Содержание
Введение
Социальная экономика в концепции эволюциисоциально-экономических систем
Выводы
Список использованных источников
Введение
Проблему социально-экономических систем, как и их многочисленных модификаций, нельзя отнести кновейшим. Но и до сегодняшнего дня она остается нерешенной. На протяжении сотени тысяч лет гении и таланты (философы, экономисты, социологи, политологи,психологи и другие специалисты) пытаются отыскать лучшую, самую справедливую исамую оптимальную социально-экономическую систему (модель) для родачеловеческого. Во все времена не стихала борьба идей, учений и воззренийвыдающихся умов человечества на изобретение лучшей социально-экономическойсистемы.
Выяснение предмета нашего обсуждения не возможно без категориальногоаппарата.
Сравнительному анализу конкретных социально-экономическихсистем, которые действовали в разных странах и регионах на протяжениидлительного эволюционного цивилизационного процесса, посвящены тысячи томов. Вработе приводятся методологии анализа существующих социально-экономическихсистем и на основе «компаративистики» рассмотрим«социальную экономику» как новейшую социально-экономическую «ступеньку»в исторической «лестнице» цивилизации.
Социальная экономика в концепции эволюциисоциально-экономических систем
В работе известных немецких авторов находим: «Совокупностькультурных, социальных, политических и экономических отношений в общественазывают социальной системой». И далее — “… задача экономической системыв качестве важной составной части системы социальной состоит в том, чтобыорганизовать использование людских ресурсов и машин, а также распределение благтаким образом, чтобы по возможности уменьшить недостаточность в обеспеченииэтими благами”.
С такими утверждениями трудно не согласиться, особенно сточки зрения выделения социальной и экономической подсистем в системе, которую,на наш взгляд, целесообразно именовать как общественную и которая являетсясистемой высшей степени сложности. Характеристики этой сложности и взаимосвязьее элементов являются интерактивными, каждый из ееэлементов является частью целого и не существует вне системы. Ю. Ольсевичвыделяет шесть взаимопереплетенных сфер жизнедеятельности общественной системы:производительные силы, экология человека, экономическая, социальная,политическая и идеологическая сферы. По мнению ученого, деформации одной из нихвызывают деформации остальных при сохранении определенного «деформированногоравновесия». Ю. Ольсевич полагает, что основным принципом жизнестойкостиобщественной (социально-экономической) системы является ее соответствиеэтно-психологическим традициям конкретного социума: человек не может бытьорганично включен в систему, противоречащую его природе и его морали (они отвергаютдруг друга). Кстати, именно это произошло на «постсоветском пространстве»во время нашей «пресловутой перестройки».
Концепция социально-экономических систем в ее широком смыслеохватывает многообразные саморегулируемые или зависящие от культурных традицийпроцессы стремления к полезности через рынки, правительства и обязательства. Этипроцессы связаны с потреблением товаров и услуг в мире с ограниченнымиресурсами, что означает разные способы достижения целей и потребность в «экономизации»нашего поведения. В более узком значении концепция социально-экономическойсистемы сосредоточивает внимание на понятии «производство» («труд»).Хотя «труд» и «отдых» органично связаны со стремлением кполезности, все же существует четкая дихотомия «труд — отдых», обусловленнаявременем, которое люди отдают производству для того, чтобы остаток времениотдать потреблению и досугу. В обществах, где материальные аспекты доминируют,«труд» отодвигает «досуг» на второй план. В обществах, гдепредпочтение отдают духовным ценностям, труд нужен лишь для получения предметовпервой необходимости. Экономическую деятельность чаще рассматривают каксредство заработать на жизнь, а не как элемент всеобщего стремления кполезности, включающей и «досуг». С этой точки зрения, понятие «валовоговнутреннего продукта» (ВВП) является сугубо экономическим показателем. Но,сравнивая разные социально-экономические системы, а тем более — благосостояниеграждан в широком понимании, мы будем придерживаться и более широкой концепцииобщественной (социально-экономической) системы.
Сравнительному анализу конкретных социально-экономическихсистем, действовавших в разных странах и регионах на протяжении длительногоэволюционного цивилизационного процесса, посвящены сотни и тысячи томов. Но всеэто многообразие можно представить в виде двух основных типов — саморегулируемыеи культурно-регулируемые системы (С. Роузфидд, М. Шнитцер).
Саморегулируемые системы предоставляют всем равные права ивозможности вести себя и действовать по собственным убеждениям при условии соблюдениятаких основополагающих правил, как стремление к экономической полезности, и«золотого правила» («относись к другим так, как ты желал бы ихотношения к тебе», Дж. Локк (1632-1679). Определяющими чертамичеловеческого поведения в такой системе являются саморегулирование,индивидуалистическое стремление к полезности, чему не препятствуетвмешательство государства или общества, а само поведение воплощаетприобретенные культурные ценности. В саморегулируемых системах допускаетсярегулирование со стороны государства или общества для того, чтобы предотвратитьт.н. «провалы рынка», либо с целью перераспределения доходов. Нотакое вмешательство должно быть вполне нейтральным. Широкая концепциясаморегулирования включает конкурентные рынки и демократические правительства,которые применяют разнообразные средства (включая также оптимальноепланирование) для социального перераспределения дохода. В названных системах«совершенная конкуренция» и «эффективное планирование» нерассматриваются как антиподы лишь потому, что они используют разные механизмы (ониявляются разными способами достижения одной цели).
Приведенный тип социально-экономических систем (со всеми еговариативными моделями) принципиально отличается от типа социально-экономическихустройств, именуемых «культурно-регулируемые системы» (С. Роузфилд),«командно-административные системы» (Я. Корнай), «централизованно-планируемыеэкономические системы» и т.п.
Централизованно-регулируемые системы, имея даже схожие поназваниям социально-экономические и культурологические институции, имеютпринципиально иную природу и преследуют другие цели. Их рынки, государственноеуправление и институциональные механизмы предоставляют возможность определеннымлюдям, группам людей (партиям), обществу или государству постоянно вмешиватьсяв процессы индивидуального стремления к полезности, ограничивая таким образомэкономическую и нравственную свободу одних ради других. Олигополистическое,коммуналистское, коллективистское или диктаторское стремления к полезностиограничивают устремления других индивидов, свободных в иных отношениях. Такиесистемы не только игнорируют «золотое правило», но и создаютискусственные и нравственные препятствия, искажающие и дестабилизирующиеоптимизацию и равновесие. Конкуренция и беспристрастное государственноеуправление, которые взаимодополняют друг друга в саморегулируемых системах,уступают место в пользу других факторов в централизованно-регулируемых системах.
Совершенная конкуренция и совершенное демократическоедвухуровневое планирование — это признаки саморегулируемых систем; несовершеннаяконкуренция и авторитаризм — признаки централизованно-регулируемых режимов.
Поскольку длительную историческую драму соревнования двухведущих типов социально-экономических систем на сегодня можно считатьзавершенной, особое внимание в нашем рассмотрении уделим первому типу, то есть«саморегулируемым системам».
Всемирно известному японскому ученому Ф. Фукуяме принадлежатработы, из которых выделим лишь две — «Конец истории и последний человек»и «Великий крах (человеческая природа и восстановление социального порядка)».Под «концом истории» ученый подразумевает, что с поражениемкоммунизма (по нашей типологии, командно-административной системы) утвердиласьидеальная социально-экономическая и политическая система, и дальше двигатьсянекуда. Он придерживается мнения, что свободная рыночная система оказаласьнаиболее эффективной системой производства и распределения благ (товаров иуслуг). Запад и западные идеалы победили, и всемирная идеологическая революциязавершилась. По Ф. Фукуяме, человечество сегодня имеет общую судьбу, котораяначалась от Французской революции с ее идеалами свободы, равенства и братства,а закончилась победой либерально-демократического строя. Ученый допускает, чтона протяжении определенного времени будут существовать некоторые проблемы типарелигиозного фундаментализма, этничзских и националистических обострений, но современем и они исчезнут.
Даже поверхностный обзор фундаментальных трудов конца XX — началаXXI вв. убеждает, что похожие взгляды высказывает подавляющее большинствочрезвычайно авторитетных ученых. Р. Рейч в книге «Задача народов: приготовитьсяк капитализму XXI столетия»4 также рассматривает коммунизм какдело прошлого и уверяет, что в XXI в. будет господствовать капиталистическаясистема.
Отдавая дань уважения ведущим ученым современности заблестящий анализ прошлого и пророческое видение будущего, позволим себе лишьнекоторые замечания.
Во-первых, при всей афористичности выражений «конецистории» или «великий крах», изменение конкретнойсоциально-экономической модели в конкретной стране и даже завершение эпохивеликого социально-экономического эксперимента (типа «советскогосоциализма») нельзя считать «концом истории» или «великимкрахом», а для народов, которые это преодолели, является скореекатарсисом, то есть очищением.
Во-вторых, с позиций сегодняшнего дня, крайне неприемлемымидля научного категориального аппарата представляются термины «капитализм»,«социализм», «коммунизм» как таковые, которые не несутобычной смысловой нагрузки. Бессмысленным анахронизмом звучит выражение «американскийкапитализм» (в чрезвычайно сложной общественно-политической исоциально-экономической системе этой страны очень трудно отыскать что-топодобное пониманию Дж. Локка или А. Смита), и еще более несуразным являетсявыражение «коммунистический Китай» (где «коммунизма» ни вМарксовом, ни в Маодзедуновом понимании так и не построили).
Сказанное вовсе не означает, что можно пренебречь сугубонаучной классификацией прошлых и современных социально-экономических систем,особенно — в их конкретизированном виде.
Ретроспективно рассматривая разновидности привычных нашемувосприятию капиталистических систем — от свободной рыночной системы, черезмногообразие «смешанных форм» и до современных социальноориентированных, государственно-регулируемых рыночных экономик, мы обнаруживаемчрезвычайно интересные модификации.
Так, можно выделить специфику «индивидуалистического»по своей природе англо-саксонского капитализма и «коммунитарного» капитализмав Европе или Японии. Такое сравнение предложил Дж.С. Лодж в своей работе «Новаяамериканская идеология». На эти отличия опирался и Л. Туроу в работе«С глазу на глаз: грядущая экономическая битва между Японией, Европой иАмерикой». Англо-саксонский вариант капиталистической системыгосподствовал в Великобритании в XIX в., а в Соединенных Штатах — в XX. Исследователизадаются вопросом: «Какая же форма социально-экономического устройствабудет доминировать в XXI ст.?». По мнению Л. Туроу, это будет «европейскийкоммунитарный капитализм».
С некоторой долей условности, сегодня можно выделить двеметодологии в анализе существующих социально-экономических систем.
Согласно первой методологии, главный водораздел пролегаетмежду «индивидуалистической капиталистической системой» и «коммунитарным(государственным) капитализмом».
Со времен Дж. Локка и А. Смита господствует идея, по которойличность является центром общества и имеет определенные неотчуждаемые права,среди которых главное — право на свою собственность (Дж. Локк). Каждая личностьспособствует всеобщему благу, если ей позволено заботиться о собственныхинтересах. Всеобщее благосостояние создается не благими намерениями, а строгойлогикой «свободного рынка» («невидимая рука» А. Смита). ПоЛ. Туроу, индивидуализм в США базируется на ответственности каждого за свойсобственный успех. Жизнь — это конкурентная борьба, где побеждает сильнейший. Людине обязаны быть верными компании: они имеют право покинуть ее ради работы сболее высокой оплатой. В свою очередь, компании (работодатели) не обязанызаботиться о своих работниках с наступлением тяжелых времен. Ни собственники,ни работники ничем не обязаны друг другу.
В основу действия государственной системы положена идея чувстваот участия в совместном производственном процессе в противовес. Коммунитарнаяидеология предполагает значительный рост роли государства: оно принимает насебя ответственность за экономический рост и обеспечение профаммсоциальной защиты, а также участие в совместных общественных инвестиционныхпроектах и т.п. При такой системе работники реже меняют место работы и чащеостаются верными работодателям, которые, в свою очередь, больше заботятся околлективном труде, в частности профессиональном переобучении. При этомкомпании разрабатывают долгосрочную стратегию и пытаются тесно сотрудничать сгосударством.
В отличие от «индивидуалистического капитализма» США,примером стран «коммунитарного капитализма» являются Германия иЯпония. В Германии роль государства была существенной со времен Бисмарка. Длянемецких компаний традиционным стало сотрудничество между работниками иадминистрацией, а главными пайщиками — немецкие банки. Компании и государствосовместно заботились и о профессиональном обучении.
Особенностью японской «коммунитарности» следуетсчитать акцент на коллективе (группе) и ответственность личности перед ним (ею).Японские дзайба-цу также тесно сотрудничают друг с другом и с банками. Работникихранят верность компании, случаи смены места работы крайне редки. Предпринимателии работники связаны общим корпоративным интересом. Бизнес заботится одолгосрочных целях, нередко поступаясь краткосрочной максимизацией прибыли.
Некоторое «коммунитарное сходство» Японии иГермании не означает их тождественности. Более скрупулезный анализ действующихв этих странах социально-экономических систем выявляет немалые отличия. Поэтомунекоторые исследователи прибегают к тройственному методологическому подходу.
Таковой подход, опять-таки с определенной долей условности,позволяет вести речь об относительно «свободной рыночной системе» США,«государственно-управляемом капитализме» Японии и других странВосточной Азии и «социально ориентированной системе» европейскихстран. Положив в основу анализа конкретную специфику конкретного региона, можновести речь о более обобщенных моделях — американской, азиатской, европейской.
Рассмотрение концепции эволюции социально-экономическихсистем в динамике позволяет выделить систему «свободной рыночной экономики»,систему «государственного капитализма» и «социальноориентированную рыночную экономику».
Нам уже неоднократно приходилось подчеркивать, что категории«рыночная экономика», «свободная рыночная экономика» представляютсобой не что иное, как научные абстракции: в реальной жизни названных систем несуществует. Но, сопоставляя США с европейскими или азиатскими странами, мыотмечаем, что в первом случае роль федерального правительства слабее, чем вдругих капиталистических государствах, налога и государственные расходы поотношению к ВНП ниже, а государственная собственность в промышленных отраслях — не значительна.
Когда речь идет о «государственно-управляемом» японскомкапитализме, мы сразу отмечаем тесное сотрудничество между государством ибизнесом, особенно — в размещении капиталов и применении промышленной политикив экономике. Согласно этой политике, представители промышленности, совместно сяпонским Министерством международной торговли и промышленности, согласовываютвопросы стратегии, определяя направления развития экономики и ключевые отраслидля вложения капиталов. В Японии государственное социальное обеспечениеотсутствует (эту функцию выполняют бизнесовые фирмы), индикативное планированиеприменяется, но базируется оно на договоренностях правительства и ведущихкорпоративных групп.
В конечном счете, специальное внимание должно быть уделеноблизкой нам территориально, ментально и психологически системе, которуюсокращенно называют «социальная экономика», а в более широкомпонимании — «социально ориентированная, государственно-регулируемаярыночная экономика» (в большинстве случаев речь идет о «европейскоймодели»).
Почему именно этой «ступеньке» в эволюционной«лестнице» развития социально-экономических систем мы должны уделитьособое внимание? Именно потому, что, разработанная теоретически еще в 30-е годыпрошлого века, концепция «социальной экономики» (в отличие от многихдругих) блестяще подтвердилась на практике и доказала свою жизнеспособность. Еслипридерживаться логики лауреата Нобелевской премии (1988 г) М. Алле, то воистинунаучнымиследует считать лишь те открытия, которые подтвержденыпрактикой, опытом человечества. Этот принцип положен и в основу деятельностиНобелевского комитета.
История человеческой цивилизации знавала немало гениальных и«идеальных» социально-экономических конструкций (от древних греков иримлян с их «идеальными государствами», через воззрениядревнеиндийских и китайских мыслителей, от утопических социалистов (коммунистов)и до «единственно верного и вечного на все времена научного социализма (коммунизма)»К. Маркса — Ф. Энгельса).
Рассматривая ретроспективно ряд «совершенных,социально-гармоничных и бесконфликтных социально-экономических систем», мынаходим «безупречные конструкции», которые по замыслу позволят людямосуществить все свои заветные мечты.
«Гармонистическая» мечта самого К. Маркса («Манифесткоммунистической партии», 1848 г) начинается с посылки о том, что людиспособны открыть все, что можно открыть, и полностью удовлетворить все своижелания, если будут уничтожены частная собственность и другие источникидисгармонии. Заканчивается утопия Маркса такой мыслью: если такаясоциально-экономическая система придумана, то ее можно и создать.
Венцом всей Марксовой доктрины, как известно, является тезисо победе социалистической (коммунистической) идеи в планетарном масштабеблагодаря отмене частной собственности и ее замене собственностью общественной(общегосударственной), что позволит «социализировать» все формычеловеческого житья-бытья, гармонизировать общественные отношения и установитьбезоблачное существование на вечные времена.
Контрапунктом всей социально-экономической конструкцииМаркса и является т. н. «социализация». На протяжении двух десятковлет автору этих строк приходилось убеждать своих многочисленных оппонентов, чтокатегории и понятия «социализации» (от слова «социум», община)не имеют ничего общего с понятиями «социалистический» или «коммунистический»(от слов «социализм» или «коммуна»).
Эволюционные процессы человеческой цивилизациисопровождаются закономерными процессами «социализации», которыесвязаны с самой природой человеческого бытия. Эти процессы нельзя путать с«социалистизацией» или «коммунизацией» в разных формах ипроявлениях. Вся практика цивилизационных процессов (в частности, XX в) вразных странах и уголках мира (то ли в бывшем СССР, то ли в многомиллионном Китае,то ли на «островах свободы») неоспоримо доказала, что все и всяческиепопытки насильственной «социалистизации» и «коммунофашизации»,во всех их многочисленных проявлениях, не только не являются закономерным напрашиванием цивилизационного процесса, но подрывают самиосновы человеческого бытия и цивилизации.
Наши доморощенные сторонники «социализации», оперируявыражением «социальная экономика», пытаются протащить давноотброшенную общественной практикой человечества идею о неизбежной победесоциализма (коммунизма) в планетарном масштабе.
На протяжении 30-40-х годов XX в. со всей очевидностьюобнаружилось, что система управления экономикой, которую пропагандироваликоммунисты и национал-социалисты в Германии, не только не «социализировала»общественные отношения, а лишь грубо попирала личную свободу человека в егоустремлениях и действиях, а на практике обернулась ужасающим тоталитаризмом. Вто же время ордолибералы (сторонники «социального рыночного хозяйства»)высказывали и критическое отношение к беспорядочному и своевольному разгулурынка. В отличие от многих «классиков политической экономии», они взначительно большей степени считали необходимым введение эффективныхзаконодательных рамочных условий и ограниченного государственного вмешательствадля обеспечения социальной сбалансированности. Таким образом возникла концепцияполитического вмешательства, которая сочетала личную свободу, экономическуюэффективность и социальную заангажированность. Такой методологический подходотрицал как государственный «дирижизм» (попытку государственнойрегламентации экономики страны), так и злоупотребление экономической свободой.
Неожиданную поддержку не только не отождествляют «социализацию»с «социалистизацией», но считают, что разным типам цивилизациисвойственны качественно разные формы «социализации». Под типомцивилизации они понимают «определенную систему интересов и сформированныена ее базе ценностные ориентиры». Человечество уже сформировало дваглавных типа цивилизации — общинный (традиционный) и гражданский (западный). Главноеотличие гражданского типа цивилизации от общинного заключается в безусловномпревалировании интереса к стоимостной форме общественного богатства, вотчужденности человека от природы, а т. н. «ценностными ориентирами» выступаютнациональная государственность и демократия. Считают также некорректнымсопоставление разных типов цивилизации на предмет их «прогрессивности».Относительно последнего можно дискутировать, поскольку теряется практическийсмысл самой концепции «социальных альтернатив». С позицийсегодняшнего дня, можно констатировать, что многотысячелетний опыт человечествана практике опроверг множество «идеальных» социально-экономическихконструкций. Марксова утопия оказалась еще более утопичной, чем утопии всех егопредшественников (А. Сен-Симона, Ш. Фурье, Р. Оуэна). Некоторые исследователисчитают социалистические (коммунистические) утопии, прежде всего, утопиями«экономическими» (ресурсы всегда ограничены, а потребности — безграничны).По нашему мнению, распад и крах всех прошлых и последующих ассоциаций, коммун и«фаланстеров» произошел из-за причин комплексных — социальных,экономических, политических и ментальных (поскольку эти формы противоречилисамой человеческой природе).
В силу этого возникает уместный вопрос: «Есть ли основаниядля утверждений, что социально-экономическая конструкция, получившая название»социальная экономика”, окажется более жизнеспособной, чем предыдущие?”.
Для ответа на этот вопрос необходимо, согласнопровозглашенному Нобелевским комитетом принципу («премии предоставляютсятолько тем претендентам, чьи открытия подтверждены практикой»), отследить,хотя бы кратко, историю теории и практики социально-экономического феномена подназванием «социальная экономика».
Исторические корни теоретического направления, которое современем получило название «социальная экономика», уходят в 30-е годыпрошлого века (см. работы выдающихся австро-немецких ученых, в частности — т. н.«Фрайбургской школы»). Духовным центром будущейсоциально-экономической системы стал университет в городе Фрайбург, что и далоназвание школе. Впервые новое понятие «социальная рыночная экономика»(СРЭ) [в немецкой транскрипции чаще встречается «социальное рыночноехозяйство» (СРХ)] было сформулировано в работе А. Мюллера-Армака «Команднаяэкономика и рыночная экономика» (1947). Концепция СРХ создавалась какальтернатива «централизованно-управляемому хозяйству» (команднойэкономике) и «чистому конкурентному хозяйству» (рыночной экономике). СРХпредставляет собой концептуальную модель социально-экономической системы,построенную на идее сочетания экономической эффективности как следствиядействия рыночных сил и социального компромисса. Такая модель, по мнению ееоснователей, должна была обеспечить равновесие между личной свободой исоциальной справедливостью, свободой конкуренции и социальным равенством.
Названная система является «синтезом» двух ведущихсил — конкурентной рыночной экономики на основе частной собственности, а такжегосударства, которое с помощью присущих ему механизмов влияет на распределениенационального дохода с целью обеспечения социальной справедливости.
Как отмечалось, типология социально-экономических систембазируется на определяющем методологическом критерии: кто является планирующейинстанцией в принятии экономических решений. Если многие субъекты планируютавтономно, то это — рыночная экономика, когда же планирует центральнаяинстанция, тогда речь идет о централизованно-управляемой экономике. КонцепцияСРЭ, в отличие ог неизбежной замены одного социально-экономического «порядка»другим (исторический детерминизм марксизма), провозглашает возможность создания«расширенного порядка человеческого сотрудничества» (Ф. Хайек),который исходит из этически-ценностных основ (принципов индивидуальности,солидарности, субсидиарное™) и структурированной системы «порядков» (конкурентного,денежного, социального) в рамках единой социально-экономической системы.
Концепция СРЭ (СРХ), которая разрабатываласьавстро-немецкими учеными — «ордолибералами» (экономистами,социологами, философами, теологами) еще в 30-40-е годы XX в., нашла своепрактическое применение в послевоенной Германии. Разрушенная войной Германия,начиная с 1948 г., была возрождена под руководством выдающегося ученого игосударственного деятеля, министра экономики Л. Эрхарда, который осуществилкомплексную реформацию (экономическую, денежную, социальную) централизованно-управляемойэкономики фашистского типа в «социально ориентированную,государственно-регулируемую рыночную экономику». Эта реформация получиланазвание «немецкого экономического чуда», а книга Л. Эрхарда «Благосостояниедля всех» была переведена практически на все языки мира.
Означает ли это, что социально-экономическая конструкцияавстро-немецких ученых под названием «социальное рыночное хозяйствоГермании», которая заслужила мировое признание, представляет собой истинув последней инстанции и не подлежит никакому обсуждению? Ответ: «Ни в коемслучае!!!».
В конце прошлого века Германия под давлением целого рядасложных социально-экономических факторов и политических обстоятельств испыталанекоторое замедление своего социально-экономического развития. Ведущие немецкиеспециалисты — и политики, и аналитики — мгновенно отреагировали на ситуацию. Впоследнее время из Германии начали поступать более оптимистичные сообщения ипрогнозы на будущее. Сказанное не только не опровергает, а наоборот — подтверждаетобщеизвестную истину, что лучшая теория является лишь бледным отражением «вечноживого древа жизни». Вновь подтвердилось, что лишенная доктринерства идогматизма наука помогает повседневной практике.
В отличие от «вечной на все времена марксистскойдоктрины», теоретическая концепция СРЭ была практически воплощена в жизнь(что, как мы видели, является единственным критерием истины). В то же времясторонники СРЭ рассматривают ее не как закрытую и догматичную, а как открытую идинамичную. Ее открытость заключается в том, что для решения конкретныхсоциально-экономических проблем, исходя из немногих социально признанныхосновных ценностей, следует разрабатывать и воплощать в жизнь вполне конкретныеинституции и правила экономического и социального поведения. Конкретнаясоциально-экономическая политика должна постоянно корректировать устоявшиесяспособы решения проблем в свете новых теоретических наработок и эмпирическогоопыта. СРЭ является динамичной социально-экономической моделью, в рамках которой необходимо постоянно изыскивать новыерешения по нивелированию напряженности между обеспечением возможно большейэкономической свободы и потребностью в адекватной социальной компенсации дляопределенных слоев населения.
Сегодня в нашей стране в огромных муках происходит рождениегражданского общества. Среди наших многочисленных бед и проблем — продовольственных,энергетических, жилищных, бытовых и пр. — едва ли не важнейшим фактором, препятствующимвыходу из нынешнего положения, является дефицит гражданского сознания,гражданского мироощущения и общей гражданской культуры.
На протяжении длительного времени мы не обращали внимания нато, что в нормальном цивилизованном обществе, где проживают граждане,образующие определенный социум, обязательно складываются и объективносуществуют определенные социально-экономические отношения, устанавливаетсяопределенный социально-экономический «порядок», который регулирует икоординирует их.
Наша сегодняшняя «гражданская отчужденность» — дажене в широком политическом смысле слова, а на бытовом уровне (неумение отстоятьсвои элементарные права как покупателя товаров и услуг, как продавцасобственной рабочей силы, как получателя заработной платы за свой труд, какличности в отношениях с государством, его многочисленными органами иинституциями) — объясняется не в последнюю очередь элементарной гражданской (ипрежде всего — социально-экономической) неграмотностью. Следует заметить, чтово всех цивилизованных странах «социальная экономика» являетсяобязательным предметом для изучения в старших классах общеобразовательных школ,в колледжах, в учебных заведениях разных ступеней «продвинутости» (бакалаврат,магистратура), а также специальной научной дисциплиной для специалистов,скажем, профсоюзных организаций, предпринимательских ассоциаций и работниковгосударственных учреждений.
«Социальная экономика» изучает законы изакономерности «гражданского сотрудничества», достижения социальногоконсенсуса, поиска «социального компромисса» с целью достижения«всеобщего благосостояния» в нашем сложном и противоречивом мире. Засвою продолжительную и жестокую историю человечество пережило немало классовыхбоев, прошло через эпохи войн и революций, в полной мере ощутило ударыразрушительных кризисов и последствий противостояния труда и капитала. Путемдлительной, очень непростой социально-экономической эволюции оно вырабатывалоразные социально-экономические «порядки» (системы), которые тем илииным образом помогали ему выживать, избегать наиболее опасных и разрушительныхформ противостояния.
Постепенно в цивилизованных странах выкристаллизовались триведущие движущие силы, действие и взаимодействие которых и определяютвнутреннюю логику движения этих обществ. Речь идет, прежде всего, о трудящихся(представленных работниками самых многообразных профессий), предпринимателях(олицетворяющих разнообразные формы «бизнеса» в разных отраслях исферах человеческой деятельности) и государстве(с его органами иинституциями). Важнейшим признаком этих сил является их организованность: трудящиесяорганизационно представлены своими профессиональными союзами, организованныйкапитал — предпринимательскими ассоциациями, а государство — своими органами иинституциями власти. Именно эти ведущие силы современного общества образуют«костяк» нации, именно между ними должны сложиться (при всей своейсложности и противоречивости) отношения социально-экономического партнерства. Вполнепонятно, что приведенная схема взаимодействия этих трех ведущих сил являетсялишь схемой, а ее конкретное воплощение в жизнь всегда будет конкретным инеповторимым в каждой конкретной стране. Сказанное относится и к конкретнымформам «социального партнерства и сотрудничества».
Выводы
Процесс формирования новой социально-экономической системы,да еще и в кризисных условиях перехода от одного строя к другому, — эточрезвычайно сложный, временами очень болезненный и кропотливый процесс. Обрисовавобщие черты системы, которую схематично именуют «социальноориентированная, государственно-регулируемая рыночная экономика», следуетпомнить, что конкретных воплощений этой схемы в жизнь существует ровно столько,сколько стран, которые ее реализуют. Сложный процесс созидания всегда имеетнациональную, историческую и психологическую окраску.
Человечество уже прошло достаточно длинный, тернистый путьсоциально-экономического развития и в процессе его, методом проб и ошибок,изобретало все новые формы социально-экономического сотрудничества исосуществования. Те из них, которые не выдерживали испытания временем,безжалостно отбрасывались, а те, которые сопровождались положительнымисоциально-экономическими результатами и постоянно доказывали свою пригодность,- наоборот, крепли, укоренялись и заимствовались другими. Такой эволюционный (ане революционный!) путь «естественного отбора» самых прогрессивныхсоциально-экономических форм доказал свои преимущества.
И теория, и практика социально-экономическогосотрудничества, формы социально-экономического сосуществования («расширенныйпорядок человеческого сотрудничества») постоянно развиваются, меняются,совершенствуются. Это и позволяет вести речь о социально-экономическомпрогрессе человечества.
Список использованных источников
1. Зайдель Х., Теммен Р. Основы учения об экономике. — М., «Дело»ЛТД, 1994, с.363.
2. Ольсевич Ю.Я. К проблеме общественных деформаций. «Экономическиенауки» № 1, 1992, с.68
3. Ольсевич Ю.Я. О национальном экономическом мышлении. «Вопросыэкономики» № 9, 1996.
4. Fukuyama F. The End ofHistory and the Last Man. NewYork, «Basic Books», 1991
5. Fukuyama F. The Great Distruption (Human Nature and theReconstitution of Social Order). N. — Y., London, 1999
6. ФукуямаФ. Великий крах (людська природа і відновленнясоціального порядку). — Львов, «Кальварія», 2005.
7. RеісhR.В. The Work of Nations: Preparing ourselves for 2 Iм Century Capitalism. New York,«Alfred A. », 1991.
8. Lodge G.С. The New American Ideology. N. — Y,1975.
9. Thurow L. Head to Head: The Coming Economic BattleAmong Japan, Europe and America. N. — Y, 1992.
10. Алл е М. Единственный критерий истины — согласие с данными опыта. «Мироваяэкономика и международные отношения» № 11, 1989, с.40.
11. Валентей С, Нестеров Л. Развитие общества в теории социальныхальтернатив. — М., «Наука», 2003, с.80-81.
12. Ойкен В. Основы национальной экономии. — М., «Экономикс», 19
13. Hayek F. Individualism and Economic Order. Chicago,1948.
14. ZіnnН. W.1st Deutschland hock zii retten? Munchen, «Econ»
15. Anderton A. G. An Introduction to Social Economics. SecondEdition, London, 1985
16. Hunt E. E, Со1andeг D. Social Science. An Introduction to the Study of Society (SixthEdition), 1987
17. Єременко В.Г. Соціальна економіка. — К.,Госкомстат, изд. второе (2003), изд. третье (2006).