Социально-экономическая философия А.Смита. Понятие "невидимой руки" и его роль в объяснении рыночной экономики скачать бесплатно на Диплом IQ

Реферат по теме:

“Социально-экономическая философия А. Смита.

Понятие “невидимой руки” и его роль в объяснении рыночной экономики”

Новосибирск, 2009

Содержание

Введение 3

Глава 1. Становление и развитие экономических взглядов А. Смита 5

1.1 Исторические условия формирования идей А. Смита 5

1.2 Методология А. Смита. Предмет и метод изучения. Концепция экономического либерализма 5

Глава 2. Социально-экономическая философия А. Смита 9

2.1 Теория разделения труда 9

2.2 Теория стоимости 13

2.3 Теория производительного и непроизводительного труда 14

2.4 Теория денег 16

2.5 Теория доходов 17

2.6 Теория капитала 19

2.7 Теория воспроизводства 21

Глава 3. Понятие “невидимой руки” и его роль в объяснении рыночной экономики 24

3.1 “Понятие невидимой руки” 24

3.2 Роль “невидимой руки” в объяснении рыночной экономики 24

Заключение 30

Список литературы 32

Введение

“У А. Смита политическая экономия развивалась в некоторую целостность, охватываемая ею область получила до известной степени законченные очертания…”

К. Маркс

С возникновением классической политической экономии экономика получила признание в качестве науки. Это значит, что экономическая мысль перестала довольствоваться знаниями на уровне здравого смысла,
попыталась увидеть то, что недоступно обыденному взгляду. Одновременно формирование классической политэкономии было частью еще одного, более масштабного процесса. В XVIII в. речь шла не только о
новой науке, но и о новой идеологии, переоценке самого места экономических ценностей в жизни общества. Купцы, фермеры, промышленники – социальные слои, взращенные рыночной экономикой, – уже вышли
на авансцену истории, но в общественном сознании все еще оставались “третьим сословием”, людьми сомнительного происхождения и малопочтенных профессий.

Особое место в истории экономической мысли по праву принадлежит Адаму Смиту (1723-1790). Именно его знаменитая книга “Исследование о природе и причинах богатства народов”, вышедшая в свет в 1776
г., принесла новой науке широкое общественное признание. Шотландский профессор моральной философии стал первым классиком экономической науки. В фигуре А. Смита символически пересеклись две линии в
развитии экономической мысли: как философ-моралист он вобрал в себя многовековую аристотелевскую традицию этического осмысления хозяйственных явлений; как экономист – удачно обобщил идеи своих
предшественников и современников и стал основоположником новой традиции экономической теории, названной впоследствии классической школой политической экономии. Всемирное признание Смита-ученого
было во многом обусловлено успехом Смита-моралиста, чьи идеи примиряли сознанием с реальностями жизни [2, c.42].

Глава 1. Становление и развитие экономических взглядов А. Смита

1.1 Исторические условия формирования идей А. Смита

Своего высшего развития классическая буржуазная политическая экономия достигла в трудах британских ученых А. Смита и Д. Рикардо, когда Великобритания была самой передовой в экономическом отношении
страной. Британия обладала относительно высокоразвитым сельским хозяйством, быстро растущей промышленностью, вела активную внешнюю торговлю. Капиталистические отношения получили в ней большое
развитие. Здесь выделились основные классы буржуазного общества: буржуазия, рабочие, землевладельцы.

Вместе с тем расширение капиталистических отношений сковывалось многочисленными феодальными порядками. Буржуазия видела главного врага в дворянстве и была заинтересована в научном анализе
капиталистического способа производства, чтобы выявить перспективы общественного развития.

Таким образом, в Великобритании во второй половине ХVIII века сложились благоприятные условия для взлета экономической мысли, каким было творчество А. Смита и Д. Рикардо.

1.2 Методология А. Смита. Предмет и метод изучения. Концепция экономического либерализма

В основу своих воззрений А. Смит положил идею естественного порядка. Он исходил из того, что люди, оказывая друг другу услуги, обмениваясь трудом и его продуктами, руководствуются стремлениями к
личной выгоде. Но, преследуя личную выгоду, каждый человек, считал он, способствует интересам всего общества – росту производительных сил. В связи с этим он пишет о “невидимой руке”, которая
управляет сложным взаимодействием хозяйственной деятельности индивидуумов. Общество Смит трактовал как совокупность индивидов, от природы наделенных определенными свойствами для жизни. Если в
учении о нравственности А. Смит заявлял, что человеку свойственно чувство симпатии, то в экономическом учении он отстаивает идею о том, что человеку от природы присущ эгоизм. По Смиту, который
исходит из идеи естественного порядка, люди движимы эгоизмом и всегда думают о своей выгоде, действуют в соответствии со своей природой.

Как Петти и другие представители классической школы, Смит стремился проникнуть во внутреннюю физиологию буржуазного общества и в связи с этим широко пользовался методом логической абстракции. Но не
менее важной задачей политической экономии Смит считал необходимость показать конкретную картину экономической жизни, выработку рекомендаций для экономической политики. В этой связи он сводил в
систему поверхностные явления без всякой связи с внутренним методом исследования. Это привело Смита к двойственности метода его исследования. По этому поводу Маркс писал: “Сам Смит с большой
наивностью движется в постоянном противоречии. С одной стороны, он прослеживает внутреннюю связь экономических категорий, или скрытую структуру буржуазной экономической системы. С другой стороны,
он ставит рядом с этим связь, как она дана видимым образом в явлениях конкуренции и как она, стало быть, представляется чуждому науке наблюдателю, а равно и человеку, который практически захвачен
процессом буржуазного производства и практически заинтересован в нем. Оба эти способа понимания… у Смита не только преспокойно уживаются один подле другого, но и переплетаются друг с другом и
постоянно друг другу противоречат”. Это противоречие явилось источником противоречий всей экономической теории Смита, двойственность и непоследовательность которой оказали серьезное влияние на
последующее развитие политической экономии. Научные элементы его метода и теории были восприняты Д. Рикардо и далее марксистской политэкономией. Поверхностный метод и ненаучные идеи были взяты на
вооружение вульгарными экономистами [6, c.80].

В своей книге “Исследование о природе и причинах богатства народов” в качестве предмета изучения политической экономии А. Смит назвал проблему экономического развития общества и повышения его
благосостояния. Как заметил в этой связи Н. Кондратьев, “весь классический труд Смита о богатстве народов написан под углом зрения, какие условия и каким образом ведут людей к наибольшему
благосостоянию, как он его понимал”.

Центральное место в методологии исследования А. Смита занимает концепция экономического либерализма, в основу которой, как и физиократы, он положил идею естественного порядка, т.е. рыночных
экономических отношений. В то же время в отличие, скажем, от Ф. Кенэ, в понимании А. Смита, и он это постоянно подчеркивает, рыночные законы лучшим образом могут воздействовать на экономику, когда
частный интерес стоит выше общественного, т.е. когда интересы общества в целом рассматриваются как сумма интересов составляющих его лиц. В развитие этой идеи автор “Богатства народов” вводит
ставшие затем знаменитыми понятия “экономический человек” и “невидимая рука”.А. Смит характеризует “экономического человека” словами: “Он скорее достигнет своей цели, если обратится к их (своих
ближних. – Я. Я) эгоизму и сумеет показать им, что в их собственных интересах сделать для него то, что он требует от них… Дай мне то, что мне нужно, и ты получишь то, что тебе нужно – таков смысл
всякого подобного предложения… Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов”.

Без особых комментариев А. Смит преподносит читателю и положение о “невидимой руке”. Он говорит о ней как бы между прочим, обращая внимание читателя на то, что “каждый отдельный человек… имеет в
виду свою собственную выгоду, а отнюдь не выгоды общества… причем в этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения… ” и
что “преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится сделать это”.

Наконец, в связи с особенностями смитовской методологии необходимо обратить внимание на одно из замечаний Й. Шумпетера, который писал: “Если мы проанализируем ход мыслей Адама Смита, то обнаружим в
них экономические истины по существу только статического характера” [7, c.108].

Глава 2. Социально-экономическая философия А. Смита

2.1 Теория разделения труда

Разделение труда занимает ключевое место в экономической системе А. Смита. Экономическую основу существования общества как трудового и менового союза Смит усматривал в разделении труда и обмене, о
чем и объявил на первых же страницах, своего “Исследования”.

В вопросе о разделении труда Адам Смит имел предшественников. Научная заслуга Смита в том, что он особо подчеркнул значение разделения труда, связал эту проблему с созданием общественного
богатства. Научное значение имеет также исследование вопроса об ограничении разделения труда размерами рынка.

В отличие от меркантилистов и физиократов Смит не только исследует сферу производства, не забывая при этом о сфере обращения, но и единственным источником богатства считает труд, в какой бы отрасли
хозяйства он не был занят; важно только, чтобы труд был связан не с обслуживанием личных потребностей (труд прислуги и т.п.), а с производством и обменом товаров. Смит столь далеко заходит в этой
своей точке зрения – очень важной и ценной, составляющей его заслугу, что даже и торговлю объявляет (ошибочно) производительным занятием.

Разделение труда, указывал он, повышает производительность труда, а рост производительности увеличивает количество произведенной продукции. Таким образом, растет богатство как совокупность
материальных средств производства и потребления данной страны.

Поскольку источником богатства является труд, а рост богатства достигается развитием разделения труда, постольку именно с разделения труда Смит и начинает свое “Исследование о природе и причинах
богатства народов”. Однако, при этом он допускает ошибку, которая в дальнейшем влечет за собой ряд других ошибок и неправильных представлений.

Смит внеисторически рассматривал разделение труда: он не видел особенности разделения труда в различных общественных формациях. В то же время Смит отождествлял разделение труда внутри мануфактуры с
разделением труда в обществе, не отличал разделения труда в обществе от разделения труда в мануфактуре.

Свой анализ Смит начинает с описания булавочной мануфактуры с детальным разделением труда между рабочими: один тянет проволоку, другой выравнивает, третий обрезает и т.п. Разделение процесса
изготовления булавок на простейшие операции, порученные отдельным рабочим, утверждает он, в сотни раз увеличивает производительность труда. Это достигается ловкостью рабочих, приобретаемой на
частичной операции, экономией движений и изобретением специализированного для детальных работ инструмента, облегчающего труд.

Но от булавочной мануфактуры, как примера технического разделения труда внутри одного предприятия, Смит далее переходит к другим примерам, характеризующим разделение труда между различными
предприятиями, то есть к разделению труда в обществе. “Шерстяная куртка, например, которую носит рабочий, – указывал Смит, – как бы груба и проста она ни была, представляет собою продукт
соединенного труда большого количества рабочих. Пастух, сортировщик, чесальщик шерсти, красильщик, прядильщик, ткач, ворсировщик, аппретурщик и многие другие… ” – все они участвуют в производстве
и отделке этого грубого предмета. Сверх того, им заняты торговцы и грузчики, матросы и судостроители, рудокопы и рабочие, изготовляющие инструменты, булочники, пивовары, стекольщики и т.д. и т.п.,
– словом, требуется содействие и сотрудничество многих тысяч людей, чтобы произвести одну грубую шерстяную куртку.

Смит детально описал разделение труда в обществе по образу и подобию разделения труда внутри мастерской. Все общество изображено у него как одна гигантская мануфактура, где одни предприятия
приспособлены к потребностям других. Таким образом, Смит отождествил разделение труда внутри мануфактуры и разделение труда в обществе, смешал одно с другим и то и другое изобразил неисторически.

Неисторичность его учения о разделении труда обнаруживается уже в том, что он мыслит его в виде рыночной формы обмена, хотя обмен выражает эту особую историческую форму разделения труда только в
товарном обществе. Согласно взглядам Смита, обмен порождает разделение труда, склонность людей к обмену породила и разделение труда. Поэтому. Смит распространяет свое понимание разделения труда и
на те общества, где отсутствуют рыночные формы обмена. Что же касается детального мануфактурного разделения труда, то здесь Смит упускает из виду появление его лишь на капиталистической стадии
развития.

Несостоятельность отождествления Смитом общественного и технического разделения труда была вскрыта Марксом в “Капитале”: “Если анархия общественного и деспотия мануфактурного разделения труда
взаимно обусловливают друг друга в обществе с капиталистическим способом производства, то, наоборот, более ранние формы общества, в которых обособление ремесел естественно развивается, затем
кристаллизуется и, наконец, закрепляется законом, представляют, с одной стороны, картину планомерной и авторитарной организации общественного труда, с другой стороны – совсем исключают разделение
труда внутри мастерской или развивают его в карликовом масштабе, или же лишь спорадически и случайно”.

И далее: “В то время как разделение труда в целом обществе – совершается ли оно при по средстве товарного обмена или независимо от него – свойственно самым различным общественно-экономическим
формациям, мануфактурное разделение труда есть совершенно специфическое создание капиталистического способа производства”.

Маркс показал, что, несмотря на многочисленные аналогии и связующие звенья между разделением труда внутри общества и разделением труда внутри мастерской, они различны между собой не только по
степени, но и по существу.

Разделение труда внутри общества и разделение труда внутри мануфактуры имеют две противоположные исходные точки развития. Мануфактурное разделение труда требует уже достигшего известной степени
зрелости разделения труда внутри общества. В свою очередь оно оказывает влияние на общественное разделение труда, развивая и расчленяя его дальше.

Разделение труда в обществе предполагает стихийный процесс обмена между различными товаропроизводителями, купли-продажи продуктов их труда, раздробления средств производства между многими
самостоятельными производителями. При разделении труда внутри мастерской, хотя и предполагается стихийный процесс продажи рабочей силы многими рабочими одному капиталисту, последний употребляет ее
как комбинированную рабочую силу; в мануфактуре рабочие силы распределяются между различными функциями в строгих пропорциях.

Эти существенные черты различия между мануфактурным и общественным разделением труда Смит не смог вскрыть, поэтому он ошибочно изобразил и то и другое. Несмотря на эти явно неверные положения,
взгляды Адама Смита еще в большей мере привлекли внимание экономистов к вопросам разделения труда и способствовали поискам правильного решения вопроса [4, c.178].

В целом учение Адама Смита о разделении труда – большой шаг вперед в развитии политической экономии. Смит увидел универсальный характер разделения труда – от простых операций до профессий (а затем
до классов и еще дальше – до деления всей страны на город и село). Во-вторых, показал, что разделение труда может иметь различные степени, и чем больше степеней, тем труд производительнее.
В-третьих, связал разделение труда со снижением издержек. В-четвертых, как и Тюрго, Смит возвращается к идеям Аристотеля о том, что обмен возможен лишь тогда, когда люди заняты неодинаковыми
делами. И тут у Смита возникает понятие ценность [5, с.156].

2.2 Теория стоимости

Отметив наличие у каждого товара потребительной и меновой стоимости, первую А. Смит оставил без рассмотрения. Причина здесь в том, что в понятие “потребительная стоимость” А. Смит вкладывал смысл
полезности не предельной, а полной, т.е. возможность отдельного предмета, блага удовлетворить потребность человека, причем не конкретную, а общую. Поэтому для него потребительная стоимость не может
быть условием меновой стоимости товара [6, c.65].

Его интересовала лишь количественная сторона дела – выяснение, на основании каких законов определенное количество одного товара обменивается на определенное количество другого товара
непосредственно или при помощи денег.

При этом Смит, хотя и касался вопроса о различии между потребительной и меновой стоимостью, единства между ними не видел. Поэтому он не мог раскрыть двойственную природу товара, внутренние его
противоречия и не понимал исторического характера товара, стоимости и потребительной стоимости.

В дальнейшем он исключил вообще потребительную стоимость из своего анализа, так как она не имеет прямого отношения к меновым пропорциям; самую же стоимость Смит рассматривал только в смысле
количественных пропорций обмена, то есть как меновую стоимость [4, c.181].

Автор “Богатства народов” будто бы сделал окончательный вывод, говоря, что “…труд является единственным всеобщим, равно как и единственным точным, мерилом стоимости, или единственной мерой,
посредством которой мы можем сравнивать между собою стоимости различных товаров во все времена и во всех местах”. Но буквально через несколько страниц последовали два уточнения. В соответствии с
первым из них – только “в обществе первобытном и малоразвитом, предшествовавшем накоплению капитала и обращению земли в частную собственность, соотношение между количествами труда… было,
по-видимому, единственным основанием… для обмена их друг на друга”. В соответствии со вторым уточнением – стоимость определяется как сумма доходов (заработная плата, прибыль и рента), поскольку
“в каждом развитом обществе все эти три составные части в большей или меньшей мере входят в цену громадного большинства товаров”.

Итак, по приведенным выше уточнениям, связанным с теорией стоимости (ценности), можно было бы предположить, что А. Смит был склонен не к трудовой теории, а к теории издержек. Но в двойственности
его позиции не остается сомнений, когда в восьмой главе книги он утверждает о трудовом происхождении всех доходов, из которых складывается цена, а не о сумме издержек, обусловливающих эти доходы,
как составляющие цены. Ведь по словам автора “Богатства народов” рента – это “первый вычет из продукта труда, затраченного на обработку земли”; прибыль – “второй вычет из продукта труда,
затрачиваемого на обработку земли”; заработная плата – “продукт труда”, который “… составляет естественное вознаграждение за труд” [6, c.65].

2.3 Теория производительного и непроизводительного труда

Автор “Богатства народов”, введя в третьей главе книги понятие производительного труда, сформулировал его как труд, который “…увеличивает стоимость материалов, которые он перерабатывает”, а также
“… закрепляется и реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, который можно продать и который существует, по крайней мере, некоторое время после того, как закончен труд” [7, с.66]. И
потому продукт его (измеренный ценой) является прибавкой к национальному продукту [5, с.162]. Соответственно, непроизводительный труд, по Смиту, – это услуги, которые “исчезают в самый момент их
оказания”, а труд для выполнения (оказания) которых: “ничего не добавляет к стоимости… имеет свою стоимость и заслуживает вознаграждения… не закрепляется и не реализуется в каком-либо отдельном
предмете или товаре, пригодном для продажи” [7, с.66].

Наряду с высоко оцененной Марксом характеристикой производительного труда как труда, производящего капитал, у Смита имеются ошибочные определения производительного труда как труда, производящего
товар, стоимость и вообще полезную вещь, “в которой откладывается труд”. Но все же Смит первый открыл связь между накоплением капитала и производительным трудом, и в этом состоит его огромная
историческая заслуга.

При этом нужно отметить, что он крайне отрицательно относился к непроизводительному труду и усматривал суть накопления капитала, в максимальном сокращении непроизводительного потребления,
отождествляя накопление с бережливостью.

Адам Смит добросовестно и смело относил к непроизводительным работникам самых важных и влиятельных лиц современного ему общества. Он считал, что “труд некоторых самых уважаемых сословий общества,
подобно труду домашних слуг, не производит никакой стоимости и не закрепляется и не реализуется ни в каком длительно существующем предмете или товаре, могущем быть проданным, который продолжал бы
существовать и по прекращении труда и за который можно было бы получить потом равное количество труда. Например, государь со всеми своими судебными чиновниками и офицерами, вся армия и флот
представляют собою непроизводительных работников… Производительные и непроизводительные работники и те, кто совсем не работает, одинаково содержатся все на счет годового продукта земли и труда
страны” [4, с. 195].

2.4 Теория денег

Теория денег у Смита не связана с теорией стоимости. Больше того, он исследует вопрос о деньгах раньше, чем проблему стоимости, сразу же после вопроса о разделении труда.

Только Маркс раскрыл “тайну” денег, состоящую в том, что они являются формой стоимости и возникли из противоречия товара. Маркс показал, что деньги неотделимы от стоимости и их бытие есть денежная
форма стоимости товара.

Смит, конечно, даже и не пытался так разрешить вопрос о деньгах. Назначение денег, считал Смит, – преодолевать затруднения обмена: “… каждый разумный человек на любой ступени развития общества
после появления разделения труда, естественно, должен был стараться так устроить свои дела, чтобы постоянно наряду с особыми продуктами своего собственного промысла иметь некоторое количество
такого товара, который, по его мнению, никто не откажется взять в обмен на продукты своего промысла”. Существование денег он объясняет “разумностью” действий отдельных людей, которые запасали
“некоторое количество” товара, пользующегося всеобщим спросом. Смит сообщает, что у разных народов такого рода товаром были разные продукты, и по существу не исследует происхождение денег, подменяя
анализ ссылкой на “разумность” действий людей, стремящихся преодолеть затруднения обмена.

Смит ограничивает значение денег их ролью как средства обращения товаров. Он объявляет деньги прежде всего орудием обращения товаров, которое создал “разумный человек”. Именно деньги – по его
мнению – великое колесо обращения, великое орудие обмена.

Смит знал и о других функциях денег, как мерила стоимости, средства платежа, орудия накопления, как мировых денег, но, не выяснив действительную сущность денег, он не мог объяснить и их функции.

В связи с этим Смит не усматривал различия между металлическими и бумажными деньгами. Он считал бумажные деньги просто более разумными, потому что как средство обращения они обходятся дешевле
металлических. Он считал, что бумажные деньги отличаются от металлических только тем, что они более дешевы и более удобны [4, c.180].

Наконец, следует подчеркнуть, что автор “Богатства народов” рассматривает деньги, как и все классики, не иначе как техническое орудие для обмена, торговли, ставя на первое место, их функцию
средства обращения [7, c.67].

2.5 Теория доходов

В своей теории доходов Смит четко указывает на три класса общества – капиталистов, землевладельцев и рабочих – и соответственно на три основных вида доходов: прибыль, земельную ренту и заработную
плату. Указанные доходы, полагает он, образуют стоимость товара; товар должен быть продан по такой “естественной цене”, которая доставила бы все эти доходы.

Заработная плата, образующая доход трудящихся, определяется у Смита как плата за труд. Это – буржуазное определение, отождествляющее труд с рабочей силой.

Положительным в смитовской теории заработной платы было лишь то, что в отличие от всех современных ему буржуазных экономистов он выделил заработную плату как особый вид дохода, как трудовой доход,
и в этом его большая, заслуга. Остальные его рассуждения о заработной плате являются противоречивыми и содержат много недостатков. Смит рассматривал заработную плату как извечно существующую.
Неисторический подход и отождествление заработной платы с продуктом труда составляют крупный недостаток учения Смита о заработной плате.

Еще один недостаток – непонимание того, что заработная плата является превращенной формой цены и стоимости рабочей силы. С одной стороны, Смит считал заработную плату трудовым доходом вообще, то
есть подводил под это понятие и доходы мелких собственников, отождествляя их с заработной: платой, а с другой стороны, он объявлял заработную плату “ценой труда” и пытался определить “стоимость
труда”, отождествляя труд и рабочую силу [4, c.188].

Прибыль как доход на капитал определяется, как пишет А. Смит, “стоимостью употребленного в дело капитала и бывает больше или меньше в зависимости от размеров этого капитала” и ее не следует путать
с заработной платой, устанавливаемой в “соответствии с количеством, тяжестью или сложностью… предполагаемого труда по надзору и управлению”. По его мнению, сумма прибыли “предпринимателя,
рискующего своим капиталом”, – это часть созданной рабочими стоимости, направляемая “на оплату прибыли их предпринимателя на весь капитал, который он авансировал в виде материалов и заработной
платы” [7, c.67].

Земельная рента. Еще более противоречива его теория земельной ренты. Он дал по крайней мере четыре определения происхождения ренты. Сперва Смит очень близко подошел к действительному источнику
ренты, охарактеризовав ее как вычет из труда сельскохозяйственных рабочих. Это определение вытекало из теории трудовой стоимости и ясно указывало на эксплуататорскую природу ренты. Но далее он
объявил ренту “вознаграждением за пользование землей”. Здесь он уже исходил из вульгарной теории издержек производства, рассматривая ренту как “естественное вознаграждение” за землю, подобно
заработной плате – “естественному” вознаграждению за труд. Далее земельная рента выступает у него уже как результат физической производительности. Смит представлял ренту как продукт природы, она
“вырастает из земли”. Что касается определения земельной ренты как надбавки к монопольной цене, то Смит объяснял происхождение цены и надбавки к ней повышенным спросом на сельскохозяйственные
продукты, окончательно отбросив определение их стоимости трудом.

В нескольких определениях земельной ренты имеются ценные для науки соображения. Например, о роли природы в сельскохозяйственном производстве, о ценах на сельскохозяйственные продукты и другие. Эти
соображения наталкивали дальнейших исследователей на разрешение того или иного важного вопроса теории земельной ренты.

В ходе анализа Смит открыл, что земельная рента с участков под главной культурой (пшеницей) регулирует ренту со всех участков, занятых другими культурами или используемых иначе (лен, луга, пастбища
и т.п.). Это открытие имеет важное значение для характеристики жизнедеятельности капитала и в области сельского хозяйства [4, c. 190].

2.6 Теория капитала

Придавая большое значение движению капитала, Смит все же не ставил его в центре своего внимания. Источником богатства он считал труд, а капитал рассматривал как силу, приводящую труд в движение. Но
при этом Смит не понимал главного, а именно, что капитал является формой производственных, экономических отношений между людьми. Он не понимал также, что капитал есть стоимость, приносящая
прибавочную стоимость, и поэтому не смог раскрыть эксплуататорскую природу капиталистической прибыли.

Определяя капитал как средства производства, в которых накоплен труд, то есть как господство капитала над трудом, Смит исходил из теории трудовой стоимости. Но вместе с тем он дал и другие
определения капитала, которые с теорией трудовой стоимости не только не согласуются, но прямо противоречат ей и вытекают из учения о доходах, из теории издержек производства и т.д. Он утверждал,
что капитал является источником прибыли так же, как труд – источником заработной платы. Определение капитала у Смита является столь же двойственным и противоречивым, как и его определения меновой
стоимости, заработной платы, прибыли, ренты.

Адам Смит не мог дать правильного определения капитала вследствие буржуазной узости своего кругозора и неисторичности представлений о развитии общества. Изображая капитализм вечной системой
производства и распределения, он не увидел его специфики как одной из исторических ступеней движения общества.

Правильного представления о капиталистическом производстве и капитале не было у всей классической школы буржуазной политической экономии; она не смогла подняться до действительного научного анализа
прибавочной стоимости; научное раскрытие сущности капитала оказалось под силу лишь политической экономии марксизма.

Смит не дал правильного анализа капитала и характеристики различных его форм. У него, например, нет деления капитала на постоянный и переменный; нет анализа различных форм движения капитала:
денежного капитала, производительного капитала, товарно-торгового капитала; нет принципиального различия между производством и обращением. Смит не делал различия между промышленным и торговым
капиталом и поэтому считал торговлю производительной отраслью производства.

Отождествление Смитом торгового и промышленного капитала означало большой шаг назад – к меркантилизму, считавшему торговлю источником богатства общества. В этом смысле воззрения физиократов,
задолго до Смита установивших, что торговля не является производительным занятием, были значительно более прогрессивными [4, c. 191].

Сравнивая основной и оборотный капитал, Смит утверждал, что отличие между ними состоит в том, что первый приносит прибыль “без перехода от одного владельца к другому или без дальнейшего обращения”,
а второй, принося прибыль, “постоянно уходит от него в одной форме и возвращается к нему в другой”. Таким образом, по Смиту, основной капитал вообще не обращается, а оборотный – непрерывно
находится в обращении.

В действительности основной и оборотный капитал-два вида производительного капитала. Они отличаются друг от друга способами, которыми совершается обращение их стоимости. Стоимость основного
капитала, как известно, переносится конкретным трудом по частям на производимый товар, а стоимость оборотного капитала полностью входит в этот товар. Деление общественного капитала на постоянный и
переменный осталось неизвестным Смиту [6, с.91].

В вопросе о применении капитала в земледелии Смит вслед за физиократами повторял, что в сельском хозяйстве не только труд, но и сама земля, то есть природа, создает стоимость. Поэтому он считал
сельскохозяйственное производство наиболее выгодной отраслью приложения капитала. Смит писал: “Никакой капитал не приводит в движение большего количества производительного труда, чём равный по
размерам капитал фермера. Ибо не только его рабочие-батраки, но и его рабочий скот являются производительными, работниками. Помимо того, в сельском хозяйстве природа также работает вместе с
человеком; и хотя ее работа не требует никаких издержек, ее продукт обладает своей стоимостью точно так же, как и продукт наиболее дорого стоящих рабочих”.

В этом рассуждении Смита наглядно выступает физиократическое положение о том, будто в земледелии стоимость “растет из земли”. Это положение Смита свидетельствует о непонимании им капитала как
движения стоимости, приносящей прибавочную стоимость [4, c. 192].

2.7 Теория воспроизводства

Теория воспроизводства всего общественного капитала Смита основана на его теории стоимости. Он создал ошибочное учение о составных частях стоимости общественного продукта, которое Маркс назвал
баснословной догмой, впоследствии за ним закрепилось название догмы Смита. Смит утверждал, что стоимость совокупного общественного продукта равна сумме заработной платы, прибыли и ренты, т.е.
сводил ее к доходам. Понимая, что в процессе производства наряду с затратами живого труда используются и средства производства, Смит тем не менее заявлял, что стоимость последних можно в конечном
счете разложить на доходы (заработную плату, прибыль и ренту). Таким образом, он из стоимости совокупного общественного продукта исключал постоянный капитал. Это игнорирование постоянного капитала
как составной части стоимости лишало возможности анализировать процесс воспроизводства. Получалось, что весь продукт, который ежегодно производится, ежегодно полностью потребляется. Совершенно
ясно, что при таких условиях невозможно не только расширенное, но даже и простое воспроизводство.

Правда, Смит искал выход в решении проблемы воспроизводства путем введения в свою теорию различия между валовым и чистым доходом. Валовой доход он определял как весь годовой продукт данной страны,
а чистым доходом считал ту его часть, которую жители этой страны могут, не затрачивая своего капитала, отнести к своему потребительскому запасу.К. Маркс отмечал, что Смит сначала стоимость товаров,
взятых в отдельности, а также стоимость годового продукта свел к заработной плате, прибыли и ренте, а затем уже окольным путем, “с заднего крыльца”, ввел четвертый элемент – постоянный капитал –
путем установления различия между валовым и чистым доходом.

Ошибка, заключающаяся в догме Смита, состояла в том, что Смит стоимость годового продукта отождествлял с вновь созданной за год стоимостью. В то время как вновь созданная стоимость действительно
разлагается на доходы, стоимость годового продукта включает еще и стоимость потребленных средств производства, т.е. постоянный капитал. Эта ошибка вытекала из недостатка, ограниченности учения
Смита о стоимости. Не понимая двойственного характера труда, он не мог показать, как абстрактный труд создает новую стоимость, а конкретный труд переносит стоимость средств производства на вновь
создаваемый продукт. Потеряв стоимость постоянного капитала в стоимости общественного продукта, Смит делал ошибочный вывод о том, что накопление капитала равнозначно превращению всей прибавочной
стоимости в дополнительную заработную плату.

Следует отметить, что Смит, тем не менее, натолкнулся на эту проблему различия между двумя видами труда – производящим средства производства и производящим предметы потребления. Б.И. Ленин писал,
что “отсюда уже один шаг до признания того, что для объяснения реализации безусловно необходимо различать два вида потребления; личное и производительное… Исправление двух указанных ошибок Смита
(опущение постоянного капитала из стоимости продукта и смешение личного и производительного потребления) и дало возможность Марксу построить его замечательную теорию реализации общественного
продукта в капиталистическом обществе” [6, c.92].

Глава 3. Понятие “невидимой руки” и его роль в объяснении рыночной экономики

3.1 “Понятие невидимой руки”

Предположение, введённое Адамом Смитом, согласно которому отдельная личность, стремясь к собственной выгоде, независимо от её воли и сознания, направляется к достижению выгоды и пользы для всего
общества называется “невидимой рукой” рынка

Принцип “невидимой руки” заключается в том, что производитель преследует собственную выгоду, но путь к ней лежит через удовлетворение чьей-либо потребности. Совокупность производителей, как будто
движимая “невидимой рукой”, активно, эффективно и добровольно реализует интересы всего общества, причем часто даже не думая об этом, а преследуя лишь собственный интерес.

“Невидимая рука” – объективный рыночный механизм, который координирует решения покупателей и продавцов.

Сигнальная функция прибыли незаметно, но надежно обеспечивает такое распределение ресурсов, которое уравновешивает спрос и предложение (то есть если производство убыточно, то количество
задействованных ресурсов в данном производстве будет уменьшаться. В конечном итоге такое производство вовсе исчезнет под давлением конкурентной среды. Ресурсы будут тратиться для развития
прибыльного производства).

3.2 Роль “невидимой руки” в объяснении рыночной экономики

Сущность “экономического человека” достаточно рельефно показана уже во второй главе книги I “Богатства народов”, где особо впечатляет положение о том, что разделение труда является результатом
определенной склонности человеческой природы к торговле и обмену. Напомнив вначале читателю, что собаки друг с другом сознательно костью не меняются, А. Смит характеризует “экономического человека”
словами: “Он скорее достигнет своей цели, если обратится к их эгоизму и сумеет показать им, что в их собственных интересах сделать для него то, что он требует от них… Дай мне то, что мне нужно, и
ты получишь то, что тебе нужно – таков смысл всякого подобного предложения… Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих
собственных интересов” [8, c.63].

В книге IV “Богатства народов” Смит подробно рассматривает различные аспекты той политики меркантилизма, которой все еще придерживались европейские государства. В каждом случае он сперва объясняет,
для какой цели был издан тот или иной закон, введены такая-то пошлина или такое-то ограничение. Затем он показывает, к чему приводило в итоге и то, и другое, и третье и т.д. И каждый раз
выясняется, что рассматриваемая мера либо не достигла той цели, для которой она вводилась, либо, что еще чаще, привела к противоположному результату.

Не забывает Смит и про физиократов, которым посвящает отдельную главу. Он отмечает очень много положительного в этой теории. Но при этом Смит убедительно опровергает основной ее тезис об
исключительной производительности только сельскохозяйственного труда. Исходя из этого тезиса, такие из физиократов, как Мерсье де ла Ривьер, предлагали государственные меры, которые стеснили бы
развитие “бесплодного” класса. Имелось в виду этим поддержать земледелие в стране. Смит показывает, что такая мера привела бы к противоположному результату: ограничение вызвало бы удорожание
промышленных изделий, а это означает удешевление того, что сельское хозяйство отдает городу в обмен на них. В итоге развитие сельского хозяйства не ускорилось бы, а замедлилось.

“Поэтому, поскольку совершенно отпадают все системы предпочтений или стеснений, очевидно, остается и утверждается простая и наглядная система естественной свободы. Каждому человеку, пока он не
нарушает законов справедливости, предоставляется совершенно свободно преследовать по собственному разумению свои интересы и конкурировать своим трудом и капиталом с трудом и капиталом любого
другого лица и целого класса”.

Могут возразить: ну и что всей стране до этой конкуренции отдельных граждан? Все они будут преследовать свои интересы, а не интересы общества. Вот если бы, мол, каждый человек имел в виду интересы
страны, – тогда другое дело. Разве интерес всего народа не следует ставить выше, чем узкоэгоистичные интересы отдельного лица?

Ответ Смита таков: сама постановка такого вопроса ложна Интерес отдельного гражданина и интерес общества не противоречат друг другу. Как уже было сказано, если человек увеличивает свое богатство
путем предприимчивости, изобретательности, трудолюбия и бережливости, он тем самым увеличивает и богатство общества Было приведено множество примеров, когда интересы отдельных граждан приносились в
жертву так называемым интересам общества (путем тех самых ограничений, стеснений, запретов, регламентации). И всякий раз оказывалось, что вместе с интересом граждан страдал также интерес страны.
Нужно еще разобраться, правильно ли в каждом случае правительство понимает интересы общества. А отдельному человеку не требуется такого понимания. Все, что нужно, – это позволить ему добиваться
своих целей, не нарушая норм закона и правил общественной морали. “Он преследует лишь собственную выгоду, причем в этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой направляется к цели,
которая совсем и не входила в его намерения; при этом общество не всегда страдает от того, что эта цель не входила в его намерения. Преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным
образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится делать это. Мне ни разу не приходилось слышать, чтобы много хорошего было сделано теми, которые делали вид, будто ведут
торговлю ради блага общества” [5, c.177].

Таким образом, смитовская “невидимая рука” предполагает такое соотношение между “экономическим человеком” и обществом, т.е. “видимой рукой” государственного управления, когда последняя, не
противодействуя объективным законам экономики, перестанет ограничивать экспорт и импорт и выступать искусственной преградой “естественному” рыночному механизму. Конкретно за государством А. Смит
считает целесообразным закрепить “три весьма важные обязанности”, а именно: осуществление издержек на общественные работы, на обеспечение военной безопасности и на отправление правосудия.

Непременным условием для того, чтобы экономические законы действовали, является, по убеждению А. Смита, свободная конкуренция. Только она, считает он, может лишить участников рынка власти над
ценой, и чем больше продавцов, тем менее вероятен монополизм, ибо, на его взгляд, “монополисты, поддерживая постоянный недостаток продуктов на рынке и никогда не удовлетворяя полностью
действительный спрос, продают свои товары намного дороже естественной цены и поднимают свои цены намного дороже…” [8, c.63].

Проверка гипотез Адама Смита, содержащихся в “Богатстве народов”, является не таким уж и легким заданием. Их трудно опровергнуть, но так же трудно и сравнить с какими-либо доступными
альтернативами. Однако мы действительно наблюдаем, что монополизация приводит к повышению цен, а либерализация – к их снижению, по крайней мере в краткосрочной перспективе. Возможной процедурой
может стать сравнение с альтернативами “свободного рынка” или изучение систем, отвергнувших рыночную экономику, например, бывших коммунистических командных экономик Восточной Европы. Однако данные
экономики не являются совершенными примерами. В значительной степени даже в экономиках такого типа использовался или вынужден был использоваться рыночный механизм. Тем не менее можно
констатировать, что в отдельные периоды истории этих стран, когда провозглашался лозунг “уничтожения рынка”, результат был плачевным. Никто не отрицает, что в отдельные периоды центрального
планирования экономика работала хорошо, властям удавалось достигать высокого уровня производства, а также снабжения большей части населения продовольствием и товарами первой необходимости. Однако
производительность труда сохранялась на низком уровне. Сельскохозяйственный сектор может послужить здесь блестящим примером. Урожайность на индивидуальных участках была несравнимо выше, чем на
огромных колхозных полях. Именно этот феномен на ранней стадии использовался китайскими властями для возвращения индивидуальных достижений в коллективные хозяйства, что позднее привело к полной
отмене колхозной системы.

Адам Смит обращал внимание на фундаментальные механизмы, управляющие нерегулируемыми рыночными экономиками. На ранней стадии их развития было легко установить, что на рынке идентичных продуктов все
производители предлагают свой продукт по одинаковой цене. Хотя сам по себе данный факт не означает совершенной конкуренции. Идентичные цены на рынке могут также являться следствием образования
небольшим количеством производителей монопольной цены. Определению данного типа искажающих конкуренцию соглашений, а также установлению условий, необходимых для соответствующего функционирования
конкуренции, уделялось достаточно много внимания в так называемой теории промышленной организации, как и в рамках теории регулирования. Обсуждалось также, насколько желаемая совершенная конкуренция
соотносится с экономическим ростом. Центральной проблемой здесь является вопрос – в каких рыночных условиях лучше развиваются исследования и инновации: среди малых предприятий в конкурентной среде
или среди крупных предприятий, способных защитить свои изобретения от чрезмерной конкуренции? Импульсы для предприятий по введению новых и эффективных моделей производства или новых продуктов
зависят от наличия у них хотя бы минимума защиты от конкурентов, стремящихся использовать инновации. Сегодня такая защита обеспечивается с помощью патентной системы. Таким образом, преимущества
конкуренции рассматриваются на фоне размышлений об усилении экономического роста.

Итак, дискуссия о наилучшей организации рынка продолжается по сей день. Ценовой механизм и теория “невидимой руки” составляют академическую основу этой дискуссии. Когда экономисты анализируют, как
лучше использовать имеющиеся общественные ресурсы для блага всех граждан нации, они используют инструменты, когда-то первоначально разработанные Адамом Смитом [8, c.162].

Заключение

Заканчивая рассмотрение взглядов А. Смита, хочется еще раз обратить внимание, что он заложил определенное представление о человеческой природе в основу целой теоретической системы, где несущими
конструкциями являются: изначальная заложенная в человеке склонность к обмену и эгоизм. Первая ведет к разделению труда, вторая – к выбору занятия, которое принесет человеку больший доход, а это
означает, что человек будет специализироваться на производстве той продукции, которая получается у него лучшего качества и с меньшими издержками, чем у конкурентов. Здесь прорисовывается фигура
“экономического человека”, рационального и своекорыстного, которая станет центральной фигурой экономических исследований в последующие два столетия. Но у классиков модель экономического человека
относиться пока только к предпринимателям.

Рациональность и нравственность человека у Смита еще идут рука об руку, и эта вера в гармонию пронизывает оптимизмом всю его экономическую теорию. Это проявляется и во взглядах на перспективы
экономического роста и накопления капитала и на взаимоотношения между классами. Считая единственным источником богатства нации труд, самым бесспорным свидетельством процветания любой страны Смит
считает возрастание спроса на него. Естественно, возрастает и заработная плата. Смит пишет по этому поводу, – “Щедрая оплата труда является как неизбежным следствием, так и естественным симптомом
роста национального богатства… Жаловаться по поводу нее значит оплакивать необходимые следствия и причины величайшего общественного благосостояния”.

Но не является ли рост заработной платы препятствием росту накопления капитала? Смит дает на этот вопрос отрицательный ответ, считая, что рост заработной платы сопровождается увеличением
производительной силы труда в силу различных усовершенствований. Это приводит к снижению затрат труда на единицу продукции, что более чем компенсирует увеличение цены труда, тем самым увеличивая
прибыль. Рост прибыли, в свою очередь, увеличит фонд для содержания производительных рабочих и увеличит их заработную плату. Таким образом, динамика социального благосостояния рабочих зависит от
роста капитала: чем выше спрос на рабочую силу, тем выше цена труда. Но не только в этом заключаются благотворные последствия накопления капитала. Увеличение последнего, увеличивая объем
производственной деятельности и количество производительных рабочих, ведет к увеличению стоимости годового продукта, что в свою очередь, обеспечивает увеличения реального богатства и дохода жителей
страны. Нужны ли еще доказательства гармонии интересов всех классов общества? [2, c.44].

А. Смит не завершает развития классической школы. Он выступил со своим главным экономическим произведением непосредственно накануне промышленного переворота. Объектом исследования А. Смита был
капитализм, еще не получивший своей адекватной производственно-технической базы в виде машинной индустрии. Это обстоятельство в известной мере и обусловило относительную неразвитость самой
экономической системы А. Смита. Но теория послужила исходным пунктом для последующего развития в трудах Д. Рикардо, а затем и других великих экономистов.

Таким образом, социально-экономические взгляды А. Смита представляют собой одну из вершин экономической мысли ХVIII века.

Список литературы

1. Автономова В. История экономических учений. – М., 2003

2. Агапова И.И. История экономической мысли. – М., 1998

3. Адам Смит и современная политическая экономия. – М., 1979

4. Каратаев Н., Степанов И. История экономических учений. – М., 1959

5. Майбурд Е.М. Введение в историю экономических мысли: от пророков до профессоров. – М., 1987

6. Рэуэль А.Л. История экономических учений. – М., 1972

7. Ядгаров Я.С. История экономических учений. – М., 1999

8. Аскильдсен Я.Э. Адам Смит и “невидимая рука” рыночного механизма // Теория и методы в социальных науках. – М., 2004

Похожие работы