РОССИЙСКИЙГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Филиал в г. Минске
Кафедраправоведения и социальной теории
Контрольнаяработа
подисциплине «Экономика»
по теме «Социальноеравенство и справедливость в рыночной экономике»
Выполнил:
Проверил:
Минск 2010
Содержание
Введение
1 Общетеоретический контекст понятия«справедливость
2 Социальная справедливость всовременной этической теории: проблемы и решения
3 Социальное равенство и»уравниловка”: соотношение понятий
Заключение
Список использованных источников
Введение
Теоретический анализтрансформационных процессов, происходящих в экономике страны, предполагаетразработку новых для отечественной экономической науки объектов исследования.Среди них важное место занимает проблема социальной справедливости всовременном рыночном хозяйстве.
Возникающая в условияхпереходной экономики множественность форм собственности обусловливает новыеориентиры и ценности социальной сферы, ставит перед обществом задачуформирования системы социально-экономической адаптации с учетом отечественныхтрадиций. Вместе с тем непоследовательность преобразований создаетдополнительные трудности перехода к рынку, в связи с чем разработка проблемысоциальной справедливости в рыночном обществе приобретает не толькоэкономическую, но и социально- политическую актуальность.
Такой анализ возможен приусловии изучения всего комплекса экономических отношений, лежащих в основесоциальной справедливости и охватывающих (регулирующих) экономическое поведениепрактически всех субъектов рыночного процесса. Но именно эти аспекты длительноевремя находились на периферии внимания экономистов, между тем речь идет обанализе важнейшего механизма качественного преобразования всей экономическойсистемы на базе формирования социально-рыночного хозяйства.
Неразработанностьназванных вопросов обусловила актуальность избранной темы исследования,результаты которого могут способствовать формированию научно обоснованнойсоциальной политики в рыночной экономике.
Степень разработанностипроблемы. Социальная справедливость относится к числу традиционных проблемэкономической науки. Вместе с тем ее разработка в свете преобразованияглубинных отношений в белорусском и российском обществе явно недостаточна. Этопозволило использовать в процессе разработки авторской концепции какклассические и фундаментальные исследования рыночного хозяйства, проблемпостроения «общества всеобщего благосостояния» (А.Смита, Д.Рикардо,К.Маркса, Ф.Энгельса, А.Маршалла и др.), так и труды современных экономистов,создавших методологические и теоретические предпосылки изучаемой проблемы(среди которых выделяются работы Э.Аткинсона, Р.Барра, А.Бузгалина, Л.Гребнева,Я.Корнаи, Х.Ламперта, А.Лившица, В.Радаева, Д.Стиглица и др.).
Использование разработокотечественных и зарубежных аналитиков позволило осуществитьполитико-экономическое исследование социальной справедливости в современномрыночном обществе и особенности ее реализации в условиях отечественных реалий.
Актуальность проблемы,степень ее научной разработанности и практическая значимость решения многихаспектов социальной политики в условиях рыночной трансформации экономики страныопределили выбор темы, цель и задачи исследования.
Цель работы заключается вразработке теоретических основ и механизма реализации социальной справедливостии социального равенства в условиях современного рыночного хозяйства.
В соответствии споставленной целью в работе решается целый комплекс теоретических задач:
-развить методологическиепринципы реализации социальной справедливости и социального равенства врыночной экономике;
— раскрыть содержание иформы проявления «социальной нейтральности» рыночного механизма кактакового и показать возможность создания условий, при которых он можетспособствовать достижению социальной справедливости.
Методологической итеоретической основой исследования послужили концепции и гипотезы,представленные и обоснованные в классических и современных трудах отечественныхи зарубежных экономистов и социологов.
1 Общетеоретическийконтекст понятия «справедливость»
Первый уровеньисследования справедливости относится к наиболее общему, исходному значениюрассматриваемого понятия, к той аксиологической сфере, которая маркированасловами «справедливое» и «несправедливое». Имплицитновыделение такой сферы неизбежно предшествует всем нормативным и ситуативно-практическимконкретизациям справедливости. В литературе по этической теории подобнаяпроблема обозначается как проблема соотношения понятия и многочисленныхконцепций справедливости. Следует учитывать также, что общетеоретическийконтекст понятия «справедливость» не ограничивается проблемой егокорректного определения. Наряду с этим присутствует и иная проблема — проблемавыяснения тех ситуаций и межличностных отношений, на которые распространяетсядействие этики справедливости (в англоязычной литературе — «the scope of justice»).Она предполагает, что любые принципы справедливости имеют смысл только на фонеопределенным образом структурированной социальной реальности, особенностикоторой и превращаются в предпосылку поиска справедливой системывзаимоотношений между членами общества. Вопрос об области справедливости можетрассматриваться относительно независимо от вопроса о дефиниции справедливости.Однако, в действительности, их решение оказывается возможным только в ходе единого,комплексного исследования [1, с. 12].
Что же может входить вобщую, нейтральную по отношению к концепциям, дефиницию справедливости?Обобщение языкового обихода и теоретической рефлексии по поводу данного понятияприводит нас к следующей формулировке. Справедливость есть представление одолжном, нравственно санкционированном порядке взаимодействия между членамиобщества, который задан соразмерностью выгод и потерь, преимуществ и тяготсовместной жизни на основе прав, выражающих равное нравственное достоинствокаждого человека, обязанностей, определяющих степень участия индивидов вподдержании общественной кооперации, а также качества совершаемых имипоступков, которое создает принцип дифференциации прав и обязанностей. Какоснование такого порядка выступают ценности равенства и беспристрастности.Причем беспристрастность выражается в формальном правиле «относись ко всемодинаковым случаям одинаковым образом, а к различным — по-разному», аравенство понимается лишь в качестве презумпции.
Презумпция равенства,отчетливо сформулированная уже Аристотелем, состоит в том, что именнообщественное неравенство, а не равенство нуждается в оправдании перед лицомсправедливости. То есть, в соответствии с данным принципом для признаниякакого-то неравенства допустимым следует привести в его защиту основательныеаргументы, отталкивающиеся от самой морали, религии, метафизики илибеспристрастного анализа действительных условий социальной реальности. Самаформулировка «презумпция равенства» принадлежит И. Берлину,считавшему, что знаменитой бентамовской формуле («каждый должен считатьсяза одного человека и никто — более, чем за одного») предшествует вкачестве основания более фундаментальное и более широкое эгалитарноеутверждение: «если дано, что существует класс человеческих существ, тоотсюда следует, что ко всем членам этого класса, людям, следует относитьсяодинаково и единообразно, пока нет достаточных причин не делать этого».Отсюда следует, что даже иерархическое общество нуждается не просто вобъяснении, но в оправдании существующих неравенств. Но отсюда же проистекаетто обстоятельство, что идеал равенства при его операционализации в рамкахконкретных концепций справедливости может выражаться в требованияхтождественного, пропорционального или даже просто сбалансированного распределениятягот и преимуществ [5, с. 58].
Фундаментальное значениеимеет также тот факт, что представления о справедливости являются не толькоисточником требований, предъявляемых нравственным индивидом к самому себе, но иоснованием для моральных претензий к другим людям. В отличие от этики милосердия,этика справедливости не может опираться на призыв «не судите».Фиксация несправедливости порождает у человека, обладающего чувствомсправедливости, стремление вербализовать свое возмущение, сделать егодостоянием гласности и восстановить нарушенное равновесие (наказать нарушителя,скомпенсировать потери пострадавшего, перестроить структуру институтов и т.д.)Но все это означает также, что для реализации чувства справедливости необходиммощный внешний ресурс, будь-то ресурс распределяемых материальных благ илиресурс легитимной власти. Последнее обстоятельство также является дефинитивнойхарактеристикой данной моральной ценности.
Переходя от понятиясправедливости к ее области нужно указать, что традиция выясненияобстоятельств, порождающих потребность в этике справедливости, имеет глубокиеисторические корни. Однако подробное их исследование мы впервые находим у Д.Юма. Первым условием применения понятия «справедливость», с его точкизрения, является такое состояние общества, которое лежит между двумякрайностями: абсолютным дефицитом благ, когда самое правильное их распределениеоставляет большинство без средств для достойной жизни, и абсолютным изобилием,при котором всякое желание может быть удовлетворено без ущемления интересовдругого (умеренная нехватка благ). Вторым условием служит тот факт, чтоспособность индивидов к жертвам и уступкам ограничена тенденцией пристрастногоотношения к собственным интересам и интересам близких (ограниченная щедрость).Третье условие связано с неспособностью членов человеческих сообществгарантировать собственную безопасность, опираясь исключительно на своисобственные силы (приблизительное равенство возможностей и способностей, иливзаимная уязвимость). Наконец, четвертое условие определяется необходимостью присутствиядругих людей в качестве участников кооперативной деятельности по обеспечениюматериальных средств для жизни и в качестве партнеров по межличностному общению(взаимная зависимость) [3, с. 80].
Среди юмовских условийнаиболее уязвимыми для критики являются ограниченная щедрость и умереннаянехватка благ. Ведь если абсолютная жертвенность всех членов данного обществаили абсолютная доступность всех мыслимых благ совместной жизни действительноустраняют вопрос о должном балансе прав и обязанностей, то даже самый острыйдефицит различных благ или же абсолютный эгоизм всех членов общества неисключают обсуждения степени справедливости отношений между людьми. В связи сэтим последние два юмовских обстоятельства могут быть переформулированы как«наличие партикулярных интересов, чреватых ситуацией конфликта» и как«нехватка благ, ценимых людьми».
Кроме ревизии, юмовскиеобстоятельства справедливости требуют некоторых дополнений. Ведь содержаниеобстоятельств справедливости таково, что они вполне могут быт проинтерпретированыв качестве своеобразных «условий несправедливости», то есть вкачестве главного источника всех изъянов социального космоса. Такая позиция, напервый взгляд, кажется вполне приемлемой и может даже получить броскоенаименование «диалектической»: высшая справедливость состоит в том,чтобы преодолеть саму необходимость справедливости. Однако идея преодоленияобстоятельств справедливости на основе апелляции к самой этой ценности попадаетпод действие аргументов, условно маркируемых как аргументы slippery slope [2,с. 406]. Подобная аргументация является неотъемлемой частью консервативнойтрадиции в социальной философии и указывает на неизбежную дестабилизациюупорядоченного status quo в случае радикальных нововведений.
Цена стремления добитьсяфундаментального изменения человеческой ситуации на основе «ревнивойдобродетели» (Д. Юм) и с помощью средств, предполагаемых ею, всегдаоказывается слишком высока, а результат — крайне неопределенен. Поэтомупреодоление обстоятельств справедливости можно воспринимать как естественныйпредел споров о том, что справедливо или несправедливо в устройствечеловеческих обществ. Этот вывод может быть переформулирован и в более широкойперспективе, которая позволяет выйти за пределы юмовского списка обстоятельств справедливости.В качестве границы области применения нормативного понятия«справедливость» могла бы выступать такая формулировка как«преодоление человеческой природы» [1, с. 12].
Данное положениеспорадически встречается в этической литературе, хотя чаще «преодолениечеловеческой природы» выступает как граница нормативных претензий мораливообще. Мне же представляется, что мораль как таковая немыслима безустремленности за пределы человеческого естества. Она есть один из способовтрансцендирования сугубо человеческих форм существования. Однако то же самоенельзя сказать о той части морали, которую принято называть этикойсправедливости.
2 Социальнаясправедливость в современной этической теории: проблемы и решения
В последней трети XX в.,породившей в этической теории Запада значительный всплеск интереса к вопросамсправедливого общественного устройства, проблемное поле теории справедливостиприобрело следующие очертания. На фоне приблизительного консенсуса по поводувопросов легальной или политической справедливости, требующей демократическогообщественного устройства, формального гражданского равенства и обеспечения рядафундаментальных личных свобод, крайне дискуссионным оказался вопрос осправедливом социально-экономическом распределении. Именно эта тематика условномаркируется как «социальная справедливость». Концептуальнаяразработка теории справедливости оказалась привязана к прояснению различныхдистрибутивных парадигм и с поиском рациональных оснований, которые позволилибы предпочесть какую-либо из них. При этом, несмотря на широкий разбросконцепций, до настоящего момента сохраняется их общая тенденция, которую можноназвать тенденцией к нормативной и эпистемологической унификации. Многиеисследователи исходят из возможности и необходимости сформулировать единую (иединственную) теорию обоснования справедливого распределения, из которой долженследовать единый (и единственный) дистрибутивный принцип (парадигма). Однако досих пор однозначной связи между определенными логиками обоснования и дистрибутивнымипарадигмами так и не сформировалось.
Традиционный набордистрибутивных парадигм.
В сфересоциально-экономического распределения можно выделить три основныхдистрибутивных парадигмы, которые задают различные критерии распределения техблаг, обладание которыми позволяет говорить об относительном преуспеваниииндивида в рамках данной общественной системы. Во-первых, это эгалитаристскаяпарадигма, где критерием является приблизительное равенство человеческихпотребностей.
Правомерным воплощениемтакого равенства могут считаться: а) равная индивидуальная собственность,преимущественно трудовая, б) равный потребительский доступ к коллективной(общенародной) собственности и, наконец, в) частичная уравнительная коррекциярезультатов функционирования тех общественных институтов и природных процессов,которые генерируют неравенства в потреблении. Первый, руссоистский идеал всовременных условиях является абсолютно архаичным, вторая идея, свойственнаямарксистскому пониманию социализма, без сомнения, нарушает границы самогопонятия справедливость, поэтому преобладающей позицией в пределахэгалитаристского понимания социальной справедливости является последняя.
Вторая дистрибутивнаяпарадигма предполагает распределение по заслугам. Она часто именуетсямеритократической концепцией. В меритократическом контексте, в отличие отэгалитарного, идея равного отношения к людям трактуется через призмупропорционального равенства (в духе знаменитого платоновского утверждения, что«для неравных равное стало бы неравным»). Первый тезис даннойконцепции состоит в том, что доступ к престижным социальным позициям долженбыть открыт только для тех индивидов, которые способны к осуществлениюобщественно важных функций, и в той мере, в какой они на это способны.Парадигматическим рассуждением меритократического понимания справедливостиявляется аристотелевская мысль о том, что флейты должны доставаться лучшимфлейтистам. Поэтому понятие заслуги строго отграничивается отнаследственно-аристократического достоинства и характеризует ценность индивида,взятого вне его социально-исторических корней. Вторым тезисом меритократическойконцепции является убеждение в том, что заслуга должна определять не простодоступ к функциональным социальным позициям, но и всю полноту общественногостатуса, связанного с ними. Осуществление общественно важных функций должнобыть сопряжено с пропорционально неравным вознаграждением, которое касаетсязнаков почета и уважения, а также потребительских благ [4, с. 460].
В рамках даннойдистрибутивной парадигмы отчетливо выделяются радикальная и умеренная вариации.Радикальный вариант настаивает на разрушении тех институтов, которыепродуцируют предполагаемо незаслуженные неравенства (семья, индивидуальнаясобственность с правом дарения и наследования и т.д.), на жестком формальномранжировании индивидов в соответствии с их способностями (сначала,потенциальными, а затем, проверенными в определенной сфере деятельности).Однако радикальный вариант меритократии, как и ранее радикальный эгалитаризм,является по своей сути проектом преодоления человеческой природы, чтодискредитирует его в свете ограничений понятия справедливости. Иным образомвыглядит умеренно меритократический проект. В нем функционирование институтов,связанных с незаслуженным распределением, всего лишь корректируется в сторонубольшего соответствия заслугам [3, с. 82].
Для сторонников третьейдистрибутивной парадигмы справедливость состоит в правомочном обладаниисобственностью и использовании всех, связанных с этим социальных преимуществ.Этой парадигме соответствует либертарианская традиция в современной социальнойэтике. Ее ключевым тезисом является отказ от применения централизованнымадминистративным аппаратом каких-либо схематизированных образцов справедливогораспределения ресурсов. В связи с этим само понятие «справедливость»или, как минимум, «социальная справедливость» попадает под серьезноеподозрение [2, с. 407]. Если определенная собственность получена индивидом наоснове трудовой или предпринимательской деятельности или передана ему другимилицами в ситуациях, где отсутствовали мошенничество и насилие, то он владеетими правомочно и никто не может оспорить такое владение как несправедливое.Несмотря на это, либертаристская позиция все же предполагает значительноеперераспределением собственности, поскольку сохранение чистоты правомочийтребует постоянного исправления насильственных и совершенных обманным путемсделок.
К числу ключевыхзатруднений либертаристского подхода как социально-этической теории относитсяего явное расхождение с нравственной идей фундаментального равенства, симперативом заботы о благе ближнего и другими аксиомами морали.Социально-экономический либертаризм вне серьезных ограничений выглядит, скорее,не как моральная позиция, а как простое идеологическое отражение эгоизма собственника.
б) парадоксытеоретического обоснования социальной справедливости
Что касается различныхлогик обоснования справедливости, то они представлены следующими основнымимоделями: интуитивистской, утилитаристской, натуралистической, контракторной [5,с. 61].
Первым способомобоснования дистрибутивной политики является апелляция к рационально очевиднымотправным положениям, которые заставляют нас предпочесть тот или иной вариантраспределения как наиболее справедливый. Примером может быть концепция справедливости,построенная на основе неотчуждаемых индивидуальных прав и свобод, которыедолжны быть обеспечены в рамках любой социальной системы. Они напрямую выражаютидею равной ценности всех людей, вне зависимости от их фактической значимостидруг для друга. Таким образом, деонтология неотчуждаемых прав, примененная кпроблеме дистрибутивной справедливости, несет в себе мощный эгалитарный заряд,противопоставленный, прежде всего, меритократической парадигме.
Однако эгалитарные выводыне являются для нее предрешенными. Индивидуальные права не представляют собойоднородного целого. Они подразделяются на негативные (или права «первогопоколения»), которые предполагают, что правительство и другие людивоздерживаются от вмешательства в жизнь автономного человека, и позитивные (илиправа второго поколения), которые предполагают, что каждом индивидугарантирован определенный уровень благосостояния [3, с. 83]. Расстановкаприоритетов и установление степени обязательности реализации различных праввлекут за собой очень разные нормативные рекомендации.
При акцентированиизначения прав первого поколения складывается либертаристская деонтология,рассматривающая всякое перераспределение как использование наиболее преуспевшихчленов общества, «аннулирование» их в качестве независимых индивидови тем самым — серьезное унижение их человеческого достоинства (Р. Нозик).Однако, если реализация прав первого поколения (в числе которых доминируютгражданские) будет поставлена в прямую зависимость от соблюдения социально-экономическихправ, то в рамках интуитивисткой логики обоснования справедливости будетпреобладать иная трактовка, тяготеющая к выравниванию уровней потребления.
Второй модельюобоснования справедливого распределения является утилитаристская. Посылкафундаментального этического равенства в утилитаристской мысли представленаупоминавшейся выше формулой, принадлежащей Дж. Бентаму. Однако степеньдействительной эгалитарности утилитаристских дистрибутивных концепций зависитот множества привходящих условий, варьирующих совокупную полезность,порождаемую тем или иным вариантом распределения ресурсов.
Например, еслипридерживаться тезиса о крайней затруднительности или невозможностимежличностных сравнений полезности, то принципом распределения ресурсовокажется принцип Парето. В этом случае логика максимизации полезности ведет кодобрению любого неравного распределения, если перераспределение повлечет засобой ухудшение положения кого-либо из индивидов по сравнению со status quo.Если же в качестве парето-оптимального порядка принять систему свободногорыночного обмена [6, с. 438], то стремление максимизировать полезность приведетнас к умеренно либертаристской позиции. Однако если признать межличностныесравнения возможными и привлечь концепцию «уменьшающейся предельнойполезности», построенную на предположении о том, что получение неимущимиопределенного количества благ дает в целом больший прирост полезности, чемпотеря того же количества благ избыточно обеспеченными, то утилитаризмпревращается в эгалитарную концепцию социальной справедливости. Но и на этомвозможные трансформации нормативных выводов утилитаризма не заканчиваются. Дажепосле признания закона уменьшения «предельной полезности»утилитаристская позиция может быть модифицирована в пользу меритократическойили либертаристской парадигмы. Это происходит в связи с тем, что распределениепо заслугам или защита правомочного владения могут рассматриваться какобязательное условие экономической эффективности или социально-политическойстабильности общества.
Одной из наиболеераспространенных альтернатив интуитивистской деонтологии прав и утилитаризма всовременной социальной этике служит натуралистическая модель обоснованиясправедливого распределения. Сторонники натуралистической модели ратуют завозврат к классическим, досовременным образцам политической и моральнойфилософии. Их центральным тезисом является утверждение о том, что существуетвозможность зафиксировать природные черты человека и в свете этих черт — некийобраз человеческого предназначения [3, с. 84]. Тогда эффективность социальныхмеханизмов, ведающих распределением ресурсов, определяется не в свете гарантийнеотъемлемых прав или максимизации предпочтений, а в свете реализациисубстанциональных человеческих потребностей и создания условий для достижениясовершенств (добродетелей). В зависимости от акцента — на потребностях илисовершенствах — можно выделить меритократический или эгалитаристский вариантынатурализма.
Таким образом,перечисленные модели обоснования оказываются вовлечены в потенциально бесконечныйспор, причем ни одна из них не предоставляет аргументов, которые работали бы впользу только одной дистрибутивной парадигмы. Это печальное положение, казалосьбы, учтено в контракторном понимании социальной справедливости, где подборчестных условий гипотетического выбора позволяет отсеивать рациональнонеприемлемые теории обоснования и определять идеальный баланс дистрибутивныхпарадигм. Например, на фоне условий честного соглашения по Дж.Ролзу выявляютсвою несостоятельность утилитаристская и натуралистическая модели обоснования,а интуиции, касающиеся прав, получают проясненную и однозначную форму. В тожевремя «принцип различия» (то есть принцип предельно возможноймаксимизации положения тех, кто проиграл в социальной лотерее), выбранный участникамидоговора за «занавесом неведения», выглядит как окончательное исбалансированное решение спора парадигм: решение в пользу одного из вариантовумеренного эгалитаризма [1, с. 12].
Однако однозначностьвыводов, предлагаемых теорией гипотетического контракта Дж.Ролза, такженаходится под серьезным вопросом. Логика рассуждения участников «исходногоположения» и ее результаты представляется разными теоретиками по-разному.Так, Дж.Харсаньи, опираясь на несколько иную трактовку соотношения рациональностии оправданного риска, чем у Дж.Ролза, предположил, что участники воображаемогодоговора выберут все же утилитаристский принцип распределения, хотяпользовались в ходе выбора неутилитаристскими посылками. Дж.П.Стерба сделалпредположение, что их выбор будет выбором в пользу «высокого, но невысочайшего из всех возможных социальных минимумов». В то же время, Д.Белл достаточно успешно использовал контрактуалистскую методологию дляоправдания неэгалитарных способов распределения [3, с. 85].
3 Социальное равенство и «уравниловка»: соотношениепонятий
Социальное равенство — состояние общества, которое характеризуется отсутствием существенных социальныхразличий. Одна из гуманистических общечеловеческих ценностей. Первоначальноидея социального равенства носила религиозный характер. Согласно христианству инекоторым другим религиям, все люди равны от рождения. Это так называемая идеяонтологического равенства людей. В смысле равенства возможностей понятиесоциального равенства использовалось в качестве одного из трех основныхпринципов буржуазных революций (свобода, равенство, братство) и буржуазногоправа [3, с. 85].
Уравнительноераспределение благ «уравниловка» — древнейший принцип человеческогообщежития. В обществах, основанных по принципу семьи, каждый имеет равное правона пищу. В самом чистом виде это отражено в первобытных обществах.
Смыслмарксистско-социалистической уравниловки обусловлен тем, что, согласномарксизму, формальное равенство — это буржуазное право, буржуазное «равноеправо» (оно, согласно марксизму, на первой ступени коммунизма преодоленопо отношению к обобществленным средствам производства, но сохраняется дляраспределения предметов индивидуального потребления «по труду»), аискомое «фактическое равенство»- это удовлетворение потребительскихнужд каждого «по потребностям».
Развитие от низшей фазыкоммунизма (т.е. социализма) к его высшей фазе (полному коммунизму), по такойлогике, означает движение «дальше от формального равенства к фактическому,т.е. к осуществлению правила: „каждый по способностям, каждому попотребностям“. Везде, где действует уравниловка, неизбежны дифференциацияи различие социальных ролей, статусов и функций, уравнивающих и уравниваемых совсеми вытекающими отсюда последствиями. Среди „равных“ выделяютсяноменклатурно „более равные“ и „равнейшие“.
Привилегии уравниловкикак раз выражают и поддерживают реально возможный способ ее осуществления вжизни. В целом социалистическая уравниловка была призвана с помощьювластно-распределительных норм нивелировать допускаемые при социализме различияв сфере потребления и удержать эти различия в рамках требований принципаотрицания частной собственности.
Заключение
Подводя итог проведенномуисследованию, можно сделать следующие выводы:
Социальная справедливость- предметная проблема экономической теории, так как она обусловленаэкономическими отношениями. Степень ее практической актуальности зависит отуровня социально-экономической дифференциации имущества, доходов, ролейэкономических субъектов. Специфика же социальной справедливости как объектаэкономического анализа состоит в ее многомерности и многообразии формпроявления и реализации, что делает неизбежным ее „включенность“ врамки всего спектра исследуемых экономических процессов; этим обусловлена возможностьальтернативы и необходимость синтеза методологии экономического анализасоциальной справедливости.
Социальнаясправедливость, принимая специфическое выражение в каждой сфережизнедеятельности общества, имеет базисное содержание в экономических отношенияхпроцесса формирования условий для всестороннего развития человека и, преждевсего, его производительных способностей и стимулирования распределениярезультатов соответствующих усилий (индивидуальных, корпоративных, социальных).В этом аспекте экономическая история есть противоречивое преодолениеограничений для осуществления социальной справедливости.
Рыночная экономика какмонетарная система деформирует социальную справедливость в ее традиционномпонимании, предопределяя приоритет денежного доходно-расходного баланса вориентирах деятельности экономического субъекта; это, по мнению автора,означает трансформацию „социальной справедливости“ в „принципрационального поведения“, хотя содержание последнего не исчерпываетэкономического пространства социальной справедливости, что является источникомпротиворечия рыночного механизма ее реализации.
Списокиспользованных источников
1. Денисов Н.Социальная политика: цели, принципы, механизмы реализации // Экономист. — 2002.- № 11. — С. 12.
2. Лемешевский И. М.Экономическая теория (в трех частях). Ч. 1. Основы. Вводный курс: Учеб. пособиедля вузов. — Мн.: ООО «ФУАинформ», 2002. — 632с.
3. Мирзаханян Э.С.,Ю. Хабермас и Д. Ролз: два подхода к проблеме социальной справедливости и еерациональных оснований // Культура и рациональнсть. — Тверь, 2007. — С. 80 — 85.
4. Организация,нормирование и оплата труда: Учеб. пособие/А. С. Головачев, Н. С. Березина, Н.Ч. Бокун и др.; Пд общ. Ред. А. С. Головачева. — М.: Новое знание, 2004. — 496с.
5. Савченко П.Социальные приоритеты: проблемы и решения // Экономист. — 2002. — № 5. — С. 58- 66.
6. Экономическаятеория: Учебник / Н.И. Базылев, М.Н. Базылева. — Мн.: Книжный Дом, 2004. — 608с.