Современные социологические концепции

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
Пермский институт (ФИЛИАЛ)
Государственного образовательного учреждения
Высшего профессионального образования
«Российский государственный торгово-экономический университет»
Учетно-финансовый факультет
Кафедра гуманитарных дисциплин

Контрольная работа
Социология
Тема № 3: «Современные социологические концепции»

Выполнила студентка II курса, группы БЗ-21
специальность «Бухгалтерскийучет, анализ и аудит»
Кузнецова Елена Александровна
Рецензент: кандидат философских наук,
доцент кафедры гуманитарных дисциплинЛюц Елена Петровна
Пермь-2009

Содержание
Введение
Глава 1. Структуралистско-конструктивистский подход кисследованию социальной стратификации
Глава 2. Социологические концепцииглобализации и их применение к анализу социальной стратификации
Заключение
Список литературыВведение
В современной социологии сосуществуют несколькотеоретических направлений исследования социальной стратификации, ни одно из которыхне является доминирующим. Существует множественность парадигм, соперничество междусоциологическими школами.
Социология, по словам Роберта Мертона, на протяжениивсей своей истории находилась в состоянии постоянного кризиса. Он называл его«хроническим кризисом социологии». Суть этого феномена состоит в том,что с появлением каждой новой концепции все предшествующие объявлялись либо ошибочными,либо односторонними. Наиболее распространены оппозиции в сфере изучения социальнойстратификации между теоретической и эмпирической социологией, количественными икачественными методами.
В настоящее время в социологии осуществляетсяпоиск новой синтетической социологический парадигмы, которая одновременно характеризовалабы проблемы социальной стратификации современного общества, была бы способна объяснитьглобальные перемены в мире и спрогнозировать их течение и имела непосредственнуюсвязь с политикой.
Социальная стратификация является центральнойпроблемой в социологии, отсюда и множественность концепции, применяемых к исследованиюее особенностей. Деление социума на классы, группы, слои и более мелкие структурныеединицы — необходимый момент социологического анализа, который может проводитьсяс разных методологических позиций.
Социальная стратификация описывает социальное неравенство в обществе,деление социальных слоев по уровню доходов и образу жизни, по наличию или отсутствиюпривилегий. Термин «стратификация» пришел из геологии, где он обозначаетрасположение пластов Земли по вертикали. Социология уподобила строение обществастроению Земли и разместила социальные слои (страты) также по вертикали. Основаниемслужит лестница доходов: бедняки занимают низшую ступеньку, зажиточные группы населения- среднюю, а богатые — верхнюю. Каждая страта включает только тех людей, кто имеетприблизительно одинаковые доходы, власть, образование и престиж. Неравенство расстояниймежду статусами — основное свойство стратификации.
В исследованиях социальной стратификации сейчаспреобладают многомерные стратификационные модели с использованием таких критериев,как имущественное положение и доход, образование, позиция во властной структуре,социальный статус и престиж, самоидентификация, то есть комбинация объективных исубъективных критериев.
Особое место среди современных социологическихконцепций принадлежит структуралистско-конструктивистскому подходу и социологическимконцепциям глобализации. Данные концепции направлены на расширенное понимание социальныхпроцессов, меняющих стратификационный профиль современных обществ. Их методологическиеосновы позволяют перейти границы традиционных социологических парадигм, вводя новыемодели социального пространства, выделяя комбинированные признаки стратификации.
Объектом исследования в данной работе являютсясовременные социологические концепции. Предметом — возможность применения данныхконцепций к анализу социальной стратификации общества.
Глава 1. Структуралистско-конструктивистский подходк исследованию социальной стратификации
Для исследования социальной стратификации общества особое значениеимеет структуралистско-конструктивистский подход, который представляет собой объединениеконструктивистской и структуралистской теорий социальной стратификации. Социальныйконструктивизм — это общее понятие, объединяющее теории, которые подчеркивают, чтосоциальная жизнь сформирована обществом, при этом ведущая роль отводится индивиду.Основную роль в разработке данной концепции сыграли Н. Элиас, К. Гриньон, Ж. Пасрон,М. Добри, Э. Гидденс, П. Бурдье, П. Штомпка, П. Бергер, Т. Лукман и др.
Главное значение данного подхода состоит в возможностиего применения к проблемам социального неравенства, где, прежде всего, анализируютсяпроцесс его формирования и воспроизводства.
Проблема создания и воспроизводства людьми социальных иерархийактивно разрабатывалась Н. Элиасом. Он представляет общество как подвижную и меняющуюсяткань многочисленных взаимных зависимостей, связывающих индивидов друг с другом,которые отмечены неравенством, доминированием и властью. Взаимозависимости, в которыевключены индивиды, действуют не только как внешние принуждения, они также участвуютв формировании внутренних структур личности[1].Здесь появляется понятие габитуса, который согласно Н. Элиасу, есть социальный«отпечаток», налагающийся на личность, продукт различных конфигураций,в рамках которых действует индивид[2].
Наиболее глубокие исследования возможностей совмещения конструктивизмаи структурализма при анализе технологий социального неравенства принадлежат П. Бурдье.Он определяет структуралистский конструктивизм как объединение объективного и субъективного.С помощью структурализма он показывает, что в самом социальном мире существуют объективныеструктуры, независимые от сознания и воли агентов, способные направлять или подавлятьих практики и представления. С помощью конструктивистского подхода он выявляет социальныйгенезис габитуса и полей[3].Согласно данной теории, социальное пространство включает в себя несколько автономных,при этом, взаимопересекающихся, полей: политическое, экономическое, культурное ит.д., каждое из которых представляется как арена борьбы, где социальные группы стремятсяупрочить свое положение, используя те или иные формы социального капитала[4].Капиталов может быть множество — экономический капитал, политический капитал, культурныйкапитал и т.д.
Таким образом, П. Бурдье предлагает не одномерное представлениесоциального пространства, а многомерное, при котором социальное пространство состоитиз множества автономных полей, каждое из которых определяют специфические формыдоминирования. Различные формы доминирования должны быть легитимированы, то естьдолжны обрести позитивный смысл, или превратиться в «естественные» такимобразом, что доминируемые сами примыкают к господствующему порядку, никак не осознаваяего механизмов и произвольного характера их действия. Между носителями разных формкапитала может происходить конкурентная борьба, и одновременно они связаны междусобой. Место, где соединяются различные поля и капиталы, точка, в которой сталкиваютсяагенты, занимающие доминирующее положение в различных полях, определяется П. Бурдьекак поле власти[5].
П. Бурдье ведет речь о создании габитуса[6],совмещающего социальные интересы, свободные привычки индивидов, находящихся в одномсоциокультурном поле[7].При этом существуют классы габитусов (например, схожие габитусы какой-либо группыодного социального происхождения) и, следовательно, габитусы класса. Габитус, комбинируяв себе определенное разнообразие социальных опытов, призван давать множество ответовна различные встречающиеся ситуации, исходя из ограниченной совокупности схем действияи мышления.
В концепции Бурдье одним из основных является понятие поля, подразумевающеесеть отношений между различными позициями в социальном пространстве. Эти позициимогут занимать отдельные индивиды или социальные группы, но все они ограничены всвоих действиях структурой поля. Социальное пространство включает в себя несколькоразличных полей: экономическое, культурное, политическое и целый ряд других. Границымежду всеми этими полями являются нечеткими и постоянно изменяются. Хотя экономическоеполе обычно пытается навязать свою структуру другим полям, последние сохраняют значительнуюавтономию.
Структура того или иного поля предоставляет индивидам лишь ограниченныйнабор возможных способов действия. В то же время позиция, занимаемая агентом в социальномпространстве, побуждает его действовать в соответствии с определенными образцамиповедения. Те, кто занимает господствующее положение в данном поле, обычно стремятсясохранить существующий порядок вещей. В отличие от этого представители непривилегированныхсоциальных групп пытаются изменить в свою пользу сложившееся распределение властии иных ресурсов. В целом Бурдье характеризует каждое поле как арену борьбы. Обладателиразличных социальных позиций стремятся индивидуально или коллективно упрочить своеположение либо изменить его. При этом они используют какую-либо форму капитала.
Основные теоретические положения П. Бурдье развивал в своих работахМ. Добри. С точки зрения М. Добри, существование в большинстве современных социальныхсистем множества различаемых сфер или полей, неизбежно переплетенных между собойи одновременно в большей или меньшей степени автономных относительно друг друга,составляет главный структурный факт для постижения процессов политического кризиса,который может возникнуть в этих системах. Но эти сложные социальные системы характеризуютсяопределенной пластичностью, чувствительностью по отношению к ударам, которыми обмениваютсяакторы, и к процессам коллективной мобилизации, вследствие чего и возникает самавозможность кризисных обстоятельств. В том, что касается понятия габитуса, М. Добрибольшое значение придает как обстоятельствам, так и ситуациям «лицом — к — лицу». Это приводит его к выводу о том, что «степень детерменированности,с которой габитус определяет поведения и представления, различна в зависимости отсоциальных контекстов»[8].
Среди российских исследователей структуралистско-конструктивистскуютрадицию продолжают в своих работах В.И. Ильин[9],А.С. Васев[10],Ю.Л. Качанов[11].В.И. Ильин, определяя суть феномена конструирования социальной структуры, отмечаетее двойственность: люди сами формируют структуры, но попадают под их власть. В.И.Ильин фиксирует: «социальная структура — это устоявшаяся практика людей, преследующихсвои осознанные интересы», «Практика — это одновременно и сознательнаядеятельность людей, и обстоятельства, ее ограничивающие».
Особая роль в социальном конструировании реальности отводитсягосподствующей группе, которая «подчиняет государство себе и использует егодля конструирования социальной иерархии в конфигурации, наиболее благоприятной дляреализации ее интересов»[12].Важнейшим фактором конструирования социальных иерархий является власть, в зависимостиот распределения власти в социальном пространстве можно выделить два идеальных типамеханизма конструирования социальной иерархии, в основе которых моноцентрическоеили полицентрическое социальное пространство. «Цементом» социальной иерархиивыступает габитус как результат длительного пребывания индивида в определенной статуснойпозиции.
Ю.Л. Качанов поставил перед собой задачу применить перспективныеположения конструктивистского структурализма к проблемам социальной философии исоциологии политики. Одним из главных вопросов для него стал вопрос: как возможнасоциальная группа? Формулируя ответ на него, Ю.Л. Качанов формулирует ряд важныхположений. В частности, он утверждает, что социальная группа может состояться толькокак мобилизованная группа, т.е. «приведенной в деятельное состояние группы-для-себя,готовой к борьбе за сохранение и/или развитие своей социальной позиции»[13].Для Ю.Л. Качанова «Группа-для-себя полагает себя практиками своих агентов иявляется только этим полаганием…»[14].Констатируя связь социального существования и совокупностей практик, он в определенномсмысле абсолютизирует деятельностную сторону социального существования: «Социальнаягруппа — это акт бытия, ежедневно порождающий сам себя», «Группа как коллективныйсубъект не существует или порождает сама себя в акте производства/воспроизводства- совместными практиками».
Методологически ценным является положение о двойной структурированностипрактик: “… объективно — социальными отношениями, не зависящими от воли и сознанияагентов, …и реструктурированы субъективно”. Первым во времени всегда осуществляетсяобъективное структурирование, после него — субъективное.
Структуралистско-конструктивистский подход позволяет понять спецификурасположения социальных групп в системе социальной стратификации общества, выделяядве стороны их социального существования: объективную и субъективную. Структуралистско-конструктивистскийподход в исследовании социальной стратификации не означает применения классическихподходов к данной проблематике (марксизм, функционализм). Особенность структуралистско-конструктивистскогоподхода состоит не в создании новой картины стратификации, а в смещении акцентаисследования с описания ее очертаний на процесс ее формирования и воспроизводства.Глава2. Социологические концепции глобализации и их применение к анализу социальной стратификации
Понятие глобализации стало широко использоваться в западной социологииво второй половине 1980-х годов. Процессы глобализации рассматривались социологамиуже в 1970-е годы, но в тот период их исследования ограничивались главным образомэкономической сферой. Примером такого подхода служит теория миросистемы И. Валлерстайна,описывающая процесс глобальной экспансии капиталистической экономики. В дальнейшемнекоторые ученые начинают уделять все большее внимание социальным аспектам глобализации.В какой-то мере это явилось реакцией на экономический редукционизм теории Валлерстайна.
В современной науке глобализация рассматривается как сложныйи противоречивый процесс.
К проблемам социальных аспектов глобализации обращается Э. Гидденс.Центральное место в работах Гидденса отводится осмыслению характера современногообщества — общества эпохи модерна. Согласно Гидденсу, современные общества преждевсего характеризует резко возросшая скорость изменений во всех сферах социальнойжизни. Кроме того, происходит изменение пространственно-временных связей. Если вдосовременную эпоху социальная жизнь протекала лишь на уровне локального сообщества,то с приходом модерна различные регионы мира оказываются вовлечены во взаимодействиедруг с другом. Наконец, в период модерна изменяется сам характер основных социальныхинститутов.
Как указывает Гидденс, большинство социологических теорий стремилисьвыявить в обществах модерна какой-то один доминирующий социальный институт. Этиобщества рассматривались обычно как капиталистические либо как индустриальные. Всвою очередь, Гидденс определяет капитализм и индустриализм как два различных институциональныхизмерения модерна, хотя эти измерения и связаны между собой.
С точки зрения Гидденса, глобализация социальных процессов, характернаядля общества эпохи модерна, имеет одним из своих последствий усиление нестабильностисоциальной жизни. Глобализация предполагает зависимость людей от институтов, находящихсяво все большем отдалении от них и все в меньшей степени поддающихся контролю с ихстороны. Приобретает глобальный характер риск, связанный с деятельностью институтовсовременного общества (рынки, биржи). Кроме того, возникают принципиально новыеисточники риска, которые с трудом поддаются прогнозированию (например, экологическиекатастрофы) [15].
Своеобразный синтез теорий глобализации и информационного обществаосуществлен в работах М. Кастельса — испанского социолога, работающего в США. Всвоем исследовании “Информационная эпоха: экономика, общество и культура” (1996-1998)Кастельс предпринял попытку всестороннего анализа социальных изменений в современноммире, связанных с принципиально новой ролью информационных технологий[16].
В своих работах Кастельс рассматривает социальную структуру “сетевогообщества”, которое характеризуется одновременной трансформацией экономики, политикии культуры. С его точки зрения, новые информационные технологии, являющиеся необходимыминструментом такой всесторонней трансформации, не могут считаться ее причиной. Какутверждает Кастельс, становление сетевого общества, начавшееся в 1970-е годы, былов значительной степени обусловлено тремя параллельными, но независимыми друг отдруга процессами. К их числу он относит, во-первых, информационно-технологическуюреволюцию; во-вторых, возникновение новых социальных движений 1960-1970-х годов;в-третьих, кризис, с которым столкнулись две существовавшие в тот период социально-экономическиесистемы (капитализма и реального социализма, который Кастельс предпочитает именовать“этатизмом”). Одна из этих противостоявших друг другу систем оказалась неспособнойадаптироваться к требованиям информационной эпохи и распалась, тогда как системакапитализма пережила масштабную внутреннюю трансформацию, но продолжила свое развитие.
Согласно Кастельсу, социальная структура сетевого общества основанана новой экономике. Хотя эта экономика является капиталистической, она представляетсобой новую разновидность информационного и глобального капитализма. Важнейшимиисточниками производительности и конкурентоспособности в такой экономике становятсязнания и информация. Процесс производства зависит от доступа к информационным технологиям,а также от качества человеческих ресурсов и их способности управлять новыми информационнымисистемами. Все центры экономической активности оказываются тесно взаимосвязаннымии зависят от глобальных финансовых рынков и международной торговли. В целом новаяэкономика организована вокруг информационных сетей, не имеющих единого центра, иопирается на постоянное взаимодействие между узлами этих сетей.
В целом Кастельс характеризует сетевое общество как расширяющуюсясистему, проникающую различными путями и с разной интенсивностью во все регионымира. Он рассматривает различные формы взаимодействия сетевых структур с ранее существовавшимисоциальными структурами. В этой связи особое внимание Кастельс уделяет анализу вхожденияпостсоветской России в информационную эпоху.
Кастельс считает необходимым переосмыслить ситуацию в Россиис позиций своей теории сетевого общества. Характеризуя российское общество конца1990-х годов, этот исследователь отмечает почти полное отсутствие в стране социальныхдвижений. Такое положение дел с трудом поддается объяснению в рамках выдвинутойим теории. Вместе с тем, по мнению Кастельса, дальнейшие социальные изменения вРоссии зависят прежде всего от формирования гражданского общества, порождаемогоновыми социальными движениями[17].
Таким образом, современные социологические концепции глобализациипозволяют рассмотреть изменение особенностей социальной стратификации общества вновых условиях. Сознание единой системы мировой связи, возрастание роли информационныхтехнологий изменило характер влияния пространства и времени на жизнь человечества.С осознанием новой реальности формируются и новые методы управления, охватывающиевсе системы: экономическую, политическую, социальную. Формируются единые системыи нормы социального поведения в разных обществах, меняются ценностные установкииндивидов, следовательно, критерии стратификации.
социологическая концепция стратификация анализ
Заключение
Таким образом, рассмотрев ряд современных социологических концепцийи их применимость к исследованию социальной стратификации, можно сделать ряд выводов:
Во-первых, данные концепции вполне применимы к исследованиямсоциальной стратификации, поскольку позволяют рассмотреть основы стратификационноговыделения социальных групп.
Во-вторых, особое значение данные концепции приобретают применительнок анализу современных обществ, поскольку позволяют отойти от традиционного классовогоделения, рассматривая формирование социальных групп в процессе субъект-объектныхотношений.
В-третьих, данные концепции представляются перспективными длядальнейшего развития, поскольку, не отрицая предыдущих достижений социологическойнауки, они предлагают видение общества как динамично меняющейся системы, действующейпо усложняющимся законам развития.
В-четвертых, данные концепции позволяют проследить качественныесдвиги, происходящие в социальной структуре современного российского общества. Усложнениеэкономических процессов требует возрастающей дифференциации деятельности людей.Взаимодействующие процессы дифференциации и интеграции приводят к функциональномуобогащению и растущему многообразию в деятельности людей. Отсюда и появляется необходимостьсубъект-объектных исследований, представленных структуралистским конструктивизмоми теориями глобализации, поскольку именно они обосновывают причинную связь междуотношениями распределения и обмена деятельностью, с одной стороны, и социальнымиотношениями групп относительно друг друга, с другой. Мера развитости социальнойструктуры есть мера ее разнообразия, то есть разнообразия видов и форм деятельности,способов связей между людьми, социальными группами и институтами. Именно это усложнениесоциальной стратификации позволяют исследовать изложенные выше концепции.
Списоклитературы
1. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.
2. Бурдье П. Практический смысл. М., СПб, 2001.
3. Васев А.С. Феномен неравенства в структуре социокультурного бытия. Самара,2004.
4. Ильин В. И Государство и социальная стратификация советского и постсоветскогообществ. 1917-1996: Опыт конструктивистско-структуралистского анализа. Сыктывкар,1996.
5. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУВШЭ, 2000.
6. Кастельс М., Киселева Э. Россия и сетевоеобщество // Мир России. 2000. № 1.
7. Качанов Ю. Политическая топология: структурирование политической действительности.М., 1995.
8. Коркюф Ф. Новые социологии. М.СПб, 2002.
9. Масловский М.В. Социология политики: классические исовременные теории. — М., 2004.
10. Элиас Н. Придворное общество. М., 2002.
11. Элиас Н. Общество индивидов. М., 2001.