Средства аргументации в политическом дискурсе

Курсовая работа
Средства аргументации в политическомдискурсе
Минск 2008

Оглавление
Введение
Понятиеаргументации
Понятиеубеждения
Аргументацияи убеждение в политическом дискурсе
Стратегииаргументативного дискурса и языковые средства выражения аргументации
Заключение
Списокиспользованных источников

/>Введение
Политическая деятельность всегда играла особую роль вжизни общества. От определенной политической позиции или ситуации зависит местостраны на международной арене, ее взаимоотношения с другими государствами, еероль в деятельности мирового сообщества. Однако важную роль в определенииимиджа страны играет способ ее презентации политическими лидерами данногогосударства. Посредством выступлений политики имеют возможность обратиться какк международному сообществу, так и к гражданам своей страны.
Написание речей – весьма сложный процесс, так как вбольшинстве случаев политики в процессе выступления должны не толькопроинформировать аудиторию о каком-либо аспекте общественной жизни, но, чтоважнее, добиться расположения аудитории, убедить слушателей принять ту или инуюпозицию, а также заручиться поддержкой граждан.
Анализируя речи политических деятелей, можно выявитьстратегии и тактики аргументации, используемые ими с целью убеждения аудитории.Исследования выступлений позволяют, с одной стороны, прогнозировать дальнейшиедействия и намерения политика, а с другой – устанавливать наиболее эффективныеспособы воздействия на слушателей.
Объектом исследования является речевая коммуникация, вчастности тактики и стратегии аргументации и убеждения, используемые в политическомдискурсе.
Предметом исследования в данной работе является системалингвистических средств, характерная для построения политического текста созначительным аргументативным потенциалом.
Актуальность работы определяется той ролью, которую играютв современной жизни политика, политические высказывания и политические деятели,постоянно использующие в своих речах стратегии и тактики убеждения, элементыаргументации.
Материалом для исследования послужили выступленияамериканского сенатора Хиллари Клинтон.
Цель работы сводится к выявлению конкретныхлингвистических средств аргументации, присутствующих в политическом дискурсе.Цель определила следующие задачи исследования:
Уточнение понятия “дискурс” в целом и “политическийдискурс” в частности; выявление основных характерных признаков политическогодискурса.
Изучение сущности понятий “аргументация” и “убеждение”, ихособенностей, истории развития, анализ основных стратегий аргументации,существующих на сегодняшний день.
Исследование лингвистических средств, несущихаргументативный компонент.
Выявление конкретных лингвистических средств аргументациии убеждения в политическом дискурсе.
Теоретическая значимость исследования связана с выделениемнабора лингвистических средств, специфичных для политического дискурса,содержащих и характеризующихся признаками аргументации. Полученные результатыспособствуют пониманию языковых механизмов воздействия политического дискурсана социум, процессов воспроизводства идеологий в конкурирующих дискурсах;дальнейшему исследованию проблемы способов воздействия на аудиторию вполитическом дискурсе.
Практическая ценность заключается в том, что материалы ирезультаты исследования могут быть полезными при разработке теоретическихкурсов по социолингвистике, для факультетов иностранных языков, журналистики вуниверситетах. Они могут найти применение на широком междисциплинарном уровне:в социологии, этносоциологии, этноконфликтологии, этнопсихологии.

Понятие аргументации
Еще в древние времена аргументация стала предметом размышленияи исследования для великих умов человечества. Разработке проблем аргументациипосвящали свои усилия философы Древнего Китая и Индии. Проблемы аргументациизанимали Протагора и Сократа, Платона и Аристотеля. По мнению А. Алексеева,поиски Аристотелем ответа на вопрос, как нужно аргументировать и как не следуетэтого делать, явились одной из отправных точек в создании такой науки, каклогика [1, с. 6].
Резкое возрастание интереса к проблемам аргументациипроизошло в 60-х годах XX века, и связано с именами Х. Перельмана, Г. Джонстонаи С. Тулмина. На первый план вышли вопросы о природе феномена аргументации, оместе и роли человеческого «Я» в аргументативной деятельности темы аргументациии свободы, аргументации и доказательства, аргументации и межличностныхотношений [38, 39, 40, 43, 44].
Согласно Х. Перельману и Л. Олбрехт-Титеки, аргументацияпредставлялась как техническая деятельность с целью убеждения аудитории дляповышения степени ее предрасположенности, одобрения ценностей или иерархииценностей, представляемых и защищаемых аргументатором [43, c. 5].
Более поздние дефиниции аргументации расширяют и дополняюттрактовку ее природы. Так, Ф. ван Еемерен определяет аргументацию как«вербальную, социальную и рациональную деятельность, целью которой являетсяубеждение разумной личности в истинности тезиса с помощью совокупностиутверждений, которые либо доказывают, либо опровергают тезис» [12, с. 34].
В работе И.Ю. Логиновой под аргументацией понимаетсявербальная, рациональная деятельность, направленная на достижение принятияаудиторией точки зрения аргументатора, и протекающая в определенномисторическом, социальном и культурном контексте [18].
Г.А. Брутян, давая определение аргументации, указывал вкачестве ее сущностного признака то обстоятельство, что в ходе аргументации“создается убеждение в истинности тезиса и ложности антитезиса как у самогодоказывающего, так и у оппонента” [8, с. 8.].
Так как в процессе аргументации оратор стремится привестидоводы и аргументы в защиту своей точки зрения, и тем самым убедить в егообоснованности утверждений или предположений аудитории, важное значение имеетобратная связь получателя информации. В зависимости от ее реакциикорректировать свои аргументы или менять их. Целью аргументации или убежденияявляется достижение согласия с аудиторией.
Если аргументация является предметом исследования иизучения, то существует определенный заказ на эти исследования. Знание того,как происходит изменение взглядов индивида и принятие им определенной точкизрения, позволяет: 1) воздействовать на концептуальную картину мира иосуществлять власть; 2) быть свободным от манипуляций; 3) постепенно освобождатьсяот воздействия и становится способным принимать самостоятельные решения [20, с.418].
Согласно А.А. Маркович, аргументацию понимают каккоммуникативную деятельность, имеющую целью убеждение в приемлемости каких-тоположений, осуществляемую через построение текста в социальном контексте.Акцент на коммуникативность в процессе аргументации предполагает обменинформацией, адресата и адресанта, т.е. диалогичность и социальный контекстдеятельности [20, с. 418].
Многие исследователи строят свои определения аргументациис помощью ряда положений:
1) аргументация является социальной деятельностью;
2) аргументация является интеллектуальной деятельностью;
3) аргументация является вербальной деятельностью;
4) аргументация относится к вопросу мнения;
5) целью аргументации является оправдание или опровержениемнения;
6) аргументация состоит из набора утверждений;
7) аргументация направлена на получение одобрения отаудитории [12].
Следовательно, аргументация – это “социальная,интеллектуальная и вербальная деятельность, служащая тому, чтобы оправдать илиопровергнуть мнение, состоящее из набора утверждений и направленное наполучение одобрения от аудитории” [12].
Понятие убеждения
Исследуя такой компонент речевого воздействия, какубеждение, цель которого трансформировать картину мира адресата, необходимообратить внимание на силы аргументативного дискурса. В частности, П. Зернецкий,рассматривая речедеятельностное пространство конкретного дискурса языковойличности, выделяет речевоздействующие силы: аргументирующую, мотивирующую,прагматическую, аккумулирующую и приходит к выводу, что аргументирующая сила«является производной от величины вектора семантической информации,содержащейся в дискурсе» представляет собой основную речедеятельностнуюсилу дискурса [13]. Следовательно, в функционировании аргументативного дискурсаважны не только внешние характеристики текста, его поверхностная структура,социальный контекст, но и план содержания, семантика, являющаяся решающей впроцессе убеждения [20].
И.И. Токарева рассматривает убеждение как «социальноевербальное действие, направленное на изменение фрагмента концептуальной картинымира адресата таким образом, чтобы он соответствовал фрагменту картины мираадресанта и чтобы мир соответствовал словам». Убеждение является наиболеераспространенным в наших культурах вербальным действием, проявляющимся какэксплицитно, так и имплицитно в разных сферах, жанрах, регистрах: в любыхсферах социального общения люди отстаивают свое «Я», отстаивают свои позиции,добиваются общих взглядов [27, с. 168].
Убеждение в широком смысле – разнородные видыинтеллектуально-вербальной деятельности, целью которой является достижениеопределенного состояния ума. При этом само состояние ума как результатдеятельности также рассматривается как убеждение. Этот подход представлен вдиалогах Платона [18, с. 13]. Результатом убеждающего воздействия по Платонуможет быть приобретение реципиентом мнения, или знания, или веры: «убеждениемобладают и узнавшие, и поверившие» [17, с. 52].
Разные жанры отдают предпочтения той или иной спецификеаргументации, но в качестве особого социального действия убеждение проявляетобщие стереотипизированные стратегии в рамках шести типов аргументов: прямойлогико-причинный, прямой авторитарный, прямой эмоциональный, косвенныйлогико-причинный, косвенный авторитарный, косвенный эмоциональный.
Для анализа коммуникативных стереотипов убеждения такжеучитываются методы аргументации, проявляющиеся в структуре убеждающегодискурса: аналогии и оппозиции, метафоричность, дедукцию и индукцию, степеньэкспликации содержания [27, с. 170].
Аргументация и убеждение вполитическом дискурсе
Общественное предназначение политического дискурса состоитв том, чтобы внушить адресатам – гражданам сообщества – необходимость«политически правильных» действий и/или оценок. Иначе говоря, цельполитического дискурса – не описать (то есть, не референция), а убедить,пробудив в адресате намерения, дать почву для убеждения и побудить к действию[38]. Поэтому эффективность политического дискурса можно определитьотносительно этой цели.
Речь политика (за некоторыми исключениями) оперируетсимволами, а ее успех предопределяется тем, насколько эти символы созвучнымассовому сознанию: политик должен уметь затронуть нужную струну в этомсознании; высказывания политика должны укладываться во «вселенную» мнений иоценок (то есть, во все множество внутренних миров) его адресатов,«потребителей» политического дискурса.
Далеко не всегда такое внушение выглядит как аргументация:пытаясь привлечь слушателей на свою сторону, не всегда прибегают к логическисвязным аргументам. Иногда достаточно просто дать понять, что позиция, в пользукоторой выступает пропонент, лежит в интересах адресата.
Защищая эти интересы, можно еще воздействовать на эмоции,играть на чувстве долга, на других моральных установках. (Впрочем, все этоможет так и не найти отзыва в душе недостаточно подготовленногоинтерпретатора.) Еще более хитрый ход – когда, выдвигая доводы в присутствиикого-либо, вовсе не рассчитывают прямолинейно воздействовать на чье-либосознание, а просто размышляют вслух при свидетелях; или, скажем, выдвигаядоводы в пользу того или иного положения, пытаются – от противного – убедить втом, что совершенно противоположно тезису, и т.п.
Уже с самого начала выступления докладчик долженустановить контакт с аудиторией. Чтобы его речь стала свидетельством взаимопониманияи поддержки, ему прежде своего надо завоевать настоящее чувство доверия иуважения публики, которое затем должно поддерживаться на протяжении всеговыступления. Значение имеют и внутренние импульсы оратора и его психологическоевоздействие на публику [15].
Деятельность политических деятелей имеет следующую задачу– завоевать поддержку населения, распространяя в массах убеждения и мнения,соответствующие собственным интересам, однако реализуя это таким образом, чтобымассы воспринимали эти мнения и убеждения как соответствующие интересам народа[15].
Поскольку данная задача не всегда может быть решена спомощью рационального убеждения, основанного на логическом доказательстве,заинтересованные лица используют стратегии и средства речевого воздействия наэмоциональную сторону психики реципиента [15].
Люди всегда чего-то ожидают от речи своих собеседников,что казывается на принятии или отклонении внушаемых точек зрения. Речевоеповедение, нарушающее нормативные ожидания уместных видов поведения, можетуменьшить эффективность воздействия (если неожиданность неприятна дляреципиента) или резко увеличить ее – когда для адресата неожиданно происходитнечто более приятное, чем ожидается в норме.
Когда адресату предъявляют более одного довода в пользуодного и того же тезиса, оправданность или неоправданность ожиданий при первомдоводе воздействует на принятие второго довода. Поэтому, если речевые ожиданиянарушены позитивно в результате первого довода, то этот довод становитсявнушительным, но изменение отношения к исходной позиции происходит только послепредъявления последующих доводов, поддерживающих все ту же позицию,направленную против сложившейся установки. Когда же речевые ожидания врезультате первого довода нарушены в отрицательную сторону, этот доводвнушительным не бывает, но зато адресат более склонен поверить аргументам изпоследующей речи, аргументирующей в пользу того же тезиса, направленного противсложившейся установки.
В убедительной речи первостепенной задачей являетсявлияние на мысли или поведение слушателей. Политик представляет комбинациюлогических и экстралогических аргументов с тем, чтобы убедить их в том, что имследует верить или действовать так, как этого хочет говорящий. Отличительнымаспектом убедительной речи является сознательное намерение говорящегоспровоцировать изменение мнения слушающего, что и является конечной целью этоговида коммуникации [16].
Убедительная речь пытается мотивировать, изменить мнениеили укрепить уже существующие убеждения, и стремится побудить слушателя кдействию. Чтобы вдохновить людей на действие, слушатели должны бытьэмоционально вовлечены в процесс [16].
Стратегии аргументативногодискурсаи языковые средства выраженияаргументации
Среди важных элементов дискурса можно выделить такие егокатегории, как тема, речевая стратегия, языковые средства. Исследование речевыхстратегий происходит в рамках речевой коммуникации [20, с. 420].
В коммуникации стратегия рассматривается как осознаниецелей и определение средств их достижения. Среди стратегий аргументативногодискурса, включенного в политический дискурс, в теории и практике коммуникациивыделяют следующие: атака, защита, продажа (аргументы выглядят нейтральными поотношению к своей позиции и позиции оппонента), игнорирование, перехватинициативы [41]. Сочетая несколько стратегий, возможно интенсифицировать илиослабить эмоциональный отклик и степень убеждения [20, с. 418].
Основные стратегии аргументации, выработанные ещеАристотелем, включают убеждение через логико-причинные аргументы, аргументы,связанные с характером и репутацией убеждающего, и эмоциональные аргументы [27,с. 169]. Учитывается также, что убеждающие аргументы могут быть двух типов:прямые и косвенные. Прямые аргументы должны включать эксплицитный модальныйкомпонент долженствования или императива (побуждающую формулу) плюс аргументы,понуждающие к определенному мнению или действию через давление.
Проанализировав речи американского политического деятеляХиллари Клинтон, мы проследили использование в ее выступлениях различных тактикаргументации и убеждения. Рассмотрим применение данных тактик на примеревыступлений данного оратора. В следующем фрагменте представлена тактикаэмоционального давления:
Today too many mothers are asked to get up and get outafter 24 hours of childbirth… That’s why the president should support a billthat would prohibit such a practice. That’s why more hospitals ought to install24-hour hotlines to answer questions. We have to do whatever it takes to help parentsmeet their responsibilities…[46]
Косвенные аргументы – имплицитно выраженное черезвесомость фактов (фактологическое) убеждение, по сути, экзистенциональный типаргумента, утверждающий наличие, существование чего-либо:
If you lose your job, it’s bad enough, but your daughtershouldn’t have to lose her doctor, too. And our nation still must find a way tooffer affordable health care coverage to the working poor and the 10 millionchildren who lack health insurance today [46].
В большинстве убеждающих действий стратегии и типыаргументов могут перемежаться, как в следующем фрагменте:
It’s a violation of human rights whenbabies are denied food, or drowned, or their spines broken… It’s a violation ofhuman rights when women and girls are sold into slavery of prostitution… It’s aviolation of human rights when individual women are raped in their owncommunities and when thousands of women are subjected to rape as a tactic orprize of war [48].
В данном фрагменте автор прибегает к тактикам апелляции кстраху за жизнь детей, к повторам, что способствует усилению эмоциональноговоздействия на аудиторию, а также использует метафоры.
На уровне стиля традиционно анализируются следующиесемантические стратегии:
1) смягчения:
I am so pleased to be here today… I am so pleased to betalking to people who are on the front line of women’s access to quality heathcare and reducing unwanted pregnancy. I am overwhelmed by your warm welcome,but, unfortunately, we have to start talking on our urgent problems [50].
2) повторы:
It’s a violation of human rights when babies are deniedfood, or drowned, or suffocated, simply because they are born girls.
It’s a violation of human rights when women and girls aresold into slavery of prostitution for human greed.
It’s a violation of human rights when women are dousedwith gasoline, set on fire, and burned to death because their marriage dowriesare deemed too small [46].
3) оценочные слова:
Happily, today all countries have the law, which allowsparents time off for the birth or adoption of a child or for family emergencieswithout fear of losing their jobs [49].
На уровне локальной семантики стратегии реализуются,например, посредством:
1. Явного отрицания (apparent denial). Позитивноокрашенное предложение в составе сложного контрастирует с его оставшейсячастью:
Women shouldn’t be forbidden toparticipate fully in political and social lives of their countries, if theywant freedom and democracy to thrive and endure [46].
2. Явной уступки (apparent concession). «Наши» негативныедействия оправданы; их позитивные действия – не настолько уж положительны:
We have seen peace prevail in most places for a halfcentury. We have avoided another world war. But we have notsolved older, deeply-rooted problems that continue to diminish the potential ofhalf the world’s population [46].
3. Переноса (transfer):
What we are learning around the world is that if women arehealthy and educated, their families will flourish. If women are free fromviolence, their families will flourish. If women have a chance to work, theirfamilies will flourish. And when families flourish, communities and nations doas well. That’s why much depends on the government and it’s policy [47].
Основными темами, затрагиваемыми Хиллари Клинтон являютсястрахование (в частности, связанное с детьми и женщинами), война в Ираке,кризис в Судане, доступность медицинского обслуживания, прерываниенежелательной беременности, создание семьи, подростковая беременность, судьбабудущего поколения, доступность образования, обеспеченность рабочими местами,условия предоставления кредита, права граждан (в частности, женщин) и др.
Таким образом, оратор обращается к основнымобщечеловеческим проблемам и ценностям, к вопросам повседневного существования,которые наиболее актуальны и интересны данной аудитории. Тем самым, авторпоказывает свою осведомленность о волнующих вопросах и предлагают их решение.
Все авторы сходятся на том, что сила убедительностипослания возрастает, если оно затрагивает или содержит в себе проблемы, вызывающиеу людей личную заинтересованность. Другими словами, индивид, чем-тозаинтересованный и принципиально согласный с позицией коммуникатора, склонен ктому, чтобы быть убежденным посланием, разделяющий такое мнение.
В системе аргументации наибольший интерес представляютследующие стратегии:
а) апелляции к авторитету, ссылки на исследователей истатистику:
Today, even with the recent decline, 34%of teenage girls become pregnant at least once before their 20th birthday, andthe US has the highest teen pregnancy rate of any industrialised country. Bythe way, 7% of American women who don’t use contraception account for 53% of allunintended pregnancies [47].
б) риторические вопросы, реализующиеконтактоустанавливающую функцию, а также функцию персонификации. Посредствомриторических вопросов оратор может активизировать внимание аудитории иакцентировать важные положения:
So where do these clients go to receivethe services they need? What is the proper role of government in makingdecisions? How is it possible that women who have been victimized byviolence can be again victimized by ideology? How can we reduce the number ofunwanted pregnancies if we lose this opportunity to help women who may have hadan unwanted pregnancy physically forced upon them? [50].
в) мининарративы:
Sometimes, late at night, when I see mydaughter doing her homework, or watching TV, or talking to a friend on the phone,I think to myself, her life and the lives of millions of boys and girls will bebetter because of what all of us doing together [48].
г) интимизации, с помощью которой политический деятельстремится вывести аудиторию на уровень соучастия:
I know you know that Chicago is my kind oftown. I adore it and I like its citizens as well [48].
д) создания очевидности и общеизвестности фактов,используя ассертивы it’s evident, certainly, we all agree that.
е) обещания и предложения готового решения:
Our goals for this conference, to strengthenfamilies and societies by empowering women to take greater control over theirown destinies, cannot be fully achieved unless all governments – here andaround the world – accept their responsibility to protect and promoteinternationally recognized human rights [49].
Она ссылается на различные кампании, проекты, законы,принятые в данной сфере.
ж) выражения поддержки со стороны авторитетных лидеров:
A very similar version of this Act isbeing introduced by Minority Leader Harry Reid [48].
з) призыва к переменам:
It’s our duty to fight for women’srights… Let this conference be our call to action. We should fight to defendour children’s future. That’s the work before all of us who have thevision of the world we want to see [46].
и) ссылки на традиционные ценности семьи, будущего детей,прав женщин, их роли в современном мире, спокойной жизни, равенства передзаконом.
к) апелляции к эмоциям, родительским чувствам:
At this very moment, as we sit here,women around the world are giving birth, cooking meals, cleaning, planting,running countries. Women are also dying from diseases that can betreated. They are watching their children succumb to malnutrition caused bypoverty and economic deprivation [47].
Стратегия убеждения и обоснования часто предполагает использованиеантонимических оппозиций: слушающему предлагается оппозиция, из которой видныпреимущества или недостатки обсуждаемого явления или предмета. Благодаряоценочному компоненту антонимическая оппозиция приобретает воздействующую силу:
On the one hand, juvenile pregnancy is anation’s problem, on the other – it concerns individuals [47].
Данная оппозиция также присутствует в речах ХиллариКлинтон, когда она рассказывает о своих визитах в разные страны и наблюдаетсовершенно противоположные стратегии государственной политики контроля уровнярождаемости:
In pre-democratic Romania the state eliminated birth control and outlawed abortions… The opposite side of thedebates is China, where the government used to monitor women’s menstrual cyclesand their use of contraceptives… [47].
Данный прием обеспечивает рассмотрение проблемы с разныхсторон и способствует более эффективному решению проблемы.
Для повышения степени доверия аудитории оратор используетцитаты:
…as Christopher Reeve so eloquentlyreminded us last night, we are all part of one family [46].
Таким образом, тексты речей насыщены аргументациями,логическими доводами, перечислениями, рассуждениями с опорой нафактически-статистическую информацию.
Оратор часто употребляет личные местоимения «мы» вразличных сочетаниях (our problems, we should fight, we can prevent), темсамым, реализуя тактику консолидации.
Для создания необходимых ассоциаций в сознании аудитории,а также для усиления образности речи Х. Клинтон прибегает к многочисленнымметафорам, сравнениям:
We have a lot of experience from aroundthe world that is a cautionary tale about the government’s actions.
Never again will a national barrier standin the way of a family’s love.
These abuses have continued because, for too long, thehistory of women has been a history of silence [50].
Хиллари Клинтон также употребляет сравнения, проводитпараллели проблем с реальной жизнью:
If you lose your job, it’s bad enough,but your daughter shouldn’t have to lose her doctor. Human rights arewomen’s rights and women rights are human rights once and for all [49].
В речах присутствуют такие эмоционально-оценочные иинтеллектуально-оценочные средства, как выражения no doubt, surely,unfortunately, obviously, а также утверждения всеобщей осведомленности: as manyof you know, I know and you know that.
Наряду с использованием личных местоимений «мы, наш»,предназначенных для консолидации, оратор часто употребляtт личные местоимения«я, мне хотелось бы», тем самым, идентифицируя свою собственную позицию: Iwould like, I hope, I’m very proud of, my own views of.
Представителям разных культур присущи разныехарактеристики. На основе проделанного нами исследования можно подчеркнуть, чтоамериканцам присущи такие черты, как открытость, лаконичность, использованиевыразительных языковых средств эмоциональность, прямота, коммуникация на малойдистанции и др. На основе исследований роли языка, текстов выступлений, а такжетипов аргументов – типов доводов, служащих доказательством, и методов аргументации,которые можно считать логическими универсалиями, присущими человеческомумышлению и потому способными выступать в качестве параметров моделированияубеждающего действия нами были выявлены основные стратегии и тактики,применяемые политическими деятелями американского политического дискурса.
Подводя итоги, хотелось бы подчеркнуть, что, имеяпсихологическую природу, стратегия убеждения является определяющим фактором дляформирования семантического содержания речи, а также для композиционного истилистического ее оформления.

Заключение
Политический дискурс составляет значительную часть нашегообщения и обладает высокой степенью аргументации для отстаивания точки зрения,оправдания или опровержения мнения либо для получения одобрения от аудитории.
Анализ речей показал, что они сочетают в себе какаргументативные тактики, так и элементы логической аргументации. Текст насыщенаргументами, логическими доводами, перечислениями, рассуждениями с опорой нафактически-статистическую информацию.
В политическом дискурсе часто используются лексические истилистические средства, что может быть объяснено их большим аргументативнымпотенциалом, большой образностью, что немаловажно, если учитывать, что этитексты предназначены для публичных выступлений и призваны сразу овладетьвниманием слушателя, воздействовать на его чувства и эмоции.
Проанализировав речи Хиллари Клинтон, мы пришли к выводу,что для эффективного воздействия на аудиторию политические деятели прибегают кразличным средствам аргументации. Среди таковых можно выделить лексические(местоимения, ключевые слова, метафоры, сравнения, образные высказывания),стилистические (стратегии и тактики аргументации и убеждения), композиционные(речи имеют введение, основную часть и заключение).
Таким образом, мы на примерах показали, что аргументация иубеждение может реализовываться посредством различных вербальных стратегий. Дляэффективности убеждения политические деятели прибегают к различным тактикам. Впроцессе исследования были выявлены следующие тактики аргументации,присутствующие в политическом дискурсе:
1) стилистические (смягчение, повторы, оценочные слова);
2) семантические (явное отрицание, явная уступка,перенос);
3) аргументативные (апелляция к авторитету, риторическиевопросы, мининарративы, интимизация, создание очевидности и общеизвестностифактов, обещания, ссылка на традиционные ценности, оппозиция, положительнаясамопрезентация, дискредитация оппонента).
В целом анализ аргументативной коммуникации позволяетопределить позиции политического деятеля, установить способы воздействия нааудиторию и проследить структуру построения аргументов, чтобы определеннымобразом воздействовать на сознание слушателей.