–PAGE_BREAK–«Дерзкий попович» М.М. Сперанский в записке «Об устройстве судебных и правительственных учреждений в России» в 1803 году предлагал отделить суд от полиции, образовать суд присяжных заседателей, ввести публичность судопроизводства и установить окончательное производство в сенате без последующего пересмотра дел верховной властью. В 1821 и в 1826 годах Сперанский в целях улучшения системы судоустройства предложил объединить палаты уголовного суда и палаты гражданского суда в единый губернский суд. Дополнениями к этим предложениям были соображения председателя Государственного совета Кочубея, в которых предлагалось создать «мирные суды». Эти суды рассматривали бы имущественные споры, руководствуясь совестью и здравым рассудком, а не исключительно формами судопроизводства; но решения этих судов должны были обязательными.
После воцарения Николая І было обнаружено плачевное состояние судов.
В судебном производстве господствовали следующие принципы: тайное, письменное судопроизводство, формальная оценка доказательств, неравенство сторон, зависящее от сословности, зависимость суда от администрации. Закон не устанавливал для судей образовательного ценза, часто в судах первой инстанции большинство судей были неграмотными или малограмотными. А.Ф. Кони отмечал в своих сочинениях некоторые курьезы о названиях заголовков судебных дел: «… Об угрозе дворянина N учинить над собой резьбу» [10].
Безусловно, неотъемлемым признаком гражданского общества являются равные для всех возможности защищать свое достоинство, физическую неприкосновенность, частную жизнь. Но в девятнадцатом веке невозможно говорить о гражданском обществе, когда существовали категории людей, лишенные этих прав. К сожалению, в Росси в дореформенный период авторитет закона замещался авторитетом начальства. Согласно сложившимся в то время общественным нормам, крепостные должны были беспрекословно подчиняться помещикам, чиновники низшего ранга – старшему по должности, дети – родителям и другим старшим членам семьи. Сложившиеся правовые нормы, а также общественное мнение практически не допускали неповиновения или простого несогласия с барской, начальственной или родительской волей. Все это создавало условия для произвола.
По словам К. Победоносцева, государственная служба из службы Отечеству переросла в службу лично начальнику. В 1859 году он писал: «…Начальник мог повелевать беспрекословно не по закону, а самым способным к начальству, по системе Николая І, читался не тот, кто привык рассуждать, а привык повиноваться слепо и беспрекословно не по закону, не по совести (и закон, и совесть слишком близко касались опасной области идей), а воле начальника».[11]
В результате такого сложившегося порядка знание законов становится для российского человека делом необязательным и даже не желательным. Такая правовая безграмотность способствовала установлению самовластия начальства и произвола на должностных местах, в результате авторитет закона замещался авторитетом внешних атрибутов власти.
Самое нелепое распоряжение должностного лица становилось обязательным для его подчиненных. Также особой силой, особенно для низших слоев, обладала любая бумага, имевшая печать. Это отношение к социальным нормам порождало бескрайние возможности для произвола.
Особый размах самовластия приобретало в помещичьих имениях. Власть помещика не была ничем ограничена, он мог чувствовать себя полным хозяином и законодателем. Часто решал сам как наказать крестьянина за провинность. Существовавшая правовая система дореформенной России давала очень малые возможности противостоять ситуации, что порождало у одних мнение о полной безнаказанности, у других – неверие в возможность найти защиту в лице государства.
К тому же государством этого времени отдавалось предпочтение поддерживать суровость нравов. Ярким примером можно считать, то, что за подавляющее большинство уголовных преступлений по Уголовному уложению 1845 года как дополнительная кара предусматривалось телесное наказание. А в качестве орудия наказания использовались розги, плетни, бичи. Телесные наказания широко использовались как дисциплинарная и воспитательная мера.
Побои и истязания повсеместно и в государстве, и в семье, и в школе признавались как единственное средство для всех преступников. В результате этого суровость нравов стала обыкновенной нормой жизни, к ней привыкли все и ее не замечали. Такие нравы и отсутствие возможности найти защиту достаточно серьезно подрывали веру в закон и соответственно как следствие доверие к органам государственной власти.
Само же судоустройство было чрезвычайно не угодным народу, имело множество недостатков, и прорех в своем устройстве.
К тому же существовала значительная медлительность в делопроизводстве. К 1864 г. в судах накопилось до 3 миллионов нерешенных дел.
Рассмотрение дел во всех судебных инстанциях происходило при закрытых дверях. На деятельность суда оказывали различные административные учреждения. Следствие и исполнение приговора предоставлялись органам полиции, которая, кроме того, могла принимать на себя и судебные функции.
Радикальные идеи о демократизации суда и судопроизводства высказывались членами тайных обществ, в том числе и декабристами. Большой интерес представлял проект М.А. Балугьянского [12] «Рассуждения об учреждении губерний», внесенные в 1827 году. Отмечая «произвол и деспотизм». Им предлагалась следующая система судоустройства: во главе всей системы должен был стоять сенат, или верховный суд, состав которого назначался бы императором из председателей судных палат. Функции этого судебного органа: 1) рассмотрение апелляций на приговоры нижестоящих судов, 2) разрешение споров о подсудности, 3) рассмотрение уголовных дел по обвинению в посягательстве на императора. Сенат должен был стоять из трех департаментов: гражданских дел, уголовных дел и прошений.
Следующей за сенатом инстанцией должны были следовать «палаты судные», учреждаемые по одной на две губернии, состоящей из двух департаментов – уголовного и гражданского суда. Состав судных палат должен был назначаться императором пожизненно. Затем следовал уездный суд, учреждавшийся на один, два или три уезда. Он также должен был состоять из двух департаментов – тяжебных и уголовных дел. Состав уездного суда избирался бы дворянством и чиновничеством уезда пожизненно и утверждался императором.
В городах Балугьянский предлагал создать магистратские суды, которые состояли бы из председателя, назначаемого министром юстиции по представлению судной палаты, и заседателей, «избираемых на неопределённое время из жителей, внесенных в городскую книгу без различия состояния, дворяне ли они, или мещане, или купцы»[13].
Таким образом, проект Балугьянского, сохраняя прежний сословный принцип построения судебной системой большим шагом вперед, так как значительно сокращал число судебных инстанций и ограничивал рассмотрение дела, по существу, только двум инстанциями. Проект предусматривал необходимость установления независимости судей и этим, видимо, можно объяснить пожизненность назначения судей.
Проект Балугьянского мог значительно улучшить судебную систему, но бюрократическое окружение Николая I, и он сам встретили его рядом решительных возражений, что и повлекло за собой его полное отклонение.
В России существовал произвол и казнокрадство. Чернышевский Н.Г. писал, что крепостничество дает широкий простор для всякого рода произвола, в том числе и судебного. Произвол администрации, беззакония, которые она творит, могут иногда задевать и самих дворян.
Судебный произвол, господствовавший в России, является необходимой принадлежностью той формы правления, которую Чернышевский вслед за Добролюбовым именует «азиатством». Азиатством называется такой порядок дел, при котором не ограждены от произвола ни личность, ни труд, ни собственность. В азиатских государствах закон совершенно бессилен. Там господствует исключительно насилие [14].
Судебная система была завещана Александру II свыше. Во всей существовавшей системе сложившейся до 1864 г. практически не имела положительных черт. Лишь только то, что суды были сословными можно считать положительным, так как это значительно облегчало разбирательство дел по отдельным сословиям. Но в, то, же момент эта черта выступает и как отрицательная, так как явно разграничивала имущественное расслоение между сословиями. Кроме того существовало еще большое количество недостатков. Судебные функции выполняли и административные органы – губернские правления, органы полиции и др.
Рассмотрение дел во всех судебных инстанциях происходило при закрытых дверях. На деятельность суда оказывали различные административные органы, ведение следствия и исполнение приговора предоставлялись органами полиции, которые, кроме того, могли принимать на себя и судебные функции по «маловажным» делам. По словам А.Ф.Кони «следствие было в грубых и нечистых руках, а между тем составляло не только фундамент, но, в сущности, единственный материал для суждения о деле»[15], так как суд получал дело, знакомился с ним только по материалам, подготовленным полицией.
Делопроизводство могло тянуться годами. В судебном процессе господствовали инквизиционное начало и теория формальных доказательств.
Итак, можно выделить несколько недостатков дореформенного периода: медлительность рассмотрения дел, формализм и письменность, неточность правил в доказательствах. Спор между сторонами на основе состязательности бумаг, подаваемых в суд.
1.2 Первые попытки реформирования судебной системы России до 1864 г. Создание нового проекта судебной системы
В 20-30-х годах XIX в. Предлагались различные проекты судебной реформы. В 1827 Н.С.Мордвинов [16] составил проект, в котором изложил идею отделения судебной власти от исполнительной. Но признания со стороны государства эти проекты не нашли.
Министр юстиции Д.В.Дашков в 1836 представил записку о мерах по упорядочению судебной системы и судопроизводства, которая получила одобрение со стороны государя.
Но, к сожалению, суды и судьи оставались прежними. Судьи брали взятки. Люди состоятельные, титулованные могли себя считать безнаказанными при таком суде. Кражи и хищения, особенно казенных денег считались «положенными». С малосостоятельными же людьми особенно не церемонились. Побоями, а часто и пытками полиция добывала от них признания в разных поступках, зачастую не совершаемыми ими вовсе. Из-за бумажной волокиты дела затягивались так долго, как было выгодно судьям или богатым подсудимым.
Имея представление о положении в судах, Николай I в 1848г. велел II Отделению канцелярии, главноуправляющий которого был граф Д.Н.Блудов, приступить к составлению проектов гражданского и уголовного судопроизводства. Однако законодательная деятельность в этой области не увенчалась успехом, поскольку стояла задача не преобразовать суды, а только улучшить их.
Задача в корне изменилась, когда на престол вступил Александр II.В манифесте 19 марта 1856 г. Одним из первых пожеланий на престол Александр II было: «Правда и милость да царствует в судах». Нужно было основательно преобразовать суды, искоренить из них неправду, взяточничество. При этом Александр высказывал идеи о преобразовании прежних законов, чтобы они согласовывались с современным состоянием государства
Во взглядах на судебную реформу наметились три направления. Хотя некоторые историки считают, что оппозиция развернулась между двумя членами правительства Д.Н. Блудовым [17] и Д.А.Оболенским [18], но я придерживаюсь, мнения о том, что все — таки сложилось три взгляда на проведение реформы, а оппозиция сложилась именно между Оболенским и Блудовым.
Представителем одного из направлений выступал министр юстиции граф В.Н. Панин. Приверженец крепостных отношений в стране считал, что в стране невозможно внести какие – либо изменения. За 20 лет своей службы в Министерстве юстиции (1841-1861) он не провел ни одной значительной реформы. Поэтому не удивительно, что работы по подготовке судебной реформы начались не с Министерства юстиции, которое, должно было бы первым взяться за это дело, а при II Отделении канцелярии.
Ярким представителем другого направления был главноуправляющий II Отделением Д.Н. Блудов. Он хотел улучшить судопроизводство без радикальных изменений, путем некоторого усовершенствования старого существующего законодательства. Блудов отражал настроение большинства русского народа того времени, считавшего что не стоит заимствовать правоведение стран Запада.
Приверженцем третьего направления стал директор Комиссариатского департамента Морского министерства князь Д.А.Оболенский. Он предлагал полностью отказаться от останков прошлого в законодательстве, взять за образец институты судоустройства, широко распространенные во многих западных странах, т. е ввести гласность, устное ведение дел, состязательность суда, адвокатуру. Отсталые принципы Панина не нашли поддержки, и как было указано выше противоборство возникло между двумя направлениям, представленные Блудовым и Оболенским.
6 июня 1857 г. Александр II повелел представить в государственный совет проект устава гражданского судопроизводства, разрабатываемый во II Отделении с.е.и.в.[19] канцелярии с 1847г.
Повеление было исполнено. К проекту гражданского судопроизводства прилагалась объяснительная записка от 8 июня 1857 г. В ней впервые провозглашалась доктрина судебной реформы главы II Отделения, в котором готовились судебные преобразования.
Блудов критиковал судопроизводство. Он писал: «Настоящее наше производство далеко не соответствует требованиям правосудия, и что некоторые или многие постановления, как, будто с намерением в оное введенные, не только не способствуют, но препятствуют быстрому его окончанию». Причины неудовлетворительного состояния судопроизводства Блудов видел в «…отсутствии положительных о цели и порядка судопроизводства гражданского идей, а, следовательно, и начал, на коих оно должно быть основано» [20]; применении принципов розыскного процесса к судопроизводству по гражданским делам. Блудов предлагал ввести принципиальные изменения, т.к. частные зачастую оказываются безрезультатны.
Таким образом, глава II отделения понимал необходимость кардинальных изменений, но считал их преждевременными. Он предлагал ввести элементы состязательного процесса. Согласно представленному проекту, стороны обязаны следить за ходом дела. Они должны были собирать доказательства. Докладывать материалы дела должен был член суда в присутствии сторон. Полиция должна быть отстранена от сбора доказательств. Сокращалось движение дел по инстанциям. Для дел первой инстанции являлась палата гражданского суда, а второй – сенат.
Блудов видел причины порочности гражданского процесса, но не решался ввести законодательство, испытанное практикой западноевропейских стран: принцип устного ведения дел, гласность, равенство сторон, учреждение адвокатуры. Милютин писал, что Блудов сознавал «необходимость реформ», даже сочувствовал им, но «по своей натуре везде» видел «опасность и потому большею частью тормозил движение»[21].
Для модернизации законодательства Блудов синтезировал существовавшие «исторические начала» российского законодательства и элементы западноевропейского. Большинство в проекте взято из Свода законов Российской империи.
Обсуждение проекта гражданского судопроизводства предполагалось начать в Государственном совете осенью 1857 г. Но в это время появляются возгласы о том, что необходимо ввести в отечественное судоустройство и судопроизводство институтов по западноевропейскому образцу, в частности должны появиться адвокатура.
Д.Н.Блудов, зная, что вопрос о гласности и адвокатуре поднимался, уже не раз в правительственных кругах может возникнуть и в Государственном совете при обсуждении проекта, представил дополнительные объяснения. Глава II отделения склонил царя на свою сторону, он писал: «…Можем ли мы одни, не дождавшись распространения в нашем обществе яснейших понятий о праве и порядке, не будучи еще достаточно приготовленным к переходу от форм столь несовершенных нашего гражданского процесса к другому более сообразному с свойством для сего рода, вдруг и при неимении довольного числа благонадежных судей и поверенных дойти до того, к чему другие народы достигали постепенно постоянными несколько столетий продолжавшимися трудами?»[22]. Хотя в проекте Блудова и не упоминалось об адвокатуре, но, по его мнению, его «усовершенствования» позволяет «вместо нынешних частных поверенных» с низкой репутацией учредить «присяжных стряпчих из лиц, имеющих для того качества», т.е. создать переходный к адвокатуре институт.
Император поддержал Блудова, написав на записке: «Совершенно разделяю ваше мнение, что мы еще не довольно зрелы для введения у нас гласности и адвокатов; вот почему не желаю, чтобы вопрос сей был возбужден в Государственном совете»[23].
продолжение
–PAGE_BREAK–Следствием этого явилось высочайшее повеление Государственному совету, запрещавшее обсуждение институтов гласности, адвокатуры и суда присяжных. Сего оглашения Д.Н. Блудовым началось обсуждение в Государственном совете 15 ноября 1857 г. Проекта гражданского судопроизводства.
Именно с этого момента, по сути, начинает свою историю судебная реформа в России, которая неразрывно была связанна с крестьянским вопросом.
В то же время на проект устава гражданского судопроизводства, по поручению главы Морского министерства великого князя Константина Николаевича, было дано заключение Д.А. Оболенским. Вызвано было стремлением брата царя, приступившего к возрождению русского флота, вести перестройку морского правосудия в соответствии с общегражданским законодательством.
В январе 1858 г. Оболенский в своей записке «Замечания на проект нового порядка судопроизводства в России», подчеркнул значение судебной реформы, без которой, как он считал, невозможна отмена крепостного права. Он предложил два пути законодательства: «… либо взять целиком начала процесса французского, прусского, английского или других держав, либо теоретически дойти до сознания новых, еще неведомых начал и, основываясь на них, учредить новый, самобытный»[24].
Критикуя юстицию, стоящую «ниже всех других частей государственного управления», Оболенский оценил причины этого. Они состояли в письменности, формальности, секретности судопроизводства, сословности суда. Условием для беззакония была безответственность судей перед народом, народом, который не являлся нравственно развитым. Оболенский критиковал нововведения Блудова, которые неизбежно усложнят и до того запутанные процессуальные формы. Отстаивая гласность и публичность судопроизводства, замечал, что обязанность докладывать дело в заседании суда должно проводиться не секретарем, а членом суда, что следует расширить состав суда до трех членов.
Оболенский понимал, что для улучшения судопроизводства необходимы изменения судоустройства, выступил сторонником адвокатуры в России. В противовес мнению Блудова о невозможности найти в России «достаточно приготовленных к тому людей», утверждал «…У нас есть же и теперь сословия адвокатов, но сословие незаконное, вызванное силою вещей и необходимостью». Это поверенные. Разница между поверенными и адвокатами – первые» не подлежат никакому надзору и контролю», вторые «ограничены в своем произволе».
Для коренного изменения правосудия Оболенский предлагал отвергнуть проект гражданского судопроизводства Д.Н. Блудова и предлагал ввести проект судопроизводства по примеру судоустройства царства польского в России с небольшими изменениями. Суть этого проекта:
Учреждение сельских и городских судов с правами решать маловажные гражданские и уголовные дела окончательно или в первой инстанции;
Ввести уездные суды, рассматривавшие дела гражданские и уголовные; палаты гражданских и уголовных дел;
Создать сенат, как третью инстанцию для наиболее важных дел и как суд кассационный для окончания решений. Провести принцип гласности в деятельности судов, двухинстационный порядок разрешения дел.
Проведенная полемика возбудила внимание членов Государственного совета к принципиальным вопросам законодательства. Рассмотрение проекта устава гражданского судопроизводства в Государственном совете затянулось почти на два года – с ноября 1857 до сентября 1859.
В этот период (с 1857 – 1859) уже престарелый граф Блудов внес в государственный совет, помимо устава гражданского судопроизводства, положение о присяжных поверенных, устав уголовного судопроизводства, — всего 14 законопроектов были представлены, которые предусматривали различные изменения в структуре судебной системы и судопроизводства: ограничение числа судебных инстанций, введение адвокатур, гласности, состязательности. Джаншиев отмечал, что по сравнению с предложениями 40-х годов проекты Блудова 1857-1860 гг. составляли очень громадный шаг вперед.
После отмены в Российской империи крепостного права 19 февраля 1861 года, а также формального признания равенства всех перед законом и судом в стране остро ощущался кризис законности, который заключался в повсеместном неуважении к закону и повседневном его нарушении и высокопоставленными сановникам, и местной администрацией, и прокурорами, и судьями. Поэтому требовалось кратчайшего срока для разрешения этой проблемы.
Именно поэтому после отмены крепостного права разработка судебной реформы пошла быстрым темпом.
Осень 1861 г. государственный секретарь В.П. Бутков[25] вместе с графом Блудовым представили Александру II доклад. Который, оставляя за Блудовым высшее наблюдение за общим ходом преобразования, предлагал создать особую комиссию при государственной канцелярии, извлечь из прежних проектов (проектов Блудова) «главные основы начала судебной реформы» и привлечь к этой работе прикомандированных туда юристов. Император одобрил эти предложения. В состав комиссии под председательством В.П. Будкова, вошли крупнейшие юристы С.И. Зарудный[26], Н.А. Буцковский, Н.И. Стояновский, Д.А. Ровинский, К.П.Победоносцев[27], также представители Министерства юстиции и II отделения. Уже к концу 1861 г. комиссия составила «Историческую записку», обобщавшую блудовские законопроекты судебной реформы.
В конце 1861 г. председателем комиссии вместо 77-летнего Блудова стал 73-летний князь П.П.Гагарин [28].
Первым делом Гагарин ходатайствовал «юристам» официальную санкцию на полную свободу действий и возможность свободного пользования указаниями науки и практики народов Европы.
Разрешение это было дано в январе 1862 г. высочайшим повелением. Начала европейского публичного права и науки, проникавшее до этого в Россию «контрабандой», получило, наконец, открытый доступ и к отечественной законодательной практике.
Комиссия продолжала вести работу, заимствуя из судебных уставов европейских государств все лучшее, справедливое и оправдавшее себя на практике.
В апреле – сентябре 1861 г. подготовленные комиссией «Основные положения преобразования судебной части в России» были рассмотрены в Государственном совете и 29 сентября утверждены Александром II с указанием, чтобы эти проекты были окончательно подготовлены к 15 января 1863 г. По предложению Зарудного, эти положения были опубликованы в «Собрании Узаконений» и получили самую широкую огласку. Известия о том, что правительство решило создать новый суд, было встречено без злобы, которая сопутствовала крепостной реформе. Но здесь не обошлось без некоторой борьбы. Больше всего подвергалась нападкам идея о введении в России суда присяжных. Консерваторы старались доказать, что устроить суд присяжных в России нельзя, т.к. присяжные, выбранные из неграмотных крестьян, ничего не поймут в суде.
Тем не менее, руководствуясь этими положениями, другая комиссия под председательством В.П. Бутков взялась за составление самих судебных уставов. Комиссия состояла из трех секций: гражданской, уголовной и судопроизводства. В ее состав вошли 30 человек, в том числе С.И. Зарудный, К.П. Победоносцев, Н.В. Калачев, Н.А. Буцковский, Д.А. Ровинский. В течение 11 месяцев к осени 1863 г. работа была в основном закончена. Подготовленные уставы сначала были рассмотрены во II Отделении канцелярии и министром юстиции Д.Н. Замятниным в декабре 1863 г. судебные уставы были переданы в Государственный совет, где рассматривались в течение 1864 г. вплоть до 20 ноября.
Заканчивая работы по судебной реформе, С.И. Зарудный привел в порядок обширный материал «Дела о преобразовании судебной части в России», разделив его на 74 объемных тома.
На заседаниях Государственного совета тщательно прорабатывалась каждая статья судебных уставов, обсуждалось сущность каждого замечания по ней, затем готовилось общее положение от Министерства юстиции по проекту Устава или его части. Это редактировалось Стояновским[29], потом просматривал Замятнин[30], а затем уже печаталось и рассылалось членам Соединенного присутствия Гос.Совета.
Когда в Государственном совете заканчивалось рассмотрение Судебных уставов, князь Гагарин направил Александру II записку, в которой предлагал провести Судебную реформу одновременно и повсеместно, при условии постепенного увеличения состава судов. Замятнин Д.Н. полагал, что необходимо постепенно осуществлять реформу, предварительно четко определив правила её проведения. Была приглашена комиссия для разрешения этого вопроса. Она не пришла к общему мнению, но большинство поддержало Замятнина. Было решено Государственном советом ввести Судебные уставы во всех местностях Европейской части России постепенно, в течение 4 лет, начав с губерний, вход в состав округов Санкт-Петербургской и Московской судебных палат.
Глава 2. Проведение реформирования судоустройства. Судоустройство и судопроизводство после реформирования
2.1 Судоустройство в уставах 1864 года
2-го октября 1864 г. Было окончено рассмотрение Судебных Уставов, в общем собрании 2-го ноября были рассмотрены штаты и оклады судебных чинов и уже 20-го ноября этого же года последовала в Царском Селе Высочайшая санкция и знаменитый указ правительствующему сенату от того же дня, повелевавший опубликовать Судебные Уставы. См. Приложение 1.
В этот день были утверждены основные акты: Учреждения судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.1 декабря 1864 г. новые судебные были обнародованы. Приложение 2-5.
Судебные уставы 20 ноября 1864 года провозгласили принципиально новую организацию судебных органов в стране, принципиально новые формы судопроизводства. Они были диаметрально противоположны дореформенной судебно – процессуальной организации и строились в соответствии с процессуальными и организационными формами буржуазных государств. Отвечая потребностям развивающихся в России капиталистических производственных отношений, и новый суд основывался на бессословных началах построения, провозглашалась несменяемость судей, независимость суда от администрации, участие присяжных заседателей в рассмотрении уголовных дел в окружном суде, гласность, устность и состязательность судопроизводства. Но наряду с этим реформа оставила в неприкосновенности целый ряд пережитков феодализма и в судебной организации. Она так же, как и другие реформы второй половины XIX века, была можно сказать половинчатой, была законченным «побочным продуктом революционной борьбы».
Правильность этого положения подтверждается анализом содержания судебных уставов 20 ноября 1864 года. Рассмотрение содержания судебных уставов необходимо и для того, чтобы более полно уяснить последующую судьбу судебной реформы – приведение её в жизнь.
Судебные уставы 20 ноября 1864 года стали на путь значительного сокращения числа судебных инстанций, значительного упрощения судебной системы. Вместо громоздкой и сложной структуры сословных дореформенных судов создавались следующие судебные органы: мировой суд в составе единоличного мирового судьи, а в качестве второй, апелляционной инстанции для всех дел, рассмотренных в мировых судах данного мирового округа, создавался съезд мировых судей (приложение 2), общие судебные места – окружные суды и судебные палаты (приложение 2), единой кассационной инстанцией для всех судов империи учреждались два департамента сената- уголовно-кассационный и гражданский – кассационный.
В результате реформы создавались две судебные системы: первая — местные (мировые) суды, другую составляли — суды общие.
К местным относились волостные суды, мировые судьи и съезды мировых судей.
1.Мировой суд
Мировой суд вводился для разбора уголовных преступлений и решения незначительных гражданских дел, если ущерб не превышал 500 руб.
Мировой суд был единоличным в лице мирового судьи в возрасте не ниже 25 лет. Как правило, он стремился примирить стороны, но вместе с тем обладал и правом вынесения приговора. Закон определял сферу юрисдикции мировых судей: им были подсудны дела «о менее важных преступлениях и проступках». Мировой судья мог применять такие санкции, как кратковременный арест (до трех месяцев), заключение в работный дом на срок до одного года, денежные взыскания на сумму не свыше 300 рублей.
В сфере гражданско-правовой на мировых судей возлагалось рассмотрение дел по личным обязательствам и договорам (на сумму до трехсот рублей), дел, связанных с возмещением за ущерб на сумму не свыше пятисот рублей, исков за оскорбление и обиду, дел об установлении прав на владение. Споры о праве собственности не недвижимое имущество были у мировых судей изъяты.
Мировые судьи делились на две категории – участковых и почетных. Они выбирались сроком на три года из местных жителей на уездных земских собраниях и в городских думах. Для избрания в мировые судьи был установлен образовательный ценз или, по крайне мере, трехлетняя служба и имущественный ценз, равный двойному цензу земских гласных. Образовательный ценз был невысок – в пределах среднего образования. Имущественный же ценз был значительным и достигал в сельской местности 15 тыс. руб. (недвижимость) или 400 десятин земли, в городах – не ниже 3 тыс. руб., в столицах – не ниже 6 тысяч. Например, чтобы быть избранным мировым судьей в Петербурге, А.Ф. Кони пришлось приобрести 1200 десятин земли в Новгородской губернии. Список лиц, имеющих право быть мировыми судьями, составлялся уездным предводителем дворянства и за два месяца до выборов сообщался губернатору, который мог давать свои замечания по каждой кандидатуре.
Высокий имущественный ценз практически закрывал доступ на эту должность представителям низших сословий. Обычно в уездах в мировые суды попадал местные помещики. Участковые мировые судьи, кроме жалования, получали, и определенные суммы на наем письмоводителя, рассыльного и на прогоны. Избранные мировые судьи утверждались первым департаментом сената.
Каждый мировой судья исполнял судебную власть на определенной территории – участке. Несколько участков составляли мировой округ (обычно уезд и входящие в него города).
Помимо участковых мировых судей, аналогичным порядком избирались почетные мировые судьи, которые не получали жалованья и осуществляли судейские обязанности периодически, не оставляя своих повседневных занятий. Как правило, это были крупные помещики, отставные чиновники и военные. Почетные мировые судьи имели все права участкового судьи. В их компетенцию входило рассмотрение дел в пределах всего мирового округа в случае, если обе заинтересованные стороны предпочитали обратиться именно к данному почетному судье, а не к участковому. Кроме того, они выполняли судейские функции в случае отсутствия, болезни или отъезда участкового мирового судьи.
Решение мирового судьи можно было обжаловать в более высокой инстанции – съезде мировых судей, состоявшем из всех участковых и почетных судей данного округа (всего было создано 108 округов). Съезд из своего состава избирал председателя сроком на три года. Заседания съезда определяли уездные земские собрания, а в столицах – городские думы. Съезд мировых судей был апелляционной или кассационной инстанцией в зависимости от характера рассматриваемых дел.
2. Общие судебные места
По судебным уставам 1864 г. общий (коронный) суд имел три инстанции: окружные суды для нескольких уездов (как правило, один на губернию); судебные палаты (одна на несколько губерний или областей); сенат.
Наиболее важные дела, неподсудные мировым судьям, рассматривались в окружных судах. Судебные округа не всегда совпадали с реальным тогда административным делением России. В отдельных губерниях было несколько окружных судов.
Окружные суды учреждались на несколько уездов и состояли из председателя и членов. Новым институтом, введенным реформой на уровне первого звена общей судебной системы (окружных судов), были присяжные заседатели. На суд присяжных предлагались дела «о преступлениях и проступках, влекущих за собой наказания, соединенные с лишением всех прав состояния, а также всех или некоторых особенных прав и преимуществ».
Избранная континентальная модель института присяжных заседателей (они отвечали на вопрос: Виновен ли подсудимый?») определила организацию и порядок их работы.
Присяжными заседателями (поверенные) могли быть лица в возрасте от 25 до 70 лет. Для избирания присяжных заседателей составлялись общие и очередные списки. В общие списки включались: почетные мировые судьи, служащие (кроме профессиональных юристов), все выборные должностные лица, имевшие недвижимость или доход. Не подлежали включению в списки священники, военные, учителя, прислуга и наемные рабочие. На основании общих списков составлялись списки очередных и запасных заседателей на год. За три недели до судебного заседания председатель суда по жребию отбирал 30 очередных и 6 запасных заседателей. В заседании оставалось 12 присяжных. Присяжные заседатели могли быть отведены как подсудимым (12 присяжных), так и прокурором (6 человек). Из числа неотведенных избирались 12 присяжных, из них – один старший. Гражданские дела решались без присяжных заседателей, головные дела – с их участием. Приговор, вынесенный присяжными не принимались. После решения присяжных о виновности или невиновности подсудимого состав суда (председатель и два члена) определял степень наказания или освобождения подсудимого.
продолжение
–PAGE_BREAK–3. Прокуратура
При подготовке судебной реформы была поставлен вопрос о реорганизации прокуратуры. Авторы судебной реформы стремились значительно расширить права прокуратуры, наделить её целым рядом новых полномочий. Прокуратура была включена в судебное ведомство, но имело особую организацию. Во главе прокуратуры был поставлен генерал – прокурор, бывший одновременно и министром юстиции. Органы прокуратуры создавались при судебных учреждениях. При сенате состояли обер-прокуроры и их товарищи в каждом из кассационных департаментов, а также и в общем собрании департаментов сената. Судебные уставы изменили функции прокуратуры. Она превратилась в орган судебного надзора (до реформы прокуратура осуществляла общий надзор), поддерживала обвинение, представляла интересы государства в судебном процессе, контролировала ход следствия и места лишения свободы. Возглавлялась прокурорская система генерал – прокурора. При сенате учреждались должности двух обер-прокуроров, а в судебных палатах и окружных судах – должности прокуроров и товарищей прокуроров. По представлению министра юстиции все прокуроры назначались императором.
В судебных палатах прокуратуру представляли прокурор судебной палаты и его товарищи, количество которых определялось штатами. В окружных судах учреждались прокуроры и товарищи прокурора окружного суда. Из товарищей прокурора окружного суда один состоял при окружном суде, а прочие в других городах округа данного окружного суда.
В местных судебных органах прокурорские должности не учреждались, в съездах мировых судей прокурорские обязанности осуществлялись одним из товарищей прокурора окружного суда.
Судебная реформа установила, что сущность прокурорской обязанности заключается: 1) в надзоре за единообразным и точным соблюдением законов; 2) в обнаружении и преследовании перед судом всякого нарушения законного порядка и в требовании распоряжений к его восстановлению; 3) в даче суду предварительных заключений в случаях, означенных в уставах гражданского и уголовного судопроизводства (приложение 3-4).
4. Судебные следователи
При окружных судах учреждался институт следователей, осуществлявших под надзором прокуратуры предварительное расследование преступлений на закрепленных за ними участках. До реформы предварительное следствие осуществляли земский суд и управа благочиния. Надзор за ними осуществляли прокуроры, стряпчие правления. Обвинительное заключение составлялось в канцелярии суда. Тем самым следствие не было отделено от суда. Расследование делилось на генеральное (предварительно, без предъявления обвинения) и специальное (формальное, с предъявлением обвинения). Реформа отделяет предварительное следствие от судебного расследования.
5. Адвокатура
Институт присяжных поверенных (адвокатура)
Для обеспечения состязательности в процессе учреждался институт присяжных поверенных (адвокатов). Образцом для него послужил немецко-австрийский тип, главная черта которого заключалась в соединении в одном лице функций правозаступничества и судебного представительства. То есть адвокат выступал с самого начала в двух ипостасях: как судебный оратор (защитник, заступник) и как поверенный клиента, участвующий в подготовке дела, в исполнении решения, ведущий все хлопоты клиента. Современники нередко изображали последнюю функцию как функцию практического дельца, маклера по юридической части, который имеет тем больший успех у публики, чем больше сметливости, юркости и даже неразборчивости в средствах он проявляет при устройстве дел своего клиента. Раздавались громкие голоса о необходимости изъять эту функцию у присяжного поверенного.
Что же касается организационного строения адвокатуры, то оно было близко к французскому типу. В округе каждой судебной палаты создавалась корпорация присяжных поверенных. Здесь действовал выборный Совет адвокатов как дисциплинарный и распорядительный орган. Он ведал приемом в сообщество новых членов, вырабатывал правила профессиональной деятельности.
В присяжные поверенные могли быть избраны лица с высшим юридическим образованием, имеющие 5-летний стаж работы по судебному ведомству или в качестве помощника присяжного поверенного, достигшие 25-летнего возраста и, как и претенденты на судейские должности, не имеющие пороков. Избранные приписывались к судебной палате и избирали себе местожительство в одном из городов округа этой палаты. Однако для них ценза оседлости не существовало, и они могли действовать на территории всей империи.
Участие адвоката в деле было обязательным. Тем, кто не мог оплатить его услуги (пользовался правом бедности), назначался казенный защитник за государственный счет, а точнее за счет отчислений от доходов самих адвокатов, поступавших в общую кассу Совета. Как и судьи, адвокаты принимали присягу (потому и назывались присяжными поверенными) и могли быть подвергнуты Советом разным наказаниям, вплоть до исключения из сообщества и предания уголовному суду. Решения Совета можно было обжаловать в Общем Собрании присяжных поверенных.
Вознаграждение за свой труд адвокаты получали по соглашению с клиентом, оформленному в письменном договоре. При этом существовала практика ежегодного утверждения министром юстиции общепринятой по представлениям советов таксы, данные о которой публиковались и печати. Таким образом, граждане знали, сколько стоят те или иные услуги адвоката.
Как для судей, так и для адвокатов, существовали ограничения в их деятельности. Так, они не могли выступать в суде против своих близких родственников (родителей, жены, братьев, сестер и др.), не могли разглашать тайн своего доверителя даже после отстранения от дела или его окончания. Они не имели права представлять в суде интересы обеих сторон одновременно и возмещали убытки потерпевшему ущерб по их вине клиенту.
Вначале 1870-х гг., в связи с ростом спроса на адвокатские услуги и невозможностью в короткий срок подготовить необходимое число присяжных поверенных, была разрешена частная адвокатская практика. Интересы клиентов стали защищать в суде частные поверенные.
Они выступали наряду с присяжными поверенными в коллегиях при судах в процессе частные поверенные — частные адвокаты по гражданским и уголовным делам. В отличие от присяжных поверенных, частные поверенные имели право выступать только в тех судах, от которых получили свидетельство — разрешение на эту деятельность. Руководящим органом коллегии адвокатов стал Совет присяжных поверенных.
Для удостоверения деловых бумаг, оформления сделок и других актов учреждалась система нотариальных контор в губернских и уездных городах.
На судебные палаты возлагались дела по жалобам и протестам на приговоры окружного суда, а также дела о должностных и государственных преступлениях по первой инстанции. Дела рассматривались при участии «сословных представителей»: губернского и уездного предводителей дворянства, городского голова губернского города и волостного старшины. Судебные палаты выступали в качестве апелляционной инстанции по делам окружных судов, рассмотренных без участия присяжных заседателей, и могли заново, в полном объеме и по существу, рассматривать уже решенное дело.
Кассационные департаменты Сената рассматривали жалобы и протесты на нарушение «прямого смысла закона», просьбы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приговоров, вошедших в законную силу, и дела о служебных преступлениях (в особом порядке судопроизводства). В 1872 г. было учреждено также Особое присутствие Сената, рассматривающее политические дела особой важности. Департаменты Сената были кассационным органами для всех местных и общих судов России и могли рассматривать любое дело, решенное в низших инстанциях с нарушением установленного порядка.
Верховным кассационным судом империи по судебным уставам был сенат в лице двух кассационных департаментов – уголовного и гражданского. В задачу сената входил пересмотр дел только в тех случаях, когда нарушались существенные правила судопроизводства или неправильно применялись законы.
Каждый из кассационных департаментов сената состоял из определенного числа сенаторов, один из которых назначался первоприсутствующим. В отдельных случаях имело место совместное заседание обоих кассационных департаментов сената – общее собрание, для руководства которым также назначался первоприсутствующий. Весь состав кассационных департаментов сената назначался императором по представлению министра юстиции.
В ходе реформы были созданы должности судебных следователей, занимавшихся предварительным расследованием; провозглашалась их независимость.
Для удостоверения различного рода юридических актов (договоров, сделок, завещаний, доверенности и др.) в губернских и уездных городах учреждалась система нотариальных контор.
В целом новая судебная система выглядела довольно стройно. Однако за этим красивым фасадом скрывалось довольно много пережитков прошлого.
Для присяжных заседателей устанавливался значительный имущественный ценз – в городах до 2 тыс. руб., что существенно ограничивало представительство различных слоев. Кроме того, они должны были удостоверять цензу грамотности и цензу оседлости – прожить не менее двух лет в пределах уезда.
Немалое значение имело и вероисповедание судей.
Подсудимым не всегда разрешалось выбирать защитника, что особенно было характерно для политических процессов.
Наравне с общими судами для всех сословий существовал крестьянский волостной суд, учрежденный общими «Положениями 19 февраля 1861 г.». он судил крестьян по мелким уголовным делам не на основании общих законов, а на основе местных крестьянских обычаев. Сохранялись особый суд (консистория) для духовенства и военный суд для военных. В особом порядке разбирались дела по политическим преступлениям.
Закон приравнял судебную деятельность к государственной службе. Судьи продвигались по служебной лестнице (окружной судья, товарищ председателя окружного суда, председатель окружного суда, член департамента судебной палаты, сенатор и др.). Они награждались орденами, по выходе в отставку получали государственные пенсии. Права и преимущества, присвоенные судьям, принадлежали и их семействам. Вступая в должность, судьи приносили присягу на верность императору, который утверждал их назначение, и обязывались свято исполнять закон. Руководствуясь законом, судьи не имели права его толковать, но могли опираться и на веления совести. Судьи обязывались действовать беспристрастно, уважать достоинство подсудимого.
Однако положение судей отличалось от положения других чиновников империи одним важным обстоятельством. Закон ввел в действие принцип несменяемости судей. Только уголовный суд мог отрешить судью от Должности. Все остальные случаи – это собственное прошение об отставке. Не был ограничен и предельный возраст судьи. В случае тяжкой болезни судье давался год для выздоровления. Только по его прошествии могла последовать отставка без прошения. Несменяемость являлась главным залогом независимости судей от администрации.
Судья должен был обладать высокими нравственными качествами. Закон запрещал занимать судейские должности людям, состоящим под следствием или судом, судимым, исключенным из службы по суду, из духовного ведомства за пороки, из обществ или дворянских собраний по приговорам тех сословий, к которым они принадлежали. Не могли стать судьями несостоятельные должники и находящиеся под опекой за расточительность.
За свои деяния судьи несли ответственность: дисциплинарную (выговор, замечание, предостережение, арест на 7 дней, перемещение на низшую должность), материальную (вычет из жалованья) и уголовную. Вводился и порядок отвода судей сторонами по причинам материальной или иной заинтересованности в деле или по причине родственных связей.
2.2 Судопроизводство после судебных установлений 1864 г. Сложившиеся трудности осуществления судебной реформы в России
1.Угловное судопроизводство
Вопросы уголовного судопроизводства регламентировались уставом уголовного судопроизводства (приложение 3) 20 ноября 1864 года, состоявшим из трех книг и шестидесяти глав.
Книга первая посвящена порядку судопроизводства в мировых судебных установлениях, книга вторая – судопроизводству в общих судебных местах, в третьей книге говорится об изъятиях из общего порядка судопроизводства. Такая структура позволяла без труда и быстро найти нужную норму. Формулировки статей устава четки и достаточно лаконичны. Все это выгодно отличало новое процессуальное законодательство от дореформенного.
Рассмотрим судопроизводство у мировых судей. Мировой судья должен был приступать к рассмотрению дел, которые относились к его компетенции, в следующих компетенциях: 1) по жалобам частных лиц, потерпевших, понесших убытки, или лиц, которым был причинен вред; 2) по сообщениям полицейских или других административных властей; 3) по непосредственному усмотрению мирового судьи в случаях, когда имело место деяние, подлежащее преследованию вне зависимости от наличия жалобы частного лица.
Первую стадию уголовного судопроизводства составляли дознание и предварительное следствие.
Производство дознания было возложено на полицию, которая обязана была в пределах одних суток доложить судебному следователю и прокурору о всяком роде происшествии.
По окончанию предварительного расследования его результаты должны были быть представлены прокурору. Окружного суда, который, проверив материалы следствия, приступал к составлению обвинительного акта.
Устав уголовного судопроизводства содержал перечень лиц, которые не допускались в качестве свидетелей, — умалишенные, священники, присяжные поверенные
Судебное следствие завершалось прениями по существу рассмотренных и поверенных доказательств. На прокурора возлагалась обязанность отказаться от обвинения и поддерживать обвинительного акта в случае, когда прокурор найдет оправдания подсудимого. (Приложение 3).
По окончанию судебного следствия и прений сторон суд приступал к постановлению приговора.
Окончательные и вступившие в законную силу приговоры, вынесенные судом присяжных, могли пересматриваться только в кассационном порядке сенатом в лице его уголовно-кассационного департамента. Такие приговоры подлежали пересмотру исключительно при наличии кассационных оснований – по просьбам осужденных или потерпевших от преступлений или по протестам прокурора. Поводами к кассационной отмене приговоров устанавливались: 1) нарушение существенных форм и порядков судопроизводства; 2) явное нарушение прямого смысла закона и н6еправильное толкование его при определении преступления и рода наказания; 3) вновь открытые обстоятельства, обнаруживающие невиновность осужденного или подложность доказательств, на которых основан приговор.
Вступившие в законную силу приговоры подлежали своем подавляющем большинстве исполнению, за исключением тех, которые подлежали представлению на «высочайшее рассмотрение».
Таким образом, царское правительство, делая уступки новому движению введением гласного и состязательного суда, учреждением суда присяжных, во всех главных, узловых вопросах сохранило такие формы процесса, которые обеспечивали ему полную возможность судебной расправы с лицами, покушавшимися на интересы господствующего класса.
2. Гражданское судопроизводство
Вопросы гражданского судопроизводства были сосредоточены в уставе гражданского судопроизводства 20 ноября 1864 года, состоявшем из четырех книг, включавших 1460 статей. (Приложение 4).
Гражданское судопроизводство основывалось на положении о гласности, устности и состязательности, причем эти принципы были выражены в гражданском процессуальном праве более полно, чем в уголовно – процессуальном.
Устав гражданского судопроизводства устанавливал два порядка судопроизводства: обыкновенный и сокращенный. Обыкновенный порядок предполагал обязательное представление сторонами письменных объяснений, письменных доказательств, а сокращенный – где письменная подготовка дела к слушанию хотя и могла быть допущена, но не была обязательна, и решение суда могли быть основаны «на одном только словесном состязании тяжущихся (Приложение 4. Ст.4.).
Как при обыкновенном, так и при сокращенном порядке судопроизводства стороны обязаны были явиться в суд лично или прислать своих поверенных. Стороны получали свободный доступ ко всем материалам, относящемся к делу и находящимся в распоряжении суда; никакое действие, показание или требование одной стороны не должно было скрываться от другой стороны.
Во всем этом просматривался новый, противоположный дореформенному, порядок гражданского судопроизводства, основанный на началах гласности, состязательности и устности.
Судопроизводство у мировых судей (Приложении 4. Раздел 1). Стороны недовольные решением мирового судьи, могли подавать апелляционную[31] жалобу в мировой съезд. Кассационной [32] инстанцией для дел, рассмотренных мировыми судьями и их съездами, был гражданский кассационный департамент сената.
продолжение
–PAGE_BREAK–Судопроизводство в общих судебных местах (Приложение 4. Раздел 2).
Рассмотрение гражданских дел в окружных судах могло осуществляться одним из двух порядков – обыкновенным или сокращенн6ым.
Обыкновенный порядок предполагал гласное рассмотрение дела, начинавшееся докладом члена суда. По усмотрению председателя доклад делался либо словесно, либо по записке, содержащей краткое изложение существа дела. Рассматривая дело, суд мог требовать представления только тех доказательств, на которые ссылаются стороны. Свидетельские показания принимались судом только в том случае, если они допускались и по закону не требовалось других, в частности, письменных доказательств.
Сокращенный порядок судопроизводства имел место в тех случаях, когда стороны были согласны с этим и суд не встречал к тому возражений. Кроме того, сокращенным порядком рассматривались дела: 1) по искам взятых в долг товарах и припасах, о найме домов, квартир и другого рода помещений, о найме слуг; 2) по искам об отдаче денег и иного имущества на сохранение; 3) по просьбам об исполнении договоров и обязательств; 4) по искам о вознаграждении за ущерб, убытки за самоуправное завладение; 5) по спорам, возникшим при исполнении решений; 6) по спорам о привилегиях.
Сокращенный порядок предполагал более быстрое рассмотрение дела, более короткие сроки для явки сторон в суд.
Все решения окружного суда могли быть в апелляционном порядке обжалованы в судебной палате, которая решала дело окончательно.
Вступившие в законную силу решения, могли быть обжалованы при наличии кассационных поводов в гражданско-кассационный департамент сената.
Не смотря нам все плюсы новой сложившейся судебной системы. Практически воплощение в жизнь судебной реформы встретилось со значительными трудностями. Потребовалось немало времени для подготовки аппарата новых судов, выделение помещений, дополнительных средств и др.
В период кодификации судебная система была упорядочена, но этот порядок был лишь на бумаге. В национальных окраинах действовали свои суды, военные суды, даже был создан особый суд для декабристов. В судопроизводстве имели место инквизиционные начала, отсутствовали четкие критерии возбуждения дела, срок рассмотрения дела (рассмотрение дела могло превратиться в бесконечную волокиту), неравенство сторон. Высшая бюрократия обладала неприкосновенностью, которой они могли лишиться только по решению Совета Министров и общего собрания департамента. Суды работали неэффективно, всего 12% дел заканчивалось обвинением.
Основная идея реформы – “суд равный, скорый, правый”. На деле же изменения коснулись только процессуального права, материальное, уголовное и гражданское осталось без изменений. Первоначально материалы по реформе готовил 2-й отдел собственной его императорского величества канцелярии. За основу взят прусский вариант, т.е. уменьшение числа инстанций, добавление элемента состязательности. Были и другие положения реформы, они вызвали резонанс в обществе, причем неоднозначный. Статс-секретарь Зарудный председательствовал в производстве реформы, он взял католический (сардинский) и венгерский варианты судопроизводства. К осени 1865 г. уставы были готовы и их опубликовали в прессе, для наблюдения реакции населения, реакция была различной.
Сначала в апреле 1866 г. были создан только два судебных округа – в Петербурге и Москве. Открытие нового суда состоялось в столице в день рождение Александра II – 17 апреля.
23 апреля 1866 г. судебные установления открылись в Москве, в 1867 г. – в Харькове.
Действие Судебных уставов охватило 44 губернии, причем процесс создания в них новых судов занял более 30 лет. К 1870 г. новые суды были введены в 23 губерниях, а в остальных 21 губернии образование судов завершилось только в 1896 г. Новые Судебные уставы не водились на северной и юго-восточной окраинах Европейской России (в Олонецкой, Уфимской, Оренбургской и Астраханской губерниях). Суд присяжных не был введен в Царстве Польском, Прибалтике и на Кавказе.
Новые принципы деятельности судов вызвали серьезное противодействие со стороны государственной бюрократии. Уже с 1866 г. последовали разного рода изъятия, «дополнения» и «разъяснения», ограничивавшие сферу деятельности новых судов.
Летом того же года судебные чиновники были поставлены в зависимость от общей администрации: им предписывалось являться к губернатору по его вызову, «подчиняться его законным требованиям» и «оказывать ему должностное уважение». С 1867 г. вошло в обыкновение назначать вместо следователей «исправляющих должность следователя» чиновников, на которых несменяемость не распространялась.
Законом 1871 г. производство дознания по политическим делам передавалось жандармерии. В 1872 г. было создано «Особое присутствие Правительствующего сената», рассматривавшее наиболее крупные политические процессы. Закон 7 июня 1872 г. ограничивал публичность судебных заседаний.
В 1878 г. рассмотрение некоторых политических преступлений перешло из суда присяжных к военно-окружным судам. В 1885 г. было создано Высшее дисциплинарное присутствие для суждения о неблаговидных поступках судей, что стало прямым посягательством на их несменяемость.
12 июля 1889 г. был ликвидирован мировой суд (за исключением столиц г. Одессы). Функции этих судов сельской местности были переданы земским начальникам, назначаемым обычно из потомственных дворян, владевших недвижимой собственностью. Кандидатура земских начальников подбирались губернатором и губернским предводителем дворянства и мировых судей перешли к так называемым городским судьям, назначаемыми министром юстиции.
Мировой суд был вновь восстановлен 15 июля 1912 г.
Несовершенство новых судов активно обсуждалось в прессе и литературе. Достаточно вспомнить яркую картину суда, обрисованную в романе Л.Н. Толстого «Воскресение».
Тем не менее, судебная реформа при всех ее изъянах была важным шагом вперед на пути к правовому государству.
Со временем население огромной страны на деле узнало всю разницу между судом безгласным и гласным, долгим и скорым, зависимым и свободным, неправым и правым.
Расходы государства за 25 лет с 1855 по 1880 г. по судебному ведомству возросли с 3,5 до 16, 66 млн. руб.
Итак, в 1864 была осуществлена судебная реформа, которая по единодушному признанию историков, является самой последовательной в ряду преобразований 1860-1870-х годов; буржуазные принципы, положенные в ее основу, и проявлялись наиболее рельефно. Вместо прежних сословных судебных органов в России был учрежден бессословный, гласный, состязательный, независимый от администрации суд. Состязательность процесса обеспечивала участие в нем присяжных заседателей, избиравшиеся из представителей всех сословий, выносили в отношении обвиняемого вердикт: «виновен», «невиновен». А меру наказания, в соответствии с вердиктом присяжных, определяли судья и два члена суда. Несменяемость судей касалось незначительных правонарушений, то его рассматривал мировой судья, избиравшийся земским собранием или городской думой.
«И все же судебная реформа 1864 года осталась незавершенной», — часто повторяли историки, приводя в качестве одного из доказательств этого сохранения для крестьян особых, волостных судов. Но дело в том, что правосознание крестьян, базировавшееся на «обычном» праве, отличавшемся от закона, имело свои особенности. Если деревенского мужика, застигнутого с возом украденного сена, хорошенько «мяли бока», он воспринимал это как должное: не воруй. Но если в соответствии с законом он получал за это три с половиной месяца тюрьмы, то считал, что с ним поступили не «по-божески». Мировые судьи, ориентируясь на свод законов, часто были не в состоянии разрешить конфликты между крестьянами. Волостной суд, в который входили крестьянские представители, и которые вершили правосудие на основе обычаев, справлялся с этой задачей. Приверженность крестьянства к нормам «обычного» права и недопонимание ими постулатов закона привели к тому, что на территории одного государства сложилось два правовых поля.
Заключение
К XIX столетию государственно – правовая система России, базировавшаяся на крепостничестве, изжила себя, вступив в состояние кризиса. Острый кризис переживала и юстиция. Российское судопроизводство пронизывали принципы: тайное, письменное судопроизводство, формальная оценка доказательств, неравенство сторон перед законом, происходящее от сословности, зависимость суда от администрации. Судопроизводству соответствовала судебная система с множеством инстанций, по которым бесконечно следовали дела. Царил вопиющий произвол. Законность не существовала даже для представителей господствующего класса – дворянства. Необходима была судебная реформа. Её предложил М.М. Сперанский, подготовивший законопроекты на основе принципов буржуазного правосудия. Против них выступили реакционеры-крепостники, опасавшиеся, что реформа правосудия ослабит устои крепостничества.
Неудача попыток М.М. Сперанского реализовать замысел создания суда и правосудия на буржуазных принципах показала зависимость судебной реформы от отмены крепостного права, без которой осуществить преобразования суда и правосудия оказалось невозможно. Крепостничество стало не непреодолимой преградой для развития судебно – процессуального законодательства.
Крымская война 1853 -1856 гг., закончившаяся поражением царизма, обнажила существовавшие пороки крепостничества. Правительство решило отменить крепостное право – первопричину общественных пороков. Крестьянская реформа с неизбежностью вела к судебной. В то же время коренного изменения основ судебно- процессуальной системы не могла осуществиться отмена крепостного права: изменение юридического статуса 22 миллионов ставшего свободным крестьянства требовала судебного обеспечения.
Общественные отношения изменились в «корне» и суд, который являлся не чем иным, как регулятором этих отношений, должен был отныне покоиться уже не на старых – крепостных, а на новых – правовых отношениях.
Этим регулятором выступила судебная реформа 1864 г.
Безусловно, судебная реформа Александра II считается, наиболее последовательной, новаторской и совершенной из всех реформ великого возрождения величия России.
В процессе, подготовки проведения реформирования судопроизводства России, обозначилось три направления во взглядах на судебную реформу. Первое олицетворял министр юстиции граф В.Н. Панин. Являясь реакционером – крепостником, он считал невозможным какие-либо изменения. Наиболее влиятельным представителем другого был глава II отделения с.е.и.в. канцелярии граф Д.Н.Блудов. Он хотел улучшить судопроизводство и судоустройство без существенных изменений, исправляя его недостатки путем синтеза «исторических начал» российского законодательства и элементов западноевропейского. Выразителем третьего направления стал директор комиссариатского департамента Морского министерства князь Д.А.Оболенский, считавший необходимым полностью отказаться от наследия прошлого в отечественном законодательстве, взяв за эталон институты, широко применяемые в судоустройстве стран Запада (введение гласности, состязательности)
Реакционная позиция Панина не нашла поддержки. Борьба развернулась между направлениями, представленными Блудовым и Оболенским. Она прослеживалась на протяжении всей подготовки судебной реформы.
Подготовленная II отделением с.е.и.в. канцелярии реформа была комплексная, поскольку охватила несколько отраслей права. Она ввела основы буржуазного судопроизводства в России. Принятые Судебные уставы упраздн6или старый и создавали новый суд.
Суд присяжных сыграл большую роль в поднятии престижа правосудия, укреплении законности, внедрения правды и справедливости. В его деятельности нашли яркое отражение такие демократические правовые принципы как презумпция невиновности, состязательность, гласность и устность.
Важным нововведением судебной реформы явилось учреждение адвокатуры. На судебном поприще выросла целая масса знаменитых юристов, воспитанных новой юстицией. Заметно вырос интерес общественности к суду и правосудию. Ведущие газеты и журналы охотно освещали на своих страницах ход судебных процессов.
Проведение судебной реформы 1864 г. имело огромное влияние на развитие общественных отношений. Гласное судопроизводство способствовало преобразованию обыденного правосознания из патриархального в гражданское. Гражданское правосознание не может сформироваться, если население безграмотно в правовом отношении. Уважение к закону невозможно без его сознания. В крепостнической России уровень знания законов был невысок. Проведение судебной реформы 1864 г., введение гласного суда способствовало правовому просвещению всех слоев населения, внедрению в общественное сознание представления о равенстве всех перед законом независимо от сословной принадлежности, положения на службе, в семье.
Основным достижением российской судебной реформы 1864 года смело можно назвать появление суда присяжных. И ее высоко оценили профессионалы того времени. “Судебная реформа, — считал выдающийся русский юрист А. Ф. Кони, — призвана была нанести удар худшему из видов произвола — произволу судебному, прикрывающемуся маской формальной справедливости”.[33] Даже пролетарский вождь В. И. Ленин признавал достоинства суда присяжных. “Суд улицы, — писал он, — ценен именно тем, что он вносит живую струю в тот дух канцелярского формализма, которым насквозь пропитаны наши правительственные учреждения”.[34]
Нельзя сказать, что данный процесс протекал быстро и легко. Старые традиции отмирали медленно, особенно тяжело внедрялось представление о необходимости подчиняться закону и суду представителями самих государственных органов. Исторический опыт проведения судебной реформы 1864г. наглядно демонстрирует значение для общества становления независимого суда, его роль в процессе создания гражданского общества. Тем самым подчеркивается значение современной судебной реформы, необходимость ее скорейшего проведения. Без независимой судебной системы демократия и правовое государство останутся несбыточной мечтой в современной России.
В свою очередь судебная реформа сохранила некоторые черты сословно-феодальной политической системы, что выразилось в сохранении крестьянского, военного и духовного судов, а также в порядке подсудности должностных лиц.
Несмотря на эти и другие отступления, судебная реформа представляла глубокий интерес и для нашего времени. Особенно заслуживает глубокого, всестороннего изучения и осмысления богатый и поучительный опыт судов присяжных, который только недавно стал вновь вводиться в Российской федерации.
Список использованных источников и литературы
Источники:
1. История СССР, 1861-1917. Сб. документов / сост. В.Г. Тюкавин. – М.: Учпедиз, 1990. – 316 с.
2. Материалы по судебной реформе в России 1864 г./ отв. Р.Г.Зарудный.- СПб.: Типография Суворина, 1864, Т.2.- 367 с.
3. Милютин, д.А. Воспоминания / Д.А.Милютин. – СПб.: Просвещение, 1947.- 187 с.
4. Российское законодательство X-XX вв. / отв. Д.Н. Блудов. — СПб.: Просвещение,1866, Т.8.-574 с.
5. Российское законодательство X-XX вв. / отв. Н.А.Корнилов.- М.: Юристъ, 1991, Т.8.- 595 с.
6. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. / отв. Р.Г.Зарудный.- СПб.: Типография Суворина, 1867.- 1254 с.
Литература:
1. Великие государственные деятели России / под ред. А.Ф.Киселёва.-М.: ВЛАДОС, 1996.- 464 с.
2. Верхулевский, П.М. История России и её правители / П.М.Верхулевский.- Омск: Мидед, 2001.- 433 с.
3. Волков, Е.В. Русские императоры XIX / Е.В. Волков, А.Конюченко.- Челябинск: Арками, 2003.- 335 с.
4. Гессен, И.В. Судебная реформа / И.В.Гессен.- М.: Мысль, 1904. – 312 с.
5. Даль, В.И.Пословицы русского народа / В.И. Даль. – М.: Мысль,1956. – 478 с.
6. Джаншиев, Г.А. Эпоха великих реформ / Г.А. Джаншиев.- СПб.: Типография Суворина, 1905.- 645 с.
7. Дживелетов, А. Великие реформы (1861-1911) / Ал. Дживелетов. СПб.: Типография Суворина, 1911. — 356 с.
8. За кулисами политики 1848-1914 гг. /сост. А.Либерман. — М.:
9. Фонд Сергея Дубова, 2001. – 555 с.
10. Звягинцев, А.Г. Под сенью русского орла: российские прокуроры / А.Г. Звягинцев, Ю.Г. Орлов. — М.: РОССПЭН, 1996. – 430 с.
продолжение
–PAGE_BREAK–