СОДЕРЖАНИЕ
Введение
1. Сущность, содержание и формы политической власти.
Пути формирования органов власти
2. Субъекты политической власти: классы, социально-политические общности, элиты и группы. Механизм осуществления политической власти
Заключение
Список использованной литературы
Введение.
Власть служит основой политики. Именно она отличает политику от других сфер жизни общества (экономической, социальной, духовной и др.).
Власть оказывается наиболее таинственным явлением в политике, природу которого выявить непросто. Что заставляет человека, общество подчинятся кому-либо или чему-либо: боязнь насилия или желание повиноваться? Своей таинственностью и неопределенностью власть никого не оставляла равнодушным к себе: ею восхищались и ее проклинали, возвышали до небес и «втаптывали в грязь».
Попробуем разобраться, что же такое «Политическая власть», какова ее сущность, структура, определим основные пути формирования власти.
1.Сущность, содержание и формы политической власти. Пути формирования органов власти.
Власть – это отношение между людьми, при котором один из них (субъект власти), обладающий определенным потенциалом (воля, интеллект, сила, богатство, авторитет, общественное признание, и т.д.) в силу того, что он этим обладает, вынуждает другого человека выполнять его желания, которые бы тот никогда не выполнил по своей воле.[1]
Таким образом, для возникновения властных отношений требуется, во – первых, наличие как минимум двоих взаимодействующих друг с другом людей, и, во – вторых, наличия неравенства между ними в распределении ресурсов.
Власть, властные отношения существуют везде, в рамках любого устойчивого объединения людей: в семье, в неформальных группах, в производственных коллективах, в разного рода организациях и учреждениях – она неизбежно возникает, так как даже в малом человеческом коллективе существует необходимость в управлении и в поддержании порядка, а также имеет место естественное неравенство его членов, предрасполагающее одних к доминированию и к господству, а других, к подчинению. Власть, действующая в масштабах государства или какого – либо его подразделения (учреждения) или территориальной единицы (провинция, штат, область, город, и т.д.) становится политической властью.
Власть вообще – одна из самых спорных и неоднозначных категорий как политической, так и социально – философской науки. Казалось бы, на первый взгляд, каждый из нас представляет себе, что такое власть, но тем не менее мало кому удается дать одновременно четкое и ясное ее определение. На сегодняшний день количество данных учеными – политологами определений огромно, и тем не менее ни одно из них не является удовлетворяющим большинство исследователей и более или менее исчерпывающим. Попробуем предложить наше собственное определение власти, расширяя и углубляя наши представления об этом явлении по мере дальнейшего рассказа.
Итак, с нашей точки зрения, самое общее определение звучит так: “Власть – это отношение между людьми, при котором один из них (субъект власти), обладающий определенным потенциалом (воля, интеллект, сила, богатство, авторитет, общественное признание, и т.д.) в силу того, что он этим обладает, вынуждает другого человека выполнять его желания, которые бы тот никогда не выполнил по своей воле.
Таким образом, для возникновения властных отношений требуется, во – первых, наличие как минимум двоих взаимодействующих друг с другом людей, и, во – вторых, наличия неравенства между ними в распределении ресурсов.
Власть, властные отношения существуют везде, в рамках любого устойчивого объединения людей: в семье, в неформальных группах, в производственных коллективах, в разного рода организациях и учреждениях – она неизбежно возникает, так как даже в малом человеческом коллективе существует необходимость в управлении и в поддержании порядка, а также имеет место естественное неравенство его членов, предрасполагающее одних к доминированию и к господству, а других, к подчинению. Власть, действующая в масштабах государства или какого – либо его подразделения (учреждения) или территориальной единицы (провинция, штат, область, город, и т.д.) становится политической властью.[2]
Для углубления наших представлений о природе самого явления власти рассмотрим различные подходы к его толкованию, существующие в современной социально – философской и политической науке.
1) Первый из исследуемых нами подходов – сущностный – понимает политическую власть как сущность, имеющую особую, уникальную природу. Самый яркий пример такого понимания власти – власть монарха в Средние века: она понималась как особый дар (способность), данная ему свыше, при этом будучи недоступной и непонятной для обычных людей. Подчеркивая наличие у власти особого таинственного ореола, подобный подход скорее затемняет, нежели раскрывает нам ее сущность.
2) Телеологический подход (с точки зрения достижения цели) понимает политическую власть как способ достичь поставленной цели. Сторонник такого подхода к пониманию природы власти, английский философ Б.Рассел, в частности, указывал: “Власть может быть определена как реализация намеченных целей” – иначе говоря, любой человек, достигший поставленной цели, обладает властью. С нашей точки зрения, и этот подход является недостаточно основательным, поскольку власть – это не само по себе достижение цели, а то, с помощью чего ее достигают;
3) Психологический подход исходит из того, что сама власть и властные отношения являются естественным порождением человеческой психологии.
В рамках данного подхода существует сразу несколько точек зрения, представляющихся нам заслуживающими внимания.
Так, например, с точки зрения основоположника психоанализа З.Фрейда, само по себе стремление человека к власти – это сублимированное (т.е. преобразованное) сексуальное влечение, при котором энергия сексуального импульса направляется на другие цели, а конкретно – на завоевание власти.
По другой, более поздней версии, также принадлежащей З.Фрейду, в основе отношений власти лежит так называемый Эдипов комплекс – якобы изначально присутствующий у всех мальчиков (как следствие сексуального влечения к матери) страх перед соперником – отцом и одновременно восхищение его силой и мощью, восприятие его как образца мужчины. Впоследствии, как считал Фрейд, подобное двойственное отношение (восхищение и страх) переносится взрослеющим человеком на более “масштабного” отца – начальника, вождя, президента, и т.д. Таким образом, власть рождают две первичные человеческие эмоции – страх и восхищение.
Один из последователей Фрейда, австрийский психиатр А.Адлер (создатель т.н. “индивидуальной психологии», исследующей становление личности человека в процессе его жизни) считал, что причиной стремления человека к власти – подсознательное желание любого человека компенсировать физическую, духовную или социальную неполноценность (закомплексованность) детских лет. Яркий пример тому – биографии многих диктаторов (Сталина, Гитлера, Муссолини, и др.), имевших в юности разнообразные комплексы и недостатки (низкое происхождение, малый рост, непривлекательную внешность), и стремившихся затем возместить их, добившись власти над людьми.
Другой не менее известный психоаналитик и социолог, также испытавший влияние идей Фрейда – американец Э.Фромм – предлагал рассматривать любую власть как порождение садомазохистских комплексов, которые присутствуют в той или иной степени и пропорции у любого человека, не достигшего высокого уровня духовного и нравственного развития. По его версии, внутренне склонные к садизму люди стремятся господствовать, а склонные к мазохизму – подчиняться. Таким образом, сама власть представляется Фромму патологическим явлением, которое можно преодолеть, перейдя к более совершенному и гуманному естественно самоуправляющемуся обществу.[3]
Наконец, некоторые другие исследователи, придерживающиеся психологического подхода (политологи С.Московичи, Б.Эдельман и др.), склонны рассматривать власть как своего рода гипноз – т.е. специальное воздействие, парализующее у покоренного всякую волю к сопротивлению. Пример такой “гипнотической” формы власти содержится в имеющем явно иносказательный, социальный смысл романе советского писателя Ф.Искандера “Кролики и удавы”. В этом произведении один из наиболее умных кроликов, размышляя о причинах суеверного ужаса и безропотной покорности своих собратьев перед лицом пожирающих их удавов, приходит к заключению: “Наш страх – это их гипноз”. Поэтому неслучайно, что использование такого парализующего волю подданных гипноза – признак всех тоталитарных режимов ХХ столетия.
Давая же общую оценку психологическому подходу к пониманию природы власти, следует отметить, что рассматривает хотя и важную (психологическую), но всего лишь одну сторону этого многообразного явления, а поэтому вряд ли может являться исчерпывающим.
4) Следующий подход – поведенческий – рассматривает власть как такое отношение между людьми или тип поведения, при котором один человек командует, а другой подчиняется. Приверженец подобного понимания ее природы, известный американский политолог Р.Даль, в частности, определил власть как “отношение между актерами, с помощью которого один из них вынуждает другого действовать иначе, чем они действовали бы без этого”. Сходное по сути определение власти дает известный немецкий социолог М.Вебер: “Власть заключается в способности индивида А добиться от индивида В поступка или воздержания от него, которого добровольно В не совершил бы и который соответствует воле А.”
Этот подход, отмечая важные моменты во властных отношениях (способность одного человека добиться подчинения от другого), при этом опускает те условия или ресурсы, которые позволяют имеющему власть добиваться подчинения. По этой причине приведенное выше определение власти также едва ли может считаться полным и исчерпывающим.
5) Другой значимый подход к пониманию природы власти – коммуникативный – рассматривает ее как своего рода коммуникацию, т.е. общение между людьми с помощью языка, жестов и символов – поскольку считает, что без них невозможно передать другому человеку приказ и добиться его исполнения. В качестве иллюстрации подобного понимания природы власти (французский политолог П.Моррис и др.) приводят действия регулировщика на перекрестке: он свистит в свисток, машет жезлом, и таким образом управляет движением автомобилей и пешеходов. Но, на наш взгляд, средства передачи приказа – еще не власть, так как люди подчиняются тому же регулировщику не потому, что он машет и свистит, а потому, что он обладает определенными предоставленными ему государством полномочиями (способностью накладывать на нарушителей правил дорожного движения санкции, и т.д.). А свисток и жезл в данном случае – не источник, а лишь средства осуществления власти.
6) Следующий существующий в рамках политической науки подход к пониманию природы власти – т.н. системный. Его используют главным образом представители структурно – функционального (Т.Парсонс, Р.Мертон) и т.н. “кибернетического” (К.Дойч) направления в социологии. Рассматривая общество как сложную, состоящую из большого числа разнообразных элементов систему, они выделяют у каждого из них соответствующую функцию. С их точки зрения, функция политической власти как ключевого элемента общественной жизни состоит в поддержании социального порядка – она обязана регулировать общественную жизнь, разрешать возникающие конфликты и тем самым укреплять целостность общества. Как указывал в этой связи Т.Парсонс, “власть – это реальная способность политической системы аккумулировать свои интересы, достичь своих целей, пресечь нежелательное вмешательство, внушить уважение, контролировать собственность в контексте системной интеграции”.
7) Системному подходу к изучению политической власти противостоит т.н. негативный подход, рассматривающий любую, и прежде всего государственную власть как безусловное зло для общества. К подобной точке зрения на власть склонялись политические мыслители самых разных эпох. Так, например, виднейшие теоретики анархизма (М.П.Бакунин, Ж.Прудон, П.А.Кропоткин и др.) и современные леворадикально настроенные французские “новые философы” (Б.Леви, А.Глюксман, Л.Гольдман и др.) всерьез полагали, что само наличие власти в обществе рождает лишь хаос, насилие и произвол в отношении большинства граждан, ущемляет их свободу (по определению того же Б.Леви, “власть – это прогрессирующая патология”, т.е. по мере ее усиления наносимый обществу вред увеличивается). Поэтому следует стремиться к освобождению от всякой стоящей над обществом власти, заменяя ее различными формами добровольной кооперации и самоуправления: именно тогда в обществе установится нормальный и естественный порядок вещей (Вспомним знаменитое: “Анархия (т.е. безвластие и самоуправление) – мать порядка”.). Считая во многом справедливыми высказанные выше замечания об опасности превращения любой власти в деспота, творящего произвол, нельзя не отметить содержащуюся в них крайность: на сегодняшний день трудно представить себе нормальную организацию и жизнедеятельность любого общества без наличия институтов власти.[4]
Для дальнейшего прояснения природы и сущности такого явления, как власть, необходимо отличать ее от близких по смыслу, но не тождественных ей категорий. Эти категории – влияние, лидерство, авторитет.
В первую очередь, власть необходимо отличать от влияния, т.е. способности субъекта тем или иным образом воздействовать на объект. Это отличие проявляется в нескольких основных моментах:
1)Во – первых, власть отличается от влияния более высокой силой воздействия и способностью добиться подчинения – действительно, мы ежедневно и ежечасно испытываем самые разнообразные влияния и воздействия, но далеко не каждое из них нас себе подчиняет;
2) Во – вторых, власть – это не просто воздействие на кого – то или что – то, а способность добиться изменения кого – то или чего – то (т.е. объекта).
3) Наконец, как отмечают американские политологи Г.Лассуэл и Л.Каплан, существенным отличием власти от влияния является ее способность накладывать санкции, т.е. наказания за неисполнение ее воли.
Необходимо также отличать власть от авторитета. Авторитет – это высоко ценимые личные качества или общественное положение, позволяющие определенному члену общества завоевать власть или распоряжаться ею. Иначе говоря, авторитет – это еще не власть, а лишь один из видов ресурсов или оснований власти.
Наконец, необходимо видеть различие между властью и лидерством (в том числе политическим). Возникший в 30-ые гг. в американской социологии так называемый социометрический подход (К.Левин, Д.Бейлс, Дж.Морено), направленный на изучение взаимоотношений между людьми внутри малых групп, исходил из того, что в небольшом человеческом коллективе лидерство – это и есть власть.[5] Однако, как все же представляется нам, лидерство – это далеко не всегда сама власть, а те личные качества, которые позволяют ее получить. Действительно, в рамках неформальной группы (банда, молодежная группировка, и т.д.) лидер – это и есть власть. В более же формальных коллективах (бригада, цех, отдел) и учреждениях можно встретить людей, которые, не обладая формально властной должностью (старосты, звеньевого, бригадира, и т.д.), на деле являются неформальными лидерами, ведут коллектив за собой. И лишь при условии официального признания их лидерские качества превращаются во власть.
В рамках самой политической власти, так и независимо от нее в самом обществе в качестве рычагов воздействия на власть существуют и действуют следующие ее виды: 1) экономическая власть (находящиеся в распоряжении самого государства экономические ресурсы, а в рамках общества – активно воздействующие на власть представители бизнес – элиты); 2) социальная власть (на уровне самой государственной власти – ее способность повышать и понижать социальный статус индивида, в самом обществе – привилегированное социальное положение отдельных личностей и групп, позволяющее им влиять на политику государства); 3) информационная власть (контроль за производством и распространением информации в руках государственной власти, в обществе – возможности и влияние СМИ); 4) принудительная (силовая) власть (специальные институты принуждения в распоряжении государственной власти, а также отдельные инструменты насилия (прежде всего вооружение) в руках независимых от государства групп (террористы и организованный криминалитет), служащие мощным рычагом давления на общество и власть); 5) правовая власть (опора самой государственной власти на закон, а в рамках общества – способность самих граждан воздействовать на государственную власть, опираясь на закон и добиваясь удовлетворения своих интересов).
2. Субъекты политической власти: классы, социально-политические общности, элиты и группы. Механизм осуществления политической власти.
Для дальнейшего прояснения природы и сущности такого явления, как власть, необходимо отличать ее от близких по смыслу, но не тождественных ей категорий. Эти категории – влияние, лидерство, авторитет.
В первую очередь, власть необходимо отличать от влияния, т.е. способности субъекта тем или иным образом воздействовать на объект. Это отличие проявляется в нескольких основных моментах:
1)Во – первых, власть отличается от влияния более высокой силой воздействия и способностью добиться подчинения – действительно, мы ежедневно и ежечасно испытываем самые разнообразные влияния и воздействия, но далеко не каждое из них нас себе подчиняет;
2) Во – вторых, власть – это не просто воздействие на кого – то или что – то, а способность добиться изменения кого – то или чего – то (т.е. объекта).
3) Наконец, как отмечают американские политологи Г.Лассуэл и Л.Каплан, существенным отличием власти от влияния является ее способность накладывать санкции, т.е. наказания за неисполнение ее воли.[6]
Необходимо также отличать власть от авторитета. Авторитет – это высоко ценимые личные качества или общественное положение, позволяющие определенному члену общества завоевать власть или распоряжаться ею. Иначе говоря, авторитет – это еще не власть, а лишь один из видов ресурсов или оснований власти.
Власть – это отношение между людьми, при котором один из них (субъект власти), обладающий определенным потенциалом (воля, интеллект, сила, богатство, авторитет, общественное признание, и т.д.) в силу того, что он этим обладает, вынуждает другого человека выполнять его желания, которые бы тот никогда не выполнил по своей воле.
В современном обществе политическая власть разделена между различными институтами и группами, каждая из которых может не допустить принятия невыгодных для нее решений (т.н. “группы вето”) – таким образом, ни одного серьезного политического решения невозможно провести в жизнь без предварительного согласования. Так, например, проведенное в 1950 г. исследование американского психолога Ф.Хантера показало что в сравнительно небольшом городе Аталанте невозможно обладание абсолютной властью одного человека или группы, а присутствует большое количество конкурирующих между собой групп интересов.3) Различные группы и сегменты элиты не возвышаются над обществом, а напрямую связаны и зависят от поддержки выдвинувших их социальных групп – профессиональных, экономических, этнических, религиозных, территориальных, и т.д.;4) Помимо этого, существуют разнообразные механизмы социального и группового контроля за ними – выборы, ротация, референдум;5) В демократическом обществе практически все образованные и активные граждане могут выдвинуться в состав политической элиты. Леволиберальная теория элиты, автором которой является американский социолог и публицист леворадикальной (неомарксистской) ориентации Ч.Р.Миллс (1916 – 1962), предлагает общий критический анализ подлинной природы и роли “правящего слоя” американского общества: 1) Главный принцип, положенный в основу формирования правящей элиты – не выдающиеся индивидуальные качества, а обладание руководящими постами; 2) Правящая элита включает в себя не только “профессиональных политиков”, но также тесно связанных и поддерживающих их руководителей корпораций, высших государственных служащих и офицеров, привилегированных интеллектуалов; 3) Элита США представляет собой замкнутую касту, и у выходцев из народа очень мало шансов подняться вверх по социальной лестнице; 4) Принадлежность к элите передается по наследству следующим поколениям через элитарное воспитание и образование, а также систему связей и знакомств (это дает преимущество наследникам элитных семейств перед выходцами из народа); 5) Правящая элита Америки стремится не к удовлетворению потребностей общества, а к укреплению собственного господства и экономического благополучия связанных с ней бизнес – групп – именно этой задаче подчинено решение ею управленческих задач. Таким, образом, согласно Миллсу, правящая элита – это замкнутая группа, своим образом жизни бросающая вызов всему обществу.[7] Таким образом, в современной политической науке существуют различные подходы к пониманию сущности и социального предназначения правящей элиты, и в каждой из них присутствует определенная доля истины. При этом не стоит преувеличивать ни одну из сторон элиты – ни ее замкнутость и враждебность большинству общества, ни ее бескорыстность в служении общественным интересам, ни степень единства элиты, ни остроту существующих внутренних противоречий между различными ее группами. Так или иначе, следует признать верными следующие положения: 1) В любом высокоразвитом обществе существует социальное и экономическое неравенство и деление на управляющих и управляемых – это делает неизбежным деление общества на управляющих и управляемых;
2) Шансы различных людей в обществе добиться успеха, сделать политическую или административную карьеру изначально неравны – гораздо легче это сделать это отпрыскам элиты.
В обществе также можно выделит следующие группы
1) Группы власти (государственной, партийной и хозяйственной) разного уровня (высший, средний, низший или общесоюзный – республиканский – региональный – местный);
2) Группы, связанные по роду своей деятельности с престижными отраслями и ведомствами (Министерство обороны и ВПК, сфера элитных услуг, жилищно-коммунальное хозяйство);
3) Хозяйственные руководители (менеджеры) разного ранга (руководители объединений, предприятий и их подразделений);
4) Группы интеллигенции различного профиля (технические и научные работники, работники учреждений культуры);
5) Группы, занятые в сфере семейной экономики и индивидуальной трудовой деятельности (нарождающиеся кооператоры и фермеры);
6) Деклассированные элементы (бомжи, алкоголики, преступники, и т.д.).[8]
Разрыв между уровнем доходов представителей наиболее и наименее состоятельных слоев и групп составлял в советском обществе 5 – 7 раз.
В современной России, переживающей период трансформации экономической системы и социальной структуры, социологи условно выделяют пять основных социальных групп:
1) Административная элита: сохранившая свои позиции либо выдвинувшаяся в период 1990 – 1998 гг. партхозноменклатура “первого” и “второго” эшелонов, сросшаяся с новой политической элитой (пошедшие во власть российские “демократы”);
2) Рабочие, разделяющиеся на группы по отраслевой принадлежности, квалификации (грубый физический труд либо высокотехнологичное наукоемкое производство) и уровню дохода (процветающие либо депрессивные отрасли);
3) Интеллигенция, подразделяющаяся по различным критериям на несколько групп (элитная столичная и преимущественно люмпенизированная провинциальная);
4) “Новая буржуазия” (национальная и компрадорская) – предприниматели, банкиры, менеджеры и др.;
5) Крестьянство: работники коллективных хозяйств (ТОО, ЗАО и др. – т.е. бывших колхозов и совхозов) и фермеры.
В качестве форм осуществления власти, которые она принимает в процессе ее реализации, выделяются руководство, управление, координация, организация и контроль. Рассмотрим подробнее конкретное содержание этих форм:
1) Руководство – деятельность, состоящая в определении общих направлений деятельности подчиненных определенному лицу (президенту, премьер – министру) институтов и их структурных подразделений, и в побуждении их к этой деятельности с помощи различных средств (принуждение, стимулирование, и т.д.);
2) Управление предполагает деятельность, направленную на решение текущих проблем, относящихся к конкретным сферам общественной жизни (экономика, социальное обеспечение, культура и др.) с сохранением контроля за общим состоянием дел в этих сферах;
3) Координация – деятельность специальных учреждений и лиц по обеспечению согласованной работы различных институтов и структурных подразделений, входящих в систему власти (чаще всего занимающихся решением какой – то одной определенной или близких по смыслу проблем);
4) Организация предполагает поддержание иерархического порядка и принуждение властных учреждений следовать определенным формальным (или формально – бюрократическим) правилам поведения;
5) Контроль – осуществляемое либо самой руководящей инстанцией (президент, правительство), либо специальными координирующими или контрольными органами (администрация, личные представители, инспектора, эксперты) наблюдение за выполнением подчиненными им институтами и лицами их приказов и распоряжений.
Вместе с тем следует помнить, что вычленение вышеперечисленных форм власти является искусственным, и все они сочетаются и накладываются друг на друга в процессе управления. [9]
Заключение
Власть – это специальный социальный институт, который упорядочивает социальные отношения и поведение индивида. Политическая власть – определяет воздействие на поведение масс, групп, организаций с помощью средств, которыми обладает государство. В отличие от нравственной и семейной власти политическая власть носит не личностно-непосредственный, а общественно-опосредованный характер. Политическая власть проявляется в общих решениях и решениях для всех, в функционировании институтов (президент, правительство, парламент, суд). В отличие от правовой власти, регулирующей отношения между конкретными субъектами, политическая власть мобилизует на достижение целей большие массы людей, регулирует отношения между группами во время стабильности, общего согласия.
Воля к власти у одних дополняется потребностью других присоединиться к властной воле, идентифицировать себя с ней, подчиниться ей.
Список использованной литературы
1. Гаджиев К.С., Каменская Г.В., Родионов А.Н. и др. «Введение в политологию» Москва, «Просвещение», 1993г.
2. Дегтярев А. А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения. Полис, 1996, №3.
3. Ильин В.В. Философия власти. МГУ 1993.
4. Краснов Б. И. Теория власти и властных отношений. Социально-политический журнал, 1994, №6.
5. Мухаев Р.Т. Политология:учебник для ВУЗов. –Москва,”Издательство ПРИОР”, 1998. – 368 с.
6. Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост.: Ю. И. Аверьянов. – М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та. 1993.
7. Политология. Курс лекций: Учеб. Пособие / Под ред. М. Н. Марченко. – М.: Изд-во МГУ, 1993.
8. Полунина Г.В. Политология. – М.: «Акалис»1996.
9. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию.
–М.,1995.
10. Радугин А.А. Политология. – М.: Центр 1996.
11. Чудинова И.М. Основы политологии. Учебное пособие. Красноярск: КГПУ, 1995.
[1] Гаджиев К.С., Каменская Г.В., Родионов А.Н. и др. «Введение в политологию» Москва, «Просвещение», 1993г., с. 36.
[2] Ильин В.В. Философия власти. МГУ 1993., с. 79.
[3] Фромм Э. Революция надежды. Психоанализ и этика.,М., 1995., с. 239.
[4] Дегтярев А. А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения.
Полис, 1996, №3., с.24.
[5] Радугин А.А. Политология. – М.: Центр 1996., с. 78.
[6] Полунина Г.В. Политология. – М.: «Акалис»1996., 148.
[7] Дегтярев А. А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения.
Полис, 1996, №3., с. 131.
[8] Политология. Курс лекций: Учеб. Пособие / Под ред. М. Н. Марченко. – М.: Изд-во МГУ, 1993., с. 98.
[9] Краснов Б. И. Теория власти и властных отношений. Социально-политический журнал, 1994, №6. с. 34.