Содержание
1. Социально-экономическое значение бюджета
2. Бюджет Российской Империи
3. Развитие бюджетной системы России в 1917-1990 гг.
4.Структура бюджетной системы РФ на современном этапе
Список использованной литературы
1. Социально-экономическое значение бюджета
Центральное место в системе государственных финансов занимает государственный бюджет – имеющий силу закона финансовый план государства на текущий финансовый год. Бюджетный кодекс Российской Федерации (БК РФ) определяет бюджет как «форму образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления». Таким образом, аккумулируя с помощью государственного бюджета денежные средства, государство через финансовые механизмы осуществляет выполнение возложенных на него обществом политических, экономических и социальных функций, а именно содержание государственного аппарата, армии, правоохранительных органов, выполнение социальных программ, реализация приоритетных экономических задач и т.д. Необходимо отметить, что бюджет, как фонд денежных средств, в цельном виде никогда не существует, т.к. по мере поступления доходов они обращаются на покрытие расходов. Он является лишь планом образования и использования общегосударственного фонда денежных средств, то есть росписью доходов и расходов государства, согласованных друг с другом, как по объему, так и по срокам поступления и использования.
Как правило, сложившиеся формы государственного управления и взаимоотношений между членами общества определяют и особенности финансовой системы. В странах с социалистической экономикой в силу монопольной государственной собственности на средства производства и наличия мощного госаппарата, основной её задачей было обслуживание потребностей государственной власти. Государственные финансы подчиняли себе и средства предприятий и организаций, и даже сбережения населения.
Перемены в экономике России и её политическом строе, произошедшие в начале 90-х годов, вызвали серьезные изменения в её финансовом механизме. Появление новых форм собственности, новых субъектов хозяйствования повлекло изменения в системе денежных доходов и расходов; финансовые потоки стало возможным регулировать в основном косвенными методами. Одним из важнейших направлений реформирования государственных финансов стало расчленение единого госбюджета на три самостоятельных части: федеральный бюджет, бюджеты субъектов федерации и местные бюджеты. Это стало важным шагом к демократизации финансовых отношений. В этом же направлении действовали переход к налогам, как главному способу обеспечения доходов бюджета, отмена монополии на внешнюю торговлю и валютные отношения, приватизация государственной собственности и т.п. Все это привело к принципиальным изменениям в бюджетной системе Российской Федерации и ее бюджетном устройстве.
Бюджетный кодекс РФ дает следующее определение: «бюджетная система — основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая нормами права совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов». Под бюджетным устройством принято понимать организацию бюджетной системы и принципы её построения.
Организационное построение бюджетной системы всецело зависит от формы государственного устройства. Бюджетная система унитарных государств включает в себя два уровня: государственный бюджет и местные бюджеты. У государств с федеративным устройством наряду с федеральным и местными бюджетами выделяются бюджеты субъектов федерации (штатов в США, Бразилии, Индии; земель в Германии; республик, краёв, областей и автономных округов в России). Однако и в унитарных, и в федеративных государствах бюджеты нижестоящих уровней не входят в бюджеты вышестоящих уровней.
Таким образом, бюджетная система России, как федеративного государства состоит из трёх уровней:
первый уровень — федеральный бюджет Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов;
второй уровень — бюджеты субъектов РФ (89 бюджетов — 21 республиканский бюджет, 55 краевых и областных бюджетов, 10 окружных бюджетов автономных округов, бюджет автономной Еврейской области, городские бюджеты Москвы и Санкт-Петербурга) и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов;
третий уровень — местные бюджеты (около 29 тысяч городских, районных, поселковых и сельских бюджетов).
Консолидированный бюджет РФ – это федеральный бюджет и консолидированные бюджеты всех субъектов федерации. Консолидированные бюджеты позволяют получить полное представление обо всех доходах и расходах региона или страны в целом, они не утверждаются и служат для аналитических и статистических целей.
2. Бюджет Российской Империи
В предшествующем великим реформам тридцатилетии государственные финансы крепостной России находились в состоянии глубокого упадка. Две основные черты финансовой системы дореформенной России — секретность и бесконтрольность — порождали произвол и невероятную расточительность в расходовании государственных средств, казнокрадство и всевозможные должностные преступления. Все это приводило к перерасходованию установленных смет, усиливало потребность во внесметных расходах.
Созданные в 1802 г. в России восемь министерств должны были в октябре представлять министерству финансов свои сметы на будущий год. Все ведомственные сметы сводились министерством финансов в единую роспись, а затем рассматривались в кабинете министров и представлялись царю на утверждение. Однако ведомственные сметы составлялись без необходимого обоснования и в большинстве случаев носили огульный характер. Создание обособленных внебюджетных капиталов развивалось в двух направлениях. В первом случае некоторые ведомства были наделены правом полной автономии, они имели собственные источники доходов и самостоятельно распоряжались принадлежащими им средствами. Финансы таких ведомств общегосударственной бюджетной росписью совершенно не учитывались (финансы удельного ведомства, доходы от так называемых кабинетных имуществ, воспитательных домов и др.) Во втором случае бюджетная политика середины XIX в. характеризовалась стремлением многих ведомств к децентрализации. Почти все министерства имели свои собственные капиталы, которые можно было расходовать вне всяких сметных предположений бюджетной росписи. Многочисленные бюджетные изъятия усиливали бесконтрольность и путаницу, царившие в области дореволюционных финансов. Они приняли настолько распространенный характер, что иногда само министерство финансов проявляло инициативу в выделении внутри ведомств специальных бюджетных капиталов. Так, в военном министерстве был создан особый запасной фонд, который оставался неприкосновенным вплоть до начала войны. К тому же каждое ведомство и министерство могло в середине года испросить у царя разрешения на дополнительные кредиты без предварительного согласования с министерством финансов. Такой порядок сверхсметных ассигнований мотивировался требованиями секретности или быстроты. Кроме того, государственным учреждениям разрешалось расходовать средства, установленные бюджетными сметами, в любом случае все время и даже по окончании бюджетного года. Все это привело к невероятной путанице и неразберихе.
До какой степени была распространена практика внесметных расходов, можно видеть из того, что в течение всей второй четверти XIX в. не было ни одного года, чтобы действительно произведенные государственные расходы не превышали предположений бюджетной росписи. Министерство финансов признавало, что отсутствие бюджетного единства не дает возможности установить общую картину государственных доходов и расходов. Государственные чиновники отмечали, что «составить смету, хотя бы приблизительную, всех собственных доходов и расходов по государству не только трудно, но даже невозможно». Но положение оставалось неизменным.
Сохранившиеся данные о бюджете России в предреформенный период отражают лишь централизованную часть государственных финансов и не дают никакого представления об отдельных, обособленных капиталах и сметах, существовавших помимо общей росписи. Это обуславливалось тем, что многие ведомства дореформенной России пользовались правом самостоятельно получать доходы и расходовать эти средства вне всякой связи с общегосударственной бюджетной росписью.
Логическим следствием множественности и неупорядоченности бюджетного дела было отсутствие кассового единства. Каждое ведомство могло хранить любые суммы капиталов и средств в своих кассах неограниченное время, сужая возможности министерства финансов в манипулировании наличностью.
Весьма характерно было и то, что в ряде законодательных актов специально подчеркивалась сугубая секретность бюджетных росписей, которые не подлежали рассмотрению даже высших государственных учреждений. Вплоть до финансовой реформы 1862 г. государственный бюджет нигде не публиковался и утверждался царем в секретном порядке. «До 1862 года, — писал в своем дневнике А. Н. Куломзин, — финансы, т. е. бюджет, его размер и положение, доходность налогов и монополий казны — все это составляло предмет непроницаемой государственной тайны» [1]. Когда для занятий с Александром II, в бытность его наследником, потребовалась роспись, то министр финансов Канкрин выдал ее только со специального разрешения царя.
Николай I был непреклонно убежден в необходимости полной секретности бюджета, также как и в том, что бесконтрольное расходование государственных средств — неоспоримое преимущественное право государственной власти. Когда в 1850 г. бюджет страны был сведен с дефицитом в 33,5 млн. руб., Николай I приказал скрыть создавшееся положение даже от государственного совета. По приказанию царя министерство финансов в графе расходов по военному ведомству показало на 38 млн. руб. меньше, чем предполагалось. Таким образом, на 1850 г. существовали две бюджетные росписи: одна — фальсифицированная, утвержденная государственным советом, и вторая — действующая, утвержденная царем. Секретность бюджета усиливала произвол и казнокрадство, господствовавшие в государственном аппарате. Этому также способствовала и полная бесконтрольность расходования государственных средств. Организованный во времена Александра I Особый государственный контроль не имел никакого серьезного значения. Вплоть до финансовой реформы 1862 г. органы государственного контроля не пользовались правом документальной ревизии по подлинным книгам, а производили лишь поверхностную проверку генеральных отчетов ведомств. Государственный контролер В. А. Татаринов в своем отчете царю за 1865 г. так характеризовал состояние контрольного дела в дореформенной России. Действовавшая в империи до настоящего времени система отчетности состояла преимущественно в том, что кассы ревизовались по книгам и документам и притом окончательно самими управляющими, при коих они состояли, а государственный контроль проверял действия распорядителей не по документам, а по генеральным отчетам, составленным высшими распорядительными учреждениями из местных отчетов подведомственных губернских учреждений.
Все попытки либеральных представителей царской администрации расширить права государственного контроля и превратить его в орган, способный бороться с преступлениями и произволом в области расходования государственных средств, были неудачными. Так, выдвинутый генералом Киселевым проект представления государственному контролю права документальной ревизии вызвал резкий протест со стороны чиновников. Министр финансов Канкрин утверждал, что «всякая совершенно посторонняя ревизия будет более вредна, нежели полезна» [2].
Кризисное состояние финансовой системы России определялась и несовершенством налоговой системы. Основная тяжесть налогов падала на крестьянство, составлявшее подавляющую часть производящего населения, в то время как дворянство, в руках которого находилась большая часть земельной собственности, прямых налогов не платило вообще. Выплата подушной подати, а также земских и натуральных повинностей была непосильной для значительной части крестьянства. Миллионы крестьянских хозяйств были не только не рентабельны, но лишь с трудом позволяли крестьянам существовать на грани нищеты. В отчете департамента полиции за 1844 г. отмечалось, что одной из главных причин народных восстаний было чрезмерное обременение крестьянства денежными поборами со стороны помещиков и государства. Итогом такой налоговой политики стало накопление и рост недоимок при сборе налогов. Так, в 1848 г. подушная подать была собрана полностью только по одной пятой всех губерний страны, в остальных же недоимки составили до 40% оклада [3]. Нищее крестьянство было неспособно оплатить весь объем налогов. Созданные специальные воинские команды, которые с помощью розог и продажи жалких крестьянских пожитков с торгов выколачивали из крепостного населения последнее имущество, реальных результатов не дали.
Таким образом, государство само разорило себя, так как налоги не соответствовали реальным возможностям налогоплательщиков и не оставляли им достаточно средств для развития хозяйства. С этим соглашался и Канкрин. «Богатый народ может давать и большой доход, а вымогать оный у бедного — значит срубать дерево для получения плодов», — писал он.–PAGE_BREAK–
Крымская война гибельно отразилась на положении основной массы налогоплательщиков крестьян, ускорила и усугубила процесс их разорения. Значительная часть трудоспособного мужского населения была оторвана от производительного труда. Кроме того, крестьянское хозяйство должно было нести тяжесть поставки лошадей (во время войны у крестьян было мобилизовано 150 тыс. лошадей). Усилилась и подворная повинность, так как средства передвижения для перевозки войск должны были поставляться крестьянами. Крепостные крестьяне погибали не только на полях сражений, но также от холерной эпидемии, распространившейся в стране в военные годы. Само собой разумеется, что все это сократило и без того ничтожную податную способность крестьян и привело к росту недоимочности. Если в 1851 г. сумма недоимок по подушной подати составляла 110 млн. руб., то в 1855 г. она выросла уже до 140 млн. руб. [4].
Крымская война еще более ухудшила состояние финансов страны и вызвала полное расстройство денежной системы. Дефицитность бюджета, существовавшая и до войны, усугубилась в этот период еще и тем, что расходные сметы, установленные в бюджетной росписи, вовсе не были обязательными для ведомств, большинство которых в середине бюджетного года испрашивало и получало дополнительные ассигнования. Благодаря этому расходная часть бюджета намного превысила суммы, предусмотренные государственной росписью.
Одним из источников, за счет которого покрывалась дефицитность бюджета, были «позаимствования» казны из привлеченных средств государственных кредитных учреждений. За период с 1850 по 1860 г. казна заняла в дореволюционных банках 296 млн. руб. Кроме того, в течение этого десятилетия правительство выпустило кредитных билетов на 400 млн. руб.; за 1854 и 1855 гг. заключило два иностранных займа на 100 млн. руб. и, наконец, в 1859 г. выпустило 5% банковские билеты на сумму в 277 млн. руб. [5].
Платежи по государственному долгу (проценты и погашения) составляли значительную статью расходной части государственного бюджета. Накануне отмены крепостного права на это затрачивалось около 50 млн. руб. [6]. Другим наиболее крупным и непрерывно возраставшим источником поступления денег в казну был так называемый «питейный доход». С 1832 г. по 1862 г. этот вид государственного дохода увеличился почти в 4 раза: с 34 до 127 млн. руб. Накануне финансовых реформ он составлял около 40 % всей доходной части государственного бюджета [7].
«Питейный доход» находился на откупе у нескольких крупнейших купцов и впоследствии стал важнейшим источником первоначального накопления капитала в России — Бенардаки, Кокарев, Мамонтов, Гинзбург и многие другие винные откупщики нажили миллионные состояния. Из их среды вышли впоследствии крупнейшие предприниматели, железнодорожные концессионеры и банкиры. Однако в целом откупная система имела отрицательное воздействие на экономику страны.
Известный русский статистик А. Арсеньев писал в 1817 г., что винный откуп «от беднейшей части народа вытягивал последнюю копейку, не токмо многие семейства оставляет без пищи, одежды и самонужнейшего содержания, но есть виной великого числа недоимок в податях государственных, которые, будучи пропиты в кабаках, в казну не поступают» [8]. Накануне реформы даже министерство финансов признавало вред откупной системы, отмечая, что она разоряет широкие слои населения и таким образом способствует созданию недоимок по другим видам налогов. Важнейшим следствием слабости и неустойчивости государственных финансов было расстройство денежной системы. Проведенная в 1839 — 1843 гг. денежная реформа, основывавшаяся на началах биметаллизма, в ходе которой доходы и расходы страны начали производить в серебряном исчислении (3 р. 50 коп. приравнивались к одному серебряному рублю), а выпущенные новые кредитные билеты разменивались как на золото, так и на серебро, только на короткое время восстановила размен и нормальное денежное обращение в стране.
Начавшаяся через 10 лет Крымская война вновь заставила правительство прибегнуть к бумажно-денежной эмиссии как к важнейшему источнику покрытия военных расходов и послевоенных дефицитов. Начиная с этой войны вплоть до конца XIX в., в России господствовало неустойчивое бумажно-денежное обращение.
Таким образом, и бюджет, и финансовая политика, и денежное обращение явно не соответствовали тем задачам, которые стояли перед страной в предреформенный период. Буржуазное преобразование финансов стало уже назревшей необходимостью.
3. Развитие бюджетной системы России в 1917-1990 гг.
В течение всего периода революции и гражданской войны с 1917 по 1920 гг. шло непрерывное разрушение экономики, падение промышленного и сельскохозяйственного производства.
В результате Октябрьской революции, начавшейся Гражданской войны и интервенции экономика страны была почти полностью разрушена. Ликвидация международных торговых связей привела к тому, что Россия оказалась полностью оторванной от международного рынка. Гражданская война шла вдоль основных транспортных (железнодорожных, водных, гужевых) магистралей, что крайне затрудняло продуктообмен города и деревни. Произошло резкое падение промышленного производства. Промышленность работала в основном на военные цели. В стране был товарный голод. Валовая продукция промышленности страны в 1920 г. составила 20% от уровня 1913 г. Особенно сильно пострадала крупная промышленность. Ее валовая продукция в 1920 году составляла 12% от уровня 1913 г.
Валовое производство мелкой промышленности сократилось до 44% от уровня 1913 г. Грузооборот всех видов транспорта в 1920 году составил 17% от 1913 года [2], а без учета воинских грузов и нужд самой дороги всего 12%.
Произошло значительное сокращение сельскохозяйственного производства. В 1921 г. валовая продукция сельского хозяйства составила 67% от уровня 1913 г., причем в гораздо большей степени, в 2,5 раза сократилась товарность сельскохозяйственного производства.
После революций и войн на Россию обрушилась новая беда – голод зимы 1921-22 годов. В городах голодало 20% населения. Одной из причин была жестокая засуха в Поволжье. Но главная причина была в отсутствии каких-либо продовольственных резервов и в продразверстке. Весной 1920 года у многих крестьян был конфискован даже семенной фонд. В результате голода погибло не менее 5 млн. человек, в т.ч. около 1 млн. крестьян.
После национализации промышленности товарооборот стал натуральным, денежное обращение было практически ликвидировано. В 1918-20 гг. был полностью разрушен свободный рынок. Государство стремилось заменить денежный оборот организованным обменом и распределением продуктов. Производилось директивное снабжение госпредприятий ресурсами. Торговли фактически не существовало, она была заменена заготовкой и распределением сельскохозяйственных продуктов и промышленных изделий по твердым ценам или бесплатно. Этих продуктов было недостаточно даже для покрытия минимальной потребности населения. Нормировались и оптовые, и розничные цены.
Весь рыночный товарооборот сводился к нелегальной базарной торговле вещами и продуктами. С вольным рынком и рыночными отношениями велась борьба. Торговля преследовалась и перешла на нелегальное положение, что вызвало рост «подпольной» спекуляции. Также было распространено «мешочничество», когда горожане ездили по деревням и обменивали там промышленные товары на продукты питания. Недостаток продовольствия вызвал с конца 1917 г. усиленный рост цен на продовольствие.
Продукты изымались принудительно. Крестьяне были вынуждены все излишки, а чаще всего и часть самого необходимого, сдавать государству без всякого эквивалента, т.к. промышленных товаров почти не было. В 1918-1920 гг. происходили массовые выступления крестьян. От продразверстки уклонялись также путем сокрытия зерна, перевода зерна в самогон и другими способами. У мелкотоварного сельского хозяйства не было стимула сохранять производство на имеющемся уровне, тем более расширять. Недостаток тяги, рабочей силы, изношенность инвентаря приводили к сокращению производства.
Абсолютное количество сельского населения с 1913 по 1920 г. почти не изменилось, но процент трудоспособных в связи с мобилизациями и результатами войны заметно понизился с 45% примерно до 36 %. Площадь запашек сократилась за 1913-1916 гг. на 7 %, а за 1916-1920 гг. – на 20,3 % [7 ]. Производство ограничивалось лишь собственными потребностями, стремлением обеспечить себя всем необходимым. В Средней Азии практически прекратилось выращивание хлопка, вместо этого стали сеять хлеб. На Украине резко сократились посевы сахарной свеклы. Это вело к снижению товарности сельского хозяйства, т.к. свекла и хлопок – высокотоварные культуры. Сельское хозяйство стало почти полностью натуральным.
Вплоть до 1921 г. экономическая и политическая жизнь страны проходила в соответствии с политикой «военного коммунизма», политикой полного отказа от частной собственности, рыночных отношений, абсолютного контроля и управления со стороны государства. Управление было централизовано, предприятия и учреждения на местах не имели никакой самостоятельности. Это явление получило название «главкизм» и «центризм». Но все эти кардинальные изменения в экономике страны были введены стихийно, не были спланированы и жизнеспособны. Такая жесткая политика лишь усугубляла разруху в стране. Это было время топливных, транспортных и других кризисов, падения промышленности и сельского хозяйства, нехватки хлеба и карточного распределения продуктов.
В стране был хаос, постоянно происходили стачки и манифестации. В 1918 г. было введено военное положение. Для выхода из создавшегося в стране после войн и революций бедственного положения необходимо было произвести кардинальные социально-экономические изменения. Политика «военного коммунизма» была «политикой командования в осажденной крепости». «Военный коммунизм» своей стихийностью и экстремизмом подходил для периода революции и гражданской войны, но начинать восстановление экономики при нем было невозможно. Для выхода из сложившейся ситуации советская власть пошла на компромисс и провозгласила «новую экономическую политику», сочетавшую директивное управление с рыночной самоорганизацией экономики.
5. Аналогии с экономическим кризисом 90-х годов Существует мнение, что социальные катастрофы даются людям для того, чтобы извлечь из них уроки на будущее и прийти в конечном итоге к более совершенному общественному устройству. Увы, похоже, что пока общественная память коротка: государства не вырабатывают, как собака Павлова, условные рефлексы на ситуации и наступают на одни и те же грабли много раз.
Экономический кризис 90-х годов удивительно совпадает по многим показателям с хозяйственной разрухой революции и гражданской войны. За пять лет начала 90-х годов, так же, как и за пять лет с 1917 по 1921 гг., национальный доход сократился в два раза, еще в большей степени упало промышленное производство, на треть сократился выпуск сельскохозяйственной продукции (см. табл. 2). Неумелое управление и реформирование экономики может иметь такой же разрушающий эффект, как несколько войн и революций.
Табл.2. Изменения за пятилетия в Российской экономике.
1921/1916 гг.
1995/1990 гг.
Национальный доход
0.5
0.5
Валовая продукция промышленности
0.3
0.4
Валовая продукция сельского хозяйства
0.7
0.7
Обесценение рубля
104
104
Конечно, имеются и существенные различия. В 90-х годах сокращение производства происходило со значительно более высокого уровня развития, и в экономике, не обремененной всеобщей мобилизацией и необходимостью поддержания сверхвысоких военных расходов. Наоборот, происходило резкое сокращение расходов на военно-промышленный комплекс. К 90-ым годам были накоплены колоссальные запасы материальных ценностей, имелось много открытых и разработанных месторождений природных ресурсов. Все это смягчило на время социальные последствия кризиса. продолжение
–PAGE_BREAK–
Важно выделить общие причины кризисов.
1. Накапливавшаяся в течение предшествующего длительного периода несостоятельность правительства в условиях невозможности его замены. Правительства Людовика XVI, Николая II и дряхлеющего Политбюро ЦК постепенно утрачивали контроль над экономической ситуацией, не были способны вырабатывать сколько-нибудь эффективные решения, теряли моральное доверие.
2. Внезапный приход к власти совершенно новых лиц, которые уверенно знают (прочтя несколько книг или просто веря в провидение), как следует изменить общественное устройство дабы решить все проблемы. Это и молодые, порой экстерном выучившиеся юристы, лидеры французской и русской революций, жаждущие на практике применить не очень ясные и для самих авторов теоретические схемы. Это и российское правительство «завлабов», члены которого гордо носили звания кандидатов и докторов почти не существовавшей после 20-х годов в России экономической науки.
3. Расстройство финансов и денежного обращения. К 1990 году окончательно осложнилось финансовое положение России. Избыток наличных и безналичных денег привел к расстройству денежного обращения. Покупательная способность рубля начала катастрофически падать. В 1991 г. и в дальнейшем кризис финансов продолжал усугубляться. Постоянно увеличивающийся разрыв между государственными доходами и расходами привел к дефициту госбюджета, к росту внутреннего государственного долга, к росту эмиссии и обесцениванию денег. К концу 1991 года дефицит госбюджета составил 26% ВНП [4]. Для покрытия этого дефицита использовалась главным образом эмиссия.
Финансовый кризис повлек за собой кризис потребительского рынка. Увеличение денежной массы, обесценивание рубля и фиксированные цены в 1990-1991 гг. стали причиной тотального дефицита продовольственных и непродовольственных товаров (в т.ч. товаров повседневного спроса), роста черного рынка. В 1990 г. был всплеск ажиотажного спроса, вызванный общей нестабильностью в стране и надвигающейся денежной реформой. Почти все бытовые и хозяйственные товары исчезли из свободной продажи и реализовывались путем распределения. Свободная продажа товаров ограничивалась талонной системой, нормированием отпуска и другими мерами. С 1 января 1992 г. отпустили цены и они стали стремительно нарастать. В продаже появились товары по недоступно высоким ценам. Начались кризисы неплатежей, наличности, нарастание дефицита, отсрочки выплат зарплат и пенсий и другие эффекты, свидетельствующие о продолжающемся развале денежной системы.
Все это позволяет провести аналогию кризиса начала 90-х гг. с разрухой периода «военного коммунизма».
6. Голод и коммунизм. Счастлив, кто посетил сей мир в его минуты роковые
Ф. Тютчев
Счастливы те народы, чьи летописи производят скучное впечатление
Ш. Монтескье
У России весь ХХ век был переполнен счастьем по Тютчеву, но не по Монтескье. Впрочем, и французы не последовали мудрому совету своего великого ученого (книга которого «О духе законов» легла в основу построения конституции США и использовалась при организации государственного устройства многих стран, которые теперь называются развитыми). Вторая половина XVIII и весь XIX век для Франции были наполнены социальными потрясениями.
Существует в разных видах теория, по которой войны и революции выполняют очистительную роль в обществе. Так же, как в теории Дарвина естественного отбора биологических видов (кстати, далеко не бесспорной), в теории социального отбора войны и революции предназначены для того, чтобы могли побеждать наиболее прогрессивные общественные силы и идеи. Именно этим в годы советской власти (кстати, здесь известная подмена понятия – вплоть до 90-х годов, власть была не у Советов) объяснялась целесообразность спровоцированной большевиками Октябрьской революции 1917 г. и последующей гражданской войны.
Непродолжительное время в 1922 г. в Петрограде выходил журнал «Экономист». Он был закрыт властями в том же 1922 году, но имеется во многих областных библиотеках. Там был ряд очень интересных статей. Например, дневниковые записки очевидца голода 1921 года в Поволжье. Излагаемые в этих записках факты удручающие. Многие из них страшнее любых фильмов ужасов. Их знание необходимо для понимания истории и предотвращения потрясений в будущем.
В одном из номеров этого журнала была опубликована статья Питирима Сорокина, молодого тогда российского ученого, коми по национальности. Он стал одним из основателей науки социологии, но уже в Америке. В этой статье Сорокин на огромном историческом материале, в том числе по Первой Мировой войне, доказывал, что войны ведут к регрессу – в них погибают лучшие.
В результате Первой Мировой и Гражданской войн Россия понесла колоссальные людские потери. В боях, от голода, болезней, расстрелов погибло более 10 млн. человек. Конечно, в боях и расстрелах была задействована наиболее социально активная и физически здоровая часть населения. Более 1,5 млн. человек вынуждены были эмигрировать, и это были отнюдь не отбросы, а цвет российского общества.
За период гражданской войны более 5 млн. человек перебрались из города в деревню. Численность промышленных рабочих (и без того малочисленного в России «гегемона революции») сократилась почти в 2 раза: с 2,4 млн. человек в 1913 г. до 1,3 млн. человек в 1920 году. Причем далеко не все рабочие были изначально пролетариями. Далеко не все из них поддерживали «правительство рабочих и крестьян», которое к тому же состояло совсем не из рабочих и крестьян (их там не было – лицемерие долгие годы стало править Россией). Так, высмеивавшиеся в некоторых советских фильмах капелевцы были совсем не белогвардейскими офицерами (как это можно было понять по фильмам). Это были полки, составленные из рабочих-добровольцев (!) Урала, выступавших в поддержку Учредительного Собрания, за установление подлинной демократии в России.
Была жажда власти у пришедшей к ней в октябре 1917 года группы лиц, но у них не было четких идей по организации нового общественного устройства. У марксизма, социал-демократического и коммунистического движений в целом имелся хороший анализ и критика социальных язв сложившейся в XIX веке капиталистической экономической системы. Позитивной программы (что надо взамен) не было. Кстати, ее нет и до сих пор, через 100 лет. Это в те далекие годы признавали лидеры анархизма (наиболее последовательной и интеллигентной части коммунистического движения), многие социал-демократы и теоретики марксизма (к примеру, Плеханов). Единственная идея, имевшая широкий пропагандистский эффект, состояла в лозунгах установления общества с полным экономическим равенством людей. Фабрики – рабочим! Земля – крестьянам! Всем поровну: не должно быть бедных и богатых.
В одном из номеров упоминавшегося журнала 1922 года «Экономист» была опубликована еще одна интересная статья П. Сорокина под названием «Голод и коммунизм». Под голодом в этой статье понимается полное обнищание в стране, сокращение до предельно низкого уровня располагаемых на душу экономических благ. Коммунизм определяется как идея экономического равенства, когда все имеющееся богатство страны делится поровну на всех. Идея так определяемого коммунизма не раз в истории под другими названиями овладевала массами. В том числе в виде изначального христианства и многочисленных протестантских движений в нем, в виде исходных принципов ислама, других религий и социальных учений.
4. Структура бюджетной системы РФ на современном этапе
Бюджетная система представляет собой основанную на экономических отношениях и юридических нормах совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ (областных, окружных, республиканских, краевых), местных бюджетов (городских, районных, сельских, поселковых) и бюджетов государственных внебюджетных фондов. Консолидированный бюджет РФ (т.е. свод федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ) и бюджеты государственных внебюджетных фондов составляют, так называемый, бюджет расширенного правительства.
Рис.1. Структура бюджетной системы РФ.
Показатели доходов и расходов консолидированных бюджетов используются при анализе экономической политики государственной власти и экономического роста территории.
Поскольку Россия является федеративным государством, то бюджетная система РФ имеет многоуровневую структуру (рис.1). В нашем государстве существует несколько уровней публичной власти — федеральный, региональный и местный, каждый из которых действует самостоятельно в пределах закрепленных за ним полномочий. Для исполнения своих функций каждый уровень государственной власти осуществляет расходы и соответственно должен иметь свои доходные источники, поэтому каждый уровень власти имеет свой собственный бюджет.
Федеральные органы власти формируют и исполняют федеральный бюджет, из которого финансируются общегосударственные программы. Федеральный бюджет принимается государственной Думой, одобряется Президентом РФ и Советом федерации, за его исполнением следят Федеральное казначейство и Министерство финансов РФ.
Каждый регион (субъект РФ) принимает и исполняет свой собственный бюджет для того, чтобы обеспечить выполнение государственных функций на своей территории. В бюджетном процессе на региональном уровне принимают участие законодательные и исполнительные органы власти региона. В бюджетную систему РФ входят 89 бюджетов субъектов РФ, среди которых 21 республиканский; 55 краевых и областных бюджетов; 1 бюджет автономной области; 10 бюджетов автономных округов и 2 бюджета городов федерального значения.
Кроме федерального и регионального уровней власти на всей территории Российской Федерации в муниципальных образованиях осуществляется местное самоуправление. Муниципальными образованиями в Российской Федерации считаются муниципальные районы (несколько поселений, объединенных общей территорией), городские округа (город, не входящий в состав муниципального района), городские и сельские поселения (так называемый второй уровень местного самоуправления), а также внутригородские территории городов федерального значения (Москвы и Санкт-Петербурга). Муниципальные образования имеют свои бюджеты, предназначенные для выполнения задач местного самоуправления.
В бюджетной системе РФ вне федерального бюджета субъектов РФ существуют также такие формы образования и расходования денежных средств как для государственные внебюджетные фонды. Государственные внебюджетные фонды созданы для реализации конституционных прав граждан РФ на пенсионное обеспечение, социальное страхование, социальное обеспечение в случае безработицы, охрану здоровья и медицинскую помощь. В Российской Федерации существует три таких фонда: Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (федеральный и территориальные фонды).
В соответствии с бюджетным Кодексом первый и второй уровни бюджетной системы РФ включают в себя помимо непосредственно государственного бюджета бюджеты государственных внебюджетных фондов.
Хотя бюджеты различного уровня самостоятельны, они не изолированы друг от друга. Между ними происходит передача средств от одного бюджета другому — так называемые межбюджетные трансферты. Межбюджетные отношения отражают структуру взаимоотношений, сложившуюся между федеральными, региональными органами власти и органами местного самоуправления по вопросам распределения доходов, перераспределения средств между бюджетами.
Важной чертой бюджетной системы бюджетной системы Российской Федерации является ее сильная централизация и то, что роль федерального бюджета в ней очень велика. Это в частности выражается в том, что с его помощью могут финансироваться не только общегосударственные, но и региональные программы, как непосредственно, так и с помощью передачи финансовой помощи бюджетам регионов.
Список использованной литературы
Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской.- М.: Юрайт, 2007
Бюджетный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. – 2-е изд., доп. – М.: Издательство НОРМА, 2009
Ефимова Е.Г. Экономика для юристов: Учебник.- М.: Флинта, 2009
Пономаренко Е. О бюджетно-налоговой политике на 2010 год (анализ концепции) // Экономист, 2010. — №11. – с.59-67
Финансы: Учебник для вузов / Под ред. проф. Л.А. Дробозиной.- М.: Финансы, ЮНИТИ, 2009
Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учебник для вузов / Под ред. проф. Л.А. Дробозиной. – М.: Финансы, ЮНИТИ, 2009