Министерство внутренних дел России
Орловский юридический институт
Кафедра организации предварительногоследствия в ОВД
Дипломная работа
Тема:“ОРГАНИЗАЦИЯИ ТАКТИКА ПРОВЕДЕНИЯ ДОПРОСА ”
Выполнил:
слушатель 5 курса
Семенов Е.А.
Научный руководитель:
старший преподаватель
кафедры ОПС в ОВД
полковник милиции
Гороховский О.А.
Рецензенты:
1)НачальникСледственного Управления
при УВД Орловскойобласти
полковник юстиции
Прядкин Н.М.
2)Старший преподаватель кафедры
«Уголовный процесс»
капитан милиции
Клепов М.Н.
Решение о допуске к защите ______________________
Начальник кафедры _____________________________
Дата защиты «____» _____________________
Оценка ___________________
Орел-2006
План.
Введение…………………………………………………………………………3
Глава 1. Общие положения теории и практикидопроса…………………13
1.1. Становление и развитие допроса……………………………………….13
1.2 Понятие,цель, виды, общие положения и теоретические основы допроса. …………………………………………………………………………24
1.3 Психологические и логические основы допроса.Некоторые положения психологии допроса……………………………………………………………31
Глава 2. Процессуальные и тактические особенности допросаучастников уголовного процесса………………………………………………………….59
2.1 Процессуальные особенности допросасвидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого, эксперта и специалиста…………………..59
2.2. Особенности допроса несовершеннолетних………………………… 99
2.3. Тактика допроса на очной ставке…………………………………… 106
Заключение……………………………………………………………………113
Список используемой литературы………………………………………… 119
Введение.
Органы дознания,предварительного следствия, суд в процессе расследования уголовных дел исудебного рассмотрения встречаются с различного рода последствиями преступногособытия. Преступные последствия в своей совокупности позволяют следователю,судье представить весь механизм произошедшего события, круг лиц, принимавших внем участие или наблюдавших его.
Проведение полного,всестороннего и объективного судебного разбирательства во многом определяетсяэффективностью организации и ведения предварительного следствия по уголовным делам.
Анализ практикисвидетельствует о том, что при рассмотрении каждого дела о преступлении следствием используются тактические научныеположения и рекомендации.
Для достижения полного иобъективного расследования немаловажное значение имеет такое следственноедействие, как допрос. Это многоплановоеследственное действие, квалифицированное производство которого требует обширныхзнаний самого различного характера.
В уголовно-процессуальной,криминалистической, судебно-психологической литературе рассматриваютсяпроцессуальный, тактический и психологический аспекты допроса и соответственноэтому даются его определения. Сущность этого следственного действияраскрывается через процессуальные, тактические и психологические основы егопроизводства. Допрос — это регулируемое уголовно-процессуальным закономвзаимодействие следователя с допрашиваемым лицом в целях получения информации,имеющей значение для дела, соответственно тому, как она воспринята и сохраненав его памяти.
А.В. Дулов пишет[1]:«Допрос можно рассматривать как заранее прогнозируемое и планируемоеформализованное общение следователя с допрашиваемым, во время которогоосуществляется реализуемое законом воздействие на мыслительную и волевую сферупоследнего».
Н.И. Порубов полагает[2],что допрос можно определить как следственное и судебное действие,заключающееся в получении органом расследования или судом в соответствии справилами, установленными процессуальным законом, показаний от допрашиваемогооб известных ему фактах, входящих в предмет доказывания по делу.
Очевидно, сущность допроса, втом числе подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, можно выразитьне через какую-то отдельно взятую его сторону, а посредством рассмотрения их всовокупности.
Актуальность темы. Она определяется исходя из разработанности даннойтемы на законодательном уровне, так и исходя из проблем, с которыми встречаютсяследователи при производстве данного следственного действия.
Внастоящее время в Российской Федерации продолжается комплексное реформированиевсех сторон государственной и общественной жизни. В качестве одной изприоритетных целей реформ провозглашено построение правового государства. Всёбольшую актуальность и остроту приобретает борьба с преступностью, однако в условиях углубившихся социальных проблем, связанных с понижением жизненного уровня,продолжающегося расслоения общества,низким финансовым обеспечением, обостряется общественная опасность преступностив России.
Значительную частьинформации о совершенных или готовящихся преступлении следователь получаетпосредством проведения допроса.
Актуальностьвыбранной нами темы обусловлена рядом обстоятельств:
·
· на производство всехвидов допроса уходит более 60% всего рабочего времени следователя. Сказанноесвидетельствует о том, что допрос занимает центральное место, без егопроизводства практически не может обходиться ни одно уголовное дело;
· результатыдопроса во многом зависят от того, вкакой степени следователь достигает необходимого уровня психологического контакта,т.е. формальное отношение к допрашиваемымлицам может оказать негативное воздействие на весь процесс расследованияв будущем;
Цель выпускной квалификационной работысостоит в том, чтобы на основе действующего законодательства и практическойдеятельности правоохранительных органов, всесторонне и объективнопроанализироватьсложный и многогранный характертакого следственного действия как допрос. Показать что допрос, какуголовно-процессуальная деятельность по установлению интересующих органыпредварительного расследования обстоятельств и фактов, включает в себяпроцессуальный, тактический, организационный, психологический, педагогический,этический аспекты, а также на основании изложенного определитьконкретные направления совершенствования производства этого следственногодействия.
Для достижения поставленной целинеобходимо решить следующие задачи:
· определитьпонятие, цель, виды и общие положениядопроса, атакже показать роль допроса в раскрытии и расследовании преступлений;
·
·
Объектом выпускной квалификационной работыявляются правовые отношения, возникающие при получении следователем удопрашиваемого лица информации необходимой для расследования и раскрытияпреступления.
Предметом выпускной квалификационной работыявляется такое следственное действие какдопрос, а также его организация и тактика проведения.
Методологической базойпредставленнойдипломной работы являются общенаучные и специальные методы, опираясь накоторые представляется возможным решить задачи и достигнуть указанные целипредставленной исследовательской работы. Методологической основой, преждевсего, является диалектико-материалистическийметод, как всеобщий метод познания социально-правовых явлений. Крометого, при написании данной работы использовались следующие методы: метод, устанавливающийсходство или различие предметов (сравнение);метод, позволяющий мысленно расчленить предмет на части для более детальногоего исследования (анализ);метод соединения элементов, сторон, признаков предмета, выделенных с помощьюанализа (синтез); метод,позволяющий мысленно выделить признаки одного предмета и отвлечься от других (абстрагирование); метод, спомощью которого отдельные предметы на основе присущих им одинаковых свойствобъединяются в группы однородных предметов (обобщение);метод, при котором идет переход от общего знания к частному (дедукция); от частного к общему (индукция); от частного к частному(аналогия); исторический метод .
Теоретической основойвыпускной квалификационнойработы являются положения общей теории криминалистики, криминалистическойтехники, тактики и методикирасследования отдельных видов преступлений, исследования отечественных специалистов,посвятивших значительную часть своей деятельности освещению указанных в работепроблем. В частности при написании данной работы использовались труды Порубова Н.И., Белкина Р.С., Еникеева М.Н.,Васильева В.Л., Россинской Е.Р. и других учёных.
Нормативно-правовую базуисследования составляютположения Конституции Российской Федерации, действующего уголовного иуголовно-процессуального законодательства, федеральных законов, постановленияПравительства РФ, различного рода ведомственные приказы, руководства, распоряженияи инструкции.
Степень разработанности и новизнатемы.
Ранее проблемы тактикипроведения различных видов следственных действий, в том числе и допроса, неоднократнорассматривались во многихдиссертационных и монографических работах: Макаренко О.Н., Закатова А.А.,Сафина Н.Ш., Питерцева С.К., Степанова А.А., Слинько С.В. Коноваловой В.Е. идругих учёных. Однако они, в свое время, не могли учитывать сложившуюсякриминальную ситуацию – качественно новую как по масштабам преступныхпроявлений, так и по степени их негативного влияния на основополагающиепроцессы жизнедеятельности граждан, общества и государства. В связи с этимпроблема проведения следственных действий приобретает ключевое значение на всейтерритории Российской Федерации изадача обобщения исистематизации такого следственного действия как допрос представляется весьмаактуальной.
Вместе с тем научная новизнавыпускной квалификационной работы определяется тем обстоятельством, чторазвитие информационных технологий и технических достижений позволяет влиять иразрабатывать ряд новых тактических приемов, способствующих грамотномупроведению следственных действий, в том числе и допроса, на современном этапереформирования и развития правового государства.
При написании даннойдипломной работы был проведен анализ специальной литературы, связанной свопросами организации и тактики проведения допроса. Результаты исследованиямогут быть использованы студентами и преподавателями образовательных учрежденийюридического профиля, а также сотрудниками правоохранительных органов.
Положения, выносимые на защиту:
— результаты исследованиявопросов, связанных с проведением такого следственного действия как допрос,современными тактическими приемами его осуществления, закрепления данногоследственного действия в правовых актах, особенности получения показаний отучастников уголовного процесса;
— результаты анализа практики проведения данного следственного действия.
Положительный результат такогоследственного действия как допрос во многом зависит от того, насколько грамотнои эффективно следователь проведет его, каким образом будет использоватьспециальные знания и методы допроса, как будут получены полные и правдивыепоказания. Так, необходимо подчеркнуть следующие положения:
1. Когнитивное интервью как метод и разновидностьдопроса не нуждается в процессуальном закреплении, однако в связи с довольносложной пошаговой процедурой допроса не лишним было бы разработать пособия ируководства для следователей по правилам производства и фиксации когнитивногоинтервью, в которых следовало бы не только обозначить тактические приёмы КИ, нои привести примеры и таблицы с точным объяснением сущности такого метода. По нашему мнениюкогнитивное интервью можно определить как метод, основанный на достиженияхкогнитивной психологии и осуществляемый лицом, производящим допрос в целяхполучения полной достоверной информации от допрашиваемого о расследуемомсобытии, а также в целях повышения количества и качества этой информации, чтобудет способствовать эффективности всего хода расследования;
2. Анализп. 1 ч. 2 ст. 75 позволяет сделатьвывод, что уголовно-процессуальный закон составлен так, что конституционноеправо подозреваемого (обвиняемого) на защиту превратилось фактически в егообязанность иметь защитника. С точки зрения закона его желание отказаться отзащитника может и должно быть во многих ситуациях проигнорировано следователем.
Следует рассмотреть принятиеследующей редакции п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ: «подозреваемый вправе даватьобъяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либоотказаться от дачи объяснений и показаний. При согласии подозреваемого датьпоказания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут бытьиспользованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и приего последующем отказе от этих показаний», слова «за исключением случая,предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса» следуетисключить. Соответственно текст п. З ч.4 ст. 47 УПК РФ должен быть представленв следующей редакции: «обвиняемый вправе возражать против обвинения, даватьпоказания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, чтоего показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовномуделу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний», слова «заисключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75настоящего Кодекса» следует исключить.
Из статьи 75УПК РФ — «Недопустимые доказательства» — исключить
полностью пункт первый части второй: «показания подозреваемого, обвиняемого,данные в ходе досудебного производства по уголовному делу
в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденныеподозреваемым, обвиняемым в суде».
3. Необходимоособенно тщательно готовиться к допросу подозреваемого или обвиняемого сучастием защитника, предусмотреть позицию, которую займет защитник, с тем,чтобы не упускать инициативу и при недобросовестных намерениях защитника недать ему возможности помешать установлению истины.
4. Использование в доказывании инструментальных методов установления психофизиологическогосостояния лица, подозреваемого в совершении преступления, свидетельствующегооб обладании им значимой для расследования информацией, полиграфа — прибора, фиксирующего изменения такого состояния взависимости от воздействия на испытуемого словесных раздражителей, — проблема,ожидающая своего решения и признания.
Результаты применения полиграфа не имеютдоказательственного значения и используются следователем лишь какориентирующая информация; доказательствами признаются лишь фактические данные,содержащиеся в показаниях допрашиваемого. Материальные свидетельства примененияполиграфа (ленты, записи) к делу не приобщаются.
Разработкапроцессуального порядка испытаний на
полиграфе требует предварительно накопить значительный эмпирический
материал на основе использования полиграфа в оперативно-розыскной
деятельности.Необходимо отметить, что практическомурешению вопроса об условиях, формах и пределах применения полиграфа в уголовномпроцессе должно предшествовать глубокое и всестороннее научное исследование сшироким обсуждением его результатов научной общественностью и достаточно репрезентативнымиэкспериментами, отражающими специфику отечественного судопроизводства и ментальности населения. И такие исследования внастоящее время успешно ведутся специальным отделом ВНИИ МВД РФ, а такженаучными подразделениями Федеральной службы безопасности.
Принимая во внимание высокую эффективность метода (достоверность получаемойинформации составляет90-95%), а такжеперспективы использования полиграфа при раскрытии преступлений не только каксредства, снижающего трудоемкость проверки следственных версий и ускоряющегоход расследования, но и в качестве дополнительного способа защиты прав иинтересов законопослушных граждан, прокуратурой Саратовской области (например) ещёв апреле2003 года было принято решение опроведении эксперимента по внедрению в следственно-судебную практику комплексныхпсихиатрическо-психолого-психофизиологических, а также психолого-психофизиологическихэкспертиз. С учетом изложенного, в ГУ Саратовской ЛСЭ в настоящее время ведетсяработа по становлению экспертной специальности «Исследование психофизиологиичеловека с использованием полиграфа».
5. Если говорить о процессуальномстатусе результатов применения «следственного гипноза», то на основанииимеющихся на сегодняшний день данных многие зарубежные авторы полагают, чторепродуктивный гипноз, применяемый в отношении готового к сотрудничеству
свидетеля преступления или потерпевшего, может в значительной степени повыситьвозможности следствия в получении необходимой информации первостепеннойзначимости. При этом подчеркивается, что, хотя данные, полученные посредствомследственного гипноза, характеризуются большим объемом и точностью информациипо сравнению с обычным допросом, очень важно, чтобы эти данные подвергалисьтщательной проверке в ходе дальнейшего следствия.
Из этических соображений и в целях защиты гражданских прав не
следует допрашивать под гипнозом подозреваемых и обвиняемых. Единственнымисключением из этого правила, может быть, применение гипноза по просьбе самогоподозреваемого или обвиняемого и по возможности в присутствии адвоката, когдаподозреваемый надеется вспомнить важный для установления истины факт. Во всехслучаях необходимо быть уверенным в психологическом благополучии допрашиваемогопод гипнозом. Если же такой уверенности нет, необходимо провести консультацию ссоответствующим специалистом. Сеансы следственного гипноза должны проводитьсяопытными психиатрами или психологами, имеющими специальную подготовку впрактическом осуществлении гипнорепродукции.
6. УПК РФ разрешает проведение допроса специалиста. Однако, обратившись кнормам (статьям) УПК РФ, регламентирующим следственные действия в ходе предварительногорасследования и в суде первой инстанции, мы не найдем среди них отдельнойстатьи, регламентирующей порядок допроса специалиста. Получается, что в стадиипредварительного расследования производство допроса специалиста вообще нерегламентируется, а в судебном разбирательстве подобный вопрос упоминается лишьв частной норме (ст. 271 УПК РФ) без закрепления порядка его проведения в главе37 УПК РФ «Судебное следствие». В ст. 74 УПК РФ говорится о том, что в качестведоказательств допускается заключение специалиста, но порядок и правиласоставления данного документа не определены в УПК РФ. Поэтомудопрос специалиста (по аналогии ст.205 УПК РФ “Допрос эксперта”), а также егозаключение (по аналогии ст.204 УПК РФ “Заключение эксперта”), подлежат безотлагательномувнесению в УПК РФ (статья 204-1 УПК РФ “Заключение специалиста” и статья 205-1УПК РФ “Допрос специалиста”).
7. Анкетирование следователей вгороде Орле по поводу тактики допроса несовершеннолетних показал, что допроснесовершеннолетних не создает, по их мнению, каких-либо трудностей, относится кразряду «легких» следственных действий. По нашему мнению, такоеубеждение связано с тем, что подростки, как правило, сознаются в совершенном,их попытки скрыть происшедшее или дать ложные показания обычно непродуманны.Тем не менее, как правильно замечают криминалисты[3],абсолютно бесконфликтных ситуаций не бывает, и, признаваясь в совершениипреступления в целом, обвиняемые могут преуменьшать или преувеличивать своюроль в совершенном преступлении, скрывать соучастников преступления, нерассказывать про отрицательно их характеризующие эпизоды в процессе совершенияпреступления.
Глава 1. Общие положения теории ипрактики допроса.
1.1. Становление и развитие допроса всудопроизводстве.
В истории становления и развития допроса можно выделитьтри этапа, соответствующих историческим типам уголовного процесса.
Первыйэтап развития допроса.
Зарождение допроса как способа установления истины — характеризуетсяотсутствием упоминания о тактике и порядке его проведения. В доклассовомобществе при разрешении конфликтов внутри родовой группы не существовало ещекакой-либо процессуальной процедуры. Но и тогда при решении спора выслушивалисьпоказания сторон. В дошедших до нашего времени источниках древности имеютсялишь указания на то, кто мог быть свидетелем и чьи показания заслуживалидоверия. Так, в сборнике Ману, относящемся к V в. до н.э., определяется достаточноечисло свидетелей, подробно излагаются причины, по которым определенные лица немогут допускаться к свидетельству: «Если человек был вызван в суд истцом поделу о собственности, но на предложенный вопрос не отвечает, то брами,представляющий короля, должен решить дело по выслушивании по крайней мере трехсвидетелей».
Ману говорит: «Нужно выбирать свидетелей из людей,достойных доверия, знающих свои обязанности, некорыстолюбивых, а других недопускать. Главы семейства, люди, имеющие детей мужского пола, жители той жеместности, принадлежат ли они к классу воинов, купцов или рабов, могут бытьдопускаемы к свидетельству, а не первые попавшиеся, за исключением случаевнеобходимости». Список лиц, не способных к свидетельству, довольно велик. «Недопускаются к свидетельству: находящиеся под влиянием денежного интереса,больные люди, способные на преступления, друзья, слуги, враги, люди заведомонедобросовестные. Нельзя позвать в суд свидетелем ни короля, ни рабочегонизшего класса, ни ученика, ни аскета, отрешенного от всех мирских отношений,ни человека в скорби, ни пьяного, ни сумасшедшего, ни человека в гневе, нивора, ни голодного, ни жаждущего, ни влюбленного, ни старика, ни ребенка, низанимающегося запрещенным делом, ни человека, имеющего жестокое ремесло, ничеловека, вполне зависимого».
В индийском комментарии к законам Ману обращается вниманиесудьи на необходимость подмечать такие признаки поведения свидетеля, по которымможно сделать вывод о лжесвидетельстве: «Те, которые переступают с одного местана другое, облизывают языком углы рта, лицо которых покрывается потом именяется в цвете, которые отвечают медленно, голосом дрожащим и обрывающимся,шевелят губами и не отвечают ни голосом, ни взглядом и которые непроизвольнопроявляют подобные изменения в деятельности духа, тела и голоса, теподозреваются в лживости жалобы или свидетельства».
В другом источнике этой эпохи — Нарады — лживыми свидетелямипризнаются те, «кто, угнетенный сознанием своей виновности, смотрит как быбольным, постоянно переходит с места на место и бегает за каждым; кто кашляетбез всякой причины, вздыхает, двигает ногами, как будто ими пишет, машет руками;кто меняется в лице, чье лицо потеет, а губы сохнут; кто смотрит вверх и посторонам, кто много болтает без удержу, как человек в спехе, отвечает без спросу».
Для того чтобы исключить возможность психологическоговоздействия свидетелей на судей, разбирательство дела в Древней Грециипроисходило ночью, когда судьи не могли видеть выражения лиц ораторов, а толькомогли слышать их голоса.
В римском классическом праве не содержится упоминаний одопросе подозреваемого или обвиняемого. Только к концу императорскогопериода, когда пытка стала применяться как средство получения показаний,допрос подсудимого получает свою регламентацию.
Второйэтап развития допроса.
На данном периоде допрос характеризуется уже определеннойрегламентацией порядка его проведения. Доказательствами по делу в соответствиис законом выступали показания свидетелей, признание обвиняемого и присяга, асредством получения показаний — пытка. Показания свидетелей записывались впротокол. Число свидетелей по делу не могло быть меньше двух. Свидетелямимогли быть только свободные люди, к свидетельству не допускались несовершеннолетниеи близкие родственники обвиняемого. Показания рабов принимались во внимание,если они были даны под пыткой. Аристотель, Лисий, Демосфен и другие античныеавторы утверждали, что пытка, применяемая к рабам, являлась верным и надежнымсредством установления истины, получения убедительных доказательств.Показания, данные под пыткой, протоколировались и приобщались к делу. Заувечье, причиненное рабу в процессе пытки, вознаграждение выплачивалось егохозяину за счет того, кто проиграл процесс.
При Юлии Цезаре пытка стала применяться и к свободнымгражданам, совершившим государственные преступления. Постепенно состязательныйпроцесс был вытеснен инквизиционной формой суда, при которой пытка сталаосновным средством получения показаний от обвиняемых и свидетелей.
В каноническом инквизиционном процессе подсудимый из стороныпревращается в объект исследования, от которого при известном воздействии можнобыло получить все требуемые сведения. Усилия допрашивающих направлялись наполучение во что бы то ни стало от обвиняемого признания, которое считалосьвернейшим доказательством и исключало необходимость дальнейшего представлениядоказательств. Появляется особое искусство допроса, основанное на житейскойпсихологии: определенным выражениям лица, жестам и другим внешним проявлениямчувств, описание которых обстоятельно вносилось в протокол допроса,придавалось доказательственное значение. Вырабатывается целая система допроса,заключающаяся в формировании допрашивающим неясных, двусмысленных вопросов.
В XI—XII вв. уголовный процессстановится обвинительным. Исключительно важное значение в нем отводитсясторонам, выступающим перед судом устно в строгих формах, установленныхфеодальным обычаем. Стороны ведут процесс, представляют доказательства,решение суда выносится на основании сказанных сторонами слов во времяразбирательства дела. Признание обвиняемого в совершенном деянии считаетсялучшим доказательством. Свидетели, которых требовалось не менее двух,подразделялись на тех, кто видел (очевидцы), слышал от других или высказываетлишь свое мнение. Свидетельским показаниям придавалось важное значение. Пыткаприменялась в отношении лиц заподозренных либо в отношении тех, о ком былаплохая молва. Она была основным средством получения от обвиняемого показаний.Так, во французском Ордонансе 1498 г. пытка признается столь же естественнымспособом получения доказательства, как и допрос свидетелей, очные ставки. Повторноеприменение пытки без открытия новых улик не допускалось. На следующий деньпосле пытки обвиняемый снова допрашивался для проверки показаний, данных подпыткой.
В Большом уголовном ордонансе Людовика XIV (1670 г.) дается подробныйпорядок допроса обвиняемого: задержанные должны быть допрошены в течение 24часов, допрос производится лично судьей. Обвиняемые допрашивались порознь иперед допросом приносили присягу. На заданный судьей вопрос, обвиняемый долженбыл отвечать немедленно. Допрос мог быть возобновлен всякий раз, когда этотребовалось в интересах дела. Протокол допроса прочитывался обвиняемым и имудостоверялся. Этот Ордонанс подробно регламентировал и порядок проведенияочной ставки, которая признавалось особым видом допроса обвиняемого. Еслипротив него было собрано недостаточно улик или он не признавал себя виновным,несмотря на неоспоримые доказательства, его подвергали пытке. В процесседопроса обвиняемому могли быть предъявлены предметы, являющиеся в деледоказательствами. К свидетельству не допускались дети до 14 лет, безумные,глухонемые и «бесчестные» люди. Не могли быть полноценными свидетелями женщины,слуги, ближайшие родственники и соучастники. Свидетельство со слов других лицне допускалось. Изменение показаний в суде рассматривалось каклжесвидетельство и влекло наказание.
Уголовно-судебное Уложение Карла V Священной Римской империи середины XVI в. («Каролина») ужесодержит отдельные рекомендации по тактике допроса обвиняемого. Судье рекомендовалосьприбегать к неясным или даже «ловушечным» вопросам. Обвиняемому нельзя былосообщать об обстоятельствах, ставших известными следствию. Для изобличенияобвиняемого могли проводиться очные ставки со свидетелями, предъявляться предметы,выполняющие роль вещественных доказательств, к обвиняемому могли применяться ирелигиозные увещевания, разрешалась угроза применения пытки. К числу совершенныхдоказательств виновности относились признание обвиняемого, показания двухдостойных веры свидетелей, совпадающие во всех подробностях.
Допросв России.
В Киевской Руси конфликты разрешались судебным поединком(«поле») и с помощью ордалий, т.е. испытаний допрашиваемых с помощью железаили воды. Свидетельские показания, называемые в Древней Руси сказкой, были основнымисточником доказательств. Русская Правда делит свидетелей на послухов ивидоков. По мнению С. В. Юшкова, «видок» — очевидец совершившегося факта,«послух» — человек, свидетельствующий по слуху.
Видоками могли быть только «свободные мужи» (ст. 59), илишь в случае крайней нужды закон дозволял сослаться на боярского тиуна, а внебольшом процессе — также на закупа. «Тяже все судят послухи свободными» (ст.84), — говорит Русская Правда. По инициативе холопа мог быть начат процесс. Вынестиже приговор, основываясь только на показаниях холопа, было нельзя.
Царский судебник 1550 г. положил конец послушеству,потребовав от свидетелей, «не видев не послушествовать, а, видевши сказатьправду». Стало придаваться большое значение «повальному обыску»,представлявшему собой допрос большой группы соседей, знавших обвиняемого имогущих охарактеризовать его личность. В отношении обвиняемых применялсярасспрос, а для получения признания в преступлении — пытка, очная ставка. Этисредства получения признания от обвиняемого известны и Соборному уложению 1649г.
Наиболее полные правила розыскного процесса содержатся впетровском Кратком изображении процессов, изданном в качестве приложения кВоинскому уставу в 1716 г. Здесь все доказательства делятся на совершенные инесовершенные. Совершенным доказательством считается собственное признание обвиняемого.
К числунесовершенных доказательств законодатель относит свидетельские показания,данные «негодными» и «презираемыми» людьми, делит их на лучшие и худшие:«… свидетель мужеска полу паче женска и знатный паче худого, ученый неученогои духовный светского человека почтен бывает».
Тактика допроса обвиняемых и свидетелей уже в более илименее систематизированном виде изложена современником Петра I И.Т. Посошковым, который понималзначение фактора внезапности при допросе, необходимость тщательной к немуподготовки и проведения допроса наедине, в «особых чуланцах, чтоб во времядопроса никто посторонний тут не был, а судье бы никто не мешал»[4]. Вкниге Посошкова нет еще цельного учения о допросе, но отдельные рекомендации онеобходимости тщательной подготовки к допросу, правильного выбора местадопроса, о проведении подробного и раздельного допроса лиц, проходящих по одномуделу, имеют тактический характер и не лишены оснований.
Пытка как средство получения показаний от обвиняемых всамых различных ее способах и самых жестоких формах применялась в середине XVIIIв.в царствование Екатерины II.В 1762 г.тайная розыскных дел канцелярия представила Екатерине II справку «Обряд како обвиняемыйпытается», в которой описывается техника пытки и процессуальный порядок еепроведения.
Пытка как средство получения показаний от допрашиваемыхбыла отменена лишь при Александре I в 1801 г. Она существовала местами почти до введения судебныхуставов. В течение долгих столетий верили показаниям, даваемым под пыткой, нежелая понимать того, что только невыносимая боль вынуждала человека кпоказаниям, угодным суду. «Думали, что собственное признание преступниканеобходимо было для его полного обличия, — мысль не только необоснованная, —писал А.С. Пушкин, — но даже и совершенно противная здравому юридическомусмыслу: ибо, если отрицание подсудимого не приемлется в доказательство его невиновности,то признание его и того менее должно быть доказательством его виновности».
В дореформенном русском уголовном процессе признание подсудимогопо-прежнему считалось «лучшим» доказательством и при наличии его суд не долженбыл сообразовываться с другими доказательствами (ст. 316, 317, ч. 2, т. XV Свода законов, глава осиле доказательств и улик). В случае явного запирательства предписывалосьпризывать для увеще