Теоретические новации в обеспечении устойчивого
диалога между цивилизациями
Бондаренко В.М.
Конечно,
цель всего творенья – мы,
Источник
знанья и прозренья – мы,
Круг
мироздания подобен перстню,
Алмаз
в том перстне, без сомненья, – мы.
(Омар
Хайам)
В
статье излагается и развивается междисциплинарный системный подход к выявлению
закономерностей развития социальных сообществ различного пространственно-временного
масштаба как целостной системы с позиции достижения в своем развитии единой
конечной цели. Под конечной целью понимается такая цель, которая не может стать
целью более высокого порядка и которая в тоже время является началом (обратной
связью) качественно нового витка развития как системы в целом, так и каждой ее
подсистемы. Новизна разрабатываемой методологии заключается в выборе основного
показателя, который помог бы выразить все многообразие процессов, отделить
сущность от явления, объективное от субъективного и т.д. и свести все к
обобщающей оценке прямой и обратной связи, характеризующей позитивное или
негативное развитие человеческой системы по отношению к конечной цели. Таким
универсальным показателем может стать только время, как критерий эффективности
достижения конечной цели. Одним из следствий предлагаемого методологического
подхода является новое понимание идеи ноосферного общества – это общество в
котором время между возникновением материальной или духовной потребности
общества и ее удовлетворение стремится к нулю.
Новизна
методологии выявления и познания закономерностей развития стран, государств,
крупных образований – таких, как Восток, Запад, Юг, Север, Евразия,
многонациональная и многоконфессиональная Россия, индуистская Индия, конфуцианский
Китай, западное христианство, буддизм или ислам – в цивилизационном плане или в
сложной динамике долговременного исторического развития – на местном, локальном
и глобальном уровнях, или в разрезе социально-экономических и политических
систем – рабства, феодализма, капитализма и социализма, переходного общества и
т. п., или как целостной системы – заключается в том, что рассматриваются,
изучаются и анализируются они с позиции достижения некой единой цели [1,2,3].
Это – системный подход. В этом случае – это такая цель, которая не может стать
средством достижения цели более высокого порядка и в то же время является
началом (обратной связью) качественно нового витка развития системы как целого,
так и каждой ее подсистемы.
Если
развитие всего человеческого сообщества и его частей рассматривать как развитие
целостной системы с позиции достижения единой цели, то можно и нужно
сопоставлять прошлую, сегодняшнюю или прогнозируемую ситуацию с этой целью. Это
позволит получить представление о состоянии развития, о содержании прямых и
обратных связей и их влиянии на развитие подсистем и системы как целого. Таким
образом, если любая социально-экономическая и политическая система может быть
рассмотрена с позиции реализации цели, то она (эта цель) имеет общепланетарный,
глобальный характер. Отсюда вытекает, что если сопоставить существующую
практику социально-экономического и политического развития как в России, так и
в любой другой стране мирового сообщества либо в цивилизационном, либо в любом
другом разрезе с теоретически обозначенной целью, то можно выявить лишние или
недостающие звенья в механизме ее реализации и определить наиболее короткий во
времени, а значит, и эффективный и устойчивый путь ее достижения. Ведь
“чем меньше времени расходуется на достижение идеи, тем быстрее
достигается необходимый эффект, – повышение скорости роста возможностей”
[4]. С позиции такого теоретического, а не эмпирически изобретенного подхода
выявлено, что целью развития социально-экономической системы в любой стране, в
любой цивилизации или в планетарном масштабе должен быть и является только
конкретный человек – во всем
многообразии материальных и духовных потребностей при создании условий равного,
свободного доступа к благам при их бесконечном разнообразии.
Именно
человек во всем многообразии его потребностей является целью развития
человеческого сообщества. Но человек также является и началом этого развития,
так как первой потребностью человека была не потребность совершенствовать
орудия труда [4], а потребность осознать себя человеком и выжить и
воспроизвести новую человеческую жизнь. Эта первая удовлетворенная потребность
помогла человеку осознать: чтобы выжить и воспроизвести новую человеческую
жизнь, надо удовлетворить свои потребности в продуктах, поддерживающих эту
жизнь. А, удовлетворяя эту потребность и встречая препятствия на пути ее
получения, у человека возникла новая потребность – в создании и
совершенствовании орудий труда. Отсюда удовлетворение потребности человека –
это прямая связь с достижением цели его развития на данный момент времени, а
возникновение новых потребностей и их усложнение – обратная связь в развитии
системы. И это не очередной идеологический лозунг, а объективная реальность. На
современном уровне развития материального производства, когда разнесены во времени
и пространстве производство и конечное потребление, самый важный вывод
исследований заключается в том, что если целью развития социально-экономической
системы будет не человек, то неизбежен тупиковый вариант, а, скорее всего –
глобальный кризис с катастрофическими последствиями. Так, например, если наряду
с глобальным распространением Интернет-технологий, установится взаимосвязь с
ограниченным кругом людей и производство будет направлено на удовлетворение
потребностей абстрактного потребителя, а собственность останется корпоративной
(уже сегодня транснациональные корпорации контролируют уже более половины
мирового ВВП) или государственной, то диспропорции между производством товаров
и обращением денег во времени многократно усилятся. Так, в условиях государственного
командно-административного регулирования, а равно и в условиях корпоративного
управления и Интернет-технологий возможно получить инструмент, при помощи
которого из единого центра будут планомерно и пропорционально ускорять
процессы, связанные с производством конечных продуктов общественного и личного
потребления, товаров и услуг. При этом время на производство единицы продукции
будет сокращаться. И, в соответствии с ускорением процессов производства, будет
действовать закон возвышения потребностей во времени. Следовательно,
потребуется производить растущую массу товаров. А в условиях, когда социальные
цели необходимо достичь в кратчайшие сроки, каждая товарная единица
удовлетворенной потребности (спроса) должна быть обеспечена многократно возрастающим
предложением. Для экономиста-математика доказать правильность этого положения
не представляет затруднений. Таким образом, в продукт конечного потребления
потребуется превратить все виды ресурсов, какими обладает общество, а цель
развития общества по-прежнему достигнута не будет. Планомерность и
пропорциональность производства будет сводиться на нет неопределенностью
потребления.
Для
современной России сегодня характерна другая крайность. Неразвитый спрос,
низкий уровень доходов преобладающего числа населения, неравномерность в
социально-экономическом развитии различных регионов (разница по основным
показателям составляет 10-15 и более раз в расчете на душу населения). В этих
условиях коммерциализация электронной торговли через Интернет (как наиболее прибыльный
сектор приложения капитала) приведет к тому, что большинство населения не
сможет стать ее пользователями. А не реализованные потребности не приведут к
возникновению новых производств, и капитал может вообще уйти с этого рынка.
Следовательно, неравномерность в развитии регионов и пропасть между различными
слоями населения усилятся. А капитал и ресурсы просто уйдут в другие страны.
Хотя и там ситуация не намного лучше. Время обращения денег многократно
превышает время производства товаров. Денежные пирамиды из доллара, евро и
других денежных знаков готовы вот-вот рухнуть. И катастрофа неминуема в
глобальном масштабе. А выход все тот же – ввод в систему отношений конкретного
человека.
Все
это означает, что мы имеем дело с целостной кибернетической системой. Это
подтверждает догадки Н. Винера: “Нет сомнения, что общественная система
является организованным целым, подобно индивидууму; она скрепляется в целое
системой связи; что она обладает динамикой, в которой круговые процессы
обратной связи играют важную роль” [5].
Новизна
разрабатываемой методологии выявления и познания закономерностей развития
общественной системы заключается также и в выборе основного показателя, который
помог бы выразить все многообразие процессов, отделить сущность от явления, объективное
от субъективного и свести к обобщающей оценке, характеризующей позитивное или
негативное развитие человеческой системы по отношению к цели. Исследования
показали, что с позиции системного представления о состоянии развития
человеческого сообщества и о выбранных средствах достижения цели и механизме ее
реализации таким универсальным показателем может быть время. Сегодня ни
показатель ВВП, ни показатель ВНП, ни индекс развития человеческого потенциала,
ни другие индикаторы использованы быть не могут, так как “темп изменения
экономической реальности оказывается выше темпа ее изучения” [6]. Знание
человека, нарастая лавинообразно, мгновенно же устаревает. Что же происходит?
Знание, построенное на эмпирическом анализе и обобщении прошлого и настоящего,
опаздывает во времени: в момент получения выводов картина мира уже совершенно
другая и не отражает действительности. Значит, нужна иная парадигма, иной
показатель и иная скорость получения информации.
Единственная
возможность добиться того, чтобы знание не устаревало, состоит в том, чтобы оно
опережало реально происходящие социально-экономические и политические процессы.
Этого можно достигнуть только тогда, когда знание будет получено на основе
кибернетического, системного и междисциплинарного подходов к рассмотрению
реальной действительности, исходя не из эмпирического анализа и построенных на
их базе теорий по схеме “из прошлого – в настоящее и будущее”, а на
основе подхода “из будущего – в настоящее и прошлое”. Почему? Потому
что с позиции достижения цели развития человеческого сообщества мы должны
априори знать, какие социально-экономические и политические структуры и
технологический уклад адекватны этой цели, каков механизм ее реализации. Если
не достигнута адекватность между собой указанных структур, технологического
уклада и цели и, кроме того, отсутствует механизм ее реализации, то система
может принимать самые уродливые формы, вплоть до самоуничтожения. А при
нахождении условий адекватности социально-экономических, политических структур,
технологического уклада и механизма реализации цели, чем ближе мы будем к цели,
тем быстрее будут протекать процессы. Отсюда – время между возникновением
материальной и духовной потребности каждого конкретного человека и общества в
целом и моментом ее удовлетворения становится единственным критерием
эффективности достижения цели. Если время сокращается, – это означает
позитивное движение в развитии человеческого сообщества по отношению к цели,
если возрастает, – то негативное движение вспять [1,2,3,7].
Что
же дает это новое методологическое знание о закономерностях развития
человеческого сообщества, конкретно России и каждого человека в отдельности с
точки зрения будущего, настоящего и прошлого через призму критерия
эффективности достижения цели? Кратко остановимся на некоторых выявленных
теоретически результатах.
Что
же такое время между возникновением потребности и ее удовлетворением с точки
зрения достижения цели? Это – вектор времени от бесконечности до нуля. Развитие
всего человечества, в его разных структурах до конкретного человека,
распределилось на этом векторе, причем в каждый момент времени можно
приближаться или удаляться от цели. Вектор времени – это линейное видение
проблемы, и о нем можно говорить, если рассматривать жизнь человеческого
сообщества в статике, на конкретный момент времени. На самом деле – в динамике
– все происходит гораздо сложнее. Сегодня время между возникновением
потребности и ее удовлетворением для разных сообществ – свое, и оно не
совпадает ни на момент времени, ни в динамике. Более того, процессы изменения
времени могут быть положительными и отрицательными, цикличными и
волнообразными, прямыми и возвратными. Если рассмотреть эти процессы
применительно не к сообществам, а к конкретному человеку, то численное значение
этого многообразия, вероятно, будет определяться цифровыми значениями со
многими степенями. Так, каждый человек живет как бы в своей сфере, под
действием собственных центробежных и центростремительных сил, и внутри
броуновского движения, в своем космосе – не совпадающем с космосом других.
Таким образом, если цивилизации, народы, страны, мелкие и крупные сообщества и
конкретные люди находятся в разном линейном и сферическом временном
пространстве, то они никогда не поймут друг друга, и вместо диалога между ними
возникнут столкновения.
Еще
Шпенглер утверждал, что народы из разных обществ, а по нашей теории – из разных
временных пространств, – не способны успешно общаться друг с другом. Поэтому
социально-экономическое и политическое мышление, теории, разрабатываемые
людьми, живущими в разных временных мерностях, в разных точках на векторе
времени, не совпадают и не приложимы друг к другу. Так, концепция Адама Смита с
его “невидимой рукой” рынка, которая моделировала идеальное
устройство общества, где все сбалансировано и где обеспечивается его
самодвижение и самосовершенствование, была верна только до тех пор, пока не
наступил дисбаланс во временных пропорциях производства, распределения, обмена
и потребления и не проявилась разрушительная по своей природе обратная связь, –
тогда это общество было отброшено далеко назад. То же самое относится и к
теории Маркса и многих других, учение которых верно – но только в приложении к
определенному историческому времени. Попутно замечу, что именно этот процесс
происходит в отношении России. Все, что было сделано по подсказке или навязано
западными специалистами в свете доктрины “Вашингтонский консенсус”,
не привело к подъему российской экономики, – как раз наоборот: “ни один из
прогнозов авторов этой политики не оправдался, более того, допущенные ошибки не
имеют себе равных в практике экономического прогнозирования” [6].
Современные
исследователи цивилизационных основ мировой экономики также выявили, что
“если бы наш современник встретился с представителем древнеегипетской,
древнеримской или древнекитайской цивилизаций, то они не поняли бы друг
друга” [8]. Есть пример из современной жизни и иного порядка. В одном
временном пространстве, в одной точке на векторе времени находятся страны,
принадлежащие к так называемому “золотому миллиарду”, поэтому и
появились теоретические позиции и инструменты экономической политики,
отражающие их единый подход к проведению внутренней и внешней политики.
Таким
образом, неравномерность развития различных социально-экономических систем в
достижении цели привела к тому, что сегодня на земле на едином векторе времени
параллельно существуют сообщества из разных временных пространств, народы
которых воспроизводят различные взгляды на общественное развитие. В ответ на
это в общественной, в том числе, экономической науке, появились воззрения,
основанные на теории социальных альтернатив, – подход, раскрывающий нелинейный
и неоднозначный характер исторических изменений. По нашему мнению, прямые
(поступательные) и возвратные процессы будут происходить до тех пор, пока не
будут осознаны выявленные с помощью новой методологии закономерности или пока
стихийно не наступит адекватность социально-экономических и политических
структур технологическому укладу, и все вместе они не обеспечат развитие
человеческого сообщества в направлении достижения цели. Но ведь можно и не
успеть!
Ярким
подтверждением этого теоретического вывода являются события 11-го сентября и
сегодняшняя ситуация в отношениях между США и исламским миром, в частности
Афганистаном, народы которых живут совершенно в разных временных пространствах,
в разных точках на едином векторе времени между возникновением потребностей и
их удовлетворением. Для США характерна тенденция к сокращению времени между
возникновением потребности и ее удовлетворением, динамичное изменение структуры
потребностей и их постоянное возвышение. Для Афганистана, как для большинства
исламских народов, время как бы остановилось на уровне XIV в. И без того узкий
круг потребностей не видоизменился. Возвышались в основном потребности в
перевооружении и в навыках их использования.
Человеческое
сообщество должно осознать, на краю какой пропасти оно находится, и создать
условия, при которых время между возникновением потребности и ее
удовлетворением для каждого отдельного человека и всего общества в целом будет
сокращаться нарастающими темпами. Когда в общественное производство включается
индивид со своими конкретными потребностями, не производя ничего лишнего,
возникают планомерность и пропорциональность развития общественной системы по
отношению к ее цели. При этом соотношения планомерности и пропорциональности
непрерывно изменяются во времени и в пространстве, так как согласование
интересов происходит не в линейной и даже не в матричной форме, а в сферичной,
в центре которой одновременно находится каждый конкретный индивид.
Оптимизация
отношений с индивидом через взаимосвязь с общественным производством как по
поводу производства, так и по поводу потребления на местном уровне дает сумму
оптимальных отношений на локальном, национальном, цивилизационном и глобальном
уровнях, так как на более высокий уровень будет передаваться минимум проблем,
которые не представляется возможным решить в данное время на более низком
уровне. Иными словами, реализуется принцип управления и самоуправления по
отклонениям. И это не просто арифметическое сложение – каждый раз это новое
состояние в развитии общества. Вот где открывается простор для применения
системы оптимального функционирования экономики (СОФЭ), разработанной в свое
время ЦЭМИ РАН под руководством академика Н.П. Федоренко. Таким образом,
самостоятельным, самодостаточным, самоидентичным может быть только человек, а
не социально-экономическая модель, территория, нация, государство,
супердержава, цивилизация и т.п.
По
мере сокращения времени между возникновением потребности и ее удовлетворением
для каждого человека в отдельности возрастает разнообразие потребностей. Одни
потребности будут отмирать, другие возникать со своим шагом времени и
стремлением его минимизировать. Следовательно, произойдет освобождение человека
из рабства потребления и переход к свободе выбора потребностей. В свою очередь,
свобода и равенство в доступе к материальным благам при их максимальном
разнообразии – это условие освобождения сознания человека и переход к
удовлетворению духовных потребностей и их возрастанию – также при бесконечном
разнообразии. Человеческая система будет приобретать все более высокий уровень
организации [9] и гармонизации. И здесь основной потребностью человека – на
этапе более высокого развития, как и в момент его зарождения, – становится
потребность в полной мере осознать себя Человеком.
Итак,
мы пришли к пониманию того, что время между возникновением потребности общества
и конкретного человека в отдельности и ее удовлетворением на едином векторе
времени развития человеческого сообщества может с нарастающей стремительностью
приближаться к нулю. А это значит, что общение, взаимосвязь между людьми как
производителями и потребителями материальных и духовных благ может происходить
на уровне мысли, т. е. мгновенно. И, слившись, эти мысли превращаются в
Объединенный Разум всех землян. Отсюда можно сделать вывод, что если сообщество
может познать закономерности своего собственного развития, то оно будет
способно понять, что человечество может достигнуть более высокой стадии
развития биосферы Земли, когда человеческая мысль становится “физической
планетарной силой”. Именно об этом писал В.И. Вернадский, формулируя свою
концепцию ноосферы: “Научная мысль могущественным образом меняет
природу… Созданная в течение всего геологического времени, установившаяся в
своих равновесиях биосфера начинает все сильнее и глубже меняться под давлением
научной мысли человека… Очевидно, эта сторона хода научной мысли человека
является природным явлением…” [10].
Можно
много говорить о новизне и результативности использования нашего
методологического подхода, описанного в первом приближении. Поистине дух
захватывает, когда начинаешь понимать, как будут меняться потребности людей и
способы их удовлетворения по мере сокращения времени между их возникновением и
удовлетворением. Теперь становится вполне понятным предсказание О. Тоффлера о
том, что в будущем человек, сидя дома, с помощью соответствующей технологии
сможет управлять технологическим процессом производства конкретного продукта
для личного потребления [12]. И совершенно фантастической может показаться
сегодня мысль о том, что станет реальностью удовлетворение такой потребности
человека, как путешествие во времени и в пространстве или перемещение в
параллельные миры. И здесь прозорливая мысль Вернадского далеко опередила своё
время и в таких научных дилеммах, как наличие внеземной жизни и существование в
Космосе ее разумных форм: “Логично предположить, – отмечал учёный, – что
во Вселенной живое вещество может быть представлено не одними лишь планетарными
сгущениями, подобными земной биосфере”. И, “надо думать, – писал
учёный в своих дневниках, – что здесь, на Земле, в данное геологическое время
перед нами развернулось только промежуточное выявление духовных возможностей
жизни, и в Космосе где-нибудь существуют её более высокие в этой области
проявления” [11]. Также по поводу параллельных миров нам уже известно, что
“сейчас физики – пишет А. Губарев, известный писатель, драматург и
журналист, – приблизились к тому, чтобы отыскать так называемую “тёмную материю”,
то есть параллельные миры. И это реально. Мы сейчас подходим к той грани, когда
обнаружим жизнь другой формы в других вариантах;…я чувствую, что учёные
подходят к пониманию того, что такое Жизнь. Сегодня мы живём в одной плоскости,
должны жить объемно” [13]. А объемно или в сферическом пространстве, как
было показано выше, мы будем жить тогда, когда время между возникновением
потребности и её удовлетворением плотнее приблизится к нулю.
Итак,
с помощью разработанной нами методологии познания закономерностей развития
социума мы получаем знание, опережающее состояние реальной действительности,
так как идем в сегодняшний день не из прошлого, а из будущего. Моделируя
развитие социально-экономической, политической системы и технологических
укладов, исходя из цели более низкого порядка, чем конкретный человек,
получалось, что неизбежен некий тупик (возвратный процесс, топтание на месте) –
и это в лучшем случае, а, скорее всего, – глобальный кризис с катастрофическими
последствиями вплоть до самоуничтожения [1,2,3]. Так, Тойнби признавал, что
большая часть исторических обществ подверглась либо разрушению (коллапсу), либо
трансформации. Но он уже не считал биологический цикл – рождение, развитие и
смерть – единственной правомерной моделью для понимания человеческого общества
[14]. Из этого делается вывод, что Человек во всем многообразии потребностей и
их удовлетворении – единственно возможная цель развития общественной системы.
Зная будущее, можно решить сегодняшние проблемы, исходя из целевой заданности, минимизируя
все виды затрат и ресурсов [1,2,3,7,16,17]. Это также позволит заглянуть в
прошлое всемирной истории человеческого развития и на выверенном теоретическом
фундаменте новой методологии дать новое объяснение причин зарождения, роста,
развития, упадка, распада и трансформации человеческих сообществ, исторической
динамики государств и революций, войн и гегемоний, циклов и трендов, миросистем
и цивилизаций. А это уже – теоретическая история.
Современный
российский философ-методолог теоретической истории Н.С. Розов пишет:
“Потребность современного познания в теоретической истории может быть
определена с точки зрения традиционной эмпирической истории как необходимость
общих компактных мыслительных конструкций (собственно, концепций и теорий),
способных служить для целостного представления, понимания и объяснения
растущей, как снежный ком, громады разнородных данных и фактов” [15].
Именно в компактных мыслительных конструкциях заключается новизна предлагаемой
методологии познания закономерностей развития человеческого сообщества. Это
начинаешь понимать, когда познакомишься с трудами величайшего социолога XX в.
Питирима Сорокина и его книгой “Главные тенденции нашего времени”. В
этой книге в популярной форме изложен итог почти полувекового поиска пути
развития общества и фундаментальных разработок большого коллектива
исследователей. Автор, используя “новую методологию..” самостоятельно
за короткий период выявила и подтвердила наличие тех же тенденций в развитии
общества, что и Питирим Сорокин. Но мы пошли дальше – нами предложено
теоретическое обоснование и раскрыты закономерности развития общества, дана
новая периодизация различных форм человеческих отношений и описана та форма
человеческих отношений, в которой отношения между людьми все более будут
трансформироваться из свободных договорных в отношения по типу семейных
[16,17].
Еще
много можно писать о результативности новой методологии в решении
фундаментальных проблем теоретической истории и ее способности в сжатое время
ответить на вопросы: “Что и как вызывает события и изменения в истории? На
какие части (во времени и пространстве) делится история? В каком направлении,
как и почему движется история?” Новая методологии позволит установить
универсальные законы, исходя из цели развития человеческого сообщества, выявить
телеологический смысл человеческого развития – это Человек во всём многообразии
потребностей и их удовлетворение – как единственно возможная цель развития
общественной системы, которая обеспечивает реализацию свыше заданной гармонии
человеческих отношений.
Предложенная
новая методология познания, по нашему убеждению, позволит разрешить спор между
подавляющим большинством историков, философов и социологов, отвергающих саму
возможность теоретического познания, и меньшинством, стремящимся к тому, чтобы
строить знание о социальной и исторической реальности по образцу
естественнонаучного, – как об этом мечтали еще О. Кант и Г. Спенсер. Эта
методология, подобно небесной механике Ньютона, способна дать точное
теоретическое знание об идеальной самоуправляющейся системе, абсолютно
совершенной, сама становясь при этом естественнонаучным знанием.
Список литературы
[1]
Бондаренко В.М. Выбор цели развития социально-экономической системы. В кн.:
Перспективы развития российской экономики и ее место в глобальном экономическом
пространстве. Сб. материалов к VIII Кондратьевским чтениям. М., 2000.
[2]
Бондаренко В.М. Информационное общество для всех – информационное общество для
каждого человека в отдельности // Технологии информационного общества –
Интернет и современное общество. Материалы Всероссийской объединенной
конференции. Санкт-Петербург, 20-24 ноября 2000.
[3]
Бондаренко В.М. Конкретный человек в конкретном времени-пространстве. В кн.:
Россия в актуальном времени-пространстве. Под. ред. Осипова Ю.М. , Гузева М.М.
, Зотовой Е.С. М. – Волгоград, 2000.
[4]
Кузнецов О.Л., Кузнецов П.Г., Большаков Б.Е. Система природа-общество-человек:
устойчивое развитие. М. – Дубна, 2000.
[5]
Винер Н. Кибернетика. М., 1968.
[6]
Львов Д.С. Задачи экономической науки и формирование экономической политики
государства // Экономическая наука современной России, 1999. №2.
[7]
Бондаренко В.М. Об условиях реализации провозглашенной ООН концепции
устойчивого развития. XXI век: диалог цивилизаций и устойчивое развитие.
Материалы Международного симпозиума. Улан-Удэ, 2001.
[8]
Мовсесян А., Огнивцев С. Цивилизованные основы мировой экономики // Общество и
экономика, 2000. №3-4.
[9]
Богданов А.А. Тектология. М., 1989.
[10]
Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988.
[11]
Вернадский В.И. Труды по общей истории. М., 1989.
[12]
Тоффлер О. Третья волна. М., 1999.
[13]
Ученые открывают жизнь// Аргументы и факты, 2000. №52.
[14]
Джур Бентли Образы всемирной истории в научных исследованиях XX века. В кн.:
Время мира. Вып. 1. Новосибирск. 1998.
[15]
Розов Н.Е. Теоретическая история – место в социальном познании принципы и
проблематика. В кн.: Время мира. Вып. 1. Новосибирск, 1998.
[16]
Бондаренко В.М. О контрактных отношениях между производителями и потребителями
в социально-ориентированной рыночной экономике. В кн.: Тенденции и перспективы
социокультурной динамики. Материалы к Международному научному симпозиуму,
посвященному 110-летию со дня рождения Питирима Сорокина. М., 1999.
[17]
Бондаренко В.М. О периодизации различных форм человеческих отношений. В кн.:
Питирим Сорокин и социокультурные тенденции нашего времени. Сб. материалов к
Международному научному симпозиуму, посвященному 110-летию со дня рождения
Питирима Сорокина. СПб., 1999.
[18]
Хайам Омар. Рубаи. Душанбе, 1965.
Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://sdo.uni-dubna.ru/