Оглавление:
Введение 3
Основная часть
1. Понятие, цели и виды толкованияконституции 4
2. Стадии толкованияконституции 18
Заключение 21
Список использованной литературы 23
Введение
Референдум1993 года явился отправной точкой развития постсоветского законодательства.Принятая на нем Конституция Российской Федерации четко расставила приоритеты:сделала основной акцент на защиту прав и свобод человека и гражданина; разграничилаполномочия законодательной, исполнительной и судебной властей. На ее основеначали функционировать новые государственно-правовые институты. Фактически,создается новая правовая система, издается много новых нормативных актов ичасто они (в том числе и из-за спешки) противоречивы, недостаточно четковыражены, в них много пробелов.
Особоезначение в свете этого приобретает официальное толкование правовых норм, и,особенно, Конституции Российской Федерации. В условиях формирования правовогогосударства толкование норм права служит важным политико-юридическиминструментом выявления точного смысла закона, выражающего волю законодателя.Анализ научно-юридической литературы, посвященной этой теме, свидетельствует отом, что, несмотря на значительное число появившихся в последнее время работ,разработка теории официального толкования, а особенно одного из самых значимыхего видов – нормативного толкования Конституции Российской Федерации, еще неотвечает в полной мере потребностям современной юридической практики.
В работе мырассмотрим понятие и цели толкования конституции, виды толкования конституции, стадиитолкования конституции.
Основнаячасть
1. Понятиеи цели толкования конституции
В СССР проблемы толкования конституционных актов, втом числе судебного, ввиду его недооценки и практической невостребованности непривлекали должного внимания специалистов по теории права и конституционномуправу. Наибольшее внимание к ним (но применительно к толкованию законов, а неКонституции) уделено в работах С.С. Алексеева, А.Б. Венгерова, Н.Н. Вопленко,А.С. Пиголкина, С.И. Раевича, А.Ф. Черданцева и некоторых других авторов.Значительный вклад в решение вопросов толкования Конституции внесен Т.Я.Хабриевой[1].
Сегодня толкование Конституции Российской Федерацииявляется прерогативой Конституционного Суда. Это обусловлено тем, чтоКонституция была принята референдумом, непосредственно народом, и потому еетолкование должно осуществляться особым образом – путем квалифицированнойюридической экспертизы текста норм тем органом, который осуществляет судебнуювласть путем конституционного судопроизводства[2].
Согласно части 5 статьи 125 Конституции РоссийскойФедерации и пункту 4 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона«О Конституционном Суде Российской Федерации»[3], Конституционный СудРоссийской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, СоветаФедерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органовзаконодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкованиеКонституции Российской Федерации.
Перечень субъектов, уполномоченных обращаться вКонституционный Суд с указанным запросом, является исчерпывающим. Вместе с темнеобходимо подумать о расширении этого круга субъектов, включив в негоВерховный Суд, Высший Арбитражный Суд и Генерального прокурора РоссийскойФедерации[4].
Следует отметить, что наделение полномочиемтолковать Конституцию именно Конституционный Суд нельзя рассматривать какединственно верное решение. По мнению В.О. Лучина и А.В. Мазурова толкованиеКонституции должен давать не суд (который и так толкует Конституцию приразрешении конкретных дел), а тот субъект, который ее принимал. ЕслиКонституцию принимал народ, то толкование ей должно даваться высшимпредставительным органом государственной власти.
Что такое толкование, ФКЗ «О Конституционном СудеРоссийской Федерации» не определяет. Толкование можно определить как видправовой деятельности Конституционного Суда, направленный на реализациюКонституции, повышение ее авторитета, охрану ее норм, предупреждениеконституционных правонарушений (деликтов).
Цель толкования конституции сформулирована самимКонституционным Судом в его Определении[5]. В соответствии с даннымОпределением цель толкования Конституции заключается в том, чтобы устранятьнеопределенности в понимании конституционных положений, обеспечивать надлежащееих соблюдение, применение и исполнение. К этому можно добавить, что посредствомтолкования Конституционный Суд выявляет волю принимавшего Конституциюмногонационального народа Российской Федерации, разъясняет действительный смыслконституционных положений, соединяет их с общественно-правовой практикой,предупреждает появление иного истолкования конституционных норм.
Необходимо отметить, что в процессе толкованияКонституционный Суд уясняет содержание и смысл конституционных положений и длясамого себя. Было бы неверно считать, что для Конституционного Суда всеположения Конституции заранее ясны. Столь же ошибочно думать, что его решения отолковании обусловлены исключительно пробельностью норм Конституции и поэтомукак бы дописывают ее, и тем более отождествлять их с самой Конституцией. Этопротиворечило бы самой сути толкования и означало бы подмену им законов опоправках к Конституции, положения которых, в свою очередь, сами могут статьпредметом толкования Конституционным Судом[6].
В таком случае Конституционный Суд фактически был бывынужден не толковать Конституцию, а разъяснять смысл своего решения отолковании. Чтобы этого не произошло, нужно помнить, что Конституцияпринималась многонациональным народом Российской Федерации, а поэтому любое еетолкование производно от нее.
Толкование Конституции выступает как альтернативажесткой процедуре внесения в нее поправок, которые могут быть направлены на конкретизациюсодержания ее норм. Оно прочно вошло в практику Конституционного Суда иоказывает все большее влияние на ее реализацию, деятельность всех органоввласти, общественных объединений и граждан, частично компенсируянедостаточность конституционного и отраслевого законодательства. Однако частоетолкование свидетельствует о неоднозначном понимании многих конституционныхположений, подрывает стабильность конституционного регулирования и, в конечномсчете, приводит к своеобразной ревизии Конституции.
Конституционный Суд должен давать адекватноетолкование Конституции, избегать как расширительного, так и ограничительноготолкования, которые неоправданно изменяют сферу регулирующего воздействияконституционных норм.
Полномочие Конституционного Суда давать толкованиеКонституции распространяется на все ее положения. Наиболее актуально толкованиеположений главы 1 Конституции, так они закрепляют основы конституционногостроя, которым, согласно части 2 статьи 16 Конституции, не должны противоречитьникакие другие ее положения. Очевидно, что данная норма исходит изнепротиворечивости положений Конституции в первоначальной ее редакции.
Следовательно, она рассчитана на сохранениенеизменности основ конституционного строя при внесении поправок в другие главыКонституции. Поэтому толкование положений главы 1 Конституции можетпредопределить внесение таких поправок. Не менее важно толкование положенийглавы 2 «Права и свободы человека и гражданина» и главы 9 «Конституционные поправкии пересмотр Конституции», так как их положения, как и положения главы 1, немогут быть пересмотрены без принятия новой Конституции Российской Федерации.
Федеральный конституционный закон «О КонституционномСуде Российской Федерации» не дифференцирует толкование конституции, даваемоеКонституционным Судом.
Условно его можно подразделить на два вида –нормативное и казуальное.
Нормативное толкование дается непосредственно впостановлениях по делам о толковании отдельных положений Конституции. Ногораздо чаще (при разрешении иных дел, отнесенных к его компетенции статьей 125Конституции Российской Федерации) Конституционный Суд использует казуальноетолкование. Без казуального толкования не всегда можно установить, чемруководствовался Конституционный Суд при принятии того или иного решения. Но даватьего нужно только в той мере, в какой это необходимо в конкретном деле.
Казуальное толкование Конституции, как инормативное, является официальным, но, в отличие от нормативного,распространяется только на конкретный случай, рассматриваемый в данном деле.Оно содержится в мотивировочной части решения Конституционного Суда и обычносопровождается словами «следовательно», «исходя из этого», «тем самым» и т.п.
Другим существенным отличием казуального инормативного толкования являются их юридические последствия. Если в результатеказуального толкования, даваемого по делам о проверке конституционностинормативных актов, акты, признанные неконституционными, утрачивают силу, тонормативное толкование, даваемое вне разрешения конкретного дела, не влечет утратыюридической силы каких-либо нормативных актов, договоров или их отдельныхположений. Однако положения таких актов и договоров должны быть приведены всоответствие с толкованием Конституции.
Положения постановлений Конституционного Суда поделам о так называемом нормативном толковании Конституции имеют более высокуююридическую силу, чем положения его решений, содержащих казуальное толкование.
Нормативное толкование, в отличие от казуального,во-первых, по своей сути предполагает его применение неопределенное число раз.Во-вторых, постановления о толковании принимаются только в пленарном заседанииКонституционного Суда, а другие его решения могут приниматься в заседаниях егопалат. Причем статья 73 Федерального конституционного закона «О КонституционномСуде Российской Федерации» предусматривает, что в случае, если большинствоучаствовавших в заседании палаты судей склоняется к необходимости принятьрешение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятыхрешениях Конституционного Суда, дело передается на рассмотрение в пленарноезаседание.
Толкование Конституции имеет место и в том случае,если Конституционный Суд на основании статьи 83 Федерального конституционногозакона «О Конституционном Суде Российской Федерации» разъясняет свое решение оее толковании. Необходимость такого разъяснения свидетельствует о том, что цельтолкования не достигнута. Конституционный Суд в своих решениях должен избегатьтакого толкования Конституции, которое само нуждается в толковании.
Если толкование, даваемое в решенияхКонституционного Суда, является официальным, то толкование, даваемое в особыхмнениях его судей на основании статьи 76 Федерального конституционного закона«О Конституционном Суде Российской Федерации», не имеющее юридической силы,таковым не считается. Излагая свое особое мнение, судья Конституционного Судадистанцируется от его решения по конкретному делу, что придает его толкованиюконституционных (и иных) правовых норм качество доктринального, авторитеткоторого по сравнению с толкованием, даваемым иными учеными-правоведами,повышается официальным опубликованием вместе с решением Конституционного Суда.
Т.Я. Хабриева отмечает, что в настоящий периодразвития российского общества на передний план в конституционном контролевыступают методы историко-логического и доктринального толкования[7].
Непосредственно Федеральный конституционный закон «ОКонституционном Суде Российской Федерации» (часть 2 статьи 74), предписываяКонституционному Суду принимать решение исходя, в частности, из местарассматриваемого акта в системе правовых актов, ориентирует его наиспользование системного способа, что и было сделано во многих делах. Учитываяпризнаваемое большинством правоведов несовершенство отдельных конституционныхнорм, обусловленное, в частности, неудачными грамматическими формулировками,необходимо использование телеологического и филологического толкованияКонституции. На это, в частности, указывал представитель Государственной Думы (КонституционныйСуд не принял это во внимание)[8].
Толкование Конституции осуществляется посредствомконституционного судопроизводства. Следовательно, для рассмотрения дел отолковании Конституции имеют значение все нормы, определяющие порядокпоследнего, а не только содержащиеся в двух статьях главы 13 ФКЗ «ОКонституционном Суде Российской Федерации», одна из которых фактическивоспроизводит часть 5 статьи 125 Конституции, а другая содержит положения обобщеобязательности толкования Конституции. Глава 14 ФКЗ «О Конституционном СудеРоссийской Федерации» фактически относится только к нормативному толкованиюКонституции. Ее нормы являются своеобразным дополнением по отношению костальным нормам ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Итоговое решение Конституционного Суда о толкованииКонституции именуется постановлением. Оно основывается только на техматериалах, которые исследовались Конституционным Судом, и принимаетсябольшинством не менее двух третей от общего числа судей. В соответствии состатьей 74 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» КонституционныйСуд принимает постановление о толковании, оценивая как буквальный смыслположений Конституции, так и смысл, придаваемый им официальным и инымтолкованием или сложившейся правоприменительной практикой. Постановление отолковании не должно противоречить ранее принятым решениям КонституционногоСуда по аналогичным делам.
Конституционный Суд принимает постановление толькопо предмету, указанному в обращении, то есть он не вправе давать толкованиеположениям, о которых заявитель не просит. В то же время Конституционный Судвынужден учитывать иные конституционные и законодательные нормы, так как безуяснения места подлежащих толкованию положений Конституции в системе правовыхактов решение может быть недостаточно обоснованным. ПостановлениеКонституционного Суда является окончательным, не подлежит обжалованию, вступаетв силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требуетподтверждения другими органами и должностными лицами. Постановление отолковании не может быть отменено никакими органами, в том числе самимКонституционным Судом.
Число запросов о толковании Конституции намногопревышает число постановлений по делам о толковании, что свидетельствует онеоднозначности в понимании многих конституционных положений, о затягиваниипринятия предусмотренных Конституцией федеральных законов. Многие запросы отолковании содержат просьбу дать толкование не одного, а нескольких положенийКонституции, а также их различных сочетаний. В обоснование своих позицийзаявители часто ссылаются на зарубежное законодательство, на различные законы идаже подзаконные акты.
По состоянию на ноябрь 2000 года КонституционнымСудом принято 12 постановлений по делам о толковании отдельных положенийКонституции. В 1995 году было принято 4 постановления о толковании, в 1996 г. – 1, в 1997 г. – 1, в 1998 г. – 2, в 1999 г. – 3, в 2000 г. – 1.
В Постановлении от 23.03.1995 года № 1-П[9]Конституционный Суд постановил, что рассмотрение в Совете Федерациифедерального закона, подлежащего в соответствии со статьей 106 Конституцииобязательному рассмотрению в этой палате, должно начаться согласно части 4статьи 105 Конституции не позднее четырнадцати дней после его передачи в СоветФедерации. Если Совет Федерации в течение четырнадцати дней не завершилрассмотрения принятого Государственной Думой федерального закона, подлежащего всоответствии со статьей 106 Конституции обязательному рассмотрению в СоветеФедерации, этот закон не считается одобренным и его рассмотрение продолжаетсяна следующем заседании Совета Федерации до вынесения решения о его одобрениилибо отклонении. Такое толкование не распространяется на федеральные законы,признанные самим Советом Федерации подлежащими обязательному рассмотрению вСовете Федерации, если они приняты Государственной Думой по вопросам, неперечисленным в статье 106 Конституции.
Причина обращения Совета Федерации в КонституционныйСуд его представителем фактически не скрывалась: установленный Конституцией14-дневный срок для одобрения принятых федеральных законов недостаточен, вСовете Федерации не успевают уложиться в него, так как его члены вынужденытакже работать в субъектах Российской Федерации по месту избрания. Однако послетого как в Совет Федерации будут избраны (назначены) представители субъектовРоссийской Федерации, работающие в нем на постоянной основе, на одобрениефедеральных законов появится достаточно времени.
На практике указанное толкование позволяет обойтисьбез одобрения Советом Федерации даже тех федеральных законов, принятие которыхпрямо предусмотрено Конституцией Российской Федерацией и которыенепосредственно затрагивают интересы субъектов Российской Федерации. К нимотносится, например, Федеральный закон «Об общих принципах организациизаконодательных (представительных) и исполнительных органов государственнойвласти субъектов Российской Федерации». Поэтому когда Конституционный Судрассматривал дело о проверке конституционности отдельных положений КонституцииРеспублики Алтай и указанного Федерального закона, Совет Федерации отказалсянаправить в его заседание своего представителя, мотивируя это тем, что неучаствовал в принятии этого Закона.
В Постановлении от 12.04.1995 года № 2-П[10]Конституционный Суд постановил, что положение об общем числе депутатовГосударственной Думы, содержащееся в указанных статьях, следует понимать какчисло депутатов, установленное для Государственной Думы статьей 95 (часть 3)Конституции, — 450 депутатов. Положение об общем числе членов Совета Федерациии депутатов Государственной Думы, содержащееся в статьях 107 (часть 3) и 135(часть 2) Конституции, следует понимать как предусматривающее голосованиераздельно по палатам и определение его результатов соответственно отчисленности каждой палаты, установленной статьей 95 (части 2 и 3) КонституцииРоссийской Федерации. Решения Государственной Думы, принятые ранее всоответствии с иным порядком подведения итогов голосования, пересмотру в связис данным толкованием не подлежат.
Хотелось бы обратить внимание на особые мнения поданному делу судей Г.А. Гаджиева и Б.С. Эбзеева.
Г.А. Гаджиев отмечает, что при решении внутреннихвопросов деятельности палат парламента порядок принятия ими постановлений можетустанавливаться их регламентами. Например, Регламентом Государственной Думыустанавливалось, что избранным на должность Председателя Государственной Думысчитается тот кандидат, который получил большинство голосов от числа избранныхдепутатов, которое, разумеется, будет меньше большинства от общего числа 450депутатов. Толкование статьи 103 (часть 3) Конституции, сводящееся к тому, чтовсе постановления Государственной Думы принимаются большинством голосов отобщего числа депутатов, означает вторжение в полномочия палаты решать вопросывнутреннего распорядка и принимать регламент.
По мнению Б.С. Эбзеева, включение в общее числоголосов депутатов Государственной Думы вакантных депутатских мандатов (то естьфактически голосов неизбранных депутатов), не замещенных путем свободныхвыборов, создает фикцию представительства народа и субъектов РоссийскойФедерации в парламенте. Избирателей в Федеральном Собрании представляют немандаты, а депутаты. Поэтому положение об общем числе депутатов ГосударственнойДумы следует понимать как конституционно установленное число депутатскихмандатов в Государственной Думе за вычетом числа мандатов, являющихсявакантными на момент принятия конкретного решения.
Точка зрения Б.С. Эбзеева не бесспорна по рядуобстоятельств. Во-первых, при таком толковании нормы частей 2 и 3 статьи 95Конституции Российской Федерации утратили бы качество императивных, каковымиони, без сомнения, являются.
Во-вторых, общее число депутатов ГосударственнойДумы и членов Совета Федерации в таком случае не будет фиксированным. В разноевремя по каким-либо причинам (например, из-за признания выборов главыадминистрации какого-либо субъекта Российской Федерации несостоявшимися) в нихможет входить разное число представителей народа. Признание правомерности такихситуационных вычетов из закрепленного Конституцией числа депутатовГосударственной Думы и членов Совета Федерации означает понимание его как всеголишь максимального, но не общего. Это в свою очередь означает признаниелегитимности решений палат Федерального Собрания, принятых таким большинствомголосов от общего их числа и каждой из палат, которое меньше установленногостатьей 95 Конституции Российской Федерации.
В-третьих, толкование Конституционного Суда вовсе неозначает включение в общее число голосов депутатов Государственной Думы голосовнеизбранных депутатов. Если в Государственную Думу избрано меньше 450 депутатови выборы признаны состоявшимися, то она в пределах своих полномочий можетпринимать любые решения большинством голосов от числа, установленного частью 3статьи 95 Конституции Российской Федерации. При этом неизбранные депутатыучаствовать в голосовании не могут по определению. Аналогичные доводы можносформулировать и в отношении членов Совета Федерации.
В-четвертых, депутаты Государственной Думыизбираются не только по одномандатным округам, но и по федеральному округу.Поэтому даже в тех случаях, когда депутат не будет избран в каком-либоодномандатном округе, представителем народа в Государственной Думе останетсядепутат, избранный по федеральному округу.
В-пятых, от каждого субъекта Российской Федерации вСовет Федерации входят по два представителя – от представительного иисполнительного органов государственной власти. Поэтому в случае, если в СоветФедерации какое-то время не будет входить представитель, допустим, отисполнительного органа государственной власти какого-либо субъекта РоссийскойФедерации, то народ все равно будет иметь в нем своего представителя от егопредставительного органа государственной власти.
Необходимо отметить, что истолкованныеКонституционным Судом положения Конституции Российской Федерации понимаютсядалеко не однозначно. Об этом свидетельствует довольно много особых мненийсудей Конституционного Суда по делам о толковании Конституции РоссийскойФедерации. Критически оценивают деятельность Конституционного Суда о толкованиии некоторые ученые-правоведы.
Помимо постановлений, Конституционным Судом принятыопределения по запросам о толковании Конституции. Ими, по существу,сформулированы критерии допустимости запросов о толковании Конституции, которыедолжны учитываться субъектами, уполномоченными обращаться в КонституционныйСуд. Этими определениями
Конституционный Суд отказывал в принятии запросов отолковании к рассмотрению ввиду того, что:
1. В понимании положений Конституции РоссийскойФедерации отсутствует неопределенность (Определения от 26.09.1995 года № 74-О,от 5.11.1998 года № 134-О).
2. Рассмотрение запроса о толковании означало быпроверку конституционности федерального закона в ненадлежащей процедуре (Определенияот 4.12.1995 года № 115-О, от 7.12.1995 года № 80-О, от 4.02.1997 года № 14-О,от 19.03.1997 года № 36-О, от 8.06.1999 года № 107-О, от 11.06.1999 года №104-О, от 1.07.1999 года № 98-О).
3. Запрос содержит просьбу об одновременномтолковании нескольких положений Конституции, не имеющих единого предмета(Определения от 2.11.1995 года № 93-О, от 28.12.1995 года № 137-О, от 4.02.1997года № 4-О).
4. Запрос о толковании положений КонституцииРоссийской Федерации, по сути, требует от Конституционного Суда создания новыхправовых норм (Определения от 16.06.1995 года № 67-О, от 26.12.1996 года №106-О).
5. По предмету запроса о толковании КонституционнымСудом было принято постановление, сохраняющее свою силу (Определение от 4.12.1995года № 133-О).
6. Конституционный Суд в процедуре толкования невправе рассматривать вопросы, которые не получили отражения в Конституции(Определения от 22.05.1997 года № 62-О, от 12.03.1998 года № 25-О).
Определением от 19.04.1996 года № 25-О производствопо делу о толковании части 2 статьи 76 Конституции было прекращено в связи сотзывом заявителем своего запроса.
2. Стадиитолкования конституции
В процессе толкования Конституции можно выделитьследующие стадии:
1. Направление запроса о толковании вКонституционный Суд[11].
Запрос в Суд оформляется, как правило, актомсоответствующего субъекта, например постановлением Государственной Думы. Ондолжен исходить от уполномоченного на то субъекта и содержать указание нанеопределенность в понимании положений Конституции. На неопределенностьуказывается в обращении, направляемом в Конституционный Суд в письменной формеи подписываемом управомоченными лицами, в котором должны быть указаны положенияКонституции, подлежащие толкованию, позиция заявителя по поставленному имвопросу, а также требование, обращенное к Конституционному Суду (статья 37 ФКЗ«О Конституционном Суде Российской Федерации»). К запросу прилагается текстположения Конституции, подлежащего толкованию (статья 38 ФКЗ «О КонституционномСуде Российской Федерации»). Запросы о толковании Конституции государственнойпошлиной не оплачиваются (статья 39 ФКЗ «О Конституционном Суде РоссийскойФедерации»).
Соответствующий субъект сам решает, воспользоватьсяли ему своим правом на обращение в Конституционный Суд, осуществить его раньшеили подождать в расчете на практику реализации конституционных положений безтолкования. Очевидно, что неопределенность в понимании конституционныхположений возникает при реализации субъектом своих полномочий и затрудняет ихосуществление. Неопределенность может быть мнимой, но выявить ее может толькоКонституционный Суд.
Запрос о толковании Конституции, согласно статье 40ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», предварительнорассматривается Секретариатом Конституционного Суда, который в некоторыхслучаях может уведомить заявителя о несоответствии его обращения требованиямФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Но заявитель, во всяком случае,вправе потребовать принятия решения по этому вопросу непосредственноКонституционным Судом.
2. Предварительное изучение обращения судьями. Этастадия прямо предусмотрена статьей 41 ФКЗ «О Конституционном Суде РоссийскойФедерации» в качестве обязательной, из чего следует, что без нее не может бытьвсей последующей деятельности Конституционного Суда по запросу о толковании.Изучение обращения судьями (судьей) может подтвердить или опровергнуть оценкуобращения, предварительно данную Секретариатом Конституционного Суда, и припринятии его к рассмотрению формирует правовые позиции других судей,участвующих в разрешении дела. Заключение судей (судьи) по результатампредварительного изучения обращения докладывается в пленарном заседанииКонституционного Суда, который принимает решение по вопросу о принятииобращения к рассмотрению не позднее месяца со дня завершения предварительногоизучения обращения отдельными судьями. Конституционный Суд в случаях,установленных статьей 43 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», можетотказать в принятии запроса к рассмотрению.
3. Подготовка дела к слушанию. Для этогоКонституционный Суд назначает одного или нескольких судей-докладчиков.Судья-докладчик истребует документы и иные материалы, поручает производствопроверок, исследований, экспертиз, пользуется консультациями специалистов,направляет запросы. На этой же стадии определяется круг лиц, подлежащихприглашению и вызову в заседание. Стадия завершается объявлением о датезаседания Конституционного Суда.
4. Рассмотрение запроса о толковании по существу.Дела по запросам о толковании рассматриваются исключительно в пленарныхзаседаниях Конституционного Суда, то есть в полном его составе. ЗаседаниеКонституционного Суда проводится открыто.
5. Совещание судей и принятие итогового решения. Входе совещания судьи вправе свободно излагать свою позицию и просить другихсудей уточнить их позиции. Число и продолжительность выступлений на совещаниине могут быть ограничены. Итоговое решение Конституционного Суда о толкованииподписывается всеми судьями, участвовавшими в голосовании. Судья не вправевоздержаться при голосовании или уклониться от голосования. ПостановлениеКонституционного Суда о толковании провозглашается в полном объеме в открытомзаседании. Судья, не согласный с толкованием, данным Конституционным Судом,вправе письменно изложить свое особое мнение, которое подлежит опубликованиювместе с постановлением Конституционного Суда.
6. Разъяснение принятого решения. Данная стадия неявляется обязательной. В соответствии со статьей 83 ФКЗ «О Конституционном СудеРоссийской Федерации» решение Конституционного Суда может быть разъясненотолько им самим по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение вКонституционный Суд.
Заключение
Таким образом, толкование– это вид правовой деятельности Конституционного Суда, направленный нареализацию Конституции, повышение ее авторитета, охрану ее норм, предупреждениеконституционных правонарушений (деликтов).
Цель толкованияКонституции заключается в том, чтобы устранять неопределенности в пониманииконституционных положений, обеспечивать надлежащее их соблюдение, применение иисполнение.
Толкование конституции подразделяется на два вида –нормативное и казуальное. Решения КонституционногоСуда Российской Федерации по нормативному толкованию Конституции Россиинуждаются в обеспечении их исполнения неукоснительно и своевременно, чтопозволит повысить эффективность правозащитной функции Суда, а также приведет ксоблюдению и уважению закона всеми субъектами права. Верховный и Высший АрбитражныйСуды осуществляют исключительно казуальное толкование Конституции РоссийскойФедерации. Такие разъяснения базируются на практике судебных органов, связанытолько с практикой применения законов и преследуют цель правильно исполнять исоблюдать законы всеми субъектами права. Казуальное толкование Конституцииосуществляется данными судами при рассмотрении большинства дел. Даже, есликонституционная норма и не указывается в самом тексте постановления,разъяснение основывается на конституционных приоритетах и принципахконституционной законности при отправлении правосудия.
Обобщая практику Конституционного Суда по делам отолковании Конституции, можно сделать следующие выводы:
1. Уполномоченным субъектам следует активизироватьсвои запросы о толковании Конституции Российской Федерации в КонституционныйСуд, так как толкование предупреждает появление (и последующую отмену)неконституционных нормативных актов и договоров;
2. Отдельные постановления Конституционного Суда отолковании не полностью устраняют неопределенность в понимании конституционныхположений. О неоднозначности в их понимании свидетельствуют особые мнения судейпо многим делам, значительное число «отказных» определений и запросов отолковании положений Конституции Российской Федерации.
В настоящеевремя произошла взаимная дифференциация теории и практики, поэтому невозможнообосновывать теоретические положения, не опираясь на практические исследованияданной проблемы.
Список использованнойлитературы
Нормативные правовыеакты:
1. Конституция РФ от 12.12.1993г.Российская газета, № 237, 25.12.1993.
2. ФКЗот 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ред. от05.04.2005). СЗ РФ, 25.07.1994, № 13, ст. 1447.
3. ПостановлениеКонституционного суда РФ от 11.12.1998 № 28-П «По делу о толковании части 4статьи 111 Конституции Российской Федерации». СЗ РФ, 28.12.1998, № 52, ст.6447.
4. ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 12.04.1995 № 2-П «По делу о толковании статей 103(часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135(часть 2) Конституции Российской Федерации». СЗ РФ, 17.04.1995, № 16, ст. 1451.
5. ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 23.03.1995 № 1-П «По делу о толковании части 4статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации». СЗ РФ, 27.03.1995, №13, ст. 1207.
6. ОпределениеКонституционного суда РФ от 5.11.1998 года № 134-О «По делу о толковании статьи81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения»Конституции Российской Федерации». СЗ РФ, 16.11.1998, № 46, ст. 5701.
Литература:
1. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976.
2. Калинин В. В. Конституция РФ: постатейныематериалы; толкование отдельных положений Конституционным Судом РФ. М., 2005.
3. Комментарий к Конституции РоссийскойФедерации (постатейный) / Под ред. Г.Д. Садовникова. М., 2006.
4. Комментарий к ФКЗ от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (постатейный) / Под ред.А.А. Батяева. М., 2006.
5. Конституционное право РоссийскойФедерации: Учебник для вузов/ Под ред. М. В. Баглая. М., 2004.
6. Конституционное право России: Учебник/ Под ред. Е.И. Козловой, О.Е. Кутафина. М., 2003.
7. Кравец И.А. Российский конституционализм: Проблемы становления,развития и осуществления. М., 2005.
8. ЛучинВ.О., Мазуров А.В. Толкование Конституции Российской Федерации // Право ивласть, № 1, 2001.
9. МитюковМ. Толкование региональных конституций и уставов // Российская юстиция, № 8,2000.
10. ХабриеваТ.Я. Процессуальные вопросы толкования конституции в деятельностиКонституционного суда РФ //Государство и право, № 4, 1996.
11. ХабриеваТ.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.