Убийство (ч.1 ст. 105 УК РФ): уголовно-правовая характеристика

Убийство (ч.1ст. 105 УК РФ): уголовно-правовая характеристика

Содержание
Введение
Глава 1. Понятие убийства
1.1 Понятие убийства в науке уголовногоправа
1.2 Понятие убийства в уголовномзаконодательстве
Глава 2. Объективные признаки
2.1 Объект убийства
2.2 Объективная сторона убийства
Глава 3. Субъективные признаки
3.1 Субъект убийства
3.2 Субъективная сторона убийства
Глава 4. Отграничение убийства отнесчастного случая и самоубийства. Особенности квалификации убийства
Заключение
Список использованной литературы

Введение
 
Жизнь человека — самыйценный и хрупкий дар природы. Основные враги человеческой жизни — это жаждавласти, корысть и болезни. Демографы утверждают, что половина жителей Землиумирают преждевременно и значительная часть из них — в результате насилия. Вначале 90-х годов 20 века ежегодно на почве насилия на Земле умирало около 750тыс. человек[1].Насильственную смерть несут, прежде всего, войны, порождаемые жаждой власти икорыстью.
Жизни человека угрожаюти многие другие опасности, не связанные непосредственно с войнами и службой вармии. Это, прежде всего самоубийства.
Особое место средидругих опасностей для человеческой жизни занимают убийства. Они тяжелопереживаются близкими потерпевшего, коллегами по работе, знакомыми, вызывают резкуюотрицательную оценку со стороны общества. Здесь ситуация тоже неблагоприятная.Анализ показывает, что рост числа убийства в последние годы тесно связан скорыстными устремлениями преступников на базе передела собственности и крайнеагрессивных способов завладения ею.
Убийства нередкомаскируются под самоубийства, а число потерпевших в делах об убийствах, какправило, в статистике не учитывается: одно дело — единичное убийство, другое — не составляющие исключения случаи, когда убитыми оказываются несколько человек.К этому следует добавить, что остается не раскрытым каждое четвертое-пятоеубийство, и преступники избегают уголовной ответственности.
Сложившаяся ситуация инамечаемая в результате прогноза перспектива свидетельствует о том, чтопровозглашенное в ст. 20 Конституции Российской Федерации право каждогочеловека на жизнь для многих граждан не имеет реальной гарантии. Оно лишькосвенно реализуется в уголовном преследовании лица, виновного в убийстве, ито, далеко не всегда. Уголовное преследование виновного для данногопотерпевшего безразлично, так как его уже нет в живых. В этом случае речь идето другом — о справедливом наказании лица, совершившего убийство, что безусловноважно для общества и для каждого гражданина. Раскрытие убийства и наказаниеубийцы повышает возможность реализации гражданами их конституционного права нажизнь.
В законодательстве всехстран убийство признается наиболее тяжким преступлением. Кроме того, убийство идругие посягательства на жизнь относятся к числу тех преступлений, которыечасто вызывают серьезные трудности при расследовании, юридической квалификациии назначения наказания. Эти трудности обусловлены многообразием различныхситуаций совершения таких преступлений, зачастую с тщательной подготовкой кпреступлению, сокрытием его следов, что приводит к искажению действительныхпризнаков преступления. Все эти обстоятельства предопределили содержаниякурсовой работы. В ней исследуются различные аспекты общих условий квалификациипреступлений против жизни, признаки состава преступления и их значение дляквалификации преступлений, «простого» убийства, убийства приотягчающих и смягчающих обстоятельствах.
Основной цельюдипломной работы является проведение анализа с правовой точки зрения составапреступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. При написании работы нами былипоставлены следующая задача: анализ и правовая характеристика основного составапреступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.
Значительное внимание в своей работея уделила отграничению убийства от самоубийства и несчастного случая, одногоубийства от другого, убийства от доведения до самоубийства, а такжеразграничению преступлений против жизни и других преступлений, связанных спричинением смерти по неосторожности.
В своей работе яссылалась на Уголовный кодекс, на постановления Пленума, на определенияВерховного Суда СССР, которые хотя и утратили силу, но не потеряликонсультативного значения как выражение определенной позиции судебной практикипрошлых лет.

Глава 1. Понятиеубийства
 
1.1 Понятие убийства внауке уголовного права
 
В действующем УК РФ, вотличие от уголовного закона 1960 г. впервые понятие убийства определенозаконодательно. Согласно ч. 1 ст.105 УК РФ убийством признается умышленноепричинение смерти другому человеку.
Данное определение являетсяитогом многолетней дискуссии в науке уголовного права, которая развивалась ещес начала 40-х годов. В ней приняли участие многие видные российские ученые вобласти уголовного права.
Сам термин “убийство”утвердился в российском уголовном праве во второй половине XIXвека. Согласно Русской правде – это “душегубство”, по Своду законов Российскойимперии 1832 г. – “смертоубийство”. Неоднократно высказывались мнения о том,что, несмотря на простоту термина “убийство”, он по-разному понимается вразличных сферах человеческой жизни. Он имеет научное, правовое, медицинское,бытовое толкование. В уголовном же праве понятие убийства более узкое, так кактребует указания на определенные признаки, которые бы свидетельствовали осовершении преступления. В связи с этим многие авторы предлагали своиопределения данного понятия. Так, Э. Ф. Побегайло определял убийство как «общественноопасное, уголовно — противоправное умышленное лишение жизни другого человека»[2].
С. В Бородин пишет: «Убийство — это предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса виновное деяние,посягающее на жизнь другого человека и причиняющее ему смерть»[3].
М. К Аниянц считал, что«Убийство — это противоправное умышленное или неосторожное лишение человекажизни»[4].
М. Д Шаргородский наоборотполагал, что неосторожное лишение жизни не следует называть убийством. При этомон ссылался на то, что в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г., кроме ст. 106 УКРСФСР, предусматривающей неосторожное убийство, имеется большое количество статей,предусматривающих наказуемость деяний по неосторожности «повлекших смерть потерпевшего» или « гибель людей » (ст. 211, 213 УК РСФСР), однако, никто не квалифицирует деяниеводителя, нарушившего правила дорожного движения и причинившего смерть человекукак убийство, хотя этот случай ничем не отличается от любого нарушения правил, повлекшихза собой чью – либо смерть и квалифицируемых по ст. 106 как неосторожное убийство.[5]В своей работе, в 1948 году, он указал на то, что во всех странах законодательстворезко разграничивает умышленное убийство от неосторожного причинения смерти, чтоникто не называет человека, неосторожно причинившего смерть – убийцей. Однако этомнение было почти единодушно отвергнуто всеми российскими учеными в области уголовногоправа.
Так, например А.А Пионтковскийписал: « Признание неосторожного лишения жизни человека не убийством, а каким –то иным, особым преступлением было бы способно лишь ослабить отрицательную моральнуюоценку этого преступления»[6]. На этойже позиции стоял Н.И Загородников[7], В.Д Меньшагин,и А.Н Трайнин. Однако следует учесть, что данная точка зрениягосподствовала в годы “коммунистической морали” и “социалистического уголовногоправа”, тогда как законодательство многих зарубежных стран резко разграничивалоумышленное убийство и неосторожное причинение смерти. В последние годыпреобладающей стала иная точка зрения, согласно которой убийством можно считатьлишь умышленное действие, причинившее смерть другому человеку.[8]
1. Убийство– причинение смерти другому человеку. По данному признаку проводится отличиеубийства от самоубийства, которое по уголовному праву России не являетсяпреступлением, а также от несчастного случая. Данный признак предлагали ввестив определение убийства многие ученые. Так, по определению С.В. Бородина,“убийство – предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса виновное деяние,посягающее на жизнь другого человека и причиняющее ему смерть”[9]Следует учесть, что данное определение также нуждается в доработке, так какпонятие “виновное” предполагает как умысел, так и неосторожность, такимобразом, сложно отличить убийство от других составов преступлений,предусматривающих в качестве последствий смерть человека.
2. Причинениесмерти – необходимое последствие преступления, предусмотренного составом ст.105 УК РФ. Таким образом, деяние может быть квалифицировано как убийство лишьпри причинении насильственной смерти потерпевшему. Естественная смерть не можетбыть квалифицирована как убийство.
3. Втеории уголовного права для полного определения понятия убийства указываетсяеще на его противоправность (неправомерность), чтобы отграничить убийство отправомерного лишения жизни, как это бывает при необходимой обороне, исполненииприказа, приговора и т. п[10].
4. Убийствочеловека в отдельных, установленных законом случаях составляет необходимыйпризнак объективной стороны другого преступления. То есть оно рассматриваетсяне только как посягательство на жизнь, а на некую систему ценностей, кудавходит и право на жизнь (например, террористический акт). А.Н. Красиков писал,что, определяя убийство, необходимо указать, что право человека на жизньявляется непосредственным объектом посягательства[11].Ранее об этом же говорил Н.И. Загородников, указывая в определении убийства нато, что “причинение смерти является основанием уголовной ответственности”[12].Я вполне согласна с данным мнением.
Таким образом, исходяиз вышесказанного, убийство можно определить как противоправное умышленноепричинение смерти другому человеку, когда право на жизнь являетсянепосредственным объектом преступления.
1.2 Понятие убийства вуголовном законодательстве
 
Первымзаконом, в котором были кодифицированы уголовно – правовые нормы,устанавливающие ответственность за преступления против жизни, явился УК РСФСР1922 г., введенный в действие с 1 июня 1922 г.[13] Воснове структуры кодекса лежало разграничение преступлений по объектупосягательства. Это относилось и к преступлениям против жизни. Если объектомпосягательства выступала только жизнь человека, то преступление признавалосьубийством. В тех же случаях когда наряду с жизнью преступление посягало и надругой объект, оно было отнесено в УК к соответствующим главам. Например, ст.64 УК предусматривала ответственность за ”участие в выполнении вконтрреволюционных целях террористических актов, направленных противпредставителей Советской власти и деятелей революционных рабоче-крестьянскихорганизаций”; ст. 65 УК – ответственность за диверсию (взрывы поджоги,связанные с человеческими жертвами); ст. 76 УК – ответственность за бандитизм,состав которого и охватывал лишение жизни.
Ответственностьза преступления, посягающие на жизнь, была установлена и в гл. 5 УК”Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности”. Вразделе 1 ”Убийство” предусматривалась ответственность: за умышленноеубийство при отягчающих обстоятельствах (ст.142), за умышленное убийство безотягчающих обстоятельств (ст.143), за умышленное убийство при смягчающихобстоятельствах (ст.144 и ст. 145); за неосторожное убийство (ст.147). В этомже разделе УК предусматривалась ответственность за содействие или подговор ксамоубийству несовершеннолетнего или лица, заведомо неспособного пониматьсвойства или значения им совершаемого или руководить своими поступками, еслисамоубийство или покушение на него последовали (ст.148). В таком решениивопроса об ответственности за содействие самоубийству нельзя не видетьопределенной непоследовательности. С одной стороны исходя из не преступностисамоубийства, не предусматривалась ответственность за содействие этому деянию,а с другой – устанавливалась ответственность за содействие самоубийствунесовершеннолетнего или невменяемого с пониженной санкцией (до 3 лет лишениясвободы) по сравнению с санкциями статей, предусматривавших ответственность заубийство. Этим фактически создавался самостоятельный состав убийства при смягчающихобстоятельствах.
УКРСФСР 1922 г. относил к преступлениям против жизни производство аборта лицом,не имеющим медицинской подготовки, либо в ненадлежащих условиях (ст. 146).
Вчисле обстоятельств, отягчающих умышленное убийство, в ст. 142 УК предусматривались:а) корысть, ревность (при отсутствии сильного душевного волнения) и другиенизменные побуждения; б) убийство лицом, уже отбывшим наказание за умышленноеубийство или весьма тяжкое телесное повреждение; в) убийство способом, опаснымдля жизни многих людей или особо мучительным для убитого; г) убийство с цельюоблегчить или скрыть другое тяжкое преступление; д) убийство лицом, наобязанности которого лежала особая забота об убитом; е) убийство сиспользованием беспомощного положения убитого. За умышленное убийство приотягчающих обстоятельствах предусматривалось наказание в виде лишения свободына срок не ниже 8 лет[14] сострогой изоляцией.
Умышленноеубийство без отягчающих обстоятельств наказывалось по ст. 143 УК лишениемсвободы на срок не ниже 3 лет со строгой изоляцией. Эта статья содержалапримечание, в котором говорилось, что убийство, совершенное по настояниюубитого из чувства сострадания, не наказывается. Однако судебная практикапоказала, что безнаказанность лишения жизни по просьбе потерпевшего изсострадания является неправильной, и примечание буквально через несколькомесяцев после введения в действие кодекса было отменено[15].
Кубийству при смягчающих обстоятельствах было отнесено: умышленное убийство,совершенное под влиянием сильного душевного волнения, вызванногопротивозаконным насилием со стороны потерпевшего (наказывалось по ст. 144 УКлишением свободы до 3 лет); превышение пределов необходимой обороны, повлекшееза собой смерть нападающего, а также убийство застигнутого на местепреступления преступника с превышением необходимых для его задержания мер(наказание по ст. 145 УК — лишение свободы на срок до 1 года).
УК1922 г. предусматривал два вида неосторожного убийства: по ч. 1 ст. 147наказывалось неосторожное убийство лишением свободы или исправительнымиработами на срок до 1 года; в ч. 2 ст. 147 предусматривалось неосторожноеубийство, которое явилось результатом сознательного несоблюдения правилпредосторожности. Оно наказывалось лишением свободы на срок до 3 лет. Крометого, суд мог запретить осужденному навсегда или на определенный срок тудеятельность при выполнении которой он причинил смерть. Сопоставление ч. 1 и ч.2 этой статьи показывает, что в ч. 1 была предусмотрена ответственность занеосторожное убийство по небрежности, когда лицо не предвидело возможностипричинения смерти потерпевшему, хотя должно было и могло ее предвидеть, а в ч.2 — за неосторожное убийство в результате преступной самонадеянности, когдалицо предвидело возможность наступления смерти потерпевшего в результате своегодействия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на ее предотвращение.
С1 января 1927 г. был введен в действие утвержденный 22 ноября 1926 г. новый УКРСФСР[16]. Этоткодекс оставил без существенного изменения ответственность за умышленноеубийство. Были изменены лишь санкции — устанавливался высший предел наказания,а не низший, как это было в УК РСФСР 1922 г. За умышленное убийство npиотягчающих обстоятельствах (ст. 136 УК) было предусмотрено наказание в виделишения свободы на срок до 10 лет; за умышленное убийство без отягчающихобстоятельств (ст. 137 УК) — до 8 лет; за умышленное убийство в состояниисильного душевного волнения (ст. 138 УК) — до 5 лет лишения свободы илиисправительно-трудовые работы на срок до 1 года. Было увеличено наказание до 3лет лишения свободы за убийство при превышении пределов необходимой обороны, аза убийство по неосторожности (как по небрежности, так и в результатепреступной самонадеянности) установлено наказание до 3 лет лишения свободы. Обаэти убийства были предусмотрены одной ст. 139 УК, которая допускала такжеприменение наказания до 1 года исправительно-трудовых работ.
ВУК РСФСР 1926 г. был введен новый состав, где объектом посягательства былажизнь человека, — это “доведение лица, находящегося в материальной или инойзависимости от другого, жестоким обращением последнего или иным подобным путемдо самоубийства или покушения на него”. В ч. 1 ст. 141 за это преступлениеустанавливалось наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Вместе с темв ч. 2 ст. 141 этого кодекса сохранялись положения ст. 148 УК РСФСР 1922 г.,которая предусматривала ответственность за содействие или подговор ксамоубийству несовершеннолетнего или невменяемого лица.
В1934 г. ст. 136 УК РСФСР была дополнена ч. 2, которая предусматривалаответственность за убийство, совершенное военнослужащим при особо отягчающихобстоятельствах. За это преступление предусматривалась высшая мера наказания —расстрел[17]. Другихизменений в уголовное законодательство об ответственности за преступленияпротив жизни не вносилось до 1954 г.
Загоды действия УК РСФСР 1926 г., особенно в послевоенные годы, после принятияуказов Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. “Об уголовнойответственности за хищение государственного и общественного имущества” и “Обусилении охраны личной собственности граждан”, санкции которых предусматривалинаказание до 20—25 лет лишения свободы, выявилось несоответствие наказания заэти преступления наказанию за преступления против жизни, прежде всего заубийство, максимальная санкция за которое предусматривала 10 лет лишениясвободы. Это несоответствие пытался в судебной практике поправить Верховный СудСССР. Так, была дана рекомендация при рассмотрении дел об убийстве, соединенномс разбоем, квалифицировать эти преступления только по ч. 2 ст. 2 Указа от 4июня 1947 г[18]. Внекоторых случаях, с тем чтобы увеличить меру наказания, суды квалифицировалиубийство по аналогии как бандитизм пост. 16 и 59[19]УК РСФСР[20].
ПрезидиумВерховного Совета СССР 30 апреля 1954 г. принял Указ “Об усилении уголовнойответственности за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах”. Применениеэтого Указа позволило значительно усилить борьбу с умышленными убийствами приотягчающих обстоятельствах, повысить предупредительное воздействие уголовногозакона.
Вместес тем практика ставила вопрос о дальнейшем совершенствовании законодательства обубийствах. В частности, возникал вопрос о недостатках ч. 1 ст. 136 УК РСФСР,которой устанавливались отягчающие обстоятельства умышленного убийства.Правильное разрешение этого вопроса было очень важным, так как отнесение техили иных обстоятельств, при наличии которых совершаются убийства, к отягчающими оказывающим влияние на их квалификацию определяет направленность борьбы сэтими преступлениями.
Этузадачу в то время разрешил УК РСФСР 1960г., который, сохранив прежнююклассификацию преступлений против жизни, внес серьезные изменения вхарактеристику обстоятельств, отягчающих умышленное убийство.
Всоответствии со ст. 102 УК РСФСР совершенным при отягчающих обстоятельствахпризнавалось убийство:
а)из корыстных побуждений;
б)из хулиганских побуждений;
в)в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга;
г)с особой жестокостью;
д)способом, опасным для жизни многих людей;
е)с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равносопряженное с изнасилованием;
ж)женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности;
з)двух или более лиц;
и)лицом, ранее совершившим умышленное убийство, за исключением убийства припревышении пределов необходимой обороны и в состоянии сильного душевноговолнения;
к)на почве кровной мести;
л)особо опасным рецидивистом.
Сравниваяст. 102 УК РСФСР 1960 г. со ст. 136 УК РСФСР 1926 г., следует отметить, что онасодержала более полный перечень отягчающих обстоятельств. В то же время в нейне было неопределенной формулировки отягчающего обстоятельства умышленногоубийства “из иных низменных побуждений”, позволявшей в прошлом необоснованнорасширять перечень отягчающих обстоятельств при квалификации умышленныхубийств.
ВУК I960 г. не были отнесены к отягчающим обстоятельствам умышленного убийстваревность, месть на почве личных взаимоотношений, совершение убийствавоеннослужащим[21], атакже лицом, на обязанности которого лежала особая забота об убитом (чаще всегок этому обстоятельству относилось детоубийство), с использованием беспомощногоположения потерпевшего. Опыт показал, что отнесение указанных признаковумышленных убийств всегда к отягчающим не оправдало себя. Наоборот, некоторыеиз таких преступлений, так же как детоубийство, нередко признавалисьсовершенными при смягчающих обстоятельствах.
Наконец,некоторые обстоятельства, отягчающие умышленное убийство, в 1960 г. былиизложены в иной, более точной редакции. Это относится к обстоятельствам,характеризующим умышленное убийство: из хулиганских побуждений; в связи свыполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга; с особойжестокостью; с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, аравно сопряженное с изнасилованием; лицом, ранее совершившим умышленноеубийство, за исключением убийства на почве кровной мести, предусмотренного ст.104 или 105 УК.
Вст. 104 УК 1960 г. полнее были раскрыты признаки убийства в состоянии внезапновозникшего сильного душевного волнения.
В1960 г. убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, иубийство по неосторожности, в отличие от УК 1926 г., были сформулированы вразных статьях, что позволило устранить имевшую ранее место путаницу. В связи стем, что оба преступления были предусмотрены в одной статье, некоторыедопускали по этим чисто формальным соображениям возможность совершения убийствапри превышении пределов необходимой обороны по неосторожности. Кроме того, быладана более четкая формулировка каждого из этих преступлений. В ст. 105предусматривалась ответственность за убийство при превышении пределовнеобходимой обороны, а в ст. 106 – за убийство, совершенное по неосторожности.
Уточняласьдиспозиция ст. 107, предусматривающая ответственность за доведения досамоубийства лица, находящегося в материальной или иной зависимости отвиновного. Не только воспроизводилось указание на жестокость обращениявиновного с потерпевшим, но и вместо слов ”иным подобным путем” вводилсяпризнак систематического унижения личного достоинства потерпевшего.
ВУК 1960 г. не была предусмотрена ответственность за содействие или подговор ксамоубийству несовершеннолетнего или невменяемого лица, как это делалось в ч. 2ст. 141 УК 1926 г. Это не означает, что УК 1960 г. исключил уголовнуюответственность за это преступление. Судебная практика пошла по пути признанияубийством содействия или подговора к самоубийству несовершеннолетнего илиневменяемого лица.
Характеризуядействующее в то время законодательство об ответственности за преступленияпротив жизни, необходимо подчеркнуть, что по сравнению с прежним оно полнеерегламентировало ответственность за эти преступления и предусматривало болеестрогие санкции, особенно за умышленное убийство при отягчающихобстоятельствах.
Внормы УК РСФСР 1960 г., предусматривающие ответственность за преступленияпротив жизни, был внесен ряд изменений в 1962 – 1994 гг. Это вполнезакономерное явление, так как действенность и эффективность законодательствапроверяется на практике, в ходе его применения. Так, в ст. 102 УК РСФСР былизменен п. ”б” – предусмотрена ответственность за совершение убийства нетолько лица, но и его близких родственников, а также с целью воспрепятствованиязаконной деятельности должностного лица. В число отягчающих обстоятельствубийства были включены совершение его по предварительному сговору группой лиц ина почве национальной или расовой вражды или розни[22].В ст. 103 УК был установлен низший предел санкции (от 3 лет лишения свободы),который ранее указан не был[23].Вносились также изменения в ст. 104 (убийство в состоянии аффекта); ст. 105(убийство при превышении пределов необходимой обороны), ст. 106 (неосторожноеубийство) – в санкциях этих статей увеличен срок исправительных работ с одногогода до 2 лет[24]. Крометого была существенно изменена ст. 13 УК РСФСР в целях расширения права нанеобходимую оборону. Однако анализ показал, что эти изменения ст. 13 носилидекларативный характер и не были восприняты в новом УК[25].
Оценивая законодательствосоветского периода о преступлениях против жизни, необходимо иметь в виду, чтонаряду с системой общих судов, рассматривающих дела об этих преступлениях, в1918 – 1951 гг. действовала система внесудебной расправы. На основании решенийОсобого совещания НКВД, двоек, троек, а иногда и просто по спискам уничтожалисьлица, не угодные тоталитарному режиму. Их действия как правило не получилиюридической оценки по УК, не исследовались доказательства, не было суда. Такимпутем посягательства на жизнь, предусмотренные УК, приумножались фактическигосударственной политикой по уничтожению невиновных людей. Верховный Суд РФ донедавних пор рассматривал ”дела” о реабилитации жертв этих репрессий.
В УК РФ 1996 годавпервые в истории нашего уголовного законодательства дается определение понятияубийства. Убийством признается только умышленное причинение смерти другомучеловеку (ч.1 ст.105). В отличие от УК РСФСР (ст.106) УК РФ не знает термина«неосторожное убийство», ибо в общественном сознании«убийство» ассоциируется лишь с умышленным причинением смерти. Такойподход соответствует и традициям русского дореволюционного уголовного права.Причинение смерти по неосторожности образует по новому УК РФ самостоятельныйсостав преступления (ст. 109). Объект убийства образуют общественные отношения,обеспечивающие безопасность жизни человека. Уголовно-правовой охране подлежитжизнь любого человека независимо от его возраста, физических и моральныхкачеств от начала рождения и до момента смерти.
Под началом жизничеловека следует понимать от начала физиологических родов. Уничтожение плода доначала родового процесса не образует состава убийства[26].Моментом завершения жизни следует считать биологическую смерть, при которойпрекращается деятельность центральной нервной системы и в коре головного мозганаступает необратимый распад белковых тел, в результате чего восстановить жизнедеятельностьорганизма уже невозможно[27].Согласно ст.9 Закона РФ «О трансплантации органов и (или) тканейчеловека» от 22 декабря 1992 г. заключение о смерти дается на основеконстатации гибели всего головного мозга.
Значительная частьлюдей преждевременно умирает в результате болезней или насильственных действий.Установление наступления насильственной смерти человека в результате действийдругого лица является еще одной предпосылкой, характеризующей преступленияпротив жизни. Помимо фактических предпосылок, для признания деянияпреступлением против жизни, необходимы и юридические предпосылки и в их числепротивоправность и виновность. Дело в том, что насильственная смерть можетносить и правомерный характер (например, приведение в исполнение приговора ксмертной казни). Кроме того, насильственная смерть может свидетельствовать нетолько о преступлении против жизни, но и о других преступлениях связанных спричинением смерти человеку, а также о несчастном случае и о самоубийстве.
Помимо фактических июридических предпосылок, которые необходимы для отнесения деяния к преступлениюпротив жизни, у каждого из преступлений данной категории есть свои признаки,имеющие значение для общей характеристики этих преступлений.
В ч. 1 ст. 105 УК даноопределение понятия убийства, которое существенно уточняет понятие этогопреступления.
Убийствомпризнается умышленное причинение смерти другому человеку. Из этого определенияследует, что убийством является только умышленное причинение смерти другомучеловеку. Определение понятия убийства, данное в законе, не вполне совершенноеще и потому, что в нем не заложен критерий отграничения убийства от другихпреступлений, которые также предполагают умышленное лишение жизни другогочеловека.
С учетом онеобходимости в определении отграничивать убийство не только от правомерноголишения жизни, случая и самоубийства, но и от других преступлений, включающих всвой состав умышленное причинение смерти. В соответствии со ст. 8, 14 и 19определение понятия убийства можно было сформулировать следующим образом: убийство- это предусмотренное статьей Особенной части УК умышленное виновноеобщественно опасное деяние, посягающее на жизнь другого человека и причиняющееему смерть.
Приведенное определениеубийства характеризует все виды убийства, предусмотренные ст. 106-108 УК.
Определение понятияпричинения смерти по неосторожности в ст. 109 УК не содержит. В ст. 110 УК неопределяется понятие доведения до самоубийства. Нет в нем также определенияпонятия до самоубийства, без которого нельзя в полной мере уяснить понятиедоведения до самоубийства.
Лицо, совершившеесамоубийство, обязательно должно быть вменяемым. Если лишает себя жизни лицо,неспособное понимать значение своих действий и руководить ими, то такая смертьдолжна относиться не к самоубийству, а к несчастному случаю.
Оценивая самоубийство спозиций современной морали, следует признать такой способ ухода из жизни впринципе не отвечающим идеалам совершенной человеческой личности.
Таким образом, ксамоубийству не могут быть отнесены причинение себе смерти по неосторожности илишение себя жизни невменяемым лицом. Сказанное выше позволяет заключить, чтосамоубийство — это осуждаемое обществом и общечеловеческой моралью деяние,которое состоит в намеренном лишении себя жизни. При определении понятиядоведения до самоубийства необходимо исходить из диспозиции ст. 110 УК, котораяформулирует его как преступление особого рода, когда последствия преступлениядостигаются руками потерпевшего. Здесь последствия наступают в результатедействий виновного, вынуждающего потерпевшего совершить самоубийство.Следовательно, доведение до самоубийства состоит в жестоком обращении, угрозахили систематическом унижении человеческого достоинства со стороны виновного в отношениипотерпевшего, который вынужден в результате лишить себя жизни.
Место«простого» убийства среди других видов убийства.
Убийство,предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, или «простое» убийство, являетсятак называемым основным составом данного вида преступлений.
По ч. 1 ст. 105 Ук РФподлежит квалификации убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств,указанных в ч. 2 этой статьи. Однако формулировка закона недостаточно полнохарактеризует «простое» убийство. Для квалификации убийства по ч 1ст. 105 необходимо отсутствие не только отягчающих, но и смягчающихобстоятельств, влекущих применение ст. 107 и 108 УК. Все это дает основаниесчитать, что убийство, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК, — это такое преступление,которое совершается без отягчающих и смягчающих обстоятельств.
В ч. 1 ст. 105 УК неприводятся конкретные признаки объективной стороны данного вида убийства заисключением общего указания на то, что она состоит в умышленном причинениисмерти другому человеку.
Пленум Верховного СудаРФ в п. 4 постановления от 27 января 1999 г. среди убийств, подлежащихквалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, назвал, например, совершенные в ссоре илидраке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти,неприязни, ненависти, возникших на почве личных отношений. Изучение практикипоказывает, что наиболее типичными для данного вида убийства, совершенные помотивам мести, возникшей на почве личных отношений, ревности, в ссоре или вдраке. При исследовании мотивов и обстоятельств убийства, дающих основание дляприменения ч. 1 ст. 105 УК, необходимо учитывать, что они не имеютсамостоятельного значения для квалификации. Например, установление мотиваревности при совершении убийства вовсе не исключает его квалификации по ч. 2ст. 105 или по ст. 107 УК в зависимости от наличия отягчающих обстоятельств,влияющих на квалификацию.
Вместе с тем это неозначает, что мотивы и обстоятельства, при которых применяется ч. 1 ст. 105 УК,не должны выясняться и исследоваться по каждому уголовному делу. Они могутслужить определенным ориентиром при решении вопроса о квалификации убийства. Иханализ может помочь более глубоко и полно уяснить конкретную обстановкуубийства, что важно для назначения наказания и для установления и устраненияпричин убийства и условий, способствующих их совершению.

Глава 2. Объективныепризнаки
Для обоснованногопривлечения к уголовной ответственности и правильной квалификации необходимтщательный анализ каждого признака состава преступления (объекта, объективнойстороны, субъекта и субъективной стороны) и их совокупности на базе диспозициисоответствующей нормы Особенной части УК и исследуемого деяния. Поверхностныйподход к такому анализу приводит к ошибочным решениям. Анализ признаков составапреступления имеет значение для индивидуализации ответственности, котораяпроявляется в квалификации совершенного преступления.
2.1 Объект убийства
 
Объектом преступления убийстваявляется жизнь другого человека. Объект является тем общим признаком, которыйобъединяет убийство, причинение смерти по неосторожности и доведение досамоубийства в одну группу преступлений, посягающих на человеческую жизнь.
Родовой объект убийства образуютобщественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни граждан.
Видовым объектомпреступлений являются общественные отношения обеспечивающие жизнь и здоровьечеловека.
Непосредственнымобъектомпреступленийпротив жизни являются общественные отношения обеспечивающие жизнь человека,независимо от его национальной и расовой принадлежности, происхождения ивозраста, социального положения, рода занятий, состояния здоровья и т.п.
Было бы неправильносводить понятие жизни человека лишь к биологическому процессу, поскольку человек,прежде всего член общества. Из этого следует, что жизнь человека носитобщественный характер, а её охрана определяется отношениями, господствующими вобществе. Прав Б. С. Никифоров[28],который считал, что «нельзя отделять интересы личности от нее самой изатем выводить личность за рамки общественных отношений» Жизнь человеканеотделима от общественных отношений, поэтому субъектом преступногопосягательства при убийстве, причинении смерти по неосторожности и доведения досамоубийства является и жизнь человека, и общественные отношения, в качествесубъекта которых он выступает. А. Н. Красиков утверждает иное, что виновный,совершая преступление, посягает, прежде всего, на право лица, а не на теобщественные отношения которые призвано защищать право. Так он утверждает, чтонепосредственным объектом посягательства при убийстве является «право нажизнь», а при причинении вреда здоровью — «право на здоровье»[29].Аналогичный подход автор демонстрирует и при формулировании непосредственныхобъектов посягательства при исследовании других преступлений. На первый взгляд,из непосредственного объекта преступного деяния, который выражает его сущность,общественные отношения не исключаются. Но в действительности существо самогонепосредственного объекта становится как бы «прилагательным» ксубъективному праву потерпевшего от преступления. С таким подходом согласитьсятрудно.
Со смертью человека прекращаютсяи общественные отношения. Прекращается и уголовно- правовая охрана его жизни,и, следовательно, нельзя говорить об убийстве, когда лицо производит выстрел вуже умершего человека с целью лишения его жизни. Убийство в данном случаесовершить невозможно, но действия лица все же представляют общественнуюопасность, поскольку последствия не наступают по не зависящим от этого лицапричинам. Оно должно нести ответственность за покушение на негодный объект.
Уголовно-правовойохране по российскому законодательству в равной мере подлежит жизнь любогочеловека независимо от его возраста, физических и моральных качеств.
Объект посягательствапри убийстве, причинении смерти по неосторожности и доведении до самоубийствауказывает на особую общественную опасность этих преступлений. Она прежде всегосостоит в том, что человек лишается жизни. Смерть потерпевшего исключаетвозможность загладить причиненный вред. Если при совершении некоторыхпреступлений причиненный ущерб может быть полностью или в значительной степениустранен, то при лишении жизни человека последствия необратимы, их невозможноустранить. Вред в данном случае не ограничивается самим фактом лишения жизнипотерпевшего; близким потерпевшего, а также государству и обществу причиняетсяматериальный ущерб. Близким причиняется и моральный вред, который, по мнениюнекоторых авторов, также подлежит возмещению.
Выяснение объектаубийства, причинения смерти по неосторожности и доведения до самоубийства вравной степени имеет значение как для определения общественной опасности, так идля квалификации этих преступлений. При их квалификации необходимо учитывать,что жизнь человека охраняется не только законом об ответственности запреступления против жизни, но и рядом других уголовно-правовых норм,направленных на защиту жизни человека (например, ст. 167, 168, 261, 277,355-357 УК). Следовательно, для правильной квалификации важно разграничитьпосягательства по объекту. Установив, что объектом посягательства была жизньчеловека, необходимо провести разграничение между убийством, причинением смертипо неосторожности и доведением до самоубийства по объективной стороне составапреступления.
Как уже подчеркивалось,что объектом убийства является жизнь любого человека. Когда же выясняетсяобъект преступления по конкретному делу, то речь идет обычно о потерпевшем, оконкретной человеческой личности. В судебной практике встречаются случаи, когдавиновный, желая убить одного человека, убивает другого. Такие случаи влитературе иногда оцениваются как «ошибка в объекте». Это неверно.Здесь жизнь другого человека также остается объектом убийства, ошибкапроисходит в личности потерпевшего которая, по общему правилу, не оказываетвлияния на квалификацию преступления.
2.2 Объективная сторонаубийства
 
Объективная сторонаубийства состоит в лишении жизни другого человека. Убийствоможет быть совершено как путем действия, так и бездействия. Чаще всего убийствосовершается путем действия, направленного на нарушение функций илианатомической целостности жизненно важных органов другого человека. Оно можетбыть совершено путем физических действий и психического воздействия, когдапотерпевший лишается жизни либо непосредственно виновным, либо при помощидругих лиц, не сознающих действительный характер содеянного в силу создавшейсяобстановки или вследствие психической неполноценности или малолетия. При этомнеобходимо учитывать, что психическая травма сама по себе может вызвать смертьлица, страдающего заболеванием сердца и сосудистой системы. Причинение такомулицу психической травмы другим лицом, осведомленном о болезненном состояниипотерпевшего, при определенных обстоятельствах (во всяком случае при наличиицели лишения жизни) должно признаваться убийством. Представляется, что подговорк самоубийству лица, не осознающего значение этого акта, а также созданиеобстановки безысходности для другого лица с тем, чтобы оно покончило с собой,также должны рассматриваться как убийство.
Установление способадействия как признака объективной стороны убийства имеет серьезное значение дляего квалификации. При совершении некоторых убийств, способ являетсяквалифицирующим обстоятельством. Установление особой жестокости при убийствеили совершение его общеопасным способом.
При анализе объективнойстороны убийства необходимо учитывать, что действие или бездействие являютсялишь внешним признаком преступления. Это объясняется тем, что его общественнаяопасность в конечном счете заключается в причиненном вреде — смертипотерпевшего. Наступления ее как последствие преступных действий являетсяобязательным признаком объективной стороны убийства. Не наступление такогопоследствия в результате действия (бездействия) виновного исключает признаниепреступления оконченным и при наличии приготовления к убийству или покушение нанего влечет квалификацию с применением ст. 30 УК.
Еще одним признакомобъективной стороны при убийстве является причинная связь между действием(бездействием) виновного и наступившей смертью потерпевшего. При решениивопроса о наличии или отсутствии причинной связи между деянием и наступившим последствиемнеобходимо исходить из того, что она является объективной, существующей внезависимости от нашего сознания связью, в силу которой действие (бездействие)порождает и обусловливает возникновение последствия. Отсутствие причиной связимежду деянием и наступившей смертью потерпевшего либо исключает полностьюуголовную ответственность за лишение жизни, либо влечет иную квалификациюдеяния.
В отличие от другихпризнаков субъективной стороны убийства причинная связь не всегда очевидна.Нередко ее установление по делам об убийстве на практике встречает трудности,которые объясняются тем, что иногда не учитывается конкретная обстановка, вкоторой было совершено преступление.
Между тем вопрос оналичии или отсутствии связи между причиной (действием или бездействием) ипоследствием (наступившей смертью потерпевшего) нельзя рассматривать внеконкретной обстановки, в которой совершенно преступление. В связи с этим покаждому делу об убийстве необходимо установить, что наступившая смертьпотерпевшего является следствием определенных действий (бездействии) вконкретной обстановке их совершения.
Нельзя не учитывать итого, что не всякая связь между деянием и последствием свидетельствует онаступлении смерти потерпевшего в результате рассматриваемого деяния. Признавая,что беспричинных явлений нет, мы выделяем необходимость как проявлениевнутренней закономерности явлений и отличаем ее от случайности, которая такжепредставляет собой объективную категорию, но выражает иного рода связь междуявлениями внешнего мира. Из этого следует, что, анализируя объективную сторонуубийства, необходимо не только устанавливать наступление смерти потерпевшего врезультате определенных действий (бездействия), но и ограничивать необходимуюпричинную связь этих действий и наступивших последствий от случайной связи. Прислучайной связи последствия, наступившие от действий лица, для него являются нетолько неожиданными, но они и объективно не связаны с этими действиями.
К характеристикеобъективной стороны относится и конкретная обстановка совершения убийства. Онаимеет значение не только для решения вопроса о наличии или отсутствии причинойсвязи, но и — при определенных обстоятельствах — для привлечения данного лица куголовной ответственности и для квалификации этого преступления. Установлениемомента совершения убийства в случае истечения срока давности имеет значениедля освобождения лица от уголовной ответственности. Время совершения данногопреступления может отразиться и на применении уголовного закона. Мест убийстватакже имеет значение для правильной квалификации: применению подлежит закон,действующий в местности, где оно было совершено.

Глава 3. Субъективныепризнаки
 
3.1 Субъект убийства
Субъектом убийства (ст. 105 УК РФ) может быть согласно положениям УК РФ (ст.19,20,21) только физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершенияпреступления 14 лет. Установление пониженного возраста уголовнойответственности за убийство сравнительно с ответственностью за большую частьдругих преступлений (16 лет) вызвано особой общественной опасностью этогопреступления, посягающего на самое ценное благо человека – жизнь. При этомучитывается способность несовершеннолетнего данного возраста пониматьобщественную опасность совершенного им деяния. Не следует забывать и оположении ч. 3 ст. 20 УК, согласно которому лицо, даже достигшее определенногозаконом возраста уголовной ответственности, не может быть признано субъектомпреступления, если в связи с отставанием в психическом развитии, не связанным спсихическим расстройством, во время совершения преступления оно не могло вполной мере осознавать фактических характер и общественную опасностьсовершенного им действия (бездействия) либо руководить ими.
Если учесть, что совершение преступления имеет временные границы,необходимо установить, что субъект должен достигнуть возраста уголовнойответственности за убийство (14 лет) к моменту совершения деяния, повлекшего засобою смерть потерпевшего. Убийство, как материальный состав, считаетсяоконченным в момент наступления смерти потерпевшего, однако временем совершенияпреступления считается согласно ст. 9 УК РФ считается время совершенияобщественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступленияпоследствий. При установлении возраста необходимо учитывать разъяснение ПленумаВерховного суда СССР, согласно которому моментом достижения определенноговозраста должно считаться окончание суток, в которые обвиняемому исполнилосьопределенное количество лет[30]. Изэтого следует, что лицо, совершившее общественно-опасные действия, направленныена причинение смерти другому лицу, например, в день своего 14-летия, неподлежит уголовной ответственности за убийство, даже если смерть потерпевшегонаступит спустя несколько суток с момента причинения смертельного ранения.
Субъект убийства долженбыть вменяем, то есть способен осознавать фактический характер и общественнуюопасность своих действий (бездействия) и руководить ими. Таким образом, извышесказанного следует, что любые действия, в том числе и лишение жизни,совершенные малолетними или невменяемыми, а также лицами, которые вследствиеотставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством,не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своихдействий (бездействия), не могут быть признаны убийством. Однако использованиедругих лиц (в том числе малолетних и невменяемых) в качестве орудияпреступления, а в данном случае – убийства, — не освобождает лицо при наличии другихобязательных признаков субъекта преступления от уголовной ответственности заубийство
Однако возраст и вменяемостьне относятся к числу признаков состава преступления, а являются лишь условиемнаступления уголовной ответственности[31]. Этообъясняется тем, что любое деяние, в том числе и лишение жизни другогочеловека, совершенное малолетним или невменяемым, нельзя признавать непредставляющим опасность, так как оно лишь устраняет уголовную ответственностьэтих лиц. Если же возраст и вменяемость отнести к признакам составапреступления, то логично лишение жизни другого человека, совершенное малолетнимили невменяемым, признавать не представляющим опасности для общества заотсутствием состава преступления. Между тем производство по уголовному делу вотношении малолетнего исключается не за отсутствием состава преступления (п.2ч.1 ст. 5 УПК РСФСР), а в связи с недостижением им возраста уголовнойответственности (п. 5 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР). В отношении невменяемого такоерешение вопроса противоречило бы ст. 403 УПК РСФСР, в которой деяние,совершенное таким лицом, признается общественно опасным. Оно привело бы к тому,что лица, использующие малолетнего или невменяемого как орудие убийства,подлежали бы освобождению от уголовной ответственности. Вместе с тем это вовсене означает, что субъект находится за рамками состава преступления. Безсубъекта не может быть преступления. Наличие лица, вследствие виновных действийкоторого причинена смерть другому человеку, является необходимым условиемпризнания данного причинения смерти убийством или доведением до самоубийства.
3.2 Субъективнаясторона убийства
 
Субъективная сторонаубийства свидетельствует о психическом отношении субъекта ксвоим действиям и наступившей смерти потерпевшего. Субъективная сторонаубийства характеризуется рядом признаков и прежде всего виной — умыслом илинеосторожностью. В ч. 1 ст. 25 УК РФ четко закреплено деление умысла на прямойи косвенный. Существенным является уточнение содержания прямого умысла, котороебыло предметом многолетних споров в уголовно правовой литературе[32].
В соответствии с ч. 2ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицоосознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвиделовозможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий ижелало их наступления. Здесь существенно уточнен интеллектуальный моментумысла. Теперь кроме возможности наступления общественно опасных последствийпредусматривается альтернатива — предвидение их неизбежности. Это особенноважно при определении субъективной стороны покушения на убийство.
Субъективная сторонаубийства характеризуется умыслом. Убийство относится к числу тех преступлений,которые могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом.
В тех случаях, когда неустановлено, что смерть потерпевшему была причинена с умыслом, отсутствуютспециальные признаки, характеризующие субъективную сторону убийства, значит,нет вины, и, следовательно, нет данного состава преступления. Установлениепризнаков субъективной стороны и вины имеет важное значение прежде всего дляквалификации убийства.
Изучение практикипоказывает, что анализ субъективной стороны при квалификации убийствапредставляет известную сложность. Неточности в выводах при таком анализенередко влекут за собой ошибки: неправильно определяется направленность умысла,причинение смерти по неосторожности расценивается как умышленное, допускаютсявыводы о наличии умысла или неосторожности при случайном причинение смерти,наличие причинной связи принимается за доказательство виновности и т. п. Всеэто подчеркивает важность выявления всех признаков субъективной стороныубийства.
При квалификацииубийства следует не только выявить, что оно совершенно умышленно, но иопределить форму умысла. Лишь установление прямого или косвенного умысла даетоснования для вывода о том, что убийство действительно было совершено, так каквне конкретной формы вины деяние по российскому уголовному праву не может бытьпризнано преступлением.
Разграничение прямого икосвенного умысла имеет значение для индивидуализации ответственности, а внекоторых случаях и для отграничения убийства от других преступлений. Этоотносится, например, к квалификации покушения на убийство. Наличие косвенногоумысла исключает такую квалификацию, преступление получает юридическую оценкупо фактически наступившим последствиям. Пленум Верховного Суда РФ впостановлении от 27 января 1999 г. разъяснил, что покушение на убийствовозможно лишь с прямым умыслом. Данное разъяснение имеет принципиальноезначение не только для квалификации покушения на убийство, но и для выяснениясодержания прямого и косвенного умысла, а также для их разграничения. Вюридической литературе было высказано мнение о том, что при косвенном умыслевиновный осознает не только возможность, но и неизбежность наступления тех илииных последствий[33]. Кпрямому умыслу в соответствии с этим взглядом относятся те ситуации, когдавиновный прямо направлял свои действия на совершение данного преступления. Притаком понимании содержание прямого и косвенного умысла неизбежен противоречащийзакону вывод о том, что покушение на убийство возможно и при косвенном умысле.Неубедительны соображения о том, что лицо, поджигающее дом, в котором находитсяребенок, действует лишь с косвенным умыслом, хотя и сознает неизбежность егосмерти. Б. С. Утевский основное внимание уделил вопросу о том, является ли этоубийство ребенка целью или побочным результатом действий виновного.«Характерным для эвентуального умысла, — писал он, — является то, что длявиновного эти последствия нежелательны, что они являются для него не самоцелью.А лишь вероятным или неизбежным побочным результатом его действий (гибель людейв подожженном доме)»[34].
Такая трактовка понятиякосвенного умысла ошибочна. Сознательно допускать наступление смертипотерпевшего — это значит считать его смерть вероятной; если же наступлениесмерти потерпевшего — это значит считать его смерть вероятной; если женаступление смерти неизбежно и виновный, несмотря на это, совершает своипреступные действия, то он не только допускает, но и желает ее наступления.Поэтому был прав Н. И. Загородников, считавший, что в тех случаях, когда лицоумышленно ставится в условия, при которых оно неизбежно должно лишиться жизни,возможность косвенного умысла исключается. Например, при разбойном нападениипреступники запирают хозяина в ванную комнату, несмотря на его объяснения, чтотам из-за неисправности аппаратуры происходит утечка газа и пребывание в такомпомещении вызовет смертельное отравление. Здесь направленность действийпреступников на лишение жизни отсутствует, но смерть потерпевшего неизбежна.Предвидя это, они, очевидно, действуют с прямым умыслом на убийство. Если бы врезультате подоспевшей помощи потерпевшего удалось спасти, то действия виновныхнаряду с разбойным нападением были бы признаны и покушением на убийство.
Сказанное даетоснования для вывода о том, что предвидение неизбежности смерти являетсясодержанием прямого умысла, поэтому и покушение на убийство возможно только спрямым умыслом. Данный вывод полностью согласуется с ч. 2 ст. 25 УК РФ
Косвенный умысел приубийстве подлежит также ограничению от неосторожной вины, а преступнаянебрежность и преступная самонадеянность — от случайного причинения смерти[35].
В числе имеющихзначение для квалификации убийства обстоятельств которые характеризуютсубъективную сторону этого преступления, необходимо назвать мотив, цель, атакже эмоциональное состояния лица в момент совершения убийства.
Мотив действия лица,виновного убийстве, — это побудительная причина к совершению данного преступления.Поэтому при решении вопроса о квалификации убийства мотив не может неучитываться. Для квалификации убийства по ч.1 ст. 105 УК РФ мотив егосовершения, по существу, безразличен. Это вместе с тем не означает, чтоустанавливать его не следует.
При анализесубъективной стороны убийства в связи с мотивом возникает вопрос о соотношениимотива и формы умысла. Как правило, мотив убийства свидетельствует о прямомумысле. Лицо, руководствуясь, например корыстными или хулиганскимипобуждениями, добивается определенной цели. Однако исключить в этих случаяхвозможность совершения убийства с косвенным умыслом было бы неправильно.
Мотив характеризуетволю субъекта. Любое волевое действие совершается по определенному мотиву. Отмотива убийства следует отличать цель как признак субъективной стороныпреступления. Целью является то последствие, к наступлению которого стремитсявиновный, совершая преступление. Мотив и цель обычно разграничиваются в законеи имеют самостоятельное значение для квалификации некоторых видов убийства.
В заключенииисследования признаков состава преступления и их значения для квалификацииубийства необходимо подчеркнуть, что юридический анализ каждого из признаковдолжен проводиться и в том случае, когда в законе какой-либо из них прямо не упоминается.В ч.1 ст. 105 УК РФ не содержится прямых указаний о субъекте убийства, а такжеотсутствуют какие-либо конкретные признаки, характеризующие объективную сторонупреступления.

Глава 4. Отграничениеубийства от самоубийства и несчастного случая по роду смерти. Особенностиквалификации убийства
Насильственная смертьможет быть результатом убийства, самоубийства и несчастного случая. Одним изважных аспектов проблемы определения рода смерти является выяснение признаков,которые отграничивают убийство от самоубийства и несчастного случая.
Если самоубийствоотграничивается довольно четко на базе сложившегося в литературе определенияпонятия убийства и его признаков, то вопрос об отграничении убийства отнесчастного случая при ближайшем рассмотрении оказывается недостаточно ясным,прежде всего из-за его не разработанности. Чаще всего с ним сталкиваютсямедицинские работники, сотрудники милиции, следователи и работники прокуратуры.
Правильный ответ навопрос о роде насильственной смерти определяет оценку данного факта в обществеи диктует определенное направление деятельности государственных органов.
При убийстве возникаетнеобходимость обнаружения виновного в этом преступлении, наказания его ивыявление причин преступления и условий, способствовавших его совершению.
При самоубийствевыяснению подлежат факты, свидетельствующие о возможном доведении досамоубийства, а также причины и условий, которые привели к трагическому концу.
Несчастный случайвлечет необходимость выявления возможных лиц, по вине которых создаваласьситуация, закончившаяся смертью человека, а также установления причин иусловий, которые привели к несчастному случаю.
Таким образом, приответе на вопрос о роде насильственной смерти возникает необходимостьобнаружения виновных в совершении убийства, в доведении до самоубийства, всоздании ситуации, которая привела к несчастному случаю. При этом следуетисходить из того, что если установлено убийство, то наличие виновного в егосовершении обязательно; при самоубийстве же и несчастном случае лишь возможнылица, виновно создавшие ситуацию, приведшую к одному из этих последствий. Общимявляется то, что установление факта насильственной смерти, независимо от рода,обязательно влечет за собой выявление причин и условий, способствовавшихнаступлению смерти. Для выяснения признаков самоубийства и отграничения его отубийства и несчастного случая нужно воспользоваться методом юридическогоанализа, позволяющем исследовать конкретный жизненный факт. Исследованию можетслужить уже упомянутая и принятая в уголовном праве абстракция, называемаясоставом преступления, которая позволяет рассмотреть деяние с различных сторони раскрыть его признаки. Для сопоставления названных выше трех родов смертинужно рассмотреть их по общей для них схеме, приведенной далее таблице.
При анализе важно установить,на что посягает данное деяние, чему оно причиняет вред (объект); внешнюю,объективную сторону, характеризующую само деяние (действие или бездействие),наступившие последствия и причинную связь между ними; внутреннюю, субъективнуюсторону, дающую представление об отношении субъекта к содеянному и егопоследствиям — умысел (прямой или косвенный), неосторожность (небрежность илисамонадеянность), мотив и цель; характеристику самого субъекта деяния.
Приведенная ниже таблицаносит, несомненно, условный характер. Она показывает совпадение элементовтолько элементов объективной стороны в части, относящейся к деятельности людей.Объект, субъективная сторона и субъект характеризуется по-разному при убийстве,самоубийстве, несчастном случае. В своей курсовой работе я остановлюсь накаждом из этих трех родов смерти.
В связи срассматриваемым вопросом необходимо выяснить, являются ли идентичнымиуголовно-правовое понятие убийства и понятие убийства как рода смерти. Следуетпроанализировать с этой точки зрения различные преступления, связанные спричинением смерти другому человеку.
Не вызывает сомнения,что к убийству как роду насильственной смерти относится смерть в результатепреступления, которое уголовный закон квалифицирует как убийство илинеосторожное причинение смерти.
В Уголовном кодексепредусмотрена также большая группа преступлений, совершение которых можетполечь смерть. Некоторые из них являются не чем иным, как убийство, отягченнымпричинение вреда другому объекту, помимо жизни человека. В этих случаях налицосостав убийства со всеми необходимыми элементами. Отличие таких преступлений отубийства состоит лишь в том, что жизнь человека является здесь не первым,соответствующим родовому, а вторым объектом.
Исходя из этого, кубийству как роду смерти следует отнести такие преступления, которыезаключаются в причинении смерти человеку, особое должностное или общественноеположение которого резко увеличивает опасность содеянного, и посягаютодновременно на иные объекты, которые считаются не менее важными, чем жизньчеловека.
Признаки составадеяния: убийства, самоубийства, несчастного случая со смертельным исходом
Причина смерти
Объект
Объективная сторона
Субъект
Субъективная сторона
Убийство Жизнь человека (потерпевший и субъект — разные лица) Действие (бездействие человека. Причинная связь и последствия в виде смерти обязательны) Физическое, вменяемое лицо достигшее 14 лет Умысел (при прямом умысле цель и мотив обязательны), неосторожность (небрежность, легкомыслие)
Самоубийство Жизнь человека (потерпевший и субъект – одно лицо) Действие (бездействие), влекущее саморазрушение Физическое вменяемое лицо в возрасте от 10 лет (по методике ЦСУ) Прямой умысел и мотив обязательны
Несчастный случай
Жизнь человека
(потерпевший и субъект — одно и тоже лицо и ли разные лица) а) действие (бездействие) человека; б) действие сил природы, животных. Причинная связь и последствия обязательны. а) человек любого возраста, вменяемость значения не имеет; б) силы природы, животные Неосторожность (небрежность, легкомыслие); нет мотива, казус (отсутствие умысла и неосторожности)
Особенностиквалификации убийства.
Об исполненииуголовного закона речь идет в тех случаях, когда, во-первых, надлежащее егоисполнение решает задачу общего предупреждения преступлений и, во-вторых, когдаон применяется в связи с конкретным преступлением и исполнение его решаетзадачу частного предупреждения.
Одним из видовисполнения уголовного закона при решении задачи частного предупрежденияявляется квалификация преступления. При квалификации преступления происходитприменение нормы Особенной части УК РФ. Для осуществления правосудия важнаправильная квалификация, когда преступление получает оценку в соответствии сточным смыслом уголовно-правовой нормы и установленными фактическимиобстоятельствами его совершения.
Правильная квалификацияпреступления включает не только его правовую, но и более широкую социальнуюоценку. Правильная квалификация преступления является важной гарантиейосуществления правосудия в точном соответствии с законом. Она необходима дляпривлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности.Только при такой квалификации вынесенный судом приговор может быть признанзаконным и обоснованным, выражающим оценку от имени государства совершенногопреступления и личности осужденного.
Убийство из мести,возникшей на почве личных отношений.
При наличии мотивамести убийство подлежит квалификации по ч. 1 ст. 105 УК во всех тех случаях,когда исключается месть на почве выполнения потерпевшим служебного илиобщественного долга и кровная месть, а также мотив расовой, религиознойненависти или вражды.
«Месть — намеренное причинение зла за причиненное зло, обиду и т. п.[36]»Здесь следует уточнить, что речь идет о «причиненном зле, обиде и т.п.», которые так оцениваются субъектом, осуществляющим месть. Объективнодействия лица, которому мстят, может быть нейтральными, в них может не быть низла, ни обиды. Поэтому в данном случае речь идет о мотиве мести, возникшем улица, совершившего убийство. На почве личных отношений. Месть возникает напочве межличностного конфликта, когда лицо отвергает возможности его разрешенияпутем переговоров или обращения к арбитражу для разрешения противоречий, апредпочитает «решение» путем насильственного преступления[37].
Изучение практикипоказывает, что поводом для мести могут быть самые различные поступкипотерпевшего. Чаще всего убийства из мести совершаются в тех случаях, когдаместь возникает в результате оскорблений в ссоре и нанесения побоев.
Поводом для мести и убийствамогут служить правомерные действия потерпевшего, направленные на то, чтобызащитить себя от виновного. Верховным Судом РБ было рассмотрено дело пообвинению Т., который после освобождения из тюрьмы истязал жену, обвиняя всупружеской неверности, а затем убил ее, узнав, что она пожаловалась на негоучастковому инспектору милиции[38].
Поводом для мести исовершения убийства иногда является недостойное поведение члена семьи,злоупотребляющего алкоголем и создающего невыносимые условия для совместногопроживания. Московским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК за убийство из мести былосужден Б., 16 лет. Явившись домой в состоянии опьянения, Б. Взял топор ичтобы, «отомстить за мать», которую отец будучи пьяным,систематически избивал, убил его[39].
Поводом для мести можетбыть и совершение потерпевшим преступления. Месть может возникнуть в результатетаких действий потерпевшего, которые не причинили и с точки зрения общепризнанныхв обществе правил поведения не могли причинить никакого вреда. В таких случаяхчаще всего возникает необходимость отграничивать убийство из мести на почвеличных отношений от убийства из хулиганских побуждений. В каждом таком случаенеобходимо выяснить, действительно ли был повод для мести или виновныйссылается на данное обстоятельство лишь для того, чтобы добиться болееблагоприятной для себя квалификации преступления.
На практике встречаютсяслучаи, когда убийство, совершенное из мести, неправильно расценивается какубийство из хулиганских побуждений.
Поступки потерпевшего,породившие мотив мести, могут быть совершены как непосредственно передубийством, так и в прошлом, возможно, задолго до убийства. В тех случаях, когдаместь на почве личных отношений возникла в результате действий потерпевшего,совершенных непосредственно перед убийством. Появляется необходимость втщательном выяснении, не было ли оно совершено в состоянии аффекта или припревышении пределов необходимой обороны. На практике встречаются случаи, когдаубийство квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК как совершенное из мести на почвеличных отношений, хотя по всем обстоятельствам дела видно, что оно явилосьнепосредственно реакцией на неправомерные действия потерпевшего, дающей основаниерассматривать убийство, не исключая мотива мести, совершенным в состояниисильного душевного волнения либо с превышением пределов необходимой обороны.
Ошибки, допускаемые втаких случаях, объясняются тем, что органы следствия и суды не всегда глубокоанализируют действия потерпевшего, который дает повод для совершенияпреступления, расценивая действия виновного лишь как месть, возникшую на почвеличных отношений. Мотив мести в подобных ситуациях не имеет значения дляквалификации совершенного убийства.
В литературевысказывалось мнение о том, что мотив мести поглощает мотив ревности. Однакотакой подход не нашел поддержки у других авторов, хотя нельзя отрицать, чтоиногда ревность служит поводом для возникновения мести. В таких случаях можетвозникнуть конкуренция мотивов мести и ревности. При оценке ситуации, когдаформулируется обвинение (для квалификации это не имеет значения) предпочтениедолжно отдаваться доминирующему мотиву, которым руководствовался виновный.
Убийство из ревности.
Ревность как мотив умышленногоубийства получила в литературе различную оценку. Так, Э. Ф. Побегайло, считает,что «ревность сама по себе не является низменным побуждением»[40].По мнению М. К. Аниянца, ревность — отвратительный пережиток прошлого, инезависимо от того, по какой причине она улица возникла, убийства на этой почведолжны строго наказываться[41].Ревность как мотив убийства уже в силу данного обстоятельства заслуживаетотрицательную оценку. Однако это не исключает дифференцированного подхода.Степень убийства, должна определяться в связи конкретными обстоятельствамисовершенного преступления. Поэтому причину возникновения ревности нельзяоставлять без внимания. Как раз при совершении убийства по мотиву ревности былобы ошибочно не учитывать роль и поведение потерпевшего перед убийством или вовремя его совершения. Причина возникновения ревности может влиять не только намеру наказания виновного, но и на квалификацию его действий.
Чаще всего убийства,связанные с отношениями между мужчиной и женщиной, совершаются на почвеэротической ревности. Она представляет собой комплекс переживаний придействительной или подозреваемой измене любимого человека и характеризуетсясложной психологической структуры, эмоциональными реакциями и состояниями(зависть, ненависть, тревога, гнев, отчаяние, жажда мести, страсть и др.), мучительнымисомнениями, сложными проявлениями в интеллектуальной и волевой сферах,многообразием форм поведения, зачастую социально опасного[42],включая убийство. Но эротическая ревность может побудить и к более внимательномуотношению к супругу[43].
Психиатры различаютнормальную ревность, сверхценные идеи ревности и бред ревности[44].При расследовании и судебном рассмотрении дел об убийствах необходимо выяснитьхарактер ревности. В последних двух случаях может оказаться, что смертьпричинена лицом в состоянии невменяемости. Но было бы неправильно иограничивать сферу, порождающую ревность. Известен ряд убийств, совершенныхподростками в связи с тем, что родители или другие родственники относились кубитому (брату или сестре) «лучше», чем к совершившему этопреступление.
Поводом для убийства изревности в большинстве случаев служит мнимая или действительная измена.Встречаются и такие факты, когда убийство признается совершенным из ревности,вызванной отказом потерпевшей выйти замуж или потерпевшего жениться. Так, Б.совершила убийство Л. в связи с тем, что он обещал на ней жениться, а женилсяна другой женщине. Верховный Суд РБ признал убийство Л. совершенным из ревности[45].
Другим поводом дляубийства из ревности может стать отказ потерпевшей от продолжения сожительства.
Вопрос об отнесенииубийства за отказ от продолжения сожительства к убийству из ревности в судебнойпрактике является спорным. В некоторых случаях такие убийства суды признаютсовершенными из мести. Например, Верховный Суд РБ признал Ц. виновным вубийстве Ж. на почве мести в связи с тем, что она, узнав о наличии у Ц. семьи,начала его избегать и прекратила с ним близкие отношения[46].
По мнению С. В.Бородина, такие убийства должны признаваться совершенными из ревности. Сложностьрешения этого вопроса состоит в том, что ревность при убийстве почти всегдасодержит элемент злобы, порождающей месть. Поэтому убийство из ревности оченьчасто является и убийством из мести, когда поводом для мести служит измена илинеразделенная любовь. Практически для квалификации убийства по ст. 105 УКразграничение мотивов мести на почве личных отношений и ревности не имеетзначения, так как в любом случае применяется данная статья. Однако и при этомусловии нельзя исключать необходимость установления действительного мотиваубийства, могущего оказать влияние на назначение наказания виновному, наустановление и устранение причин и условий, способствовавших совершениюпреступления, и т. д.
Во всех указанныхслучаях ревность выступает как низменная эгоистическое чувство, не являющеесясмягчающим обстоятельством убийства, независимо от наличия и отсутствияоснований для ревности. Вместе с тем в ревности как мотиве человеческогоповедения много личных моментов. Иногда для ревности есть повод, иногда она плодфантазий и необоснованных подозрений, но в любом случае мотивы ревности самогопо себе не достаточно, чтобы убийство считать совершенным при отягчающихобстоятельствах, как это вытекало из УК РСФСР 1926 г. Для применения ч. 1 ст.105 УК при наличии мотивов ревности необходимы обстоятельства, предусмотренныеданной статьей.
В некоторых случаяхубийство из ревности может быть признано совершенным в состоянии внезапновозникшего сильного душевного волнения вызванного циническими действиями состороны другого лица, например, изменой этого лица, совершаемой в присутствиивиновного в убийстве.
В литературе иногдавстречаются утверждения о том, что убийство из ревности якобы «совершаютсябольшей частью в состоянии физиологического аффекта»[47].Однако изучение практики свидетельствует о том, что убийства из ревностипризнаются совершенными в состоянии аффекта, в самых редких случаях, т.к.чувство ревности развивается постепенно и возникновение умысла, по общемуправилу, лишено внезапности, необходимой для применения ст. 107 УК.
Д. А. Шестоков,исследуя в криминологическом аспекте проблему супружеских убийств, помиморевности называет такие мотивы этих преступлений, как обида, самоутверждение,избавление от забот и т. д[48]. Всеэти мотивы могут быть связаны с реальностью, но сами по себе они, как иревность, не имеют самостоятельного значения для применения уголовного закона,хотя и могут на первом этапе квалификации убийства иметь ориентирующее значениедля выяснения его обстоятельств. Если же не окажется отягчающих или смягчающихобстоятельств, то каждый из названный мотивов может быть положен в основуформулировки приговора при квалификации преступления по ч. 1 ст. 105 УК.
Убийство в драке илиссоре.
Изучение практикипоказывает, что значительная часть убийств, совершенных в драке или ссоре,квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Иногда практические работники дажевысказывают мнение о том, что убийство в драке или ссоре во всех случаях влечетприменение этой статьи. Это можно объяснить только недоразумением. Очевидно,что убийство в ссоре или драке «прямо» не предусмотрена ст. 105 УКРФ, и, кроме того, совершение убийства при этих обстоятельствах допускает ииную квалификацию. Только при отсутствии отягчающих обстоятельств такиеубийства подлежат квалификации по ч. 1 ст.105 УК РФ. Убийство в драке или ссоресамо по себе не исключает также наличие обстоятельств, дающих основание расцениватьтакое убийство, как совершенное в состоянии внезапно возникшего сильногодушевного волнения или с превышением необходимой обороны либо как причинениесмерти по неосторожности. При наличии этих признаков убийство в драке или ссоредолжно квалифицироваться соответственно по ст. 107, 108 или 109 УК РФ. В тех жеслучаях, когда умышленное лишение жизни в драке совершенно в состояниинеобходимой обороны без превышения ее пределов, оно не содержит составапреступления.
При решении вопроса оквалификации убийства, совершенное в драке или ссоре, прежде всего необходимоисходить из того каковы мотивы убийства, так как ссора или драка не исключаютналичие мотивов, влекущих признание убийства совершенным при отягчающихобстоятельствах. Драка или ссора нередко оказываются поводом для того, чтобыобострить отношения с потерпевшим, а затем совершить убийство.
Чаще всего прирассмотрении дела об убийствах в драке или ссоре возникает вопрос оботграничении их от убийств из хулиганских побуждений. Разграничение этихпреступлений очень часто ставится в зависимость от того, кто зачинщиком дракиили ссоры. Некоторые судьи полагают, что если зачинщик драки или ссорыоказывается потерпевшим, то убийство должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 105УК. В тех же случаях, когда убийство совершает зачинщик, оно якобы относится ксовершенным из хулиганских побуждений.
Так, ПрезидиумВерховного Суда РФ при рассмотрении дела С, осужденного за убийство изхулиганских побуждений, при изменении квалификации преступления сослался на то,что убийство было совершено С. в драке, зачинщиком которой он не являлся.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ при изменении приговорав отношении Л, осужденного за убийство из хулиганских побуждений, призналаквалификацию преступления неправильной, так как убийство Л. совершено во время,инициатором которой был потерпевший. Не оспаривая правильности позицииВерховного Суда по этим делам, вряд ли согласиться с таким решении вопроса впринципе. Как драка, так и ссора, независимо от того, кто является зачинщиком,может повлечь убийство, совершенное при наличии признаков ч. 2 ст. 105 УК.Следовательно, при отсутствии отягчающих обстоятельствах убийство в драке илиссоре, независимо от того. по чьей инициативе она возникла, должно квалифицироватьсяпо ч. 1 ст. 105 УК.
По некоторым делам судыв обосновании применения ч.1 ст. 105 УК при убийстве в драке ссылаются на то,что она была «обоюдной», т. е. виновный и потерпевший наносили другдругу побои. Такое же мнение неоднократно высказывалось в литературе например,Б. В. Харазишвили утверждал, что умышленное убийство, если оно явилосьрезультатом обоюдной драки всегда должно квалифицироваться по ч.1 ст.105 УК[49].По существу, об этом же говорится в одном из комментариев УК РСФСР.
В дореволюционнойлитературе подчеркивалось, что убийство можно считать совершенным в драке илиссоре только в том случае, если убитый был участником драки или ссоры. Кроме того.обращалось внимание на необходимость тщательного исследования обстоятельствубийства в драке или ссоре, поскольку при таких обстоятельствах не исключенолишении жизни по неосторожности[50].
Некоторые практическиеработники ставят знак равенства между «дракой» и «ссорой»,с одной стороны, и мотивом — с другой. Это ошибочное мнение «драка» иссора” — всего лишь обстоятельства убийства, бесспорно совершенного по какому-тоопределенному мотиву. Анализ мотивов убийств в драке и ссоре показывает, чтоони оказываются самыми различными. Так, это могут быть хулиганские побуждения,корысть, ревность, месть, трусость, зависть, желание избавиться отмужа-пьяницы, желание облегчить вступление в брак и т. п.
Подводя итог ксказанному о квалификации убийств во время драки или ссоры, необходимоподчеркнуть, что важно не механически констатировать наличие драки или ссоры,обращающих прежде всего на себя внимание по делу об убийстве, а выяснить мотивыи действительные обстоятельства совершенного преступления. Драка или ссора приубийстве сами по себе без учета конкретных обстоятельств дела не являютсярешающими признаками для квалификации преступления. Очевидно, поэтому закон неназывает драку или ссору в числе обстоятельств, влияющих на квалификациюубийства.
Другие виды«простого» убийства.
К убийству,предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК, относятся и некоторые другие виды убийств,которые в следственной и судебной практике встречаются сравнительно редко. Ихобщим признаками также является отсутствие обстоятельств, отягчающих илисмягчающих ответственность, которые могут влиять на квалификацию. Убийство,совершенное виновным в связи с неправомерными действиями потерпевшего, которые,однако, исключают применение ч. 2 ст. 105, ст. 107, 108 УК, такжеквалифицируются по ч. 1 ст. 105 УК.
Президиум ВерховногоСуда РФ, например, признал неправильно квалифицированными действия М.,осужденного за убийство из хулиганских побуждений сельского исполнителя П. Былоустановлено, что М. ударил П. палкой по голове, в результате чего наступила егосмерть. Действия М. были вызваны тем, что П. и трое его приятелей ночью, неимея каких-либо законных оснований, силой проникли в квартиру М. произвелиобыск и угрожали ему арестом[51].Отвергнув утверждение о том, что М. действовал из хулиганских побуждений,Президиум расценил совершенное преступление как умышленное убийство безотягчающих обстоятельств.
К рассматриваемому видуубийства могут относиться также убийства, совершенные в результатенеправомерного применения оружия представителям власти либо лицом, охраняющимгосударственное, общественное или другое имущество, при неисполнениипотерпевшим их законных требований.
По ч.1 ст.105 УКподлежат квалификации и те убийства которые оказываются совершенные припреждевременной обороне. В этих случаях отсутствует нападение, следовательно,такое убийство не может быть признано совершенным как в состоянии необходимойобороны, так и при превышении ее пределов.
Убийство из трусостичеловека, ошибочно принятым виновным за нападающего преступника следуетквалифицировать по ч.1 ст.105 УК.
По ч.1 ст.105 можетбыть квалифицировано убийство совершенное при проведении научного экспериментаили при испытаниях изобретений. Для такой квалификации преступления важенанализ его субъективной стороны. Здесь возможен только косвенный умысел когдалицо, виновное в убийстве, безразлично относится к тому, что в результате научногоэксперимента или испытания изобретения может наступить смерть человека.Установление в таком случае прямого умысла на убийство исключает применение ч.1ст.105 УК. Должны быть исключены и корыстные побуждения, влекущие применение п.«з» ч.2 ст.105 УК. Разумеется, не должно быть выявлено и другихотягчающих обстоятельств, равно как обстоятельств, смягчающих ответственностьза убийство.
В судебной практикевстречаются так называемые безмотивные убийства. Такие убийства иногданеобоснованного признаются совершенными из хулиганских побуждений только всвязи с тем, что мотив убийства не установлен.
В заключенииисследования вопросов квалификации убийства по ч.1 ст. 105 УК необходимосделать следующие выводы:
1. Поч.1 ст. 105 УК квалифицируется убийства, не содержащие отягчающих обстоятельств(ч.2 ст.105 УК) и смягчающих обстоятельств, указанных в статьях 106,107,108 УК.
2. Обстоятельствапри которых совершаются убийства, предусмотрены ч.1 ст.105 УК, имеют значениядля квалификации также только при отсутствии отягчающих и смягчающихобстоятельств.
3. Поч.1 ст. 105 УК квалифицируются следующие убийства: из мести, возникшей на почвеличных отношений; из ревности; в ссоре или драке; в связи с неправомернымидействиями потерпевшего; в результате неправомерного применения оружияпредставителям власти либо сторожем при неисполнении потерпевшим законныхтребований (при отсутствии нападения); с косвенным умыслом при проведениинаучного эксперимента или при испытаниях изобретения; лица, ошибочно принятогоза нападающего при отсутствии признаков мнимой обороны (из трусости); когдамотив убийства не установлен и т.п.
4. Убийствоиз мести, возникшей на почве личных отношений, возможно в связи с самымиразличными поступками потерпевшего, совершенными как непосредственно перед убийством,так и когда-то в прошлом.
5. Убийстваиз ревности, как правило, совершаются в связи с действительной или мнимойизменой, отказом от сожительства, нарушения обещания выйти замуж или жениться;вместе с тем не исключены убийства из ревности, не связанной с отношением междумужчиной и женщиной.
6. Мотивыиз мести и ревности — самостоятельные мотивы «простого» убийствачасто оказываются установленными одновременно по одному преступлению; сревностью могут соседствовать и другие мотивы (обида, самоутверждение и др.);в таких случаях следователи и суд обязаны выявить доминирующий мотив и указатьопределенно, по какому мотиву совершено преступление.
7. Установление«ссоры» или «драки» при убийстве не влечет механическогоприменения ч.1 ст. 105 УК; для квалификации убийства, совершенного в ссоре илидраке, не всегда имеет значение, кто (потерпевший или виновный) явилсязачинщиком, а равно была ли драка «обоюдной»; установление этихобстоятельств не устраняет совершение убийства при отягчающих или смягчающихобстоятельствах; «ссору» и «драку» нельзя приравнивать кмотиву убийства.
8. Анализследственной и судебной практики показывает, что есть основания отметитьнекоторые чаще всего встречающиеся обстоятельства отягчающие или смягчающиеубийство сочетание с обстоятельствами, характерными для применения ч.1 ст. 105УК: например, ревность с хулиганскими побуждениями а также в состоянии аффекта;месть на почве личных отношений с хулиганскими побуждениями кровной местью, атакже состоянием аффекта либо превышением пределов необходимой обороны; ссора идрака с хулиганскими побуждениями и особой жестокостью, а также состояниемаффекта либо превышением пределов необходимой обороны; именно в этих случаяхпреимущественно допускаются ошибки при разграничении преступлений,предусмотренных ч.1 ст. 105, с одной стороны, и ч. 2 ст. 105, ст. 107 и ч.1 ст.108 УК — с другой.

Заключение
 
Таким образом, понятиеубийства, исторически сформировалось в человеческой правовой культуре какпонятие не правового действия посягательства на чужую жизнь совершаемоеиндивидом или группой лиц. Необходимым результатом квалификации деяния какубийства, я считаю, является наступление смерти потерпевшего.
Завершая данную работу,необходимо отметить, что вопросы квалификации преступлений вообще и убийств вчастности, не теряют своей остроты и актуальности. В настоящее время оченьчасто встречаются ошибки в квалификации даже тех признаков убийства,формулировка которых не изменилась или претерпела незначительные изменения посравнению с прежним уголовным законодательством.
Такое благо, как жизнь человека охраняется государством в первую очередь,и правильная квалификация совершенного преступления обеспечивает соблюдениеосновных принципов уголовного права, прежде всего, принципа законности. В этойсвязи представляется необоснованным мнение о том, что не имеет смыслаограничивать убийство и причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее понеосторожности смерть потерпевшего. Данные преступления посягают на разныеобъекты, неодинаковы их общественная опасность. Если состав преступления,предусмотренный ч.1 ст. 105 УК РФ характеризуется только умышленной виной, тосмерть потерпевшего, наступившая вследствие причинения ему тяжкого вредаздоровью, наступает по причине неосторожности виновного в совершении преступлениялица. Объединять эти преступления было бы неправильно и противоречило быпринципам уголовного права.
В связи со стремлением Российской Федерации кправовому государству актуальность вопроса о правильной квалификации убийств ииных преступлений против личности возросла, т.к. каждый раз при неправильнойквалификации существенно нарушаются охраняемые законом права личности иобщества в целом. Науке уголовного права, законодателям и правоприменительныморганам еще многое предстоит сделать, что бы полностью исключить ошибки вквалификации преступлений.
 

 
Список использованной литературы
1.Нормативно-правовые и другие официальные документы.
1. Конституция Российской Федерации. М.,Юридическая литература, 1994. 2.Всеобщая декларация прав человека. М.,Юридическая литература, 1997.
3.Конвенция о защите прав человека иосновных свобод. М.: Международные отношения, 1997.
4.Международный пакт о гражданских иполитических правах. М.: Международные отношения, 1996.
5.Уголовный кодекс РФ. М.: Юридическаялитература, 1997. (С изменениями и дополнениями на 15 сентября 2001 года)
6.О внесении изменений и дополнений в УКРФ. ФЗ от 25 июня 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации.1998. № 26. Ст. 3012.
7.Основы законодательства РФ об охранездоровья граждан // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1318.
8. О судебной практике по делам обубийстве (ст. 105 УК РФ). Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от27.01.1999 // Российская газета. 1999. 9 февраля.
9. Инструкцияпо констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга (Приложение кприказу Министерства здравоохранения РФ ”О дальнейшем развитии исовершенствовании трансплантологической помощи населению РФ” от 10.08.93г. № 189).
10. Положениео порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утратыпрофессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье,профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанное сисполнением ими трудовых обязанностей. Утверждено Постановлением ПравительстваРФ от 23 апреля 1994 г. № 392 // СЗ РФ. 1994. № 2. Ст. 127-133.
11. Правиласудебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью (приложение 2 к приказуМинздрава РФ от 10.12.1996 г. № 407. (Согласовано с Ген Прокуратурой, Верховнымсудом РФ, МВД России) в ред. приказа Министерства здравоохранения РФ от 5 марта1997 г. № 61 // Уголовный кодекс РФ. Постатейные материалы. М.: Спарк, 1998.
14. Таблица процентов утратытрудоспособности в результате различных травм // Правила судебно-медицинскойэкспертизы тяжести вреда здоровью (приложение 2 к приказу Минздрава РФ от10.12.1996 г. № 407. (Согласовано с Ген Прокуратурой, Верховным судом РФ, МВДРоссии) в ред. приказа Министерства здравоохранения РФ от 5 марта 1997 г. № 61.О введении в практику Правил производства судебно-медицинской экспертизы. М.:Минздрав РФ, 1997.
2. Специальная литература
1. Бородин С. В. Ответственность заубийство: квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрист, 1994.
2. Бородин С.В. Квалификацияпреступлений против жизни. М., 1977.
3. Галактионов Е.А., Денисов С.А. Альбомсхем по уголовному праву. СПб., 1997
4. Гродзинский М.М. Преступления противличности. М., 1994.
5. Дурманов Н.Д. Стадии совершенияпреступления по советскому уголовному праву. М., 1995.
6. Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскомууголовному праву. М., 1991.
7. Загородников Н.И. Преступления противздоровья. М., 1989.
8. Красиков А.Н. Уголовно-правоваяохрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996.
9. Курс советского уголовного права.Особенная часть. Т.3. / Под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. Л., 1983.
10. Курс советского уголовного права. Т.V // Под ред. А.А. Пионтковского.М.: Наука, 1988.
11. Лунеев В.В. О юридической природепреступлений, направленных против жизни и здоровья человека. М.: Юрист, 1996.
12. Маркс К., Энгельс Ф. Из раннихпроизведений. М… 1976.
13. Матузов Н.И. Личность. Права, демократия.СГУ, 1992.
14. Никифоров А.С. Ответственность зателесные повреждения. М., 1989.
15. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскомууголовному праву. М., 1990.
16. Новое уголовное право России:Учебное пособие. Особенная часть. М.: Зерцало Теис, 1996.
17. Орехов В.В. Борьба с телеснымиповреждениями по советскому уголовному праву. Автореф. дисс… канд. юрид. наук.Л., 1980.
18. Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д.Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т.1. М., 1985.
19. Рашковская Ш.С. Преступления против жизни, здоровья,свободы и достоинства личности. М., 1989.
20. Сахаров В.И. Средства и орудия совершенияпреступления и их уголовно-правовое значение. Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук.М., 1991.
21. Таганцев Н.С. О преступлениях против жизни по русскомуправу. Т. 1. СПб., 1990.
22. Тер-Акопов А. А. Ответственность занарушение социальных правил поведения. М.: Юридическая литература, 1995.
23. Трайнин А.А. Состав преступления посоветскому уголовному праву. М., 1991.
24. Уголовное право. Особенная часть.Т.1. СПб., Санкт-Петербургский университет. 1995.
25. Утевский Б.С. Уголовное право. М., 1990.
26. Церетели Т.В. Причинная связь вуголовном праве. М., 1983.
27. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья.М., 1988.
28. Шаргородский М.Д. Ответственность за преступления противличности. Изд. ЛГУ, 1983.
3. Периодическая печать
1. Бородин С., Глушков В.Уголовно-правовые проблемы эвтаназии // Советская юстиция. 1992. №10.
2. Бородин С.В. Убийство: теория ипрактика // Государство и право. № 7. 1986.
3. Ковалев М. Уголовно-правовые проблемы охраны здоровья сточки зрения прав и свобод человека // Советская юстиция. 1989. № 10.
4. Лукьянов В.В. “Двойная” вина –свидетельство отставания юридической науки от требований технического прогресса// Государство и право. 1994. № 12.
5. Прохоров В.С. Преступление и ответственность. ЛГУ, 1984.
6. Сердюк Л. Разграничение тяжкоготелесного повреждения и убийства // Советская юстиция. 1984. № 7.
7. Тер-Акопов А.А.Установление причинной связи по уголовному делу // Советская юстиция. 1985. №17.