Уголовная ответственность за служебный подлог

КУРСОВАЯ РАБОТА
«Уголовная ответственностьза служебный подлог»

Введение
Служебныйподлог представляет собой достаточно опасное явление, поскольку являетсяуниверсальным способом совершения различных преступлений. Это и хищение, излоупотребление должностными полномочиями, уклонение от уплаты налогов,преступления против правосудия и др. Сложность выявления фактов служебногоподлога, обусловлена спецификой документооборота, отсутствиемсистематизированной нормативно-правовой базы, регламентирующей такой оборот. Данноеявление представляется достаточно опасным еще и потому, что искажаетобъективное представление о степени криминальной пораженности государственныхструктур и органов местного самоуправления, о необходимости активизации меруголовно-правового воздействия в данной области.
Актуальностькурсовойработы по теме «Уголовная ответственность за служебный подлог» заключается втом, что служебный подлог как одно из преступлений должностных лиц всовременной бюрократической действительности государственных структур оченьразвит и мало изучен, этой теме в большинстве своем посвящены всего лишьотдельные главы в юридической литературе.
Цель курсовой работызаключается в комплексном анализе состава служебного подлога, проблем егоквалификации и уточнении признаков предмета преступления, разработкесоответствующих рекомендаций для правоприменительной практики.
Задачамиданнойработы служит исследование уголовно-правовой характеристики служебного подлога,проблемы практики применения нормы о служебном подлоге и особенностиквалификации служебного подлога.
Объектом исследования явилисьобщественные отношения, возникающие в процессе применения нормы обответственности за служебный подлог.
Предметом исследования являютсянормы действующего уголовного законодательства, зарубежного уголовногозаконодательства и практика применения нормы об ответственности за служебныйподлог.
Методологическойосновойисследования является метод всеобщего познания, а также исторический,системно-структурный, формально-логический, конкретно-социологический,статистический методы.
Нормативнуюбазу исследования составили Конституция Российской Федерации, гражданское,административное, уголовное законодательство. Использованы источникидореволюционного законодательства, постановления Пленумов Верховного Суда СССР,РСФСР, РФ.
Теоретическойбазой исследования явились труды по общей теории права, теории уголовногоправа, гражданского права, криминологии, нашедшие отражение в библиографическомразделе курсовой работы.

1. Уголовно-правоваяхарактеристика служебного подлога
 
1.1 Объективная сторона служебного подлога
Объективная сторона преступления состоит во внесении должностнымлицом, а также государственным служащим или служащим органа местногосамоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документызаведомо ложных сведений, а равно внесении в указанные документы исправлений,искажающих их действительное содержание. Обязательным признаком объективнойстороны служебного подлога является его совершение с использованием виновнымлицом своих служебных полномочий. Действия субъекта, не связанные с выполнениемобязанностей по службе, не могут быть квалифицированы как служебный подлог.Общественная опасность служебного подлога определяется тем, что в результатевнесения в официальные документы заведомо ложных сведений или исправлений,искажающих действительное содержание таких документов, может быть не тольконарушена нормальная деятельность государственных органов и органов местногосамоуправления, но и облегчено совершение или сокрытие других, более опасных,чем сам подлог, преступлений, например хищения, злоупотребления должностнымиполномочиями и др.: внесение в официальные документы ложных сведений – искажениеподлинности документа путем включения в него (например, в трудовую книжку) записей,не соответствующих действительности; внесение в официальные документыисправлений, искажающих их действительное содержание – удаление или изменениелюбым способом (например, путем подчистки) части текста в подлинном документе.Например, служебный подлог часто сопровождается хищением имущества. В такойситуации подлог является либо формой приготовления к совершению хищения, либоформой его сокрытия. Содеянное квалифицируется по совокупности. В периоддействия УК 1960 г. на практике действия должностных лиц, выдавшихчастному лицу заведомо подложные документы, дающие право на получениегосударственных пенсий, в целях обращения в свою пользу полностью или частичнополученных по этим документам денежных средств, как правило, квалифицироваликак хищение и подлог по совокупности. Если должностное лицо при этом необращало в свою пользу денежные средства, содеянное рассматривалось как подлоги соучастие в хищении. Объект преступного посягательства – общественныеотношения, обеспечивающие нормальную работу государственного аппарата иаппарата местного самоуправления как в целом, так и отдельных его звеньев.Предметом служебного подлога являются официальные документы. Официальным документомследует считать письменный или иной формы акт, исходящий от государственногоили муниципального учреждения, организации или предприятия, предназначенныйудостоверять события или факты, которые порождают для использующих их лицопределенные юридические последствия, например, паспорт, удостоверениеличности, трудовая книжка. Состав преступления – формальный, считаетсяоконченным в момент совершения одного из указанных действий вне зависимости отнаступления каких-либо материальных общественно опасных последствий. Дальнейшееиспользование подложного документа требует квалификации по совокупности ссоответствующей статьей УК. Обязательным признаком объективной стороныслужебного подлога является его совершение с использованием виновным лицомсвоих служебных полномочий. Действия субъекта, не связанные с выполнениемобязанностей по службе, не могут быть квалифицированы как служебный подлог. Всоответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС СССР от 30.03.1990 №4 вслучаях, когда виновное лицо использует изготовленные им заведомо фиктивныедокументы для совершения хищения, его действия надлежит квалифицировать посовокупности двух преступлений: как хищение и как служебный подлог.
Наиболееобщее определение официального документа дается в Федеральном законе от 20февраля 1995 г. №24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации»,в соответствии с которым «документированная информация (документ) – зафиксированнаяна материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ееидентифицировать» (ст. 2). Обязательный экземпляр документов (далее – обязательныйэкземпляр) – экземпляры различных видов тиражированных документов, подлежащиепередаче производителями в соответствующие организации в порядке и количестве,установленных настоящим Федеральным законом, документ – материальный носитель сзафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи (фонограммы),изображения или их сочетания, предназначенный для передачи во времени ипространстве в целях общественного использования и хранения (ФЗ №77).
В юридическойлитературе даются уточняющие определения официального документа: по авторству,форме, реквизитам, юридическому значению. А.В. Кладков, например,отмечает, что «официальным является документ, выдаваемый государственным,муниципальным органом, органом местного самоуправления, иным предприятием,учреждением или организацией независимо от форм собственности, но признаваемыйгосударством для предоставления прав и освобождения от обязанностей. Вконтинентальном европейском праве это преступление обычно относят кпосягательствам на общественные интересы (при «классической» трактовке объектакак частных, общественных и государственных интересов). Довольнораспространенное определение объекта подлога в виде «общественного доверия» былозаконодательно утверждено в начале прошлого столетия в составленном А. Фейербахомбаварском Уголовном кодексе. Общественное доверие понималось прежде всего какдоверие к удостоверению юридических фактов и отношений. Новый французский УКтакже относит подлог к посягательствам на «общественное доверие». Сходноеопределение, но уже более объективного свойства, дается в германскомЛейпцигском комментарии, где поражаемое «преступлениями, связанными сдокументами», правовое благо видится в надежности и достоверности правовыхотношений, в особенности отношений, связанных с удостоверением посредствомдокументов и удостоверительных знаков «как в деловой жизни, так и в частныхотношениях, в судебных и иных официальных процедурах». в родственныхевропейских правовых системах подлог документов не рассматривается в качествепосягательства на государственные интересы (преступления против порядкауправления). Как в германском и французском, так и особенно в английском правепредмет подлога документов определен весьма широко, включает как хозяйственные,так и иные частные документы, очерченные достаточно неформальным образом. Явнопрослеживается и тенденция к распространению ответственности за подлогнеписьменных актов, различных технических записей. Сходный подход к нормам оподлоге характерен и для права России до 1917 года. «Особенности» жезаконодательного определения подделки документов в действующем УК (понимание вкачестве преступления «против государственной власти», «против порядкауправления», ограничение предмета кругом «официальных» документов) никак несвязаны ни с особенностями российского правового сознания, ни с отечественнымиправовыми традициями – это временное явление, понятное и обоснованное следствиерадикального изменения условий общественной жизни в советском социалистическомгосударстве. Сегодня такое узкое понимание подлога не соответствует характерусуществующих экономических и иных общественных отношений. Интересно, чторусское Уголовное Уложение подделку «частных документов» (ст. 440)наказывало строже подделки официальных документов.
Так, это – документ,выдаваемый соответствующим органом государственной власти и управления, органомместного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями. Кактаковой он должен обладать определенной формой и необходимыми реквизитами(авторство и адресат, дата, номер, печать, подпись). Традиционно указываетсяписьменная форма официального документа, что справедливо по отношению к ихбольшинству. Однако ряд авторов обоснованно относят сюда любой допустимый закономноситель. Так, Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. устанавливает, что «юридическаясила документа, хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощьюавтоматизированных информационных и телекоммуникационных систем, можетподтверждаться электронной цифровой подписью» (ч. 3 ст. 5).Гражданское законодательство предусматривает при заключении договоров формуобмена документами посредством электронной связи (ч. 2 ст. 434 ГК).Допущение при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи, удостоверяющейподлинность документа с помощью средств механического или иного копирования,электронно-цифровой подписи (ч. 2 ст. 160 ГК), позволяет отнеститакого рода носители к предмету служебного подлога, например, при нотариальном удостоверении,государственной регистрации. В ряде случаев данное деяние может образовыватьсовокупность с ч. 2 ст. 272 УК как неправомерный доступ ккомпьютерной информации с целью ее модификации с использованием служебногоположения.
Подлог документов,исходящих от отдельных лиц, а также от коммерческих и иных негосударственных организаций(обязательства, расписки и т.п.), не образует состава рассматриваемого преступления.Однако такие документы приобретают официальный характер и могут быть признаныпредметом служебного подлога, если они находятся в ведении (делопроизводстве)государственного или муниципального учреждения или организации и имеютюридическое значение, например, справки, завещания, обязательства.
Для составапреступления необходима связь подлога документов со служебными функциямивиновного. Если подлог документов совершается без использования им своего служебногоположения, то деяние может, при определенных условиях, квалифицироваться по ст. 327УК как преступление против порядка управления.
В тех случаях,когда виновный использует подделанный им документ для совершения ещекакого-либо преступления, уголовная ответственность наступает по совокупности –за служебный подлог и за совершенное с использованием поддельного документа преступление.Так, использование должностным лицом изготовленного им заведомо фиктивного документапри совершении хищения надлежит квалифицировать по совокупности как служебныйподлог (ст. 292 УК) и хищение (ч. 2 ст. 160 УК).
Нередко служебныйподлог предшествует мошенничеству, совершенному с использованием служебногоположения (ч. 2 ст. 159 УК) и образует с ним совокупность.
Еслиподделанный документ используется другим лицом для совершения преступления,речь может идти о соучастии в виде пособничества и служебном подлоге.
1.2 Субъективныепризнаки и субъект служебного подлога
Субъективнаясторона преступления – прямой умысел. Кроме того, для вменения ст. 292 УКнеобходимо установление мотива, корыстной или иной личной заинтересованности. Ссубъективной стороны служебный подлог предполагает вину только в форме прямогоумысла. Виновный, совершая подлог, сознает, что вносит в официальный документзаведомо ложные сведения или исправления, искажающие действительное егосодержание, и желает сделать это.
Уголовнаяответственность за служебный подлог наступает при наличии корыстной или иной личнойзаинтересованности. Содержание последних раскрывается при анализе состава злоупотреблениядолжностными полномочиями (ст. 285 УК). Совершение служебного подлога приотсутствии корыстной или иной личной заинтересованности может рассматриватьсякак дисциплинарный проступок.
Субъектом служебногоподлога могут быть должностное лицо, а также государственный служащий или служащийоргана местного самоуправления, не являющийся должностным лицом.
Законодательствостран СНГ, кроме Республики Узбекистан, определяет признаки служебного подлогав основном так же, как Уголовный кодекс РФ.
Согласно ч. 1ст. 209 УК Республики Узбекистан уголовная ответственность за должностной подлогнаступает в случае причинения существенного вреда правам или охраняемым закономинтересам граждан либо государственным или общественным интересам. Должностной подлогсчитается квалифицированным, если соответствующие действия совершались повторноили опасным рецидивистом либо в интересах организованной группы (ч. 2 ст. 209).
Субъектомданного преступления могут быть три категории лиц:
1) должностныелица;
2) государственныеслужащие;
3) служащиеоргана местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами.
Прямоуказывая в диспозиции статей 285 и 292 УК РФ на корыстную или иную личнуюзаинтересованность как мотив должностных преступлений, законодатель нераскрывает содержания этих понятий. Между тем правильная трактовка указанныхдефиниций имеет большое значение для квалификации указанных преступлений.Рассматривая такой признак субъективной стороны, как мотив, следует заметить,что в уголовно-правовой науке продолжает оставаться спорным вопрос: необходимоли создавать особое уголовно-правовое понятие мотива или рассматривать его втом смысле, в каком он понимается в психологии? Так, Б.В. Харазишвиликатегорично утверждал, что всякая попытка дать уголовно-правовое определениемотива преступления является искусственной и ненаучной: «Психологический подходк мотиву поведения является основным, определяющим, а подходы с точки зрениявсех других наук – вторичные, зависящие от него»
Неостанавливаясь на разработанных в современной отечественной и зарубежнойпсихологии многочисленных научных концепциях мотивации поведения личности,каждая из которых имеет свою методологическую и экспертную базу, отмечу, чтоэто нашло отражение и в уголовно-правовой науке при исследовании проблемымотивов преступного поведения. Анализ теоретических источников, посвященныхуказанной проблеме, показывает, что среди криминалистов отсутствует единствомнений об уголовно-правовом понятии мотива. Наиболее распространенным в наукеуголовного права является определение мотива как побуждения, которымруководствовалось лицо при совершении преступления. Это определение базируетсяна понятии «мотив», означающем в психологии побудительную внутреннюю причину,источник активности действий человека. В основе любого мотива лежитопределенная потребность или система потребностей, а уж на этой основевозникают интересы, привычки, убеждения, то есть все то, что в конечном итогепроявляется в началах, побуждающих человека к предметному действию. В этойсвязи представляется интересной позиция в определении понятия мотива, прикоторой в нем выделяется внешний предмет потребности. Термин «мотив» употребляетсяне для обозначения переживания потребности, но как обозначающий то объективное,в чем эта потребность конкретизируется в данных условиях и на что направляется,как побуждающее ее. Это определение позволяет глубоко исследоватьсодержательную сторону мотивов действия, в том числе и преступных действийдолжностных лиц, государственных служащих и служащих органа местногосамоуправления с корыстной мотивацией.
Представляетсяспорной и позиция в определении мотива преступления как «определенного родапсихического состояния человека, которое побудило его к совершению общественноопасных действий». Хотя мотив есть результат определенного психическогопроцесса, в котором участвует вся личность, думается неверно отождествлять егос понятием психического состояния. Несмотря на то что процесс формированиямотива действия происходит на фоне какого-либо состояния, влияющего на динамикумотивации, психическое состояние имеет иное значение.
Изложенноепозволяет нам придерживаться позиции, в соответствии с которой все побуждениячеловека в конечном счете есть потребности или их различные модификации.Корыстный мотив приобретает различное содержание в зависимости от того, какиеименно потребности и интересы лежат в основе мотивации преступного поведения.Однако какую бы окраску они не имели (насущные потребности в питании илиантисоциальные потребности в спиртном), во всех ситуациях суть мотивации одна –стремление субъекта присвоить не принадлежащие ему материальные блага, получитьимущественную выгоду противоправным способом.
В юридическойлитературе высказаны различные суждения о понятии корыстного мотива. Одниавторы (Волков Б.С.) корыстный мотив толкуют весьма широко – как стремлениеполучить материальную, имущественную выгоду, в том числе и право, занять болеевысоко оплачиваемую должность. Другие (Кудрявцев В.Н.) считают, что корыстныймотив содержит в себе страсть к накопительству, обеспечению наилучшегоматериального положения. Третьи (Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И.) сущностькорысти как мотива преступления видят в стремлении, желании лица незаконно,неправомерно обогатиться. Анализ существующих определений корыстного мотива внауке уголовного права показывает, что зачастую авторы, по всей видимости,исходили из семантического толкования слова «корысть», данного в некоторыхсловарях русского языка. Но в разные периоды развития общества нравственнаяоценка явлений социальной действительности, моральных качеств человеканаполняется неодинаковым содержанием. С позиций «социалистическойнравственности» стремление к обеспечению наилучшего материального положенияявлялось формой проявления корысти. В настоящее время происходит пересмотрнекоторых нравственных оценок явлений такого рода. Вместе с тем представляется,что антисоциальная сущность корысти как признака субъективной стороныпреступлений будет составлять определяющий момент в его исследовании, «посколькукорыстный мотив преступления, выражая собой личностный смысл, являетсясубъективным отражением объективных причин общественно опасного поведения».Преступник, избравший преступление средством удовлетворения своих личныхматериальных и имущественных потребностей, ориентирован в своем противоправномповедении на паразитическую связь с обществом, то есть на такую связь, прикоторой субъект удовлетворяет свои потребности и интересы за счет общества иего членов.
Сказанноевыше позволяет определить корыстную заинтересованность в качестве мотиварассматриваемых преступлений как психологическое побуждение должностного лица кпротивоправной деятельности, выражающее его стремление к достижениюматериальной выгоды антисоциальным способом в результате использования своихслужебных полномочий. Однако требование о наличии у субъекта корыстного мотиванельзя понимать в том смысле, что для оконченного состава должностногопреступления обязательно фактическое извлечение материальной (имущественной)выгоды. Далее следует отметить тот факт, что в УК РСФСР применительно к составу«Злоупотребление властью или служебным положением» (ст. 170) законодательговорил о корыстных побуждениях как обязательном признаке субъективной стороны,тогда как в составе «Должностной подлог» (ст. 175) этот признак былрегламентирован как корыстная цель. Законодатель в этом случае, по-видимому,исходил из того, что мотив определяет поведение не сам по себе, а только всоответствии с целью. Мотив и цель – тесно связанные, взаимообусловленныепсихические явления. В психологии цель – это осознанный образ предвосхищаемогорезультата, на достижение которого направлено действие человека.Уголовно-правовое представление базируется на психологическом понимании этогоявления. По мнению Б.С. Волкова, цель – это желаемый результат, которогостремится достичь лицо, совершая общественно опасное деяние. При рассмотрениисоотношения мотива и цели как в психологии, так и в юридической литературеуказывается, что они очень близкие, но не тождественные явления. На это обращалвнимание А.Н. Леонтьев: «Генетически исходным для человеческойдеятельности является несовпадение мотивов и целей. Напротив, их совпадениеесть вторичное явление: либо результат приобретения целью самостоятельнойпобудительной силы, либо результат осознания, превращающих их в мотивы-цели».При одном и том же мотиве возможны различные цели и, наоборот, одна и та жецель может вызываться различными мотивами. Из сказанного следует, чторассматриваемые категории представляют собой коррелятивные явления и их нельзясмешивать. Однако отдельными криминалистами предпринята попытка отождествлениямотива и цели преступления. Эта позиция была подвергнута справедливой критике,показана ошибочность и вредность такого отождествления для правильногоприменения уголовного закона
Определениецели поведения, в том числе и преступного, является необходимой предпосылкойпринятия решения о совершении тех или иных действий. В связи с принятиемрешения цель преступления выступает в качестве конкретизированного выраженияинтересов субъекта и модели потребного ему будущего. Потому, как правильноотмечает С.А. Елисеев, корыстная цель как идеальный образ желаемогорезультата действия становится побудительным представлением («целью-мотивом»)
Круг мотивов,характеризующих личную заинтересованность, свидетельствует об антисоциальных,антиобщественных интересах лица, допускающего злоупотребление должностнымиполномочиями, служебный подлог, о его стремлении извлечь выгоду для себя, своихродных или близких. В связи с этим обоснованно высказывается мнение, что ложнопонятые интересы службы, исходя из которых действует виновный, не могут бытьотнесены к иной личной заинтересованности. В подобном случае у лица нет тогоантисоциального интереса, который придает служебному подлогу характерпреступления. Следовательно, мотив личной заинтересованности в силу этого невключает в себя мотив ложно понятого интереса службы.
Руководствуются суды и п. 14 упомянутого выше Постановления ПленумаВерховного Суда СССР №4 от 30 марта 1990 г., в котором указывается: «Еслизаконодательством в качестве обязательного признака составауголовно-наказуемого злоупотребления служебным положением, а также должностного(служебного) подлога предусмотрена корыстная или иная личнаязаинтересованность, суды обязаны всесторонне исследовать обстоятельства, откоторых зависит вывод о наличии или отсутствии в действиях виновного указанныхмотивов, и обосновать свой вывод в приговоре с приведением конкретныхдоказательств». Так, старший государственный инспектор Ханкайской рыбоохраныПриморрыбвода Ульянов был обвинен в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 285 УК РФ. Предварительное следствие квалифицировалосодеянное Ульяновым, как злоупотребление должностными полномочиями, совершенноеиз корыстной и иной личной заинтересованности. Однако суд, исследовав обстоятельствадела, не согласился с предъявленным обвинением и исключил из негоквалифицирующий признак «совершение злоупотребления из корыстнойзаинтересованности». В приговоре указывается: «В качестве премии Ульянову быловыплачено 20 руб. 88 коп., исходя из этого суд считает, что, составляя ложныйпротокол, он не преследовал корыстной заинтересованности. Ульянову ничего немешало внести заведомо ложные сведения во все протоколы и получить большуюпремию, но он не сделал этого».

2.Проблемы практики применения нормы о служебном подлоге и особенности квалификациислужебного подлога
Непо всем делам обеспечивается высокое качество судебного разбирательства.Имеются случаи необоснованного осуждения. Не всегда устанавливается иисследуется круг служебных полномочий должностного лица и выясняется наличиепричинной связи между нарушением должностных обязанностей и наступившим вредом.Не идентичны факты неправильного определения существенного вреда. Недостаточноисследуются мотивы совершенного преступления; порой не обосновывается вывод оналичии в действиях подсудимого корыстной или иной заинтересованности.Допускаются ошибки при назначении наказания[1].
Отдельныесуды не реагируют на факты незаконного освобождения органами расследования отуголовной ответственности лиц, виновных в преступном нарушении должностныхобязанностей.
Невсегда принимаются меры к выявлению и устранению причин и условий,способствовавших должностным преступлениям.
Судамнеобходимо строго соблюдать законодательство об ответственности за должностныепреступления, улучшить качество судебного разбирательства, исключить фактынеобоснованного осуждения невиновных лиц. В то же время по каждому делунадлежит принимать меры к тому, чтобы все лица, совершившие должностныепреступления, были выявлены и привлечены к законной ответственности.
Судыдолжны вскрывать и всесторонне исследовать способствовавшие совершению преступленияконкретные недостатки в работе предприятий, учреждений, организаций и отдельныхдолжностных лиц, и при установлении фактов бесхозяйственности, грубогоадминистрирования, бюрократизма, отсутствия контроля за деятельностьюподчиненных работников, в результате чего причинены значительные убытки илинарушена нормальная работа предприятий, учреждений и организаций, выноситьаргументированные частные определения с предложениями об устранении этихнедостатков, а при наличии к тому оснований – возбуждать уголовные дела[2].
Судамследует иметь в виду, что в случаях, когда действия должностного лица,связанные с нарушением своих служебных полномочий, были совершены в целяхпредупреждения вредных последствий, более значительных, чем фактическипричиненный вред, когда этого нельзя было сделать другими средствами, такиедействия в соответствии с законодательством о крайней необходимости не могутбыть признаны преступными.
Судыдолжны иметь в виду, что лицо, временно исполняющее обязанности по определеннойдолжности или осуществляющее специальные полномочия, может быть признаносубъектом должностного преступления при условии, если указанные обязанности илиполномочия возложены на данное лицо в установленном законом порядке.
Вцелях обеспечения высокого качества судебного разбирательства судам необходимоустанавливать круг и характер служебных прав и обязанностей должностного лица,нормативные акты, их регламентирующие, мотив, цель и фактические обстоятельствасовершенного деяния, наличие причинной связи между нарушением (неисполнением)должностным лицом своих обязанностей и наступившими вредными последствиями.
Еслизаконодательством в качестве обязательного признака составауголовно-наказуемого должностного подлога предусмотрена корыстная или инаяличная заинтересованность, суды обязаны всесторонне исследовать обстоятельства,от которых зависит вывод о наличии или отсутствии в действиях виновногоуказанных мотивов, и обосновать свой вывод в приговоре с приведением конкретныхдоказательств.
Использованиедолжностным лицом изготовленных им заведомо фиктивных документов при совершениихищения государственного или общественного имущества надлежит квалифицироватьпо совокупности как хищение и должностной подлог.
Инаяличная заинтересованность как мотив подлога может выражаться в стремленииизвлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями,как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукраситьдействительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой врешении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.
Еслиответственность за допущенное должностным лицом нарушение служебных полномочийпредусмотрена специальной уголовно-правовой нормой (в частности, ст. 292УК РФ), содеянное подлежит квалификации по этой норме, без совокупности состатьями, предусматривающими общие составы должностных преступлений.
Под официальным документом понимаются письменные акты, выдаваемыегосударственными органами, органами местного самоуправления, государственными имуниципальными учреждениями, управленческими структурами Вооруженных Сил РФ,других войск и воинских формирований РФ, предоставляющие права илиосвобождающие от обязанностей, удостоверяющие факты и события, которые имеютюридическое значение. В связи с этим подделка, например, статистическихкарточек не образует состава преступления, предусмотренного ст. 292.Сошлемся на пример. По приговору районного суда С. была признана виновной вслужебном подлоге и осуждена по ст. 292 УК РФ. Работая в качествеследователя следственного отдела РУВД и являясь должностным лицом, С. приняла кпроизводству уголовное дело, возбужденное в октябре 1999 г. в отношении Б.по ч. 4 ст. 228 УК РФ (сбыт наркотических средств). В январе 2000 г.С., действуя из личной заинтересованности, с целью избежать наложения на неевзыскания за волокиту по расследованию дела, а также для искусственногоулучшения показателей своей работы, внесла в две статистические карточкизаведомо ложные сведения: о направлении дела в суд – в статистическую карточкуо результатах расследования преступления (форма №1.1–99) и данные о Б. как олице, совершившем это преступление, – в статистическую карточку на лицо,совершившее преступление (форма №2–2000), являющиеся официальными документами.Удостоверив указанные сведения личной подписью, она направила эти карточки винформационный центр ГУВД области, и преступление было учтено как оконченное расследованием.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговороставила без изменения. Заместитель председателя Верховного Суда РФ в протестепоставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения за отсутствиемв действиях С. состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.Президиум областного суда удовлетворил протест по следующим основаниям.
По смыслу ст. 292 УК РФ предметом служебного подлога являютсялишь официальные документы, т.е. такие, которые удостоверяют события или факты,имеющие юридическое значение и влекущие последствия, либо предоставляют права,возлагают обязанности или освобождают от них. Такие обстоятельства по делу неустановлены. Дело в том, что статистические карточки форм 1.1–99 и 2–2000 носятинформационный характер и как документы первичного учета преступленийприменяются только для решения ведомственных задач. Эти документы согласноведомственным (Генеральной прокуратуры РФ и МВД России) нормативным актамхранятся в учетно-регистрационных подразделениях органов внутренних дел втечение года, при условии, что по делам, направлявшимся с обвинительнымзаключением в суд, поступили справки по форме №6 о вступлении приговора взаконную силу. В зависимости от результатов рассмотрения дела судомзарегистрированные преступления подлежат снятию с учета или оставлению научете. Следовательно, составление С. карточки формы №2–2000 на Б. как на лицо,совершившее преступление, до поступления из суда справки о вступлении приговорав законную силу не могло повлечь никаких правовых последствий для этого лица,тем более что он под стражей не находился. Составление карточки формы №1.1–99 онаправлении дела в суд также не являлось основанием для снятия данного дела сучета и не препятствовало продолжению расследования. При таких обстоятельствахуказанные статистические карточки, как не устанавливающие каких-либоюридических фактов и не влекущие правовых последствий, нельзя признатьофициальными документами. По изложенным мотивам выводы суда о наличии вдействиях С. состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ,являются ошибочными. В связи с этим приговор суда и определение Судебнойколлегии были отменены, а дело прекращено за отсутствием в действиях С. составапреступления[3]
В судебной практике встречаются ошибки в квалификациирассматриваемого преступления в связи с тем, что суды не всегда устанавливаютфакт осознания должностным лицом того, что оно искажает подлинность идостоверность содержащихся в документе сведений[4].
Так, областным судом М. был осужден за служебный подлог иприсвоение чужого имущества. В служебном подлоге он был признан виновным всвязи с тем, что, будучи старшим прорабом стройпоезда, по просьбе главногобухгалтера стройпоезда. И выписал ей три командировочных удостоверения, а еще водном сделал отметку о нахождении В. на командировке. На основании этихудостоверений В во время ревизии отчиталась за недостающие суммы. Судебнаяколлегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотревдело по кассационной жалобе осужденного, приговор в части осуждения М. заслужебный подлог отменила и производство по делу прекратила за отсутствиемсостава преступления по следующим основаниям.
Суд в приговоре указал, что М. совершил служебный подлог, так какчерез два года после совершенного В. хищения выписал ей три фиктивныхкомандировочных удостоверения, а на четвертом сделал отметку о ее пребывании вкомандировке. При этом суд отметил, что все это М. выполнил по просьбе В.,которой поверил, что она была в командировке. Но поскольку суд пришел к выводу,что М. был обманут и не знал о фиктивности составленных им документов, топоследний не может нести ответственность за служебный подлог, так как таковаяможет наступить лишь в том случае, если должностное лицо составляет заведомоложный документ или вносит в документы заведомо ложные сведения. Поскольку судне установил того, что М. сознавал фиктивность выдаваемых им В. документов,осуждение его за служебный подлог является необоснованным[5].
Приговор в части осуждения лица за служебныйподлог отменен, и дело прекращено за отсутствием состава преступления.
Брянским судом Бежецкого района 27 февраля 2008 г.Зелинов осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 160, п. «б» ч. 3 ст. 160,ст. 292 УК РФ.
Он признан виновным в хищении чужого имущества,вверенного ему, совершенном неоднократно, с использованием своего служебногоположения, в крупном размере, а также в служебном подлоге.
Зелинов, работая в должности инженера-строителяколхоза им. Ленина, с. Звезда, в период с 1997 по 2008 г. похитилвверенное ему имущество колхоза на общую сумму 86 123 руб., а также совершилслужебный подлог.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянскойобласти 11 июля 2008 г. протест в порядке надзора удовлетворил, указавследующее: согласно п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ должностнымилицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или поспециальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либовыполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственныефункции в государственных органах, органах местного самоуправления,государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РоссийскойФедерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Ни к одному из перечисленных в этом примечанииорганов и учреждений колхоз не относится, и, соответственно, работающий в неминженером Зелинов не может считаться должностным лицом.
Поэтому он не несет ответственности по ст. 292УК РФ и дело в этой части подлежит прекращению за отсутствием в его действияхсостава преступления.[6]
Таким образом, при квалификации преступления пост. 292 УК РФ необходимо установить является ли субъект, совершившийпреступление, должностным лицом.
Ошибки в квалификации, как об этомсвидетельствует практика и теория, происходят из-за недостаточно четкогоразграничения составах должностных и смежных с ними преступлений. Совершениедействия (бездействия) по службе противоречащим ее интересам и объективнообщественно опасных, не может быть уголовной ответственности, если лицо,допустившее нарушение, не сознавало самого факта нарушения служебныхтребований. Поэтому необходимо выяснить, как должностное лицо относилось ксамому факту нарушения своих служебных обязанностей, закрепленных в положениях,уставах, инструктажах и так далее, если последними регулируется та или инаядеятельность.
Следует такжене упустить постановление Пленума Верховного Суда РФ №19, где даются уточненияпо поводу нормы о служебном подлоге и его применения, в частности, отмечается, что вслучаях, когда лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло вофициальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие ихдействительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовнуюответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянноеподлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ. При оценкесущественности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влиянияпротивоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размерпонесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжестьпричиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. Также ПостановлениемПленума Верховного Суда в связи с принятием настоящего постановления признаетсяне действующим на территории Российской Федерации постановление ПленумаВерховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. №4 «О судебной практике по деламо злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти илислужебных полномочий, халатности и должностном подлоге».
 

Заключение
 
Уголовная ответственность за служебный подлогпризвана способствовать защите общества и его граждан от коррупции иобщественно опасных деяний должностных лиц, что подрывает принципы надлежащегогосударственного управления, равенства и социальной справедливости, угрожаетморальным устоям общества.
Статья 292 УКРФ определяет служебный подлог как внесение должностным лицом, а также государственнымслужащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностнымлицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанныедокументы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяниясовершены из корыстной или иной личной заинтересованности[7].
Такие документы обладают рядом признаков: зафиксированы наматериальном носителе (бумаге, электронном носителе и т.п.); выдаются органамигосударственной власти, государственного управления на федеративном уровне иуровне субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправленияи иными государственными и муниципальными учреждениями; удостоверяютопределенные факты, события и другие обстоятельства, имеющие юридическоезначение, предоставляют права или освобождают от обязанностей; имеютсоответствующие реквизиты (предполагается наличие специального бланкадокумента, а также штампа, печати, входящего или исходящего номеров, даты,наименования должности исполнителя и его подписи)[8].
Например, к официальным документам, как к предмету служебногоподлога по конкретным делам были отнесены приказы, трудовые соглашения,издательские договоры, товарно-транспортные накладные, наряды о выполнении работ,бестоварные накладные, копии финансового лицевого счета, Книги записи актовгражданского состояния. Документ, полученный из автоматизированнойинформационной системы, приобретает юридическую силу и может рассматриваться какофициальный после его подписания должностным лицом соответствующего учреждения ив соответствующем порядке[9]. Всоответствии со сложившейся практикой к предметам данного преступленияотносятся и находящиеся в делах государственного учреждения, предприятия илиорганизации частные документы[10].
С объективнойстороны служебный подлог состоит во внесении в официальные документы: а) заведомоложных сведений или б) исправлений, искажающих их действительное состояние.
Внесение в официальныедокументы заведомо ложных сведений – это заполнение подлинных документов сведениями,не соответствующих действительности.
Например,начальник отделения милиции вносит в паспорт своего знакомого запись орасторжении брака, тогда как брак в установленном законом порядке нерасторгался. По делу директора завода крупнопанельного домостроения совершенныйим служебный подлог выразился во внесении в наряды ложных сведений о работе, якобывыполненной женами нескольких рабочих, хотя последние сами выполняли ее в свободноевремя[11].
Под внесениемисправлений, искажающих действительное содержание официальных документов,следует понимать исправление отдельных реквизитов документа или замену ихдругими, переделку текста документа или даты его выдачи и т.д. Все ониосуществляются путем физического или химического воздействия на документ.
По способусовершения должностной подлог может быть материальным и интеллектуальным.Материальный подлог выражается в изменении содержания и вида документа: подделки,подчистки, приписки, вытравлении текста документа, переделке его реквизитов ит.п. Такой подлог оставляет невидимые, материальные следы и может быть установленкриминалистической экспертизой. Интеллектуальный подлог состоит в изготовлении документаложного по содержанию, но правильного по форме, составленного на подлинномбланке соответствующего учреждения, скрепленного печатью учреждения и т.п.
В этом случаеподлог определяется путем доказывания ложности самих фактов или событий, окоторых свидетельствует документ[12].
По конструкциирассматриваемый состав преступления является формальным. Преступлениепризнается оконченным с момента совершения хотя бы одного из названных в законедействий.
Ссубъективной стороны служебный подлог характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает,что оно осуществляет подлог официальных документов, и желает совершить эти действия.Если лицо предписывает, например, фиктивную платежную ведомость на оплату труда,думая, что оформляет подлинный документ, в его действиях нет признаков служебногоподлога. При установлении неосторожной вины и иных необходимых признаков ономожет отвечать за халатность[13].
Обязательныйпризнак данного преступления – корыстная или иная личная заинтересованность. Корыстнаязаинтересованность при подлоге понимается традиционно как стремление обогатитьсялибо избежать имущественных расходов. Под иной личной заинтересованностьюимеются в виду некорыстные, но антиобщественные мотивы – месть, карьеризм, зависть,желание помочь родственникам или друзьям, например, в приобретении жилья, садовогоучастка, гаража, получить благоприятные отзывы о своей работе, поддержатьвыгодные приятельские отношения[14].
Субъектом преступленияявляется должностное лицо, а также государственный служащий или служащий органаместного самоуправления, не являющийся должностным лицом.
Служебныйподлог нередко выступает в качестве способа совершения или сокрытия другогопреступления. В частности, если для сокрытия, присвоения или растраты чужогоимущества в официальных документах совершаются подлоги, то содеянное образует реальнуюсовокупность двух преступлений и квалифицируется по ст. 160 и 292 УК РФ. Еслидолжностное лицо выдало частному лицу заведомо подложный документ для полученияпенсии, пособия или других выплат, его действия следует квалифицировать по ст. 159и 292 УК РФ при условии, что оно имело цель обратить в свою пользу или в пользудругих лиц все незаконно полученные средства или их часть[15].
Необходимостьсовершенствования уголовной ответственности за служебный подлог вызвана высокойстепенью общественной опасности данного деяния. В результате внесения вофициальные документы заведомо ложных сведений или исправлений, искажающих ихдействительное содержание, нарушается нормальная деятельность государственныхорганов и органов местного самоуправления, в значительной степени облегчаетсясовершение или сокрытие других, более опасных, чем сам подлог, преступлений.
Статистическиесведения о состоянии и динамике преступлений, предусмотренных ст. 292 УКРФ, позволяют констатировать тенденцию их роста. Одна из причин указанногороста заключается в реформировании законодательной базы, по-новому закрепившейстатус не только государственных органов и органов местного самоуправления, нои правовое положение работников этих органов. Данные судебно-следственнойпрактики и материалы статистики подтверждают, что действующее уголовноезаконодательство России до сих пор не отражает в полной мере появление новых,нетрадиционных форм подлога документов. Не дается должной юридической оценкипреступлениям, где в качестве способа их совершения выступает подлогдокументов.

Списокисточников и литературы
1. Уголовное правоРоссии. Особенная часть: Учебник / Под. Ред. И.Э. Звечаровского. –М.: Юристъ, 2004. – 590 с.ISBN 5–7975–0723–4
2. Уголовный кодексРоссийской Федерации
3. Уголовно-процессуальныйкодекс России
4. Должностныеи служебные преступления: лекции к курсу / Н.П. Печников. – Тамбов: Изд-воТамб. гос. техн. ун-та,
2007. – 32 с. – 100экз.
5. Галахова А.В. Должностныепреступления. М.: Норма. 2008.
6. Уголовное право: ЧастьОбщая. Часть Особенная // Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина,С.В. Максимова. М.: Норма. 2007. С. 698.
7. Уголовное правоРоссии. Общая и Особенная Части: Учебник для вузов. / Н.Г. Иванов. М.:Экзамен. 2003. С. 768.
8. Должностныепреступления и борьба с преступность. // Российская юстиция. №4. 2007. С. 38.
9. Яни П.С. Экономическиеи служебные преступления. М.: Интел-Синтез. М.: 2005. С. 12–15.
10. Львович Е.В. Должностноезлоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения отправонарушений, не являющихся преступными: Автореф. дис…. канд. юрид. наук.Саратов. 2004. С. 4.
11. Козлова Н., ФалалеевМ. Преступление и наказание // Российская газета. 2006. С. 12.
12. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве икоммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г.
13. КонституцияРФ.
14. Постановление Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации №19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностнымиполномочиями и о превышении должностных полномочий».
15. ФедеральныйЗакон «Об Обязательном экземпляре документов 29 декабря 1994 года №77-ФЗ».
16. Гражданскийкодекс РФ.
17. РомановВ.В. Юридическая психология: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ,2009. – 560 с.: ил.