Уголовно-процессуальное право

СОДЕРЖАНИЕВВЕДЕНИЕ
1. ПОНЯТИЕ, СТРУКТУРА, ЦЕЛИ И ЗАДАЧИУГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
1.1 Понятие уголовно-процессуальногоправа и его соотношение с понятием уголовного процесса. Местоуголовно-процессуального права в системе национального права
1.2 Структура курса уголовно-процессуальногоправа
1.3 Предмет и методуголовно-процессуального права
2. ЗАДАЧИ И СИСТЕМА УГОЛОВНОГОПРОЦЕССА
2.1 Назначение уголовного процесса
2.2 Цели уголовного процесса
2.3 Задачи уголовного процесса
3. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС КАК ВИДГОСУДАРСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕСПИСОКИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Новейший подход к сущностиуголовно-процессуального права основан на понимании метода правовогорегулирования. Вместе с тем, проблемы метода правового регулированиянедостаточно разработаны. В силу этого актуальность представляет понятие,рассматриваемое во взаимосвязи с юридическим режимом. Как отмечает Л.Б.Алексеев, основные элементы юридического режима включают в себя: а) методправового регулирования; б) правовые принципы; в) механизм правовогорегулирования. Состояние уголовного процесса в Российской империи XX векахарактеризовалось разделением теории (или науки) уголовного процесса отуголовного процесса как вида деятельности. В своем «Курсе уголовногосудопроизводства» И.Я. Фойницкий писал: «Власть производствауголовных дел для наказания виновных есть уголовно-судебная власть илиуголовное судопроизводство в субъективном смысле. Система правил, которымиопределяется такое производство, образует судебно-уголовное право или уголовноесудопроизводство в объективном смысле». Таким образом, теория (или наука)уголовного процесса содержала в себе элементы уголовно-процессуального права всовременном понимании, но самостоятельно в виде отрасли права не была выделена.При этом под «судебно-уголовным правом» понималась собственнодеятельность в сфере уголовного судопроизводства, что по сути своей гораздо ужесовременного понимания отрасли права.
Остается нерешенной проблема определах судебной власти, реализуемой в процессуальной форме. Иными словами,нет ясности в вопросе о том, считать ли в полном объеме процессуальноезаконодательство, включая уголовно-процессуальное, правовым источникомреализации судебной власти, или содержание формы реализации судебной властицелесообразно ограничивать только судебными стадиями, в которых непосредственноосуществляется судопроизводство в узком (специальном) смысле слова. От решенияэтого вопроса зависят подходы к пониманию пределов и системы соответствующихгарантий, обеспечивающих функционирование такой ветви власти, как судебная.
Степень разработанности темыисследования.
Такие известные представителисоветской уголовно-процессуальной науки, как Д.С. Карев, Ф.Н. Фаткуллин, Э.Ф.Куцова, В.З. Лукашевич, В.П. Нажимов, В.Г. Даев, Н.С. Алексеев, К.Ф. Гуценко,П.Ф. Пашкевич, П.А. Лупинская, А.И. Бастрыкин, В.В. Шимановский, З.З.Зинатуллин, И.Е. Быховский к вопросам методологии и методовуголовно-процессуалъного права подходили с позиции партийности юридическойнауки и ее классовой направленности. Практически во всех литературныхисточниках, изданных до 1980 года, отмечалось, что нормыуголовно-процессуалъного права изучаются на основе метода материалистическойдиалектики в их возникновении, развитии в определенных исторических исоциальных условиях, на основе практики их применения. Единственным методомсоветской науки уголовного процесса признавался единый для всех областей наукимарксистский диалектический метод — могучее, подлинно научное орудие познанияобъективной действительности.
Профессор Д.С. Карев указывает:«Будучи, как и все отрасли общественных наук, наукой классовой, наукауголовного процесса, основываясь на марксистско-ленинской теории, подходит кразрешению всех теоретических и практических вопросов уголовного процесса спартийных позиций, с точки зрения интересов рабочего класса и руководимых имтрудящихся масс» (1975 год).
Первый академический учебник, с точкизрения новой методологии, под названием «Уголовно-процессуальное правоРеспублики Казахстан: Часть Общая », был выпущен издательством«Баспа» в 1998 году, под редакцией Толеубековой Б.Х. Также былиизданы учебно-методические пособия таких авторов, как С.Д. Оспанов «Уголовныйпроцесс Республики Казахстан: Часть Общая» — 2002г.), Т.Е. Сарсенбаев,А.Л. Хан («Уголовный процесс: Досудебное производство » — 2000.).
Заметным шагом в деле углублениядифференциации «уголовного процесса» от одноименной отрасли праванеобходимо расценивать «Практикум по уголовно-процессуальному правуРеспублики Казахстан», подготовленный авторским коллективом (А. Новиков,О. Новиков, А. Рустамов) и изданный издательством «Жеты-жаргы» в 2002году. Вместе с тем, в предисловии к названной работе указывается, что«предметом курса данной учебной дисциплины (уголовного процесса) являетсядействующее уголовно-процессуальное право Республики Казахстан, регулирующеепроизводство по уголовным делам с момента их возбуждения до окончательногоразрешения».
Цель работы – раскрыть понятие и значение уголовногопроцесса в Республике Казахстан.
В зависимости от поставленной цели,перед нами стоят задачи следующего характера:
–           определитьструктуру, цели и задачи уголовно-процессуального права;
–           рассмотретьуголовный процесс как вид государственной деятельности.
Теоретическойи методологической базой явились современные идеи, концепции юристов,занимающихся проблемами уголовного права и процесса.
В процессе работы применялсяобщенаучные методы: системный и структурно-функциональный анализ, а такжечастные методы: сравнительно-правовой, логико-юридический методы обобщения.
Положения, выносимые на защиту, сводятся к следующему:
–     Уголовный процесс — это одна из форм реализации судебной власти, а такжерегламентированная законом и направленная на выполнение задач попредупреждению, пресечению, расследованию преступлений и разрешению по существууголовного дела система деятельности органов уголовного преследования и суда,осуществляемой также с участием других субъектов (граждан), а равно системаправоотношений, возникающих в сфере данной деятельности;
–     общая характеристика государственной власти в Республике обязательновлияет на отраслевую характеристику права, включая уголовный процесс;
–     цель уголовного процесса заключается в создании необходимыхпроцессуальных условий, обеспечивающих совершение правосудия;
–     Уголовный процесс направлен на решение особых, специфических задач,способствует достижению комплекса целей, носящих как общий, так и специальныйхарактер. Решение целей и задач правосудия предполагает наличие системыгосударственных органов, обладающих властью и наделенных полномочиями. В этусистему входят органы дознания, следствия, прокуратуры и суда. Их основноеназначение — осуществление уголовного судопроизводства.
Структура работы обусловлена поставленной целью изадачами. Работа состоит из введения, трёх разделов, заключения и спискаиспользованных источников.

1.        ПОНЯТИЕ,СТРУКТУРА, ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
1.1 Понятие уголовно-процессуальногоправа и его соотношение с понятием уголовного процесса. Место уголовно-процессуальногоправа в системе национального права
Для выявления и глубокогорассмотрения сущности понятия «уголовно-процессуальное право» изметодических соображений обратимся к факторам внешнего свойства, из которыхнаиболее иллюстративными являются следующие.
Издания как учебного, так и научногохарактера редко содержат в своих названиях терминологическое словосочетание«уголовно-процессуальное право», что соответствующим образомотражается и на содержательной стороне этих трудов. Особенно показательны в этомотношении работы, изданные в советский период развития права. Более того,современные российские издания также не содержат каких-либо сведений,указывающих на сходство или различия в понятиях «уголовно-процессуальноеправо» и «уголовный процесс».
Элементарный экскурс по академическимизданиям как в Республике Казахстан, так и иных стран СНГ, свидетельствует отом, что практически наблюдается отождествление этих двух понятий. Нередкопроисходит подмена понятия «уголовно-процессуальное право» понятием«уголовный процесс», что является следствием ошибочных подходов кпониманию этих категорий и отсутствия целостного сопоставительного анализа вцелях выявления их соотношения.
Уголовно-процессуальное право — этосамостоятельная фундаментальная отрасль права, имеющая свою систему иструктуру, институты и категории, обслуживающие нужды и интересы даннойотрасли. Уголовный процесс при этом играет роль составляющего элемента вцелостной структуре уголовно-процессуального права. Одного этого ужедостаточно, чтобы увидеть, что цели и задачи уголовного процесса взаимосвязаныи генетически обусловлены целями и задачами уголовно-процессуального права.Иными словами, цели и задачи уголовного процесса носят производный характер отцелей и задач уголовно-процессуального права.
Реализация государственной программыправовой реформы в Республике Казахстан, принятой в 1994 году, объективновысветила пороки и изъяны уголовно-процессуального права СССР. Многие институтыданной отрасли потеряли свою значимость, начался процесс формирования новыхподходов к методологии юридической науки, селекции частнонаучных методовотраслей права. Эти и иные процессы к началу XXI века привели к тому, чтонекогда целостная теория уголовно-процессуального права социалистического толкав основных своих постулатах была разрушена, а новая теория еще не сформирована.Разрозненные исследования отдельных аспектов теории уголовно-процессуальногоправа, основанные на модернизированных идеях и принципах, социальныхориентирах, определяющих приоритеты процесса капитализации общественныхотношений, еще не складываются в целостную систему, имеющую единый стержень.
Изложенное означает, чтоуголовно-процессуальное право — понятие сложное, емкое, неоднозначное,включающее в себя множество различных сторон, аспектов. Этим объясняетсянеоднозначный подход к определению его сущности. Традиционный подходзаключается в понимании уголовно-процессуального права каксоциально-обусловленной системы выраженных в законе правил (норм), регулирующихдеятельность по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел с цельюдостижения целей и решения задач уголовного процесса [1].
Энциклопедическое определениесоветского периода развития права сводится к тому, что уголовно-процессуальноеправо — это отрасль права, нормы которой регулируют деятельность, связанную свозбуждением, предварительным расследованием, судебным рассмотрением уголовныхдел; ее порядок и содержание; возникающие при этом правоотношения [2]. В своюочередь, отрасль права — обособленная группа правовых норм и институтов,объединенных общностью регулируемых ими однородных общественных отношений.Среди иных отраслей уголовно-процессуальное право относится к фундаментальным[2, с. 381].
Энциклопедия периода правовой реформыопределяет, что уголовно-процессуальное право — это система правовых норм,устанавливающих порядок производства по уголовным делам и регулирующихдеятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и судапо возбуждению, расследованию, судебному рассмотрению уголовных дел и разрешениюпроцессуальных вопросов исполнения приговора[3].
Все эти определения не противоречатдруг другу. Они раскрывают достаточно глубоко какую-либо одну сторону и лишьпозитивно отмечают другие аспекты. Выбор акцента обусловлен позицией конкретнойправовой школы.
Данные обстоятельства ставятразработчиков академических курсов перед выбором: ограничить изложениепрограммного материала традиционной структурой уголовного процесса илиосуществить попытку самостоятельного осмысления и восполнения пробелов в теорииуголовно-процессуального права с последующей их интерпретацией в рамках нужд изапросов уголовно-процессуального права как самостоятельной отрасли. Какпоказала практика, второй путь оказался более сложным, что послужило основаниемдля выбора отечественными процессуалистами первого пути.
Безусловно, изложенные выше факторыне являются исчерпывающими, более того, как было отмечено ранее, они носятвнешний характер и, лишь опосредованно отражают более сложные глубинныепроцессы, сопровождающие деятельность по формированию уголовно-процессуальногоправа Республики Казахстан.
Еще одним косвенным фактором, так илииначе объясняющим отсутствие академических изданий, охватывающих и освещающихвопросы анализируемой отрасли права, является то, что в Концепции правовойполитики Республики Казахстан от 20 сентября 2002 года № 949 указывается нанеобходимость совершенствования уголовно-процессуального законодательства безупоминания отрасли права. Принимая во внимание прикладной характер названнойКонцепции, все же считаем, что акцент на законодательство и судопроизводствосыграли свою роль в последующем определении приоритетовучеными-процессуалистами при подготовке академических и иных изданий поуголовно-процессуальному праву.
Таким образом, сущность уголовно-процессуальногоправа складывается из следующих равнозначных элементов:
— это самостоятельная отрасль права;
— является фундаментальной отраслью,т.е. одной из основных, главных в системе национального права;
— сочетает в себе целостную научнуютеорию (доктрину) с конкретными процессуально правовыми предписаниями в виденорм, применение которых позволяет решать общие и специальные задачи уголовногосудопроизводства.
Определение местауголовно-процессуального права в системе иных отраслей возможно при выявлении егосоотношения с иными фундаментальными отраслями и научными дисциплинами.
Наиболее значимыми для определенияместа уголовно-процессуального права в системе национального права являютсясоотношения:
а) уголовно-процессуального права иуголовно-процессуального закона;
б) уголовного иуголовно-процессуального права;
в) уголовно-процессуального права иуголовного процесса. Кроме этого, немаловажное значение для понимания сущностии места уголовно-процессуального права имеет его соотношение сгражданско-процессуальным правом, криминалистикой, криминологией, судебнойстатистикой, теорией прокурорского надзора, судебной этикой, судебноймедициной, судебной психиатрией.
Специфика уголовно-процессуальногоправа определяется особенностями правоотношений, складывающихся в связи ссовершением лицом противоправного деяния, и проявляется во влиянии феноменапротиворечия.
Уголовно-процессуальное право — самостоятельная составная часть целостной взаимообусловленной системы права,объединяемой с иными отраслями права общностью задач и принципов, внутреннейгармонией и гуманистической направленностью.
Логика подсказывает, что дляцелостного понимания уголовно-процессуального права целесообразно рассмотретьсодержание его составляющего элемента в виде уголовного процесса, которыйзначительно уже и носит прикладной характер.
Итак, в осуществляемой государствомсистеме мер по укреплению законности и правопорядка в стране ведущая рольпринадлежит специально созданным органам — органам уголовного преследования(прокурору, следователю, органам дознания, дознавателю), суду и именно на нихзаконом возложено, хотя они выполняют неодинаковые процессуальные функции,осуществление деятельности по выявлению и раскрытию преступлений, применению квиновным лицам предусмотренных законом мер воздействия, принятию мер попресечению и предупреждению преступлений.
На основе многолетнего опытаисторически сложилась строго упорядоченная система деятельности названныхорганов. Сначала такую деятельность осуществляют следователь и органы дознания(дознаватель), подчиняясь при этом прокурорскому надзору за законностьюдействий органов предварительного расследования, а затем — суд, который наоснове собранных по уголовному делу доказательств рассматривает и разрешаетуголовное дело по существу. Эта деятельность, поскольку она возникает ипротекает в связи с применением уголовного закона, и называется уголовнымпроцессом.
Отсюда следует, что уголовный процесс- это исключительно правовое понятие, содержание которого историческискладывалось путем его размежевания от уголовного права.
Однако правовая сущность данногопонятия не означает отсутствия иных подходов к пониманию уголовного процессакак такового. Наиболее значимыми для содержательной характеристики уголовногопроцесса являются его следующие значения:
1) уголовный процесс — этоспецифическая сфера деятельности специально уполномоченных органов государства;
2) уголовный процесс — это формареализации судебной власти. Более детальное изложение содержания уголовногопроцесса как специфической сферы деятельности специально уполномоченных органовгосударства будет дано в самостоятельном разделе об уголовно-процессуальныхфункциях и иных параграфах данной главы. Предваряя такое изложение материала,необходимо сказать, что производство по уголовному делу, хотя и ведется,главным образом, специально уполномоченными органами государства, в немпринимают участие и другие лица (граждане), наделенные для этого закономконкретными правами и обязанностями. К их числу относятся, например,подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший и др. В виду того, что одинучастник процесса имеет право по отношению к другому, а данное лицо несетсоответствующую обязанность, между субъектами уголовного процесса неизбежновозникают различные правоотношения и это должно учитываться при формулированииопределения уголовного процесса.
Однако полнота определения не будетобеспечена без раскрытия содержания уголовного процесса как формы реализациисудебной власти. Для понимания сущности данного элемента содержания уголовногопроцесса необходимо исходить из положения ст. 75 Конституции РК, гдеуказывается, что «судебная власть осуществляется посредством гражданского,уголовного (выделено нами) и иных установленных законом формсудопроизводства». Это означает, что судопроизводство — есть формаосуществления (реализации) такой специфической ветви власти, как судебная.Иначе, судебная власть теряет свое значение вне процессуальной формы, включаяуголовную. Отождествление судебной власти с совокупностью процессуальногозаконодательства по отраслям права не исчерпывает всего содержательногобогатства понятия «судебная власть». Во всем объеме, его нюансах,особенностях вы имели возможность ознакомиться при изучении такой дисциплины,как конституционное право. Вместе с тем, процедурная форма реализации судебнойвласти является одной из наиболее значимых характеристик данной ветви власти.Одновременно процедурный аспект является специфическим отражением в целомсистемы и структуры национального права. Все предписанияуголовно-процессуального закона находятся в гармонии, как между собой, так и сКонституцией, иными источниками права, включая международные правовые акты,участником которых является Республика Казахстан.
Судебная власть являет собой элементединой государственной власти, и ее самостоятельное рассмотрение преследуетцели методического, познавательного характера. Отсюда следует, что общаяхарактеристика государственной власти в Республике обязательно влияет наотраслевую характеристику права, включая уголовный процесс. Такое влияние являетсяопределяющим по ряду значимых для национального права параметров. Гипотетическине исключено обратное влияние, когда содержание уголовного процесса отражаетсяна характеристике ветви государственной власти.
В связи вышеизложенным представляетнаучно-познавательный интерес энциклопедическое определение судебной власти,сформулированное российскими учеными. В частности, под судебной властьюпонимается самостоятельная и независимая сфера публичной власти (наряду сзаконодательной и исполнительной). Она представляет собой совокупностьполномочий по осуществлению правосудия, т.е. полномочий по рассмотрению иразрешению уголовных, гражданских, административных и конституционных дел(споров) в порядке, установленном процессуальным законом, а иногда также полномочийпо обязательному толкованию норм права.
Полномочия судебной властиподразделяются на основные (исключительные) — по осуществлению правосудия ивспомогательные [4].
Таким образом, исключительные илиосновные полномочия судебной власти в Республике Казахстан осуществляютсятолько судами и только в процессуальной форме. Это в свою очередь означает, чтоуголовный процесс — это средство осуществления исключительных или основныхполномочий судебной власти. Это достаточно значимая характеристика, проливающаясвет на сущность и роль уголовного процесса и соответствующих отношений в целомв системе складывающихся социальных отношений.
Очень важным для понимания сущностиуголовного процесса как формы реализации судебной власти является положение отом, что деятельность органов предварительного расследования и прокуратуры неподменяет действий суда даже частично, она лишь способствует успешномуосуществлению правосудия, подготавливает его. Суд не может полагаться на данныепредварительного расследования без непосредственного исследования всехдоказательств по делу и их оценки [5].
Формулирование определения уголовногопроцесса невозможно без учета принятого на современном этапе развитияюридической науки определения судебной власти. Профессор М.С. Нарикбаев даетследующее определение: «Судебная власть — это самостоятельная инезависимая сфера публичной власти, которая выражается в способности ивозможности воздействия на поведение субъектов права со стороны государства,осуществляемая через особые, независимые и действующие только на основе законоворганы государственной власти»[5, с. 533].
Изложение содержания такихсоставляющих уголовного процесса, как специфическая сфера деятельностиспециально уполномоченных органов государства и форма реализации судебнойвласти, позволяет сформулировать его дефиницию следующим образом:
Уголовныйпроцесс — это одна из форм реализации судебной власти, а такжерегламентированная законом и направленная на выполнение задач попредупреждению, пресечению, расследованию преступлений и разрешению по существууголовного дела система деятельности органов уголовного преследования и суда,осуществляемой также с участием других субъектов (граждан), а равно системаправоотношений, возникающих в сфере данной деятельности.
Уголовный процесс также называетсяуголовным судопроизводством. Как в научной литературе, так и в законе термины«уголовный процесс» и «уголовное судопроизводство»применяются как равнозначные. Об этом свидетельствует, например, сопоставлениест. ст. 1 и 8 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) Республики Казахстан.Статья 1 УПК называется «Законодательство, определяющее порядок уголовногосудопроизводства», а статья 8 УПК РК — «Задачи уголовногопроцесса». Вместе с тем, указанные термины отражают, видимо, и некоторыеих смысловые различия. Так, термин «уголовное судопроизводство»отражает объективную связь, которая существует между деятельностью органовуголовного преследования и деятельностью суда, в том смысле, что деятельностьпо уголовному делу полностью не заканчивается расследованием преступления, апродолжается в форме производства в суде.
Из этого следует вывод о том, чтоуголовное судопроизводство представляет собой форму осуществления правосудия поуголовным делам, т.е. понятие «уголовное судопроизводство» или«уголовный процесс» соотносится с понятием «правосудие».Однако понятие «уголовный процесс» не является тождественным понятию«правосудие», поскольку последнее выражает в непосредственном егосмысле только деятельность суда, тогда как понятие «уголовныйпроцесс» охватывает не только деятельность суда, но и деятельность органовуголовного преследования. Из данного соотношения понятий уголовного процесса иправосудия вытекает также другой вывод, а именно: вывод о необходимостиразграничения досудебного производства по уголовному делу от производства всуде. Однако такое общее представление об уголовном процессе являетсянедостаточным для понимания его сущности. Поэтому возникает необходимость врассмотрении стадий уголовного процесса, предварительно уяснив смысл и критерииих разграничения, о чем будет сказано ниже в самостоятельном параграфе.
Уголовный процесс не тождествененуголовно-процессуальному праву. Ранее мы определили, что уголовный процесс — это лишь часть уголовно-процессуального права. И раскрытие содержания соответствующейотрасли права невозможно без уяснения сущности уголовного процесса. Теперь,имея общее представление об уголовном процессе, мы имеем возможность болеедетального рассмотрения содержания уголовно-процессуального права.
Советский период развитияуголовно-процессуального права характеризуется этапами, в которые вопросысущности данной отрасли разрешались различно. Вплоть до 50-х годов считалось,что советский уголовный процесс — это система правовых норм, регулирующихконкретную сферу деятельности, а все, что связано с доктриной, не имеетотношения к процессу. Иными словами, есть уголовно-процессуальная деятельность,но нет отрасли, называемой уголовно-процессуальным правом. Такие ученые, какН.Н. Полянский, В.Я. Лившиц, И.Д. Перлов в своих трудах пытались придатьуголовному процессу исключительно прикладной, производный от материальногоправа характер. В начале второй половины XX века появились первые публикации,посвященные вопросам придания уголовному процессу характера самостоятельнойотрасли, обоснования этой позиции. Один из наиболее ярких исследователей М.С.Строгович сделал довольно серьезный вклад в научную разработку проблем о местеуголовно-процессуального права в системе советского права.
Вместе с тем, точка зрения М.С.Строговича в правоведческой среде особой поддержки не нашла. Позднее, создаваясвой трехтомный «Курс советского уголовного процесса» (1968-1979гг.), М.С. Строгович отошел от этой позиции и практически встал на путьпримиренчества. Он поддержал идею о формировании судебного права, под которымпонималась совокупность правовых норм, определяющих организацию советскогосоциалистического правосудия и его осуществления по уголовным и по гражданскимделам. Однако, эта поддержка носила внешний характер, о чем свидетельствует следующеесуждение М.С. Строговича: «Если принять эту конструкцию (т.е. объединениесудоустройства, уголовного и гражданского процессов в одну отрасль — Б.Т.), тосудопроизводство, уголовный процесс и гражданский процесс сохраняют своеположение и значение отдельных отраслей права (выделено — Б.Т.),… -но онивключаются в более широкую, комплексную отрасль судебного права»[6].
Половинчатость точки зрения М.С.Строговича подтверждается его же мнением о несостоятельности«прокурорско-надзорного права» как самостоятельной отрасли. Вчастности, подвергая справедливой критике позицию В.С. Тадевосяна, он приводитсистему веских аргументов, свидетельствующих о бесспорности положения оботсутствии оснований для выделения в самостоятельную отрасль«прокурорско-надзорного права». И далее, в пылу полемики, он пишет:«Если стать на такую точку зрения, пришлось бы признать в системе праватакие отрасли права, как „милицейское право“, „медицинскоеправо“ и т.п. [6, с. 98].
При всей внешней простоте ситуациинеясно, почему М.С. Строгович не нашел столь же сильные аргументы в пользусамостоятельности уголовно-процессуального права как отрасли и искусственностиформирования „судебного права“. Парадокс заключается в том, что досегодняшнего дня, когда у юристов уже не возникает сомнений относительносамостоятельности и фундаментальности уголовно-процессуального права, не изданони одного учебника или монографического труда, в названии которого отражаласьбы именно эта содержательная сторона — не „уголовный процесс“, а „уголовно-процессуальноеправо“, которое не только богаче по своему содержанию, но и соответствуетуровню развития и разработанности уголовно-процессуальных правоотношений.
Новейший подход к сущностиуголовно-процессуального права основан на понимании метода правового регулирования.Вместе с тем, проблемы метода правового регулирования недостаточно разработаны.В силу этого актуальность представляет понятие, рассматриваемое во взаимосвязис юридическим режимом. Как отмечает Л.Б.Алексеев, основные элементыюридического режима включают в себя: а) метод правового регулирования [7]; б)правовые принципы; в) механизм правового регулирования. Состояние уголовногопроцесса в Российской империи XX века характеризуется разделением теории (илинауки) уголовного процесса от уголовного процесса как вида деятельности. Всвоем „Курсе уголовного судопроизводства“ И.Я. Фойницкий писал:»Власть производства уголовных дел для наказания виновных естьуголовно-судебная власть или уголовное судопроизводство в субъективном смысле.Система правил, которыми определяется такое производство, образуетсудебно-уголовное право (выделено — Б.Т.) или уголовное судопроизводство вобъективном смысле”. Таким образом, теория (или наука) уголовного процессасодержала в себе элементы уголовно-процессуального права в современномпонимании, но самостоятельно в виде отрасли права не была выделена. При этомпод «судебно-уголовным правом» понималась собственно деятельность всфере уголовного судопроизводства, что по сути своей гораздо уже современногопонимания отрасли права.
Остается нерешенной проблема определах судебной власти, реализуемой в процессуальной форме. Иными словами,нет ясности в вопросе о том, считать ли в полном объеме процессуальноезаконодательство, включая уголовно-процессуальное, правовым источникомреализации судебной власти, или содержание формы реализации судебной властицелесообразно ограничивать только судебными стадиями, в которых непосредственноосуществляется судопроизводство в узком (специальном) смысле слова. От решенияэтого вопроса зависят подходы к пониманию пределов и системы соответствующихгарантий, обеспечивающих функционирование такой ветви власти, как судебная.
 Из изложенного вытекаетнеобходимость разрешения частных задач:
— уточнение содержания функцииправосудия;
— круг и полномочия субъектов,осуществляющих судебную власть;
— гарантии реализации судебной власти(общеправовые;
отраслевые:
— гражданско-процессуальные,уголовно-процессуальные и др.);
— правовые последствия (в том числе — отраслевые) реализации судебной власти;
— соотношение понятий«правосудие» и «судебная власть»;
— пределы судебной власти;
— категориальная принадлежность«судебной власти». Литература по данному кругу вопросов в Казахстанепредставлена относительно достаточно только в пределах проблем конституционногоправа. Что же касается теоретико-правовых проблем процессуальных формреализации судебной власти (уголовно-процессуальная форма реализации судебнойвласти, гражданско-процессуальная форма реализации судебной власти и т.д.), токаких-либо изысканий в Казахстане не проводилось. Между тем, теоретико-правоваявостребованность обозначенного выше круга вопросов не вызывает сомнений.Представляется, что разработка конституционно-правовых аспектов судебной властиобъективно должна быть продолжена и развита в отраслевом процессуальном праве.Научная перспективность, актуальность исследования данных проблем ставит их вразряд приоритетных, претендующих на восполнение теоретико-правовых пробелов,образовавшихся вместе с крушением теории уголовно-процессуального правасоциалистического толка.
Не меньший теоретико-правовой интереспредставляет такой аспект, как научное обоснование источниковой базы реализациисудебной власти: действующий процессуальный закон (уголовно-процессуальный,гражданско-процессуальный и т.д.) или отрасль права в видеуголовно-процессуального, гражданско-процессуального права. В зависимости отрезультатов исследования данного аспекта будут варьироваться такиехарактеристики, как пределы судебной власти и система гарантий ее реализации.
Из понимания судебной власти какцелостного правового института вытекает необходимость выявления характерасоотношения различных процессуальных форм реализации данной ветви власти:уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной; уголовно-процессуальной иадминистративно-процессуальной и т.д. При этом отраслевая характеристикапроцесса может быть определена как вид процессуальной формы. Иными словами,судебная власть осуществляется в процессуальной форме, а последняяподразделяется на виды по уголовным делам, граждански спорам и т.п. Это лишьгипотетическая модель и на современном этапе развития теорииуголовно-процессуального права вопрос остается открытым.
В суверенном Казахстане впервыеакадемический учебник по названием «Уголовно- процессуальное право РеспубликиКазахстан: Часть Общая », подготовленный доктором юридических наукпрофессором Толеубековой Б.Х., был выпущен издательством «Баспа» в1998 году, т.е. через год после принятия в декабре 1997 года УПК РеспубликиКазахстан. Через два года эта книга была переведена на государственный язык итиражирована Республиканским издательством «Жетi жаргы ». Все иные издания, подготовленныеказахстанскими авторами, сохраняют прежние просоветские подходы и отражают, нанаш взгляд, явно устаревшие позиции разработчиков данных изданий по вопросам,связанным с дифференцированным подходом к раскрытию понятий«уголовно-процессуальное право» и «уголовный процесс».Учебно-методические пособия таких авторов, как С.Д. Оспанов «Уголовныйпроцесс Республики Казахстан: Часть Общая» — 2002г.), Т.Е. Сарсенбаев,А.Л. Хан («Уголовный процесс: Досудебное производство » — 2000г.)построены по классической схеме, разработанной советскими процессуалистами, иоснованы на понимании «уголовно-процессуального права» и«уголовного процесса » как синонимов, обозначающих по сути одно итоже.
Заметным шагом в деле углублениядифференциации «уголовного процесса» от одноименной отрасли праванеобходимо расценивать «Практикум по уголовно-процессуальному правуРеспублики Казахстан», подготовленный авторским коллективом (А. Новиков,О. Новиков, А. Рустамов) и изданный издательством «Жетi жаргы» в 2002 году. Вместе с тем, в предисловии кназванной работе указывается, что «предметом курса данной учебнойдисциплины (уголовного процесса — прим.наше) является действующееуголовно-процессуальное право Республики Казахстан, регулирующее производствопо уголовным делам с момента их возбуждения до окончательного разрешения»(с.3).
С исторической точки зренияпредставляет интерес эволюция института «судебной власти ».
Так, Аристотель считал, что «вовсяком государственном устройстве основных частей три… Вот эти три части:первая — законосовещательный орган, рассматривающий дела государства, вторая — должности (именно какие должности должны быть вообще, чем они должны ведать,каков должен быть способ их замещения), третья — судебные органы ». Приэтом Аристотель полагал, что из этих трех слагающих наиболее важной являетсязаконосовещательная часть.
Джон Локк, соглашаясь с делениемгосударственной власти на составляющие три части, в качестве приоритетнойвыделял законодательную, т.е. деятельность парламента.
Наиболее развитое представление оструктуре государственной власти принадлежит Ш.Л. Монтескье, который в своемизвестном труде «О духе законов » писал:
«Чтобы не было возможностизлоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различныевласти могли бы взаимно сдерживать друг друга». Эта мысль положена воснову современного подхода к структурированию и систематизации национальногоправа, заключающейся в гармоничном и рациональном сочетании системы сдержек ипротивовесов. Ш.Л. Монтескье, развивая идею о разделении власти на ветви, далееотмечал: «Не будет свободы и в том случае, если судебная власть неотделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена сзаконодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во властипроизвола, что судья будет законодателем. Если судебная власть соединена сисполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем».
Г.В.Ф. Гегель отстаивал идею о том,что соблюдение принципа разделения власти на самостоятельные ветви являетсяодной из важнейших гарантий публичной свободы.
1.2 Структура курсауголовно-процессуального права
Под структурой принято пониматьвзаиморасположение и связь составных частей какой-либо относительно замкнутойсистемы, ее внутреннее строение. Программа курса уголовно-процессуальногоправа, ее структура и внутренняя логика взаимозависимостей объективнообусловлены структурой Уголовно-процессуального кодекса, представляющего собойсвод норм, определяющих сущность и содержание уголовного судопроизводства[1]в целом. Этой же логике подчиняется и построение курса, изложенного в данномучебнике.
Вместе с тем это не означает, чтоосмысление, понимание сущности уголовно-процессуального права может бытьдостигнуто путем последовательного (от первой до последней без изъятия статьиКодекса) изучения уголовно-процессуальных норм, где последовательность, пороюносит внешний характер. В данном случае должна быть соблюденапоследовательность логическая, понятийная, сущностная. Особенностью любогоотраслевого законодательства является невозможность полного совмещениялогической последовательности, где движение идет от простого к сложному, споследовательностью механической. Это означает, что, приступая к раскрытию тогоили иного понятия, мы будет обращаться к статьям, размещенным в разных главах УПК,а также к нормам, закрепленным в разных законодательных актах, составляющихнеобходимую для понимания вопроса правовую базу.
Однако и это пониманиепоследовательности применительно к уголовно-процессуальному праву будетнеполным без учета следующего обстоятельства. Структурное расположение норм вУПК основано на уже упомянутом принципе движения от простого к сложному в томсмысле, что каждая последующая норма связана с предыдущей иерархией предписанийлибо прямо вытекает из нее, развивает и конкретизирует предписание на болеетонком уровне.
Для построения академического курсауголовно-процессуального права определяющим является внутренняя логика отрасли.А для построения, скажем, комментария к УПК целесообразен другой подход, прикотором дается толкование статей, точно в том порядке, в каком они расположеныв Кодексе. Сочетание обоих подходов (внешнего и внутреннего), характерное дляструктуры учебного курса, наиболее полно отвечает целям и задачамакадемического курса уголовно-процессуального права.
Структурно уголовно-процессуальноеправо распадается на части; Общую и Особенную. Деление это носит двойственныйхарактер. С одной стороны, оно отражает специфику структурыУголовно-процессуального кодекса, что уже понятия уголовно-процессуальногоправа. С другой стороны, такая дифференциация оправдана методологически.
Общая часть посвящена раскрытиюосновных, принципиально важных и значимых положений, определяющих концептуголовного процесса с точки зрения его целей, задач и места в системе права.Общая часть дает целостное понимание сущности и содержания уголовного процессакак вида деятельности и отрасли права. Концептуальные положения Общей частиявляются фундаментом для построения Особенной части, ключом к пониманию методови средств, используемых для достижения целей правосудия. Категориальные,институциональные понятия, заложенные в Общей части, в Особенной части находятсвое развитие в виде понятий операциональных, то есть в виде конкретныхправовых предписаний о порядке и последовательности тех или иных процессуальныхдействий (операций, процедур).
Таким образом, Общая и Особеннаячасти уголовно-процессуального права как академического курса соотносятся междусобой как род и вид, где родовое (более широкое, всеобъемлющее) началопринадлежит части Общей.
Единство Общей и Особенной частейуголовно-процессуального права предопределено единством сущности и содержания,пронизывающим уголовно-процессуальное законодательство, общностью целей изадач, достигаемых и решаемых средствами и методами, регламентируемыми обеимичастями, хотя и на различном уровне.
Поясним это на примере. Глава 3 УПК«Уголовное преследование» содержит общие нормы, позволяющиесформировать понятие уголовного преследования как вида процессуальнойдеятельности, классифицировать уголовное преследование в зависимости отматериально-правовой основы, установить внешние контуры и параметры реализации функцииуголовного преследования и т.д.
Сердцевиной этой главы является ст.36«Общие условия осуществления уголовного преследования». Такимобразом, сами названия главы и содержащихся в ней статей, характер изложенияпредписаний говорят об уровне обобщения заложенных в данной главе норм. Вчастности, ч. 1 ст. 36 гласит: «В целях выполнения задач уголовногосудопроизводства орган уголовного преследования обязан в пределах своейкомпетенции в каждом случае обнаружения признаков преступления принять всепредусмотренные законом меры к установлению события преступления, изобличениюлиц, виновных в совершении преступления, их наказанию, равно как принять меры креабилитации невиновного». Непосредственное изложение самой процедурыуголовного преследования дано в самостоятельной главе 6 «Досудебноепроизводство по уголовному делу», с которой и начинается собственноОсобенная часть УПК. Простой перечень статей («Поводы и основания квозбуждению уголовного дела», «Обязательность предварительногоследствия», «Начало производства предварительного следствия»,«Окончание предварительного следствия», «Полномочия прокурора входе предварительного следствия» и др.) свидетельствует о глубокойдетализации и конкретизации родового положения, закрепленного в Общей части.
Общая часть УПК, представляя собой,свод ключевых, отправных положений, содержит в себе перечень институтов ипонятий, составляющих базу для инструментального развитияуголовно-процессуальных средств и методов в рамках части Особенной. Общая частьУПК состоит из пяти разделов:
1. Основные положения;
2.Государственные органы и лица, участвующие в уголовном процессе;
3.Доказательства и доказывание;
4. Меры процессуального принуждения;
5. Имущественные вопросы в уголовномпроцессе. Особенная часть УПК состоит из семи разделов;
6. Досудебное производство поуголовному делу;
7. Производство в суде первойинстанции;
8. Пересмотр приговоров ипостановлений суда, не вступивших в законную силу;
9. Исполнение судебных решений;
10. Производство по пересмотрурешений суда, вступивших в законную силу;
11.Особенности производства по отдельным категориям уголовных дел;
12.Особые производства. Каждый из названных разделов подразделен на главы. Их вУПК 56. В пределах отдельно взятой главы сгруппированы статьи, количествокоторых варьируется в зависимости от объема регламентируемых правоотношений.Большинство статей подразделяется на части, обозначаемые цифрами 1, 2, 3 и т.д.,а те в свою очередь — на пункты.
Вместе с тем необходимо сделатьсущественную оговорку в части структуры отдельно взятой статьи УПК. Согласност. 17 Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах»,принятого 24 марта 1998 года (№ 213-1 ЗКР), статьи нормативного правового актамогут подразделяться на пункты, содержащие отдельные нормы права, а пункты — наподпункты. Внутри статей, пунктов и подпунктов могут быть части, выделяемыеабзацами. Наряду с этим в данной статье указывается, что в кодексах могут бытьиспользованы другие обозначения внутренней структуры.
Прямое толкование данных положенийозначает, что статьи УПК могут состоять из пунктов и подпунктов. А то, чтотрадиционно среди практиков и теоретиков принято называть частью, является абзацемв пределах статьи либо пункта без обозначения цифрой или буквой. Анализ УПКсвидетельствует о том, что только в структуре ст.209 пункт 8 содержит абзац,который может быть обозначен как часть. Иных статей, содержащих части, вдействующем УПК, если исходить из смысла ст. 17 Закона Республики Казахстан«О нормативных правовых актах», не имеется.
Однако анализ иных правовыхисточников, касающихся уголовного процесса, свидетельствует об ином подходезаконодателя к пониманию внутренней структуры статьи кодекса.
Так, согласно ст.2 Закона РеспубликиКазахстан «О внесении изменений и дополнений в Уголовный,Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы РеспубликиКазахстан» от 21 декабря 2002 года (№ 363-11 ЗКР) вУголовно-процессуальный кодекс внесены дополнения. В частности: «1) пункт5) части первой статьи 37 дополнить словами „за примирением потерпевшего сподозреваемым или обвиняемым в случаях, предусмотренных частью первой статьи 67Уголовного кодекса Республики Казахстан “. Если руководствоватьсяположениями Закона Республики Казахстан „О нормативных правовыхактах“, то в структуре ст.37 УПК частей никаких нет, а есть семь пунктов.При этом пункт первый включает в себя двенадцать подпунктов. Отсюда следует,что Закон Республики Казахстан от 21 декабря 2002 года пункт первый статьи 37называет в качестве части, а подпункт 5) — в качестве пункта.
Далее, Закон Республики Казахстан от21 декабря 2002г. вносит в УПК следующие изменения: „2) в части второйстатьи 68 слова “после окончания первого допроса» исключить”.При этом ст.67 УПК содержит 6 пунктов и ни одной части. Ясно, что изменениевнесено не в часть вторую ст.68 УПК, а в пункт второй статьи 68 УПК.
Авторы данного издания придерживаютсятрадиционного обозначения частей и пунктов (отдельными авторами это может бытьотнесено к несоблюдению Закона Республики Казахстан «О нормативныхправовых актах») по следующим соображениям:
— в отсылочных нормах УПК пунктыобозначены как части, а подпункты — как пункты. Например, в п.(части) второйст.403 содержится следующее положение: «Не подлежат обжалованию,опротестованию по правилам настоящей главы вынесенные в ходе судебногоразбирательства постановления, касающиеся вопросов, указанных в части второйстатьи 10 настоящего Кодекса…» Обращение к ст. 10 УПК показывает, что,согласно Закону Республики Казахстан «О нормативных правовых актах»,она состоит из трех пунктов, частей ни в одном пункте нет. Однако ни у кого невызывает сомнений то, что пункт второй ст. 10 УПК в положении ст.403 обозначенв качестве части второй ст. 10. Подобные положения содержатся и в иныхотсылочных нормах УПК (ст.ст. 153, 516, 517, 250 и др.);
— в иных законах Республики Казахстанпо вопросам уголовного процесса, принятых после 24 марта 1998 года, в нарушениетребований Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах»применяется традиционное обозначение частей и пунктов в пределах отдельныхстатей УПК;
— ряд нормативных постановленийВерховного Суда Республики Казахстан также содержит традиционный порядокобозначения внутренней структуры уголовно-процессуальной нормы. Например, внормативном постановлении Верховного Суда Республики
Казахстан «О внесении измененийи дополнений в нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан №4 от 21 июня 2001 года „О судебной практике по применению ст.67 УК“по поводу новой редакции п. 19 нормативного постановления указывается: „впервом абзаце слова “со ст.438 УПК в кассационном» заменить словами«со статьями 405, 410, 412, пунктом 1 части 3 статьи 415 и части 7 статьи467 УПК в апелляционном». При этом совершенно очевидно, что под пунктом 1части 3 статьи 415 УПК имеются в виду подпункт 1 пункта 3 статьи 415 УПК, атакже под частью 7 статьи 467 имеется в виду пункт 7 статьи 467 УПК;
— в п.1 ст.37 Закона Республики Казахстан«О нормативных правовых актах» указывается, что действие нормативногоправового акта не распространяется на отношения, возникшие до его введения вдействие. Если учесть, что УПК введен в действие с 1 января 1998 года, а ЗаконРеспублики Казахстан «О нормативных правовых актах» — принят 24 марта1998 года, то становится понятной точка зрения законодателя, когда он, принимаязакона по вопросам уголовного процесса, продолжает обозначать внутреннююструктуру статьи так, как это было принято до 24 марта 1998 года. Кроме того, вЗаконе Республики Казахстан «О нормативных правовых актах нет никакихуказаний о внесении соответствующих изменений в УПК, в котором, как отмечалосьранее, имеются отсылочные нормы, содержащие традиционное обозначение элементових внутренней структуры.
Структура Кодекса является основойструктуризации уголовно-процессуального права.
Вместе с тем, структуры УПК исоответствующей отрасли права совпадают не в полном объеме, последняя гораздосложнее и богаче по содержанию (об отличиях Уголовно-процессуального кодекса иодноименного права будет сказано в § 4).
Структура означает также точноеопределение места конкретной нормы в своде законов, регламентирующих уголовноесудопроизводство, либо в части Кодекса, что имеет важное методологическое ипрактическое значение. Во-первых, это создает условия для упорядочения иерархиисистемы регулируемых общественных отношений (так, особое производство,отражающее специфические отношения, не должно рассматриваться в части Общей,хотя при этом основные положения этой части в равной мере распространяются навсе судопроизводства в целом). Во-вторых, место означает и очередностьнормативных предписаний, где опережение может внести хаос в пониманиепроцессуальных явлений (например, раздел о досудебном производстве поуголовному делу должен предшествовать разделу о производстве в суде первойинстанции). В-третьих, знание места конкретных проявленийуголовно-процессуальных правоотношений в общем своде положений помогаетправильной практической ориентации при выборе необходимых предписаний внепосредственной процессуальной деятельности управомоченных органов.
Ранее мы отмечали, что структуракурса уголовно-процессуального права находится во взаимосвязи со строениемУголовно-процессуального кодекса как основного источника данной отрасли права,и эта обусловленность не означает полного совпадения. По мнению А.М. Ларина,структуру УПК можно дифференцировать на внешнюю и внутреннюю. Внутренняяструктура — это отношение между Общей и Особенной частями УПК, а также междуразделами, главами, статьями, частями и пунктами статей. Внешняя структура УПК- это связи с другими законами и подзаконными нормативными актами,принадлежащими той же отрасли и смежным отраслям, а также комплексными законами[8].
Такое понимание структуры УПКпозволяет считать, что структура курса несколько сложнее. Ранее уже отмечалось,что пунктуальное следование статьям УПК не дает целостного представления обуголовном процессе как отрасли права. Отрасль права, будучи богаче посодержанию и структурно сложнее, нацелена на решение довольно большого спектразадач. Структура же курса как учебной дисциплины занимает промежуточноеположение между структурами уголовно-процессуального права иУголовно-процессуального кодекса, отсюда, и перечень решаемых учебным курсомзадач соответственно уже. Этот перечень ориентирован на учебную программу.
1.3 Предмет и методуголовно-процессуального права
Любая учебная дисциплина,академический курс имеют свой предмет. Предмет — это важный атрибут любой сферызнаний. Именно благодаря характеристикам предмета одна отрасль знанийотличается от другой и не происходит смешения в средствах и способах достижениясобственных целей и решения задач, присущих данной отрасли знаний.
Что же касается предметауголовно-процессуального права, то здесь принято различать следующие уровни илипределы предмета:
1) предмет учебной дисциплины илиакадемического курса уголовно-процессуального права;
2) предмет наукиуголовно-процессуального права;
3) предмет уголовного процесса, каквида деятельности;
4) предмет уголовно-процессуальногоправа как самостоятельной отрасли права.
Приведенные выше уровни предметахарактеризуются тем, что они представляют взаимосвязанную, обусловленнуювнутренней логикой цепь, где первый уровень является самым малым по своемусодержанию и объему и может входить в качестве составного элемента в содержаниевторого уровня.
Первый и второй уровни, ограниченносочетаясь между собой, могут входить в содержание третьего уровня, последний всвою очередь входит в содержание четвертого уровня.
Предмет учебной дисциплины илиакадемического курса уголовно-процессуального права необходимо также различатьв зависимости от того, какой его аспект является определяющим. Это означает,что имеют свои особенности предметы уголовно-процессуального права как отраслиюридической науки и уголовно-процессуального права, как фундаментальной отраслиправа. Особенности обусловлены рядом факторов, в числе которых сферы влияния иприменения с одной стороны — науки, с другой — отрасли права, место, котороеони занимают в одноименной системе знаний или отношений, совокупность целей изадач, достигаемых и решаемых различными методами и средствами, присущими наукеи отрасли права, иными факторами.
Исходя из этих соображений, предметынауки уголовно-процессуального права и отрасли права имеют определенныеотличия, которые в целом дают представление о предмете настоящегоакадемического курса.
Особенностью предметарассматриваемого уровня является его связь с иными уровнями. Изучая данныйкурс, необходимо знать предмет науки и предмет отрасли права. Значит, предметомакадемического курса охватываются понятия, лежащие в основе остальных двухпредметов.
Таким образом, предметомакадемического курса, является:
— общее понятиеуголовно-процессуального права, уголовного процесса, основных категорий иинститутов науки уголовно-процессуального права;
— характер и структура системывзаимосвязей между основными категориями и институтами, обслуживающими сферууголовно-процессуальных отношений;
— место уголовно-процессуальногоправа в системе отраслей права, его соотношение со смежными отраслями.
Предметом наукиуголовно-процессуального права являются закономерности формирования системыпонятий, категорий, институтов, юридической науки в целом, так и ее отраслей,опосредования, влияющие на архитектонику общих и специальных процедур,применяемых в уголовно-процессуальной деятельности, логика построенияуголовно-процессуальных отношений.
В свое время М.С. Строгович указывал,что предметом науки уголовно-процессуального права являются: нормы действующегоуголовно-процессуального права, регулирующие производство по уголовным делам ворганах суда, прокуратуры и следствия; сама деятельность суда, прокуратуры иорганов следствия, основанная на процессуальном законе, при расследовании иразрешении уголовных дел; уголовно-процессуальные отношения, возникающие междуучастниками уголовного процесса в связи с выполнением судом, прокуратурой иорганами следствия своих функций [6, с. 75].
Предметом уголовного процесса каквида деятельности является вопрос, по мнению Я.О. Мотовиловкера, это»основной предмет всякого уголовного процесса”. Но решению основноговопроса, выступающего в качестве предмета деятельности по конкретномууголовному делу, сопутствуют иные вопросы, которые отражают уголовно-правовую ипроцессуальную специфику дела. Эти сопутствующие вопросы могут быть рассмотреныв качестве иных «побочных» предметов процесса. Таким«побочным» предметом конкретного производства по делу может выступатьгражданско-правовая ответственность лица, нанесшего своими действиямиматериальный ущерб потерпевшему, или, например, обстоятельства,способствовавшие совершению преступления.
Совокупность предметов наукиуголовно-процессуального права и уголовного процесса как вида деятельности иесть предмет уголовно-процессуального права как самостоятельной отрасли.
Изложенное означает, чтоуголовно-процессуальное право отличается от уголовной ответственностиобвиняемого за вменяемое ему деяние [9]. Но, характеризуемое наличиемцелостной, завершенной структуры (внешней и внутренней),уголовно-процессуальное право, обладает самостоятельным предметом. Исходя изранее приведенных дефиниций уголовно-процессуального права, в качестве предметаданной отрасли необходимо рассматривать:
— систему правовых норм, регулирующихдеятельность управомоченных органов;
— деятельность управомоченныхорганов, основанную на системе уголовно-процессуальных норм;
— характер, содержание инаправленность отношений, складывающихся в процессе реализации субъективныхправ и обязанностей носителями последних.
Значительное место в системеуголовно-процессуального права занимает метод правового регулирования, о чемподробно изложено в §1.3 настоящей главы. Наличие своего метода регулированияявляется одним из важных признаков самостоятельности уголовно-процессуальногоправа как отрасли.
Таким образом, основные отличия вназванных предметах заключаются в том, что для науки важны закономерности,влияющие на форму и содержание уголовно-процессуальных отношений, а для отраслиправа важны непосредственно сами складывающиеся отношения.
Вместе с тем эти предметы имеют общиеобъекты, к которым относятся:
— деятельность органов, ведущихуголовный процесс (суда, прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя);
— деятельность, направленная на возбуждение,расследование и разрешение уголовных дел;
— характер уголовно-процессуальныхотношений, складывающихся между участниками уголовного производства;
— уголовно-процессуальноезаконодательство, регулирующее соответствующие отношения;
— корреспондирующие связи междууголовно-процессуальным правом и смежными отраслями права.
Наличие общих объектов, присущихпредметам уголовно-процессуального права как отрасли права и наукиуголовно-процессуального права, не исключает специальных объектов, определяемыхособенностями самого предмета. Так, для предмета науки уголовно-процессуальногоправа имеют значение такие объекты, как категориальный аппарат, обслуживающийнужды теории и практики уголовного процесса, новейшие достижения общей теорииправа, подлежащие уголовно-процессуальной интерпретации, практикаКонституционного совета по вопросам уголовного судопроизводства, зарубежноеуголовно-процессуальное право, сравнительное правоведение, правовая статистика,иные объекты, востребованные целями и задачи науки уголовно-процессуальногоправа. Для предмета уголовно-процессуального права как отрасли права имеютзначение такие объекты, как пределы влияния предписанийуголовно-процессуального закона, правовые последствия нарушения закона и меры,предусмотренные законом для восстановления нарушенного права, общественныйрезонанс, вызываемый деятельностью органов, осуществляющих уголовный процесс,средства достижения процессуальной экономии в практической деятельности,передовой опыт органов предварительного расследования и т.д.
Восприятие в качестве предметадействующего уголовно-процессуального права норм, регулирующих производство поуголовным делам в органах суда, прокуратуры и следствия, означает, что впределах данной отрасли права:
а) изучаются и формулируются принципиальныеположения, определяющие характер и направленность деятельности каждого изуправомоченных органов как самостоятельно, так и во взаимосвязи;
б) вырабатываются гарантии,обеспечивающие соблюдение системы принципов в уголовном судопроизводстве;
в) конструируются, систематизируютсянормы, устанавливающие процедурные моменты в системе факторов, лежащих в основереализации функций уголовного судопроизводства.
Предметная характеристиканепосредственно деятельности суда, прокуратуры и органов предварительногорасследования и дознания, основанная на процессуальном законе, прирасследовании и разрешении уголовных включает в себя:
а) изучение и обобщение практикиработы этих органов и на их основе выработку рекомендаций по устранениютипичных ошибок, допускаемых в правоприменительной деятельности;
б) обоснование разъяснений ВерховногоСуда Республики Казахстан по единообразному пониманию, толкованию и применениюнорм права;
в) выявление противоречий, имеющихместо в законодательстве, а также в практической деятельности; формулированиепредложений, направленных на совершенствование законодательства;
г) распространение положительногоопыта работы;
д) изучение тенденций в процессеразвития права, их приложение к уголовно-процессуальному праву и выявлениенаиболее острых, актуальных проблем в уголовном судопроизводстве с точки зренияфундаментально-теоретических и частно прикладных задач.
Включение в предметуголовно-процессуального права уголовно-процессуальных отношений, возникающихмежду участникам судопроизводства в связи с выполнением судом, прокуратурой иорганами предварительного расследования и дознания своих функций предполагает:
а) глубокие исследования в частифункций уголовного процесса в целом и выполняемых отдельными участникамиправоотношений подфункций;
б) изучение характера, содержания,направленности, правовых последствий применения норм, которые в своейсовокупности и определяют под функциональную автономность деятельности суда,прокуратуры, органов следствия и дознания, а также норм, определяющихобщефункциональную взаимосвязь;
в) выявление и изучение целей и задачуголовного судопроизводства в целом и в разрезе подфункций в частности;
г) определение правового статуса(совокупности прав и обязанностей) каждого из участников уголовного процесса черезих функции и подфункции;
д) характер процедурных предписаний,обеспечивающих реализацию законодательно установленных прав и обязанностейучастников процесса;
е) установление иерархии прав приналожении статусов (так, например, прокурор, следователь, орган дознания — всеобладают правом возбуждения уголовного дела, но, например, такой органдознания, как государственная противопожарная служба — только по делам опреступлениях, связанных с пожарами);
ж) достижение рациональногосоотношения статусов участников правоотношений в целях предотвращениявзаимоисключающих процедурных предписаний.
Что же касается предмета уголовногосудопроизводства как вида деятельности, определяемого вопросом об уголовнойответственности лица за вменяемое ему деяние, то эта сторона заключается в:
а) установлении наличия илиотсутствия материально-правовых отношений;
б) процессуальной обеспеченностиэлементов предмета доказывания (см. ст. 117 УПК)[2];
в) взаимосвязанностиматериально-правовых отношений с основанием возникновения последних (например,обнаружение расчлененного трупа является основанием для применения статьиУголовного кодекса об умышленном убийстве, а не хулиганстве);
г) характере «побочных»предметов судопроизводства (например, решение вопроса о передаче детейзаключенного под стражу на попечение, если детям не исполнилось 16 лет и ониостались без надзора);
д) взаимосвязанности предметауголовного судопроизводства и частно-прикладной цели процесса (например,установление наличия вины ставит цель изобличения виновного и назначения емузаконного наказания, а установление отсутствия вины ставит иную цель — восстановление ложно обвиненного в его законных правах);
е) установлении обстоятельств,исключающих уголовное судопроизводство (например, истечение срока давностивлечет прекращение возбужденного уголовного дела);
 ж) установлении оснований дляуголовно-процессуальной ответственности (например, нарушение условий такой мерыпресечения, как подписка о невыезде, может повлечь изменение меры пресечения наболее суровую — заключение под стражу, т.е. ненадлежащее поведение; лицавызывает необходимость применения к нему мер уголовно-; процессуальнойответственности, при этом обязательным является наличие материально-правовойответственности);
з) взаимообусловленности установленияналичия уголовной ответственности за вменяемое лицу деяние и функций вуголовном судопроизводстве, а также предусмотренных уголовно-процессуальнымправом гарантий соблюдения законных прав и интересов субъектов известныхправоотношений.
Таким образом, понятие предметауголовно-процессуального права как самостоятельной отрасли представляет собойдостаточно сложную многоаспектную структуру, где основополагающим являетсяутверждение о совпадении одной из целей уголовного и уголовно-процессуальногоправа, заключающейся в обеспечении надлежащего применения законов в связи срегулированием материальными и процессуальными средствами отношений,возникающих в сфере борьбы с преступностью.
Вопрос о предметеуголовно-процессуального права, не исследовался до середины 70-х годов прошлогостолетия. Дело в том, что предмет уголовного судопроизводства отождествлялся спредметом доказывания, что в корне неверно, так как предмет доказывания — этотолько составная часть предмета уголовно-процессуального права. Так, И.И. Мухинполагал, что предметом уголовного судопроизводства является событиепреступления (еще более дробный элемент предмета доказывания); Т.Н.Добровольская усматривала предмет в действиях обвиняемого, а Б.А. Галкин -вустановлении вины.
Предмет уголовного процесса Н.Н.Полянский видел в вопросе «о существовании права карательных органов нанаказание привлеченного к уголовной ответственности лица и о размере этогоправа»[10]. Это означало, что предметом уголовного процесса является невопрос об уголовной ответственности обвиняемого за преступление, а вопрос отом, совершило ли данное лицо преступление или не совершило. Ошибочность мнениязаключается в том, что игнорируется отсутствие предмета уголовногосудопроизводства при отсутствии вины лица в совершении преступления.
Разные подходы к пониманию сущностипредмета уголов-но-процессуального права обозначали богатство последнего, егомногоаспектность и полиструктурность. Наиболее глубокое исследование предметауголовного судопроизводства проведено Я.О. Мотовиловкером в 70-х годах. Болеепоздние исследования вопроса являли собой лишь обогащенное изложение идей Я.О.Мотовиловкера (см., например, работы П.С. Элькинд).
Метод уголовно-процессуального праваявляется производным от его предмета и объекта и заключается в том, что онопределяет пути и способы постижения предмета. Отсюда ясно, что знание предметаявляется важнейшим условием для определения метода его исследования, изучения,постижения и познания. Иными словами, метод уголовно-процессуального правапредставляет собой комплекс способов, приемов и различных средств, применениекоторых позволит составить целостное представление о предмете уголовногопроцесса. По образному выражению академика РАЕН М.И. Байтина:
«Метод есть теория, обращенная кпрактике исследования»[11].
В системе методов научного ипрактического познания есть такие, которые носят всеобщий, универсальныйхарактер, одинаково важны для изучения не только смежных, но и далеко отстоящихдруг от друга отраслей знания, научных дисциплин, учебных курсов. Специальныевопросы предмета интересующей отрасли могут быть усвоены путем примененияспециальных методов, которые и создаются исключительно для нужд конкретнойсферы знаний. Это означает, что из методических соображений методакадемического курса уголовно-процессуального права, рассматриваемый как целостныйкомплекс способов, приемов и средств, целесообразно разделить на общие испециальные (или частнонаучные) средства, приемы и способы или, обобщая этипонятия, — методы.
Общие методы академического курсауголовно-процессуального права включают в себя:
— метод историзма;
— диалектический метод;
— логический метод;
— аналитический метод;
— метод синтезирования;
— экстраполятивный метод.
Метод историзма заключается вполучении необходимой исходной информации, суммы знаний о возникновенииуголовно-процессуального феномена, этапах его становления и развития, причинахего отмирания. Историзм позволяет увидеть сущность правового явления вовзаимосвязи с социально значимыми процессами, экономической обстановкой и инымифакторами, оказавшими влияние на состояние изучаемого предмета.
Диалектический метод предполагаетучет закономерностей развития правового феномена во взаимосвязи с особенностямиобщественных отношений в конкретный исторический отрезок времени. Данный методпозволяет не только в ретроспективе изучать предмет, но и прогнозироватьдальнейшие изменения в обозримом будущем. Вместе с тем, диалектическому методухарактерны высокий уровень абстрагирования, требующий адекватной подготовки вобласти теории права.
Нельзя путать данный метод сдиалектической философией объективистского типа, называемой диалектическимматериализмом, которая выступала в качестве единственнойнаучно-мировоззренческой методологии, олицетворявшей официальную советскуюфилософию вплоть до процессов суверенизации и определения собственнойполитико-экономической ориентации бывших союзных республик СССР.
Логический метод помогает объяснитьсвязи, возникающие между казалось бы разрозненными уголовно-процессуальнымиявлениями. Так, система уголовно-процессуальных принципов в целом оказывает влияниена характер и содержание гарантий, обеспечивающих соблюдение этих принципов.Эти характеристики находятся в логической связи, опосредуют и обуславливаютдруг друга.
Метод анализа представляет собойтеоретико-мыслительный процесс, в ходе которого уголовно-процессуальный феномен(объект изучения) подвергается делению на составляющие элементы. Целью такогоделения является установление признаков предмета, характера корреспондирующихмежду собой элементов связей, в конечном итоге — познание глубинной сущностипредмета.
Метод синтеза противоположен методуанализа и предполагает соединение разрозненных элементов воедино, выстраиваниецелостной, законченной, логически безупречной структуры, обслуживающей нуждыуголовного процесса.
Необходимо помнить, что общие методынаиболее часто применяются путем экстраполяции. Экстраполятивный методпредполагает переложение общих закономерностей на частные судопроизводственныеаспекты. Данный метод одинаково важен и для группы общих, и для группыспециальных методов.
Если методы историзма и диалектизмадостаточно ясны и прозрачны, то, что касается иных общих методов, то онинуждаются в определенном (кратком) разъяснении. Так, институт гражданскогоиска, применяемый в уголовном процессе, имеет гражданско-правовое происхождениеи детально отрегулирован нормами гражданского права. Логический методподсказывает, что его применение в уголовном процессе не должно противоречитьположениям гражданского права. Логично предположить, что дляуголовно-процессуальной интерпретации данного института его следует подвергнутьправовому анализу, чтобы выявить закономерности, связанные с возникновением иразвитием исковых отношений внутри гражданского права. Затем приступить котбору в данном институте тех элементов, которые ни при каких обстоятельствахне могут быть изменены, и далее — к этим элементам путем синтеза подключитьуголовно-процессуальные положения (как-то: порядок инициирования гражданскогоиска в уголовном процессе; процедура его рассмотрения, доказывания,обеспечения; уголовно-процессуальные отношения и последствия, возникающие приреализаций данного института, и т.п.). Все, что связано с привязкой(интерпретацией) гражданско-правового института к уголовному процессу,осуществляется путем применения метода синтеза, частично — экстраполяции.
Общие методы изучения предмета, какправило, применяются в сочетании не только друг с другом, но и счастно-научными или так называемыми специальными методами.
Частно-научные (специальные) методыизучения предмета уголовно-процессуального права дополняют и обогащают общиеметоды посредством их приспособляемости к конкретным (частным) нуждам даннойотрасли права. Наиболее часто применяемыми частными методами являются:контент-анализ, статистика, интервьюирование, сравнительный, функциональный и др.Эти методы принято называть познанием на эмпирическом уровне. Промежуточноеположение между эмпирическим и теоретическим познанием занимают методысравнительно-правовой и функциональный.
П.С. Элькинд в 1972 году писала, чтосоветский уголовный процесс, советское уголовно-процессуальное право имеютобщую со всеми другими отраслям права экономическую основу (социалистическийбазис), классовую сущность (материально обусловленную волею советского народа),направленность (создание оптимальных условий коммунистического строительства),обеспеченность (комплекс воспитательных и принудительных мероприятийсоциалистического государства).
Такой подход, поддерживаемыйпрактически всеми процессуалистами социалистического толка, основывался наутверждениях о том, что одной из задач теории советского уголовного процессаявляется борьба за партийность в науке, разоблачение ревизионистских,социал-реформистских и буржуазных теорий, реакционного характера буржуазногоуголовного процесса. Такие известные представители советскойуголовно-процессуалъной науки, как Д.С. Карев, Ф.Н. Фаткуллин, Э.Ф. Куцова,В.З.Лукашевич, В.П. Нажимов, В.Г. Даев, Н.С. Алексеев, К.Ф. Гуценко, П.Ф.Пашкевич, П.А. Лупинская, А.И. Бастрыкин, В.В. Шимановский, З.З. Зинатуллин,И.Е. Быховский к вопросам методологии и методов уголовно-процессуалъного праваподходили с позиции партийности юридической науки и ее классовойнаправленности. Практически во всех литературных источниках, изданных до 1980года отмечалось, что нормы уголовно-процессуалъного права изучаются на основеметода материалистической диалектики в их возникновении, развитии вопределенных исторических и социальных условиях, на основе практики ихприменения. Единственным методом советской науки уголовного процессапризнавался единый для всех областей науки марксистский диалектический метод-могучее, подлинно научное орудие познания объективной действительности.
Профессор Д.С. Карев указывает:«Будучи, как и все отрасли общественных наук, наукой классовой, наукауголовного процесса, основываясь на марксистско-ленинской теории, подходит кразрешению всех теоретических и практических вопросов уголовного процесса спартийных позиций, с точки зрения интересов рабочего класса и руководимых имтрудящихся масс» (1975 год).
В современную эпоху необходимоговорить о том, что марксистско-ленинская теория — одна из многих теорий, такили иначе объясняющих состояние, явления и закономерности процессов,протекающих в объективной действительности. Диалектический материализм — одноиз многих учений, объясняющих мир. Именно в силу этих соображенийдиалектическая методология уступила место понятию «диалектический метод», как частное проявление процесса познания.
Литературные источники, изданныепосле 1980 года, уже не содержат категорических суждений, аналогичныхвышеприведенным. Начиная с 1990 года в литературе, посвященной вопросамуголовно-процессуального права, практически не упоминается ни о методологии, нио методе. Со своей стороны полагаем, что это не совсем верно. Любая отрасльзнаний, включая юридическую науку, не может обойтись без общего и своегоспециального метода познания.
Необходимо отличать метод научногопознания от метода регулирования правоотношений, возникающих в сфере уголовногопроцесса. В качестве такого метода или способа регулирования правоотношений всфере уголовного процесса выступает процессуальная процедура.
Вопросы о методологии, методеотраслевого права являются одними из важнейших в силу ряда обстоятельствдискуссии, связанных со сменой политического курса развития страны, а значит — и правовой политики.
Из отечественных правоведов этойпроблеме уделяли внимание А.Г. Диденко и М.Т.-М. Баймаханов.
Так, А.Г. Диденко указывал, чтовозможность существования множества определений права не означает множества еесущностей [12]. Говоря иными словами, множество определений, несовпадающих посвоему содержанию, свидетельствуют о том, что истина в познании сущностиправового феномена может не быть достигнутой. Далее, А.Г. Диденко подчеркивает:
«Методология познания правовойдействительности базируется на положениях общей теории познания. Однако прииспользовании философских выводов в прикладных исследованиях возникаюттрудности двоякого рода. Во-первых, в самой философии есть ряд нерешенныхпроблем, в том числе и в области общей теории познания, что неизбежнопроецируется на отраслевые науки, создавая специфические сложности. Во-вторых,существуют научные проблемы и в правоведении, вследствие чего снижаетсяэффективность использования здесь общенаучных методов познания [12, с. 8].
М.Т.-М. Баймаханов полагает, чтонаряду с общей методологией существует частно-научная методология познания. Вчастности он указывает: „Говоря о сравнительном методе, имеют в видуважный компонент частно-научной методологии (выделено нами- авт.). Ониспользуется вместе с конкретно-социологическим, статистическим,кибернетическим, специально-юридическим методами и служит средством познаниянекоторых сторон государственно-правовой действительности“[13].

2.        ЗАДАЧИ И СИСТЕМАУГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
2.1 Назначение уголовного процесса
В соотношении понятий более широкий иобобщающий характер носит назначение, составной частью которого являетсякомплекс целей. Последние достигаются путем решения системы общих и частныхзадач. Это означает, что в иерархическом ряду самым важным и крупным понятиемявляется назначение уголовного процесса. Из назначения объективно вытекают целиуголовного процесса. Задачи являются наименьшим по своему объему понятием ивытекают из целей уголовного процесса.
Самостоятельной статьи, имеющейодноименное название и определяющей назначение уголовного процесса, в УПК нет.Однако это не означает, что это понятие отсутствует в уголовном процессевообще. Для уяснения содержания назначения изучаемой сферы права целесообразнообратиться к Конституции РК, дающей базу для понимания сущности судебнойвласти, одной из форм осуществления которой является уголовной процесс. Всоответствии со ст. 76 Конституции судебная власть имеет своим назначениемзащиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечениеисполнения Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международныхдоговоров Республики. Ясно, что данное положение должно распространяться и науголовный процесс. Однако, соответствующее Конституции положение в УПК отнесенок категории принципов уголовного процесса. В частности, в ст. 15 „Охранаправ и свобод граждан при производстве по уголовным делам“ назначениесудебной власти интерпретируется как принцип, что дает основание для поисканазначения уголовного процесса, исходя из всей совокупностиуголовно-процессуальных положений, из духа закона, его сути, системыинститутов, обслуживающих нужды процесса.
Таким образом, экстраполируя выводныеположения Конституции в интересующей нас части на уголовно-процессуальноеправо, а также подвергая анализу в целом сущность уголовного процесса, можноприйти к заключению о том, что назначением уголовного процесса является:
— законодательное облечениеобъективной необходимости обязательного реагирования со стороны государства нафакты совершения уголовно наказуемых деяний;
— придание данному законодательномуоблечению строгих форм, соблюдение которых обеспечивает достижение целей ирешение задач уголовного процесса;
— предусмотрение системы гарантий,обеспечивающих целостность и нерушимость конституционных прав и свобод человекаи гражданина;
— установление специальных процедур,влекущих усечение отдельных конституционных прав и свобод человека и гражданинав случаях нарушения ими принятых в Казахстане норм общежития и законопослушногоповедения;
— создание реальных условий, прикоторых обеспечивается максимальное восстановление нарушенных прав потерпевших,гражданских истцов, незаконно обвиненных и осужденных, а также защита законныхинтересов лиц, вовлеченных в уголовный процесс;
— предусмотрение системы процедур,применение которых гарантирует отправление правосудия в соответствии с егоцелями и задачами.
Вместе с тем, такое представление оназначении уголовного процесса является недостаточным. Более глубокий анализположений Конституции и УПК свидетельствует о том, что назначение уголовногопроцесса как вида деятельности и отрасли права несколько отличается от егопонимания, приведенного выше. Необходимое понимание гораздо глубже и богаче посвоему содержанию.
Для обозначения существа вопросанеобходимо оговориться, что современное понимание проблемы предполагаетдифференцированный подход к содержанию целей и задач уголовного процесса, что всвою очередь означает, что цели и задачи, имея производный характер отназначения уголовного процесса, совпадают с последним только при условии ихвосприятия в совокупности. Отсюда следует, что отсутствие в УПК статьи,закрепляющей назначение уголовного процесса, восполняется анализом и синтезомнепосредственно задач уголовного процесса, обозначенных в ст. 8 УПК и иных положенияхкодекса.
Сопоставление положений ст.76Конституции и ст. 15 УПК позволяет считать, что защита прав, свобод и законныхинтересов граждан и организаций, как это устанавливает Конституция, и охранаправ и свобод граждан при производстве по уголовным делам — это не одно и тоже.
Казахстанский исследователь С.К.Журсимбаев пишет: „Права и свободы человека сегодня составляютобщепланетарную ценность. Они подлежат оценке и защите в соответствии с темистандартами, которые выработаны мировым сообществом. Именно в областиуголовного права и процесса лежат границы для внедрения государства в областьличной свободы граждан… Не права человека должны подгоняться под нуждырасследования, а уголовный процесс должен максимально сообразовываться справами человека“ [14]. При этом необходимо подчеркнуть, что названныйавтор не относит „защиту прав, свобод и законных интересов граждан“ вуголовном судопроизводстве ни к задачам, ни к принципам, — он только осторожноназывает этот феномен понятием. Но далее он аргументирует идею о том, что»защита прав, свобод и законных интересов граждан в уголовном процессе — это правовой институт”.
Институализация «защиты прав,свобод и законных интересов граждан» означает следующее:
— данный феномен не может бытьотнесен к задачам уголовного процесса, как это вытекает из ч.2 ст.8 УПКпостольку, поскольку правовая задача по своему содержанию и значениюзначительно уже, чем институт;
— данный феномен не может бытьотнесен к принципам уголовного процесса, как это вытекает из ст. 15 УПКпостольку, поскольку это противоречит ст.76 Конституции.
Институт «защиты прав и свободграждан» в сочетании с институтом «защиты законных интересовграждан» представляются элементами парной категории, взаимно дополняющимии обогащающими собственную содержательную сторону. Они не противоречат другдругу, находятся во взаимной обусловленности. Но для того, чтобы эти институтынашли свое закрепление в УПК именно в объединенной словесной формуле,необходима соответствующая конституционная основа. Анализ КонституцииРеспублики Казахстан свидетельствует о следующем:
— права и свободы человека признаютсявысшими ценностями государства (п. 1 ст. 1);
— права и свободы человекагарантируются в соответствии с Конституцией (п.1 ст. 12);
— осуществление прав и свободчеловека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (п. 5 ст.12);
— каждый вправе защищать свои права исвободы всеми, не противоречащими закону способами (п.1 ст. 13);
— каждый имеет право на судебнуюзащиту своих прав и свобод (п.2ст.13);
— ограничение прав и свобод человекаи гражданина допускается на законном основании и в целях охраны прав и свободчеловека (п. 1 ст.39);
— отмена законов и иных нормативныхправовых актов, признанных Конституционным Советом ущемляющими закрепленныеКонституцией права и свободы человека и гражданина (п.2 ст. 74);
— судебная власть «имеет своимназначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан» (п.1 ст.76);
— запрет на применение судами законови иных нормативных правовых актов, «ущемляющих закрепленные Конституциейправа и свободы человека и гражданина» (ст.78).
Как мы видим, институт «законныхинтересов граждан» соответствующим образом закреплен в Основном законестраны. То обстоятельство, что только одна-единственная норма содержит указаниена данный институт при довольно широком регламентационном поле, отводимоминституту «защиты прав и свобод граждан», не является основанием дляумаления его значимости. На уровне Конституции достаточно вообще упоминанияинтересующего нас института в соответствующем контексте.
Из приведенного выше анализа нормКонституции вытекает два важнейших вывода:
1) Конституция Республики Казахстан,наравне с конституциями иных государств, признает генетическую, логическую(герменевтическую) взаимную связь и обусловленность институтов «защитыправ и свобод граждан», «защиты законных интересов» (п.1 ст.76)и закрепляет их в одной связной формуле;
2) признает «защиту прав, свободи законных интересов граждан» в качестве назначения (или привилегии)судебной власти.
Первый вывод, возвращаясь к началурассмотрения проблемы, практически является доказательством нашегопредположения о том, что при реализации гносеологической интерпретациитрадиционно понимаемых в качестве двух самостоятельных институтов, необходимоих отражение в УПК в виде объединенной, синтезированной словесной формулы, чтовытекает из конструкции п.1 ст.76 Конституции Республики Казахстан.
Далее, отнесение рассматриваемого(уже синтезированного) института к назначению (привилегии) судебной властитребует уточнения содержания последнего. Доктринальное толкование п-2 ст. 75Конституции предполагает, что судебная власть находит свою реализацию впроцессуальной форме, одним из видов которой является уголовный процесс. Этоозначает, что требование соответствия отраслевого закона положениям Конституцииможет выражаться в форме текстуального воспроизведения формулы рассматриваемогоинститута непосредственно в норме УПК. При этом важно сохранить идею,заложенную в Конституции, о том, что «защита прав, свобод и законных интересовграждан» — это назначение судопроизводства, а в пределах гносеологическойинтерпретации применительно к предмету уголовно-процессуального права защитадолжна рассматриваться как одно из общих назначений примененияуголовно-процессуального закона. Это находится в согласии и с Конституцией, и собщим пониманием назначения уголовного судопроизводства как средства реализациисудебной власти. Таким образом, назначением уголовно-процессуального законаявляется обеспечение защиты от необоснованного обвинения и осуждения, отнезаконного ограничения прав, свобод и законных интересов человека и гражданинапутем неукоснительного следования уполномоченным лицом и иными участникамиуголовного процесса установленному в УПК порядку производства по уголовнымделам.
Прямое толкование нормуголовно-процессуального закона Казахстана не предполагает усмотрение в нем дискуссиитого, что мы в данном параграфе назвали назначением уголовного процесса. Вопросо соотношении назначения, целей и задач одноименной отрасли права являетсяоткрытым. Здесь имеют хождение такие точки зрения:
— назначение и цели уголовногопроцесса — это одно и то же;
— назначение уголовного процесса выражается в совокупностиего целей и задач;
— отсутствие в УПК понятия«назначение уголовного процесса» является достаточным основанием длятого, чтобы их не выделять отдельно и не осуществлять теоретико-правовыхразработок;
— любое отраслевое законодательствоимеет свое особое, специальное назначение независимо от того, закреплено лисоответствующее положение в законодательном порядке.
Отечественные процессуалисты Б.Х.Толеубекова, С.Д. Оспанов придерживаются последней точки зрения и достаточновесомо ее аргументируют. Более того, в докторской диссертации С.Д. Оспанова натему: «Проблемы досудебного производства (организационные,уголовно-процессуальные, криминалистические)» (2003г.) данный вопросраскрывается на уровне самостоятельного подраздела.
Данный подход в свое время былвоспринят законодателем Российской Федерации. В частности, во вновь принятомУПК РФ имеется самостоятельная норма о назначении уголовного процесса. Так,ст.6 УПК РФ «Назначение уголовного судопроизводства» гласит: «1.Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:
1) защиту прав и законных интересовлиц и организаций, потерпевших от преступлений;
2) защиту личности от незаконного инеобоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
3.        Уголовноепреследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мереотвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовногопреследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого,кто необоснованно подвергается уголовному преследованию».
2.2 Цели уголовного процесса
В системеправа проблемы целей и средств их достижения имеют не толькотеоретико-философское, но и практическое значение. Цели уголовного процесса каквида деятельности являются частью целей уголовно-процессуального права.
Ранее действовавший УПК определялцели уголовного процесса как обнаружение истины по уголовному делу,установление виновности и справедливое наказание лица, совершившегопреступление, ограждение от необоснованного обвинения невиновного человека иоказание воспитательного воздействия на граждан.
Анализ действующего УПК говорит отом, что специальной нормы, посвященной цели судопроизводства, нет. Эта цельможет быть выявлена из сущности иных норм, регламентирующих основные функции’,осуществляемые в процессе судопроизводства. В частности, функция уголовногопреследования осуществляется «в целях установления деяния, запрещенногоуголовным законом, и совершившего его лица, виновности последнего в совершениипреступления, а также для обеспечения применения к такому лицу наказания илииных мер уголовно-правового воздействия» (п. 13 ст.7 УПК). Функция защитыосуществляется «в целях обеспечения прав и интересов лиц, которыеподозреваются в совершении преступления, опровержения или смягчения обвинения,а также реабилитации лиц, неправомерно подвергшихся уголовномупреследованию» (п.9 ст.7 УПК). В соответствии с Законом РеспубликиКазахстан «О Прокуратуре» функция надзора за законностьюосуществляется в целях восстановления нарушенного права, представленияинтересов государства в суде, осуществления уголовного преследования (ст. 1).
Таким образом, цели уголовногосудопроизводства включают в себя:
— установление деяния, запрещенногоуголовным законом;
— установление лица, совершившего этодеяние, обеспечение применения наказания виновному лицу;
— обеспечение прав и интересов лиц,вовлекаемых в уголовное судопроизводство;
— реабилитация лиц, неправомерноподвергнутых уголовному преследованию;
— установление совокупностиобстоятельств дела;
— восстановление нарушенного права;
— представление прокурором интересовгосударства в суде. Все это в совокупности называется правосудием. Значит, цельуголовного процесса заключается в создании необходимых процессуальных условий,обеспечивающих совершение правосудия. Данное определение созвучно с понятиемсудебной власти, закрепленным в Конституции, где в ст.76 говорится: «Судебнаявласть… имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересовграждан и организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов, иныхнормативных правовых актов, международных договоров Республики». Этоположение Конституции дословно воспроизводится в ст. 1 Конституционного закона«О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан».
Цели уголовно-процессуального правапо своему содержанию гораздо богаче и сложнее по структуре. Для пониманиясущности цели данной отрасли права необходимо рассмотреть вопрос о том, какоезначение имеет цель как таковая. Доктринальное толкование говорит о том, что всфере уголовного судопроизводства значение целей права заключается в следующем:
— в уяснении содержаниянаправленности уголовно-процессуальной правотворческой и правоприменительнойдеятельности;
— в определении места и социальнойценности уголовно-процессуального правового регулирования. Социальная ценностьпри этом обозначает способность данной отрасли удовлетворять запросы общества врегулировании уголовно-процессуальных правоотношений;
— в обеспечении оптимальнойэффективности уголовно-процессуального права и его реализации [15].
— в создании оправданного равновесиямежду целями уголовного судопроизводства и средствами их достижения.
Является бесспорным, что достижениецелей возможно при решении задач, как общеправового свойства, так испециальных. Это обстоятельство важно в связи с тем, что в литературе зачастуюцели и задачи рассматриваются как явления одно-порядковые. Ошибка исходит отневерного толкования уголовно-процессуального закона. Так, ст. 3 в ранеедействовавшем УПК, закрепляя в первой части задачи уголовного судопроизводства,во второй фактически говорит о целях: укрепление законности, предупреждение иискоренение преступлений, охрана интересов общества, прав и свобод граждан,воспитание граждан в духе соблюдения законов.
Цель уголовного процесса М.С.Строгович определяет как обнаружение истины по уголовному делу, установлениевиновности и справедливое наказание лица, совершившего преступление, ограждениеот неосновательного обвинения невинного человека и оказание воспитательноговоздействия на граждан.
Более широкое определение дает П.С.Элькинд:”… Цель уголовно-процессуального права состоит в наиболееэффективном и рациональном урегулировании данных общественных отношений, вобеспечении их направленности к решению задач уголовного судопроизводства, вконечном счете — к уничтожению преступности”[15, с. 12-13].
Различия в степени обобщения вопределениях, сформулированных М.С. Строговичем и П.С. Элькинд [3],обусловлены тем, что первый говорит о цели процесса, а вторая — о цели уголовно-процессуальногоправа, что значительно более широкое понятие.
Исходя из соотношения уголовногопроцесса и уголовно-процессуального права, необходимо полагать, что цельуголовного процесса (вида деятельности), как отмечалось выше, — это толькочасть системы целей уголовно-процессуального права.
Серьезные изменения в структуру целейи задач права внесла Конституция Республики Казахстан. В частности, ст.39Конституции гласит: «Права и свободы человека и гражданина могут бытьограничены только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целяхзащиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свободчеловека, здоровья и нравственности населения». Это положение и должнобыть определяющим в построении дефиниции цели уголовно-процессуального права.
Таким образом, общая цельуголовно-процессуального права, по нашему мнению, заключается в урегулированииобщественных отношений, складывающихся в результате расследования преступлений,рассмотрения и разрешения судом уголовных дел по существу, а также вобеспечении направленности этих отношений на соблюдение прав и свобод личности,общественной безопасности, охраны конституционного строя. При этом формойвыражения цели выступают конкретные нормы уголовно-процессуального права.
В содержание общей целиуголовно-процессуального права входит: охрана конституционных прав и свободграждан; обеспечение соблюдения законности и правопорядка.
Общая цель достигается путем решениязадач, о которых подробно сказано в следующем параграфе.
Определение общей целиуголовно-процессуального права позволяет вычленить цели специальные и частные.
Специальные цели — это те, которыеопределяют содержание функциональной направленности деятельности субъектовуголовно-процессуальных правоотношений, уполномоченных осуществлять уголовноесудопроизводство.
Для органов расследованияспециальными целями являются:
— установление и доказываниеобстоятельств совершения преступления;
— вменение вины за совершенное деяниеконкретному лицу. Для органов прокуратуры в качестве специальных целейнеобходимо признать:
— обоснование перед судом обвинения вслучае поддержания прокурором ранее предъявленного обвинения;
— обоснование прекращения уголовногопреследования в случае обнаружения следственной ошибки;
— обеспечение соблюдения законностивсеми участниками уголовного процесса.
Для органов суда специальной иединственной целью является достижение объективной истины по делу и отправлениеправосудия.
Частные цели присущи каждойконкретной стадии уголовного судопроизводства, конкретному процессуальномудействию. Например, цель стадии возбуждения уголовного дела — это реагированиена заявление, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении либо на фактобнаружения признаков преступления непосредственно органами, уполномоченными осуществлятьуголовное судопроизводство. Цель проведения допроса свидетеля — получениедоказательственной информации по делу и т.д.
Общая направленность целейуголовно-процессуального права обусловливает внутреннее единство составныхчастей данной отрасли права. Цели специальные и частные находятся в теснойвзаимосвязи с общей целью, определяются содержанием и направленностьюпоследней. Иерархия целей подкрепляется иерархией средств их достижения.
Как нам представляется, признаниеполиструктурности уголовно-процессуального права, включающего в себя системунорм права, правоотношения, уголовный процесс как вид деятельности,доказательственное право, диктует многомерность системы целей, что и было намиранее показано. Далее, одни и те же цели могут достигаться различнымипроцессуальными средствами, которые отличаются друг от друга характером истепенью значимости наступающих правовых последствий.
Так, заключение под стражу влечетгораздо более серьезные правовые последствия, чем, например, отобрание подпискио невыезде. И в том и в другом случае достигается общая цель -предупреждениевозможного неисполнения определенных процессуальных обязанностей лицами, вотношении которых эти меры пресечения избраны. При общности цели примененыразные средства.
Дифференцирующие факторы еще болееусиливаются, когда речь идет о различных целях. Так, например, цель закрепленияи сохранения во времени хода и результатов проведенного следственного действиядостигается протоколированием действия, применением различных технических средств.А удостоверительная цель (соответствие фактически проведенных действийописанным в протоколе) достигается путем привлечения к производствупроцессуального действия понятых.
Представляет научный интерес мнениероссийского процессуалиста А.П. Гуляева, который, комментируя ст.6 УПК РФ,пишет: «В настоящей статье (ст.6 „Назначение уголовногосудопроизводства“ — прим. Наше — Б.Т.) в принцип уголовногосудопроизводства, по сути, возведено назначение самой уголовно-процессуальнойдеятельности, то есть ее задачи и цели. Характерным для содержания части первойнастоящей статьи является акцент на главную цель судопроизводства -защиту прави законных интересов участников общественных отношений, пострадавших отпреступлений, и попутную цель, хотя и весьма важную, — защиту в ходе уголовногосудопроизводства личности от незаконного и необоснованного обвинения,осуждения, ограничения ее прав и свобод»[16].
2.3 Задачи уголовного процесса
В иерархии основных категорий задачистоят на втором месте после целей. Задачи являются производными от целейэлементами структуры и системы процессуального права. Этим объясняется теснаясодержательная взаимосвязь между целями и задачами судопроизводства. Решениезадач лежит в основе достижения такой цели, как правосудие. Иными словами,задачи — это пути достижения цели.
Понимание сущности задач носитнеоднозначный характер и предполагает различные подходы к освещению данноговопроса.
Один из наиболее часто встречаемых втеории и практике подходов заключается в том, что задачи рассматриваются какоднозначно и исчерпывающе изложенные положения, закрепленные в ст. 8 У ПК. Привсей привлекательности и простоте такого подхода, он не отражает в полномобъеме всей содержательной части задач уголовно-процессуального права. Дело втом, что задачи уголовного процесса значительно уже задач собственно уголовногопроцесса. При этом последние являются составной частью задач соответствующейотрасли права. Поэтому вполне логично, что раскрытие задач уголовного процессастроится на анализе ст. 8 УПК. Вместе с тем и этот аргумент страдаетопределенным недостатком. Уголовно-процессуальный кодекс — это не единственныйнормативно-правовой источник рассматриваемой отрасли. Значит, задачи уголовногопроцесса должны базироваться на совокупности задач, закрепленных, кроме УПК,также в иных источниках права, регламентирующих уголовно-процессуальнуюдеятельность.
Рассмотрим задачи уголовного процессакак вида деятельности путем анализа положений ст. 8 УПК «Задачи уголовногопроцесса».
Исходя из содержания части первойданной статьи, в качестве задач можно выделить:
— быстрое и полное раскрытиепреступлений;
— изобличение и привлечение куголовной ответственности лиц, совершивших преступление;
— справедливое судебноеразбирательство и правильное применение закона.
Эти задачи носят общий характер иадресованы в первую очередь к органам и уполномоченным лицам, осуществляющимуголовный процесс.
Анализ части второй рассматриваемойстатьи позволяет считать, что сформулированные в ней задачи носят специфическийхарактер и адресованы они не только к тем, кто ведет процесс, но и кКонституционному Совету, пленарному заседанию Верховного суда, а такжезаконодателю. Основанием для такого понимания является особенность лексическойконструкции части второй ст. 8 УПК, начинающейся так: «Установленныйзаконом порядок производства по уголовным делам должен обеспечивать… „
Изложенное означает следующее:
— для решения задач, заключенных вчасти второй ст. 8 УПК, недостаточно слепого следования предписаниямуголовно-процессуального закона. Лицо, ведущее уголовный процесс, должноанализировать сущность того или иного предписания с тем, чтобы, при наличии ктому оснований, инициировать обращение в Конституционный Совет для полученияразъяснения в вопросе о том, не усматривается ли ущемления конституционных прави свобод граждан, участвующих в уголовном процессе;
— лицо, ведущее уголовный процесс,либо защитник должны реагировать установленным законом способом, еслиобнаружится, что подлежащие применению уголовно-процессуальные нормы противоречатположениям Конституции РК. В подобных ситуациях закон, включая Конституцию,предусматривает прямое применение последней.
Таким образом, законодательучитывает, во-первых, что действующий УПК имеет пробелы и не до концаотрегулированы предписания, во-вторых, уголовно-процессуальное законодательствоподвергается изменениям, обогащается путем принятия иных законодательных актов,составляющих источниковую базу уголовного процесса. Все это в своейсовокупности должно быть направлено на решение задач, сформулированных вовторой части ст.8 УПК. Отсюда и специфичность, как адресата, так и самих задач,заключающихся в следующем:
— обеспечение защиты отнеобоснованного обвинения или осуждения;
— обеспечение защиты от незаконногоограничения прав и свобод человека и гражданина;
— обеспечение незамедлительной иполной реабилитации лица в случае его незаконного обвинения и осужденияневиновного;
— способствование укреплениюзаконности и правопорядка, предупреждению преступлений, формированиюуважительного отношения к праву.
Для понимания всей глубины задачуголовного процесса недостаточно изложенного выше подхода. Из методическихсоображений применяется более упрощенный, вместе с тем распространенный,подход, позволяющий воспринимать в целом комплекс задач, зафиксированных вчастях первой и второй ст. 8 УПК, как единый, логически взаимосвязанный наборсоциально значимых правовых элементов, отражающих сущность, как назначения, таки цели уголовного процесса. Данное понимание заключается в том, что эти задачимогут рассматриваться как общие для уголовного процесса в целом, поскольку ониимеют направляющее значение для всех его стадий и для деятельности органовуголовного преследования и суда, ведущих производство по уголовному делу.
Другое дело, если говорить овозможности дифференциации указанных задач, исходя из того, что органыуголовного преследования и суд выполняют неодинаковые процессуальные функции, ипоэтому задачи каждого из них не совпадают в полной мере с задачами другогосубъекта уголовного процесса. Так, очевидно, что задача быстрого и полногораскрытия преступлений, изобличение и привлечение к уголовной ответственностилиц, совершивших преступления, относятся непосредственно к деятельности органовуголовного преследования, а обеспечение справедливого судебного разбирательстваявляется обязанностью и задачей суда как органа правосудия.
Вместе с тем, не все перечисленные вст. 8 УПК задачи могут быть строго дифференцированы как относящиеся кдеятельности только того или иного субъекта уголовного процесса. Например,задача правильного применения уголовного закона имеет непосредственноеотношение и к органам уголовного преследования, и к разрешению уголовного деласудом. Обеспечение защиты от необоснованного обвинения и осуждения, отнезаконного ограничения прав и свобод человека, полная реабилитация незаконнообвиненного или необоснованно осужденного лица — все эти задачи тесным образомвзаимосвязаны между собой и имеют одинаковое значение для всех органов, ведущихпроизводство по уголовному делу.
Названные задачи уголовного процессамогут рассматриваться, далее, с точки зрения степени их конкретизации испецифичности. Так, задачи, указанные в первой части ст.8 УПК, являютсяспецифическими и непосредственными и должны выполняться в ходе производства покаждому конкретному уголовному делу. В этой связи следует заметить, чтоуказание в ч.1 ст.8 УПК на задачу правильного применения уголовного законанельзя понимать в ограниченном смысле, поскольку в ходе производства поуголовному делу применяется как уголовный, так и уголовно-процессуальный закон,а в необходимых случаях применяются и другие законы. Поэтому в этой частизадачу уголовного процесса необходимо понимать, как требование правильногоприменения всех законов с тем, чтобы каждый, совершивший преступление был подвергнутсправедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовнойответственности и осужден.
Что же касается других задачуголовного процесса, носящих более общий, воспитательно-профилактическийхарактер (укрепление законности и правопорядка, предупреждение преступлений,формирование уважительного отношения к праву), то они ставятся не только передпроизводством по каждому делу, но и в целом перед уголовным судопроизводством.Осуществление их возможно лишь при условии выполнения тех непосредственных испецифических задач, о которых говорилось до этого. Вполне очевидно, что еслипреступление не раскрыто в полной мере, при рассмотрении и разрешении судомуголовного дела нарушена справедливость, а наказанию подвергнуто лицо, котороепреступление не совершало, то по образному выражению Б.Т. Безлепкина,позитивного эффекта уголовный процесс дать не может.
Другой подход к пониманию вопросазаключается в более жесткой дифференциации уголовно-процессуальных задач попризнаку их иерархической последовательности и значимости во взаимосвязи ссубъектами уголовно-процессуальных правоотношений, кому конкретные задачиадресованы.
Данный подход заключается в том, чтозадачи в уголовно-процессуальном праве подразделяются на три уровня (ст. 8УПК). Первый уровень включает следующие задачи:
— быстрое и полное раскрытиепреступлений;
— изобличение и привлечение куголовной ответственности лиц, совершивших преступление;
— справедливое судебноеразбирательство и правильное применение закона.
Решение задач данного уровнянаправлено на осуществление функции уголовного преследования, отражает толькоодин аспект сущности правосудия, заключающийся в применении всех процессуальныхметодов и средств по воздействию на преступное поведение.
Второй уровень представлен задачами:
— обеспечения зашиты отнеобоснованного обвинения и осуждения;
— обеспечения защиты от незаконногоограничения прав и свобод человека и гражданина;
— обеспечения незамедлительной иполной реабилитации в случае незаконного обвинения или осуждения невиновного.
Их позитивная направленностьочевидна, она отражает второй аспект правосудия, заключающийся в ограждении отуголовного преследования невиновных.
Третий уровень задач решает вопросыоказания содействия укреплению законности и правопорядка, предупреждениюпреступлений, формированию уважительного отношения к праву. Данный уровеньносит общий характер. Решение задач первых двух уровней означает одновременнорешение задач третьего уровня. Ни одна из задач третьего уровня не можетсчитаться решенной, если не решена хотя бы одна из задач первого и второгоуровня.
Решение задачуголовно-процессуального права основано на методах и средствах, применениекоторых предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Иные методы и средстванедопустимы. В противном случае можно утверждать, что законность и правопорядокнарушены. Последнее будет означать, что цель уголовного судопроизводства недостигнута и правосудие не свершилось.
Рассмотрим содержание и значениезадач первого уровня.
Задача быстрого и полного раскрытияпреступлений.
Быстрота означает, что временнойразрыв между совершением преступления и его узнаванием управомоченными органамидолжен быть минимальным. Чем раньше органы дознания и следствия начнутрасследовать обстоятельства преступления, тем больше вероятность правильности изаконности последующей судебной оценки степени виновности и уголовнойответственности лица, совершившего преступление. Эффективность правосудия темвыше, чем раньше наступает справедливое наказание за совершенное преступление.Полное раскрытие означает, что должны быть установлены все виновные лица и всепреступления. Это важно в связи с тем, что одним лицом может быть совершенонесколько преступлений или несколькими лицами совершено одно преступление. Вкаждом из названных случаев уголовно-правовая оценка деяний виновных лиц можетбыть различной, что влечет применение разных видов наказания. Раскрытиепреступлений необходимо связывать с процессуальной деятельностью органовуголовного преследования: прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя(п. 14 ст.7 УПК). Раскрытие, т.е. узнавание факта совершения преступления неможет иметь места вне пределов деятельности органов уголовного преследования. Впонятие раскрытия входят:
— точное установление того, чтоинтересующее деяние носит признаки преступления;
— выявление всех обстоятельствсовершенного преступления, лица (или лиц), его совершившего;
— установление степени вины каждого,кто причастен к преступлению;
— выявление и установление всех иныхзначимых для дела обстоятельств.
Раскрытое преступление подлежитсудебной оценке и принятию судом надлежащего решения. Это означает, что до техпор, пока преступление не будет раскрыто, материалы дела не могут быть положеныв основу судебного разбирательства, т.е. не могут быть переданы в суд. Значит,раскрытие преступлений — это прерогатива органов, осуществляющих уголовныйпроцесс до того момента, когда материалы уголовного дела будут переданы в суд.К этим органам относятся следователь, орган дознания, дознаватель. Суд можетвынести законное, справедливое решение при условии, что преступление раскрыто вполном объеме. Полное раскрытие означает, что выявлено и установлено все, чтоимеет значение для дела.
Обстоятельство того, что потерпевший,свидетель преступления владел информацией о совершении преступления до того,как об этом стало известно органу уголовного преследования, не имеет отношенияк уголовно-процессуальной задаче быстрого и полного раскрытия преступлений.Преступление считается раскрытым, если оценка деяния как уголовно наказуемого,т.е. преступного, исходит от органа уголовного преследования путем фиксацииэтого факта в установленном законом порядке.
Для обеспечения быстроты и полнотызаконом предусмотрены определенные гарантии. Процесс раскрытия преступленияограничен во времени так называемыми процессуальными сроками, соблюдениекоторых позволяет создать оптимальные условия для сокращения разрыва во временимежду фактом обнаружения признаков преступления и доведением материаловуголовного дела до суда. Таким образом, процессуальный срок — этопроцессуальная гарантия обеспечения быстроты раскрытия преступления. Полнотаобеспечивается такими гарантиями, как проведение по делу любых предусмотренныхзаконом следственных действий, как обязательность установления обстоятельств,подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Задача изобличения и привлечения куголовной ответственности лиц, совершивших преступление, также решается впроцессе досудебной деятельности. Как известно, лицо не может считатьсявиновным до тех пор, пока его вина не будет установлена в порядке,предусмотренном законом. Это означает, что лицо не может быть привлечено куголовной ответственности, если не собраны все улики, доказывающие его вину.Поэтому изобличение состоит в собирании улик, в их выстраивании в логической последовательностии во взаимосвязи с фактом преступления. Изобличить лицо в преступлении означаетдоказать его виновность путем применения установленных законом методов исредств, наиболее значимыми из которых является следственные действия. Привлечениелица к уголовной ответственности состоит в изменении правового положения лица,в отношении которого велось уголовное дело, в связи с доказанностью его вины.Только факт доказанности вины является основанием для привлечения лица куголовной ответственности. Сущность изменения правового положения лицазаключается в том, что ранее подозреваемый в совершении преступления становитсяобвиняемым.
Таким образом, изобличение необходимопонимать как доказанность в установленном процессуальном порядке фактасовершения преступления конкретным лицом. Для изобличения необходимообеспечение уголовного дела такой доказательственной базой, которая была быбесспорной с точки зрения законности появления доказательств в деле, ихотношения именно к этому преступлению, логической взаимосвязанности отдельныхдоказательств между собой. Изобличение также означает, что доказанное деяние,совершенное лицом, является преступным и лицо подлежит уголовному наказанию.Бесспорное установление взаимосвязи между фактом совершения преступления илицом, его совершившим, является основанием для привлечения виновного лица куголовной ответственности. Закон предписывает для изобличения виновного лицапринять все предусмотренные законом меры (ч.1 ст.36 УПК). Очевидно, чтопринимать эти меры может только орган уголовного преследования.
Законодательством предусмотрен рядгарантий, обеспечивающих решение задачи изобличения и привлечения к уголовнойответственности лиц, совершивших преступление. В качестве таких гарантийвыступают: возможность признания доказательства, не имеющими юридической силы,если они собраны ненадлежащим лицом или с нарушением установленных правилпроизводства следственных действий; требования собирания доказательств (улик)только следственным путем; установление обстоятельств равно как отягчающих, таки смягчающих вину лица;
применение ограничений путемиспользования институтов привилегий и иммунитетов; распространение влияниясистемы уголовно-процессуальных принципов на все производство, а также научастников процесса; невозможность привлечения лица к уголовной ответственноститолько на основании его собственного признания совершения преступления. Данныйперечень гарантий не является исчерпывающим. Их содержание и значение будутраскрыты как в общей, так и в особенной частях настоящего курса.
Задача справедливого судебногоразбирательства и правильного применения закона является одной из важнейших вуголовном процессе. Ее правильное решение является залогом совершенияправосудия. Ясно, что данная задача не может быть решена без надлежащегорешения двух предыдущих задач, а именно: без быстрого и полного раскрытияпреступления, без изобличения и привлечения к уголовной ответственности лиц,совершивших преступление. Совершение правосудия в контексте рассматриваемойзадачи означает, что над личными интересами виновного лица стоят законныеинтересы потерпевшего и интересы государства, выраженные в законодательныхактах (в норме УК, в предписаниях УПК). Однако законный интерес виновного лицадолжен быть обеспечен всею силою закона. В данном случае законный интересзаключается в вынесении наказания не более сурового, чем это предусмотренозаконом (при этом личный интерес может заключаться в вынесении наказания болеемягкого, чем это предусмотрено законом, либо в стремлении избежать наказания вовсепри отсутствии к тому оснований). Значит, справедливость может быть обеспеченапрежде всего правильным применением закона, обеспечением законного интересавиновного лица.
Справедливость обеспечиваетсясоблюдением установленной законом процедуры судебного разбирательства.Справедливость означает, что суд был беспристрастным, объективным при оценкеисследованных обстоятельств дела. Если соблюдены приведенные условия, тоимеются все основания к правильному применению закона.
В связи с изложенным представляетинтерес мнение И.Ф. Казьмина и В.М. Сырых, которые писали, что требованиесправедливости к актам применения права означает “осознание правильностирешения дела с точки зрения интересов надзора и государства, убежденность лица,применяющего право, а также окружающих в том, что принятое решение согласуетсяс принципами морали, общечеловеческими ценностями, отвечает потребностям иинтересам отдельных граждан, их коллективов, предприятий, учреждений.Справедливость акта применения права предполагает соответствие принятогорешения общественному мнению, согласованность его содержания с моральнымиубеждениями людей и общества в целом»’.
Нормы процессуального правасконструированы таким образом, что они обеспечивают соблюдение гарантированныхКонституцией Республики Казахстан прав и свобод человека и гражданина.Отступление, несоблюдение установленных правил влечет ущемление этих прав исвобод, а значит — несправедливость судебного разбирательства. Последнееприводит к несправедливому, незаконному [17] решению. Применительно куголовно-процессуальному праву понятие справедливости тесно примыкает к понятиюзаконности.
Гарантиями решения данной задачивыступают:
не связанность суда с доводами идоказательствами предварительного расследования;
возможность обжалования приговора(иных решений) суда;
установленная процедура судебногоразбирательства;
предусмотрение оснований длябезусловной отмены решения суда как вынесенных с нарушением установленныхпроцессуальных правил.
В связи с вышеизложенным, уместносослаться на мнение известного российского ученого-процессуалиста Б.Т.Безлепкина, который писал, что «ставя задачу обеспечения правильногоприменения закона УПК указывает двуединый результат, который ожидается от ееосуществления: чтобы каждый совершивший преступление был подвергнутсправедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовнойответственности и осужден, иначе говоря, надежно огражден от уголовногопреследования и связанных с этим незаслуженных лишений… Очевидно, что воснове формулы задач уголовного судопроизводства лежит философско-нравственнаяидея справедливости (точная соразмерность „деяния и воздаяния“),которая как никакая другая, кроме, пожалуй, веры в Бога, так цепко в течениетысячелетий владеет общественным сознанием» [18].
Рассмотрим содержание и значениезадач второго уровня.
Задача обеспечения защиты отнеобоснованного обвинения и осуждения решается исключительно дляпоследовательной реализации идей правосудия и ограждения невиновных отпроизвола некомпетентных должностных лиц, а также для исключения негативноговлияния лиц, заинтересованных в переложении вины на невиновного. Необходимопомнить, что необоснованное обвинение и осуждение могут быть результатом нетолько чьей-то воли, противостоящей закону, но также следственных и судебныхошибок, добросовестного заблуждения. Однако, в любом случае справедливостьправосудия предполагает исключение всякой возможности необоснованного обвиненияи осуждения. Необоснованность может выражаться не только в фактах вовлечения вуголовно-процессуальный оборот абсолютно ни в чем невиновного человека, но и втом, что лицу может быть инкриминировано преступление, которого он вдействительности не совершал.
Задача обеспечения защиты отнеобоснованного обвинения и осуждения решается на протяжении всего уголовногопроцесса по делу: от возбуждения дела до вынесения приговора судом. Сам фактвозбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица и дальнейшеепроизводство по делу означает, что это лицо преследуется в уголовном порядке иуполномоченные органы и лица вправе применить всю силу закона для того, чтобыэто лицо было признано виновным и понесло наказание. Во избежание ошибки, атакже создания условий для реализации конституционных прав и свобод лицу,вовлеченному в уголовный процесс, предоставляются возможности для реализацииправа на защиту от необоснованного обвинения и осуждения. Для реализации правана защиту не имеет значения фактическое наличие или отсутствие оснований дляобвинения или осуждения, т.е. лицо, действительно совершившее преступление,также обеспечивается защитой. Задача защиты в этом случае заключается вограждении от обвинения в том преступлении, которого данное лицо не совершало,либо в том объеме, который превышает объем, имевший место в действительности.
Гарантиями обеспечения защиты отнеобоснованного обвинения и осуждения являются: право обвиняемого наквалифицированную юридическую помощь и защиту; право обвиняемого не даватькаких-либо показаний по делу; возможность самого широкого применения институтаходатайств; наличие законных оснований для обжалования либо опротестованиясудебных решений; законодательное предусмотрение ревизионного начала рядапроизводств.
В системе гарантий предполагаетсяотвести особое место институту присяжных заседателей… В настоящее время судприсяжных заседателей, будучи закрепленным, в статье 75 Конституции РК, а такжев ст. 1 Конституционного Закона РК «О судебной системе и статусе судейРеспублики Казахстан», еще не включен в механизм уголовного процесса, всвязи с чем его применение на данном этапе развития уголовно-процессуальногоправа не представляется возможным.
Задача обеспечения защиты отнезаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина близко примыкает кзадаче обеспечения защиты от необоснованного обвинения и осуждения. Дело в том,что незаконное ограничение прав и свобод человека и гражданина являетсясвидетельством несправедливости, попрания идей правосудия в широком смысле.Ограничение прав и свобод может носить временный характер и только в связи ссовершением лицом уголовно-наказуемого деяния. Пределы таких ограниченийустановлены Конституцией в нормах, определяющих максимальные сроки ареста всвязи с подозрением лица в уголовном нарушении закона, а также в условиях, прикоторых лицо может быть лишено свободы. Этими условиями являются основания дляуголовного преследования и осуждения преступника. Кроме того, Конституцияустанавливает, что такие свободы и права, как приобретение гражданства,государственная защита граждан, находящихся за пределами Казахстана, право напризнание правосубъектности лица, право на судебную защиту своих прав и свобод,получение юридической помощи, которые не могут быть ограничены ни при какихобстоятельствах (ст. 39). Эти постулаты адекватно воспринятыуголовно-процессуальным правом.
Обеспечение защиты от незаконногоограничения прав и свобод человека и гражданина. Ограничение прав и свободчеловека и гражданина, вовлеченного в уголовный процесс, не должно превышатьтех ограничений, которые прямо предусмотрены законом, либо не проявляются вформе ограничений, которых нет в законе. Виды ограничений исчерпывающе даны вУПК и никакие иные ограничения в ходе судопроизводства не могут быть применены.
Выбор вида ограничения не может бытьпроизвольным, он должен быть соразмерным поведению виновного лица, тяжестисовершенного деяния, должен отвечать решению задач судопроизводства на егоконкретном этапе. Защита от незаконного ограничения прав и свободобеспечивается как всей системой процессуальных предписаний, так и специальнымиметодами и средствами института защиты.
Гарантиями обеспечения защиты отнезаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина являются: праволица обжаловать незаконные действия уполномоченных органов и лиц, включаяобращение в суд; пользоваться услугами адвоката; знать сущность оснований иповодов, повлекших ограничения прав и свобод лица; установление юридическойответственности за действия, связанные с незаконным ограничением прав и свободчеловека и гражданина.
Задача обеспечения незамедлительной иполной реабилитации лица в случае незаконного обвинения и осуждения невиновногонаходится в генетической связи с задачей обеспечения защиты от необоснованногообвинения и осуждения. Если механизмы защиты не были реализованы в полномобъеме, и состоялся факт незаконного обвинения или осуждения невиновного, инарушения закона в этой части будут неоспоримо установлены, то законпредусматривает специальные процедуры, применение которых позволяет вернутьправоотношения в исходное состояние, т.е. восстановить чье-либо нарушенное право.Справедливость и правильность суда в том и заключается, чтобы в случаяхнеобоснованного притеснения лица, совершенного именем закона, именем же законавернуть лицу его доброе имя, восстановить его во всех законно притязаемыхправах.
Установление незаконности обвинения иосуждения означает, что права лица грубо нарушены. В задачу судопроизводствавходит восстановление нарушенного права средствами уголовного процесса.Реабилитация предполагает полное восстановление статуса лица, принадлежащегоему до момента незаконного обвинения или осуждения. Незамедлительностьозначает, что для восстановления справедливости не имеет значения, когда этанесправедливость была допущена, но имеет значение, когда был установлен фактдопущения несправедливости. Закон предусматривает специальный процедурныймеханизм, направленный на незамедлительное принятие законных мер квосстановлению нарушенного права в виде незаконного обвинения или осужденияневиновного, а также к возмещению вреда, причиненного ему в результате незаконныхдействий органа, ведущего уголовный процесс (ст.39 УПК).
Необходимо иметь в виду, чтонезаконное обвинение или осуждение невиновного может исходить только от органауголовного преследования или суда. Реабилитация осуществляется путемпрекращения органом уголовного преследования уголовного дела в отношении лица,незаконно привлеченного к уголовной ответственности, либо в судебном порядке вотношении невиновного осужденного.
Гарантиями обеспечениянезамедлительной и полной реабилитации в случае незаконного обвинения илиосуждения невиновного является: законодательное предусмотрениеуголовно-процессуальных методов и средств, направленных на реабилитацию лица(так называемый институт реабилитации); право не прекращать уголовное дело приналичии обстоятельств, исключающих уголовное преследование в отношенииумершего, когда производство по нему необходимо для реабилитации умершего.
Третий уровень задач уголовногопроцесса представлен в основном задачей, связанной со способствованиемукреплению законности и правопорядка, предупреждением преступлений,формированием уважительного отношения к праву, должен решаться на протяжениивсей уголовно-процессуальной деятельности. Правосудие, отвечающее требованиямзакона и соответствующее представлениям общества о нравственности предписанийправа, само по себе приносит эффект воспитательного свойства и уважительногоотношения к закону, свершившемуся правосудию, органам и лицам, осуществляющимфункцию правосудия. Уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либоспециальных процедур, строго адресованных для решения названной выше задачи,они решаются всей совокупностью применяемых в уголовном процессе мер и средств.
Как видно из существа гарантий,предусмотренных законом для обеспечения задач, вытекающих из целей уголовного процесса,то они (гарантии) носят достаточно универсальный характер. Ониполифункциональны. Эти характерные черты гарантий позволяют максимально точноисполнять предписания закона всеми, кто участвует в процессе. И тообстоятельство, что одна и та же гарантия направлена на обеспечение двух иболее задач, указывает на высокое качество такой гарантии. Вместе с тем, в ходеизучения настоящего курса вы увидите, что в уголовном процессе имеют местоузкоспециальные гарантии, обслуживающие нужды конкретных правоотношений,отдельных институтов и категорий. Их место, сущность и значение в уголовномпроцессе могут быть познаны и уяснены в совокупности с иными знаниями опроцессе, в иерархических взаимосвязях и опосредованиях различных категорий,понятий, имеющих обращение в уголовно-процессуальном праве.
Небезынтересно по этому вопросусуждение одного из талантливейших российских ученых М.А. Чельцова-Бебутова,который проявил попытку проанализировать позицию В.И. Ленина в интересующей насчасти. Так, он писал: «Не оставил Владимир Ильич Ленин без внимания исамую демократическую форму буржуазного суда — суд присяжных ».
Касаясь условий деятельности этогосуда царской России и постоянных нападок на него со стороны правых, В.И. Ленинотмечал прогрессивную роль суда присяжных по сравнению с действовавшим в Россиисудом с участием «сословных представителей ». Он подчеркивал приэтом, что присяжные интересуются не столько статьями уложений о наказаниях,нарушенными подсудимым, сколько общественными условиями, вызвавшими преступление
Но В.И. Ленин был далек отидеализации суда присяжных. Рассматривая его деятельность с точки зренияклассового состава присяжных, он указывал, что суды присяжных могли бы бытьиспользованы рабочими, если в буржуазном обществе не было устроено так, что«присяжными могут быть только люди из имущего класса (да еще крестьяне,вышколенные „общественной службой“, т.е. на деле службой в низшихполицейских должностях) „[19].
В 1910 г. И.Я. Фойницкий писал, что “суд присяжных первоначально образовался в Англии из техобыскных людей, к которым обращалось правительство для исследованияинтересовавших его дел, как фискальных, так и судебных. Мало-помалу и частномулицу, именно обвиняемому, предоставлено было право вместо судебного поединкапросить о разрешении его дела по свидетельству старожилов; сперва для этоготребовались особые королевские разрешения, затем такое право установлено каксамостоятельное. Во Франции, где уже со времен св. Людовика доказательствосвидетелями заменяет ордалии и судебный поединок, институт присяжных сделалсяизлишним и не мог получить развития. Но в Англии он был нормальной мерой сменыпоединка и ордалий более совершенными способами доказывания; в наступившиезатем эпохи междоусобиц институт присяжных постепенно укреплялся и вскореполучил значение одной из могущественных общественных сил Присяжныепервоначально появляются по делам гражданским, напоминая наших старожилов,которые в случаях спора о поземельных границах при отсутствии точных документовдолжны были решать этот вопрос по памяти. Получив затем доступ и к решению делуголовных, они постепенно из свидетелей превращаются в судей, приобретая правовыслушивать свидетельские показания и прочие доказательства и решать наосновании их дело своим вердиктом (справедливое мнение).
Среди современных процессуалистовстран СНГ нет единства во мнениях по вопросу о социальной востребованностиинститута присяжных заседателей.
Как справедливо указывает Р.Н.Юрченко, председатель коллегии по уголовным делам Верховного Суда РеспубликиКазахстан, необходимо различать понятия „суд с участием присяжныхзаседателей“ и „суд присяжных“. В п.2 ст.75 КонституцииРеспублики Казахстан указывается, что в случаях, предусмотренных законом,уголовное судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей. ВКонституционном законе Республики Казахстан „О судебной системе и статусесудей Республики Казахстан“ закреплено, что судебная власть в РеспубликеКазахстан принадлежит только судам в лице постоянных судей, а также присяжныхзаседателей, привлекаемых к уголовному судопроизводству в случаях и порядке,предусмотренных законом (ст.1). Это означает, что в перспективе речь должнаидти о законодательной регламентации суда с участием присяжных заседателей.
Относительно социальнойвостребованности производства в суде с участием присяжных заседателей Б.Х.Толеубекова считает, что институт „присяжных заседателей“ невписывается в действующую модель уголовного судопроизводства, что данныйинститут не лишен признаков анахронизма и не отвечает современной системенационального права. Более того, необходимо определиться по вопросамсодержания, методов, средств и пределов судебной власти и только после этогорешать вопрос о целесообразности признания принадлежности судебной власти не толькопостоянным судьям, но и присяжным заседателям. Этот круг вопросов теориейпрактически не разработан, но его важность и значимость приобретают особуюактуальность в контексте п.1 ст.1 Конституционного закона „О судебнойсистеме и статусе судей Республики Казахстан“, в соответствии, с которымсудья при отправлении правосудия независим и подчиняется только закону. Дело втом, что вердикт, вынесенный присяжными заседателями, может не соответствоватьзакону в своей содержательной части и повлечь, например, судебное признаниевиновного лица невиновным. Судья, профессионально рассматривающий дело, можетвнутренне не согласиться с вердиктом, который по объективному мнению судьипротиворечит закону. В результате, судья, выполняя требования процессуальногозакона (при условии регламентации в нем порядка отправления правосудия сучастием присяжных заседателей), будет вынужден выносить судебное решение наосновании вердикта, не отвечающего требованиям материального закона (уголовногокодекса).
Данные соображения позволили Б.Х.Толеубековой выразить определенные сомнения в вопросе признания институтаприсяжных заседателей в качестве эффективной гарантии, направленной наобеспечение такой задачи, как защита от необоснованного обвинения и осуждения.Наряду с этим, в Концепции правовой политики Республики Казахстан, одобреннойУказом Президента Республики Казахстан от 20 сентября 2002 года № 949, прямоуказывается, что необходимо рассмотреть возможность осуществления уголовногосудопроизводства с участием присяжных заседателей. При этом нет каких-либожестких ориентиров, указывающих на позитивные перспективы законодательногоурегулирования и внедрения в практику судопроизводства института присяжныхзаседателей. Данное обстоятельство позволяет считать, что для принятия окончательногорешения о сроках и порядке его введения требуются тщательная научная проработкавопроса в целом, включая комплекс организационных мер.

4.        УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕССКАК ВИД ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Для достижения целей и решения задачуголовного судопроизводства необходимы хорошо подготовленные в профессиональномотношении должностные лица, которые обладают властью и имеют полномочия: повозбуждению уголовных дел в каждом случае обнаружения признаков преступления;реализации всех предусмотренных законом мер для установления событияпреступления, лиц, виновных в совершении преступлений; по определению мерынаказания; слежению за неукоснительным соблюдением законности.
Этими полномочиями наделеныкомпетентные государственные органы, осуществляющие уголовное судопроизводство.К ним относятся органы суда, прокуратуры и следствия.
Задача осуществления уголовногосудопроизводства, являясь единой для всех названных органов, предполагаетдифференциацию применяемых ими процессуальных методов и средств, обусловленнуюразличиями в их подфункциях.
Производство дознания и расследованияпо делу возможно только теми процессуальными методами и средствами, которыесоответствуют решаемым органами дознания и следствия частным задачам, входящимв качестве составных в общую задачу уголовного судопроизводства. То естьинструментальное наполнение деятельности следствия и дознания ограниченосодержанием их подфункций. Подобные ограничения имеют место и в деятельностиорганов прокуратуры по осуществлению и разрешению дел по существу.
Подфункциональная дифференциацияпроцессуальных методов и средств оправдана с точки зрения соблюдения принципанепересечения функций — с одной стороны, и с точки зрения практическойцелесообразности — с другой. Процессуальная дифференциация усиливаетсяорганизационно-управленческими средствами. Так, в соответствии со ст. 84Конституции, дознание и предварительное расследование по уголовным деламосуществляются специальными органами и отделены от суда и прокуратуры.
Наряду с этим, целая система процессуальныхметодов и средств является для всех рассматриваемых государственных органовобщей. Так, например, при обнаружении признаков преступления УПК в равной мереуполномочивает органы прокуратуры, следствия и дознания принимать законные мерыпо возбуждению уголовного дела. Обязанность приема заявления и сообщения олюбом совершенном или готовящемся преступлении также в равной мере возлагаетсяна все органы уголовного преследования (ст. 183). Это так называемыеуниверсальные средства, без которых уголовное судопроизводство невозможно.
В зависимости от направленностинаучной школы давались различные определения уголовному процессу как видудеятельности.
В частности, М.А. Чельцов, полагал,что „уголовный процесс -это проводимая на демократических началах вустановленном законом порядке деятельность суда, прокуратуры и органоврасследования с участием общественности по расследованию и разрешению уголовныхдел“ [20].
На наш взгляд, определение уголовногопроцесса, сформулированное М.А. Чельцовым, является неполным, так каксодержание уголовно-процессуальной деятельности включает в себя деятельность нетолько суда, прокуратуры и органов расследования, но и процессуальнуюдеятельность иных субъектов правоотношений.
Но вместе с тем, определение М.А.Чельцова в полном объеме отражает существо уголовного процесса как видагосударственной деятельности, осуществляемой управомоченными органами (судом,прокуратурой, органами расследования).
Это дает нам основание трактоватьуголовный процесс в двух смыслах.
Уголовно-процессуальная деятельностьв широком смысле — это совокупность совершаемых в установленном процессуальнымзаконом порядке действий участников уголовного процесса: суда, прокуратуры,органов следствия и дознания, обвиняемого и его защитника, потерпевшего и егообвинителя [21].
Уголовный процесс в узком(специальном) смысле — это основанная на законе деятельность органов дознания,следователя, прокурора и суда по возбуждению, расследованию и разрешению вустановленной законом форме уголовных дел, а также по обращению к исполнениюсудебных решений, осуществляемых в целях быстрого и полного раскрытияпреступления, изобличения виновных и обеспечения правильного применения законас тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливомунаказанию и ни один невиновный не был привлечен к ответственности и осужден[22].
Таким образом, уголовный процесс кактаковой выступает в качестве родового понятия по отношению к уголовномупроцессу как виду государственной деятельности, являющемуся понятием видовым.
К участию в уголовном процессепривлекаются и иные лица, Но при этом их деятельность направлена на обеспечениенормального функционирования государственных органов, осуществляющих уголовноесудопроизводство по делу, или носит соподчиненный либо вспомогательныйхарактер.
Итак, уголовно-процессуальнаядеятельность в широком смысле — это совокупность или система действий всехучаствующим сгруппированы следующим образом:
а) органы дознания, следствия, суда ипрокуратуры. Эти органы придают уголовному процессу видгосударственно-политической деятельности;
б) подозреваемый (обвиняемый), егозащитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и ихпредставители. Деятельность этой группы участников носит личныйуголовно-правовой, уголовно-процессуальный, гражданско-правовой характер и вомногом определяет течение и исход уголовного процесса;
в) свидетели, эксперты, специалисты,переводчики и другие лица, обеспечивающие нормальное функционированиегосударственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство по делу.
Рассмотрение уголовного процесса каквида деятельности в целом позволяет считать, что в данной системе участниковглавное место занимает деятельность государственных органов (группа»а”), которые в форме правообязывающих, процессуальных отношенийпретворяют в жизнь задачи уголовного судопроизводства, а также цели и задачиправосудия по уголовным делам. То есть деятельность названных государственныхорганов в рассматриваемой части и есть уголовный процесс как видгосударственной деятельности.
В содержание уголовного процесса,понимаемого в качестве вида государственной деятельности, входит:
а) познавательно-удостоверительнаяили доказательственная деятельность органов расследования, суда и прокуратуры;
б) правоприменительная деятельностьэтих органов. Сущность познавательно-удостоверительной или доказательственнойдеятельности названных органов определяется следующими моментами.
Эта деятельность направлена наисследование фактических обстоятельств преступления в целях установленияобъективной истины по делу. В соответствии со ст. 117 УПК данное направлениезаключается в установлении:
— события и предусмотренных уголовнымзаконом признаков состава преступления;
— того, кто совершил запрещенноеуголовным законом деяние;
— виновности лица в совершениизапрещенного уголовным законом деяния, формы его вины, мотивов совершенногодеяния, юридической и фактической ошибок;
— обстоятельств, влияющих на степеньи характер ответственности обвиняемого;
— обстоятельств, характеризующихличность обвиняемого;
— последствии совершенногопреступления;
— характера и размера вреда,причиненного преступлением;
— обстоятельств, исключающихпреступность деяния;
— обстоятельств, влекущихосвобождение от уголовной ответственности и наказания;
— причин и условий, способствовавшихсовершению преступления.
Эта деятельность обеспечиваетсясистемой полномочий по собиранию, проверке и оценке доказательств, производствунеобходимых следственных и иных процессуальных действий. Система полномочийстрого дифференцирована между компетентными государственными органами(дознания, следствия, прокуратуры и суда) в соответствии с реализуемыми имифункциями.
Познавательно-удостоверительнаядеятельность носит волевой характер. При этом по своей структуре волевоеповедение состоит из двух этапов: 1) принятие решения; 2) его реализация.Характер и направленность принятого решения не выходят за пределы предписанийдействующего уголовно-процессуального закона. Некоторая свобода в выборерешения, исключая произвольность действия, также ограничена вариантами,предусмотренными законодательством. Форма реализации решения унифицирована, тоесть, предопределена нормами уголовно-процессуального закона.
Познавательно-удостоверительнаянаправленность придает этой деятельности властный характер. Все требованияорганов расследования, суда и прокуратуры, основанные на законе, подлежатбезусловному исполнению.
Ведущим принципом, в соответствии, скоторым осуществляется познавательно-удостоверительная деятельность, являетсяпринцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Второй составной элемент содержанияуголовно-процессуальной деятельности — это правоприменительная деятельностьорганов дознания, следствия, прокуратуры и суда[4].
Сущность правоприменительнойдеятельности в сфере уголовного судопроизводства определяется следующимимоментами.
Правоприменительная деятельностьорганов расследования, прокуратуры и суда направлена на обеспечение правильногоприменения:
— уголовного закона к установленнымфактическим обстоятельствам в отношении лица, совершившего преступление;
— гражданского закона, еслипреступлением причинен материальный вред;
— уголовно-процессуального закона принеобходимости применения мер процессуального принуждения (привод, обыск,заключение под стражу, наложение ареста на имущество и т.д.).
Правоприменительная деятельностьприсуща только компетентным органам, наделенным властными полномочиями. Вкачестве таких органов выступают органы дознания, следствия, прокуратуры исуда. Общее положение, характеризующее правоприменительную деятельность, в полноймере относится к сфере уголовного судопроизводства. В частности, С.С. Алексеевотмечал, что нормы права применяются тогда, когда компетентный орган, как быпродолжая дело, начатое законодателем, решает вопросы, связанные с действиемюридических норм, по отношению к данному случаю. Компетентный орган«применяет», то есть активно, конкретизировано распространяет общееправило на своеобразные фактические обстоятельства [23].
Властное волеизъявление полномочногооргана государства в лице дознания, следствия, прокуратуры и суда носит строгоодносторонний характер. Односторонность волеизъявления проявляется всвоеобразных этапах процесса применения закона в сфере уголовногосудопроизводства, включающего следующие стадии: 1) изучение фактическихобстоятельств дела; 2) выбор соответствующей нормы права; 3) проверкаподлинности текста нормы, анализ ее с точки зрения законности, действия вовремени, пространстве и по лицам; 4) толкование уголовно-процессуальной нормы;5) вынесение решения компетентным органом; 6) доведение содержания решения досведения заинтересованных лиц и организаций.
Специфика правоприменения в сфереуголовного судопроизводства проявляется в том, что приложение материальногозакона к лицу, совершившему преступление, — однократная деятельность;применение уголовно-процессуального закона — многократная деятельность, носящаяразвивающийся характер.
Уголовно наказуемое деяние, правильнооцененное с точки зрения признаков преступления, квалифицируется однозначно. Идля понимания материальной сути совершенного деяния не имеет значения возможныйфакт ошибочной квалификации с последующим исправлением ситуации впредусмотренной законом процессуальной форме, Сущность уголовно-правовой оценкиодного и того же деяния не меняется от стадии процесса и от конкретныхгосударственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. Именнопоэтому применение норм уголовного права к конкретному деянию носит однократныйхарактер. Возбуждение следователем уголовного дела по признакам определенногосостава фактически означает, что данная квалификация будет сопровождатьдеятельность прокурора, судьи по данному делу вплоть до вынесения приговора иобращения его к исполнению.
Многократность примененияуголовно-процессуального закона в рамках одного и того же дела предопределенавсей диалектикой деятельности, направленной на установление, расследованиепреступления, разрешение дела по существу. Этапное подключение к производствусамых различных участников (сначала органов расследования, затем суда и т.д.)предполагает различную регламентацию их деятельности. Это различие и ведет кнеобходимости применения, в связи со сменой участников этапности процесса,различных норм уголовно-процессуального закона. При этом система примененияпроцессуальных норм идет по нарастающей: каждый новый шаг вытекает изпредыдущего. Иными словами, нельзя приговорить человека к наказанию безпредварительного слушания дела суде; слушать дело в суде нельзя до тех пор,пока обстоятельства совершенного преступления не будут установлены следственнымпутем и т.д. Но все эти этапы строго регламентированы различными нормамиуголовно-процессуального закона.
Материальный закон применяется толькок лицу, совершившему преступление; процессуальный закон — к более широкомукругу лиц (привод свидетеля, наложение денежного штрафа на нарушителя порядкасудебного заседания и т.д.).
Таким образом, уголовный процесснаправлен на решение особых, специфических задач, способствует достижениюкомплекса целей, носящих как общий, так и специальный характер. Решение целей изадач правосудия предполагает наличие системы государственных органов,обладающих властью и наделенных полномочиями. В эту систему входят органыдознания, следствия, прокуратуры и суда. Их основное назначение — осуществлениеуголовного судопроизводства.
Деятельность органов, осуществляющихуголовное судопроизводство, — это вид государственной деятельности, которыйзанимает главное место в системе действий всех участвующих в деле лиц.Содержание этой деятельности составляют: а) познавательно-удостоверительная илидоказательственная деятельность органов расследования, суда и прокуратуры; б)правоприменительная деятельность. Обе содержательные характеристики имеют своиособенности и дифференцированы между компетентными органами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
— Уголовный процесс не тождественен уголовно-процессуальномуправу. Уголовный процесс — это лишь часть уголовно-процессуального права.
— Общая и Особенная частиуголовно-процессуального права как академического курса соотносятся между собойкак род и вид, где родовое (более широкое, всеобъемлющее) начало принадлежитчасти Общей.
ЕдинствоОбщей и Особенной частей уголовно-процессуального права предопределеноединством сущности и содержания, пронизывающим уголовно-процессуальноезаконодательство, общностью целей и задач, достигаемых и решаемых средствами иметодами, регламентируемыми обеими частями, хотя и на различном уровне.
— Метод уголовно-процессуального права является производным от его предмета иобъекта и заключается в том, что он определяет пути и способы постижения предмета.
Общие методы академического курсауголовно-процессуального права включают в себя: метод историзма; диалектическийметод; логический метод; аналитический метод; метод синтезирования;экстраполятивный метод.
–           Частно-научные(специальные) методы изучения предмета уголовно-процессуального права дополняюти обогащают общие методы посредством их приспособляемости к конкретным(частным) нуждам данной отрасли права. Наиболее часто применяемыми частнымиметодами являются: контент-анализ, статистика, интервьюирование, сравнительный,функциональный и др. Эти методы принято называть познанием на эмпирическомуровне. Промежуточное положение между эмпирическим и теоретическим познаниемзанимают методы сравнительно-правовой и функциональный.
— Цели уголовного судопроизводствавключают в себя: установление деяния, запрещенного уголовным законом;установление лица, совершившего это деяние, обеспечение применения наказаниявиновному лицу; обеспечение прав и интересов лиц, вовлекаемых в уголовноесудопроизводство; реабилитация лиц, неправомерно подвергнутых уголовномупреследованию; установление совокупности обстоятельств дела; восстановлениенарушенного права; представление прокурором интересов государства в суде. Всеэто в совокупности называется правосудием. Значит, цель уголовного процессазаключается в создании необходимых процессуальных условий, обеспечивающихсовершение правосудия.
Общая направленность целейуголовно-процессуального права обусловливает внутреннее единство составныхчастей данной отрасли права. Цели специальные и частные находятся в теснойвзаимосвязи с общей целью, определяются содержанием и направленностьюпоследней. Иерархия целей подкрепляется иерархией средств их достижения.
Как нам представляется, признаниеполиструктурности уголовно-процессуального права, включающего в себя системунорм права, правоотношения, уголовный процесс как вид деятельности,доказательственное право, диктует многомерность системы целей, что и было намиранее показано. Далее, одни и те же цели могут достигаться различнымипроцессуальными средствами, которые отличаются друг от друга характером истепенью значимости наступающих правовых последствий.
— Задачи в уголовно-процессуальномправе подразделяются на три уровня (ст. 8 УПК). Первый уровень включаетследующие задачи: быстрое и полное раскрытие преступлений; изобличение ипривлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление;справедливое судебное разбирательство и правильное применение закона.
Решение задач данного уровнянаправлено на осуществление функции уголовного преследования, отражает толькоодин аспект сущности правосудия, заключающийся в применении всех процессуальныхметодов и средств по воздействию на преступное поведение.
Второй уровень представлен задачами: обеспечения зашиты отнеобоснованного обвинения и осуждения; обеспечения защиты от незаконногоограничения прав и свобод человека и гражданина; обеспечения незамедлительной иполной реабилитации в случае незаконного обвинения или осуждения невиновного.
Их позитивная направленность очевидна,она отражает второй аспект правосудия, заключающийся в ограждении от уголовногопреследования невиновных.
Третий уровень задач решает вопросыоказания содействия укреплению законности и правопорядка, предупреждениюпреступлений, формированию уважительного отношения к праву. Данный уровеньносит общий характер. Решение задач первых двух уровней означает одновременнорешение задач третьего уровня. Ни одна из задач третьего уровня не можетсчитаться решенной, если не решена хотя бы одна из задач первого и второгоуровня.
Решение задачуголовно-процессуального права основано на методах и средствах, применениекоторых предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Иные методы и средстванедопустимы. В противном случае можно утверждать, что законность и правопорядокнарушены. Последнее будет означать, что цель уголовного судопроизводства недостигнута и правосудие не свершилось.
— Уголовный процесс направлен нарешение особых, специфических задач, способствует достижению комплекса целей,носящих как общий, так и специальный характер. Решение целей и задач правосудияпредполагает наличие системы государственных органов, обладающих властью инаделенных полномочиями. В эту систему входят органы дознания, следствия,прокуратуры и суда. Их основное назначение — осуществление уголовногосудопроизводства.

Список ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:
1.        Уголовныйпроцесс: Учебник для ВУЗов / Под ред. П.А. Лупинской. — М.: Юрист, 1995.- С.27.
2.        Юридическийэнциклопедический словарь. — М., 1984.- С.381.
3.        Тихомирова Л.В.,Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. — М.;1997.- С.457.
4.        См.: Большойюридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. Изд. 2-е, перераб.и доп. — М.: Инфра-М., 2002.- С.598.
5.        См.:Конституционное право Республики Казахстан: Учебник / Отв.ред. М.С. Нарикбаев — Алматы: КазГЮА, 2001.- С.529.
6.        Строгович М.С.Курс советского уголовного процесса: Т.1.- М.: Наука. — 1968.- С.99.
7.        См.: Курссоветского уголовного процесса: Общая часть — М.: Юридич. лит.- 1989.- С.63.
8.        Ларин А.М.Проблемы структуры уголовно-процессуального кодекса // Развитие и применениеуголовно-процессуального законодательства. — Воронеж, 1987.- С. 22.
9.        Мотовиловкер Я.О. Предмет советского уголовного процесса. — Ярославль, 1974.- С.13.
10.     Полянский Н.Н.Вопросы теории советского уголовного процесса. — М., 1965. — С.260.
11.     Теориягосударства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько.- М.:Юристь, 2007.- С.26.
12.     Диденко А.Г. Опознании правовой действительности // Гражданское право: Общая часть: Уч.пос. — Алматы: ЮЛ. 2003.- С.7.
13.     БаймахановМ.Т.-М. Сравнительный метод познания в юриспруденции и сравнительноеправоведение: формы соотношения и взаимопроникновения //Избранные труды потеории государства и права. — Алматы, 2003 — С. 128.
14.     Журсимбаев С.К.Актуальные проблемы обеспечения прокурором прав и свобод человека и гражданинана досудебных стадиях уголовного процесса / Автореф. дис….к.ю.н. — Алматы,2000.- С.4-5.
15.     Элькинд П.С. Целии средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве.1976. — С.3-4.
16.     Комментарий уУголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Мозякова.- М., 2002. — С.42.
17.     Общая теорияправа / Под ред. А.С. Пиголкина — М..2004.- С.274.
18.        Безлепкин Б.Т.Уголовный процесс России в вопросах и ответах: Учебное пособие — М.: Юность,2000.- С.46.
19.        Чельцов-БебутовМ.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовногопроцесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах — СПб.:Равека, Альфа, 2005. — С. 12 (стереотипное издание с оригинала 1975 года).
20.        Чельцов М.А.Уголовный процесс, — М., 1969.- С. 10.
21.        Строгович М.С.Курс советского уголовного процесса. — М., 1968-Т. I. С. 181-182.
22.        Советский уголовныйпроцесс. / Под ред. К.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. — Л., 1989.- С. 56.
23.        Алексеев С.С.Проблемы теории права. — Т. I. — Свердловск, 1972.- С. 169.