ВВЕДЕНИЕ
Работа в основном состоит в рассмотрении некоторыхнаправлений оптимизации уголовного законодательства и права. Это попыткаосуществляется на основе анализа двух понятий — ресурс уголовного права имодернизация уголовного права. Указанные понятия кажутся полезными длярассмотрения таких свойств уголовного права, которые отражают как теоретическиеосмысленные его функции в доктрине, так и реальные возможности егоиспользования для достижения осознанных или неосознанных, позитивных или негативныхсоциальных целей. Функции права, если отвлечься от споров об их содержании,можно определить как легитимацию или организацию властных отношений,преодоление конфликтов, управление поведением и пр. Ресурс уголовного праваспецифичен, отражает его природу и определяет как возможности, так и содержаниереализации его функций, взятых во времени и пространстве, применительно ксубъектам его осуществления. Любое государство и общество стремятся к тому,чтобы обладать достаточным и только необходимым ресурсом уголовного права,использовать его для общего блага, минимизируя объективные и субъективныенегативные последствия действия уголовного закона. В Российской Федерации,проведшей сравнительно недавно уголовно-правовую реформу, это также являетсяактуальным[1]. Соответственно этомуниже последовательно рассматриваются понятия и параметры уголовно-правовогоресурса, или ресурса уголовного права, даются его — ресурса — объективная исубъективная характеристики, выявляются возможные направления модернизацииуголовного права.
1. Ресурс в механизме действия уголовного права
Действие уголовного права основано как наконституционных началах устройства российского общества, так и на его насущныхпотребностях. Однако уголовный закон более чем острый инструмент. Признавая егосоциальную ценность, общество, государство обязаны формировать условия егосоздания и применения, которые должны состоять в том, что уголовное правосоздается и применяется:
— надлежащими субъектами, выражающими легитимнуюволю общества;
— в соответствии с действительными потребностями иналичными возможностями общества;
— строго в соответствии и на основе закона;
— исключая приватизацию уголовного права кем бы тони было для трансформированных в свою пользу целей;
— укрепляя, а не разрушая общество, не блокируя егоразвитие и воздействуя негативным образом на состояние населения и социальныепроцессы.
Вне соблюдения этих условий уголовный закон можетоказаться — и в истории человечества неоднократно оказывался — разрушительнымфактором, хотя по своей природе он должен устранять, а не усугублять произволпубличной власти, укрепляя социальный мир.
Методические основания анализа ресурса уголовногоправа в его позитивных и негативных проявлениях. Они состоят в следующем:
— подход к уголовному праву как социальному ресурсуявляется одним из возможных; он не решает все вопросы, а, условно говоря,показывает, какова созидательная и разрушительная сила уголовного закона, какон лечит раны и, преодолевая сопротивления, меняет поведение. Будучи на первыйвзгляд непривычным, этот подход основан на традиционном понимании права какнеобходимого инструмента социального управления. Тем самым он связан спредставлениями об эффективности права, сфере или пределах его действия, менеечеткими представлениями о механизме действия права, его ресурсоемкости и пр.;
— уголовное право, как и любая отрасль права,претерпевает в процессе своего существования глубинные изменения, в том числесказывающиеся на его природе. Как самостоятельная отрасль права оно существуетотносительно недавно, выделившись из правовой системы с развитием государственнойвласти, и тем самым является объектом модернизации;
— во многих странах, и прежде всего странахконтинентального права, на современном этапе уголовное право рассматриваетсякак социальный институт, находящийся в кризисе[2] и нуждающийся влегитимации; это его состояние обостряется бурными социальными переменами инажимом общества, видящего в уголовном праве средство спасения от социальных невзгод;
— ресурсы уголовного права, в конечном счете — эторесурсы жесткой и тактически весьма эффективной власти, которая путемприменения уголовного права способна оказать весьма сильное как позитивное, таки негативное влияние на социальные процессы, вплоть до их существенной трансформации;
— ресурс уголовного права — это возможностьрезультативно действовать, добиваться некоторых целей, причем эти возможностираспределены между субъектами власти и тем самым всегда ограничены, хотя и нестоль жестко, как иные социальные ресурсы. Уголовное право, следовательно, находитсяв руках определенных социальных субъектов, и поэтому естественным состояниемявляется борьба за уголовное право как ресурс, ведущаяся обычно достаточножестко и на этапе правотворчества, и на этапе правоприменения.
Содержание ресурсной характеристики уголовного права
Здесь должны быть реализованы два подхода:объективный и субъектный. Объективная характеристика уголовного права какресурса состоит в указании на возможности его использования, т.е. насодержание, интенсивность и пределы его воздействия на поведение людей иправопорядок в целом. Такая характеристика показывает, как уголовный законопосредуется действиями тех или иных субъектов и что он может изменить, меняетво внешней среде. Эта характеристика является объективной в смысле ееонтологичности, она отражает то, что есть, или то, что предполагается наличнымпри данном состоянии познавательных средств (статистика, иные приемысоциологического анализа). Субъектная характеристика отражает тот факт, чтопонятие ресурса предполагает наличие субъекта его использования, и показывает,как распределен ресурс уголовного закона, кому он принадлежит и как действуетуголовный закон в руках института, государство в целом. Объективно ресурсуголовного права включает возможность и вектор возможности. Он позволяет весьмаспецифическими и крайне острыми средствами:
— формировать практику реализации властных функций,положения власти в структуре общества, давая юридическую характеристику поведенияфизических, а тем самым и юридических лиц, определяя по существу ихправоспособность и дееспособность, институализируя пределы свободы ивозможности самореализации;
— определять правила игры на социальном иэкономическом рынках, а тем самым правовое и фактическое содержание социальныхпроцессов, в целом состояние социального мира;
— формировать социальную атмосферу, определяяинициативность людей, их креативность, чувство свободы или, напротив, чувствостраха перед властью, судьбой, уход от свободы, т.е. эскапизм.
Но, вероятно, можно считать, что по своему векторуресурс уголовного закона все же в основном направлен на усиление императивныхначал правового регулирования или того, что в теории права называли статуснымправом. Этот вектор противоположен вектору права контрактного, когдаразвиваются, в частности, отношения подчинения в умалении договора, монополизмав умалении рынка и пр. При этом необходимо всегда учитывать — ресурс уголовногоправа принципиально противоречив. Здесь не действует поговорка «кашумаслом не испортишь», даже если законодатель руководствуется самымиблагими намерениями. Обеспечиваемая уголовным законом в пределах его ресурсасоциальная дисциплина полезна для общества и неизбежна в принципе. Попробуемраскрыть эти положения на примере, позволяющем показать общее значение проблемы.
В Германии на протяжении нескольких последних летпроходил уголовный процесс, который был связан с поглощением АО «Манесман»фирмой «Водафон» и получением вознаграждения руководством фирмы«Манесман» за действия, проведенные в процессе слияния. На скамьеподсудимых в земельном суде Дюссельдорфа находились Йозеф Аккерман — шеф ДойчеБанка, Клаус Эссер — бывший шеф фирмы «Манесман», Юрген Ладберг — бывший председатель производственного совета фирмы «Манесман», ДитмарДросте — прокурист «Манесмана», Клаус Цвикель — бывший первыйпредседатель ИГметалл, Йоахим Функ — бывший председатель наблюдательного советафирмы «Манесман». Собственно судебный процесс длился полгода ивключал 36 судебных заседаний. На процессе было заслушано 55 свидетелей, вчисле которых, в частности, были руководители фирм «Водафон»,«Альянс» и других организационно-правовых структур. Процессзакончился оправдательным приговором в отношении всех шести обвиняемых. Прессадовольно дружно назвала его оправдательным приговором второго сорта, что имеетсущественное значение для характеристики уголовно-правового ресурса.Подсудимым, остававшимся на свободе на протяжении всего времени ведения процесса,были предъявлены различные обвинения. Основным из них было обвинение попараграфу 266 УК Германии «Злоупотребление доверием». Предусмотренныйв нем уголовно-правовой запрет в немецкой специальной литературерассматривается как влекущий высокие уголовно-правовые риски.[3]Фактическое содержание обвинения заключалось в том, что подсудимые получиливесьма высокое вознаграждение за их действия в процессе передачи активов фирмы«Манесман» «Водафону», причем получили их за счет «Манесмана».Газета «Вельт» от 23 июля 2004 г. на вопрос о том, что собственновменяется обвиняемым, получила следующее юридическое разъяснение. Обвиняемые поэтому делу лица нарушили долг доверия как члены наблюдательного совета. Вчастности, Аккерман, Функ, Цвикель и Ладберг 4 февраля 2000 г. как членысоответствующей комиссии одобрили выплату 15 млн. евро тогдашнему шефу фирмы«Манесман» Клаусу Эссеру. По убеждению суда, эти выплаты былиосуществлены не в интересах предприятия и, таким образом, являлись нарушениемакционерного права.
К этому процессу было привлечено внимание всейГермании и, вероятно, бизнесменов других стран. Газеты назвали этот процессполитическим, связывая такую оценку как с последствиями самого процесса, так ис атмосферой, в которой он проходил. По ходу процесса в обществе, во всяком случаев СМИ, обсуждались следующие вопросы: насколько определенными являютсятребования уголовного закона и не попали ли представители бизнеса под дамокловмеч непредсказуемого обвинения, т.е. насколько сохраняется свобода принятияопределенных решений; совместима ли с правилами бизнеса и социальной этикойвыплата таких сумм даже и топ-менеджерам ведущих компаний; как это повлияет напредпринимательскую культуру и социальный мир в стране. Высказывалисьсовершенно разные мнения, и, естественно, дискуссия не закончена. Бульварная,но весьма квалифицированная газета «Bild» подвела итоги процессаследующим образом: «Приговор в Манесман-процессе постановлен в надлежащейпроцедуре по действующему праву и закону». Далее газета писала, явноотражая мнение многих миллионов ее читателей: «Акционерный закон былпопран ногами, гигантские суммы пролетели, и никто за это не отвечает». Нодобавляла: «Менеджеры в будущем не будут путать вверенные им предприятия славкой самообслуживания. Дюссельдорфский процесс закончил эру бесстыдногограбежа на топ-этажах. Мера и мораль получили наконец свой шанс». В серьезных изданиях ставятся более глубокие вопросы о последствияхприговора и возможной его судьбе как обжалованного прокуратурой. Приведемвесьма непривычное для ФРГ заявление председательствующей на этом процессесудьи Бригитты Копенхефер. Она заявила: «Еще никогда в течение моей25-летней служебной деятельности как судьи не было предпринято столь массивнойпопытки оказать прямое или опосредованное влияние на решение суда». Давление,по заявлению судьи, оказывалось со всех сторон — как обвинения, так и защиты,равно как и из внешне нейтральных источников влияния.
Это, возможно, необычный пример, но он убедительнопоказывает, каков действительный ресурс только одного, но навернякапрецедентного приговора суда, а именно подсудимые, несомненно, во времяпроцесса находились под сильной угрозой весьма негативных последствий, и,значит, в состоянии стресса их профессиональная деятельность была блокирована;процесс слияния — передачи активов оказался более чем прозрачным и сталпредметом социального дискурса; угроза неприятностей нависла над многимименеджерами и заставила отказаться от крупных вознаграждений. Но вместе с темразрыв в оплате немецких и американских менеджеров усиливается. Рискованныерешения на рынке принимать будут реже. Влияние уголовного закона на экономикустановится более сильным. Популизм, очень опасный, повсюду растет. Нужен поискзолотой середины. Недаром после постановления приговора по описанному делуминистр юстиции ФРГ (в состав которого входит немецкая прокуратура) БригиттаЦиприс сочла нужным заявить, что государственного регулирования оплатыменеджеров не будет. Это дело не Министерства юстиции, но правлений иакционеров. Для нас выход один: анализировать ресурс уголовного закона,приводить его в соответствие с Конституцией РФ, как это предусмотрено УК РФ, иоптимизировать его применение.[4]
Параметрыресурсной характеристики уголовного права
Как и право в целом, уголовное право характеризируетсяпотенциальным ресурсом, наличным ресурсом и используемым ресурсом. Соотношениемежду этими характеристиками определяется инфраструктурой общества, егореальными и предполагаемыми потребностями. Наличие состояний такого родапозволяет и вынуждает рассматривать ресурс уголовного права как объектосознанного или неосознанного социального управления.
В рамках ресурсной характеристики вначале следуетвыделять материальные и формальные институциональные параметры. Институциональныепараметры — это, грубо говоря, то, что видят и исследуют юристы. Уголовноеправо есть совокупность (но в принципе не система) предписаний, принятых вопределенном порядке, имеющих заданную форму и, по всеобщим надеждам, некотороесодержание или некоторую определенность.
В формально-правовом, чрезвычайно важном, сущностномплане потенциальный ресурс уголовного права проявляется в его задачах (ст. 2 УКРФ), пределах действия во времени и пространстве, охраняемом благе или предметезапрета и в границах уголовной ответственности. Все эти и иные институтыуголовного права определяют, в каких ситуациях оно может быть применено и какиеграницы правомерного поведения оно устанавливает. Наличное состояние уголовногоправа в институциональном плане, т.е. привычное для юристов, определяетсяколичеством и содержанием принимаемых решений, которыми, в частности, являютсярешения о возбуждении уголовного дела или отказе в этом, промежуточные иокончательные решения о применении мер уголовной ответственности, прежде всегоприговоры судов. Желаемое или возможное состояние уголовно-правового ресурсаопределяется в пределах ресурса потенциального изменением задач уголовного закона,иных уголовно-правовых институтов и внешними изменениями инфраструктуры действияуголовного закона.
Материальные параметры ресурса уголовного правапредставляют большой интерес. Они особенно трудно поддаются изучению, и, действительно,специалисты и общество в целом имеют о них крайне слабое представление. Этообщая, а отнюдь не только российская проблема. Можно утверждать, чтообщественное сознание не имеет достаточно развитого из-за стилистики языкаописания материального, т.е. социального, ресурса уголовного права и нерасполагает достаточным набором необходимых инструментов его познания. Гражданеиногда чувствуют, что происходит нечто неладное и что им больно или страшно. Вовсяком случае, формальное и материальное представления о ресурсе уголовногоправа не совпадают и не должны совпадать в принципе, но между ними должно бытьнекоторое ожидаемое соотношение. Проблема в том, что реальное соотношение междуформальным и материальным состоянием ресурса как раз мифологизировано и обществунеизвестно. Здесь необходимы серьезные исследования, но предварительно можновыделить следующие группы параметров материального уголовно-правового ресурса:
— изменения отношений власти и подчинения, посколькуприменение уголовного закона означает расширения принуждения, более широкоеиспользование императивных норм, сужение сферы частного права; не самым важным,но показательным примером являются меняющиеся соотношения социального статусаадвоката и прокурора, что может иметь и позитивное и негативное значение;
— изменения поведенческих стереотипов, обычаев,правил, поскольку уголовный закон определяет пределы свободы, опосредованно илипрямо формирует способы предупреждения уголовно-правовых рисков, правилапринятия решений, содержание экономических отношений;
— перераспределение затрат общества, посколькуиспользование уголовного закона представляет собой затратную деятельность и повышаетзатратность иных социальных процессов;
— усиление стратификации общества за счет выделениягруппы судимого населения и, соответственно, его криминализации.
2. Субъекты уголовно-правового ресурса
Ими являются обладающие возможностями определятьсодержание и применять уголовное право общество, народ как источник власти,собственно законодатель, официальные и неофициальные лоббисты. Эти субъектыобладают принципиально разными возможностями воздействия на законодателя иаппарат правоприменения. Хорошо известно, что именно практика — прежде всего,следственно-судебная — определяет действительное содержание уголовного закона впроцессе интерпретации существующих текстов.
Проблема, крайне важная для любой страны, состоит втом, чтобы уголовно-правовой ресурс использовался надлежащими субъектами, находящимисяпод необходимым и достаточным социальным контролем. Реформаторские усилия вРоссийской Федерации, можно полагать, ныне идут именно в этом направлении. Рольсубъектов ресурса формально установлена с той или иной степенью определенности,но фактически в любой стране не совпадает с формально установленной. Поэтомукрайне необходимо, хотя и очень сложно, выявлять реальное состояние субъектнойраспределенности или принадлежности уголовно-правового ресурса, что должно былобы полностью соответствовать еще требованиям марксистско-ленинской теории, а наэтой основе реально оценивать характер и возможности его использования, т.е.целевое предназначение субъектно распределенного уголовно-правового ресурса.Остановимся на отдельных аспектах этого вопроса.
Обществокак субъект уголовно-правового ресурса
Являясь источником власти, общество обладаетнеоднозначным уголовно-правовым ресурсом, который иногда недооценивают. Предварительноможно утверждать, что ресурс общества велик, когда необходимо расширятьвозможности уголовного закона. Оно оказывает сильное давление, требуя расширитьзапреты, усилить ответственность, назначать более строгие наказания. В то жевремя влияние общества относительно легко искажается и перехватывается инымисубъектами уголовно-правового ресурса, использующими его не всегда вполне корректно.
Проблемы, подлежащие решению, состоят в преодолениипротивоположности или конфликта интересов разных социальных групп, в трудностидостижения необходимого согласия, осознании действительных потребностей иинтересов общества, отсутствии необходимого социального контроля. Сейчас нетуверенности в том, что общество реально осознает свои действительныепотребности, адекватно формулирует и контролирует сигналы, посылаемые впроцессе установления уголовного права, т.е. правотворчества, и еще более — впроцессе правоприменения. В итоге в настоящее время в большинстве странрасширяется круг уголовно-правовых запретов, возникает превентивноеуголовно-правовое регулирование, создаются составы ответственности за поставлениев опасность и пр.
Законодатель
Очевидным образом он создает уголовное право каксистему уголовно-правовых предписаний, содержащихся в России в УК РФ, в другихстранах в различных законах. Можно полагать, что законодатель заинтересован всохранении и полной реализации имеющегося у него по Конституции ресурсасоздания уголовного права — правотворческого ресурса, направленного наобеспечение сбалансированных интересов общества. Казалось бы, его ресурсисключителен в данной сфере, хотя и отсутствует в сфере применения принятого имзакона. Но все же и здесь ресурс законодателя ограничивается либо реформируетсяинтеллектуальными факторами, поскольку его возможности уяснить потребность вуголовно-правовом регулировании и отразить ее в тексте закона не всегдадостаточны. Эти вопросы широко обсуждались в литературе, причем затрагивались иресурсные возможности законодателя.
Рассмотрим только специфическую проблемулоббирования в сфере уголовного правотворчества, а затем и в процессеуголовного правоприменения. Выдвигается гипотеза о том, что правовой ресурсзаконодателя зачастую деформируется в процессе лоббирования интересовсубъектов, стремящихся расширить свой уголовно-правовой ресурс. Эта проблема открытоне поднималась в российской литературе и слабо осознана повсюду. Понятно, что влоббировании того или иного уголовно-правового законодательного решения, т.е. вопределенном состоянии уголовного закона, могут быть заинтересованы всеназванные выше субъекты, в частности представители разных ветвей и звеньевпубличной власти, а именно руководители органов исполнительной власти,правоохранительных органов, суда, представители разных бизнес-групп,неправительственных организаций и пр.
Проблемы, нуждающиеся в практическом осмыслении ирешении, следующие:
— интересы субъектов, могущих и желающих влиять науголовное правотворчество, должны быть выявлены и представлены обществу, а ихкруг определен институционально;
— следует надлежащим образом определить возможностии средства лоббирования, не ограничивая их лишь наделением либо отказом внаделении тех или иных субъектов правом законодательной инициативы;
— необходимо уравновесить возможности лоббирования,предупредить возможности лоббирования, предупредить возможности давления на законодателя,нарушающего его конституционную независимость. В принципе уголовный законслужит обществу, и жалобы правоохранительных органов на трудности егоприменения отнюдь не всегда вызваны интересами общества.
По-видимому, сейчас необходимо установить:во-первых, порядок формирования экспертных групп, участвующих вправотворчестве, сделав их участие обязательным; во-вторых, ограничитьвозможности влияния на законодателя правоохранительных органов, которыеявляются прежде всего адресатами, но не создателями уголовногозаконодательства, что, несомненно, вызовет протесты; и в-третьих, определитьответственность для должностных лиц — достаточно жесткую — за вносимыепредложения, их аргументацию и пр. Это направление деятельности сейчас довольноярко отражено в предложении о введении криминологической экспертизы уголовногозакона. Трудно сказать, насколько криминология способна быть методической базойтакой экспертизы, но идея верна, хотя и недостаточна. Во всяком случае,признание стремления влиять на законодателя лоббизмом весьма полезно инеобходимо. Оно дешифрует позиции, не позволяет маскировать их ссылками наабстрактные интересы борьбы с преступностью и в то же время нередко по существуактивизировать преступность, в частности, интенсифицируя коррупционныйпотенциал и расширяя количество преступников, т.е. лиц, объявляемых таковыми поприговору судов, применяющих все расширяющийся уголовный закон.
Правоохранительные органы и суд
И те и другие уже упоминались в связи с проблемойлоббизма. В анализе также нуждаются направленность и содержание их наличногоресурса, возможности его реализации. Уголовно-правовой ресурс органов дознанияи следствия, а также суда весьма велик. Подчеркнем лишь несколько егопроявлений. Уголовный закон применяется — вольно или невольно — выборочно, ииначе быть не может, а поэтому решение об использовании ресурса остается засоответствующим должностным лицом. Усмотрение при индивидуализации наказаниявесьма велико, и решение судей слабо поддается контролю, а поэтому именно судьив некоторых принятых рамках определяют судьбу осуждаемого ими лица. Стремлениеминимизировать интеллектуальные и физические усилия также присутствуетпостоянно, сочетаясь с желанием добиться высокой оценки собственной работы, апоэтому адекватность толкования и применения уголовно-правовой нормы и, значит,судьба осужденного, правовая оценка действий иных лиц определяются также субъективно.
По всем этим причинам уважение к деятельностипрактических работников и необходимость предупреждения снижения их профессионализмадолжны предполагать жесткий социальный контроль за их деятельностью и правовыепроцедуры, т.е. содержание уголовного и уголовно-процессуального закона должнозадаваться со стороны.
Модернизацияуголовного закона
Стоит повторить, что это общая, более чем простотрудная и отнюдь не только российская проблема, хотя, разумеется, каждая странарешает ее по-своему. В данном случае предлагаются лишь некоторые очень краткиесоображения о возможных направлениях и этапах модернизации уголовного закона,которые формулируются на уровне гипотезы и могут быть только поводом к дискуссии.
Социальная основа модернизации должна создаваться всбалансированных интересах общества, диктуемых современными социальными процессами,и опираться на широкий социальный дискурс. Сейчас необходимо уяснить содержание«общего блага», т.е. блага всего общества, соотносимого с уголовнымзаконом, и выработать либо уяснить соответствующие взгляды на эти проблемы,зафиксировать имеющиеся мнения, предложения и аргументы к ним. Собственноговоря, необходимо выяснить действительное отношение населения к уголовномузакону и его ресурсу, поскольку провозглашаемый ригоризм кажется неискренним.Только на этой основе можно выработать парадигмы модернизации, а затемопределить необходимые для ее осуществления инфраструктурные условия и ее(модернизации) необходимую технику.
Направлениями модернизации собственно уголовногозаконодательства можно считать:
— развитие социально ориентированных началуголовного права, т.е. развитие ресурса, позволяющего обеспечить на основебаланса интересы личности и необходимые рамочные условия развития экономики,культуры, охраны окружающей среды и пр.;
— реальное проведение в жизнь всегда признаваемого вроссийской уголовно-правовой доктрине начала экономии уголовной репрессии, чтодолжно уменьшить число лиц, находящихся в местах лишения свободы, и в то жевремя повысить результативность использования уголовно-правового ресурса;
— переход в ряде сфер от преимущественносимволического к рациональному использованию уголовного закона, что должнопривести к усилению регулятивного воздействия уголовного закона при жесткомопределении его специфических задач и предупреждению его использования в сферахчастноправового регулирования.
Эти направления можно сформулировать и по-другому,конкретизируя либо дополняя приведенные предложения. Но, во всяком случае, онине должны быть связаны с глубинными юридико-техническими и социальными преобразованиямидействующего Уголовного кодекса РФ, который в целом является современным законодательнымактом. Необходимо использовать такие средства модернизации уголовногозаконодательства, которые обеспечили бы его стабильность и предсказуемостьприменения, соответствуя при этом квалификации правоприменителя. Кроме того,упомянем, что модернизация уголовного законодательства, в частности УК РФ,должна обязательно сопровождаться преобразованиями инфраструктуры уголовного законаи в первую очередь системы социального контроля за его использованием.
Уголовно-правовые (юридико-технические) средствамодернизации уголовного законодательства нуждаются в особом обсуждении с учетомнаправлений модернизации, полученного опыта применения уголовного закона исостояния правовой науки. Очень серьезная проблема, однако, состоит в том, чтосовременные публикации по уголовному праву сосредоточены в основном на идееусиления борьбы с преступностью, а в этих рамках — на расширительном толкованииуголовного закона, поиске пробелов (как правило, мнимых[5],поскольку границы действия уголовного закона должны рассматриваться какосознанные решения законодателя, а не его ошибки), ужесточении наказания и пр.Печально, что значительная часть научных работников и многие практическиедеятели выступают против разумных мер, которые стремится провести по отношениюк уголовному закону исполнительная власть. Это порождается как содержанием ивектором ресурса уголовного права, так и иными обстоятельствами, но в любомслучае выполняет тормозящую роль. Прямо говоря, в настоящее времяинтеллектуальная база модернизации уголовного законодательства недостаточна.Научные исследования нуждаются в расширении и, в частности, в ориентации наобщее социальное благо, реализацию общего уголовно-правового ресурса. Для этоготребуется организационная и иная помощь социальных субъектов, имеющих разныеинтересы в рамках действующей Конституции РФ.
В частности, особого внимания заслуживают следующиеюридико-технические средства модернизации уголовного законодательства:
— повышение определенности описания объектауголовно-правовой охраны и объективной стороны деяния;
— более информативная характеристика в тексте законапризнаков общественной опасности деяния, позволяющих разделить достаточно четкоуголовную, административную, гражданскую и иные виды ответственности; при этомследует с рациональных позиций оценить действительное значение таких (всущности нейтральных к общественной опасности) квалифицирующих деяниепризнаков, как групповое совершение деяния, множественность и другие, заменяяих признаками, дифференцированно и реально отражающими общественную опасностьотдельных групп преступлений;
— приведение в полное соответствие собственноуголовного законодательства с иными отраслями права, и прежде всего такназываемых бланкетных норм с восполняющими их правовыми нормами, что повысилобы предсказуемость уголовно-правовых решений, а главное — четко ограничило бысферу действия уголовного закона.
Ясно, что это лишь часть юридико-технических средствмодернизации уголовного законодательства. Более подробное их обсуждениеостается самостоятельной и важной задачей, как юристов, так и представителейиных специальностей, осуществляющих конституционно допустимый лоббизм.