Уголовное преследование и обвинение в современном уголовном процессеРоссии
Материалы международной научной конференциипосвященной 160-летней годовщине со дня рождения проф. И.Я. Фойницкого «СТРАТЕГИИУГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА» 11-12 октября 2007 г. (Санкт-Петербург)
Кругликов А.П.
Санкт-Петербург 2007
Уголовное преследование и обвинение в современном уголовном процессе России
обвинение уголовное преследование процессуальный
Понятия «уголовное преследование»и «обвинение» в уголовном судопроизводстве относятся к числу основных.Однако в течение многих десятилетий и до настоящего времени среди ученых-процессуалистови практических работников не сложилось единого мнения об их сущности и содержании.
Основные причины этого, как представляется,заключаются в уголовно-процессуальном законодательстве — как действовавшем ранее,так и современном, а также во взглядах, высказанных известными учеными — процессуалистами,которые, несомненно были восприняты многими учеными и практиками.
Проанализируем, в связи с изложенным,некоторые положения Устава уголовного судопроизводства 1864 года, а также действующегоуголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, взгляды ряда известныхученых — процессуалистов досоветского и советского периодов истории России.
В Уставе уголовного судопроизводства1864 года не было четких определений уголовного преследования и обвинения, а содержащиесяв нем термины: «судебное преследование», «уголовное преследование»,«преследование» практически означали одно и то же. [1] Относительно обвиненияв Уставе уголовного судопроизводства имелись выражения: «Обвинение кого-либов преступном деянии» (ст.299); «Прежде чем допросить обвиняемого судебныйследователь …объявляет ему, в чем он обвиняется» (ст.403); «Прокурор окружногосуда не может собственной своей властью…прекратить или приостановить следствие понеосновательному обвинению…» (ст.518) и др.
Известный ученый — процессуалисти прекрасный знаток названного Устава И.Я. Фойницкий, характеризуя обвинение, писал:«Понятию иска в гражданском процессе соответствует понятие обвинения в процессеуголовном, Под ним разумеется требование судебного признания принадлежащего государствуправа наказания в данном случае»[2]. И что «иск уголовный содержанием своих требованийимеет интересы карательные и направляется к суду уголовному», причем«В силу индивидуального характера обвинение направляется на определенное лицо,относительно которого суду направляется требование установить его виновность и определитьзаслуженное наказание»[3] .
И.Я. Фойницкий полагал, что всоответствии с Уставом начальной стадией обвинения являлось возбуждение судебногопреследования, или уголовного иска, а конечной — обличение перед судом. Возбуждениеуголовного преследования, по его мнению, согласно Устава слагалось из двух процессуальныхактов — предъявление обвинения суду и принятие его судом. [4]
Из приведенных суждений И.Я. Фойницкогоможно сделать вывод, что понятия «обвинение», «судебное преследование»,«уголовное преследование» и «уголовный иск» он считал равнозначными.Подобного взгляда придерживались многие его современники. Например, С.И. Викторскийв своём труде «Русский уголовный процесс» раздел первый общей его частиназвал: «Уголовное преследование (обвинение)». Он полагал, что посколькупреступление прежде всего затрагивает публичные интересы, то это вызывает необходимостьборьбы с ним со стороны государства, а отсюда: “…уголовное преследование — в смысле полномочий государства требовать расследования дела судебным порядком инаказания виновного…цель уголовного преследования или уголовного иска — применениенаказания…”[5] .
В настоящее время терминологию,использованную И. Я Фойницким, С.И. Викторским и их современниками, а также, посуществу и близкую к их взглядам позицию, занимают некоторые современные исследователипроблем уголовного судопроизводства. Так, А.С. Александров, при освещении в учебникепо уголовному процессу вопроса об уголовно-процессуальных функциях, пишет:«Сторона обвинения осуществляет функцию обвинения или уголовного преследования,»…уголовное преследование есть прежде всего обвинительная деятельность по обоснованиюуголовного иска”, «Обвинение — это уголовный иск…. По делам частного обвиненияв уголовном процессе — это частный уголовный иск, а публичное обвинение — это публичныйуголовный иск»[6]. Появились и монографии, в которых освещаются различные вопросы, относящиесяк уголовному иску[7] .
Считал равнозначными понятия«обвинение» и «уголовное преследование» и известный ученый-процессуалистМ.С. Строгович. В своём «Курсе советского уголовного процесса» при освещениивопроса об уголовно-процессуальных функциях он писал: «В уголовном процессесуществуют три основных уголовно-процессуальных функции:
1) обвинение (уголовное преследование),
2) защита и 3) разрешение дела»[8]. Понятие обвинения, поего мнению, имеет четыре значения. В первом значении обвинение как уголовно-процессуальнаяфункция — это обвинительная деятельность, это деятельность органа или лица, обвиняющего,изобличающего определенное лицо в совершении преступления[9]. Второе значение обвинения,полагал он, состоит в том, что под обвинением имеется в виду деятельность обвинителя,выступающего в суде в качестве стороны, но это более узкое понятие обвинения поотношению к обвинению в первом значении. В третьем значении обвинение — это предметобвинения, содержание обвинения, иначе — обвинительный тезис, утверждение о виновностиобвиняемого в совершении преступления. Именно в этом смысле в уголовном процессеприменяются такие выражения, как «предъявление обвиняемому обвинения»(в совершении преступления), «доказанность (или недоказанность обвинения)»,«поддержание обвинения», «отказ от обвинения». Четвертое значениепонятия обвинения, считал М.С. Строгович, — обвинение как сторона обвинения, наименованиеобвинителя, выступающего в суде.
Он констатировал: “…уголовноепреследование — это обвинение как уголовно-процессуальная функция, обвинительнаядеятельность[10] .
Обвинение и уголовное преследованиепостоянно находятся в центре внимания научных и практических работников. Одни лишьназвания их работ свидетельствуют о разбросе мнений по вопросам о сущности и соотношениипонятий «обвинение» и «уголовное преследование»[11] .
Если подвести краткий итог изложенномувыше, то представляется очевидным, что одному и тому же понятию — «обвинению»- придается разное значение. Так, обвинение — это и уголовное преследование, и уголовныйиск (требование к суду установить виновность определенного лица в совершении преступленияи определить ему наказание), и предмет обвинения (обвинительный тезис), и сторонаобвинения, и уголовно-процессуальная функция. Думаю, что названо не все из того,что в уголовно-процессуальной теории понимается под обвинением.
Но правильно ли одно и то же понятиеназывать разными терминами?
Можно ли, например, считать, чтостол и стул имеют одно и то же значение, выражают одно и то же? Конечно, и на столеможно сидеть, и на стул можно поставить посуду с пищей….
Уверен, что нет. Верное суждениеотносительно приведенной ситуации высказали Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев:”…вряд ли есть необходимость в употреблении разных терминов по отношению кодному и тому же понятию…”[12] .
В связи с этим заслуживает поддержкипозиция П.М. Давыдова, последовательно использующего термин «обвинение»лишь в одном значении — как «доказанное, закрепленное в процессуальном документеи направленное на реализацию уголовной ответственности утверждение органа дознания,следователя, прокурора, судьи или суда о совершении преступления данным лицом»[13]. Данный взгляд на обвинениеразделяют и другие ученые, например, Н.А. Якубович считает, что «обвинениена предварительном следствии представляет вменение в вину в порядке, предусмотренномуголовно-процессуальным законом, совершения преступления конкретному лицу»[14]
В УПК РСФСР 1960 года отсутствовалоопределение обвинения. В новом УПК РФ оно имеется и изложено, на наш взгляд, практическив трактовке, предложенной П.М. Давыдовым: «Обвинение — утверждение о совершенииопределенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке,установленном настоящим Кодексом» (п.22 ст.5 УПК РФ).
Именно о таком обвинении говоритсяво многих статьях УПК РФ. Например, в ч.1 ст.172 УПК РФ закреплено правило:«обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесенияпостановления о привлечении его в качестве обвиняемого»[15], статьёй 26 УПК РФ, устанавливающейоснования прекращения уголовного преследования, в качестве одного из них названо:«наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законнуюсилу приговора по тому же обвинению…», статьёй 175 УПК РФ установлены основанияи порядок изменения и дополнения обвинения, и т.д.
В новом УПК РФ дано понятие иуголовного преследования — как процессуальной деятельности, осуществляемой сторонойобвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления(п.55 ст.5 УПК РФ). В соответствии с этим определением представляется очевидным,что именно под уголовным преследование, как определенным направлением «деятельности»,а не под обвинением (соответствующим «утверждением») законодатель и понимаетопределённую уголовно-процессуальную функцию.
В процессе уголовного преследованияобвинение формируется, а затем и формулируется в определенном процессуальном документе,например, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, — в значении,изложенном в п.22 ст.5 УПК РФ. Именно от этого обвинения лицо в дальнейшем защищаетсякак лично, так и с помощью защитника. Тот факт, что обвинение формируется именнов досудебном производстве, подтверждает и мнение Конституционного Суда РФ, изложенноев п.2.2 постановления от 8 декабря 2003 года «По делу о проверке конституционностиположений статей 125.219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408,а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связис запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» — «Именно в досудебномпроизводстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становитсяпредметом судебного разбирательства и определяет его предметы».
Относительно деятельности прокурорав суде можно сказать следующее: в соответствии с УПК РФ она является уголовным преследованием(п.6 ч.5, ч.1 ст.21, ч.3 ст.37, ч.2 ст.246), и заключается в поддержании от именигосударства обвинения, — того обвинения, о котором говорится в п.22 ст.5 УПК РФ,и которое представляет собой соответствующее утверждение. «Поддержание государственногообвинения» — это не обвинение, а продолжение уголовного преследования, заключающегосяв деятельности по доказыванию обвинения, предъявленного обвиняемому. В соответствиис ч.2 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения лежит на обвинителе, а сущность исодержание доказывания определены главой 11 УПК РФ. Частью 7 ст.246 УПК РФ установлено,что если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению,что представленные доказательства не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения,то он отказывается от обвинения.
Казалось бы, введение в УПК РФотличающихся друг от друга понятий уголовного преследования и обвинения, должнобыло четко их разграничить, устранить их толкование, как синонимов. Но этого непроизошло: новый УПК РФ содержит и положения, позволяющие толковать их в одном итом же значении. Так, в п.45 ст.5 УПК РФ говорится о «функции обвинения (уголовногопреследования», в ч.2 ст.15 ” о функции обвинения”. То есть под обвинениемпонимается определенная деятельность, что противоречит положениям п.22 ст.5 УПКРФ.
Представляется очевидным, чтолишь устранение отмеченных и других противоречий, содержащихся в УПК РФ, будет способствоватьправильному пониманию сущности и содержания как обвинения, так и уголовного преследования.Всё-таки, стол — это стол, а стул — это стул.
Примечания
[1] См. об этом: ШуваткинА.В. Уголовное преследование в законодательстве и уголовно-процессуальнойнауке: история и современность // Проблемы развития уголовно-процессуальногозаконодательства на современном этапе. Сборник научных статей / Под ред. С.А.Шейфера. Самара, 2002, С.165.
[2] См.: Фойницкий И.Я. Курсуголовного судопроизводства, СПб, 1996. С.3.
[3] См. Фойницкий И.Я. Указ.соч. С.4, 7.
[4] См.: Фойницкий И.Я. Указ.соч. С.10.
[5] См.: Викторский С.И.Русский уголовный процесс. Учебное пособие. М., 1997. С.232-233.
[6] См.: Уголовный процессРоссии: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва;Науч. ред. В.Т. Томин. М., 2003. С.33, 34, 36.
[7] См., например,: СмолинА.Г. Сделка о признании уголовного иска. Саранск, 2005. — 176 с.
[8] См.: Строгович М.С. Курссоветского уголовного процесса. Том 1.М., 1968. С.189.
[9] Вопрос о моменте, скоторого начинается уголовное преследование, в науке уголовного процессаявляется дискуссионным и требует отдельного освещения. Здесь лишь отметим, что,по нашему мнению, его началом, согласно ч.2 ст.21 УПК РФ, является обнаружениепризнаков преступления прокурором, следователем, органом дознания идознавателем. Обнаружив такие признаки они обязаны принять все предусмотренныеУПК РФ меры по установлению события преступления, закреплению его следов,установлению и изобличению лица или лиц. виновных в совершении преступления.Начало уголовного преследования с момента обнаружения признаков преступленияподтверждает и название ст.21 УПК РФ: «Обязанность осуществленияуголовного преследования».
[10] См.: Строгович М.С.Указ. соч.С. 190.
[11] См., например,: КрюковВ.Ф. Уголовное преследование как одно из проявлений уголовно-процессуальнойфункции обвинения // Российская юстиция. № 4. С.51; Амирбеков К. Проблемыреализации обвинительной функции прокуратуры России в условиях реформированиясудопроизводства // Уголовное право. 2004. № 2. С.89; Хорищенко Ю.Г. Уголовноепреследование как многоаспектное понятие: сущность и пределы // Пятьдесят леткафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы междунар. науч. — практ.конф., г. Екатеринбург, 27-28 января 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч.2. С.362.
[12] См.: Алексеев Н.С., ДаевВ.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса.Воронеж, 1980. С.122.
[13] См.: Давыдов П.М.Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск, 1974. С.29.
[14] См.: Якубович Н.А.Понятие обвинения и основания привлечения лица в качестве обвиняемого //Необоснованное обвинение и реабилитация в уголовном процессе.М., 1995. С.3. См.также: Парадеев В.М. К вопросу о понятии обвинения // Пятьдесят лет кафедреуголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы межународ. науч. — практ. конф., г.Екатеринбург, 27-28 янв. 2005г.: В 2 ч. — Екатеринбург, 2005. Ч.2. С.165-168.
[15] Но разве до вынесенияпостановления о привлечении лица в качестве обвиняемого уголовное преследованиене осуществлялось? Конечно, осуществлялось, но официального обвинения — сформулированного и изложенного в соответствующем процессуальном документе — ещё не было. Это подтверждает вывод: обвинение и уголовное преследование — неодно и то же!
Литература
1. Барабаш А.С. Вклад Ивана Яковлевича Фойницкого в определение места состязательностив российском уголовном процессе
2. Зайцева Л.В. Реформирование уголовно-процессуального законодательства республикиБеларусь: проблемы и перспективы
3. Мартышкин В.Н. Пределы судебного усмотрения и механизмы его ограничения вуголовном судопроизводстве
4. Панькина И.Ю. Основные элементы внесудебного способа разрешения уголовно-процессуальногоконфликта
5. Цыганенко С.С. Дифференциация как модель уголовного процесса (уголовно-процессуальнаястратегия)
6. Калинкина Л.Д. Совершенствование норм УПК РФ о нарушениях уголовно-процессуальногозакона — необходимое условие обеспечения должной процедуры производства по уголовнымделам
7. ТУЛАГАНОВА Г.З., ФАЙЗИЕВ Ш. Классификация мер процессуального принужденияпо характеру воздействия
8. Алексеев С.Г., Лукичев Б.А. Взгляды И.Я. Фойницкого на институт судебнойэкспертизы и их отражение в зеркале современности
9. Галюкова М.И. Реализация функции защиты в состязательном уголовном процессе
10. Гамбарян А.С. Реформа досудебной стадии уголовного процесса в РеспубликеАрмения