Угон (ст. 166 УК РФ)

Содержание
ВВЕДЕНИЕ. 3
ГЛАВА1. ИСТОРИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕПРАВОМЕРНОЕЗАВЛАДЕНИЕ АВТОМОБИЛЕМ ИЛИ ИНЫМ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ БЕЗ ЦЕЛИ ХИЩЕНИЯ… 6
ГЛАВА2. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 166 УКРФ «УГОН». 9
2.1.Объект и предмет преступления. 9
2.2.Объективная сторона. 27
2.3.Субъект и субъективная сторона преступления. 29
2.4.Квалифицирующие признаки угона. 31
ГЛАВА3. СООТНОШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 166 УК РФ, И ДРУГИХПРЕСТУПЛЕНИЙ… 42
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 49
СПИСОКИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ… 52
ВВЕДЕНИЕ
Состав преступления, предусмотренный ст.166 УК РФ, можноохарактеризовать как проблемный. В нем нет четкости определений, однозначноготолкования ни действий, ни предмета, ни объекта, ни момента окончания данногопреступления ни в теории, ни на практике. А оценка законодателем общественнойопасности угонов, по сравнению с хищением имущества, недостаточнопоследовательна и однозначна.
Чтоже заставило законодателя выделить состав преступления «угон транспортныхсредств», поместив его сначала в главу «Преступления против общественнойбезопасности», а сейчас в главу «Преступления против собственности»? Какиеособенности предмета повлияли или могли повлиять на характер действий,необходимость выделения их в отдельную статью уголовного закона? Можнопредположить, что законодатель думал установить уголовную ответственность хотяи за временное, но неправомерное завладение транспортным средством, тем самымрассчитывая упредить неконтролируемое использование транспортных средств какисточника повышенной опасности.
Квалификация данного состава преступления представляет определеннуюсложность в связи с тем, что неправомерное завладение автомобилем и другимтранспортным средством происходит без цели хищения. Мне кажется, чтоопределение граней с целью хищения, и без цели хищения на практике представляетопределенную трудность. Например, в результате введения плана «Перехват» былпресечен угон транспортного средства. Угонщик впервые попадает в поле зренияправоохранительных органов. Его заявление, что он завладел неправомерно транспортнымсредством без цели хищения довольно сложно опровергнуть. Сложно определитьсубъективную сторону. Грань, между кражей и угоном лежит именно в планепсихической деятельности лица, что конечно же не отменяет доказывание умысла спозиций иных и косвенных доказательств.
Таким образом, налицоактуальность сформулированной темы работы, которая позволяет не толькоопределить новые подходы к исследованию угона транспортных средств, но исистематизировать накопленные юридической наукой знания и правоприменительнуюпрактику.
Понятие угонатранспортных средств широко используется в юридической науке иправоприменительной практике.
Отдельныестороны проблемы состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ,неоднократно рассматривались в правовой науке. Общетеоретические аспекты угонатранспортных средств разрабатывали такие ученые, как А.В.Арендаренко, М.М.Геловани,В.И.Егоров, В.М.Хомич, Т.М.Грекова и др.
В работеиспользуются работы ученых в сфере уголовного права, таких как А.Коробеев, А.С.Кузьмина,В.М.Лебедев, Б.Петухов и других, учебники уголовного права и комментариизаконодательства.
Целью представленнойработы выступает комплексный теоретико-правовой анализ проблемы неправомерногозавладения автомобилем и другим транспортным средством, проведенный последующим направления:
–          всесторонний анализ правовых актов, действующих в Российской Федерациикак источников правового регулирования уголовной ответственности за угон;
–          рассмотрение проблем применения права в области уголовнойответственности за неправомерное завладение автомобилем и другим транспортнымсредством.
В рамках данныхнаправлений предполагается решить следующие задачи:
–          выявить тенденции развития норм об угоне в российском законодательстве;
–          определить признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 УКРФ, согласно действующему законодательству и правоприменительной практике;
–          рассмотрение проблем реализации уголовно-правовых норм в областиразграничения угона от смежных составов преступлений.
Объектом научногоанализа настоящей работы является институт неправомерного завладениятранспортным средством без цели хищения как теоретическая категория и какправовое явление социальной действительности.
Предметнаянаправленность определяется выделением и изучением, в рамках заявленной темынормативно-правовых источников, судебной практики.
Методологическойосновой исследования является диалектический метод. В ходе исследованияиспользовались обще– и частнонаучные, а также специальные методы познания. Общимиявились методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, наблюдения и сравнения,а также использовались метод структурного анализа, системный и историческийметоды. В качестве частнонаучного метода выступил конкретно-социологический, сравнительно-правовой,исторический, формально-юридический метод, методы правового моделирования,различные способы толкования права. Данные методы позволили наиболеепоследовательно и полно рассмотреть различные аспекты угона в рамках цели изадач исследования.
Нормативную основусоставили: Конституция РФ, федеральное законодательство, затрагивающее вопросы уголовнойответственности за угон. Судебная практика представлена разъяснениями ПленумаВерховного Суда, практики судов.
Научная новизнаисследования заключается в том, что оно представляет собой одну из попытоккомплексного теоретико-правового анализа угона как института уголовного права ивыявления уголовно-правовых проблем применения норм об уголовнойответственности за угон.
ГЛАВА1. ИСТОРИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕПРАВОМЕРНОЕЗАВЛАДЕНИЕ АВТОМОБИЛЕМ ИЛИ ИНЫМ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ БЕЗ ЦЕЛИ ХИЩЕНИЯ
Точно известно, что первым угнанным автомобилембыл Peugeot. Что касается других деталей этой авантюрной истории, то онизабавно противоречивы. По одной версии, состоятельный владелец Peugeot ЖюльенБерон был обокраден собственным механиком, но машину быстро нашли. Иначе и бытьне могло, поскольку весь парижский автопарк в то время насчитывал от силыдесять машин. По другой — машина некоего барона Жюльена была украденанеизвестными, и, несмотря на обширные связи барона, найти ее не удалось.
Как бы то ни было, начало угонному бизнесу было положено. Бизнесэтот относительно новый, поскольку человечество ездит на автомобилях чуть болеевека. А кражу фаэтонов и колясок в данном случае учитывать не стоит. Кражи иугоны автомобилей росли пропорционально распространению автомобилей в мире. Доокончания второй мировой войны угоны были скорее исключением. Но в 50-е годы, вэпоху массовой автомобилизации, когда найти машину среди миллионов ей подобныхстало проблемой, сложилась настоящая автомобильная преступность. Машины угонялии перепродавали целиком или на детали. Первоначально самыми крупными рынкамисбыта были страны Ближнего Востока, Турция и Югославия. В 70-х годах к бизнесуподключилась итальянская мафия, наладившая поставки краденых автомобилей воФранции, Австрии и Швеции. Родина автомобилей — США также не осталасьнезатронутой. Бизнес на угонах стал транснациональным.
СССР оставался оазисом посреди этого большого угона. Статистики покражам автомобилей в Советском Союзе, в отличие от западных стран, не велось.Но можно предположить, что в 50-е, когда на Западе разворачиваласьавтомобильная преступность, в СССР ее практически не было. Не было предмета длякраж, поскольку автомобили были большой редкостью. Со временем их количестворосло, но уровень краж все равно оставался довольно низким. Если уж кому ипосчастливилось купить «Жигули», то машину немедленно ставили в гараж под тризамка.
Ранние 90-е переломили ситуацию и в стране, и в мире. В Европе иСША объем криминального рынка угонов сократился, а сам рынокперепрофилировался. Гораздо выгоднее стало не угонять чужую машину, а купить еепо дешевке у владельца, который затем обращается в страховую компанию иполучает страховку за «угнанный» автомобиль. Сохранились и «классические»угонщики. Недавно в Польше был обнаружен «учебный центр», где будущиеавтоугонщики за умеренную плату обучались открыванию замков и отключениюсигнализаций.
В России начало 90-х совпало с пиком автоугонов. Измученныеотечественным автопромом, российские потребители не смущались сомнительнымпроисхождением зарубежных автомобилей. В отличие от стран Запада уровень угоновв нашей стране и сегодня остается достаточно высоким. По данным ДепУР МВД, впрошлом году в России было совершено 111 257 краж и угонов автомобилей. Только32% из них возвратились к своим владельцам. Причем все больше угоняетсяиномарок. Отечественных автомобилей в прошлом году угнали меньше половины — 46%.Эту цифру можно воспринимать и положительно — растет благосостояние россиян,если они могут позволить себе купить иномарку и бросить ее под окном.
Впервыеупоминание об угоне как общественно опасном деянии появилось в УК РСФСР в 1965году: была введена ст.212.1 «Угон автомототранспортных средств».Предполагалось, что угон причиняет ущерб прежде всего общественнойбезопасности, общественному порядку, а не собственнику. Поэтому «угон» былвключен в соответствующую главу 10 УК РСФСР.
Федеральнымзаконом от 1 июля 1994 г. это несоответствие было устранено: в главе УК «Преступленияпротив собственности» появилась ст.148.1 «Неправомерное завладение транспортнымсредством, лошадью или иным ценным имуществом без цели хищения».
Такоерасположение статьи было сохранено и в УК РФ 1996 года. В главу 21 «Преступленияпротив собственности» (раздел VIII «Преступления в сфере экономики») включенаст.166 («Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средствомбез цели хищения»). Однако при конструировании диспозиции этой нормызаконодатели вернулись к ранее действовавшей ст.212.1 УК РСФСР, практическидословно воспроизведя прежнюю формулировку.
ГЛАВА2. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 166 УКРФ «УГОН»2.1. Объект ипредмет преступления
Всовременном уголовном праве России собственность признается одним из важныхправоохраняемых объектов. Охрана собственности от преступных посягательствпровозглашена одной из задач Уголовного кодекса РФ (ч. 1 ст. 2). Отметим, что вперечне социальных благ, интересов и ценностей, поставленных под охрану УК РФ,собственности отведено второе место – сразу после прав и свобод человека игражданина, важнейших из правоохраняемых объектов. Обращение к понятиюсобственности в уголовном праве приобретает особую актуальность и в связи сважностью адекватного научного понимания этого блага в качестве объектасамостоятельной группы общественно опасных посягательств, ответственность закоторые предусмотрена статьями главы 21 «Преступления против собственности» УКРФ.
Общеизвестно,что сужение или, напротив, увеличение объема понятия того или иного элементасостава преступления напрямую связано с сокращением или расширением кругадеяний, относимых к преступным посягательствам. Между тем, вопрос о понятиисобственности в науке уголовного права относится к числу дискуссионных.Достаточно сказать, что в рамках учения о «преступлениях против собственности»сложились три взгляда на собственность как основной объект соответствующейразновидности посягательств: 1) собственность как экономическое отношение, 2)собственность как правовая ценность (право собственности в субъективном смысле)и 3) собственность как экономическое отношение и право собственности.
Согласнопервому подходу, собственность – одно из основных отношений, складывающихся вобласти экономики. При этом утверждается, что «в любом обществе, каковы бы нибыли его политическая система и государственное устройство, собственностьвсегда была, есть и будет экономической основой, базисом его существования иразвития».[1]Указанное концептуальное положение в свое время соответствовало господствующейофициальной доктрине о собственности как основе экономической системыСоветского государства. Последняя была закреплена даже в нормахконституционного права того времени. Так, в соответствии со ст. 4 КонституцииСССР 1936 г. «экономическую основу СССР составляют социалистическая системахозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства производства».Конституция РСФСР 1978 г. также провозглашала, что основу экономической системыРСФСР составляет социалистическая собственность на средства производства вформе государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности(ст. 10). В настоящее время понимание собственности как именно экономическогофеномена непосредственно не вытекает из конституционных положений. КонституцияРФ не содержит специального раздела об экономической основе государства иобщества, не выделяет какую-либо форму собственности в качестве основной, равнокак не предусматривает и ограничений для отдельных форм собственности. Однакопонимание собственности как одного из основных компонентов экономики всовременной экономической теории сохраняется, а «экономическая» трактовкаобъекта преступлений, предусмотренных в главе 21 УК РФ, вытекает изнаименования раздела VIII «Преступления в сфере экономики» УК РФ, содержащего системунорм об ответственности за названные посягательства.
Всоветском уголовном праве одним из первых выразителей идеи объектаимущественных преступлений именно как собственности и сторонникомэкономического понимания последней был Д. Н. Розенберг. Ссылаясь на классиковмарксизма, он писал: «Объектом этого рода преступлений является собственностькак общественное отношение – частная собственность в капиталистическом обществеи социалистическая или личная собственность в социалистическом обществе…Особенности, свойственные социалистической собственности и личнойсобственности, не только отражают экономические качества, но они сами входят вреальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка икоторому соответствуют определенные формы общественного сознания».[2]О том, что объектом исследуемых преступлений выступает собственность какэкономическая основа общества, как экономические производственные отношения, атакже существующая система распределения материальных благ, писали и другиесоветские криминалисты.[3]У указанного подхода сохраняются сторонники и среди современных исследователей.[4]
Собственностькак экономическая категория охватывает довольно широкий круг общественныхотношений, закономерно складывающихся в сфере экономики в связи сограниченностью экономических ресурсов и воспроизводящихся в деятельностиконкретных лиц по поводу использования этих ресурсов. С одной стороны,собственность как экономическая реальность, которая не зависит от воли исознания человека, представляет собой необходимые и устойчивые отношения,которые формируются между людьми в процессе их хозяйственной деятельности поиспользованию ограниченных ресурсов. С другой стороны, собственность есть конкретноеотношение в сфере экономики, участники которого со знанием дела, своей волей ив своем интересе взаимодействуют между собой по поводу экономических благ и темсамым воспроизводят экономические отношения собственности надличностного,надындивидуального характера. Кроме того, важно подчеркнуть, что современнаяэкономическая теория не связывает объект собственности исключительно спредметами материального мира, имеющими «статус» вещей. Она исходит изпонимания собственности как отношения по поводу использования «вещественных» и «невещественных»,«материальных» и «нематериальных» благ. В экономическом смысле объектсобственности имеет весьма широкое определение, которое включает в себяпредметы природы, вещество, энергию, информацию, материальные и нематериальныерезультаты работ и услуг, отдельные права, интеллектуальные ценности и все то,что в условиях экономического оборота может обладать признаком товара.[5]
ОтСоветскаяюстицияда экономическое понимание собственности как правоохраняемого объектачрезмерно увеличивает сферу уголовно-правовой охраны, включая в нее вСоветскаяюстиция систему экономических отношений собственности, в том числе те из них,которые закономерно складываются в области экономики независимо от воли исознания людей и не требуют юридического признания и правовой защиты.Экономическая трактовка собственности как объекта преступлений, предусмотренныхглавой 21 УК РФ, существенно расширяет круг общественных отношений,составляющих объект названных посягательств, и в том смысле, что позволяетотносить к ним волевые экономические отношения по поводу самых различныхэкономических благ (природных ресурсов, вещества, энергии, информации,материальных и нематериальных результатов работ и услуг, интеллектуальныхценностей и пр.). Нетрудно видеть, что такое понимание объекта преступлений,указанных в главе 21 УК РФ, затрудняет их отграничение от экологическихпреступлений, преступлений в сфере компьютерной информации и ряда другихпреступных деяний, существенно нарушающих в области рационального использованиясобственности (в экономическом смысле) интересы общественной безопасности(например, ст. 215 – 218 УК РФ) и здоровья населения (например, ст. 238 и 243УК РФ), поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации(ст. 198 и 199 УК РФ) и свободу интеллектуальной деятельности (ст. 146 и 147 УКРФ) и др.
Внауке уголовного права сложилось воззрение на собственность и как наисключительно юридическое явление. Наиболее последовательно обозначенной точкизрения придерживались Б. С. Никифоров и П. С. Матышевский. Так, Б. С. Никифоровутверждал: «Объектом таких преступлений, как кража и, в значительной мере,мошенничество является гарантированная собственнику законом возможность (агарантированная законом возможность – это в данном случае и есть право) вустановленных законом пределах использовать имущество по своему усмотрению,обращаться с ним «как со своим», в частности, возможность владеть, пользоватьсяи распоряжаться им своей властью (по своей воле) и в своем так или иначепонимаемом интересе. Всякое воспрепятствование собственнику в законных пределахосуществлять свое право собственности представляет собой правонарушение; приопределенных условиях, когда речь идет о посягательстве не на отдельныеэлементы права собственности, а на самое это право в полном его объеме, такоевоспрепятствование является преступлением».[6]П.С. Матышевский писал: «Преступления против социалистической собственностипосягают не на фактическое общественное отношение, а лишь на одну его часть –на право собственности, в соответствии с которым осуществляется владение,пользование и распоряжение социалистическим имуществом, или иначе – на правособственности в его субъективном смысле».[7]Взгляд на собственность как на правовое явление имеет своих сторонников и всовременной науке уголовного права.[8]
Подправом собственности в субъективном смысле понимается обеспеченная законом меравозможного поведения собственника в отношении владения, пользования ираспоряжения вещью по своему усмотрению. Право собственности – одно из основныхи наиболее широких по содержанию вещных прав. Это субъективное право отличаеттесная и неразрывная связь с вещью, «прикрепленность» к ней. С гибелью вещиавтоматически прекращается и право собственности на нее.
Надосказать, что понимание в уголовном праве собственности в исключительноюридическом смысле является небезосновательным. Оно в известной мере опираетсяна положение Конституции РФ[9],согласно которому право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35).Кроме того, собственность трактуется как исключительно правовой феноменнекоторыми философами, экономистами, цивилистами.[10]
Вместес тем, есть основание утверждать, что сведение собственности какправоохраняемого объекта к субъективному праву собственности приводит кнедопустимому ограничению действия уголовного закона в области охраныимущественных и иных экономических прав и свобод. При таком порядке вещей изсферы уголовно-правового регулирования «выпадают» отношения, возникающие всвязи с существенным нарушением: вещных прав лиц, не являющихся собственниками(ст. 216 ГК РФ[11]),прав владельцев, не являющихся собственниками (ст. 305 ГК РФ),обязательственных прав (в частности, ст. 48 ГК РФ), права наследования (ст. 1154ГК РФ[12]),права на свободное использование своих способностей и имущества дляпредпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности(ч. 1 ст. 34 Конституции РФ), права на свободное распоряжение своимиспособностями к труду (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ), исключительных прав нарезультаты интеллектуальной деятельности – интеллектуальной собственности (ч. 1ст. 44 Конституции РФ) и др. В свою очередь, понимание объекта преступлений,предусмотренных главой 21 УК РФ, как исключительно права собственностинеобоснованно сужает по объему объект указанных посягательств, исключая из неговсе другие права на имущество, а точнее, те имущественные отношения, содержаниекоторых не составляет право собственности (в субъективном смысле). К числупоследних относятся имущественные отношения, которые складываются по поводуимущественных благ невещественной природы либо возникают в связи с переходомимущественных благ вещественного и невещественного характера от одного лица кдругому, а равно участниками которых являются субъекты ограниченных вещныхправ, владельцы (как законные, так и незаконные), арендатор и арендодатель,ссудодатель и ссудополучатель, страхователь и страховщик, поверенный идоверитель и т.д.
Сутьтретьего подхода – в экономической и правовой трактовке собственности вуголовном праве. Такой подход сложился в советской уголовно-правовой доктрине.Одним из первых советских криминалистов, последовательно придерживавшихсяпонимания собственности одновременно как экономического отношения исубъективного права, был С. И. Сирота. Полемизируя с Б. С. Никифоровым, онутверждал, что «объект преступлений против социалистической собственностиохватывает как материальные, экономические отношения социалистической собственности,так и правовые отношения, т.е. их правовую оболочку, а не только отношениясобственности в смысле субъективного права собственности, как утверждает Б.С.Никифоров».[13]Эту же мысль позже высказывал Э. С. Тенчов. Отношения собственности как объектуголовно-правовой охраны, отмечал он, предполагают как материальныеобщественные отношения, так и их юридическое выражение, «правовую оболочку»,т.е. право собственности.[14]В современной науке уголовного права обозначенный подход развивается в работахС. М. Кочои.[15]
Приопределении объекта преступлений, предусмотренных в главе 21 УК РФ, какэкономического отношения и одновременно как субъективного права собственностине учитывается, что экономическая и юридическая категории собственности невсегда взаимосвязаны: «Собственность как экономическая категория не совпадает спонятием права собственности, в котором экономические отношения собственностиполучают юридическое выражение».[16]В самом деле, с одной стороны, не всякое волевое экономическое отношениесобственности имеет своим содержанием субъективное право собственности, так какможет получать юридическую регламентацию и посредством иных правовых форм(например, с помощью обязательственного права). С другой стороны, субъективноеправо собственности не всегда реализуется исключительно в сфере экономики и «привязано»к реальным экономическим отношениям.[17]Оно может осуществляться в сфере межличностных, управленческих и иныхнеэкономических отношений.
Сосуществованиев уголовном праве нескольких подходов к пониманию собственности не являетсяслучайным обстоятельством, оно скорее есть следствие сложности как самогоявления собственности, характеризующегося многосторонностью, так и его связей сдругими явлениями и процессами действительности. В исследованиях проблематикисобственности затрагиваются самые различные аспекты – философский,морально-этический, политический, социологический, психологический,исторический, экономический, правовой. Между тем до сих пор остается открытымвопрос: что есть собственность по природе своей – начало духовное илиматериальное? Какие из особенностей этого многообразного и многоликого феноменаявляются основополагающими – нематериальные или вещественные? «Разумностьсобственности, утверждал Гегель, заключается не в удовлетворении потребностей,а в том, что снимается голая субъективность личности. Лишь в собственности лицовыступает как разум».[18]С точки зрения Маркса, ответить на вопрос о том, что такое собственность,политическая экономия в состоянии только анализом отношений собственности какпроизводственных отношений. Трудно не согласиться и с русским философом Н.А.Бердяевым, по мнению которого собственность предполагает не только потреблениематериальных благ, но и более устойчивую и преемственную духовную жизньличности в семье и роде, а начало собственности связано с метафизическойприродой личности, с ее внутренним правом совершать акты, преодолевающиебыстротечное время.[19]
Каквидим, научно-философское понимание собственности включает в себя множествоаспектов этого весьма сложного в своих связях и опосредованиях явления, неограничиваясь его экономической и правовой трактовкой. Это обстоятельство,возможно, и послужило основанием идеи, отвергающей собственность в качествеобъекта преступных деяний, именуемых современным уголовным правом «преступлениямипротив собственности». Ее автор И. А. Клепицкий утверждает: «Доктринапреступлений против собственности отвечала потребностям и характеруимущественных отношений того времени, когда она возникла и развивалась. Сегодняэта доктрина неприемлема как с теоретической, так и с практической точки зрения».[20]Признание несовместимым с современной социально-экономической и криминологическойреальностью учения о «преступлениях против собственности» исключает определениеобъекта преступных деяний, предусмотренных в главе 21 УК РФ, с помощью такойкатегории, как «собственность». К такому выводу, по существу, и приходит И. А.Клепицкий, признавая объектом указанных посягательств «имущественные права иинтересы в их многообразии».
Восстановлениев нашей стране рыночной экономики, – сопровождающееся интенсивным развитиемтоварообмена, вовлечением в экономический оборот качественно новых объектов – «resincorporales» и все большего числасубъектов имущественных прав, появлением в имущественной сфере неизвестных вогосударствленной экономике разновидностей отношений, – обусловливаетнеобходимость адекватного уголовно-правового обеспечения нового имущественногоправопорядка. Очевидно, что это обстоятельство не может не отразиться напонимании объекта рассматриваемых преступных деяний и соответственно нанаименовании этих преступлений. В прежнем правопорядке, основанном на плановойэкономике, возникла идея о том, что объект указанных преступных посягательствпредставляет собой собственность, что дало основание утверждать: «Термин «имущественныепреступления» как неправильный, указывающий разве только на формальный признак,относящийся к объективной стороне состава, должен быть заменен инымнаименованием этой категории преступлений. Эти преступления представляют собоюпреступления против частной собственности в буржуазном праве, преступленияпротив социалистической собственности и преступления против личнойсобственности в социалистическом праве».[21]
Вимущественном правопорядке, базирующемся на рыночной экономике, необходимопереосмысление прежних представлений об объекте преступлений, совершаемых вимущественной сфере. Последний, с одной стороны, более не может охватыватьсвоим содержанием вСоветская юстиция «основу экономической системы государстваи общества», а с другой – ограничиваться исключительно субъективным правомсобственности. Соответственно и рассматриваемые преступления, и их объектдолжны получить наименования, которые более точно выражают природу указанныхпосягательств в новых социально-экономических и политических условиях.Разумеется, сказанное не следует трактовать в смысле отрицания собственности,ее роли и места в уголовном праве. Бесспорно, собственность была, есть и вобозримом будущем останется необходимым компонентом как экономической, так иправовой системы, а, следовательно, одним из наиболее значимых объектовправовой защиты. Другое дело, что с учетом развития в нашей стране рыночногоимущественного правопорядка представляется необходимым использование вуголовном праве таких категорий, которые наиболее адекватно отражали бысущность преступлений, совершаемых в имущественной сфере, и устраняли бырасхождения в трактовке их объекта.
Вместес тем нельзя полностью согласиться с суждением И. А. Клепицкого об «имущественныхправах и интересах» как объекте рассматриваемой группы преступлений.Односторонний подход к определению объекта преступлений в имущественной сферекак исключительно правового или экономического феномена не учитываеторганическую взаимосвязь экономики и права. Справедливо замечено, чтоюридическую регламентацию имущественных отношений невозможно понять, не вникаяв их экономическую сущность.[22]В то же время, не менее верным следует считать и положение о том, чтоэкономический анализ отношений, складывающихся в имущественной сфере, не можетбыть точным без учета результатов их правового регулирования. Важно поэтомуподчеркнуть, что именно экономико-правовое (комплексное) понимание должносоставить методологическую основу определения объекта рассматриваемыхпреступлений. В этой связи наиболее удачной представляется категория «имущественныеотношения».
Данный терминиспользуется за рубежом уже довольно давно. Например, преступления противсобственности германское законодательство трактует значительно уже, чемроссийское. Согласно УК ФРГ, данное понятие охватывает только те преступления,существо которых составляет нарушение права собственности. Природу преступленияопределяет его предмет, которым является чужая вещь (fremden Sache) – объект гражданского правасобственности. Вещь – это телесный предмет внешнего мира. Еще в конце прошлогостолетия в связи с делом о краже перед судом встал вопрос о том, можно лирассматривать в качестве вещи электричество. Суд ответил на этот вопросотрицательно, исходя из того, что «слова в уголовном праве следует пониматьтак, как они используются в обычной жизни», а кража энергии или силы невозможна.[23]Не являются предметом рассматриваемых преступлений и иные нетелесные блага, втом числе и бестелесные вещи, в частности, мысли, идеальные блага, а такжеправа требования, включая безналичные деньги (деньги на банковском счете).
Этакатегория играет важную методологическую роль в юридической науке. Посредствомкатегории «имущественные отношения» юристы пытаются установить органическуюсвязь права с экономикой, экономического содержания с правовой формой ивыразить возможность и «меру» (пределы) правового регулирования экономическихотношений собственности. Как известно, не всякое экономическое отношениерегулируется правом. В связи с этим указанная категория обозначает теотношения, складывающиеся между конкретными лицами в сфере экономики, которыетребуют правового регулирования и поддаются ему.
Имущественныеотношения рассматриваются в праве как конкретные отношения по поводу принадлежностии перехода имущественных благ, которые получают правовую регламентацию спомощью права собственности, иных (ограниченных) вещных прав,обязательственного права, иных правовых форм (например, наследственного права)и становятся имущественными правоотношениями. В качестве объекта имущественныхправоотношений выступают различные имущественные блага. В современном праве кчислу объектов имущественных отношений относятся вещи, комплексы вещей, деньги,ценные бумаги, имущественные права, иное имущество в широком смысле этогослова, результаты работ и оказания услуг. Рыночные преобразования, происходящиев современной России, сопровождаются появлением новых субъектов имущественныхотношений: частных корпораций (компаний) и их владельцев; лиц, уполномоченныхпредставлять интересы частного капитала; различных участников договорныхотношений, связанных с переходом имущественных благ от одних владельцев кдругим с передачей права собственности и без таковой.
Какправоохраняемый объект имущественные отношения – это особая областьэкономических связей, в которой находят непосредственное выражение права иинтересы не только собственников, но и многих других участников имущественныхотношений – лиц, не являющихся собственниками используемого ими имущества. Имущественныеотношения составляют объект особой разновидности посягательств, именуемых вдействующем УК РФ «преступлениями против собственности». Указанные преступныедеяния в обществе с рыночной экономикой точнее именовать «имущественнымипреступлениями». Последние посягают обычно на имущественные отношения, которыеимеют стоимостной характер, складываются по поводу имущественных благ,обладающих экономической формой товара. Отношения же собственности могутвыступать в качестве видового объекта таких преступлений как кража, грабеж,разбой.
Современнаякриминогенная ситуация в имущественной сфере трансформируется в сторонуизвестного расширения объекта преступных посягательств. В связи с этимпредупреждение преступлений в имущественной сфере во многом зависит от того,насколько обоснованно и полно в уголовном законе определен объем имущественныхотношений, подлежащих уголовно-правовой охране. Между тем, действующееуголовное законодательство предоставляет охрану в основном тем имущественнымотношениям, которые складываются в связи с принадлежностью вещей конкретнымлицам – субъектам права собственности. Нормы об уголовной ответственности запреступные посягательства, называемые в УК РФ «преступлениями противсобственности», не обеспечивают адекватную защиту имущественным отношениям,возникшим в результате рыночных реформ.
Свосстановлением в современной России рыночной экономики встал вопрос онадлежащем уголовно-правовом обеспечении имущественных отношений: каквыражающихся в принадлежности вещественных благ конкретным лицам – субъектамправа собственности, так и возникающих по поводу экономических ценностейневещественного характера, как связанных с имущественным оборотом, так искладывающихся в связи с управлением чужим имущественным состоянием.[24]
Впреступлениях против собственности непосредственные объекты отдельных видовпосягательств (кражи, мошенничества, грабежа и т.д.) совпадают с видовым, тоесть отношениями собственности. Нельзя признать удачным предложение отдельныхавторов рассматривать в качестве непосредственного объекта конкретную формусобственности, определяемую принадлежностью похищенного имущества: «государственная,кооперативная, частная собственность»;[25]«государственная, частная, муниципальная собственность либо собственностьотдельных организаций».[26]Выделение непосредственного объекта целесообразно, когда дробление родовогообъекта на составные элементы имеет юридическое значение. В данном случае этонедопустимо потому, что Конституция РФ провозгласила равную защиту любых формсобственности. Поэтому для квалификации кражи, грабежа, мошенничества и пр. неимеет значения, к какой форме собственности относится похищенное имущество.Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 апреля 1995 г. «О некоторыхвопросах применения судами законодательства об ответственности за преступленияпротив собственности»[27]указал: «Поскольку закон не предусматривает… дифференциации ответственностиза эти преступления в зависимости от формы собственности, определение таковойне может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения лица,привлеченного к уголовной ответственности».
Нельзясчитать непосредственным объектом преступления субъективное правособственности, индивидуальный имущественный интерес. С точки зрения теорииуголовного права объектом преступления не может быть право ни в объективном, нив субъективном смысле. Такая роль отводится только общественным отношениям.Право собственности не прекращается в результате хищения вещи, которуюсобственник может истребовать из чужого незаконного владения и даже отдобросовестного приобретателя (ст. 235, 301, 302 ГК РФ). На практике признаниеиндивидуального имущественного интереса объектом преступления приводит «в тупик»,поскольку не позволяет считать преступлением против собственности ситуации,когда этот интерес либо вообще не страдает, либо не подлежит правовой защите(например, когда совершается хищение уже похищенного имущества).
Наконец,следует отметить, что не является непосредственным объектом похищаемоеимущество, которое в преступлениях против собственности играет роль предметапосягательства. Законы логики не позволяют считать непосредственным объектомпреступления что-либо, кроме общественных отношений, поскольку они составляютобщий и родовые объекты всех преступлений.
Некоторыеиз преступлений, предусмотренных гл. 21 УК РФ, являются двуобъектными. Этохарактерно в первую очередь для преступлений против собственности, связанных сприменением насилия: насильственный грабеж (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), разбой(ст. 162), вымогательство (ст. 163), угон транспортного средства с применениемнасилия (п. «в» ч. 2 и ч. 4 ст. 166). В насильственных имущественныхпреступлениях основным объектом является собственность, а дополнительным –личность потерпевшего. Выделение основного непосредственного объекта проводитсяне по степени значимости охраняемых благ (личность в этом смысле важнее), а посвязи с родовым объектом.
Такимобразом, можно предложить следующую концепцию объекта преступления,предусмотренного ст. 166 УК РФ: родовой объект – имущественные отношения,видовой – отношения собственности, непосредственный основной – также отношениясобственности, непосредственный дополнительный – личность потерпевшего (принасильственном угоне).
Такимобразом, угон является посягательством на право собственности. При этомвиновный препятствует собственнику осуществлять свои полномочия поиспользованию транспортного средства. Ущерб в этом случае выражается в егоамортизации и лишении собственника возможности, иногда на длительное время,самому им пользоваться и распоряжаться. Иногда ущерб выражается и в неполученииожидаемого дохода от эксплуатации автомобиля.
Угонщик,имеющий целью временно воспользоваться транспортным средством, чаще всего незаботится о его целости и сохранности, что может привести к порче, гибели иутрате этого средства.
Объектомугона может являться также здоровье, честь и достоинство личности, общественныйпорядок, а в некоторых случаях и общественная безопасность.
Временноенезаконное пользование иным имуществом (кроме транспортного средства) влечетответственность по ст.165 УК «Причинение имущественного ущерба путем обмана илизлоупотребления доверием».
Предметомпосягательства согласно ст.166 УК РФ является автомобиль или иное транспортноесредство: очевидно, что невозможно дать исчерпывающий перечень наименованийразличных средств передвижения, на которые могут посягать виновные. Ясно, что кавтомобилям следует относить механические транспортные средства.
Инымитранспортными средствами признаются, в частности, специальные автомобили,выполняющие не только «транспортные», но и иные функции. Это сельскохозяйственныемашины (например, комбайны), дорожные (автогрейдер, асфальтоукладчик),погрузочные (автопогрузчик, автокран) и др.
Механическиетранспортные средства должны быть самоходными, т.е. иметь автономный двигатель.Транспортные средства, не оборудованные двигателем (велосипеды, гужевойтранспорт и т.д.), механическими транспортными средствами не признаются.
Гужевой транспорт занимает отдельное место в перечнетранспортных средств. Неудачной оказалась попытка закрепить неправомерноезавладение лошадью без цели хищения, предпринятая в 1994 году, когда вУголовном кодексе РСФСР появилась ст.148.1. В ст.166 УК РФ животные,используемые в качестве транспортного средства, уже не упоминаются.
В соответствии со ст. 264 УК РФ под транспортным средством в качествепредмета преступления понимаются все виды автомобилей, тракторов и иныхсамоходных машин. В примечании к данной статье названы дополнительнотроллейбусы, трактора и мотоциклы. Кроме этого, транспортным средствомпризнаются и другие самоходные машины и механические транспортные средства. Кним относятся специальные машины, выполняющие не только транспортные, но и иныефункции. Ими признаются машины сельскохозяйственного назначения, дорожные,погрузочные, строительные и т.п. Но это не единственное определение понятия «транспортногосредства». В ст. 264 УК РФ перечисляются скорее виды транспортных средств.Более точное определение, на мой взгляд, содержится в Положении олицензировании торговли транспортными средствами и номерными агрегатами, утвержденномуПостановлением  Правительства РФ от 5 ноября 1999 года № 1227. В соответствии сэтим положением, «транспортное средство это устройство, предназначенное дляперевозки людей грузов или установленного на нем оборудования (автомобили,автобусы, мотоциклы и иные автомототранспортные средства, самоходные машины длясельскохозяйственных дорожных мелиоративных, строительных иных работ, а такжеприцепы к ним, подлежащие государственной регистрации в порядке, установленномзаконодательством РФ). Эти определения во многом схожи, но есть и существенноеразличие. Понятие «транспортное средство», которое является предметомпреступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ не включает в себя в качестветакового прицеп. Понятие «транспортное средство» предусмотренное вышеназваннойстатьей, логически ограничивается понятием «механическое транспортное средство».[28]Механическое транспортное средство передвигается самостоятельно, т. е. имеетавтономный двигатель. К двигателю также  предъявляются определенные условия.Его рабочий объем должен быть более 50 куб. см. и максимальная конструктивнаяскорость транспортного средства должна быть более 50 км. В час. Исходя из этоготранспортные средства не имеющие двигателя предметом преступленияпредусмотренного ст. 166 УК РФ не является. В зависимости от используемойэнергии двигатели могут быть внутреннего сгорания, электрические (электрокар),газогенераторными и иными. Транспортное средство не оборудованное двигателем(велосипеды, самокаты и т. п.), предметом исследуемого преступления не будут.Суда воздушного и водного транспорта, а также железнодорожного подвижногосостава предметом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ также не будут.В случае их угона, они представляют предмет самостоятельно преступления,предусмотренного ст. 211 УК РФ. Угон этих видов транспорта представляет собойповышенную общественную опасность, поэтому деяние выделено в отдельный составпреступления.[29]
В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) «вещи, не относящиеся к недвижимости… признаются движимымимуществом». Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев,установленных в законе. Относительно к автотранспортным средствам (механическимтранспортным средствам) какие либо изъятия ГК РФ в этом плане не предусмотрены.Обязательное государственное регистрация транспортных средств на территорииРоссии, предусмотренная ст. 15 Федерального Закона РФ от 10 декабря 1995 года «Обезопасности дорожного движения» с возникновением права собственности никак несвязано. Она обеспечивает полноту учета транспортных средств, а не прав ихвладельцев.
Важноотметить, что автомобиль или иное транспортное средство должны представлятьсобой для виновного чужое имущество. Другими словами, виновный не долженобладать никакими правами по отношению к завладеваемому им транспортномусредству. Не будет в содеянном состава преступления, если кто-либо из членовсемьи без разрешения владельца завладел автомобилем для каких-либо личныхцелей.2.2.Объективная сторона
Еслииз диспозиции ст.166 УК выделить только действия, то это – завладение, т.е.угон. Но его результатом (презюмируя, что цель – это тот результат, к которомустремится виновный) не должно быть незаконное безвозмездное изъятие и (или)обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершенных скорыстной целью и причинивших ущерб собственнику или иному владельцу имущества.
Исходяиз этимологии термина «завладеть», смысл действий, которые обозначаются им,состоит в получении транспортного средства в свое физическое обладание илиустановление контроля над ним. Физическое обладание транспортными средствамииз-за их особенностей ассоциируется с поездкой на нем (в нем). Но завладетьможно и не используя эту особенность транспортного средства, например, толкаямашину, велосипед, и вообще не передвигаясь на нем (в нем).
Смыслтермина «угон», исходя из его этимологии, предполагает обязательноепередвижение лица с транспортным средством (на транспортном средстве).Следовательно, завладение и угон не равнозначные понятия.[30]
Завладетьможно, не угоняя, и угонять можно без неправомерного завладения.
Угонближе к использованию транспортного средства в соответствии с егопотребительскими свойствами: доехать, довезти, перевезти что-либо.
Наэто обстоятельство указывали многие авторы, подробно исследовавшие проблемыугона транспортных средств. Поэтому «завладение транспортным средством», равноепо значению «угону», можно определить как временное физическое обладаниетранспортным средством или установление контроля над ним для поездки, а «завладение»им – временное физическое обладание транспортным средством или установлениеконтроля над ним. В практике высших судебных инстанций термин «угон»используется именно в этом значении.
Законодательноеуточнение, т.е. приравнивание завладения к угону, можно расценить какограничение круга действий, которые охватывает термин «завладение», – то,которое связано с незаконным перемещением в (на) транспортном средстве (странспортным средством).[31]
Действительно,нельзя не признать, что, используя транспортное средство, угонщик вступает вотношения с государством, обществом по поводу контролируемого государством(обществом) использования транспортных средств как источника повышеннойопасности. В целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдения ихправ и законных интересов, а также интересов общества и государства допусктранспортных средств, предназначенных для дорожного движения на территорииРоссийской Федерации, за исключением участвующих в международном движении иливвозимых в Россию на срок не более шести месяцев, производится путем ихрегистрации и выдачи документов.
Составпреступления сформулирован как формальный, преступление считается оконченным смомента неправомерного завладения транспортным средством. Как правило, этотмомент связывают с началом движения транспортного средства (вне зависимости оттого, что явилось причиной этого движения – механическая, мускульная или инаясила). Необходимо, думается, чтобы виновный получил также и возможностьбеспрепятственно, по своему усмотрению, использовать транспортное средство.
Совершенствованиюуголовно-правового механизма борьбы с преступлениями в отношении автотранспортаможет стать введение в УК нормы об ответственности за нарушение права владения.[32]
Обязательнымпризнаком завладения (угона, захвата) является неправомерность, то естьтранспортное средство не должно принадлежать виновному на праве личнойсобственности или находиться в его правомерном владении, либо не закреплено заним по службе, и он не имеет права им распоряжаться. 2.3. Субъект исубъективная сторона преступления
Субъективнаясторона преступления характеризуется прямым умыслом на завладение транспортнымсредством без цели хищения.
Немогут квалифицироваться как неправомерное завладение транспортным средствомдействия лица, самовольно использовавшего его, если это лицо является штатнымводителем этого транспортного средства.
Законопределяет угон как действия, совершенные без цели хищения. При установленииумысла на хищение транспортного средства действия виновного надлежитквалифицировать в зависимости от способа завладения по соответствующим статьямнастоящей главы, предусматривающим ответственность за хищения. Угон в такихслучаях является способом хищения и дополнительной квалификации по даннойстатье не требует.[33]
Еслипри угоне умысел виновного был направлен не на хищение автомобиля или иноготранспортного средства, а на использование их для совершения другихпреступлений, действия виновных должны квалифицироваться по совокупностипреступлений по настоящей статье и за приготовление к совершению задуманногопреступления.
В ч.2 ст. 166 УК следовало бы включить и такой квалифицирующий признак, какдействия, совершенные с проникновением в помещение, огороженную территорию илииное хранилище; с применением насилия в отношении противоборствующихнезаконному завладению лиц; завладение двумя или более единицамиавтотранспорта. Это необходимо для усиления борьбы против более опасных,дерзких форм завладения автотранспортом, свидетельствующих об устойчивостиумысла преступников, их предварительной подготовленности.
Решающее значение для разграничения кражи и угона имеетсубъективная сторона преступления. Основными доказательствами направленностипрямого умысла виновного на кражу транспортного средства являются:
— принятие мер к сокрытию транспортного средства (например, варендованном гараже, на стоянке, предприятии);
— наличие фиктивных документов на право владения транспортнымсредством, измененных идентификационных номеров на кузове, двигателе;
— разукомплектование и переоборудование транспортногосредства;
— продажа транспортного средства или его частей, а такжеиспользование последних для ремонта аналогичного транспорта;
— продолжительность времени эксплуатации транспортногосредства.
Так, например, «как видно из показаний свидетелей Климочкина,Исраеляна, Бирзинашвили, на территории завода они обнаружили подготовленную кугону автомашину, перекрашенную и оборудованную под старую с«напыленными» номерами. За автомашиной они установили наблюдение. В16 час. 30 мин. двое неизвестных сели в машину и уехали. В этой автомашине упроходной на территории завода был задержан Хромов.
По словам свидетеля Разуваева, в конце марта — начале апреля1991 г. в курительной комнате, где находились он, Хромов и другие, кто-топредложил угнать с территории завода новую автомашину, но никто в тот момент наэто не согласился.
Согласно протоколу осмотра автомашины, кузов ее перекрашен вцвет «хаки», на ней установлен госзнак 89-39 МКБ, гаражный номер2751, на спидометре прогон — 19 км.
Из справки начальника авторемонтного цеха видно, что автомашинас аналогичным государственным номером, но выпуска 1967 года, готовилась насписание с баланса завода; автомашина же, которую пытались похитить, выпущена24 апреля 1991 г., ее розничная цена 40000 руб.
Утверждение Хромова о том, что автомашина угнана для подъездак проходной завода, проверялось судом и опровергается установленными по делудоказательствами. Согласно показаниям свидетелей, для подъезда к проходнойехать через тоннель, как это сделал Хромов, не было необходимости, так как этолишние 5 км, а для того, чтобы подъехать к проходной, следовало вернуться кинженерному цеху, откуда Хромов и выехал. Что же касается доводов об отсутствиипропуска у Хромова, то, как видно из его показаний, у проходной стоял«свой» человек, который должен был пропустить машину с Хромовым затерриторию завода».[34]2.4.Квалифицирующие признаки угона
Общее понятие признака «группа лиц по предварительномусговору» дается в ч. 2 ст. 35 УК РФ. Однако применительно к рассматриваемомуквалифицирующему признаку состава угона требуются некоторые дополнительныепояснения. Они состоят в следующем.
Под предварительным сговором, о котором говоритзакон, следует понимать договоренность о совместном совершении хищения междудвумя или более лицами, состоявшуюся до его непосредственного совершения.Поскольку началом любого преступления признаются умышленные действия,непосредственно направленные на совершение преступления, т.е. покушение на него(ч. 3 ст. 30), следует признать, что предварительный сговор между соучастникамигруппового угона может состояться в любой момент, включая и стадиюприготовления к преступлению, но до начала действий, непосредственно направленныхна выполнение объективной стороны преступления. Если сговор на совместноесовершение преступления возник в процессе непосредственного завладениятранспортным средством, он утрачивает свойство «предварительности» и,следовательно, исключает рассматриваемый квалифицирующий угон признак. В этомслучае каждый из соисполнителей будет нести ответственность за те преступныедействия, которые он сам непосредственно совершил, в частности, при отсутствиииных квалифицирующих кражу признаков по ч. 1 ст. 166 УК РФ как за оконченноеили неоконченное преступление в зависимости от конкретных обстоятельств дела.[35]
Совместный групповой угон предполагает выполнениеучастниками таких действий, которые содержат в себе признаки объективной исубъективной сторон состава угона. В состав группы лиц по предварительномусговору могут входить только соисполнители.
Следует также подчеркнуть, что группу лиц по предварительномусговору могут образовать только лица, подлежащие уголовной ответственности.Невменяемые и лица, не достигшие возраста, с которого наступает уголовнаяответственность (в данном случае 14 лет), в состав группы юридически, т.е. сточки зрения требований уголовного закона, входить не могут, хотя фактическиони непосредственно и участвовали в угоне. Например, если совершеннолетнийпреступник предварительно склонил подростка в возрасте до 14 лет, а затемдоговорился с ним, и оба они совершили угон, «группа» как квалифицирующийпризнак состава преступления отсутствует. При отсутствии иных отягчающихобстоятельств взрослый преступник должен нести ответственность по ч. 1 ст. 166УК РФ и, кроме того, дополнительно по совокупности по ст. 150 УК РФ.
Соучастник в виде подстрекателя, пособника,организатора (не принимавший непосредственного участия в завладениитранспортным средством) групповой кражи несет ответственность по ст. 33 и ч. 2ст. 166 УК РФ.
Под насилием, не опасным для жизни или здоровья(пункт «в» части второй статьи 166 УК РФ), следует понимать побои илисовершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшемуфизической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применениенаручников, оставление в закрытом помещении и др.).
Физическое насилие при угоне может выражаться впобоях, отдельных ударах, нанесении ссадин, кровоподтеков, гематом, причинениифизической боли путем заламывания рук, проведения болевых приемов самбо, каратэи других боевых единоборств, тугого болезненного связывания конечностей,интенсифицирует процесс посягательства на собственность и выступает каксредство, облегчающее открытое изъятие имущества. Судебно-следственная практикапоследовательно квалифицирует как насильственный угон такие, например, агрессивныедействия, как сбивание жертвы с ног подножкой, опрокидывание ее на землю,удержание захватом, насильственное лишение или ограничение свободы передвиженияи действий.
Психическое насилие, т.е. запугивание, угрозаприменения рассмотренного выше физического насилия, не опасного для жизни издоровья потерпевшего, впервые введена законодателем в качествеквалифицирующего признака состава угона.
Преступление имело местов г. Твери при следующих обстоятельствах:17 апреля 2002г. около 22 часовПетров, вступив в преступный сговор с двумя не установленными следствиемлицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имеяумысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной Москвич 2140 гос.номер Н327 ВМ 69, стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Лямаеву., реализуя свойпреступный умысел на неправомерное завладение автомобилем, Петров и двое неустановленные следствием лица сели в указанную машину к Лямаеву у дома 103 поул. Склизкова в г. Твери. После чего на указанной машине подъехали к дому 58 поул. Склизкова, где в продолжение своего преступного умысла, с целью подавленияк сопротивлению Петров умышленно нанес один удар лбом по голове Лямаеву,причинив ему физическую боль и страдания, а двое не установленных следствиемлиц высказывали в адрес Лямаева угрозы о применении к нему насилия в случаесообщения им о случившемся в милицию. Данную угрозу Лямаев воспринимал реально.Затем Петров и двое не установленных следствием лиц, завладев автомашиной сместа преступления скрылись, доехав до дома 103 по ул. Склизкова, оставилимашину. Допрошенный в качестве подсудимого Петров виновным себя не признал,воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вина его подтверждается следующимидоказательствами, собранными в ходе предварительного расследования иисследованными в судебном заседании. Будучи допрошенным в судебном заседаниипотерпевшей Лямаев пояснил, что допустил оговор в отношении Петрова, необъяснив причину оговора. Суд критически относится к показаниям потерпевшегоданным в ходе судебного следствия, поскольку они не убедительны, не логичны исчитает необходимым в основу приговора положить показания, данные Лямаевым входе предварительного расследования о том, что 17 апреля 2002г. около 22 час. кнему домой зашел сосед Сергей, цыган, попросил чтобы он отвез его к отцу, онсогласился, к нему на заднее сидение сели два незнакомых парня и мужчина поимени Рома. Вместе доехали до дома 58, там неожиданно Сергей вытащил из замказажигания ключи, ударил его лбом по голове, а другие незнакомые ему люди сталивысказывать угрозы, если он сообщит в милицию, после чего он убежал от машины ипозвонил в милицию. Данные показания потерпевшей подтвердил в ходе очной ставкис Петровым. Его показания подтверждаются также показаниями свидетеля Арсеньева,оглашенными в судебном заседании о том, что 17 апреля 2002г. около 23 час.поступило сообщение об угоне автомашины, принадлежащей Лямаеву, машина былаобнаружена около дома 103 по ул. Склизкова. Объективно вина подсудимогоподтверждается: -заявлением потерпевшего, в котором он просит привлечь кответственности цыгана Сергея, который угнал принадлежащую ему автомашинул.д.3 – протоколом осмотра места происшествия л.д. 4,5; Таким образом,анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину Петроваустановленной полностью, действия его правильно надлежит квалифицировать по ст.166 ч 2 п.»а, в» УК РФ, поскольку совершил он угон автотранспортного средствабез цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, о чемсвидетельствует согласованность действий, с применением насилия не опасного дляжизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Гражданских исков незаявлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степеньобщественной опасности преступления и личность виновного, в том числеобстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенногонаказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Петров ранеесудим, освободившись из мест лишения свободы, вновь совершил преступление,поэтому наказание ему должно быть определено с учетом требований ст. 18 УК РФ,однако суд учитывает, что ущерба от его действий не наступило, суд учитываетмнение потерпевшего и считает возможным определить Петрову наказание сприменением ст. 73 УК РФ, Суд, признав Петрова виновным в совершениипреступления, предусмотренного ст. 166 ч 2 п. «а, в» УК РФ, назначил емунаказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы, условно сиспытательным сроком в два года, обязав Петрова С.М. не менять места жительстваи являться на регистрацию в УИИ УВД Тверской области.[36]
Физическое или психическое насилие выступают присовершении угона в двух качествах: 1) средства открытого завладениятранспортным средством и 2) средства удержания уже изъятого транспортногосредства.
Определение подлинной степени тяжести примененногонасилия – важное условие квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 166 УК РФ.Поэтому по такого рода уголовным делам в пограничных ситуациях следуетназначать судебно-медицинскую экспертизу на предмет установления характера итяжести насилия, примененного к потерпевшему.
Организованная группа – одна из наиболее опасных формсоучастия в преступлении. Применительно к организованным группам угонщиковпризнак устойчивости объединения нескольких лиц чаще всего проявляется вотносительной длительности преступной деятельности группы, ее криминальнойспециализации, разделе сфер деятельности с другими подобными группами, четкомраспределении ролей и функций каждого ее участника, наличии лидера(руководителя, организатора), жесткой внутренней дисциплине, планированиипреступной деятельности в целом на определенный период времени и каждогопреступного акта в отдельности.[37]
Ввиду более высокой внутренней организации даннойформы соучастия по сравнению, например, с группой лиц по предварительномусговору в соответствии с предписаниями п. 5 ст. 35 УК РФ установлены и болеежесткие требования к основанию, условиям и объему уголовной ответственности засовершенные участниками организованной группы хищения чужого имущества. В частности,организатор или руководитель воровской организованной группы подлежит уголовнойответственности в качестве исполнителя за все угоны, совершенные группой, еслиони охватывались его умыслом независимо от того, принимал ли он в их совершениинепосредственное участие. Другие участники организованной группы несутответственность в том же качестве за все угоны, в подготовке или совершениикоторых они участвовали. Для рядового участника организованной группынедостаточно простой осведомленности о том или ином угоне, совершенном другимиее членами, для того, чтобы она была вменена ему в ответственность, если сам онне принимал участия в той или иной форме в подготовке и совершениипреступления.[38]
Ч. 3 ст. 166 УК РФ устанавливает также повышеннуюответственность за угон, причинивший особо крупный ущерб. В примечании к ст.158 УК РФ таким ущербом признается стоимость имущества, превышающая 1 млн.рублей.
Приприменении данного квалифицирующего признака необходимо, чтобы ущерб былреальным. Так, к примеру, Верховным судом Республики Башкортостан 19 февраля1999 г. Ризванов и Фазлыев осуждены по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 166 УК РФ.
Они признанывиновными в том, что 30 августа 1998 г. в г. Туймазы из неприязни группой лицсовершили убийство Хисматуллина, а затем, чтобы скрыться с места происшествия,неправомерно завладели автомашиной «КамАЗ», принадлежавшей Туймазинскомуремонтно – техническому предприятию (РТП) АООТ «Башсельхозтехника», причинивкрупный ущерб.
Судебнаяколлегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила: из обвиненияисключила предварительный сговор на убийство, в остальной части приговороставила без изменения.
ЗаместительГенерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос о переквалификациидействий осужденных с ч. 3 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ.
ПрезидиумВерховного Суда РФ 23 августа 2000 г. протест удовлетворил, указав следующее.
ВинаРизванова и Фазлыева в умышленном убийстве Хисматуллина группой лиц установленаимеющимися в материалах дела доказательствами, их действия по п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ квалифицированы правильно.
В то же времясудебные решения в части осуждения виновных по ч. 3 ст. 166 УК РФ подлежатизменению.
Вывод о том,что в результате неправомерного завладения автомашиной «КамАЗ» без цели хищениябыл причинен крупный ущерб, сделан судом исходя из стоимости автомобиля – 48022руб. Однако этого недостаточно.
Дляквалификации преступления по ч. 3 ст. 166 УК РФ по признаку причинения крупногоущерба необходимо установить, что в результате неправомерного завладениятранспортным средством собственнику причинен реальный материальный ущерб (вчастности, повреждением, уничтожением автомобиля) в крупном размере.
Таких данныхне имеется.
Как видно изматериалов дела, автомашина, оставленная осужденными, была обнаружена недалекоот города и собственнику возвращена.
По сведениямТуймазинского ремонтно – технического предприятия, признанного гражданскимистцом, в результате угона автомашины «КамАЗ» остаточной стоимостью 48022 руб.предприятию причинен материальный ущерб, размер которого с учетом стоимостиремонта составил 74 руб.
В судебномзаседании представитель гражданского истца от исковых требований отказался.
При такихобстоятельствах следует признать, что квалифицирующий признак составапреступления (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения) – причинениекрупного ущерба вменен осужденным необоснованно, поэтому действия Ризванова иФазлыева в этой части необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
С учетомизложенного приговор Верховного суда Республики Башкортостан и определениеСудебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ изменены: действияосужденных переквалифицированы с ч. 3 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, востальной части судебные решения оставлены без изменения.[39]
Поднасилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, говорится в постановленииПленума Верховного Суда РФ по делам о краже, грабеже и разбое,[40]следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, среднейтяжести либо легкого вреда здоровью потерпевшего. Опасным для жизни илиздоровья потерпевшего следует считать и такое насилие, которое хотя и не вызвалоназванных выше последствий, однако в момент применения создавало реальнуюопасность для жизни и здоровья.
Психическоенасилие при угоне характеризуется угрозой, т. е. запугиванием, применениемфизического насилия в виде причинения различной степени вреда здоровью либолишения жизни. Угроза может выражаться как словесно, так и с помощью жестов,демонстрации оружия и т. п. Важно, чтобы потерпевший воспринял реальностьугрозы независимо от того, собирался ли виновный приводить ее в исполнение.
Нападениес целью завладения имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни илиздоровья потерпевшего, в момент его применения создавшим реальную опасность дляжизни или здоровья потерпевшего, квалифицируется по. Ч. 4 ст. 166 УК РФнезависимо от того, предшествовала ли насилию угроза его применения.
В техслучаях, когда угон соединен с угрозой применения насилия, носившей неопределенныйхарактер, вопрос о квалификации по ч. 2 или по ч. 4 ст. 166 УК РФ необходиморешать с учетом всех обстоятельств дела (места и времени совершенияпреступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожалипотерпевшему, субъективного восприятия характера угрозы, совершения каких-либоконкретных действий, свидетельствующих о намерении применить физическоенасилие, и т. п.).
Так,например, в одном из определений суд указал следующее. Как видно из материаловдела, В. на остановке общественного транспорта выскочил перед ехавшейавтомашиной, управляемой потерпевшей, и та вынуждена была остановитьавтомобиль. Воспользовавшись этим, В. сел на переднее сиденье и предложилследовать далее. В ответ на требование потерпевшей выйти из машины В. вытащилнож, приставил лезвие к шее и, угрожая причинением насилия, опасного для жизнии здоровья, заставил ее проехать к определенному месту и там изнасиловал.
ДействияВ. квалифицированы судом по п.»в» ч.2 ст.131 УК РФ и ч.4 ст.166 УК РФ.
Доводыпротеста о том, что поскольку у В. не было умысла на угон автомобиля, то егоосуждение по ч.4 ст.166 УК РФ необоснованно, признаны Судебной коллегиейнеубедительными по следующим основаниям.
Всоответствии с требованиями закона (ст.166 УК РФ) под неправомерным завладениемавтомобилем понимается увод автомобиля или иного транспортного средства противволи владельца.
Тообстоятельство, что при неправомерном завладении автомашиной, управляемойпотерпевшей, последняя оставалась за рулем, никак не влияет на правильностьвывода суда, так как потерпевшая была лишена свободы передвижения вопреки ееволе, управлять автомашиной в данной ситуации ее заставил под угрозой ножа В.для облегчения совершения другого преступления.[41]
Еслиугроза не содержит действительной опасности для жизни или здоровьяпотерпевшего, а ошибочно воспринимается таковой лишь самим потерпевшим,содеянное может квалифицироваться по ч. 4 ст. 166 УК РФ при условии, чтовиновный заведомо рассчитывал на ошибочное восприятие потерпевшим угрозынегодными средствами.[42]
Применениенасилия к потерпевшему после завладения его транспортным средством в целяхудержания последнего также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 166 УК РФ.Например, действия лица, начатые как обычный угон, при применении в дальнейшемугрозы насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, квалифицируются поч. 4 ст. 166 УК РФ только в том случае, когда угроза являлась средствомзавладения имуществом либо удержания его непосредственно после изъятия. Инаоборот, действия виновных нельзя квалифицировать по ч. 4 ст. 166 УК РФ в техслучаях, когда насилие к потерпевшему было применено не в целях удержатьпохищенное, а для того, чтобы избежать задержания.
ГЛАВА3. СООТНОШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 166 УК РФ, И ДРУГИХПРЕСТУПЛЕНИЙ
Неправомерноезавладение (угон) автомобилем или транспортными средствами (ст. 166 УК) и ихкража (ст. 158 УК) одни из наиболее распространенных видов преступлений,имеющих на протяжении ряда лет устойчивую тенденцию к росту на фоне низкогоуровня их раскрываемости.
Донедавнего времени большинство элементов составов рассматриваемых преступлений,а также размеры предусмотренных ими санкций имели весьма существенные отличия.Данное обстоятельство, с одной стороны, принижало общественную опасность угоновпо сравнению с кражами транспортных средств, а с другой позволяло преступникамуклоняться от ответственности.
Действующеезаконодательство значительно сблизило по своим характеристикам названныесоставы и предусмотренное за их нарушение наказание. Вместе с тем, какпоказывает практика, отграничить угон от хищения автотранспортных средствнепросто.
Во-первых,непосредственным объектом ст. 166 УК РФ, как и ст. 158 УК РФ, являютсяобщественные отношения, касающиеся владения, пользования и распоряженияимуществом, т.е. отношения собственности.
/>Согласно прим. 1 к ст. 158 УК подхищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездноеизъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц,причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Значит,исходя из этого понятия предметом преступного посягательства выступает лишьчужое движимое и недвижимое имущество, имеющее определенную экономическуюценность.[43] В ст. 166 УК предметомпосягательства выступает автомобиль или иное транспортное средство (очевидно,что невозможно дать исчерпывающий перечень наименований различных средствпередвижения, на которые может быть совершено посягательство). К предмету вданном случае относится лишь движимое чужое имущество. Помимо этого, следуетдополнить данную статью таким характеризующим признаком, который определял быданное имущество (автомобиль или иное транспортное средство) как имеющее статусценного.
Объективныепризнаки кражи автотранспорта с корыстной целью и угона без цели хищения посуществу не имеют между собой различий. Различие состоит в определениисубъективной стороны, которая характеризуется прямым умыслом: виновный сознает,что незаконно завладевает автомобилем или иным транспортным средством,игнорируя волю собственника, и желает совершить эти действия. При этомотсутствует цель обратить имущество в свою собственность или в пользу третьихлиц.[44]Целью виновного может быть демонстрация своих навыков вождения автомобиля передприятелями, намерение использовать угнанную машину для поездки по своим делам ит.п. Если же виновный угоняет автомобиль с целью его разукомплектования и последующегоиспользования деталей в качестве запчастей, содеянное представляет собойхищение.
Так,к примеру, Московским городским судом Хромов осужден по ст.ст. 15 и 93.1 УК. Онпризнан виновным в покушении на хищение государственного имущества в особокрупном размере – автомашины «ЗИЛ» стоимостью 40000 руб., совершенном попредварительному сговору группой лиц.
Преступлениесовершено 25 апреля 1991 года на территории завода имени Лихачева.
Вкассационных жалобах осужденный и его адвокат, ссылаясь на то, что у Хромова небыло умысла на хищение автомашины, так как у него не было пропуска на выезд стерритории завода и он хотел доехать только до проходной завода, просилидействия осужденного переквалифицировать со ст. ст. 15 и 93.1 на ч. 1 ст. 212.1УК.
Судебнаяколлегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 января 1992 г. приговороставила без изменения, указав следующее.
ВинаХромова в совершении данного преступления установлена его же показаниями напредварительном следствии о попытке хищения автомашины «ЗИЛ» с территориизавода с неустановленным следствием лицом.
Каквидно из показаний свидетелей Климочкина, Исраеляна, Бирзинашвили, натерритории завода они обнаружили подготовленную к угону автомашину,перекрашенную и оборудованную под старую с «напыленными» номерами. Заавтомашиной они установили наблюдение. В 16 час. 30 мин. двое неизвестных селив машину и уехали. В этой автомашине у проходной на территории завода былзадержан Хромов.
По словам свидетеля Разуваева, в конце марта – начале апреля1991 г. в курительной комнате, где находились он, Хромов и другие, кто-топредложил угнать с территории завода новую автомашину, но никто в тот момент наэто не согласился.
Согласнопротоколу осмотра автомашины, кузов ее перекрашен в цвет «хаки», на нейустановлен госзнак 89-39 МКБ, гаражный номер 2751, на спидометре прогон – 19км.
Изсправки начальника авторемонтного цеха видно, что автомашина с аналогичнымгосударственным номером, но выпуска 1967 года, готовилась на списание с балансазавода; автомашина же, которую пытались похитить, выпущена 24 апреля 1991 г.,ее розничная цена 40000 рублей.
УтверждениеХромова о том, что автомашина угнана для подъезда к проходной завода,проверялось судом и опровергается установленными по делу доказательствами.Согласно показаниям свидетелей, для подъезда к проходной ехать через тоннель,как это сделал Хромов, не было необходимости, так как это лишние 5 км, а длятого, чтобы подъехать к проходной, следовало вернуться к инженерному цеху,откуда Хромов и выехал. Что же касается доводов об отсутствии пропуска уХромова, то, как видно из его показаний, у проходной стоял «свой» человек,который должен был пропустить машину с Хромовым за территорию завода.
Действияосужденного правильно квалифицированы по ст.ст. 15 и 93.1 УК.[45]
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 1995 г. N 5 «Онекоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности запреступления против собственности» разъяснено, что угон отличается от хищенияумыслом, направленным не на обращение чужого имущества в пользу виновного илидругих лиц, а на противоправное временное пользование этим имуществом вкорыстных или иных целях без согласия собственника или иного владельца.
Проводясравнительный анализ санкций ст.ст. 166 и 158 УК, следует отметить, чтодействующее законодательство значительно их сблизило, и в большей степени виднаих идентичность в пределах допустимого назначения наказания. При сравнениисанкций ст. 166 УК РФ и ст. 148.1 УК РСФСР следует отметить, что законодательих более конкретизировал и увеличил сроки наказания. В диспозиции ст. 166 УКконкретизирован также и предмет преступного посягательства.
Исходяиз изложенного, полагаю, что норма об ответственности за угон (захват,самовольное использование) автомобиля или иного транспортного средства должнаприсутствовать в Уголовном кодексе, ибо подобный вид преступного посягательстваодинаково опасен как при некорыстном завладении автотранспортом, так и приугоне его с целью хищения.[46]
Всвязи с изложенным целесообразно предложить Пленуму Верховного Суда РФ принятьпостановление о разграничении хищений автотранспортных средств и неправомерныхзавладений автомобилями или иными транспортными средствами без цели хищения,где привести перечень объективных данных, которые должны учитываться судом приквалификации указанных общественно опасных деяний, а именно: продолжительностьпользования автотранспортным средством; передача виновным автотранспортногосредства в пользование иным лицам; неоднократность использования автомобиля илииного транспортного средства даже в течение короткого промежутка времени;изменение внешнего вида автомобиля; время формирования умысла у виновного нанеправомерное завладение автотранспортными средствами и др. Реализацияуказанных предложений позволит улучшить деятельность служб и подразделенийорганов внутренних дел в борьбе с преступными посягательствами наавтотранспорт, создаст дополнительные предпосылки для успешного проведенияоперативно-розыскных и иных мероприятий по предупреждению, раскрытию, а также ирасследованию угонов и хищений автотранспортных средств.
Еслилицо при угоне похищает какие-либо механизмы, детали, и т.п. с этого транспорта(например, радиоприемник, запасные шины и т.д.), содеянное квалифицируется посовокупности преступлений: ст. 166 и состава конкретного хищения.
Необходимоотграничивать угон от преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ: «Причинениеимущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обманаили злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения».
Способсовершения преступления такой же, как при мошенничестве – обман илизлоупотребление доверием. Отличие его от мошенничества определяется отсутствиемхотя бы одного из признаков хищения.
Присовершении данного преступления отсутствует обычно признак изъятия имущества изобладания (из фондов) собственника. Имущественную выгоду преступник извлекаетпутем не передачи должного, а завладения чужим имуществом. Например, врезультате обмана или злоупотребления доверием виновный уклоняется от уплатыразличных платежей, предусмотренных законодательным актом.
Разновидностьюданного преступления является причинение имущественного ущерба собственнику беззавладения имуществом путем его незаконной эксплуатации лицом, которому этоимущество было вверено по работе (например, использование в личных целяхтранспортного средства или механизма водителем государственного предприятия).
Преступлениепризнается оконченным с момента наступления имущественного ущерба. Поэтомусовершение обманных действий, направленных на причинение такого ущерба, должноквалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и ст. 165 УК.
Субъектомпреступления может быть только частное лицо, достигшее 16 лет. Если подобныедействия совершены должностным лицом с использованием своего служебногоположения, ответственность наступает по ст. 285 УК, а если служащимкоммерческой организации – по ст. 201 УК.
Субъективнаясторона преступления характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.
Множествовопросов вызывают случаи угона транспортного средства с последующим егоуничтожением или повреждением. Если транспортное средство было уничтожено илиповреждено без угона на месте, это квалифицируется как уничтожение илиповреждение имущества. Если транспортное средство угнано с целью хищения, азатем уничтожено или повреждено, то наступает ответственность по совокупности –как хищение и умышленное уничтожение имущества (ст.ст.158-164 и 167 или 168 УКРФ). В тех же случаях, когда угон совершен без цели хищения для временногопользования, но затем машина была уничтожена или повреждена, деяние образуетсовокупность преступлений: угон транспортного средства и уничтожение илиповреждение имущества (ст.ст.166, 167 или 168 УК РФ). Так квалифицируется угонтранспортного средства с целью уничтожения или повреждения, если намерение этозатем реализуется.
Совершениеугона, а затем умышленное уничтожение вещей, находящихся в салоне автомобиля,должно квалифицироваться по совокупности ст.ст.166 и 167 УК РФ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Такимобразом, подводя итог следует отметить следующее. От других случаев незаконногопользования имуществом, неправомерное завладение транспортным средствомотличается тем, что транспортным средством виновный не только незаконнозавладевает, изымает, выводит его из-под контроля владельца, но и редковозвращает его на место, иногда оставляя его без присмотра. Чаще всего виновныхзадерживают работники милиции в процессе эксплуатации транспортных средств иличерез несколько часов, или через несколько дней после завладения ими.
Ситуации,когда угонщик транспортного средства задержан в момент перемещения на нем,когда он оставил транспортное средство в гараже или у своего дома, когда онзастигнут у транспортного средства, которое он не смог эксплуатировать потехническим причинам, схожи с хищениями. При таких обстоятельствах трудно четкоразграничить угон и хищение. При устоявшейся в теории и на практикехарактеристике корыстной цели, необходимой для вменения хищения, ее в подобныхситуациях практически невозможно доказать. Представляется, что данный фактпослужил не последним доводом для обоснования криминализации угона транспортныхсредств, что не может считаться правильным. Ведь на практике в рассматриваемыхситуациях вопрос о квалификации действий лиц, завладевших транспортнымсредством, может решаться упрощенно в зависимости от показаний угонщика иволеизъявления работника милиции. Кстати, как в материалах уголовных дел, так ив обвинительных приговорах за угон транспортных средств в качестве обоснованияквалификации приводится одна и та же фраза: «имея умысел на неправомерноезавладение транспортным средством без цели хищения…».
Подобнымобразом «доказывается» отсутствие умысла на хищение и в ситуациях,когда с угнанного транспортного средства снимаются отдельные детали.Сопоставление материалов уголовных дел об угонах и хищениях транспортныхсредств при схожих обстоятельствах свидетельствует, что когда преступлениеобнаруживается в процессе снятия деталей, как правило, с недорогой машины,перемещенной на небольшое расстояние или не спрятанной (оставлена во дворесобственного дома) и т.д. и виновный утверждает, что хотел только использоватьмашину по ее назначению (доехать до определенного места, покататься), нозавести ее не удалось или она «заглохла», действия лицквалифицируются по совокупности как кража деталей и угон транспортных средств.Следует, правда, оговориться, что изученное количество дел о хищенияхтранспортных средств незначительно из-за небольшого удельного веса их средивсех хищений, что обусловлено низкой раскрываемостью подобных преступлений.Когда машина обнаружена в завуалированном месте или в разобранном виде, вматериалах дела отмечается, что виновный, имея умысел, допустим, на кражу,«завел автомобиль и уехал на нем, тем самым похитив автомобильстоимостью…», действия виновных квалифицируются как хищение.
Но всвязи с этим возникают и такие вопросы: почему попытка уйти в надетых на себявещах квалифицируется как покушение на хищение, а попытка уехать на автомобиле- как угон? насколько обоснованно при разграничении хищений и угонаиспользовать такой неопределенный критерий, как «временно — постоянно»? в чем общественная опасность угона транспортных средств?
Имущественныйвред собственнику или иному владельцу транспортного средства выражается в виделишения его, пусть даже временно, довольно ценного имущества. Случаи, когдаугонщик попользовался транспортным средством и поставил его на место, редки.
Оставлениетранспортного средства без присмотра, вождение в нетрезвом состоянии лицом, неимеющим водительских прав, часто сопровождается его повреждением, иногда — разукомплектованием. Но умышленное и неосторожное повреждение имуществапредусмотрены другими составами преступлений и на практике вменяются виновнымкак самостоятельные, что, на наш взгляд, небесспорно и подтверждается п.20постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «Осудебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». И все-таки, какнами констатировано, чаще всего транспортное средство возвращается еговладельцу.
Крометого, как показывают результаты изучения уголовных дел в отношении лиц,совершивших рассматриваемые угоны, сами потерпевшие в 80% случаев непозаботились о сохранности своего имущества. Машины чаще всего угоняются либознакомыми с потерпевшим лицами (вместе пили, гуляли, работали), либо уводителей, оставивших машину без присмотра, с незапертой дверью и даже сключами зажигания, либо из гаражей, открывающихся простым нажатием на дверь.
Такимобразом, при закреплении уголовно-правовой нормы в ст.166 УК нарушенконституционный принцип определенности уголовно-правовой нормы: закон невыделил регистрируемые транспортные средства как источник повышенной опасности,не назвал действий, отличных от деяний при хищении, предложил практически недоказуемый в жизни критерий разграничения данных преступлений — хотел лиугонщик обогатиться за счет изъятого или только попользоваться транспортнымсредством, установил не соответствующие общественной опасности санкции за них.При применении данного состава преступления невозможно соблюсти принципзаконности и равенства граждан перед законом и судом. Поэтому он должен бытьисключен из УК РФ. Тогда неправомерное завладение транспортным средством в зависимостиот стадии, на которой обнаружился данный факт, будет расцениваться с точкизрения оконченности или неоконченности хищений. Такое решение вопросасправедливо и с точки зрения назначения наказания.
СПИСОКИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативныеакты
1.   Конституция Российской Федерации (сизм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст.4212.
2.   Уголовный Кодекс Российской Федерацииот 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст.2954, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.
3.   Гражданский Кодекс РоссийскойФедерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от05.12.1994, № 32, ст. 3301, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (2 ч.), ст. 3120.
4.   Гражданский Кодекс РоссийскойФедерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.07.2005) // СЗ РФ от29.01.1996, № 5, ст. 410, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (1 ч.), ст. 3100.
5.   Постановление Пленума Верховного СудаРФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29// Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 2.
6.   Постановление Пленума Верховного СудаРФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственностиза преступления против собственности» от 25.04.1995 № 5 (ред. от 27.12.2002) //Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. – № 7, Бюллетень Верховного Суда РФ. –2003. – № 2.
7.   Постановление Пленума Верховного СудаРФ от 22 октября 1969 г. № 50 «О судебной практике по делам о преступлениях,связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортныхсредств, а также с их угоном (ст.ст. 211, 211.2, 212.1 УК РСФСР)» // Сборникпостановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961 – 1993. – М.:Юридическая литература, 1994.
Специальнаялитература
8.   Арендаренко А.В. Угон транспортныхсредств: (Уголовно-правовой и криминол. аспекты): Автореф. дис… канд. юрид.наук/МВД СССР. Высш. юрид. заоч. школы. – М., 1991.
9.   Геловани М.М. Уголовнаяответственность за угон транспортных средств: Автореф. дис… канд. юрид. Наук /ХарЮИ. – Харьков, 1987.
10.      Георгиев Ю.А.Нельзя ли без зигзагов в квалификации? (Угон автомашин с применением насилия) //СОВЕТСКАЯ ЮСТИЦИЯ. – 1970. – № 11. – С. 22 и сл.е) (Бюллетень Верховн________________________________________________________________________________________________
11.      Голощанов М.Признаки угона автомототранспортных средств // СЗ. – 1984. – № 9.
12.      Гражданскоеправо России: Часть первая: Учебник / Под ред. З. И. Цыбуленко. – М., 2003.
13.      Гражданскоеправо: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. – 2-е изд. – М., 2002. – Т.1.
14.      Грекова Т.М. Квопросу о субъекте угона транспортных средств // Уголовно-правовые ипроцессуальные пробл. реализации уголовной ответственности. – Куйбышев, 1986.
15.      Грекова Т.М.Место нормы об уголовной ответственности за угон автотранспортных средств всистеме Особенной части УК союзных республик // Криминология, уголовное право ипрокурорский надзор: Сб. науч. тр. мол. ученых. – М., 1990.
16.      Егоров В.И.Квалификация угонов и хищений автомототранспортных средств // СОВЕТСКАЯ ЮСТИЦИЯ.– 1981. – № 17.
17.      Зыков В.Квалификация угона автомототранспортных средств // СОВЕТСКАЯ ЮСТИЦИЯ. – 1978. –№ 4.
18.      Кабашева И. А.,Мальгин В. А., Тимирясов В. Г. Преобразование государственной собственности вусловиях институциональных изменений. – Казань, 2001.
19.      Клепицкий И. А.Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. – 2003. – №5.
20.      Комментарий кУголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) // Под ред. В. М.Лебедева. – М.: Издательство «Юрайт», 2004.
21.      Комментарий кУголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общей редакциейЮ. Скуратова и В. Лебедева. – М.: ИНФРА-М-НОРМА, – 1996.
22.      Коробеев А. Квалификацияугона транспортных средств и их отграничение от смежных составов // СЗ. – 1988.– № 12.
23.      Кочои С. М.Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд. – М.,2000.
24.      Кузьмина А.С.Уголовная ответственность за угон автотранспортных средств / /Тр./Ом. ВШМ.1976. – Вып. 21.
25.      Леконцев Ю.,Бриллиантов А. Ответственность за угон автомототранспортных средств // СОВЕТСКАЯЮСТИЦИЯ. – 1984. – № 2.
26.      Лихолая В.Уголовно-правовая борьба с угоном транспортных средств: Автореф дис… канд.юрид. наук. – М., 1978.
27.      Маттеи У.,Суханов Е. А. Основные положения права собственности. – М., 2004.
28.      Матышевский П.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР. –Киев, 1972.
29.      Некипелов П. Т.Советское уголовное законодательство в борьбе с хищениями социалистической собственности.– М., 1954.
30.      Никифоров Б. С.Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личнуюсобственность по советскому уголовному праву. – М., 1952.
31.      Панов Н. И.Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана излоупотребления доверием. – Харьков, 1977.
32.      Петухов Б.Уголовная ответственность за угон транспортных средств // СЗ. – 1994. – № 2.
33.      Плеханов Г. В.Избранные философские произведения. В 5 т. – М., 1956. – Т. 1.
34.      Розенберг Д. Н.О понятии имущественных преступлений в советском уголовном праве // Учен. зап.Харьковского юрид. ин-та. – Харьков, 1948. – Вып.3.
35.      Российскоеуголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. М. П. Журавлева, С. И.Никулина. – М., 2003.
36.      Сирота С. И.Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. – Воронеж,1968.
37.      Скловский К. И.Собственность в гражданском праве. – М., 2004.
38.      Суханов Е. А.Лекции о праве собственности. – М., 1991.
39.      Тенчов Э. С.Уголовно-правовая охрана социалистической собственности: Учебное пособие. –Иваново, 1980.
40.      Уголовное право:Особенная часть: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. – М., 2003.
41.      Уголовное право:Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. – 2-е изд. – М., 2001.
42.      Уголовное правоРоссии: Учебник. В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А.Красикова. – М., 2003.
43.      Уголовное правоРоссии. Часть Особенная. Учебник для вузов / Отв. Ред. Л. Л. Кругликов. – М.,2004.
44.      Хомич В.М.Уголовная ответственность за угон транспортных средств и других самоходныхмашин: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – Минск, 1977.
45.      Шупыро В. М.Преобразование государственной собственности в период экономических реформ. –М., 1997.
46.      Шкредов В. П.Экономика и право (Опыт экономико-юридического исследования общественногопроизводства). 2-е изд. – М., 1990.
Судебнаяпрактика
47.      Постановление СКпо уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.10.2003 // БВС РФ. – 2004. – № 5.
48.      Обзор судебнойпрактики Верховного Суда РФ за II квартал 2001 г. (по уголовным делам) (утв.постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2001 г.) // БВС РФ.– 2001. – № 12.
49.      ПостановлениеПрезидиума Верховного Суда РФ от 23 августа 2000 г. «По делам о неправомерномзавладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения размерпричиненного ущерба определяется исходя из понесенных владельцем фактическихубытков» // БВС РФ. – 2001. – № 1.
50.      Определение СКпо уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 января 1992 г. // БВС РФ. – 1993. –№ 2.
51.      ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 августа 1992 г. «Овыполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации по применению законодательства об ответственности за вымогательство» //БВС РФ. – 1992. – № 11.
52.     ОпределениеВерховного Суда РФ от 08.01.1992 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1993. – N2.