Унитарное предприятие – пережиток прошлого или жертва несовершенной законодательной базы.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Башкирский Государственный Аграрный Университет Факультет: Экономический Кафедра: Права Специальность: Экономика и управление Специализация: Правовое обеспечение АПК Форма обучения: очная Курс, группа: 5,4 Васильева Валентина Викторовна Унитарное предприятие – пережиток прошлого или жертва
несовершенной законодательной базы. Курсовая работа Проверил: «к защите допускаю» Оценка при защите Дата « » 2004 г УФА – 2004 Реферат Унитарное предприятие – пережиток прошлого или жертва несовершенной законодательной базы. Васильева В. В. Проект: 39 с 1 таблица, 17 источников, 2 приложения. Объектом исследования данного курсового проекта является унитарное предприятие как организационно-
правовая форма. Исследования основываются на анализе действующего законодательства в области регулирования деятельности унитарных предприятий, а так же мнениях различных авторов по данному вопросу как в Российской Федерации, так и в рамках Республики Башкортостан. Основное внимание уделяется новому закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и основных спорах, возникших после его принятия. В работе рассматриваются основные проблемы, связанные
с несовершенством законодательной базы, спорами, возникающими в результате пробелов в законодательстве и практикой применения законодательных норм. Анализ практики применения правовых норм рассматривается на основании деятельности МУП совхоз «Исимовский» Кугарчинского района РБ. В заключение данной работы подведены итоги исследования и выработаны предложения по усовершенствованию законодательной базы, пути выхода из сложившейся в настоящее время ситуации.
Оглавление Введение … 1.Обзор литературы … 2.Теоретические предпосылки деятельности унитарных предприятий 2.1История развития и современная законодательная основа … 2.2Закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» … 2.3Проблемы и несовершенства законодательства … 3.Анализ практического опыта и судебная практика … 4.Предложения по совершенствованию законодательной базы и перспективы развития унитарных предприятий … Выводы … Библиография …. Приложение … Введение В последнее время часто приходится слышать, что унитарные предприятия являются пережитком устаревших методов хозяйствования и юридической конструкцией, не вписывающейся в современные реалии. Действительно, сегодня состояние многих из унитарных предприятий не отвечает требованиям современной экономики. Несмотря на то что государство формально является собственником унитарных предприятий, оно не обеспечивает необходимого контроля за их деятельностью, и, по оценкам
Счетной палаты, казна ежегодно недополучает от деятельности унитарных предприятий около 100 млрд. руб. По этой причине Программой приватизации на 2002 – 2003 годы предусмотрена продажа 1012 государственных унитарных предприятий. В результате слияний, присоединений и ликвидации предусмотрено их сокращение на 1500 единиц, в результате чего к началу 2004 года должно остаться 7298. В "Независимой газете" за 23.09.2002 отмечается, что в списке государственных унитарных предприятий
останутся главным образом предприятия оборонного комплекса, а также занимающиеся секретными разработками исследовательские структуры, например находящиеся в системе Минатома, а остальные предприятия должны либо исчезнуть, либо изменить форму собственности, то есть акционироваться. Однако действительно ли сокращение унитарных предприятий является целесообразным, тогда как в ряде отраслей экономики возможности унитарных предприятий достаточно высоки и единственное, что
следует предпринять, так это использовать эти возможности более полно и эффективно? Это довольно сложно, если учесть, что внимание представителей юридического сообщества к вопросам, связанным с деятельностью унитарных предприятий, явно недостаточно и на практике можно столкнуться с тем, что многие юристы плохо представляют себе специфику правового статуса этих участников экономической деятельности. Кроме того, долгое время считалось, что государственные и муниципальные унитарные предприятия не долгожители и что закон о них не является первоочередным. А главное – должна возрасти заинтересованность государства, как субъекта, непосредственно занимающегося хозяйственной деятельностью, и только тогда будет определена четкая, не содержащая противоречий законодательная база по регулированию деятельности унитарных предприятий в современных условиях. Современное положение унитарных предприятий потребовало более совершенного законодательного регулирования, чем давали несколько статей в Гражданском кодексе.
Пункт 6 ст. 113 ГК РФ с конца 1994 г. предусматривал принятие закона об унитарных предприятиях. Первые серьезные попытки Думы утвердить такой закон имели место еще в 1999 г. В итоге только 3 декабря 2002 года вступил в силу Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Но может ли этот Закон удовлетворить потребности унитарных предприятий как хозяйствующих субъектов
в справедливом и совершенном законодательстве по регулированию их деятельности? В настоящее время нет точного мнения о том, чем же являются унитарные предприятия – пережитком прошлого или необходимой формой существования государственной собственности. Так же остается неясной и дальнейшая судьба данной организационно-правовой формы. Целесообразно ли сокращение числа унитарных предприятий путем их продажи и приватизации?
В связи с многочисленными спорами, возникающими вокруг деятельности унитарных предприятий в настоящее время данный вопрос приобретает особую актуальность. Целью данной курсовой работы является исследование законодательной базы унитарных предприятий. Практическое применения законодательства рассмотрено на примере МУП совхоз «Исимовский» Кугарчинского района Республики Башкортостан. 1.Обзор литературы Унитарное предприятие в современном российском праве сохраняет основные черты государственных предприятий, существовавших до введения в действие Закона РСФСР от 2512.1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Это своеобразная переходная форма организации государственного и муниципального хозяйствования. В юридической литературе справедливо отмечается, что с точки зрения обычного хозяйственного оборота
такая конструкция является несовершенной, поскольку участниками этого оборота должны являться собственники, самостоятельно распоряжающиеся своим имуществом. В данном же случае в обороте участвуют лица, не обладающие всеми полномочиями по распоряжению имуществом в полном объеме, а полномочия собственника этого имущества, в свою очередь, ограничены законодательством /13/. Российский цивилист профессор Е. А. Суханов, занимающий анологичную позицию, отмечает еще один важный
аспект : признание предприятия юридическим лицом не свойственно странам с развитой рыночной экономикой. Предприятия, в том числе и государственные, признаются имущественными комплексами, т. е. объектами, а не субъектами гражданского права /14/. ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" вносит достаточно существенные изменения в ГК. Вряд ли частые изменения ГК нужно приветствовать, ведь гражданское право есть и должно быть самой
стабильной отраслью законодательства. Тем не менее разработчики Закона пошли по пути наименьшего зла. Подготовленный ими акт не просто устанавливает положения иные, нежели в ГК. В противном случае юристам в очередной раз пришлось бы задуматься над старым вопросом о приоритете ГК или специального закона. Закон же вносит изменения в сам ГК, чем снимает подобную проблему /15/. Закон в некоторой степени располагает к развитию коррупции. Объяснить это можно тем, что возникает нарушение законодательства о государственной службе, в основе которого – принцип отделения экономической деятельности от управленческой. Так, чиновники начинают помимо управления хозяйствующими акционерными предприятиями заниматься еще и экономической деятельностью. Например, собственник должен давать согласие на совершение крупных сделок. По Закону к таковым относятся сделки, составляющие более 10% от уставного фонда предприятия.
Если учесть, что уставные фонды предприятий у всех минимальные (они никогда не пересматриваются, являются величиной фиктивной), то любая сделка вплоть до закупки канцелярских товаров становится крупной. В число крупных попадут сделки и по покупке электричества, и по поставке любого товара – фактически вся хозяйственная деятельность, включая транспортное обслуживание, страхование и все прочее, попадает под прямое регулирование чиновников. Формально чиновник управляет, фактически занимается экономической
деятельностью. Налицо нарушение законодательства о государственной службе, в основе которого принцип отделения экономической деятельности от управленческой. Сюда же примыкает вопрос об ответственности (или безответственности) тех, кто принимает решение – директор, издавший приказ, или ведомство, направившее директору предписание или давшее согласие на сделку. Упреки в том, что в прежней системе управления процветала коррупция, выглядят демагогичными, поскольку
смена должностного лица при существующем законодательстве не есть борьба с воровством и коррупцией /16/. Ограничениям подверглась и финансово-хозяйственная деятельность унитарных предприятий. Собственник не только принимает решение о создании унитарного предприятия и определяет цели и предмет его деятельности, но и согласовывает прием на работу главного бухгалтера, заключение, изменение и расторжение трудового договора с ним, утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты, утверждает показатели экономической эффективности деятельности предприятия и контролирует их выполнение, принимает решение о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и т.д./13/. Ко всему прочему Закон чреват серьезными кадровыми конфликтами, которые будут возникать на уровне высшего звена в управлении унитарными предприятиями, затрагивая интересы главных бухгалтеров и директоров. Согласно новому Закону для приема на работу главного бухгалтера требуется согласие собственника и заключение
контракта. При этом Закон умалчивает, как быть с бухгалтерами, зачисленными в штат сотрудников по другим правилам /16/. По тем ограничениям, которые накладываются Законом на руководителей унитарных предприятий, они практически сравнялись с государственными служащими или частными лицами, отправляющими некоторые публичные функции (адвокатами, нотариусами). Это вполне соответствует публичным целям, ради достижения которых могут создаваться унитарные предприятия
/17/. 2. Теоретические предпосылки деятельности унитарных предприятий 2.1 История развития и современная законодательная основа. В отличии от большинства других государств, Россия имеет достаточно большой исторический опыт использования унитарных предприятий. Казенные заводы здесь возникли еще в ΧΥІІ в наибольшее распространение получили с начала ΧΥІІІ в. Они находились в ведении военного, морского, горного, удельного
и других ведомств и служили для удовлетворения государственных, в первую очередь военных потребностей. В 70-х годах был поставлен вопрос о ликвидации казенных заводов в связи с их убыточностью, некоторые из них были переданы частным лицам. В начале ΧΧ в. в военном ведомстве продолжали состоять такие казенные заводы как Тульский, Ижевский и Сестрорецкий оружейные, Охтенский пороховой, Петербургский патронный, а также арсеналы; в морском ведомстве находились Обуховский и Ижорский заводы, судостроительные верфи; горному ведомству принадлежали Пермский, Златоустовский, Воткинский и другие заводы. В период первой мировой войны основные поставки для обеспечения вооруженных сил осуществляли именно эти предприятия. Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только
государственные и муниципальные предприятия. Основы статуса унитарных предприятий установлены ГК РФ. Согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется ГК РФ и законом о государственных и и муниципальных унитарных предприятиях. Таким образом, ГК РФ ограничивает круг нормативных правовых актов, при помощи которых может быть регламентирован статус унитарных предприятий. Он определяет понятие и основы правового положения таких предприятий (ст.
113), особенности унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения (ст.114) и оперативного управления (ст. 115), порядок приобретения и прекращения указанных прав (ст. 299), правила сохранения прав на имущество при переходе предприятия к другому собственнику (ст. 300). Основные требования к содержанию уставов унитарных предприятий и порядку утверждения этих учредительных документов в ГК РФ определены в общих нормах ст. 52, а также в специальных правилах его ст.113 – 115.
Иные отношения, возникающие в связи с функционированием указанных предприятий, могут регулироваться другими федеральными законами, а так же подзаконными нормативными актами. На основании прямого указания п. 6 ст. 113 ГК РФ был принят Федеральный закон от 14.11.2002 г. № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (Российская газета, 2002, 3 декабря; далее – Закон). Закон является специальным актом гражданского законодательства, регулирующим правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников его имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия, а также ряд других отношений. Наиболее общие отношения, связанные с управлением унитарным предприятием, были урегулированы, в частности, Указом Президента РФ от 23.05.1994 г. № 1003 «О реформе государственных предприятий» (СЗ
РФ, 1994, № 5, ст. 393). Важное значение имеют также нормы ФЗ от 17.07.2001 г. «О разграничении государственной собственности на землю» (СЗ РФ, 2001, № 30, ст. 3060). Следует обратить внимание на то, что в системе правового регулирования унитарных предприятий большой удельный вес имеют подзаконные нормативные правовые акты. Особенно их много было принято за время, прошедшее с момента ведения в действие части первой
ГК РФ до принятия Закона. Среди указанных правовых актов наиболее важное значение имеют в частности постановления Правительства /10/, распоряжения Мингосимущества РФ, распоряжения Минимущества РФ Государственная регистрация унитарных предприятий с 1.07.2002 г. осуществляется по общим для регистрации всех юридических лиц правилам, установленным ФЗ от 8.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц», а после введения в действие
Закона – также с учетом положений его ст. 10./8/. 2.2 Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Закон об унитарных предприятиях принят в развитие Гражданского кодекса и, следовательно, должен строго ему соответствовать. Правоприменителю необходимо исходить из приоритета Кодекса, его начал (ст. 1) и основных положений. В равной степени это относится и к подзаконным правовым актам, принятие которых предусматривается Законом об унитарных предприятиях. Важно то обстоятельство, что комментируемый Закон естественным образом воспринял отдельные ключевые понятия и конструкции (например, крупные сделки, аффилированные лица и т.п.), разработанные не только в Гражданском кодексе, но и в ряде действующих, "устоявшихся" федеральных законов, в частности
об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью. Развитие частноправовых начал в регулировании экономических отношений не только не привело к "отмиранию" государственных и муниципальных унитарных предприятий, но подтвердило обоснованность и перспективность сохранения указанных организационно-правовых форм коммерческих организаций. Сравнимое с правом собственности право хозяйственного ведения (право оперативного управления – в значительно
меньшей степени), соединенное с коммерческой организацией (унитарным предприятием) – полноправным участником имущественных отношений, становится центральным, базовым звеном не только в отношениях унитарного предприятия с собственником имущества, но и в положении унитарного предприятия среди иных субъектов гражданского права. Унитарные предприятия, таким образом, продолжат участие в гражданском обороте в качестве "полноценных" юридических лиц. Принятый Закон в равной степени обращен и к существующим унитарным
предприятиям, и к возможности участия государства, муниципальных образований в гражданских правоотношениях путем создания новых. Кроме изложенного следует отметить ряд не менее важных положений, имеющих принципиальное значение для уяснения гражданско-правовой сущности Закона и определения исходных, методологических начал его практического применения. Во-первых, законодатель сохранил традиционное для российского предпринимательского оборота общее наименование субъекта – "предприятие". Унитарное предприятие – организационно-правовая форма коммерческой организации, наиболее (но не исключительно) по своей юридической природе полно отвечающая особенностям сложного и универсального "целевого" объекта обладания, каковым является имущественный комплекс. Во-вторых, целевая заданность унитарного предприятия и особенности его отношений с собственником имущества предопределяют особый, дуалистический характер обособленности имущества – с одной стороны, юридической
обособленности и определенной независимости имущества унитарного предприятия от формального собственника и, с другой, имущественной обособленности переданного (закрепленного) за унитарным предприятием имущества от иного, принадлежащего казне, муниципальному образованию, имущества. Оптимальной, а в определенных случаях и единственно возможной, формой (и способом) такого имущественного обособления может служить предприятие как имущественный комплекс, отнесенное ст.
132 ГК РФ к объектам гражданских прав. Юридическая конструкция предприятия как имущественного комплекса уже используется в практике передачи имущества от одного собственника другому. Закон содержит и ряд общих запретительных норм, не относящихся к правоспособности унитарного предприятия, но отражающих его сущность: а) создание унитарных предприятий на основе объединения имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации или муниципальных образований, не допускается (ст. 2); б) фирменное наименование унитарного предприятия на русском языке не может содержать иные отражающие его организационно-правовую форму термины, в том числе заимствованные из иностранных языков, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 4); в) правомочия собственника имущества унитарного предприятия, имущество которого находится в собственности Российской Федерации, не могут быть переданы Российской Федерацией субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (абз. 3 п. 5 ст. 20); г) правомочия собственника имущества унитарного предприятия, имущество которого находится в собственности субъекта Российской Федерации, не могут быть переданы субъектом Российской Федерации Российской Федерации, иному субъекту
Российской Федерации или муниципальному образованию (абз. 4 п. 5 ст. 20); д) правомочия собственника имущества унитарного предприятия, имущество которого находится в собственности муниципального образования, не могут быть переданы муниципальным образованием Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или иному муниципальному образованию (абз. 5 п. 5 ст. 20); е) руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического
лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя,
а также принимать участие в забастовках (п. 2 ст. 21); ж) созданные унитарными предприятиями до вступления в силу настоящего Федерального закона дочерние предприятия подлежат реорганизации в форме присоединения к создавшим их унитарным предприятиям в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 37). Перечисленные императивные нормы более подробно будут рассмотрены в соответствующих разделах настоящего Комментария. В Законе абсолютно оправданно более четко определены собственники имущества унитарных предприятий – Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. В основание классификации унитарных предприятий по уровню положено разграничение ранее единой государственной собственности. Как известно, ГК РФ (п. 2 ст. 113) не выделял в государственной собственности конкретных субъектов. Следует признать указанную дифференциацию собственников имущества унитарного предприятия (и, следовательно,
самих унитарных предприятий) необходимой как основание, наиболее полно отражающее основную особенность рассматриваемой коммерческой организации – неделимость, унитарность ее имущества, воплощающуюся в том числе и в "единстве" и четкой определенности собственника. Безусловно, что предусмотренная законом неделимость имущества, закрепляемого собственником за унитарным предприятием, означает только невозможность его распределения по вкладам (долям, паям).
Принципиальной законодательной новеллой является жесткий запрет унитарным предприятиям создавать в качестве юридических лиц другие унитарные предприятия путем передачи им части своего имущества (дочерние предприятия). Данное императивное положение обусловлено не только разумным интересом собственника в контроле и управлении своим имуществом, но и необходимостью единого, четкого и понятного для всех участников оборота статуса унитарных предприятий, однозначности и постоянства правового положения собственника
имущества по отношению к самому унитарному предприятию. В соответствии с переходными положениями Закона (п. 3 ст. 37) созданные ранее дочерние предприятия подлежат реорганизации в форме присоединения к создавшим их унитарным предприятиям в течение шести месяцев со дня вступления настоящего Закона в силу. Закон не определяет общего понятия цели и предмета деятельности унитарных предприятий. Цели деятельности в отдельных случаях могут совпадать с целями создания унитарных предприятий (п. 4 ст. 8 комментируемого Закона). Кроме установления общих ограничений и запретов комментируемый Закон содержит дополнительный ряд конкретных императивных запретительных норм. Расположенные в различных статьях Закона, эти запреты еще более сужают специальную правоспособность унитарного предприятия. Собранные в единый перечень ограничения представляют следующий список:
1) государственное или муниципальное предприятие до момента завершения формирования собственником его имущества уставного фонда не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением государственного или муниципального предприятия (ст. 3); 2) унитарные предприятия не вправе выступать учредителями (участниками) кредитных организаций; 3) решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия;
4) распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитарным предприятием только с согласия собственника его имущества; 5) государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться
таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия; 6) движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия; 7) государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества; 8) уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия (ст. 18); 9) федеральное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия
Правительства Российской Федерации или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти; 10) казенное предприятие субъекта Российской Федерации вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; 11) муниципальное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа местного самоуправления;
12) уставом казенного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия; 13) казенное предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе с согласия собственника такого имущества, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприятия;
14) деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия (ст. 19); 15) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия (ст. 22); 16) решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (ст. 23); 17) унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств (ст. 24). В едином перечне указанные ограничения и запреты не только свидетельствуют о противоречии Закона об унитарных предприятиях Гражданскому кодексу (специальный закон значительно ухудшает положение субъекта), но и в своей совокупности образуют особую (даже не специальную) правоспособность юридического
лица, можно сказать, "ограниченную правоспособность". Правоспособность в таком объеме может "выключить" унитарное предприятие из самостоятельных участников оборота, снизит для контрагентов экономический интерес к коммерческим отношениям с унитарными предприятиями. Усиление контроля собственника имущества не должно привести к искажению юридической личности унитарного предприятия и подмене конструкции права хозяйственного ведения административно-командным
управлением коммерческой организацией публичным образованием. Следует надеяться, что хозяйственная и судебная практика "сгладит" некоторые шероховатости столь важного правового акта, каким является Закон об унитарных предприятиях. Помимо уставного фонда, который создается только в унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения, ст. 16 Закона предусматривается создание исключительно за счет чистой прибыли резервных и иных
фондов в порядке и размерах, предусмотренных уставом, в унитарных предприятиях, основанных не только на праве хозяйственного ведения, но и на праве оперативного управления. Данная статья является новой, поскольку Гражданский кодекс не содержал положения о праве унитарных предприятий на создание иных фондов, кроме уставного, для государственных и муниципальных предприятий. По общему правилу, установленному ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ. Одной из новелл Закона является п. 3 ст. 18, в соответствии с которым введено новое основание для признания сделок, совершенных унитарным предприятием, недействительными. Для сравнения сложившихся ранее в законодательстве и судебной практике оснований недействительности
сделок унитарных предприятий с положением п. 3 ст. 18 Закона приводим следующую таблицу. Таблица 2.1 Основания недействительности сделок унитарных предприятий N п/п Статьи (пункты статей) Условия применения I Ст. 168 ГК РФ + п. 1 ст. 49 и п. 1 ст. 113 ГК РФ (см. п. 18 Пос- тановлений Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8) Противоречие сделки целями предмету деятельности унитарного
предприятия, определенным законом или иными правовыми актами, независимо от того, была ли сделка совершена с согласия собственника или нет, и независимо от того, требовалось ли такое согласие или нет. II Ст. 168 ГК РФ + п. 2 ст. 295 ГК РФ (п. 2 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях; далее – Закон) Совершение унитарным предприятием сделки без согласия собственника в случаях, когда такое согласие требовалось.
III П. 3 ст. 18 Закона 1) Сделка связана с распоряжением движимым и недвижимым имуществом; 2) в результате совершения такой сделки унитарное предприятие лишается возможности заниматься деятельностью, цели, предмет, виды которой определены уставом; 3) не требуется, чтобы такая сделка противоречила целям, предмету и видам деятельности, определенным в уставе; 4) сделка может быть совершена как с согласия собственника, так и без него (т.е. не само по себе противоречие целям, предмету и видам деятельности, определенным в уставе, выступает в качестве основания для признания сделки ничтожной). IV Ст. 168 ГК РФ + ст. 49 ГК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8) 1) Совершение унитарным предприятием сделки по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества,
непосредственно участвующего в производственном процессе; 2) если совершение такой сделки повлекло невозможность использования имущества собственника по целевому назначению; 3) такая сделка может не противоречить предмету, целям и видам деятельности предприятия, может быть совершена как с согласия собственника, так и без него. Из приведенной таблицы видно, что в качестве общих оснований для признания сделки, совершенной унитарным
предприятием, недействительной, выступают первые два, а именно противоречие сделки целям и предмету деятельности унитарного предприятия, независимо от того, было ли дано собственником согласие на совершение сделки или нет, и совершение сделки без согласия собственника, когда такое согласие требовалось. Необходимо обратить внимание на то, что новая норма п. 3 ст. 18 распространяется не только на сделки, совершенные предприятием самостоятельно, но и на сделки,
на совершение которых было получено согласие собственника, увеличивая тем риски кредиторов государственных и муниципальных предприятий. Значительные новшества привнес п. 4 ст. 18, согласно которому государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Приведенная норма является существенным ограничением прав государственных и муниципальных предприятий по сравнению с тем, как эти права были определены в ст. 295 ГК РФ, и предусматривает исключения из п. 1 статьи, поскольку на совершение всех упомянутых сделок, в т.ч. и с движимым имуществом, требуется получение согласия собственника. Непонятно, что законодатель имел в виду под выражением "сделки, связанные с "; очевидно,
что любая сделка купли-продажи, содержащая условие о поручительстве или цессии, требует теперь отдельного согласия собственника. Вместе с тем предприятия часто обращаются к механизму переуступки прав в счет погашения кредиторской задолженности, теперь же такие действия предприятий оказались значительно связанными требованием о получении согласия собственника. Еще одно положение нормы, установленной п. 4 ст. 18, может быть весьма неоднозначно истолковано.
Это положение, касающееся "иных обременений". Любой двухсторонний договор, т.е. договор, создающий для каждой стороны права и обязанности, может рассматриваться в качестве такого обременения для государственного и муниципального предприятия. Однако такое толкование явно противоречит смыслу законодательства о государственных предприятиях, поскольку львиная доля всех заключаемых предприятием договоров относится к числу двухсторонних, т.е. создающих
права и обязанности для каждой из сторон, и признание их сделками, связанными с иными обременениями, было бы равносильно признанию фактически "недееспособности" государственного или муниципального предприятия. Представляется, что под "иными обременениями" законодатель имел в виду традиционное понимание этого термина гражданским законодательством, а именно сделки, связанные с обременением имущества (прав) предприятия (например, в смысле ст. 586 ГК РФ, п. 6 ст. 12, п. 3 ст. 26 Закона о регистрации прав на недвижимость). Очевидно также и то, что, сконструировав норму путем сначала поименованного перечисления, а затем путем предложения обобщающего определения – "иные обременения" к сделкам, для совершения которых требуется получение согласия собственника, законодатель предполагал ограничить предприятия в совершении тех сделок, где наиболее часты злоупотребления и затруднен контроль со стороны собственника.
Последнее слово здесь, очевидно, останется за судебной практикой. Следует помнить, что Законом об унитарных предприятиях введено еще одно новое правило, в соответствии с которым уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, помимо указанных выше, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника такого предприятия. Вместе с тем не следует однозначно толковать приведенные правомочия по распоряжению
имуществом государственного или муниципального предприятия как ограничения таких правомочий по сравнению с положением, которое существовало до принятия Закона об унитарных предприятиях. Во-первых, свобода договора как общий принцип гражданского права сохраняет свое значение, поскольку государственные и муниципальные предприятия вправе заключать любые сделки, за исключением тех, для совершения которых требуется согласие собственника. Во-вторых, очевидно, что с принятием
Закона назрела необходимость в разработке на предприятии Положения о согласии собственника на совершение сделок, предусмотренных Законом. В таком Положении можно предусмотреть вариант выдачи собственником "общего согласия", т.е. согласия на заключение не каждой конкретной сделки, но на заключение определенного рода сделок, например на заключение договоров аренды стоимостью не свыше определенной в таком Положении суммы, или на заключение договоров аренды транспортных средств определенных моделей и т.п. Следует обратить внимание на то, что в Законе об унитарных предприятиях нет последовательного употребления термина "согласие", в некоторых случаях Закон говорит о согласовании с собственником (например, п. 2 ст. 24), термин "согласование" употребляется также в Постановлении Правительства РФ от 30 декабря 2002 г.
N 940. Представляется, что терминами "согласие" и "согласование" обозначено одно и то же явление, а именно "разрешение" собственника на совершение ряда действий предприятием. В этом смысле как "разрешительный" акт оно лишено самостоятельного гражданско-правового содержания, которое "сосредоточено" в самом предприятии, выбирающем контрагента, условия договора и т.п как указывалось выше. Согласие – "разрешение" собственника – это всегда юридический факт
или основание для возникновения права у предприятия на заключение определенного рода сделок. Отсутствие факта согласия влечет ничтожность сделки, а значит, и отсутствие правовых последствий. Именно поэтому сложно говорить о возможности "последующего" согласия – "одобрения" сделки собственником. Возникает и другой вопрос: будучи односторонней сделкой, такое согласие собственника должно подчиняться и положениям ГК РФ о форме сделок?
Последнее означает, что на предприятии при разработке Положения о выдаче согласия собственником имущества унитарного предприятия возможно учесть вопросы о форме такого согласия, тем самым расширив область хозяйственной самостоятельности предприятия и предоставив ему возможность вместе с собственником "договориться" о характере их "личных взаимоотношений", учесть интересы сторон в каждой отдельной ситуации. Конечно, вопрос о природе такого согласия и вытекающие отсюда последствия для складывающейся практики применения комментируемого Закона должны стать предметом самостоятельного изучения. В противном случае нельзя исключить, что уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, а также органы местного самоуправления в императивном (административном) порядке предпишут "унифицированную" форму такого согласия и порядок его
выдачи для всех государственных и муниципальных предприятий без учета их мнения и характера сложившихся взаимоотношений собственника с последним. В ст. 23 установлена обязанность унитарного предприятия получать согласие собственника в случае совершения крупной сделки, под которой понимается либо одна сделка, либо несколько взаимосвязанных сделок, направленных на приобретение, отчуждение или связанных с возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10%
уставного фонда или более чем в 50 тыс. раз превышает МРОТ. Пункт 1 ст. 26 устанавливает обязанность унитарного предприятия проводить аудиторскую проверку состояния годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности данного предприятия в случаях, когда это определено собственником имущества унитарного предприятия. Подпункт 16 п. 1 ст. 20 Закона закрепляет положение, что собственник имущества унитарного предприятия принимает решение
о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг. Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2002 г. N 940 установлено, что Минимущество России в отношении федеральных государственных унитарных предприятий утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.Статья 7 Закона об аудиторской деятельности предусматривает случаи, когда аудиторская проверка обязательна. Анализ положений двух Законов (Закона об аудиторской деятельности и Закона об унитарных предприятиях) приводит к выводу, что на практике может возникнуть ситуация, когда встает вопрос о проведении аудиторской проверки унитарным предприятием (финансовые показатели которого отвечают критериям, установленным Законом об аудиторской деятельности), однако собственник имущества данного унитарного предприятия не принимает соответствующего решения о проведении ежегодной обязательной
аудиторской проверки; или, наоборот, ситуация, когда собственник имущества унитарного предприятия определяет (предписывает) для унитарного предприятия проведение такой проверки, хотя финансовые показатели данного предприятия не отвечают критериям, установленным Законом об аудиторской деятельности. Представляется, что обязательной ежегодной аудиторской проверке подлежат унитарные предприятия, указанные в подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона об аудиторской деятельности, а также иные унитарные предприятия , в отношении
которых собственник имущества принял решение о проведении обязательного аудита. Некоторые положения нового Закона окажут весьма существенное влияние на практическую сторону жизни унитарных предприятий. Речь идет о нормах, которыми устанавливается порядок реорганизации унитарных предприятий. До настоящего времени существовала достаточно распространенная практика, согласно которой реорганизация унитарного предприятия проводилась путем присоединения к нему государственного учреждения
(и наоборот). Согласно п. 2 ст. 29 Закона о ГУПах реорганизация унитарного предприятия может быть осуществлена в форме слияния двух или нескольких унитарных предприятий; присоединения к унитарному предприятию одного или нескольких унитарных предприятий; разделения унитарного предприятия на два или несколько унитарных предприятий; выделения из унитарного предприятия одного или нескольких унитарных предприятий; преобразования унитарного предприятия в юридическое лицо иной организационно-правовой формы в предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами случаях. Таким образом, новый Закон прямо указал на то, что любая реорганизация, при которой происходит изменение организационно-правовой формы унитарного предприятия, является преобразованием, а потому его слияние, разделение, присоединение, выделение могут осуществляться с юридическими лицами той же организационно-правовой формы. Кроме того, унитарные предприятия могут быть реорганизованы в форме слияния или присоединения,
только если их имущество принадлежит одному и тому же собственнику. Пунктом 4 ст. 29 Закона, посвященной реорганизации унитарного предприятия, установлено, что изменение вида унитарного предприятия (основанного на праве хозяйственного ведения, основанного на праве оперативного управления) не является реорганизацией. То есть не влечет необходимости уведомления об этом кредиторов, которые могли бы в соответствии со ст. 60 ГК РФ потребовать прекращения или досрочного исполнения заключенных
договоров. Таким образом, можно заключить, что Закон о ГУП направлен на: – формирование привлекательности предприятий как участников гражданского оборота для контрагентов; – повышение уровня ответственности как предприятий, так и персональной ответственности их руководителей; – ограничение прав самих предприятий; – усиление контроля за деятельностью предприятий и повышение их эффективности; – дальнейшее сохранение приоритета публичных интересов в отдельных сферах
экономики. Несмотря на ряд отмеченных противоречий, Закон в целом следует признать достаточно удачным и отвечающим потребностям современного имущественного оборота. Кроме практической полезности, следует отметить и научную значимость Закона о ГУП. Он дал новую пищу для размышления над вопросом о сущности казенных предприятий, а именно: к коммерческой или некоммерческой сфере их относить; о разграничении и соотношении реституции и виндикации. Закон, без сомнения, вновь оживит дискуссию о необходимости и жизнеспособности юридических лиц-несобственников как субъектов предпринимательской деятельности и о формах публичного предпринимательства. Пока же не оправдывается прогноз тех исследователей, которые говорили о временном существовании унитарных предприятий. Кроме того, Закон поставил ряд вопросов, относящихся к теории вещных прав, главным образом касательно существа права хозяйственного ведения. 2.3
Проблемы и несовершенства законодательства Уже гл. I кроме определения унитарного предприятия и ряда норм, отражающих признаки юридического лица, содержит ряд новелл, которые не только во многом меняют правовой статус государственных и муниципальных унитарных предприятий, но и способны оказать существенное влияние как на количество таких предприятий, так и на сферу их деятельности. Второе, что следует сказать это недостаточная определенность целей создания предприятий,
а в отдельных случаях – нечеткость используемых понятий. Так, Закон о ГУП отсылает к другим федеральным законам, устанавливающим виды деятельности, предусмотренные только для государственных предприятий. Пункт 2 ст. 10 Закона указывает на документы, необходимые для государственной регистрации унитарных предприятий. Таких документов всего три: решение уполномоченного органа о создании; устав; сведения о создании и
стоимости имущества. По каким-то причинам не указано о документе об оплате государственной пошлины. Специальной по отношению к ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" эта статья едва ли может быть в силу противоречия налоговому законодательству, но в таком случае законодателю следовало дать отсылку к ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц". В ст. 15, посвященной уменьшению уставного фонда, законодателю не удалось внести полную ясность в проблему, существовавшую и до принятия Закона о ГУП. Речь идет о п. 5 ст. 114 ГК в его прежней редакции, в котором было сказано, что если стоимость чистых активов становится меньше размера, определенного Законом, предприятие могло быть ликвидировано по решению суда. Редакция указанной нормы с использованием слов "может быть" вызывала ее неоднозначное толкование. Одни исследователи полагали, что в рассматриваемой ситуации предприятие подлежит ликвидации, тем самым,
по сути, не допуская иного решения. Другие считали, что учредитель при наличии у него финансовых возможностей вправе выбрать иное решение, исключающее ликвидацию, а именно: пополнить размер чистых активов до необходимого уровня. Статьей 16 Закона предусмотрена обязанность предприятия (причем безотносительно к его виду) по формированию резервного фонда. Однако, в отличие от ФЗ "Об акционерных обществах", Закон о ГУП не предусматривает никаких параметров его размера
и отсылает к уставу предприятия. Указано лишь, что резервный фонд создается из остающейся в распоряжении предприятия чистой прибыли. В отношении распоряжения имуществом казенного предприятия законодатель допускает определенную неточность в использовании понятий. Так, абз. 1 – 3 п. 1 ст. 19 Закона закрепляют правило, которое в общем виде можно сформулировать так: предприятие вправе отчуждать или иным образом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия собственника.
В свою очередь, абз. 4 п. 1 этой же статьи устанавливает, что уставом предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества. Но ведь любая сделка с имуществом является волевым актом, т.е. реализацией правомочий распорядительного характера в отношении этого имущества. Таким образом, вторая норма является частью первой, и необходимости в ней нет. В ст. 23 установлена обязанность унитарного предприятия получать согласие собственника в случае совершения крупной сделки, под которой понимается либо одна сделка, либо несколько взаимосвязанных сделок, направленных на приобретение, отчуждение или связанных с возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда или более чем в 50 тыс. раз превышает МРОТ. На практике это вызовет трудности в реализации возможности совершения унитарным предприятием сделок в обычной хозяйственной деятельности, поскольку в любом случае, даже если
унитарное предприятие имеет достаточно большой размер уставного фонда, порогом для совершения сделок будет являться сумма в 50000 МРОТ. Законом еще более сокращены права унитарных предприятий по распоряжению принадлежащим им имуществом. Как и прежде, унитарное предприятие самостоятельно распоряжается принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом, за исключением случаев, установленных нормативными правовыми актами. Распоряжаться недвижимым имуществом он вправе лишь с согласия собственника.
3.Анализ практического опыта и судебная практика. В настоящее время, изменения в законодательстве коснулись МУП совхоз «Исимовский» в следующем. МУП совхоз «Исимовский» является предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения включает права унитарного предприятия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, но в пределах, предусмотренных
ГК РФ. В соответствии с Законом, со дня вступления его в силу унитарным предприятиям запрещается создавать дочерние предприятия в качестве юридических лиц. В МУП совхоз «Исимовский» было создано дочернее предприятие ООО «Переработчик». В соответствии с п. 3 ст. 37 Закона ранее созданные унитарными предприятиями дочерние предприятия подлежат реорганизации в форме присоединения к создавшим их унитарным предприятиям в течении 6 месяцев со дня вступления в силу Закона – до 1.01.2003 г. ООО «Переработчик» было ликвидировано по решению Арбитражного суда по факту грубых и неоднократных нарушений закона в виде непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности 2.10.2002 г. (Приложение 1). Закон, как и ГК РФ не предусматривает для унитарного предприятия иных, помимо устава, учредительных документов. Со дня действия Закона (его официального опубликования) – 3.12.2002 г. уставы существующих
предприятий применяются в части, не противоречащей Закону, и подлежит приведению в соответствие с его нормами до 1.07.2003 г. ( см. ст.37 Закона). Устав МУП совхоз «Исимовский» на настоящий момент времени приведен в соответствие, но не является официально зарегистрированным. Если рассматривать руководителей современных унитарных предприятий согласно Закону, большинство из них закону не соответствует и потому должно быть немедленно уволено.
Так, в МУП совхоз «Исимовский» в июле 2003 года руководитель был уволен, и по уже новым правовым нормам был принят новый. В ст. 23 установлена обязанность унитарного предприятия получать согласие собственника в случае совершения крупной сделки, под которой понимается либо одна сделка, либо несколько взаимосвязанных сделок, направленных на приобретение, отчуждение или связанных с возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда или более чем
в 50 тыс. раз превышает МРОТ. В связи с этим, возникает множество проблем. Уставной фонд данного предприятия – 17 тыс. руб, следовательно практически все сделки считаются крупными и подлежат согласованию с собственником. Судебная практика показывает не только несовершенства законодательной базы, но и ошибки Арбитражных судов и ИМНС. Так, 26 декабря 2002 года Арбитражным судом РБ вынесено определение по заявлению Межрайонной ИМНС № 18 по РБ к МУП совхоз «Исимовский» о несостоятельности. Указанным определением Арбитражный суд РБ принял заявление к производству, ввел процедуру наблюдения и назначил на 6.02.2003 г. судебное заседание по утверждению кандидатуры временного управляющего. В соответствии со ст. 233 вступившего в силу 3.12.2002 года ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127 –
ФЗ настоящий закон применяется Арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу. Заявление Межрайонной ИМНС РФ к Муп совхоз «Исимовский» о несостоятельности было принято к производству 26.12.2002 г то есть после вступления в силу новой редакции закона. Вместе с тем, налоговая инспекция, в соответствии со ст.
11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может подать в суд заявление о признании должника банкротом. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 42 названного закона, наблюдение вводится по результатам проверки обоснованности требований заявителя к должнику, не менее чем через 15 дней и не более чем через 30 дней с даты вынесения определения о принятии заявления о принзнании должника банкротом (Приложение 2). В результате не только МНС не могла подать заявление о признании должника банкротом, но и
Арбитражный суд допустил сразу четыре ошибки по действующему законодательству: принял заявление к производству, хотя не мог этого сделать не вынес определение о принятии заявления не совершил проверку обоснованности требований заявителя не были соблюдены сроки введения наблюдения. Следовательно можно сделать вывод о том, что предприятие, помимо проблем, связанных с несовершенной законодательной базой на практике сталкивается с грубыми нарушениями различных государственных органов, и что самое удивительное и в тоже время просто недопустимое со сплошными ошибками даже Арбитражного суда РБ. 4.Предложения по совершенствованию законодательной базы и перспективы развития унитарных предприятий. По моему мнению, принятый Закон нуждается в изменениях, в своей близжайшей редакции. Впервую очередь необходимо сопоставить многие положения Закона с положениями ГК РФ, так как Закон, в свою очередь, ухудшает положение унитарных предприятиях.
Во вторых, необходимо уточнение некоторых формулировок, т. к. это приводит к неоднозначному толкованию норм. Необходим также пересмотр норм, касающихся совершения крупных сделок и признания сделок недействительными. По закону 10% размер уставного фонда является основанием признания сделки крупной, а следовательно согласия на нее собственника. Это порождает множество проблем на практике. По моему мнению, следует повысить планку признания сделки крупной, хотя бы для муниципальных предприятий,
так как их уставные фонды в настоящее время являются ничтожно малыми. Возможен другой выход – увеличение уставного фонда предприятий, но это является практически невозможным, так как во первых, это опять же требует согласия собственника, а во вторых наличия финансовых средств, которых в настоящее время у данных предприятий нет. Очевидно, что с принятием Закона назрела необходимость в разработке на предприятии
Положения о согласии собственника на совершение сделок, предусмотренных Законом. В таком Положении можно предусмотреть вариант выдачи собственником "общего согласия", т.е. согласия на заключение не каждой конкретной сделки, но на заключение определенного рода сделок, например на заключение договоров аренды стоимостью не свыше определенной в таком Положении суммы, или на заключение договоров аренды транспортных средств определенных моделей и т.п. Принятый и вступивший в силу Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях в целом отвечает государственным и экономическим потребностям, которым он призван удовлетворять. Он обеспечивает общее государственное руководство соответствующими отраслями и одновременно предоставляет предприятиям этих отраслей необходимые правовые условия для успешного хозяйствования в соответствии с требованиями современной рыночной экономики. Как это и предусматривалось при подготовке российского
Гражданского кодекса, использование категорий "унитарное предприятие" и "хозяйственное ведение" дает возможность, в полной мере сохраняя государственные интересы по разработке и внедрению новейшей техники и выполнению государственных заказов, развивать на предприятиях хозяйственную инициативу, экономическую самостоятельность и предприимчивость. В настоящее время положительный эффект от принятого
Закона решающим образом зависит от реальности Закона, от того, в частности, не окажется ли Закон зависимым от ведомственных подзаконных актов, типовых положений и инструкций, а также от того, насколько полно, точно и квалифицированно положения Закона будут поняты на практике и последовательно проведены в жизнь на каждом унитарном предприятии. Заключение Итак, после рассмотрения некоторых аспектов современного законодательства об унитарных предприятиях
теперь мы можем ответить на вопрос, поставленный в начале курсовой работы. ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" как одна из основ законодательства о унитарных предприятиях не просто несовершенен, что препятствует нормальной деятельности унитарных предприятий, но вдобавок может породить немало проблем, поскольку принципиальная невозможность его применения без нарушений заложена внутри самого Закона. Несмотря на ряд отмеченных противоречий, Закон в целом можно признать достаточно удачным и отвечающим потребностям современного имущественного оборота. Следует отметить и научную значимость Закона о ГУП. Он дал новую пищу для размышления над вопросом о сущности казенных предприятий, а именно: к коммерческой или некоммерческой сфере их относить; о разграничении и соотношении реституции и виндикации. Закон, без сомнения, вновь оживит дискуссию о необходимости и жизнеспособности юридических лиц-несобственников
как субъектов предпринимательской деятельности и о формах публичного предпринимательства. Пока же не оправдывается прогноз тех исследователей, которые говорили о временном существовании унитарных предприятий. Кроме того, Закон поставил ряд вопросов, относящихся к теории вещных прав, главным образом касательно существа права хозяйственного ведения. Следует надеяться, что хозяйственная и судебная практика "сгладит" некоторые шероховатости столь важного правового акта, каким является
Закон об унитарных предприятиях В результате проделанной курсовой работы можно поставить следующий вопрос – вместо того, чтобы проделывать громоздкую работу по сокращению унитарных предприятий, может стоит просто обратить внимание на недоработки и противоречия в законодательстве? Возможно, тогда перестанет казаться, что унитарные предприятия являются пережитком прошлого, и они снова впишутся в реалии, теперь уже нашего, современного, экономического общества
Библиография 1. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30.11.1994 №51 ФЗ (СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301); Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410); Гражданский кодекс Российской Федерации, часть третья от 26.11.2001 г. (СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4552). 2. Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» (СЗ РФ, 1994, № 32 ст. 3302). 3. Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ (СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746). 4. Федеральный закон "Об аудиторской деятельности" 07.08.2001 119-ФЗ (СЗ
РФ. 2001. N 33 (часть 1). Ст. 3422). 5. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190). 6. Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 26.11.1996 г. № 129-ФЗ (СЗ РФ. 1996. N 48. Ст. 5369). 7. Федеральный закон "
Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ (СЗ РФ. 1995. N 35. Ст. 3506). 8. Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 № 129-ФЗ (СЗ РФ. 2001. N 33. Ст. 3431). 9. Федеральный закон "
О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ (СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594). 10. Постановление Правительства «О федеральных государственных унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения» от 06.12.1999 г. № 1348. 11. Указ Президента РФ «О реформе государственных предприятий» от 23.05.1994 г № 1003. 12. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "
О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" 13. Комментарий к законодательству о федеральных государственных унитарных предприятиях. Под редакцией Ю. П. Орловского, Н. А. Ушаковой. – М Юстицинформ, 2002, с. 15. 14. Российская юридическая энциклопедия. – М Инфра – М, 1999, с. 200. 15. С. С. Алексеев, С. А. Степанов. Научно-практический комментарий к ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». 16. В. Г. Степанов «Унитарное предприятие». 17. С. Артеменков «Правовой статус государственных и муниципальных унитарных предприятий» «Законность» № 5 2003 г.