Услуги как гражданско-правовая категория

УСЛУГИКАК ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ
ПЛАН
§ 1. Дискуссия осущности услуг в цивилистической доктрине
§ 2. Услуги как объектгражданско-правового регулирования
§ 3. Соотношениепонятий «услуги» и «обслуживание»

§ 1. Дискуссия о сущности услуг в цивилистическойдоктрине
Несмотря на то что дискуссии о сущности услуг, ихместе в нормативном регулировании велись в цивилистической доктрине с 70-х гг.ХХ в., до сих пор отсутствует как легальное, так и единое доктринальное понятие«услуги».
В зависимости от понимания сущности услугпредлагались и их дефиниции. Наиболее широко определял услугу Ю.Х. Калмыков:”… деятельность, направленная на создание удобств или предоставлениельгот контрагенту по обязательственному правоотношению”. Соответственно,к обязательствам по оказанию услуг он относил любые по своей правовой природедоговоры, которые совершаются на льготных условиях либо с целью созданияудобств для управомоченного лица: договоры бытового подряда и проката,розничной купли-продажи в кредит и т.д. Очевидно, что при подобном подходепонятием «обязательства по оказанию услуг» охватывается слишкомширокий круг обязательств, что размывает само это понятие.
В целом разделяя данную позицию, Е.Н. Романоваразграничивала обязательства по результатам деятельности, относя кобязательствам по оказанию услуг только те, которым присущи следующие признаки:«а) предмет договора составляют полезный эффект в виде удобств дляконтрагентов (экономия времени, средств, дополнительные гарантии и т.д.; б)услуга как деятельность потребляется в процессе ее предоставления». Одиниз основных недостатков такого подхода видится в использовании дляхарактеристики полезного эффекта категорий, не имеющих четких формальныхпризнаков: экономия времени, средств и т.д.
Довольно широко распространено мнение об услугах какрезультате деятельности. Так, С.С. Алексеев отмечал, что услуги — это «несама по себе деятельность, а определенный результат». Н.П. Индюков такжеутверждал, что «благом может быть только результат труда(деятельности)». Но при этом специфику результата он видит в том, чтоэтот результат существует в форме положительного эффекта, практическинеотделимого от деятельности. По мнению М.В. Кротова, услуга может бытьобъектом как гражданского, так и трудового правоотношения. Объектом трудовогоправоотношения является услуга как процесс обслуживания, а гражданского — услуга как продукт труда. Тем не менее услугу он определял как«деятельность гражданина или организации, потребляемая в процессе ееосуществления, продукт которой не имеет овеществленного выражения». Изприведенных определений видно, что рассмотрение услуг как результатадеятельности в отрыве от самой деятельности непродуктивно, так как в конечномитоге все эти авторы определяли услуги через деятельность.
Наибольшую поддержку в литературе получилоопределение услуги как деятельности, не имеющей овеществленного результата.О.С. Иоффе указывал на то, что в договоре услуг идет речь «о деятельноститаких видов, которые не получают или не обязательно должны получить воплощениев материализованном, а тем более в овеществленном результате». Е.Д.Шешенин выделял следующие признаки услуги: «а)… это деятельность лица(юридического или физического), оказывающего услугу… б) оказание услуги неоставляет вещественного результата… в) полезный эффект услуги (деятельности)потребляется в процессе предоставления услуги, а потребительная стоимостьуслуги исчезает» .
Отсутствие овеществленного результата как основнойпризнак услуг использовался и для их отграничения от работы. В связи с этимпроблема соотношения работ и услуг, а следовательно, и соотношения договораподряда и договора по оказанию услуг, приобрела самостоятельное значение вдискуссии о понятии услуг.
Отсутствие в действовавшем в то время гражданскомзаконодательстве дифференциации правового регулирования отношений по выполнениюработ и оказанию услуг позволяло рассматривать услуги как разновидность работы.Так, И.Л. Брауде утверждал, что «работа может состоять в изготовлениикакой-либо вещи или в оказании услуг» .
В цивилистической литературе высказывалось и прямопротивоположное мнение о работе как разновидности услуги. Н.А. Бариновобъединил в понятии услуги и выполнение работ, и оказание услуг, указав, что«одни услуги воплощаются в потребительных стоимостях вещей… Другиеуслуги (потребительные стоимости) как результат деятельности услугодателя… невоплощаются в товарах, а выражаются в форме деятельности услугодателя».Ю.Х. Калмыков также считал, что подряд является разновидностью услуг. Помнению А.Ю. Кабалкина, «представляется допустимым рассматривать выполнениеработ в качестве разновидности обязательств по оказанию услуг, исходя главнымобразом из того, что любая услуга невозможна без выполнения определеннойработы» .
Обосновывая необходимость законодательногозакрепления нового типа договора — договора по оказанию услуг, Е.Д. Шешениннастаивал на необходимости разграничения работ и услуг. Признавая единствоэкономической сущности услуг, он тем не менее подчеркивал деление услуг порезультату деятельности, которые либо воплощаются в вещах, либо не существуютотдельно от исполнителей. Соответственно, по его мнению, «услуги первогорода являются предметом подрядных обязательств, а услуги второго рода — предметами договоров, порождающих обязательства по оказанию услуг» .
Традиционно специфическим признаком подряда считалсярезультат деятельности как таковой, а не только овеществленный. В римскомчастном праве «выражение „locatio-conductio operis“, по словамЛабеона, означает такую работу, которую греки обозначают термином»законченный труд” (результат труда) в противоположность«работе» (как трудовому процессу), т.е. некоторый окончательныйрезультат выполненной работы”. Следовательно, римскими юристами результаттруда не сводился только к его овеществленной форме.
В несколько ином аспекте рассматривал результаттруда Р. Саватье. Он выделял два вида обязательств: обязательства попредоставлению результата, где обещан (гарантирован) результат, к числу которыхи относит договор подряда, и обязательства надлежащим образом совершитьдействие, где должник (врач, хозяин манежа, лыжный тренер) “… обязаннадлежащим образом выполнять свою работу, но он не гарантирует еерезультата” .
В дореволюционном русском гражданском праверазграничение работ и услуг практически отсутствовало. Д.И. Мейер давалследующее определение подряду: “… договор, по которому одно лицообязывается за известное вознаграждение, в течение известного времени, оказатьдругому лицу какую-либо услугу”. Наличие вещественного результата нерассматривалось русскими цивилистами и в качестве признака, разграничивающегодоговор личного найма и договор подряда. Так, Л.С. Таль, придававший большоезначение разработке критериев разграничения трудового договора и договораподряда, связывал обязанность подрядчика по выполнению работ с «обещаниемконкретных результатов» .
В современном законодательстве материальноевыражение результата деятельности положено в основу разграничения работ и услугкак объектов налогообложения. В ст. 38 Налогового кодекса РФ  (далее — НК РФ)работы определяются как деятельность, результаты которой имеют материальноевыражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организацийи (или) физических лиц, а услуги — деятельность, результаты которой не имеютматериального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществленияэтой деятельности.
Отметим, что в проекте второй части ГК РФ такжепредлагалось использовать вещественную форму результата деятельности в качествесущественного признака, разграничивающего работы и услуги. В окончательнойредакции данный признак отсутствует. Однако это обстоятельство не помешало Д.И.Степанову утверждать, что «разграничение по указанному признаку (предоставлениевещественного результата. — Прим. авт.) является, пожалуй, единственнобесспорным в цивилистической доктрине, которое нашло отражение в ГК» .
В ст. 779 ГК РФ словосочетание «оказаниеуслуг» раскрывается как совершение определенных действий или осуществлениеопределенной деятельности. Кроме того, в п. 2 данной статьи содержится открытыйперечень услуг, подпадающих под действие гл. 39 ГК РФ: услуги связи,медицинские, ветеринарные, аудиторские, консультационные, информационныеуслуги, услуги по обучению, туристическому обслуживанию.
В монографической литературе при формированиипонятия «услуги» в качестве основного признака также указывается нанематериальность результата деятельности исполнителя при оказании услуг.
В связи с этим интерес представляют попытки Е.Г.Шабловой сформулировать доктринальное определение услуги. Сначала услугу онаопределяет как «способ удовлетворения индивидуальной потребности лица,который не связан с созданием (улучшением) вещи или объекта интеллектуальнойсобственности и достигается в результате деятельности, допускаемой действующимправопорядком на возмездных началах». Впоследствии это определениеуточняется: «Услуга — это способ удовлетворения индивидуальной потребностилица, который связан с нематериальным результатом деятельности исполнителя,допускаемой действующим правопорядком, на возмездных началах» .
Предлагаемое понятие «услуги» охватываетслишком широкий круг явлений. Исходя из него, практически любой виддеятельности можно отнести к услугам, что соответствует экономической трактовкеуслуг как вида деятельности, не относящегося к промышленному производству исельскому хозяйству. Однако при таком подходе большинство договорныхобязательств можно отнести к обязательствам об оказании услуг. Так, передачавещи во временное пользование, несомненно, является способом удовлетворенияпотребности, результат деятельности арендодателя носит нематериальный характер,так как не связан с созданием (улучшением) вещи.
Следует также отметить, что сформулированное Е.Г.Шабловой понятие можно рассматривать лишь в качестве определения услуги какпредмета договора возмездного оказания услуг, так как возмездный характердеятельности исполнителя присущ только этому договору. Для других договоров,которые в силу косвенного упоминания их в п. 2 ст. 779 ГК РФ также относятсягосподствующей доктриной к договорам оказания услуг, возмездность не являетсясущественным признаком, в частности, для договора поручения.
Использует традиционный критерий для разграниченияработ и услуг В.В. Кванина. Но она выделяет услуги в широком и узком смыслах:«Под услугой в широком смысле следует понимать любую деятельность, неимеющую овеществленного результата (поручение, хранение, комиссия, перевозка,медицинские, образовательные услуги и др.). А в узком смысле слова под услугойследует понимать деятельность, которая непосредственно направлена не на вещь, ана личность услугополучателя». Однако предлагаемый критерий неуниверсален, так как применим не ко всем видам услуг. Это признает и сама В.В.Кванина, относя к услугам те виды деятельности, которые, хотя и имеютопределенный материальный результат, непосредственно направлены на личностьуслугополучателя (услуги парикмахеров, визажистов, врачей-косметологов и т.д.).
Вместе с тем использование в качестве ключевого признакауслуг отсутствие овеществленного результата подвергается в правовой литературеи справедливой критике, которая основана на анализе п. 2 ст. 779 ГК РФ. А.Ю.Кабалкин отмечает, что «многие договоры оказания услуг связи заключаютсяпо поводу отправления писем, бандеролей, посылок. Одним из условий договоратуристического обслуживания чаще всего является предоставление определенныхтранспортных средств. Число таких примеров можно увеличивать за счет иныхотношений, например таких, как оказание медицинских услуг по различным видампротезирования». Т.Л. Левшина также допускает возможность наличия унекоторых видов услуг материального результата. «Более того, — пишет она,- в рамках одного вида услуги осуществление деятельности или действий можетиметь материальный результат, а может и не иметь. Так, медицинские услуги пооказанию стоматологической помощи могут иметь такой результат, атерапевтическое лечение — нет» .
Следовательно, устоявшееся представление об услугахкак деятельности, не имеющей овеществленного результата, не в полной мересоответствует действующему законодательству, что ставит исследователей переднеобходимостью искать новые подходы к выявлению сущности услуг как объектаобязательства по оказанию услуг.
Т.Л. Левшина предлагает рассматривать услугу каксовокупность деятельности и результата: “… результату предшествуетсовершение действий, не имеющих материального воплощения и составляющих вместес ним единое целое. Поэтому при оказании услуги «продается» не самрезультат, а действия, к нему приведшие”. На неотделимость результатауказывает и Ю.В. Романец: «Особенностью услуг, отличающей их от подряда,является то, что работа, выполняемая по договору возмездного оказания услуг,направлена на достижение результата, который неотделим от процесса работы».
Неотделимость результата от деятельности вряд лиможно рассматривать в качестве основного признака услуг. При выполнении работпо переработке или обработке вещи результат также не отделим от самойдеятельности, но эти отношения регулируются договором подряда в силу прямогоуказания закона (п. 1 ст. 703 ГК РФ). В то же время при оказании ряда услугрезультат может быть отделим в той или иной форме. Например, при оказанииаудиторских услуг аудитор обязан предоставить отчет, который может быть выполненв письменной форме или на электронном носителе.
А.В. Трофименко предложил разграничивать работы иуслуги «в зависимости от преобразования должником в ходе исполненияобязательства формы либо содержания материального или нематериальногообъекта». По его мнению, при выполнении работ материальный либонематериальный объект или создается, или уничтожается, или преобразуется егосодержание, а при оказании услуг он перемещается в пространстве (в частности,при его перевозке) или во времени (при его хранении), либо преобразуется формауказанного объекта, не затрагивая его содержания. Существенным недостаткомпредложенного критерия разграничения работ и услуг является его умозрительныйхарактер. Выводы автора не подкреплены исследованием отдельных видов услуг(хотя бы наиболее распространенных), а также положений действующего российскогозаконодательства об услугах, что снижает не только их практическую, но итеоретическую ценность.
О.М. Щуковская определяет услугу как «видблага, служащий средством удовлетворения потребностей за счет осуществлениядеятельности (посредством совершения действий) одним субъектом, в полезныхсвойствах которой и состоит субъективный интерес другого субъекта и на которуюу последнего возникает право требования». Отнесение услуг к разряду благне вызывает возражений, а вот указание на то, что оно служит средствомудовлетворения потребностей излишне. В философии под благом понимают«предмет или явление, удовлетворяющие определенную человеческуюпотребность», следовательно, удовлетворение потребности являетсясвойством любого блага. Из приведенного определения можно сделать вывод, чтоавтор рассматривает услугу исключительно как деятельность, не принимая вовнимание ее результаты (материальные или нематериальные). В отношении ряда услугможно утверждать, что субъективный интерес кредитора состоит не столько вполезных свойствах самой деятельности, сколько в ее результате. Например,заказчик при оказании ему аудиторских услуг заинтересован, прежде всего, вполучении аудиторского заключения.
Так как содержание любого понятия составляетсовокупность существенных признаков, выявление признаков услуг представляетсячрезвычайно важной задачей. Именно по этому пути пошел Д.И. Степанов, выделивследующие признаки услуги:
— совокупность действий, последовательно сменяющихили дополняющих друг друга, составляет поведенческую характеристику услуги;
— услуга не имеет вещественного результата, какоперация обладает свойством неосязаемости;
— трудность обособления и неотделимость отисточника;
— услуга, оказываемая конкретным человеком илисообществом, индивидуализируется, становится в известной мере уникальной,эксклюзивной, хотя и продолжает относится к конкретному виду деятельности;
— моментальная потребляемость услуги, т.е. свойствосинхронности оказания и получения услуги;
— неустойчивость качества услуги .
Однако указанные признаки присущи услуге преждевсего как экономической категории. Они и были сформулированы первоначальноучеными-маркетологами. Использование данных признаков для характеристики услугикак гражданско-правовой категории представляется целесообразным только в томслучае, если они порождают те или иные юридические последствия, присущиеисключительно услуге.
Тем не менее Д.И. Степанов, исходя из выделенныхпризнаков, сформулировал следующее определение услуг: «Услуги — разновидность объектов гражданских правоотношений, выражающихся в видеопределенной правомерной операции, т.е. в виде ряда целесообразных действийисполнителя либо в деятельности, являющейся объектом обязательства, имеющейнематериальный эффект, неустойчивый вещественный результат либо овеществленныйрезультат, связанный с другими договорными отношениями, и характеризующийсясвойствами осуществимости, неотделимости от источника, моментальнойпотребляемости, неформализованности качества» .
Данное понятие услуг довольно объемно по содержанию,но оно не позволяет с достаточной степенью определенности отграничить услуги отиных гражданско-правовых явлений, в частности, работ. Предлагаемый критерийразграничения работ и услуг — проведение необратимой спецификации материалов(нематериальной вещи)  противоречит общепринятому в доктрине и закрепленному взаконодательстве пониманию работы как деятельности по изготовлению илипереработке (обработке) вещи. Наличие необратимой спецификации предполагаетсятолько при изготовлении вещи, а при переработке и тем более обработке вещиэтого не требуется.
Сомнения в приемлемости данного критерия вызывают ипопытки Д.И. Степанова на его основе разграничить деятельность по ремонту наработы и услуги. К работам он относит только ремонт зданий и помещений, а куслугам — деятельность по ремонту оборудования, бытовой техники, инструментов,ювелирных изделий. При этом автор приводит следующую аргументацию:«Фактически производство такого ремонта (оборудования, бытовой техники ит.п. — Прим. авт.) имеет материальный результат, формально это работа, норезультат этот несовместим и несоизмерим с результатом спецификации, онзачастую столь незначителен, что с большим трудом можно говорить о переработке илиобработке. При этом операции по ремонту бытовой техники и мелких бытовыхприборов так часто возникают в хозяйственном обороте, что их вполне можноотнести к услугам. В таком случае эти операции могут иметь два режима правовогорегулирования: один — как работы, второй — как услуги» .
Последовательное применение Д.И. Степановымуказанного критерия заставляет его прибегать и к иным оговоркам. В частности,выделяя услуги-полуработы или «так называемые услуги», имеющиенеустойчивый вещественный результат, он вынужден признать, что для них«является типичным отсутствие признака неосязаемости, а в некоторыхслучаях — моментальной потребляемости», хотя последний признак включен впонятие услуги в качестве универсального. Услуги салонов красоты, парикмахерских,услуги по заморозке он также вынужден признать случайными исключениями иказуистикой .
Сложности, возникающие при применении данногокритерия для разграничения работ и услуг, свидетельствуют о его недостаточнойэффективности.
Таким образом, в цивилистической литературе нетолько не сформировалось единого общепризнанного понятия услуг, но и не былапредложена такая концепция услуг, которая позволила бы раскрыть сущность даннойгражданско-правовой категории и отграничить ее от иных правовых явлений, преждевсего от работ.
Представляется, что сложность разработки понятия«услуги» заключается, в первую очередь, в отсутствии единогопонимания экономической сущности данного явления. В экономической науке услугипонимаются и как вид деятельности, и как вид экономического блага. Исходя изэтого, можно предположить, что каждое из этих значений опосредуется адекватнойправовой формой. Следовательно, вряд ли возможно выработать некое единоепонятие, охватывающее оба этих значения услуг. Именно этим могут объяснятьсянеудачи цивилистов при формировании понятия «услуги» какгражданско-правовой категории. Поэтому целесообразно разграничить правовыепонятия услуг исходя из их экономического содержания.
Услуги как вид деятельности представляет собойгруппу общественных отношений, складывающихся в процессе удовлетворенияпотребностей участников имущественного оборота. Общественные отношенияопределенного вида в теории права, в том числе и гражданского, рассматриваютсяв качестве объекта правового регулирования. Соответственно, услуги как виддеятельности являются объектом правового регулирования.
Услуги как экономическое благо признаются объектомгражданских прав и в этом качестве закреплены в ст. 128 ГК РФ «Видыобъектов гражданских прав».
§ 2. Услуги как объект гражданско-правовогорегулирования
Понимание услуг как деятельности, направленной наудовлетворение потребностей, основано на используемом в экономической наукешироком значении услуг как вида экономической деятельности, отличного отпромышленного производства и сельского хозяйства. В данном значении понятием«услуги» охватывается, по существу, весь имущественный оборот. Однакоимущественный оборот может быть сегментирован в зависимости от участвующих внем экономических продуктов. В зарубежной экономике в качестве таковыхвыделяются товары и услуги, а в российской к ним добавляются еще и работы.
Триада «товары, работы, услуги» нашлаотражение и в гражданском законодательстве. В ГК РФ она закреплена в п. 3 ст.424, п. п. 2 и 3 ст. 426, п. 1 ст. 590, ст. ст. 1095 — 1098, п. 1 ст. 1212, ст.1221. Встречается данная триада и в ряде законов: Законе РСФСР от 22 марта 1991г. N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности натоварных рынках», Законе о защите прав потребителей, Федеральном законе от21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  и др. Но взаконодательстве эта триада используется далеко не всегда. В ст. 8 КонституцииРФ и соответствующей ей ст. 1 ГК РФ гарантируется свободное перемещениетоваров, услуг и финансовых средств. В Законе о техрегулировании перечисляютсяпродукция, работы и услуги.
В свете ст. 128 ГК РФ «Виды объектовгражданских прав» противопоставление услуг товарам, продукции, работам илифинансовым средствам может показаться не вполне логичным, так как ни товары, нипродукция, ни финансовые средства не признаются объектами гражданских прав, вто время как работы и услуги прямо отнесены к таковым. Из анализа правовыхнорм, содержащих подобное перечисление, можно сделать вывод, что услуги(впрочем, как и работы) упоминаются в них в ином качестве, чем объектыгражданских прав.
Представляется, что формулировка «товары,работы, услуги» применяется в нормативных актах для обозначениясовокупности экономических отношений, складывающихся при производстве иобращении товаров, работ и услуг как продуктов экономической деятельности.Такой подход требуется в тех случаях, когда нормы гражданского права призванырегулировать имущественный оборот в целом, а не отдельные группы общественных(экономических) отношений, как, например, в обязательственном праве. Уровеньразвития экономических отношений в современном обществе требует всеобъемлющегорегулирования рынка товаров, работ, услуг. Для решения этой задачи применениетрадиционных цивилистических категорий не всегда приемлемо, поэтому все чащезаконодатель прибегает к использованию экономических категорий в правовомрегулировании экономических отношений. На международном уровне аналогичныепроцессы обусловили формирование международного экономического права .
Таким образом, в гражданском законодательстве услугииспользуются в качестве экономической категории при перечислении их наряду стоварами, работами, финансовыми средствами.
Однако использование в гражданском законодательствеэкономических понятий представляется не вполне приемлемым. Для них должны бытьнайдены адекватные правовые формы, точно отражающие их сущность. Экономическаясущность услуг состоит в осуществлении деятельности, направленной наудовлетворение потребностей. Существенными признаками такого рода деятельностив экономической науке признаются неосязаемость, неразрывность производства ипотребления, непостоянство качества, несохраняемость. Соответственно,общественные (экономические) отношения, обладающие данными признаками, могутбыть объединены в понятии «услуги».
В теории права, в том числе и гражданского,общественные отношения, регулируемые нормами права, составляют объект (предмет)правового регулирования. С этой точки зрения услуги могут рассматриваться вкачестве объекта гражданско-правового регулирования. Следовательно, вгражданском законодательстве категория «услуги» используется нетолько в значении объекта гражданских прав, но и в значении объектагражданско-правового регулирования .
В объект гражданско-правового регулирования подлежатвключению далеко не все общественные отношения по оказанию услуг. За егорамками остаются прежде всего отношения по оказанию так называемых публичных(государственных, социальных) услуг. В Генеральном соглашении по торговлеуслугами данный вид услуг называется «услугами, поставляемыми приосуществлении функций правительственной власти», и определяется следующимобразом: “… любая услуга, которая поставляется на некоммерческой основе ине на условиях конкуренции с одним или несколькими поставщиками услуг”(ст. I 3b, 3c). Эти услуги исключены из сферы регулирования указанногоГенерального соглашения.
В российском законодательстве содержится указание нагосударственные и социальные услуги. В Указе Президента РФ от 9 марта 2004 г. N314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительнойвласти»  под функциями по оказанию государственных услуг понимаетсяпредоставление федеральными органами исполнительной власти непосредственно иличерез подведомственные им федеральные государственные учреждения либо иныеорганизации безвозмездно или по регулируемым органами государственной властиценам услуг гражданам и организациям в области образования, здравоохранения,социальной защиты населения и в других областях, установленных федеральнымизаконами. Определение социальных услуг содержится в Федеральном законе от 10декабря 1995 г. N 195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения вРоссийской Федерации»: действия по оказанию отдельным категориям гражданв соответствии с законодательством РФ, клиенту социальной службы помощи, предусмотреннойуказанным Законом.
Как видим, легальные определения государственных исоциальных услуг сформулированы довольно расплывчато, что затрудняетотграничение их от гражданско-правовых услуг.
Для отечественной доктрины публичные(государственные, социальные) услуги — явление довольно новое, поэтому ихпонятие находится в стадии формирования. Попытки выделить существенные признакитакого рода услуг предпринимаются учеными и в сфере частного, и в сферепубличного права.
Е.Г. Шаблова предлагает отграничить услуги какобъекты гражданских прав от социальных услуг, исходя из характерных признаковпоследних. В качестве таковых она называет следующие:
— услуги, оказываемые населению в рамкахосуществляемой государственно-социальной политики и реализации социальныхцелевых программ;
— адресная субъектная направленность (те слоинаселения, которые нуждаются в оказании помощи);
— закрытый, нормативно-регламентированный переченьэтих услуг;
— финансирование затрат, связанных с оказаниемсоциальных услуг, осуществляется в основном за счет бюджетных средств ивнебюджетных фондов;
— субъекты, оказывающие услуги, — в основномгосударственные и муниципальные учреждения социальной службы .
Специалистами в области публичного права такжевыделяются признаки публичных услуг:
— они обеспечивают деятельность общезначимойнаправленности;
— имеют неограниченный круг субъектов, пользующихсяими;
— осуществляются либо органом государственной имуниципальной власти, либо другим субъектом;
— основываются как на публичной, так и на частнойсобственности .
Однако перечисленные признаки позволяют излишнешироко трактовать данное явление. Так, Л.К. Терещенко, основываясь на них,рассматривает социальные услуги как разновидность публичных и относит к нимуслуги, оказываемые в сфере здравоохранения, культуры, образования, науки. Приэтом она подчеркивает, что данные услуги могут осуществляться не толькогосударственными и муниципальными учреждениями, но и частными.
Аналогичную позицию занимает и А.Ю. Тихомиров. Болеетого, он предлагает формирование нового комплексного правового института — публичные услуги, в регулировании которого сочетались бы «в качествеопорных нормы конституционного, административного и гражданского права исвязанные с ними нормы финансового, экологического, трудового, информационногои других отраслей права» .
С этим трудно согласиться, так как при таком широкомподходе размывается само понятие публичных услуг как публично-правовойкатегории. Публичные услуги опосредуют отношения, основанные наадминистративном или ином властном подчинении одной стороны другой. К ним нормыгражданского законодательства по общему правилу п. 3 ст. 2 ГК РФ неприменяются, если иное не предусмотрено законодательством.
Полагаем, что к публичным услугам относятся преждевсего услуги, оказываемые государственными органами или органами местногосамоуправления в рамках их компетенции, на безвозмездной основе или порегулируемым ценам.
Помимо публичных услуг не подлежат включению вобъект гражданско-правового регулирования и отношения по оказанию религиозныхуслуг. В соответствии с ч. 2 ст. 14 Конституции РФ религиозные объединенияотделены от государства. Поэтому не подлежат правовой регламентации со стороныгосударства отношения, возникающие внутри религиозной организации. Данныеотношения регулируются нормами церковного права. По мнению М.Ю. Варьяса,«главная особенность церковного правоотношения — это его корпоративный,внутрицерковный характер». К церковным правоотношениям относятся иправоотношения по оказанию религиозных услуг. Его субъектами, например вправославии, выступают, с одной стороны, священнослужители, а с другой — миряне, приобретающие церковную правоспособность в силу факта крещения. В связис этим представляется обоснованным и правомерным отказ от гражданско-правовогорегулирования отношений по оказанию религиозных услуг.
Вызывает сомнение целесообразность распространениягражданско-правового регулирования на отношения по оказанию услуг гадалками,магами, астрологами и т.п. Оказываемые ими услуги по снятию порчи, венцабезбрачия, привороту, общению с умершими, составлению гороскопов и т.д.именуются оккультными (или эзотерическими). В философском словаре даетсяследующее определение оккультизма (от лат. occultus — тайный, сокровенный):«Термин, обозначающий учения, которые признают существование в миресверхъестественных, недоступных научному исследованию феноменов и сил иразрабатывают особые „практические“ способы взаимодействия сними» .
На первый взгляд, отношения по оказанию оккультныхуслуг отвечают требованиям ст. 2 ГК РФ. Они носят имущественный характер иоснованы на равенстве сторон. Но возможность их правовой регламентациисомнительна в силу самой сущности такого рода услуг, так как на сегодняшнийдень невозможно установить объективную связь между совершаемыми при их оказаниидействиями и обещаемым результатом.
Ряд депутатов Московской городской думы предлагаютзакрепить в Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровьяграждан, утв. Верховным Советом РФ 22 июля 1993 г. N 5487-1  (далее — Основызаконодательства об охране здоровья граждан) понятие оккультных услуг,приступив к работе над соответствующими поправками. При этом они преследуютцель не урегулировать отношения по их оказанию, а, наоборот, запретить их.Необходимость запрета обусловливается ими вредом, причиняемым физическому ипсихическому здоровью граждан при оказании оккультных услуг. Однако опыт святойинквизиции свидетельствует об абсолютной бесперспективности борьбы соккультизмом. Запрет такого рода деятельности может повлечь лишь переходосуществляющих ее лиц на нелегальное положение, а следовательно, и существенноеувеличение латентных правонарушений в данной сфере.
Чрезвычайно дискуссионным является вопрос овключении в сферу гражданско-правового регулирования медицинских иобразовательных услуг. В литературе встречаются различные мнения по данномувопросу: одни авторы (М.Н. Малеина, А.А. Мохов) обосновываютгражданско-правовую природу данных отношений, другие (В.М. Сырых) — социально-правовую, третьи (А.В. Белозеров, В.В. Кванина, В.Н. Соловьев) определяютправовую природу исследуемых отношений в зависимости от их возмездности илибезвозмездности.
Следует отметить, что законодательство как в сферездравоохранения, так и в сфере образования является комплексным, чтосоответствует комплексному характеру предмета правового регулирования. Дляцелей настоящего исследования важно определить правовую природу отношений,складывающихся между медицинским учреждением и пациентом, а также междуобразовательным учреждением и обучающимся, по оказанию либо медицинских, либообразовательных услуг соответственно.
В.М. Сырых рассматривает образовательное право каксамостоятельную отрасль права, имеющую свой специфический предмет правовогорегулирования — образовательные отношения. При этом он выделяет четыреособенности данных отношений. В качестве первой особенности указывается на то,что содержание объекта образовательных отношений, как правило, не можетопределяться участниками данного отношения. Под объектом образовательногоотношения В.М. Сырых понимает знания, навыки и умения, уровень которыхсоответствует государственному стандарту. Однако государственный стандартопределяет лишь обязательный минимум содержания основных образовательныхпрограмм (ст. 7 Закона об образовании). Содержание образования в конкретном образовательномучреждении определяется образовательной программой (образовательнымипрограммами), разрабатываемой, принимаемой и реализуемой этим образовательнымучреждением самостоятельно (п. 5 ст. 14 Закона об образовании). На основанииизложенного можно сделать вывод, что объект образовательного отношенияопределяется, как правило, образовательным учреждением. Но в ряде случаев иобучающийся может влиять на содержание объекта, например, при выборефакультативных предметов для изучения. Поэтому в рамках конкретногоправоотношения стороны самостоятельно определяют содержание объекта с учетомтребований государственного стандарта.
Второй особенностью образовательных отношенийназывается «наличие у субъектов образовательного отношения необычайноранней по сравнению с другими отраслями права дееспособности». По мнениюВ.М. Сырых, дети становятся субъектами образовательных отношений с моментазанятий в дошкольных или начальных образовательных учреждениях.Представляется, что с этого момента дети реализуют не дееспособность, аправоспособность, так как в отношения с образовательным учреждением от именималолетних вступают их родители или законные представители. Согласно ст. 52Закона об образовании родители (законные представители) несовершеннолетнихдетей до получения последними основного общего образования имеют право выбиратьформы обучения, образовательные учреждения, защищать законные права и интересыребенка. Таким образом, на ребенка как на субъекта образовательного отношенияраспространяются общие правила о дееспособности, закрепленные в ст. ст. 21, 26,28 ГК РФ.
Третья особенность образовательных отношенийхарактеризуется В.М. Сырых тем, что управомоченная сторона, в частностиобучающийся, реализует свое право двояким способом: как с помощью действий другойобязанной стороны, так и благодаря собственным активным действиям, направленнымна овладение образовательной программой соответствующего уровня.Представляется, что и в этом случае специфика отсутствует, так как элементамилюбого субъективного права выступают правомочия на собственные действия иправомочия требования. Данные правомочия входят, соответственно, и в составсубъективного права, обладателем которого является обучающийся.
Соединение в лице педагогического работника, а такжеоргана управления образовательным учреждением обязанной и одновременнообладающей властными полномочиями стороны обязательственного правоотношениясоставляет, по мнению В.М. Сырых, четвертую особенность образовательныхотношений. Педагогические работники, а также органы управления образовательнымучреждением, как правило, наделяются уставом этого учреждения правомпривлечения обучающегося к дисциплинарной ответственности. Но даннаяособенность характерна и для корпоративных отношений. Возможность наложениясанкций дисциплинарного характера не может свидетельствовать о наличии междусторонами отношений власти и подчинения.
Таким образом, образовательные отношения не обладаютнеобходимой спецификой, позволяющей сделать вывод об их особойсоциально-правовой природе. Не выдерживают критики и аргументы В.М. Сырых оневозможности распространения норм гражданского права на возмездные отношения,возникающие между образовательным учреждением и обучающимся, что убедительнопоказала М.Н. Малеина в своей статье «Договор о подготовке специалиста».
В.В. Кванина характеризует договор на оказаниевозмездных образовательных услуг как гражданско-правовой. Но при этом онауказывает на его нетипичность, проявляющуюся в совмещении в нем элементовгражданского и административного права. Наличие в нем элементовадминистративного права она, так же как и В.М. Сырых, объясняет тем, чтодоговор порождает административные правоотношения, связанные с обязанностямиобучающихся по соблюдению правил поведения, установленных уставом, правиламивнутреннего расписания вуза, а также отношения по воспитанию, предполагающие,по ее мнению, сочетание административного метода «власти иподчинения».
А.В. Белозеров квалифицирует каксоциально-обеспечительные только правоотношения по бесплатному образованию,выделяя следующие их признаки:
— отсутствие подкрепленной санкцией обязанности повступлению в образовательные отношения у гражданина;
— признание за гражданином гарантированногоКонституцией РФ права вступить в эти отношения;
— наличие у него права в любой момент выйти из этихотношений;
— возложение на образовательное учреждениеобязанности вступить в соответствующее правоотношение;
— отсутствие отношений власти и подчинения междуобучающимся и образовательным учреждением .
Однако с его выводом о правовой природе правоотношенийпо бесплатному образованию трудно согласиться. Отмеченные признаки данныхправоотношений свидетельствуют скорее об их гражданско-правовой природе.Отношения между образовательным учреждением и обучающимся строятся на основеравенства сторон, а не власти и подчинения, на что справедливо указывает А.В.Белозеров. Для данных отношений характерна и автономия воли их участников, таккак гражданин вступает в эти отношения по своей инициативе. Что касаетсявозложения на образовательное учреждение обязанности вступить в соответствующиеправоотношения, то ситуация не так однозначна. С одной стороны, такаяобязанность у образовательного учреждения действительно существует в силупубличности осуществляемой им деятельности, хотя нормы о публичном договоре в данномслучае не применимы, так как образовательные учреждения являютсянекоммерческими организациями (ст. 426 ГК РФ). С другой стороны, как указываетВ.М. Сырых, «решающее значение имеет воля образовательного учреждения ввыборе обучающегося и в определении условий обучения». Следовательно, длявозникновения правоотношений по бесплатному образованию требуется согласованнаяволя сторон.
В связи с этим заслуживает поддержки утверждениеМ.Н. Малеиной, что «безвозмездные образовательные отношения между государственным(муниципальным) вузом и студентом возникают из гражданского договора. Такоеправоотношение подчинено гражданско-правовому методу юридического равенствасторон, автономии их воли, имущественной самостоятельности, а возникновениепроисходит путем согласования воли вуза и студента». Проведенный анализпозволяет распространить данный вывод не только на правоотношения «вуз — студент», но и на все другие правоотношения по бесплатному образованию.
В.И. Шкатулла, признавая договорный характеротношений по воспитанию и обучению (именуемых им педагогическими) тем не менеене относит их к числу имущественных, а поэтому не распространяет на них нормыгражданского права. С ним согласна и В.В. Кванина: «Образовательныеуслуги, оказываемые за счет бюджетных средств, не подпадают под регулированиенорм гражданского права. Это объясняется тем, что отношения между обучающимся ивузом не являются ни имущественными, ни связанными с имущественными» .
Вопрос об имущественном характере отношений междуобразовательным учреждением и обучающимся является стержневым для всейдискуссии о правовой природе данных отношений. Многие авторы квалифицируют какгражданско-правовые только отношения по оказанию платных образовательных услуг,так как их имущественный характер очевиден. М.Н. Малеина указывает на то, что«ни ст. 307 ГК РФ, ни другие нормы не ограничивают содержаниегражданско-правового обязательства признаком имущественного характера».Тем самым она допускает возможность гражданско-правового регулирования отношенийпо оказанию бесплатных образовательных услуг как отношений неимущественногохарактера.
Представляется, что имущественный характеротношений, складывающихся между образовательным учреждением и обучающимся поповоду оказания образовательных услуг, не зависит от платности или бесплатности(возмездности или безвозмездности) предоставления таких услуг. Подимущественными отношениями обычно понимаются экономические по своей социальнойприроде отношения. Отношения по оказанию образовательных услуг являютсяэкономическими, так как в системе национальных счетов они включаются в сферуэкономического производства. При этом платные образовательные услуги относятсяк рыночному производству, а бесплатные — к нерыночному производству. Причем куслугам нерыночного производства причисляются и услуги государства поуправлению и обороне. Однако отношения по их оказанию основаны на власти иподчинении, а поэтому относятся к сфере публичного права.
Особо следует подчеркнуть, что отношения,складывающиеся между образовательным учреждением и обучающимся, неисчерпываются только имущественной составляющей. Они многогранны имногоаспектны. Так, представляется допустимым характеризовать отношения междупедагогом и учащимся и как педагогические, если речь идет о применении в рамкахэтих отношений приемов и методов обучения и воспитания.
Таким образом, имущественные отношения,складывающиеся между образовательным учреждением и обучающимся по поводуоказания образовательных услуг, носят гражданско-правовой характер, так как ониоснованы на равенстве, автономии воли, имущественной самостоятельностиучастников и возникают из соглашения сторон.
Отношения по оказанию медицинских услуг большинствомавторов квалифицируются как гражданско-правовые независимо от того, на какойоснове — платной или бесплатной — они осуществляются. С данной позициейследует согласиться, так как отношения, складывающиеся между медицинскимучреждением и гражданином, основаны на равенстве сторон и автономии воли ихучастников. У медицинского учреждения отсутствуют властные полномочия поотношению к пациенту. Согласно ст. 32 Основ законодательства об охране здоровьяграждан необходимым предварительным условием медицинского вмешательстваявляется информированное добровольное согласие гражданина. Гражданин вправе иотказаться от медицинского вмешательства. В целом приоритет в установленииотношений по оказанию медицинских услуг принадлежит гражданину, а немедицинскому учреждению. Но это не опровергает договорный характер данныхотношений, так как выбор лечебно-профилактического учреждения пациент вправеосуществлять в соответствии с договорами обязательного и добровольногомедицинского страхования (ст. 30 Основ законодательства об охране здоровьяграждан).
Однако из общего правила есть и ряд исключений. Кним могут быть отнесены, в частности, и случаи, когда согласие пациента намедицинское вмешательство не имеет правового значения. Согласно ст. 34 Основзаконодательства об охране здоровья граждан оказание медицинской помощи безсогласия граждан или их законных представителей допускается в отношении лиц,страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, лиц,страдающих тяжелыми психическими расстройствами, или лиц, совершившихобщественно опасные деяния. Оказание медицинских услуг перечисленным лицамосуществляется без их согласия, что ставит под сомнение и гражданско-правовуюприроду данных отношений. Представляется, что отношения, складывающиеся междумедицинским учреждением и пациентом в процессе принудительного лечения, неподпадают под гражданско-правовое регулирование.
Возражает против гражданско-правовой природыбесплатных отношений по оказанию медицинских услуг В.Н. Соловьев. Он считает,что «право гражданина на получение бесплатной гарантированной помощи имеетхарактер, своего рода, социально-правового притязания, а не гражданскогоправа». К сожалению, автор не приводит аргументы в обоснование своеговывода. В связи с этим необходимо отметить, что в ст. 20 Основ законодательстваоб охране здоровья граждан используется понятие медико-социальной помощи. При этомк мерам социального характера относится лишь уход за больными,нетрудоспособными и инвалидами, включая выплату пособий по нетрудоспособности.Среди субъектов, осуществляющих медико-социальную помощь, различаютсяучреждения системы здравоохранения и учреждения системы социальной защитынаселения. Полагаю, что социально-правовые отношения возникают у гражданина сучреждениями системы социальной защиты, а гражданско-правовые — с учреждениямисистемы здравоохранения.
Таким образом, в понятие услуг как объектагражданско-правового регулирования включаются те отношения по оказанию услуг,которые носят имущественный характер и основаны на равенстве сторон, автономииволи и имущественной самостоятельности участников.
Категория «услуги» в значении объектагражданско-правового регулирования применяется также в отношении отдельныхвидов деятельности. Последние с точки зрения экономического содержанияпредставляют собой отдельные сектора рынка услуг: медицинские услуги,образовательные услуги, финансовые услуги, туристические услуги, рекламныеуслуги и др. (подробнее о классификации услуг — в § 1 гл. 1 наст. работы). Ихправовая регламентация осуществляется преимущественно комплексными правовымиактами, что позволяет урегулировать различные аспекты данных общественныхотношений. При этом опосредующие их договорные обязательства в цивилистическойлитературе относят, как правило, к обязательствам по оказанию услуг, исходя изэкономической сущности регулируемых отношений.
Однако при таком подходе существует опасность смешенияпонятия «услуги» в значении объекта гражданско-правовогорегулирования и в значении объекта гражданских прав. Для правильного пониманияих соотношения необходимо различать две категории объектов в гражданском праве,на что справедливо указывал профессор О.А. Красавчиков. По его мнению,«первую (категорию объектов гражданского права. — Прим. авт.)составляют» общественные отношения, складывающиеся из определенногоповедения физических и юридических лиц. В этом смысле действия субъектов являютсяобъектом правового регулирования со стороны нашего государства. Поведениелюдей, образующее содержание отношений, регулируемых правом (правоотношений),имеет своим объектом самые различные блага, способные удовлетворить потребностичеловека” .
Услуги как объект гражданско-правового регулированияпредставляют собой определенный вид общественных отношений, экономическаясущность которых заключается в оказании услуг. Данные отношения могутопосредоваться различными по своей правовой природе гражданско-правовыми обязательствами,а соответственно, их объектами могут быть как услуги, так и иные блага.Например, страховая деятельность по своему экономическому содержанию относитсяк отношениям по оказанию услуг. В ст. 30 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» используется термин «страховые услуги». Но объектом страховогообязательства господствующая доктрина признает страховой интерес, а не услуги.Поэтому страховое обязательство было бы неверно относить к обязательствам обоказании услуг.
Услуги как объект гражданских прав выступают вгражданско-правовом обязательстве в качестве объекта, что и определяет, вконечном счете, его правовую природу как обязательства по оказанию услуг. Так,обязательством банковского счета опосредуются отношения по оказанию такназываемых финансовых услуг. Объектом данного обязательства признаются услуги,что позволяет определять его правовую природу как обязательства об оказанииуслуг.
Формирование четкого представления о соотношенииуслуг как объекта гражданско-правового регулирования и как объекта гражданскихправ (правоотношения) имеет не только теоретическое, но и практическоезначение.
Широкое понимание услуг как объектагражданско-правового регулирования позволяет распространить на отношения,опосредованные различными по своей правовой природе гражданскимиобязательствами, нормы общего характера, регламентирующие рыночный секторуслуг. В преамбуле Закона о защите прав потребителей указывается, что онрегулирует отношения, возникающие при продаже товаров, выполнении работ,оказании услуг. При этом в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняется, что данные отношения могут возникать, в частности, из договороваренды, включая прокат. Закономерен вопрос: насколько допустимо отнесениеотношений, возникающих из договора аренды, к отношениям по оказанию услуг?Ответ на него зависит от занимаемой позиции.
Если считать, что отношения по оказанию услуг могутопосредоваться только обязательствами об оказании услуг, то Пленум ВС РФдопустил расширительное толкование соответствующей нормы закона, так какобязательство аренды не может быть отнесено к ним. Если же рассматриватьотношения по передаче имущества в аренду (прокат) с точки зрения ихэкономической сущности, то они являются отношениями по оказанию услуг. Поэтомууслуги по сдаче имущества в аренду в качестве объекта правового регулированияподпадают по действие Закона о защите прав потребителей.
Важное значение предлагаемый подход к пониманиюуслуг приобретает и при поиске адекватного правового регулирования отдельныхгрупп общественных отношений по оказанию услуг, еще не получившихгражданско-правовую регламентацию. В частности, широкое распространение на практикеполучили так называемые виртуальные услуги. К ним относят и продажу товарачерез Интернет. Однако вряд ли способ заключения договора посредствомглобальной сети может изменить правовую природу договора купли-продажи.Следовательно, понятие «виртуальные услуги» может использоватьсятолько в значении объекта гражданско-правового регулирования.
Именно в этом значении в гражданскомзаконодательстве употребляются такие понятия, как «финансовыеуслуги», «банковские услуги», «посреднические услуги»,«гостиничные услуги» и т.п. Было бы неверно полагать, что все онимогут быть урегулированы в рамках обязательства об оказании услуг. При такомподходе игнорируется правовая природа данных явлений, которую следует искатьпрежде всего в тех благах, по поводу которых участники данных отношенийосуществляют свою деятельность.
§ 3. Соотношение понятий «услуги» и«обслуживание»
Понимание услуг как деятельности, направленной наудовлетворение потребностей, основано на используемом в экономической наукешироком значении услуг как вида экономической деятельности, отличного отпромышленного производства и сельского хозяйства.
В советской экономической науке к услугам относилитолько те виды деятельности, которые направлены на удовлетворение потребностейнаселения: торговое обслуживание, бытовые, транспортные, жилищно-коммунальныеуслуги, услуги здравоохранения, связи, образовательные услуги и др. Они исоставляли так называемую сферу услуг, или сферу обслуживания.
Соответственно, в гражданско-правовой литературетого периода исследования услуг сводились преимущественно к проблемам правовогорегулирования сферы обслуживания населения. Вместе с тем вопрос о соотношенииэкономических понятий «сфера услуг» и «сфера обслуживания»,а соответственно, и правовых — «услуги» и «обслуживание»,не получил однозначного разрешения.
По мнению Н.А. Баринова, «сфера услуг — этосфера, где производятся услуги, а сфера обслуживания — это сфера, где кромепроизводства осуществляется также доведение произведенных услуг до потребителя,где удовлетворяются потребности граждан в услугах». Однако данноеопределение не соответствует представлениям, господствующим в современнойэкономической науке. В качестве одного из основных признаков услугученые-экономисты указывают на неразрывность процессов их производства ипотребления .
В качестве синонимов использовали понятия«услуги» и «обслуживание» А.Ю. Кабалкин, Е.А. Суханов, А.Е.Шерстобитов. При этом они ссылались на опыт правового регулирования сферыобслуживания в ряде соцстран (Чехословакия, Германия).
А.Е. Шерстобитовым была разработана концепциядоговора на обслуживание граждан как самостоятельного типа гражданско-правовогодоговора наряду с общегражданскими и хозяйственными договорами. В качествесущественных признаков договора на обслуживание граждан указывались плановыйхарактер деятельности, специальная правоспособность, преддоговорныеобязательства (по информированию гражданина о свойствах товаров, работ, услуг идр.) организации обслуживания, качество обслуживания как конечный договорныйрезультат.
Допускал существование «специфическоговторичного структурного образования, которое условно можно назватьобязательством (договором) на обслуживание», и А.Ю. Кабалкин. Но онполагал, что обязательство по оказанию услуг не может быть самостоятельным типомгражданско-правового обязательства, так как «в условиях рынка, построенияединого экономического и правового пространства стирается грань междуобязательствами, которые ранее выделялись на базе различных экономическихзаконов (что предопределяло наиболее существенные различия в характере ихправового регулирования) — общегражданские обязательства, хозяйственные,обязательства по обслуживанию граждан» .
Против отождествления понятий «услуги» и«обслуживание» высказывался Е.Д. Шешенин, указывая на то, что услугивыступают в качестве предмета договоров по оказанию услуг, в то время как«договор по культурно-бытовому обслуживанию граждан охватывает различныевиды гражданско-правовых договоров, которые отличаются друг от друга попредмету договора». Близка по существу позиция В.А. Плетнева:«Термином „обслуживание“ охватывается не только оказание услуг,но и подрядная деятельность». Иными словами, «обслуживание» естьпонятие более широкое, чем «оказание услуг» .
Различает обязательства по обслуживанию граждан иобязательства по оказанию услуг и М.В. Кротов: «Обязательство пообслуживанию граждан возникает между специализированными социалистическимиорганизациями и гражданами, а обязательство по оказанию услуг — между любымисубъектами гражданского права. Поскольку обязательство по обслуживанию гражданпредставляет собой вторичное образование, то обязательство по оказанию услуг,заключенное между специализированной социалистической организацией игражданином, будет выступать как одна из разновидностей обязательства пообслуживанию граждан» .
Концепция договора на обслуживание граждан неполучила законодательного воплощения. В ГК РФ в рамках некоторых традиционныхтипов договоров в качестве одной разновидности выступает публичный договор (ст.426 ГК РФ), направленный на защиту прав потребителей. Так, в главах,посвященных купле-продаже, аренде и подряду, вслед за общими положениямизакреплены соответственно нормы о розничной купле-продаже, прокате и о бытовомподряде.
Тем не менее термин «обслуживание»встречается в нормах и ГК РФ, и Закона о защите прав потребителей, и ряда иныхправовых актов, хотя в гражданском законодательстве РФ последних десяти леточевидно прослеживается тенденция к замене термина «обслуживание» натермин «услуги». В тех же случаях, когда используется категория«обслуживание», позиция законодателя крайне непоследовательна.
Исходя из ст. 38 Закона о защите прав потребителей,обслуживание включает в себя выполнение работ и оказание услуг. В Правилахбытового обслуживания населения в РФ также указывается, что онираспространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда идоговора возмездного оказания бытовых услуг. Техническое обслуживаниеавтотранспорта в соответствующих Правилах раскрывается как «оказание услуг(выполнение работ)» .
Термины «обслуживание» и«услуги» используются в законодательстве и как синонимы. Так, в п. 1ст. 426 ГК РФ упоминается о гостиничном обслуживании, а в Правилахпредоставления гостиничных услуг в РФ речь идет уже о гостиничных услугах. Изп. 2 ст. 779 ГК РФ следует, что правила гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказаниеуслуг» распространяются на договоры по туристическому обслуживанию. Втексте Закона о туристской деятельности термин «туристическоеобслуживание» вообще не встречается, а договор с туристом заключается нареализацию туристического продукта, который представляет собой право на тур,т.е. на услуги, входящие в тур.
Таким образом, определить соотношение понятий«услуги» и «обслуживание» представляется затруднительным,прежде всего, из-за недостаточной разработанности категории«обслуживание». Посвященные ей исследования относятся преимущественнок советскому периоду. Именно этим обусловлена потребность в выявлениисодержания категории «обслуживания» в условиях рыночной экономики с учетомсущественного обновления гражданского законодательства.
Обычно под обслуживанием понимается деятельность,направленная на удовлетворение потребностей граждан. Для опосредования этойдеятельности могут использоваться различные правовые формы. Представляетсяправильным не ограничивать разнообразие правовых форм по обслуживаниюдоговорами подряда и возмездного оказания услуг (как, например, в Правилахбытового обслуживания населения в РФ). К ним можно отнести и договор розничнойкупли-продажи, и договор проката, а также непоименованные договоры.
Однако слишком широкая трактовка понятияобслуживания может привести к его размыванию, так как любое договорноеобязательство в конечном итоге направлено на удовлетворение интереса кредитора.В связи с этим целесообразно объединить эти правовые формы в единую группудоговоров обслуживания и выделить их отличительные признаки.
Представляется, что назрела потребность вновьобратиться к идее договора обслуживания, сформулированной А.Ю. Кабалкиным.Соответственно, речь идет не о нормативном закреплении данного договора вкачестве самостоятельного типа, а о разработке теоретической конструкции. Онамогла бы стать основой для совершенствования действующего законодательства одоговорах, направленных на обслуживание потребителей, а также для формированиязаконодательства в тех сферах обслуживания, которые не получили на сегодняспециальную правовую регламентацию.
Сомнения в необходимости конструкции договораобслуживания могут возникнуть в связи с закреплением в ГК РФ норм о публичномдоговоре, а также специальных норм о договорах розничной купли-продажи,проката, бытового подряда. Действительно, в нормах о публичном договореполучили отражение отдельные положения концепции договора обслуживания,разработанной в цивилистической доктрине. Однако это не может служитьоснованием для отождествления данных понятий. Договор обслуживания является посвоей правовой природе, как правило, публичным договором, но это лишь одна изего характеристик, причем не исчерпывающая его содержания.
Публичный характер договора обслуживания определяетего субъектный состав. В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ одной из сторонпубличного договора выступает коммерческая организация (или индивидуальныйпредприниматель — в силу указания п. 3 ст. 23 ГК РФ), которая по характерусвоей деятельности должна осуществлять обязанности по продаже товаров,выполнению работ или оказанию услуг в отношении каждого, кто к ней обратится.Данный формальный признак (участие только коммерческой организации) существенносужает сферу применения данного договора и ограничивает права потребителей.Представляется, что субъектный состав на стороне исполнителя (продавца)целесообразно расширить за счет включения в него некоммерческих организаций, начто уже указывалось в литературе. Для этого существует несколько оснований.
Во-первых, некоммерческие организации вправеосуществлять предпринимательскую деятельность, хотя и с ограничениями,связанными с их специальной правоспособностью (п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 117 ГКРФ). Было бы справедливо, с одной стороны, уравнять в правах коммерческие инекоммерческие организации при осуществлении ими предпринимательскойдеятельности, с другой стороны, расширить сферу защиты прав потребителей.
Во-вторых, некоммерческие организации, как правило,осуществляют и иную приносящую доходы деятельность, не относящуюся кпредпринимательской. В качестве примера можно привести деятельностьобразовательных учреждений по оказанию образовательных услуг на возмездныхначалах. Такого рода деятельность по своему характеру является публичной,поэтому вполне обоснованно возложить на некоммерческие организации обязанностьпо ее осуществлению в отношении каждого, кто к ним обратится.
Таким образом, предпринимательская и иная приносящаядоходы деятельность некоммерческих организаций подпадает под определениепредмета публичного договора. Следовательно, в ст. 426 ГК РФ наряду скоммерческой организацией должна быть указана и некоммерческая организация.Подобный подход в определении субъектного состава закреплен и в преамбулеЗакона о защите прав потребителей: под исполнителем (изготовителем, продавцом)понимается любая организация, а не только коммерческая.
Другой стороной по договору обслуживания выступаетпотребитель. Субъектный состав на стороне потребителя также нуждается вуточнении. В соответствии с Законом о защите прав потребителей в качествепотребителя может выступать только гражданин, имеющий намерение заказать илиприобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы,услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечениемприбыли. В ст. 426 ГК РФ не указывается, кто именно считается потребителем попубличному договору. В связи с этим интерес представляет исследованиесубъектного состава таких публичных договоров, как договор розничной купли-продажи,энергоснабжения, проката, бытового подряда, банковского вклада.
Заказчиком по договору бытового подряда может бытьтолько гражданин, заключающий договор для удовлетворения своих бытовых илидругих личных потребностей (п. 1 ст. 730 ГК РФ). Договор банковского вкладапризнается публичным в том случае, если вкладчиком по нему является гражданин(п. 2 ст. 834 ГК РФ). В то же время потребителем по договорам розничнойкупли-продажи (ст. 492 ГК РФ), энергоснабжения (ст. 539 ГК РФ) и проката (ст.626 ГК РФ) может выступать не только гражданин, но и юридическое лицо. Причем вотношении покупателя действует ограничение, обусловленное целевым назначениемприобретаемого товара. Он должен быть предназначен для использования, несвязанного с предпринимательской деятельностью. По договорам энергоснабжения ипроката подобное ограничение отсутствует. Так, в п. 1 ст. 626 ГК РФпрезюмируется использование прокатного имущества в потребительских целях, нооно может быть использовано и в предпринимательских целях, если это прямопредусмотрено в договоре или вытекает из существа обязательства .
Таким образом, анализ норм ГК РФ о субъектномсоставе публичного договора свидетельствует о том, что потребителем по немуможет являться как гражданин, так и юридическое лицо, если иное прямо неуказано в законе.
Вопрос о субъектном составе на стороне потребителя вдоговоре обслуживания носит принципиальный характер. До принятия ГК РФ термин«потребитель» использовался только в значении, закрепленном в Законео защите прав потребителей, т.е. исключительно в отношении гражданина.Соответственно, и при определении субъекта договора обслуживания разночтения невозникали — им мог быть лишь гражданин. В современном гражданскомзаконодательстве данное понятие применяется в широком значении, охватывающемнаряду с гражданами и юридических лиц. Против такого использования понятияпотребителя выступает Б.А. Шабля, поэтому в разработанной им конструкции«потребительского договора» на стороне потребителя может выступатьтолько гражданин .
Исключение из субъектного состава договораобслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляетсяне вполне обоснованным. Необходимость в усиленной защите потребительских правобусловлена прежде всего отсутствием у потребителей специальных знаний опредмете заключаемого договора, условий его использования и т.д. Еслиюридическое лицо или индивидуальный предприниматель приобретают товары, работы,услуги не для предпринимательской деятельности, то есть основания полагатьотсутствие и у них такого рода знаний и умений.
Вместе с тем признание в договоре обслуживания вкачестве потребителя наряду с гражданами и юридических лиц, и индивидуальныхпредпринимателей не следует расценивать как попытку полностью уравнять их вправах. Не вызывает сомнений необходимость специальных мер защиты дляграждан-потребителей, установленных в Законе о защите прав потребителей, таккак последние являются, кроме всего прочего, и экономически более слабойстороной.
При использовании понятия «потребитель» вшироком значении возникает проблема определения критерия отграниченияотношений, в которых юридические лица и индивидуальные предпринимателивыступают в качестве потребителей, от тех, в которых они участвуют какпредприниматели. Суть такого критерия в общих чертах ясна: целевое назначениеприобретаемых товаров, работ, услуг. Однако и в законодательстве, и в правовойлитературе используются различные формулировки для обозначения целевогохарактера использования предмета договора: «не связанное с осуществлениемпредпринимательской деятельности»; «в потребительских целях»;«для собственных нужд» и т.д.
Не все из них могут быть признаны удачными. Никто неспорит с тем, что приобретение юридическим лицом, например, мебели длясобственного офиса вполне отвечает целевому характеру договора розничнойкупли-продажи. Но если отталкиваться не от доктринального понимания сущности«использования, не связанного с осуществлением предпринимательскойдеятельности», а от буквального, то вывод не столь очевиден:предпринимательская деятельность данного юридического лица осуществляется вофисе, следовательно, использование в нем мебели все же косвенно связано сосуществлением предпринимательской деятельности. Неоднозначно может бытьистолкован и термин «для собственных нужд». Его применение оправданопри противопоставлении «нуждам третьих лиц, контрагентов по договору идр.». Но собственные нужды юридического лица или индивидуальногопредпринимателя могут носить и производственный характер. Например, тот илииной товар может быть приобретен не только для перепродажи, но и дляпереработки в рамках собственного производства. В последнем случае товарприобретается для собственных нужд, но эти отношения явно не подпадают подсферу действия договора обслуживания.
Приемлемым представляется указание на потребительскиецели использования товара (работ, услуг), хотя с точки зрения экономиста и ономожет оказаться не вполне точным, так как в советской экономической наукепотребление разделялось на производственное и непроизводственное. Но такаяформулировка сближает обыденное и юридическое понимание целевого характерадоговора обслуживания. В словаре русского языка «потреблять» означает«использовать для удовлетворения потребностей, расходовать на своинужды». Юридические лица и индивидуальные предприниматели могут бытьпризнаны потребителями в тех случаях, когда они приобретают товары (работы,услуги) для собственного потребления, т.е. являются их конечными потребителями.
На основании изложенного можно сформулироватьосновные признаки договора обслуживания.
Во-первых, потребительская цель договора. Оннаправлен на удовлетворение нужд конечного потребителя в товарах (работах,услугах), не предназначенных для использования в предпринимательскойдеятельности.
Во-вторых, специфический субъектный состав. С одной стороны,в качестве исполнителя (продавца) выступают коммерческие организации,индивидуальные предприниматели, а также некоммерческие организации,осуществляющие предпринимательскую или иную приносящую доходы деятельностьпубличного характера. С другой стороны, в качестве потребителя выступаютграждане и юридические лица, приобретающие товары (работы, услуги) впотребительских целях.
В-третьих, публичный характер договора обслуживания,обусловливающий обязанность для исполнителя (продавца) осуществлять деятельностьпо реализации товаров (работ, услуг) в отношении каждого, кто к нему обратитсяна равных для всех обратившихся условиях.
Указанные признаки, очевидно, не исчерпывают всюспецифику договора обслуживания. Но их использование позволяет установить кругдоговоров, которые могут быть объединены в рамках предлагаемой теоретическойконструкции. Особое место среди них занимают договоры, непоименованные в ГК РФ,которые довольно широко распространены в сфере обслуживания.
Деление договоров на «поименованные» и«непоименованные» носит сугубо доктринальный характер, хотя иосновано на норме п. 2 ст. 421 ГК РФ, допускающей возможность заключениядоговоров, не предусмотренных законом или иными правовыми актами. Кнепоименованным (или нетипичным) договорам в теории гражданского праваотносятся те договоры, которые не получили специальной правовой регламентации.Однако в литературе под непоименованными договорами зачастую имеются в видутолько те договоры, которые не закреплены в ГК РФ. К непоименованным причисляюти смешанные договоры, предусмотренные в п. 3 ст. 421 ГК РФ. Отсутствиетерминологического единства существенно затрудняет исследование такого родадоговоров. Представляется, что понятия «непоименованный»,«нетипичный» и «смешанный» являются довольно близкими посути, но в то же время имеют определенные отличия.
Исходя из буквального толкования, поименованнымможет быть назван тот договор, который имеет собственное имя, т.е. он в силуширокого распространения на практике признан самостоятельным договорным типом изакреплен в ГК РФ. При этом следует согласиться с М.И. Брагинским, что«договоры, которые представляют собой разновидность урегулированногозаконом типа, обладают признаками поименованных договоров». Видыпоименованных договоров могут быть урегулированы ГК РФ в рамках параграфовсоответствующей главы либо отдельным законом или иным правовым актом. В томслучае, если договор предусмотрен специальным законом или иным правовым актом ив соответствующей главе ГК РФ дается к нему отсылка, то он должен быть признанпоименованным по данному формальному критерию. Например, договор туристическогообслуживания, специальная правовая регламентация которого содержится в Законе отуристской деятельности, относится к договору возмездного оказания услуг в силууказания его в перечне п. 2 ст. 779 ГК РФ. При отсутствии такого указаниявозможно применение доктринального, хотя оно не безупречно. Так, договор намаркетинговые исследования одни авторы относят к подряду, другие — к договорувозмездного оказания услуг.
Существенные затруднения возникают и в том случае,если договор, урегулированный законом или иным правовым актом, не подпадает подпризнаки определенного типа договора, закрепленного в ГК РФ. Такой договорлогичнее отнести к непоименованным, несмотря на специальное правовоерегулирование. В связи с этим представляется целесообразным использованиеопределения «поименованный» в отношении договоров, закрепленных в ГКРФ, и их разновидностей, остальные же с точки зрения ГК РФ являютсянепоименованными.
Определения «непоименованный» и«нетипичный» зачастую в литературе используются как синонимы. Приэтом под нетипичными понимаются договоры, выходящие за рамки определенного типагражданско-правового договора. Наиболее полно нетипичные договоры исследовалисьВ.А. Ойгензихтом, но результаты его исследования не получили широкогопризнания в цивилистической науке, что не позволяет использовать разработанныеим признаки при определении нетипичного договора.
Нетипичным можно назвать договор, который нехарактерен, не свойственен имущественному обороту. Вряд ли нетипичным (в этомзначении) будет считаться договор, урегулированный законом или иным правовымактом. Наличие специального регулирования свидетельствует о распространенностиэтих отношений на практике и их общественной значимости, а следовательно, и обих типичности для гражданского оборота.
С этой точки зрения те договоры, которые не получилиформального признания в ГК РФ, но урегулированы специальными нормами на уровнезаконов и иных правовых актов, можно признать типичными. При этом имеется ввиду не принадлежность их к какому-то конкретному типу договора, закрепленномув ГК РФ, а распространенность на практике, обусловившая необходимость ихспециальной правовой регламентации. Следовательно, к нетипичным договорам относятсяте договоры, которые не получили специального правового регулирования не тольков ГК РФ, но и в законах или иных правовых актах.
Смешанные договоры, т.е. содержащие элементыразличных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 3ст. 421 ГК РФ), традиционно относятся к числу непоименованных или нетипичных. Сточки зрения предложенных выше определений смешанный договор являетсянетипичным в виду отсутствия его специального правового регулирования, чтообусловливает необходимость обращения к п. 3 ст. 421 ГК РФ. Возможностьприменения к смешанному договору в соответствующих частях правил о договорах,элементы которых в нем содержатся, ограничена соглашением сторон или существомобязательства.
Наличие последнего ограничения представляетсяоправданным. В литературе отмечалось, что смешение элементов разных договоровможет породить совершенно новый самостоятельный договор. Так, В.А. Ойгензихтобосновал интегрированный договор как «самостоятельный договор, в которомчасть отдельных обязательств сливается в одно целое». При этом онпризнавал его смешанным договором. О.Н. Садиков, напротив, полагал, что такойдоговор нельзя считать смешанным. Но в вопросе правового регулирования ихсуждения совпадали: новый договор требует специального регулирования, что неисключает применения в исключительных случаях аналогии закона. Как справедливоуказывал А.А. Собчак, «смешанный договор есть необходимая промежуточнаястадия в процессе возникновения новых видов договоров. Она необходима, пока несложится самостоятельное законодательное регулирование новых видов договоровобязательственных отношений» .
В качестве примера такого договора можно привестидоговор лизинга. До закрепления его в гражданском законодательстве данныйдоговор квалифицировался как смешанный, содержащий в себе элементыкупли-продажи и аренды. В настоящее время, несмотря на закрепление договорализинга в ГК РФ в качестве разновидности договора аренды, дискуссия о егоправовой природе продолжается .
На примере договора лизинга хорошо видна и другаятенденция: законодатель не стремится к расширению круга поименованныхдоговоров, пытаясь поместить новые договоры в рамки определенного типа.Особенно ярко эта тенденция проявилась в отношении договора возмездногооказания услуг, впервые получившего закрепление в ГК РФ. В п. 2 ст. 779 ГК РФустановлен довольно широкий перечень договоров, на которые распространяютсяправила о возмездном оказании услуг, причем он не является исчерпывающим. Приэтом предмет договора возмездного оказания услуг сформулирован крайнерасплывчато как совершение определенных действий или осуществление определеннойдеятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ), поэтому к нему относят любые договоры,правовая природа которых неочевидна. Среди последних особо следует выделитьдоговоры обслуживания.
В учебной литературе высказываются суждения, чтоправила о возмездном оказании услуг гл. 39 ГК РФ распространяются нагостиничные, санаторно-курортные и др. услуги. Данная позиция основываетсяпрежде всего на актах гражданского законодательства, в которых речь идет именнооб услугах (например, Правила предоставления гостиничных услуг в РФ, Правилапредоставления коммунальных услуг и Правила предоставления услуг по вывозутвердых и жидких бытовых отходов и др.). Однако такой формальный подход копределению правовой природы данных обязательств, складывающихся в сфереобслуживания, противоречит, на мой взгляд, существу данных обязательств.
Так, в обязательстве об оказании так называемыхсанаторно-курортных услуг можно выделить несколько основных обязанностей:во-первых, оказать соответствующие медицинские услуги, во-вторых, предоставитьпомещение для временного проживания, в-третьих, обеспечить питанием. В.А.Ойгензихт называл такой объект интегрированным, так как все составные части«интегрируются в один комплексный объект». Комплексный характеробъекта рассматриваемого обязательства не позволяет однозначно причислить его кобязательству возмездного оказания услуг.
В основе гостиничного обслуживания лежитпредоставление помещения для временного проживания граждан. Это основнаяобязанность лица, осуществляющего данный вид деятельности. Услуги,предоставляемые гражданину при проживании в гостинице, являются по своемухарактеру дополнительными. Их характер, перечень, качество зависят, преждевсего, от самого помещения, так как в п. 4 разд. II Правил предоставлениягостиничных услуг в РФ говорится о перечне услуг, входящих в цену номера (местав номере). Следовательно, и здесь объект обязательства является комплексным,поэтому отнесение его к типу обязательств по возмездному оказанию услугпредставляется небесспорным.
Отнесение обязательств с комплексным объектом кобязательству возмездного оказания услуг, с одной стороны, размывает самопонятие данного типа обязательств, а с другой — обусловливает неадекватностьправового регулирования, так как нормы о возмездном оказании услуг нерассчитаны на регулирование отношений, объектом которых являются не толькоуслуги, но и другие материальные блага.
Представляется, что в тех случаях, когда комплексныйобъект характеризуется как услуги того или иного вида (туристические,гостиничные, санаторно-курортные и т.д.), речь идет об услугах как объектегражданско-правового регулирования.
Предлагаемый подход позволит усовершенствоватьдоговорное регулирование отношений в сфере обслуживания. Если в качествеобъекта обязательства выступает явление, подпадающее под понятие услуг какобъекта гражданских прав, то на это обязательство распространяются правила овозмездном оказании услуг. В тех случаях, когда объект носит комплексныйхарактер, представляется целесообразным осуществлять правовое регулированиесамой деятельности как объекта правового регулирования, а соответствующийдоговор, опосредующий эти отношения, относить к числу непоименованных в ГК РФдоговоров. В будущем возможно закрепление таких договоров и в ГК РФ.
Подобная схема, по существу, реализованазаконодателем в отношении договора туристического обслуживания. Его отнесение ктипу договора возмездного оказания услуг носит в большей степени формальныйхарактер. Правовая регламентация данного договора сосредоточена в Законе отуристской деятельности.
Таким образом, понятие «услуги» в значенииобъекта гражданско-правового регулирования включает в себя и понятие«обслуживание», т.е. отношения по осуществлению деятельности,направленной на удовлетворение потребностей участников имущественного оборота.Отношения обслуживания могут опосредоваться различными гражданско-правовымиобязательствами, как поименованными, так и непоименованными. Последние имеют,как правило, комплексный объект, в силу чего они являются самостоятельными посвоей правовой природе, поэтому не могут быть отнесены к обязательствувозмездного оказания услуг. Договоры, регулирующие отношения в сфереобслуживания, обладают рядом общих формальных признаков (публичный характер,специальный субъектный состав, потребительская цель), позволяющих выделить их втеории гражданского права в группу договоров обслуживания. Разработкатеоретической конструкции договора обслуживания в цивилистической доктринебудет способствовать совершенствованию правового регулирования отношений всфере обслуживания.

Литература
 Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения //Вопросы общей теории советского права. М., 1960. С. 297.
 Индюков Н.П. Услуга как объект гражданского правоотношения// Проблемы права, социалистической государственности и социалистическогоуправления. Свердловск, 1978. С. 33.
 Кротов М.В. Обязательство по оказанию услуг всоветском гражданском праве. Л., 1990. С. 41.
 Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С.419.
 Шешенин Е.Д. Предмет обязательства по оказаниюуслуг. С. 177.
 Брауде И.Л. Договор подряда // Отдельные видыобязательств. М., 1954. С. 221.
 Баринов Н.А. Права граждан по договору бытовогозаказа и их защита. Саратов, 1973. С. 14.
 См.: Калмыков Ю.Х. Указ. соч. С. 34.
 Кабалкин А.Ю. Услуги в системе отношений,регулируемых гражданским правом. С. 84.
 Шешенин Е.Д. Классификация гражданско-правовыхобязательств по оказанию услуг // Антология уральской цивилистики. 1925 — 1989:Сб. ст. М., 2006. С. 356.
 Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого иИ.С. Перетерского. М., 1948. С. 490.
 Степанов Д. Услуги как объект гражданских прав //Российская юстиция. 2005. N 2. С. 17.
 Шаблова Е.Г. Гражданско-правовое регулированиеотношений возмездного оказания услуг: Автореф. дис.… д-ра юрид. наук.Екатеринбург, 2002. С. 13.
 Кванина В.В. Договор на оказание возмездных услуг:Учебное пособие. Челябинск, 2005.С. 31.
 Комментарий к Гражданскому кодексу РоссийскойФедерации, части второй / Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2006.С. 452.
 Комментарий к Гражданскому кодексу РоссийскойФедерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2002.С. 344.
 Романец Ю.В. Система договоров в гражданском правеРоссии. М., 2006. С. 369.
 См.: Карро Д., Жюйар П. Международное экономическоеправо. М., 2002.
 Трофименко А.В. Проблемы теории нематериальныхобъектов (гражданско-правовой аспект): Автореф. дис.… д-ра юрид. наук.Саратов, 2004. С. 12.
 Щуковская О.М. Правовое регулирование деятельностипо оказанию правовых услуг: Автореф. дис.… канд. юрид. наук. СПб., 2006. С.16.