Федеральныйзакон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее — Закон о банкротстве) особое внимание уделяет установлению размератребований к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. Этотвопрос имеет существенное значение в первую очередь для кредитора. Правомочияпоследнего в деле о несостоятельности во многом предопределяются суммой егоденежных требований к должнику*(1). Так, в силу п.2 ст.5 Закона о банкротстведело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом, еслитребования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее500, а к должнику-гражданину — не менее 100 минимальных размеров оплаты труда,если иное не предусмотрено упомянутым Федеральным законом. В соответствии с п.3ст.12 Закона о банкротстве указанный критерий (размер требования) положен воснову распределения голосов на собрании кредиторов.
Условнотребования кредиторов можно разделить на установленные (или бесспорные) инеустановленные. Необходимо учитывать то, что такая классификация требованийкредиторов предлагается применительно лишь к делам о несостоятельности.
Согласноп.4 ст.4 Закона о банкротстве, бесспорными можно считать требования,обоснованность и размер которых подтвержден вступившим в законную силу решениемсуда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.Установленные требования направляются: при наблюдении временному управляющему(п.1 ст.63 Закона о банкротстве), при внешнем управлении внешнему управляющему(п.1 ст.75 Закона о банкротстве), при конкурсном производстве конкурсномууправляющему (п.1 ст.114 Закона о банкротстве).
Неустановленныетребования это те, которые не могут быть подтверждены при помощи документов,указанных в п.4 ст.4 Закона о банкротстве, и подлежат установлению всоответствии с этим Федеральным законом. В зависимости от процедурыбанкротства, применяемой к должнику, различается и порядок установлениятребований кредиторов.
Так,при наблюдении неустановленные требования направляются кредиторами варбитражный суд и должнику (п.1 ст.63 Закона о банкротстве). Если должник внедельный срок с момента получения соответствующего требования кредитора непредставит в арбитражный суд, кредитору и временному управляющему своихвозражений, то это требование считается установленным (п.2 и 3 ст.63 Закона обанкротстве).
Привнешнем управлении и конкурсном производстве неустановленные требования, как иустановленные, направляются соответственно внешнему или конкурсномууправляющему (п.1 ст.75 и п.1 ст.114 Закона о банкротстве). Временный иликонкурсный управляющий обязан уведомить кредитора о результатах рассмотренияего требования не позднее одного месяца с момента получения этого требования(п.2 ст.75 Закона о банкротстве). В отличие от наблюдения, бремя заявления варбитражный суд возражений по результатам рассмотрения требований лежит накредиторах, а не на арбитражном управляющем. Кредитор, не согласный срезультатом рассмотрения его требования, не позднее одного месяца с моментаполучения этого результата может обратиться с соответствующим заявлением варбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (п.3 ст.75 Закона обанкротстве). Требования кредиторов, по которым возражения в установленный срокне заявлены, считаются установленными (п.4 ст.75 Закона о банкротстве).
Следовательно,возникновение спора при установлении размера требований кредиторовнеобязательно. Если требование кредитора законно и обоснованно, то, какправило, оно признается должником или арбитражным управляющим. Возражений(споров, разногласий) не возникает, и такое требование кредитора в силу п.2ст.63 или п.4 ст.75 Закона о банкротстве признается установленным.
Принесогласии должника с предъявленным требованием кредитора (при наблюдении) илипри несогласии кредитора с результатами рассмотрения его требования арбитражнымуправляющим (при внешнем управлении или конкурсном производстве) возникает споро праве кредитора на соответствующее требование к должнику. Спор можеткасаться, например, обоснованности требования, его размера, состава илиочередности удовлетворения.
Споркасательно требований кредиторов подлежит рассмотрению арбитражным судом всоответствии со ст.46 Закона о банкротстве. Указанная статья Закона обанкротстве регулирует порядок подготовки дела о банкротстве к судебномуразбирательству. По мнению некоторых авторов, рассмотрение возражений потребованиям кредиторов в таком порядке противоречит АПК РФ, так как по своейсути является рассмотрением дела по существу*(2). Данная проблема подлежитразрешению с учетом специфики судопроизводства по делам о несостоятельности.
Нанаш взгляд, возражения должника по требованиям кредиторов, заявленные в порядкест.63 Закона о банкротстве, впрочем, как и возражения кредитора по результатамрассмотрения арбитражным управляющим его требования, заявленные в порядке ст.75или ст.114 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом сприменением правил искового производства, так как в данном случае налицо спор оправе. Н.А. Тур по этому поводу указывал, что применение в той или иной мере«правил искового производства необходимо потому, что в конкурсномпроизводстве суду… приходится разрешать и споры, возникающие междуучаствующими в деле лицами»*(3).
Кредитор,должник и арбитражный управляющий при рассмотрении арбитражным судом указанныхспоров занимают процессуальное положение сторон в исковом производстве ипользуются правами, предоставленными сторонам в ст.33 АПК РФ. В соответствии сост.53 и 54 АПК РФ кредитор, должник и арбитражный управляющий обязаны доказатьте обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требованийили возражений. Арбитражный суд в силу п.2 ст.54 АПК РФ может оказатьсодействие указанным лицам в собирании доказательств. Кредитор вправеотказаться от своего требования, а должник или арбитражный управляющий признатьтребование кредитора.
Помнению автора, между кредитором и должником (или арбитражным управляющим) впорядке ст.121 АПК РФ может быть заключено мировое соглашение, которымустраняется (урегулируется) спор относительно требования кредитора. Возможностьзаключения мирового соглашения зависит от характера правоотношения, из которогоэто требование вытекает. В данном случае возможно заключение мировогосоглашения только в отношении требований, вытекающих из гражданских (частных)правоотношений, стороны которых определяют взаимные права и обязанности посвоему взаимному согласию (ст.1 ГК РФ). Мировое соглашение в отношениитребований публично-правового характера, на наш взгляд, недопустимо. При этомнеобходимо учитывать, что мировое соглашение не может быть достигнуто повопросу об очередности удовлетворения требования кредитора, так как этаочередность установлена законом (см. ст.106 Закона о банкротстве).
Рассмотрениеуказанного спора не может завершиться введением какой-либо из процедур,предусмотренных ст.23 Закона о банкротстве, так как в силу ст.12 того же актарешение этих вопросов относится к компетенции собрания кредиторов.
Напрактике возможны ситуации, при которых должник пропустит недельный срок напредставление возражений по требованиям кредиторов (п.2 ст.63 Закона о банкротстве)или кредитор пропустит месячный срок на заявление возражений по результатамрассмотрения его требования (п.3 ст.75 Закона о банкротстве). Направлениевозражений на требования кредиторов есть процессуальное действие, котороедолжно быть совершено соответствующим участником арбитражного процесса в срок,установленный Законом о банкротстве. По нашему мнению, сроки, установленные п.2ст.63 и п.3 ст.75 Закона о банкротстве, являются процессуальными.Процессуальный срок это определенное законом или судом время, в течениекоторого должно или может быть совершено то или иное процессуальное действиелибо завершена определенная часть производства по делу*(4). Поэтому должник иликредитор вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на представление(заявление) соответствующих возражений по требованиям кредиторов. Ходатайстводолжно быть направлено в арбитражный суд вместе с указанными возражениями.Арбитражный суд в соответствии со ст.99 АПК РФ может восстановить пропущенныйсрок, если признает уважительными причины пропуска срока на представление(заявление) возражений. О восстановлении пропущенного срока указывается вопределении арбитражного суда, выносимом по результатам рассмотренияобоснованности возражений.
Посвоей процессуально-правовой природе определение арбитражного суда, вынесенноев порядке п.4 ст.46 Закона о банкротстве, схоже с судебным решением, и ему,видимо, должны быть присущи все качества судебного решения, хотя и с учетомспецифики дел о несостоятельности. Такое определение должно являться законным иобоснованным, полным (исчерпывающим), определенным и безусловным.
Спорнымявляется вопрос о возможности обжалования данных определений арбитражного суда.Официальная практика допускает их обжалование по делам о банкротстве (см.постановление Президиума ВАС РФ от 23 февраля 1999 г. N 3389/98)*(5). Навозможность обжалования данных определений, к сожалению, без обоснования своейточки зрения, указывает М.В.Телюкина*(6).
Некоторыеавторы придерживаются противоположной точки зрения. Так, по мнениюН.Весеневой*(7) и Н.Г.Лившиц*(8), такие определения не подлежат обжалованию,поскольку это не предусмотрено ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве.
Рассмотримпроблему обжалования указанных определений арбитражного суда с позицийроссийского законодательства, регулирующего порядок судопроизводства варбитражных судах.
Какследует из ст.3 АПК РФ, «порядок производства в арбитражных судахРоссийской Федерации определяется Конституцией РФ, федеральным конституционнымзаконом об арбитражных судах, этим Кодексом и принимаемыми в соответствии сними другими федеральными законами». Если международным договоромРоссийской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которыепредусмотрены законодательством Российской Федерации, то применяются правиламеждународного договора.
Говоряо применении норм Конституции РФ, необходимо отметить следующее. В пункте 4постановления от 17 декабря 1996 г. N 20-П Конституционный Суд РФ обоснованноуказал на то, что конституционное право человека и гражданина, предусмотренноеКонституцией РФ, распространяется на юридические лица в той степени, в какойэто право по своей природе может быть к ним применимо*(9). В соответствии сост.15 Конституции РФ она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяетсяна всей территории Российской Федерации. Следовательно, нормы Конституции РФмогут быть применены арбитражными судами непосредственно в отношенииюридических лиц при рассмотрении дел о банкротстве.
Всилу изложенного считаем, что возможность обжалования определений арбитражногосуда, вынесенных в соответствии с п.4 ст.46 Закона о несостоятельности(банкротстве), основана на ст.46 Конституции Российской Федерации (вовзаимосвязи с ее ст.2, 15, 17, 18, 21, 45, 46, 55 и 56) и международныхдоговорах с участием России, в частности, Всеобщей декларации прав человека от10 декабря 1948 г. (ст. 8 и 29)*(10) и Международном пакте о гражданских иполитических правах от 19 декабря 1966 г. (ст.2)*(11).
Обоснованиеданной позиции достаточно полно и обстоятельно дано Конституционным Судом РФ вп.4 постановления от 3 февраля 1998 г. N 5-П*(12). Так, Конституционный Суд РФотмечает, что судебное решение не может быть признано справедливым иправосудным, а судебная защита — полной и эффективной, если допущена судебнаяошибка. Поэтому ст.14 (п.6) Международного пакта о гражданских и политическихправах предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если«какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримодоказывает наличие судебной ошибки». В силу ст.15 (ч.4) и 17 (ч.1)Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту,предусмотренное ее ст.46 (ч.1), должно гарантироваться в соответствии сназванной нормой международного права. Последняя имеет общепризнанный характери как таковая является составной частью правовой системы Российской Федерации.Таким образом, из ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи сее ст.2, 15 (ч.4), 17 (ч.1 и 2), 18, 21 (ч.1), 45 (ч.1), 46 (ч.2 и 3), 55 и 56(ч.3) следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным игосударство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина отсудебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный актумаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо.
Прирассмотрении возражений по требованиям кредиторов в порядке ст.46 Закона обанкротстве арбитражный суд рассматривает спор о праве, решая при этом задачузащиты нарушенного или оспоренного права (ст.2 АПК РФ). Учитывая прямое действиеКонституции РФ в силу ее ст.15, необходимо прийти к выводу о том, чтоопределения арбитражного суда, выносимые в порядке п.4 ст.46 Закона обанкротстве, могут быть обжалованы в установленном Арбитражным процессуальнымкодексом РФ порядке (в апелляционном и кассационном порядке), в порядке надзораили по вновь открывшимся обстоятельствам. Арбитражные суды по этому вопросумогут напрямую применять Конституцию РФ.
Прирешении этого вопроса необходимо учитывать и ст.19 Конституции РФ, согласнокоторой все равны перед законом и судом независимо от каких-либо обстоятельств.Поэтому, если отрицать право кредитора, должника, внешнего или конкурсногоуправляющего обжаловать определения арбитражного суда, вынесенные в порядке п.4ст.46 Закона о банкротстве, то неизбежен вывод о наличии правового неравенстваотдельных лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Так, кредиторы, которыедо возбуждения дела о несостоятельности должника обратились в суд в общеисковомпорядке, в полной мере реализовали свое право на судебную защиту. Этоутверждение относится и к должнику, который имел возможность в полной меререализовать свое право на судебную защиту против предъявленных к немутребований кредиторов. Те же кредиторы, которые не обратились в арбитражный судс иском к должнику до возбуждения дела о банкротстве, не могут в полной меререализовать свое право на судебную защиту, как оно понимается в толкованиях,данных Конституционным Судом России статье 46 Конституции РФ. С определеннойнатяжкой этим кредиторам можно было бы поставить в вину их пассивность вистребовании долга с должника, но это не относится к кредиторам, праватребования которых в соответствии ч.1 п.1 ст.98 Закона о банкротстве возниклитолько с момента принятия арбитражным судом решения о признании должникабанкротом и открытии конкурсного производства.
Болеетого, при систематическом толковании ст.46, 47 и 118 Конституции РФ можнозаключить, что рассмотрение требований кредиторов арбитражным управляющимправосудием не является, а потому такое обращение кредитора к арбитражномууправляющему сродни досудебному (претензионному) порядку урегулирования спора.
Вдальнейшем, во избежание споров по этому вопросу, необходимо внести изменение вст.46 Закона о банкротстве, предусмотрев возможность обжалования определенийарбитражного суда, вынесенных по результатам рассмотрения возражений потребованиям кредиторов.
*(1)Необходимо отметить, что правомочия тех или иных кредиторов в делах обанкротстве также зависят от характера требований этих кредиторов (см., напр. ст.106Закона о банкротстве, устанавливающую очередность удовлетворения требованийкредиторов). Но данный вопрос в настоящей статье не рассматривается.
*(2)Кокорев Р., Комиссарова Ю. Соотношение Закона «О несостоятельности(банкротстве)» с кодифицированными правовыми актами // Экономика и жизнь.1998. N 29. С.25.
*(3)Тур Н.А. Конкурсный устав Германской империи и русские законы о конкурсе.Карлсруэ, 1880. С.31-32.
*(4)Арбитражный процесс: Учебное пособие / Под ред. Р.Е.Гукасяна и В.Ф.Тараненко.М., 1996. С. 84.
*(5)Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. N 6. С.38.
*(6)Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности(банкротстве)». М., 1998. С.75.
*(7)Весенева Н. И на жалобщиков нашлась управа // Экономика и жизнь. 1999. N 17.С.8.
*(8)Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) (постатейный комментарий) /Под общ. ред. В.В. Витрянского. М., 1998. С.132.
*(9)СЗ РФ. 1997. N 1. Ст.197.
*(10)Права человека: Сборник международных документов. М., 1998. С.13, 17.
*(11)Там же. С.27.
*(12)СЗ РФ. 1998. N 6. Ст.784.
Список литературы
С.И.Федоров,аспирант кафедры гражданского процесса МГЮА. Установление размера требований кредиторов по делам о несостоятельности(банкротстве).
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.bankr.ru/