Введение Кризис финансовой системы ежегодно проявляется в каком-либо сегменте финансового рынка. Так 1993г. характеризовался быстрым нарастанием неплатежей в сфере материального производства, это было приостановлено проведением взаимозачета долгов. Данная мера потребовала вливания в экономику 20-30% суммы погашения долгов, что через несколько месяцев обернулось увеличением темпов инфляции. Следующий кризис состоялся летом 1994г.
Финансовые компании перестали платить по своим обязательствам. Затем часть из них исчезла с финансового рынка, а часть пытается восстановить свою платежеспособность до настоящего времени. В 1995г. кризис платежеспособности охватил банковскую сферу, что в августе вылилось в кризис межбанковских кредитов. Неплатежи уменьшили межбанковский рынок до менее 50% докризисного уровня. Часть банков полностью прекратили платежи, и Центральным банком было отозванно около 315 банковских
лицензий. Далее платежи прекратили многие торговые дома, считавшиеся надежными, должниками оказались даже компании ориентированные на экспорт, в т.ч. топливно-энергетического комплекса. По некотрым оценкам кризис платежей только на 10% имеет объективные причины, в основе это задолженность федерального бюджета перед предприятиями, в основном по госзаказу, и обратная задолженность по налогам. Остальные задолженности имеют субьективный, криминальный характер и их расшивкой должны заниматься
компетентные органы, которые также оказались не готовы к этому в сложившейся ситуации. В принципе любому промышленнику для нормального функционирования производства необходимо порядка трети обращающегося между ним и его контрагентами наличности. Она используется в основном на оплату труда, а также на коммерческие и командировочные расходы. В долгосрочных хозяйственных отношениях производителя нужны безусловные гарантии, что платеж будет
произведен в строго определенное время и платежное средство для расчетов с поставщиками, которые нуждаются также в решении этих задач. Контроль в финансовых отношениях был потерян тогда, когда производители стали требовать обязательной мены товара на денежный эквивалент. Как следствие этого стал развиваться кризис платежных отношений (платежей). Одно из решений этой проблемы – вексель, который решает проблему быстрого расчета без серьезной потери
времени прохождения платежа, позволяет планировать поступление платежей и при острой нехватке наличности есть возможность продать или заложить его, естественно уплатив определенный процент. Естественно в этом случае для взаимодеиствия промышленных, финансовых и государственных структур потребуется создание достаточно сложной и серьезной информационной сети и структуры рынка. Векселя широко используются и в сфере международных расчетов, и внутри рыночно ориентированных стран.
Во Франции треть сделок с отсрочкой платежа внутри страны оформляется векселями. В ФРГ учет векселей и ломбардные ссуды позволяют Бундесбанку успешно регулировать денежную массу в обращении. На американском континенте вексель широко используется для оформления внешнеэкономических сделок. В бывшем Советском Союзе Правила безналичных расчетов предусматривали порядок расчетов на основе взаимных требований через банки. В действующем Положении о безналичных расчетах в
Российской Федерации о зачетах взаимной задолженности предприятий через банки нет ни слова, сказано лишь: “1.4. По согласованию между предприятиями могут проводиться зачеты взаимной задолженности, минуя банки.” Но содержание последующих, после отмены порядка зачетов, писем и телеграмм ЦБ свидетельствует о попытках совместно с Правительством разрешить проблему нарастающих взаимных неплатежей. Своевременно неподготовленная к смене условий хозяйствования банковская система не может взять на себя
функцию проведения взаиморасчетов между предприятиями. Однако ее можно осуществлять и без прямого участия банков. В этой связи необходимо осознать, что проведение взаиморасчетов между предприятиями – прежде всего дело самих предприятий. В недавнем прошлом – расчеты в советской экономике через БВР (бюро взаимных расчетов) в строительстве и более распространенную децентрализованную систему зачетов.
Отраслевые и межотраслевые БВР стали создаваться с 1931 года, а в 1954 году с целью ускорения расчетов были заменены более удобной децентрализованной системой зачетов, сохранившись лишь в капитальном строительстве. В связи с расширением платежного кредита, предоставлявшегося предприятиям на льготных условиях даже при наличии просроченной задолженности банку, в 1974г децентрализованная система зачета была отменена. Однако последовавший необоснованный рост объемов кредитования вызвал необходимость экономии кредитных
ресурсов, и зачеты вновь возродились через отделы взаимных расчетов (ОВР). Прежняя организация децентрализованной системы зачетов отвечала условиям хозяйствования того времени, когда, в определенном смысле, был один банк и одно предприятие. В настоящих условиях это может быть сделано с использованием векселя. Вексель сочетает в себе удобный финансовый инструмент и надежную правовую основу в условиях рынка.
Хотя в условиях российской действительности приходится иметь в виду неполноту законодательно-нормативной базы. Издавна вексель широко применялся как удобное средство оформления кредитных отношений. Производители под векселя поставляют сырье, комплектующие, другие товары друг другу, оптовикам, последние, под векселя же, рознице. Товары продаются, появляются деньги, векселя поочередно предъявляются к оплате. Возникающий момент коммерческого кредита (поставка товара вперед оплаты) учтен в разнице валюты векселя
и стоимости товаров, или в процентной ставке. Если же до срока оплаты векселя понадобились деньги, вексель может быть учтен (продан) или заложен в банке (коммерческий кредит, оформленный векселем, обращается в банковский в виде так называемого вексельного кредита) или же использован как средство платежа в расчетах с другими предприятиями. Банк же, в зависимости от финансовой ситуации, часть вексельного портфеля может переучесть или заложить в Центральном банке под невысокий процент, ибо для
ЦБ торгово-промышленный вексель есть показатель потребностей хозяйственного оборота в ликвидности, обеспечение которой составляет одну из главных его задач. В СССР во внутреннем обороте вексель был отменен кредитной реформой в 1930 году, сохранившись только во внешних хозяйственных связях. Поэтому подавляющему большинству российских предпринимателей институт векселя и порядок его применения известны плохо. А между тем вексель является весьма действенным рыночным инструментом взаимокредитования
и взаимозачетов между предприятиями, а также обеспечения выполнения обязательств и возврата долгов. Весьма важен способ осуществления взаиморасчетов между предприятиями с помощью векселя, поскольку взаиморасчеты решают многие проблемы от присущих отдельному предприятию до народного хозяйства в целом. Их действенное проведение в условиях рынка отнюдь не простая задача. Но достижение цели стоит приложения усилий, ибо проведение посредством векселя эффективного взаиморасчета
и взаимокредитования предприятий (коммерческого кредита) будет способствовать: – в силу отказа от практики предоплаты сокращению потребного объема оборотных средств предприятий и целевому их использованию, что, в свою очередь, приведет к уменьшению масштабов их индексации и кредитной эмиссии; – преобразованию части долгов между предприятиями разных республик и областей во внутренние долги последних и, следовательно, эффективному возврату долгов, сокращению дебиторской задолженности; – ускорению расчетов между предприятиями,
достижению ритмичности сбыта и поставок; – хозяйственной самостоятельности и устойчивости хозяйства городов и областей, отдельных отраслей, финансово-промышленных групп. Даже в случае постоянных взаимопоставок всего лишь двух предприятий применение векселя вполне оправдано. Тем более это оправдано в случае увеличения числа предприятий, участвующих во взаимопоставках, когда быстро растет число возможных связей между ними: при n предприятиях оно равно n(n –
1)/2. Так, для десятка предприятий это число уже равняется 45. Сказанное выше относится и ко многим областям, городам, где сосредоточена промышленность, другим территориальным единицам, которые можно рассматривать как кооперации смежников, финансово-промышленным группам. Историческая справка Появление векселя в России не было вызвано условиями денежного обращения и потребностями торговли. Древняя Русь стояла вне торгового движения, которое породило вексель.
Если векселя и использовались то только в отношениях между инстранцами. Петр 1 заимствовал вексель для перевода казенных денег в города с помощью купцов. Эти казенные векселя использовались еще в прошлом столетии. При Петре 2 вексельные операции было решено распространить на все купечество. В 1729г. был принят вексельный устав, дополненный в 1736г где говорится почти исключительно о переводном
векселе, но впоследствии в России прижился почти исключительно простой вексель, ибо русское право знало долговые инструменты, это – кабала, которая могла быть и на предъявителя. На основании уставов 1729 и 1736гг. в 1832г. принят Устав о векселях, дополненный “Сводом законов” 1857г. и Законом 1862г. (издание 1887г.). При учреждении Государственного банка в 1861г. в круг его операций
была введена купля-продажа иностранных тратт, но эта операция принесла убытки и в 1867г. была прекращена. Что касается опыта вексельного оборота дореволюционной России, в значительной степени заимствованного в период НЭПа, то здесь основная роль по его организации отводилась учетной политике Государственного банка и его филиалам. При открытии вексельного кредита решающее слово принадлежало
учетному комитету, формировавшемуся при каждом учреждении Госбанка из представителей местной торговли и промышленности. Вопрос о предоставлении вексельного кредита на основе материалов о добросовестности, надежности и платежеспособности решался после обсуждения на учетном комитете, путем тайного голосования. Аналогичная практика учета векселей применялась и коммерческими банками.
В настоящее время все вексельные уставы могут быть сведены к двум типам: французскому Code de commerce, и общегерманскому вексельному уставу. Французкий тип имеет более совершенную законодательную технику и преобладал до начала 20 века, но впоследствии был вытеснен германским, который лег в основу закона, принятого на Женевской вексельной конвенции в 1930г. Формально к
Женевской конвенции присоединился и СССР, принявший “Положение о переводном и простом векселе” (постановление ЦИК и СНК СССР от 07.03.1937 №104/1341). Англо-американское вексельное законодательство также относится к германскому типу, но оно не вполне отделяет вексельное обязательство от тех материальных отношений, из и для которых оно состоялось, хотя и допускает векселя на предъявителя. Таким образом некотрые различия в частностях вексельного права не позволяют векселю стать универссальным
платежным средством в мировой торговле. В настоящее время действует международная Конвенция, устанавливающая единообразный закон о переводном и простом векселе, присоединение к которой СССР состоялось 25.11,36г. Постановлением от 07.08.37г. 104/1341. Центральный исполнительный коммитет и Совет народных комиссаров СССР ввели в действие Положение о переводном и простом векселе, основанное на указанной
Конвенции. В целях совершенствования денежно-кредитного механизма и повышения его эффективности Президиум Верховного Совета РСФСР 24.06.91г. принял постановление М1451-1 “О применении векселей в хозяйственном обороте РСФСР”, согласно которому до введения законодательства РСФСР о вексельном праве на территории РФ применяется
Положение о переводном и простом векселе, а также иные, связанные с этим Положением, законодательные акты СССР в части, не противоречащей данному постановлению, постановление Правительства РФ от 26.09.94 М1094 “Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения” и ГК РФ. Правительством РФ, Банком России и Минфином
России в течение 1994-95гг. приняты отдельные нормативные документы, регулирующие обращение векселей в хозяйственном обороте. Подобная множественность нормативных документов, с одной стороны, осложняет деятельность участников вексельного обращения, подрывает доверие к векселю как надежному финансовому инструменту, создает условия для различного рода злоупотреблений, а с другой, затрудняет переход к свободной конвертируемости рубля, декларируемой ЦБ РФ, и осуществление государственных контрольных функции.
Сильные стороны векселя должны основываться на вексельном праве, обеспечиваемом единым государственным законодательством, не противоречащем положениям вексельного права, принятым мировым сообществом. Поэтому необходимо принятие вексельного законодательства, базируещегося на мировом опыте правового регулирования вексельного обращения, а также на обобщении отечественной практики. Подготовленно несколько вариантов проектов законов
РФ о векселях, разработанных представителями Центробанка, Минфина, ГНС, Минюста, Минэкономики, Нотариальной палаты. Помимо того подготовлены соответствующие проекты “Банковским деловым центром”, а также Международным институтом развития правовой экономики. В Государственной Думе находится на рассмотрении один из вариантов законопроекта “О переводном и простом
векселе”. При принятии вексельного закона следует иметь в виду ряд следующих положении: 1. необходимо решить вопрос о правомерности и обоснованности принятия в законе РФ норм, выходящих за рамки Единообразного вексельного закона, принятого Женевской конвенцией 1930г. (например по бездокументарным векселям); 2. изучить целесообразность и возможность использования в российском вексельном законодательстве некотрых
норм англо-американского права, которое предоставляет более либеральные условия для участников вексельного оборота; 3. учесть правовое регулирование и опыт вексельного обращения в дореволюционной России, в период НЭПа, а также в последние годы. Например, существует опыт использования векселя в качестве инструмента расчетов и кредитования, придающего собственным оборотным средствам предприятий мобильность заемных средств, обеспечивающего генерирование расчетных средств в соответствии с потребностями хозяйственного
оборота реального сектора и увязку банковского кредитования (через учет векселей) с хозяйственным оборотом. В случае принятия Федерального закона “О переводном и простом векселе” он будет первым законодательным актом прямого действия, регулирующим обращение векселей в хозяйстве. Между тем, в нашей экономике использование векселя, отражающего реальные товарные сделки, учет и переучет векселей должного развития не получают. Вместо нормального вексельного обращения и вексельного кредита
мы имеем различного рода суррогаты, именуемые векселями, Это векселя банков, крупных компаний топливно-энергетического и сырьевого комплексов. Векселя, эмитируемые банками и пускаемые ими в оборот через кредитование клиентов, являются, по существу, частными банкнотами с ограниченным применением, нарушающими монополию Центробанка на эмиссию денег. А векселя небольших банков зачастую являются лишь средством обналичивания
денег и ухода от налогового бремени. Вместо максимальной экономии платежных средств такие векселя только засоряют каналы обращения. Векселя, эмитированные крупными компаниями, представляют собой разновидность “товарных денег”, что ведет к переполнению каналов денежного обращения денежными суррогатами и способствует инфляции. Кризис платежей в базовых отраслях народного хозяйства Статистические данные свидетельствуют об ухудшении структуры и продолжающемся росте общей задолженности
предприятий, суммарно превысившей 150 трлн. рублей к началу 1996 года. Иллюстрацией могут служить данные по топливно-энергетическому комплексу страны (по материалам коллегии Минтопэнерго России от 21.02.96 г протокол Г* 3). В целом по промышленности ТЭК дебиторская задолженность выросла с 51,8 трлн. рублей на 1 февраля 1995 г. до 111,4 трлн. рублей на 1 января 1996 г. (или более чем в 2 раза), что оказало дестабилизирующее влияние на все сферы финансовой,
производственной и инвестиционной деятельности предприятии комплекса. Кредиторская задолженность за этот период выросла в 2,3 раза, в том числе по платежам в федеральный бюджет в 2 раза. Задолженность по выплате заработной платы в промышленности после 1 сентября 1995 г. выросла в 2,1 раза, в том числе в нефтяной промышленности – в 3,5 раза. На 1 января 1996 г. она достигла в промышленности 2,7 трлн. рублей, что усилило социальную напряженность
в трудовых коллективах, особенно в угольной отрасли. Из-за неплатежей потребителей и задержки выделения Минфином России предусмотренных в федеральном бюджете средств на подготовку к зиме не были созданы в необходимых объемах сезонные запасы топлива, а в ряде регионов эта работа была сорвана. Из-за дефицита топлива энергетические предприятия вынуждены систематически вводить ограничения потребителей,
а единая энергосистема страны из-за пониженной частоты тока нередко функционирует на грани аварийного режима. В результате практически во всех отраслях нарушены процессы воспроизводства по подготовке сырьевой базы, строительству и вводу в действие новых предприятии и мощностей, ремонту и реконструкции действующих объектов. Применяемые в настоящее время в народном хозяйстве схемы расшивки платежей недостаточно эффективны, зачастую используют малоликвидные и необеспеченные расчетно-платежные инструменты, иногда маскируют
финансовые спекуляции и при высоком уровне инфляции, общем дефиците бюджета, несогласованности действий смежных отраслей не предотвращают, а лишь замедляют рост общей задолженности. Механизмы погашения взаимных задолженностей предприятий путем переуступки долга и натурального обмена (бартера) чрезвычайно трудоемки и зачастую неработоспособны при количестве участников более 4-5. Ввиду отсутствия реальных платежных средств они не активизируют операции с использованием наличных денег
(заработная плата, расчеты с бюджетом), их инициативный характер не позволяет корректно прогнозировать движение денежных средств в отрасли или регионе. Правительство Российской Федерации неоднократно отмечало, что, несмотря на принятые меры по созданию рыночных механизмов государственного управления экономикой и оздоровлению экономической ситуации, финансовое состояние базовых отраслей народного хозяйства остается напряженным.
Недостаточен объем денежных средств, направляемых на производственные инвестиции, недопустимо медленно формируется вторичный рынок ценных бумаг – один из важнейших механизмов перераспределения и концентрации инвестиционных ресурсов, увеличивается взаимная задолженность предприятий между собой и перед бюджетами различных уровней. В отличие от государственных, медленно развивается рынок частных (корпоративных) долговых обязательств. Опыт достаточно эффективной расшивки неплатежей накоплен рыночными финансовыми
структурами, использующими обращение векселей. Однако они не обладают единством принципов управления и контроля и масштабом государственного подхода, в большинстве своем не имеют встроенных механизмов защиты от финансовых нарушений и склонны к использованию дефицита платежно-расчетных средств в народном хозяйстве для размещения необеспеченных векселей. Об этом свидетельствуют, в частности, финансовые скандалы с векселями “Сибирьэнерго”, Акцептного Дома ”
ЕЭС” и других эмитентов. Таким образом проблема неплатежей требует срочного создания антикризисного механизма, эффективно оперирующего рыночными неинфляционными платежно-расчетными инструментами. Масштаб и актуальность этой проблемы приводят к необходимости адекватных мер государственной поддержки и контроля. Это тем более важно в связи с участившимися предложениаллм узкоотраслевых суррогатов необеспеченных векселей и векселей коммерческих структур для межотраслевых расчетов, что таит опасность утраты контроля
над объемами выпуска и порядком обращения векселей. Прогноз инвестиций Интенсивность промышленного производства в России в целом за период с января 1990г. по декабрь 1995г. снизилась на 51,4%. Снижение произошло в большинстве отраслей народного хозяйства. Наибольшее снижение зафиксировано в легкой промышленности –
85%, машиностроении – 66%, промышленности строиматериалов – 64%, лесной, древообрабатывающей и целлюлозно-бумажной – 61%, пищевой – 59%. В наименьшей степени интенсивность снизилась в цветной металлургии – на 16%, ТЭК – на 34% и черной металлургии – на 42%. После стабилизации с июля 1994г. по январь 1995г с февраля 1995г. отмечался некотрый рост интенсивности и в августе его стабилизация.
Новый цикл спада начался с сентября 1995г. Падение в сентябре – 2%, в ноябре – 2,1%. Программа инвестиций в прошлом году осталась невыполненной. В связи с этим Минэкономики прогнозирует при успешном выполнении программ по финансовой и экономической стабилизации 1996г. объем инвестиций за счет всех источников финансирования в объеме 365-375 трлн. руб. или 101-104% к уровню 1995г. (индекс дефлятор 1,5).
При неблагоприятном ходе реформ 385-395 трлн. руб или 92-94% (индекс дефлятор 1,75). В объекты производственной сферы предполагается направить в первом случае 195-200 трлн. руб. и во втором – 205-210 трлн. руб. (темп роста к предыдущему году 98-101% и 89-91% соответственно). Темпы капитальных вложений в непроизводственную сферу в 1996г. составят 105-108% и 95-98% к уровню прошлого года. В ообщем объеме инвестиций в этом году будут основными собственные средства предприятий
– 65%. Доля амортизационных отчислений возрастет и ожидается на уровне 47% капвложений. Рост объемов привлекаемых средств предполагается осуществлять за счет эмиссии ценных бумаг, кредитов коммерческих банков и иностранных инвестиций. Доля инвестиций за счет вторичной эмиссии ценных бумаг составит 2%. Основным из способов привлечения инвестиций на втором этапе приватизации станет передача по конкурсу в доверительное управление госпакетов акций.
Государственные инвестиции определены в размере 27,7 трлн. руб что составит 98-84% к уровню 1995г что будет направлено на поддержку объектов социальной сферы и в быстроокупающиеся коммерческие проекты. В производственной сфере крайне ограниченные средства направляются в осовном на обеспечение надежного функционирования жизнеобеспечивающих систем районов с суровыми климатическими условиями. Предполагается 3 трлн. руб. разместить на конурсной основе.
Так для конкурсного размещения в 1995г. было представлено 600 проектов. Величина привлекаемого частного капитала ожидается порядка 15 трлн. руб. В объеме за счет всех источников финансирования, направляемых в производственное строительство доля отраслей ТЭКа составит 42-44%. Государственные инвестиции в ТЭК будут в основном на финансирование пусковых объектов с высокой пусковой готовностью по государственной
целевой программе “Топливо и энергия”. Инвестиции в АПК планируются в объеме 25-34 трлн. руб из них на производственное строительство – 17-23 трлн. руб. Предприятия машиностроительного комплекса будут производить перестройку производств за счет собственных средств. В лесном комплексе инвестиции оцениваются в 4,3 трлн. руб в т.ч. 4,2 трлн. руб. за счет собственных средств. Намечается 800 млн.долларов иностранных инвестиций.
В строительном комплексе государственная поддержка предусмотрена в объеме 35 млрд. руб. На развитие транспорта и связи из федеральноо бюджета планируется привлечь 1174,4 млрд. руб. Общий объем накопленных иностранных инвестиций в российскую экономику на 01.01.96г. составил около 6,7 млрд. долларов. Большие надежды по улучшению инвестиционного климата Правительство возлагает на реализацию “Комплексной программы стимулирования отечественных и иностранных
инвестиций”, где в частности предусматривается создание систем страхования и гарантий, механизма залога, решение вопросов приобретения участков земли. Финансовое положение регионов Финансы предприятий и организаций Оценка региональных различий в состоянии финансов предприятий и организаций (далее – финансов предприятий или корпоративных финансов) проводилась на основе показателей задолженности предприятий по выплате средств на потребление (задолженности по зарплате), а также финансовых результатов
деятельности предприятий. Уровень и динамика задолженности по выдаче средств на потребление оценивались по объему просроченной задолженности в расчете на 1 занятого на 01.01.1996 (в % к среднему по РФ уровню) и коэффициенту изменения этого параметра за 1993-1996 гг. (табл. 1). Основной географической закономерностью данной классификации является преобладание северных и восточных регионов в верхней части таблицы (высокий уровень задолженности по зарплате на 1 занятого).
В большинстве регионов европейского Центра задолженность по зарплате на 1 занятого заметно ниже среднего по России уровня, однако за последние 2-3 г. наметилась четкая тенденция к ее сближению со среднероссийскими параметрами. Формально в наиболее сложном положении находятся регионы “левой верхней” группы, в относительно благоприятном – “правой нижней”, в относительно благополучных (и наиболее многочисленных) регионах “левой нижней” группы ситуация ухудшается, а в регионах “правой
верхней” группы – улучшается. Однако такая трактовка не вполне соответствует показателям динамики объема промышленного производства. Так, объем просроченной задолженности по выдаче средств на потребление в расчете на 1 занятого на различные даты рассматриваемого периода имеет прямую зависимость с ИФОПП (за 1991-1994гг.) со значениями коэффициента корреляции на уровне 0,36-0,41. Это значит, что чем выше в регионе задолженность по зарплате в расчете на 1 занятого, тем в среднем
меньше спад промышленного производства. Интерпретация этого факта может’ быть как формально- статистической (влияние различий в структуре производства), так и “ситуационной” (например, “лежащие” предприятия вообще не начисляют зарплату и потому не имеют задолженности по ее выплате). табл.1 Таблица 1. Группировка регионов РФ по объему и динамике просроченной задолженности по выдаче средств на потребление Изменение за 1993-1996гг. Объем задолженности на 1 занятого
Рост (более 10%) Стабильность в пределах 10% изменения Падение (более 10%) более 120% от среднероссийского уровня Архангельская, Оренбургская, Челябинская, Кемеровская, Сахалинская, Башкирия, Якутия, Читинская, Камчатская, Приморский край Тюменская, Иркутская, Амурская, Магаданская,
Красноярский, Хабаровский края, Коми, Бурятия, Хакассия от 80 до 120% Костромская, Тульская, Липецкая, Волгоградская, Самарская, Ульяновская, Ростовская, Курганская, Свердловская, Омская области, Карелия, Чувашия, Татарстан, Удмуртия Мурманская, Брянская, Белгородская, Курская, Саратовская области,
Тува Тамбовская, Пензенская, Пермская, Новосибирская, Томская области, Алтайский край менее 80% г-Москва, г .С-Петербург, Ленинградская, Московская, Новгородская, Орповская, Рязанская, Тверская, Ярославская, Нижегородская, Воронежская, Астраханская, Калининградская области,
Краснодарский край, Адыгея, Дагестан Владимирская, Калужская, Смоленская области, Марий Эл, Северная Осетия, Алтай Вологодская, Псковская, Ивановская, Кировская области, Ставропольский край, Мордовия, Калмыкия, Кабардино-Балкария, Карачаево- Черкессия Для более точной оценки необходим анализ финансовых результатов деятельности
предприятий региона. Наиболее простой показатель для этого анализа – доля убыточных предприятий. В группу регионов с высокой долей убыточных предприятий в 1996 г. (более 46% при среднем по РФ показателе в 36%) вошли Костромская, Тамбовская, Пензенская, Курганская, Томская, Читинская, Амурская, Камчатская, Магаданская, Сахалинская области. Приморский и
Хабаровский края, республики Мордовия, Калмыкия, Карачаево- Черкессия, Алтай, Тува, Саха. В ней явно преобладают восточные регионы (ярко выраженное “пятно” убыточности охватывает Восточную Сибирь и Дальний Вестей) и экономически слаборазвитые республики. Низкая доля убыточных предприятий (менее 26% от общего числа предариятий) сложилась в индустриально развитых регионах европейского
Центра и Урала *.Санкт-Петербург, г.Москва, Московская, Ярославская, Свердловская области, республика Башкортостан). Классификация регионов по объему убытков на 1 занятого (в % к среднему по РФ уровню) на 1.01.96 и направлению изменения этого параметра по сравнению с 1994 г. представлена в табл. 2. Таблица 2. Группировка регионов РФ по объему и направлению изменения показателя величины убытков
по всем видам деятельности в расчете на 1 занятого в 1995 г. Изменение за 1993-1996гг. Рост (более 10%) Стабильность в пределах 10% изменения Падение (более 10%) более 120% Архангельская, Тверская, Курганская, Иркутская, Читинская, Амурская, Магаданская, Алтайский край, Марий Эл Мордовия, Калмыкия, Мурманская,
Тамбовская, Кемеровская, Томская области, Бурятия Тюменская, Камчатская, Сахалинская, Хабаровский край, Коми, Тува, Якутия от 80 до 120% Ленинградская, Новгородская, Ивановская, Костромская, Орповская, Рязанская, Смоленская, Курская, Липецкая, Вологодская, Пензенская, Саратовская,
Челябинская, области, Краснодарский Красноярский, край, Карелия, Хакассия Оренбургская, Омская области, Адыгея Калининградская области, Кабардино-Балкария, Карачаево- Черкессия Северная Осетия менее 80% г .С-Петербург, Вологодская, Псковская, Брянская, Владимирская, Калужская,
Тульская, Ярославская, Кировская, Нижегородская, Воронежская, Ульяновская, Ростовская, Свердловская области, Ставропольский край, Чувашия Московская, Белгородская, Новосибирская области, Удмуртия г-Москва, Астраханская, Самарская, Пермская области, Приморский край Татарстан, Дагестан Башкирия, Алтай
Факторы, в наибольшей степени влияющие на региональные различия в удельном объеме убытков, в значительной степени совпадают с факторами дифференциации доли убыточных предприятий. В отличие от предыдущего случая выявлена достаточно выраженная прямая связь ИФОПП, т.е. в среднем спад был глубже в регионах с меньшими убытками на 1 занятого и наоборот (этот факт – еще одно проявление “обратной” зависимости между состоянием финансов и динамикой промышленного
производства регионов). В группу регионов с высокими объемами убытков в промышленности в расчете на 1 рубль произведенной продукции в 1995 г. входили Костромская, Орловская, Тверская, Читинская, Амурская, Магаданская, Сахалинская, Калининградская области. Алтайский край, республики Марий Эл, Калмыкия, Северная Осетия, Алтай, Бурятия,
Тува, Якутия (наивысшие значения, в 5 и более раз превышающие среднероссийский уровень, отмечены для ряда дальневосточных территорий и индустриально слаборазвитых республик). Относительно благополучной была ситуация в Вологодской, Ярославской, Кировской, Нижегородской, Белгородской, Липецкой, Астраханской, Самарской, Ульяновской, Оренбургской,
Свердловской, Челябинской, Омской, Камчатской областях. Приморском крае, республиках Карелия, Марий Эл, Башкортостан, Удмуртия. В целом, согласно полученным данным, тяжелое по формально-статистическим параметрам состояние корпоративных финансов, как правило, сопряжено с относительно неглубоким спадом промышленного производства и наоборот. Исходя из этого, можно предположить, что состояние финансов предприятий скорее ослабляет,
чем усиливает влияние экономического кризиса (в частности, спада промышленного производства) на межрегиональные различия в уровне жизни населения. Бюджетная обеспеченность Бюджетная обеспеченность региона может рассматриваться как бюджетная обеспеченность населения (уровень расходов региональных бюджетов на душу населения) и бюджетная обеспеченность региональных властей (зависимость бюджета региона от поступлений из федерального бюджета).
Типология регионов по уровню и тенденциям изменения бюджетной обеспеченности населения (по отношению к среднему по РФ уровню) представлена в табл. Таблица 3 Типология регионов по уровню и динамике бюджетной обеспеченности населения в 1992-95гг. Бюджетная обеспеченность Тенденции рост более 10% в пределах 10% изменения падение более 10% более 120% от среднероссийского уровня г.Москва, республика Коми
Иркутская, Камчатская области, Красноярский, Приморский края, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий, Таймырский, Эвенкийский АО Мурманская, Самарская, Кемеровская, Омская, Тюменская, Магаданская, Сахалинская области, Хабаровский край, Карелия, Калмыкия, Татарстан, Башкортостан, республика
Алтай, Бурятия, Тува, Саха, Ненецкий, Усть-Ордынский, Агинский, Бурятский, Корякский, Чукотский АО от 80% до 120% г. С-Петербург, Вологодская, Московская, Липецкая области Архангельская, Костромская, Ярославская, Нижегородская, Ульяновская, Пермская, Свердловская, Томская, Амурская,
Калиниградская области, Марий Эл, Северная Осетия Новгородская, Орловская, Белгородская, Челябинская, Мордовия, Адыгея, Еврейская АО, Коми-Пермяцкий АО менее 80% Новосибирская, Ставропольский край Ленинградская, Брянская, Владимировская, Ивановская, Калужская, Рязанская,
Смоленская, Тверская, Тульская, Воронежская, Тамбовская, Астраханская, Пензенская, Ростовская, Курганская, Оренбургская, Краснодарский, Алтайский края, Дагестан, Кабардино-Балкария, Хакассия Кировская, Курская, Волгоградская, Саратовская, Читинская области,тЧувашия, Карачаево-
Черкессия, Удмуртия В целом для межрегиональных различий в уровне бюджетной обеспеченности насепения характерна тенденция к сокращению (с локальным пиком роста различий в 1994г. При этом, если в 1992-1993 гг. между глубиной спада промышленного производства и уровнем бюджетной обеспеченности населения практически не было никакой зависимости, то к 1994 г. бюджетная обеспеченность в целом была выше в регионах с меньшим спадом и наоборот.
Дифференциация бюджетной обеспеченности населения и ее динамика во многом определяется зависимостью регионального бюджета от федеральной помощи (или, что тоже самое, степенью бюджетной самостоятельности региона). Сводная типология субъектов Российской Федерации по степени их бюджетной самостоятельности (на 1994 г.) представлена в табл. 4. Таблица 4 Типология субъектов Российской Федерации по степени их бюджетной самостоятельности
Тип региона Регионы Доля поступлений из федерального бюджета в доходах региона Доля трансфертов в “условно-чистых” доходах региона Доля налогов, зачисленных в бюджет региона % Обеспеченность региона налоговым потенциалом Условный балланс финансовых потоков на 1 чел. тыс. руб. ведущие доноры г,Москва, г.С-Петербург, Ярославская, Нижегородская,
Самарская, Свардловская, Красноярский край, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий АО 3-15 0 50-60 1,4-1,8 более 300 доноры Вологодская, Мурманская, Москоаская, Рязанская, Белгородская, Липецкая, Ульяновская, Пермская, Челябинская, Иркутская, Коми 10-25 0 55-65 1,2-1,6 250-300 проблемные доноры
Архангельская, Ленинградская, Владимирская, Смоленская, Тверская, Тульская, Кировская, Воронежская, Курская, Волгоградская, Саратовская, Ростовская, Оренбургская, Тюменская, Томская, Калиниградская, Краснодарский, Приморский, Хабаровский края, Удмуртия 20-30 0-15 60-70 1,1-1,4 70-200 условные доноры
Новгородская, Брянская, Ивановская, Калужская, Костромская, Тамбовская, Новосибирская, Омская, Амурская, Чувашия, Хакассия 30-35 15-20 65-75 1,05-1,15 0-70 малодотационные Псковская, Орловская, Астраханская, Пензенская, Курганская, Читинская, Ставропольский край 40-45 15-25 65-75 0,9-1,05 0- -50 умеренно-дотационные
Кемеровская, Сахалинская, Алтайский край, Марий Эл, Мордовия, Бурятия, Еврейская АО 45-55 25-30 75-80 0,65-0,8 -50- -180 дотационные Камчатская, Магаданская, Адыгея, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкессия, Северная Осетия, Ненецкий, Таймырский АО 45-75 20-35 75-80 0,4-0,9 -180- -700 высокодотационные
Калмыкия, Дагестан, Ингушетия, Горный Алтай, Тува, Коми-Пермяцкий, Эвенкийский, Усть-Ордынский, Бурятский, Агинский, Корякский, Чукотский АО 65-85 35-65 80-90 0,1-0,4 -500- -6000 привелегированные Карелия, Татарстан, Башкортостан, Якутия 1-12 0-3 85-100 0,9-1,1 -70- +90 В группу “ведущих доноров” вошли 9 регионов с наибольшим финансовым потенциалом.
Сосредоточивая 21% населения страны, они формируют 45% налоговых доходов федерального бюджета. Финансовое положение регионов-доноров также относительно благополучно. Однако уровень их “донорства” заметно ниже: 17% населения формируют 19% налоговых доходов Федерации. Самую многочисленную группу образуют регионы – “проблемные” доноры.
Они обеспечивают формирование 21% налоговых доходов федерального бюджета при том, что на их территории сосредоточено 27% населения России. Регионы этого типа вносят в федеральный бюджет существенно больше, чем получают обратно по межбюджетным каналам. Однако все они в той или иной степени нуждаются в федеральной помощи (как правило, целевого характера дм решения конкретных проблем регионального развития). В отличие от них “условные” доноры являются таковыми только по названию: с учетом прямых
расходов федерального бюджета на их территории они перейдут в группу “чистых” реципиентов. Далее следуют 4 группы, объединяющие субъекты Федерации о все более ухудшающимся финансовым положением и возрастающей потребностью в централизованной финансовой помощи. Для высокодотационных регионов-реципиентов можно говорить об их практически полной зависимости от федерального бюджета. В отдельную группу выделены “привилегированные” республики, имевшие в 1992-1994 гг.
особые взаимоотношения с федеральным бюджетом (т.е. оставлявшие в своих бюджетах основную сумму собранных на их территории федеральных налогов). Такое распределение регионов является достаточно устойчивым (за исключением обусловленной политическими факторами группы “привилегированных республик”; Так, в 1995 г. Карелия вернулась в общий режим межбюджетных отношений). Интересно, что внедренный в 1994 г. новый механизм предоставления федеральной помощи не привел к ее
принципиальному перераспределению между регионами. Более того, применение довольно сложной формулы расчета трансфертов дало почти такой же результат, что и практиковавшееся в 1992 г. неформализованное распределение централизованных дотаций. Из общего ряда заметно выбивается лишь 1993 г что, вероятно, можно объяснить усилением политического фактора в предоставлении дотаций в условиях острого конфликта между различными ветвями власти на федеральном
уровне. Борьба за “перетягивание” на свою сторону регионов, периодические вспышки налогово- бюджетных войн привели в 1993г. к достаточно случайному распределению федеральной помощи по территории, которое затем стало приближаться к более “естественным” пропорциям. Таким образом, представленная в табл. 4 типология может рассматриваться в качестве базовой при оценке тенденций регионального развития России в 1992-1995 гг.
Как правило, для регионов с высокой степенью бюджетной самостоятельности характерны в среднем относительно более благополучные показатели экономического положения и наоборот. При этом для 1992-1994 гг. выявлена достаточно выраженная тенденция усиления этой взаимосвязи, В целом финансовая система, видимо, оказывает противоречивое воздействие на взаимосвязь между экономическим и социальным положением региона. С одной стороны, состояние корпоративных финансов скорее ослабляет
чем усиливает негативное (позитивное) воздействие того или иного состояния экономики региона (т.е. если бы не было, например, высокой задолженности по зарплате в сырьевых и экспортоориентированных регионах, то их отрыв по доходам от старопромышленных и сельскохозяйственных регионов, вероятно, стал бы еще более существенным). С другой стороны, выявлена тенденция ослабления ранее преимущественно “смягчающего” или “нейтрального” влияния региональных бюджетов на взаимодействие между экономической и
социальной сферами в регионах. Банковская система регионов Региональные показатели банковской активности и концентрации банковского капитала во многом определяют перспективы развития тех или иных регионов, создавая предпосылки для привлечения инвестиций, выхода из экономического кризиса и, в конечном счете, повышения уровня жизни населения. Изучение региональных аспектов развития банковской системы
России затруднено несовершенством статистической базы, сохраняющейся “закрытостью” в деятельности Центрального банка РФ, неокончательной разработанностью критериев мониторинга банковской системы. Региональная картина концентрации банковского капитала искажается, например, тем фактом, что деятельность инорегиональных филиалов коммерческих банков, часто весьма крупных, оказывается отнесенной к головной конторе банка. В связи с особенностью региональных структур
Центрального банка РФ в большинстве случаев региональный анализ развития банковской системы проводится без учета 8 автономных округов (с выделением из Тюменской области Ханты-Мансийского и Ямала-Ненецкого АО, отличающихся активной банковской деятельностью). Тем не менее имеющаяся информационно-статистическая база позволяет с достаточно высокой степенью надежности оценить: а) особенности размещения банковских учреждений; б) распределение банковских капиталов и активов
по территории страны; в) формирующиеся типы региональных банковских систем. Размещение банковских учреждений На 01.08.1995 г. на территории Российской Федерации было зарегистрировано 2579 коммерческих банков, а число их филиалов превышало 5,6 тыс. (без учета образующих особую подструктуру национальной банковской системы 40 тыс. отделений Сберегательного банка РФ). Одной из наиболее ярких особенностей современной банковской системы
России является неравномерность размещения банковских учреждений (т.е. банков и их филиалов) по территории страны. Прежде всего, обращает на себя внимание концентрация коммерческих банков в г.Москве, где сосредоточено почти две пятых коммерческих банков страны (969 банков на 01.04.1995 г.). На Центральный экономический район в целом приходится около 44 процентов коммерческих банков. Если исключить из анализа Москву, то лидером по количеству коммерческих банков является
Северный Кавказ, почти в 10 раз опережающий находящийся в аутсайдерах Центрально-Черноземный район (соответственно 338 и 36 банков). Среди субъектов Федерации по числу банков лидируют (кроме Москвы): – г.С-Петербург (55 коммерческих банков); – некоторые регионы Северного Кавказа: Дагестан (105 банков). Краснодарский край (72),
Ростовская область (55), в Ставропольский край (35); – полоса густонаселенных и индустриально развитых республик и областей Поволжья и Урала: Свердловская область (53 банка), Башкирия, Татарстан, Самарская, Саратовская, а также Тюменская области (без автономных округов) (по 30 и более банков в каждом регионе); – Московская область (41); – области, центрами которых являются третий и четвертый города
России Новосибирская и Нижегородская (36 и 30, соответственно) – республика Саха(Якутия) (30). На другом полюсе по числу коммерческих банков находятся, прежде всего, почти все автономные округа Крайнего Севера (за исключением нефтегазодобывающих Ханты- Мансийского и Ямала-Ненецкого), где располагается не более одного местного коммерческого банка. Менее чем по 10 коммерческих банков зарегистрировано в ряде областей
Европейской части России (в Орловской области – 2 банка, в Новгородской и Курской – по 5, в Тамбовской и республике Карелия – по 6, во Владимирской, Ленинградской и Липецкой – по 7). Мало самостоятельных коммерческих банков в республике Туве, Еврейской автономной области (по 4 банка), республиках
Ингушетия и Хакассия (по 5). География банковских филиалов в целом повторяет картину размещения собственно коммерческих банков, но демонстрирует более дисперсную пространственную структуру. При общем росте числа коммерческих банков за период с 01.05.1991 г. по 01.08.1995 г. в 2,18 раза, не менее чем в 12 регионах (по ряду субъектов Федерации сопоставимые данные отсутствуют) их количество сократилось. Главная причина такого сокращения – “возвратное” преобразование мелких банков
в филиалы более крупных и отзыва банковских лицензий из-за неспособности банка начать операции. Особенно такой процесс стал характерен для бывших районных отделений союзного Агропромбанка. Большинство регионов, сокративших количество самостоятельных банков, расположено в Европейской части страны – в Северозападном, Центральном, Центрально-Черноземном экономических районах, часто соседствуют с территориями быстрого роста числа
зарегистрированных банков. Интересно, что г. Москва, г. Санкт-Петербург и их области, отличающиеся крайне высокими темпами роста количества коммерческих банков, оказались в окружении регионов с отрицательными значениями данного показателя. Этот факт, по-видимому, косвенно свидетельствует о подавлении банковской активности в близлежащих регионах крупными столичными банковскими структурами. Группа регионов с опережающими темпами роста количества
зарегистрированных коммерческих банков более многочисленна и разнообразна. Выше, чем в среднем по стране, темпы роста числа банков за рассматриваемый период отмечались не менее чем в 20 регионах. Среди них выделяются: – г.Москва, г.Санкт-Петербург, соответствующие области; – высокоразвитые регионы Европейской части с большим потенциалом развития банковских систем (Башкирия,
Татарстан, Волгоградская, Ростовская, Самарская, Свердловская области); – ряд северо-кавказских республик, развитие банковских учреждений в которых явно превышает реальные объемы финансовых ресурсов (Адыгея, Дагестан, Кабардино- Балкария, а также Калмыкия); – некоторые слаборазвитые (аграрные и депрессивные) области Европейской части, “запоздавшие” с созданием собственной сети “новых” коммерческих банков, в которых возникновение небольшого числа “новых” сильно увеличивает темпы роста их
общего количества (Архангельская, Ивановская, Кировская области) и ряд других регионов. Стимулом стабилизации в развитии национальной банковской системы стали решения Центрального банка РФ об увеличении с 1 июля 1993 г. необходимого минимального уставного капитала для вновь регистрируемых банков до 100 млн руб а с 1 марта 1994 г до 2 млрд. руб а также установлении поквартальных коэффициентов корректировки уровня минимального уставного фонда вновь регистрируемых банков, эквивалентного 1
млн ЭКЮ. Предусматривается также, что к 1999 г. коммерческие банки страны увеличат уставный капитал до размера, эквивалентного 5 млн ЭКЮ. В последние месяцы наметилась тенденция к активизации процесса отзыва банковских (а также валютных) лицензий со стороны Центробанка РФ, что приводит к сокращению количества банков. В целом из общих тенденций 1993 – первой половины 1995 гг. в региональном развитии банковской системы
России следует отметить, во-первых, начало активного проникновения крупнейших коммерческих банков путем открытия филиалов за пределы своего региона и, во-вторых, массовое разорение (закрытие) самостоятельных мелких коммерческих банков в небольших населенных пунктах, главным образом, преобразуемых в филиалы более крупных банков. Первые места в списке ста крупнейших банковских центров не требуют особых комментариев. Можно только указать на впечатляющий разрыв между
Москвой и Санкт-Петербургом по основным параметрам. Так, по числу зарегистрированных банков во второй половине 1993 г.Москва опережала Санкт-Петербург в 13 раз, по числу “внешних” филиалов – в 1,4 раза по суммарному уставному капиталу – в 11 раз, по числу банков, имеющих валютные лицензии в 9 раз. Вторая позиция Санкт-Петербурга достаточно прочна, но по отдельным показателям в 1994 г. город начал
испытывать растущую конкуренцию со стороны крупных региональных банковских центров. Так, по числу банков 2-е место в России в середине 1994 г. заняла Махачкала. Превышение размеров активов крупнейших банков Санкт-Петербурга, входящих в первую банковскую сотню, над аналогичным показателем для Уфы и Якутска было минимальным. В 1995 г однако, положение
Санкт- Петербурга как второй финансово-банковской столицы упрочилось. Места с 3-го по 20-е в конце 1993 г. занимали центры, которые образуют опорный каркас территориальной организации национальной банковской системы. В их число вошли как завоевавшие статус межрегиональных финансово-банковских центров – Екатеринбург, Ростов-на-Дону, Новосибирск, Владивосток, Нижний Новгород и Самара, так и банковские центры, претендующие на роль
“вторых” банковских столиц крупных экономических районов, например Уфа, Краснодар. Роль перечисленных выше городов в национальной банковской системе оставалась высокой и в последующем. В 3-м – начале 7-го десятка расположились банковские центры регионального значения, ориентирующиеся в основном на обслуживание ограниченной территории. Большинство из них – административные центры соответствующих регионов, однако в их числе встречаются
города, хотя и не имеющие высокого административного статуса, но обладающие крупным финансовым потенциалом (“столица” нефтедобывающего Приобья Нижневартовск, центры автомобилестроения Тольятти и Набережные Челны, внешнеторговые порты Новороссийск и Находка). Начиная с 8-го десятка среди банковских центров начинают преобладать города, не имеющие высокого административного статуса, которые в своих регионах играют роль банковских субценгров.
Встречающиеся в этой части списка адм