Виды и функции юридических конструкций
Юридическая конструкция — это модель урегулированных правом общественныхотношений, их элементов или юридических фактов. Наиболее общими конструкциямиявляются конструкции состава правоотношения.
Общей конструкции юридических фактов наукой не разработано, да это иневозможно по причине разнохарактерности юридических фактов, отсутствия единогоструктурного их строения. Наиболее общим характером среди юридических фактов,имеющих структурное строение, обладают правонарушения. Поэтому общей теориейправа по аналогии с составом преступления разработана конструкциясостава правонарушения.
Роль общетеоретических конструкций состава правоотношения и составаправонарушения в познавательной деятельности ясна и общепризнана, однакоследует подчеркнуть, что юридическая наука не может ограничиваться только этимиконструкциями. Многообразие отношений, урегулированных нормами права,разнохарактерность юридических фактов, сложное строение их отдельных элементовтребуют построения разнообразных и более конкретных, детальных, конструкций.
Зачастую классификации тех или иных правовых явлений, имеющих структурноестроение, совпадают с классификацией юридических конструкций (моделей) этогоявления. Это бывает тогда, когда за основу классификации берется признак,отражающий такое строение. Например, правоотношения подразделяются на абсолютныеи относительные. В основу такого деления положена именно самаструктура правоотношения, характер структурной связи субъектов и их прав иобязанностей. Естественно, что общую конструкцию правоотношений можноконкретизировать — создать />конструкции абсолютных, иотносительных правоотношений, можно изобразить их графически,схематически.
Общепризнано, что структура сложного явления во многом определяет егофункции. Эта связь структуры и функции отражается и в моделях. В зависимости отструктуры модели правоотношения можно предопределить и функции исследуемыхявлений. Не случайно деление правоотношений на абсолютные и относительные, воснову которого положено структурное различие, совпадает с делениемправоотношений на пассивные и активные. В этом последнем делении отражаетсяфункциональное различие правоотношений. Если правоотношения активного типавыражают динамическую функцию права, то правоотношения пассивного типа выражаютего статическую функцию.
По своей структурной организации имеют различия и преступления. Именноразличие положено в основу деления преступлений на материальные и формальные.Потому мы можем сказать, что наряду с общей конструкцией преступления,существуют и более детальные конструкции формальных и материальныхпреступлений. В данном случае с точки зрения общей конструкциипреступления между ними нет различия. Каждое из них состоит из субъекта,объекта, объективной и субъективной сторон. Однако каждый элемент составапреступления, в свою очередь, также может быть структурно-сложным объектомизучения. В рассматриваемом случае такое структурное различие имеют объективныестороны состава преступления.
Построение модели формального и материального преступлений предполагает,следовательно, детализацию структурной организации объективной стороны составапреступления. Таким образом, конкретизация моделей, в том числе и юридическихконструкций, может осуществляться не только путем создания и конкретизацииоднопорядковых моделей, но и в разнопорядковом плане. Можно создавать моделиотдельных элементов структурно-сложного явления, если эти элементыструктуры сами являются сложными и могут быть представлены в видеструктурно-сложного объекта.
Состав преступления, будучи структурно-сложным объектом исследования,находит свое отражение в юридической конструкции преступления. Но в то же времяи отдельные его элементы также могут быть представлены в видеструктурно-сложного объекта исследования.
К числу таких элементов можно отнести не только объективную, но и субъективнуюсторону. Возможно создание моделей этих элементов, которые, безусловно,послужат важным средством />исследования преступлений. Следуетотметить, что такого рода модели (конструкции) не всегда могут быть также инормативными, ибо они зачастую не находят выражения в нормах права. Возможно,что причиной этому является недостаточная разработанность конструкций этихэлементов состава преступления, а с другой стороны, — это могло бы привести кизлишней регламентации преступных деяний. Однако так или иначе юридическаянаука делает попытки осмысления этих элементов с помощью моделей.
Некоторые авторы высказывали суждение о том, что сложная структураобъективной стороны отдельных составов преступлений обусловливает и особосложную субъективную сторону таких преступлений. П.С. Дагель, разделяяуказанные мысли, использует при исследовании указанных элементов составапреступления структурно-модельный анализ. При исследовании объективной стороныон правильно учитывает характер и структуру причинной связи междупротивоправным действием и последствиями. В одних случаях связь между деянием ипоследствием прямая. П.С. Дагель графически ее изображает так: деяние — последствие. В других случаях, как это уже неоднократно отмечалось рядомавторов, причинная связь может быть опосредованной. Особенно это характерно дляпреступлений, связанных с нарушением различного рода правил безопасности.
Проблема юридических конструкций находит в той или иной мере освещение внауке гражданского права и соответственно применение конструкций в организациинормативных гражданско-правовых актов. Правда, те или иные исследователигражданско-правовых вопросов не всегда употребляют само название юридическойконструкции, хотя фактически исследование осуществляется именно путемразложения правовых институтов или определенных видов фактических правовыхситуаций на элементы путем их анализа и создания юридической конструкции.
К ним в первую очередь, конечно, следует отнести конструкции юридическихфактов фактических (юридических) составов. Когда тот или инойюридический факт рассматривается как сложный факт, состоящий из определенныхэлементов, то неизбежны анализ каждого отдельного элемента, а на стадии синтезасоздание из этих элементов юридической конструкции.
По сути дела, речь идет о юридических конструкциях, когда говорят осоставе сделки, о составе противозаконной сделки и т.п. Путем создания конструкцийизучаются в гражданском праве юридические факты, служащие основаниемвнедоговорной ответственности. Такие юридические конструкции во многоманалогичны />конструкции состава преступления, ибо те и другиепредставляют собой разновидности состава правонарушения.
Можно говорить о конструкциях юридических фактов, служащих основаниемвозмещения имущественного вреда, не связанного с юридической ответственностью.
Так О.А. Красавчиков, различая возмещение вреда, причиненного источникомповышенной опасности по системе риска и по системе ответственности, отмечаетследующие элементы юридико-фактических оснований возмещения вреда, свойственныетой или другой системе:
1) наличие вреда на стороне потерпевшего;
2) противоправный характер вредоносных действий причинителя вреда(владельца источника повышенной опасности);
3)наличие причиненной связи между указанным поведением причинителя вредаи наступившим вредом.
Если состав фактического основания возмещения вреда по системе риска ограниченуказанными элементами, то элементный состав основания ответственности, по мыслиО.А. Красавчикова, включает в себя также и вину причинителя вреда. Приотсутствии вины нет и ответственности, тогда возмещение вреда происходит посистеме риска. Хотя, применительно к данным случаям, автор и не употребляеттермин «конструкция», однако фактически налицо структурно-элементныйанализ, налицо юридические конструкции фактических оснований возмещения вредапо системе риска и системе ответственности.
Юридической конструкцией является состав сделки. Об этом, например, прямопишут О.С. Иоффе, И.Б. Новицкий, посвятившие свою монографию сделкам, неупотребляют ни термина «конструкция», ни термина «составсделки». В.П. Шахматов, не оперируя понятием «конструкция»,называет свою работу «Составы противоправных сделок и обусловленные имипоследствия». Само название подчеркивает структурно-сложное строениесделки. В работах указанных юристов и ряда других, исследовавших сделки,последние так или иначе рассматриваются как сложные явления, имеющие свою структуру,поэтому авторы анализируют ее элементы, хотя зачастую без употребления термина«элемент сделки».
Анализируя гражданско-правовую литературу, посвященную сделкам, исоответствующий нормативный материал, можно сделать вывод о том, чтоконструкция сделки представляет собой более сложную организацию элементов посравнению, например, с составом правонарушения. Конструкция сделки, с однойстороны, во многом по своему элементному составу аналогична конструкции составаправонарушения, так как они характеризуют юридические />акты,относящиеся к действиям, а с другой — отличается от состава правонарушения: онасложнее, имеет ряд несвойственных составу правонарушения элементов. Сделкапрямо направлена на установление прав и обязанностей, и в этом она сближается сконструкцией правоотношения. Таким образом, ей свойственны элементы июридического факта и правоотношения. В конструкции сделки можно выделитьнекоторые элементы, перечисленные ниже.
1. Субъекты(субъект) сделки,обладающие свойством общей или специальной правоспособности илисделкоспособности. Следует подчеркнуть, что в гражданско-правовой литературесубъекты не всегда выделяются в качестве особого элемента. Например, В.П.Шахматов, обособляя субъективные признаки сделки, относит к последним сделкоспособность,не выделяя субъекта как элемент сделки.
Представляется, что в целях определенной (в пределах возможного) унификацииюридических конструкций целесообразно выделить субъекта в качествесамостоятельного элемента сделки со всеми его характеризующими признаками.
2. Субъективнаясторона сделки,проявляющаяся в сознании и воле субъекта, соответствии воли и волеизъявления ицели сделки. В гражданско-правовой литературе прямо такой элемент неуказывается, но субъективная сторона сделки характеризуется, когдаанализируется ее цель и соответствие или несоответствие воли с внешнимвыражением воли (волеизъявлением). Здесь мы также наблюдаем психическое отношениесубъекта сделки как к своим действиям, с помощью которых сделкаобъективируется, проявляется вовне, так и к последствиям, но последствиям юридическим,наступления которых желает субъект.
3. Форма сделки, т.е. способы выражения воли вовне,характеризуют внешние действия субъекта сделки. Субъекты сделки договариваютсяустно или составляют письменный документ, который в той или иной формесанкционируется, регистрируется государственными органами или нет, либо сделканаходит выражение в конклюдентных действиях субъектов сделки. Таким образом,указанные элементы сделки во многом совпадают с элементами других юридическихфактов, в частности с такими элементами состава правонарушения, как субъект,субъективная сторона, и таким элементом объективной стороны, как действие.
4. Содержаниесделки — элемент,который представляет собой круг прав и обязанностей субъектов, условия и срокиих реализации. Содержание описывает фактически содержание прав и обязанностейправоотношения, возникающего в результате сделки. Следовательно, этот элементконструкции сделки сближает ее с конструкцией правоотношения./>
5. Предметсделки и признаки его характеризующие (сумма, количество, качество, ассортимент, комплектность ит.п.), которые в юридической литературе обычно относятся к обязательным пунктамсодержания сделки. Это вполне объяснимо, ибо характер и объем прав иобязанностей в значительной мере определяются вышеназванными признакамипредмета сделки. Однако при конструировании сделки вполне допустимо выделениепредмета в качестве самостоятельного элемента состава сделки.
Таким образом, краткий анализ элементов состава сделки подтверждает болеесложную его конструкцию по сравнению с правонарушениями; порочность конкретнойсделки, ее действительность или недействительность могут вытекать из порочностиотдельных ее элементов, соответствия или несоответствия ее элементов закону.
Юридическая конструкция — специфическая модель. Она создается для целейисследования специфического объекта — права. Эта специфика определяет и гносеологическоезначение юридической конструкции.
Юридической конструкции присущи многие известные функции,которые могут осуществляться моделями. Так, юридической конструкцией можнооперировать в мысленном эксперименте с целью формирования, обоснования каких-тотеоретических выводов.
Что касается интерпретаторской функции юридических конструкций как моделей,в философской литературе имеется различное понимание этой функции. Одни авторыуказанную функцию понимают узко. Например, они считают что «настоятельнаяпотребность модельной интерпретации научных теорий возникает в том случае когдаязык, использующийся научной теорией, формализован. Модель выполняет функциюинтерпретации, если она строится с целью осмысления формального аппарататеории, определения области его значения».
Если понимать интерпретацию в таком смысле, то следует признать, чтоюридические конструкции могут в определенной мере выполнять интерпретаторскуюфункцию в случае формализации языка права, например для целей использованиякибернетики.
Другие авторы работ по моделированию понимают интерпретаторскую функциюмоделей в более широком смысле. Так, В.А. Штофф понимает под модельнойинтерпретацией и те случаи, когда с помощью моделей дается истолкование,объяснение наблюдаемых явлений, />когда модель есть демонстрациянекоторой структуры: «В таких случаях объяснение состоит в раскрытиивозможного или действительного механизма сложного явления, его внутреннейдинамической и статической структуры, модель служит интерпретацией наблюдаемыхфактов в том смысле, что представляет собой мысленное… построение системы,воспроизводящей структуру или механизм изучаемого, но неизвестного еще явленияпо аналогии со структурой или механизмом известных явлений, для которых теориясуществует и достаточно хорошо разработана».
В.А. Штофф отмечает, что когда модель используется в качестве интерпретациифактов, явлений, в ней всегда имеется элемент гипотетичности в отличие отобъяснения, которое рассматривается как более или менее окончательное раскрытиепричинных и закономерных связей, механизмов и структур объясняемых явлений. Сдальнейшим уточнением и детализацией возможен переход от интерпретирующеймодели к объясняющей. В этом случае юридическая конструкция также обладает интерпретаторскойи объясняющей функцией. Это можно показать на примере такой юридическойконструкции, как состав преступления, которая имеет уже длительную историюсуществования в юридической науке.
До определенного времени в нашей юридической науке было недостаточноразработано общее учение о правонарушениях, учение о составе других, кромепреступления, правонарушениях. Модель состава преступления послужила средствомподхода к интерпретации других правонарушений. Естественно, что в начале такогоподхода объяснение строения других правонарушений по аналогии с модельюпреступления было в определенной мере гипотетическим. По мере накоплениязнаний, их уточнения создавались и уточнялись модели правонарушений и, наконец,по аналогии с моделью преступления была создана общая модель (конструкция)правонарушения, которая в настоящее время дает объяснение строения всехправонарушений.
Юридические конструкции обладают и обучающей, демонстрационнойфункцией. Роль юридических конструкций в процессе обучения юристов,безусловно, значительна. Юридические конструкции, огрубляя, упрощая изучаемыеправовые явления, способствуют усвоению юридических знаний. Они позволяют заоснову изучения постоянно изменяющегося содержания права брать более устойчивыеявления, что обусловливает преемственность и непрерывность изучения права,дальнейшее углубление и расширение знаний о праве, юридические конструкцииобладают определенной />наглядностью, упорядочивают юридическиезнания, приводят их в определенную систему, служат костяком, на который наслаиваютсяюридические знания по мере их накопления.
Важная роль юридическим конструкциям принадлежит в процессе нормотворчества.В этом процессе они выступают в качестве средства построения нормативногоматериала, т.е. средства юридической техники.
Юридические конструкции придают нормам права логическую стройность,последовательность их изложения, предопределяют связь между нормами права,способствуют полному, беспроблемному, четкому урегулированию общественныхотношений или их элементов. Использование юридической конструкции нацеливаетзаконодателя на то, чтобы с достаточной полнотой регламентировать все ееэлементы, юридическая конструкция представляет собой как бы «схему»,«скелет», на который нанизывается нормативный материал.
Законодатель, если можно так выразиться, мыслит не только нормативнымивысказываниями, но и юридическими конструкциями. А точнее, пожалуй, следуетсказать, что законодатель в процессе нормотворчества мыслит вначале юридическимиконструкциями, как более отвлеченными, абстрактными образами построениянормативного материала, а затем уже нормами права, имеющимиотносительно юридических конструкций более конкретный характер.
Создание правовых норм без использования юридических конструкций носилобы чисто эмпирический, в определенной мере стихийный, недостаточнопоследовательный характер и могло бы привести к пробелам в нормативномматериале и хаотическому его построению.
Юридические конструкции, которые находят определенное закрепление ивыражение в нормах права, можно бы назвать нормативными юридическимиконструкциями в отличие от теоретических юридических конструкций,используемых правовой наукой в качестве метода познания права.
Безусловно, что между нормативной юридической конструкцией и юридическойтеоретической конструкцией нет грани, которая бы отделяла одну от другой, ибоюридическая наука своим объектом изучения имеет нормы права, а следовательно, ите нормативные юридические конструкции, которые так или иначе закреплены,выражены в нормах права.
Нормативная юридическая конструкция может находить свое выражение вконструкциях юридической науки, а последние могут превратиться в нормативныеконструкции. В большинстве случаев те и другие совпадают, поэтому вопределенной мере можно говорить />о единой юридической конструкции,используемой в различных целях, осуществляющей различные функции: гносеологическуюили нормативную.
Исторически, пожалуй, раньше возникла нормативная конструкция, выраженнаяв нормах права. Возникла она в силу объективной необходимости, тенденции какможно более полного урегулирования правом общественных отношений.
Конструктивное выражение норм только что возникшего права не было сознательным,складывалось стихийно. Первый законодатель, если и мыслил образами юридическихконструкций, то не осознавал того, что он мыслит конструкциями.
Лишь с возникновения профессии юристов, правовой науки постепенноосмысливается характер системного изложения норм права, осознается ихконструктивная связь, и наука вырабатывает юридические конструкции, которыестановятся важным ориентиром, методом познания права. Вместе с тем изаконодатель, опираясь на достижения науки, начинает сознательно использоватьюридические конструкции, созданные наукой, как средство построения нормативногоматериала. В дальнейшем нормативные конструкции и конструкции юридической наукиидут рядом, взаимно влияя друг на друга, обогащая друг друга.
Правовая наука не только осмысливает те конструкции, которые выражены вправе. Анализируя эти конструкции, она выявляет их недостатки, формулируетпредложения с целью их совершенствования, а также разрабатывает новые возможныеконструкции, более адекватно отражающие регулируемые правом отношения, лучшеотвечающие интересам государства на том или ином этапе развития общества.Использование более совершенных юридических конструкций законодателем ведет, всвою очередь, к совершенствованию законодательства.
Таким образом, особая значимость юридических конструкций состоит в том,что они выступают в качестве:
· 1) методапознания права и правовых отношений, гносеологического инструмента правовойнауки;
· 2) средстваюридической техники, средства построения нормативного материала (конструкция,будучи выраженной в нормах права, становится нормативной юридическойконструкцией);
· 3) средстватолкования норм права и установления юридически значимых фактов в процессереализации норм права.
Если юридические конструкции находят выражение в нормах права, то отсюдавытекает возможность и необходимость их использования в процессе толкованияправовых норм.
/>Та или иная юридическая конструкция может бытьположена в основу формулирования отдельно взятой правовой нормы, но чаще всегоона объединяет, цементирует несколько правовых норм. Не исключается и такоеположение, когда в норме права заключены две юридические конструкции. Вкачестве примера можно привести ст. 1079 ГК РФ, заключающую в себе конструкциифактического основания возмещения вреда в порядке ответственности и по системериска.
Использование юридических конструкций как средства построения нормативногоматериала наряду с другими моментами, предопределяющими системность норм права,их теснейшую функционально-логическую связь, обусловливает необходимостьсистематического толкования, выяснения смысла правовых норм с учетом связей,предопределенных, в частности, и юридической конструкцией.
«Юридическая конструкция, — пишет О.С. Иоффе, — представляет собойпредельно концентрированное выражение, наряду с самим юридическим правилом, техиз числа абстрактных возможных условий его применения, которые признанызаконодателем наиболее целесообразными для разрешения различных конкретныхвопросов, могущих возникнуть в процессе практической реализации данной правовойнормы». Это концентрированное выражение условий реализации нормы права вюридической конструкции предопределяет и методологическое значениепоследней при толковании норм права.
А наибольшее практическое значение конструкции имеют при выяснениитой части содержания правовой нормы, которая описывает фактические обстоятельства,ситуации, на которые распространяется действие толкуемой нормы права. Этообъясняется хотя бы тем, что большинство более или менее детально разработанныхюридических конструкций относятся к конструкциям юридических фактов. Выяснениесмысла указанной части правовой нормы является обычно наиболее затрудненным,ибо фактические ситуации, охватываемые нормой права, могут быть самымиразнообразными и довольно сложными, в то время как часть нормы, указывающая наюридические последствия, обычно не представляет затруднений при ее толковании.
Кроме того, для целей практической деятельности, как, впрочем, и длядругих целей — научной, учебной, требуется уяснение смысла не одной нормыправа, а определенной их совокупности, так как содержание только такойсовокупности норм может дать ответ на вопрос, возникший в практике веденияюридических дел.
/>Естественно, что в процессе толкования интерпретаториспользует лишь те юридические конструкции, созданные наукой права, которыебыли использованы и законодателем при создании норм права.
Юридическая конструкция при толковании норм права дает направлениемыслительного процесса интерпретатора, организует его мысли, она служит как быкаркасом, который облекается мыслями, полученными в процессе уяснения нормнрава. Использование юридической конструкции неизбежно требует, чтобыинтерпретатор ответил на вопрос: как регламентированы элементы юридическойконструкции? Например, использование при толковании такой юридическойконструкции, как состав правонарушения, требует путем уяснения смысласоответствующих норм ответить на вопросы: кто может быть субъектомправонарушения? какова его объективная сторона? каков характер вины и чтоявляется объектом посягательства данного деяния? Ответы на них предопределят иполноту выяснения содержания толкуемой нормы.
Следовательно, юридическая конструкция способствует всестороннемувыяснению смысла норм права. Она помогает избежать пробела в знаниисодержания правовой нормы, а следовательно, помогает юридически правильномуразрешению конкретного дела.
Юридическая конструкция способствует не только полному выяснению смысланормы права, но служит и критерием полноты, всесторонности знанийинтерпретатора о содержании правовой нормы, знаний, необходимых для решенияконкретного юридического вопроса. Отсутствие у интерпретатора знания о характереурегулирования хотя бы одного из элементов юридической конструкции толкуемыхнорм права будет свидетельствовать о неполноте выяснения содержания этих норм.
Использование в процессе толкования наряду с более общими конструкциямиконструкций относительно более детальных и конкретных должно способствоватьдальнейшему, более проникновенному и углубленному выяснению содержаниятолкуемых норм права. Переход интерпретатора от использования конструкцииобщего состава правонарушения к использованию конструкций материальных иформальных составов правонарушений нацелит его на более детальное изучениетой части содержания норм права, которая описывает объективную сторонуправонарушения. В конечном счете это использование неизбежно заставитинтерпретатора определить, какой состав правонарушения очерчен толкуемой нормойправа: материальной или формальной, ответить на вопрос о том, включает лиданное правонарушение в свой состав />материальные последствия,наступающие в результате противоправного деяния, или таковые последствия неявляются обязательными для данного состава.
После того как будет выяснен характер объективной стороны состава правонарушения,предусмотренного толкуемой нормой, и будет установлено, что составправонарушения является материальным, интерпретатор может перейти кдетальному выяснению субъективного элемента правонарушения. И этом случаевозможно использование моделей (конструкций) сложной вины, использованиекоторой нацелит интерпретатора на необходимость уяснения, не установлено лизаконодателем дифференцированное психическое отношение субъекта правонарушения,с одной стороны, к своим действиям, а с другой — к последствиям.
В конечном итоге использование юридических конструкций приведет к болееполному, ясному и детальному выяснению содержания толкуемой нормы права.Конечно, при этом следует учитывать, что использование при толкованииюридических конструкций не исключает, а необходимо предполагает применениеразличных других приемов, толкования. Юридическая конструкция, как ужеотмечалось выше, служит каркасом, скелетом, который обрастает знаниями осодержании правовых норм, полученными с помощью различных способов толкования.
Аналогичное значение юридические конструкции имеют и при установлении фактическихобстоятельств, которые должны быть положены в основу решения конкретного дела.Использование юридической конструкции в этом случае нацеливает должностноелицо, исследующее фактическую основу того или иного юридического дела, на то,чтобы установить все обстоятельства, характеризующие элементы соответствующейюридической конструкции.
И здесь юридическая конструкция служит как бы скелетом, на который нанизываютсясведения, полученные в результате исследования конкретных фактическихобстоятельств. Отсутствие фактических данных, характеризующих элементыюридической конструкции, будет говорить о неполноте фактов, которые должны бытьположены в основу решения конкретного дела.
При исследовании, например, фактических обстоятельств в гражданском,трудовом и другом споре использование конструкции правоотношения нацеливает судна выяснение всех фактических обстоятельств, характеризующих состав спорногоотношения: его субъектов, объект, фактическую основу правоотношения ивытекающих из фактических и нормативных оснований субъективных прав иобязанностей. Использование конструкций составов />юридическихфактов помогает более детально исследовать обстоятельства, характеризующиеэлементы фактической основы правоотношений (форма, содержание, субъективныемоменты состава сделки, субъект, объект, объективная и субъективная стороны составаправонарушения и т.д.).
Полному и детальному исследованию фактических обстоятельств способствуетзнание более конкретных видов юридических конструкций (конструкции формальных иматериальных составов правонарушения; конструкции правомерных и противоправныхсделок; конструкции сложной формы вины в уголовном праве, смешанной — вгражданском праве и т.п.).
В заключение следует подчеркнуть, что вышеизложенные общетеоретическиесоображения о юридических конструкциях отнюдь не претендуют на полную иокончательную интерпретацию природы и значения юридических конструкций. Это подсилу лишь юридической науке в целом, в том числе и отраслевым наукам. Именнозадачей последних является разработка наиболее типичных и детальных конструкцийдля каждой отрасли науки и права. Это, безусловно, обогатит инструментарийкаждой отраслевой науки, законодателя и юрисдикционные органы. Следовательно,разработка указанной проблемы имеет не только теоретическое, но ипрактико-прикладное значение, ибо в конечном счете использованиезаконодателем тех или иных конструкций ведет к совершенствованию законодательства.
ЛИТЕРАТУРА
Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. — М.,1982.
Байтин М.И. Сущность права. — Саратов, 2001.
Козлов В.Б., Фалилеев Л.Н. Соотношение общих и специальных норм// Государство иправо. — 1997. — №11.
Лившиц Р.З. Теория права. — М., 1994.
Четверит В.А. Понятие права и государства. — М.: Дело, 1997.