Виндикационные иски

Федеральноеагентство по образованию РФ
УральскаяГосударственная юридическая академия
Факультетсокращенных образовательных программ
Кафедра гражданскогоправа
КУРСОВАЯРАБОТА
На тему: Виндикационныеиски

Выполнила:
Студентка 2 курса
Заочной формы обучения
Факультет: СОП
216 группы
Погребицкая Екатерина Сергеевна
Екатеринбург 2008год

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1. ВИНДИКАЦИОННЫЙ ИСК: понятие,основания предъявления, предмет
2. ИСТЕЦ И ОТВЕТЧИК ПОВИНДИКАЦИОННОМУ ИСКУ
2.1 Понятие истца и ответчика
2.2 Добросовестность инедобросовестность владельца
2.3 Условия истребования имуществасобственником
2.4 Ограничение виндикации
2.5 Расчеты при возврате имущества изнезаконного владения
3. ВИНДИКАЦИОННЫЕ ИСКИ В СССР
4. ПРОБЛЕМАТИКА ВИНДИКАЦИОННЫХ ИСКОВ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
 
Правособственности является основным, направляющим гражданско-правовым институтом.Особое внимание именно праву собственности уделяется потому, что та или инаяформа собственности дает соответствующую характеристику определенной правовойсистемы и, в сущности говоря, соответствующую характеристику и целой эпохе вразвитии человечества.[1]Именно поэтому защита права собственности приобретает особо важное значение.
Длязащиты права собственности государство приводит в действие ряд средств,относящихся к различным отраслям права: гражданскому, уголовному,административному. Каждая из этих отраслей права ставит себе в этом отношенииединую задачу – защиту конституционно закрепленных форм собственности. Каждаяиз них имеет непосредственные цели и действует своими специфическими, ейприсущими методами.
Задачагражданского права в деле защиты права собственности – восстановительная вшироком смысле слова. Системой присущих ему мероприятий гражданское правоставит своей задачей восстановить для собственника возможность осуществлениянарушенного права собственности, в частности – возвратить собственникунарушенное владение вещью, а также устранить всякие иные нарушения правасобственности, хотя бы они и не были связаны с лишением владения.
В товремя как уголовное право обращает свое основное внимание на правонарушителя,регулируя применение к нему карательных мер со стороны государства в целяхобеспечения общего и специального предупреждения преступления, гражданскоеправо обращает свое заботливое внимание непосредственно на потерпевшегособственника, и задача гражданского права отвлекается от того или иноговоздействия на правонарушителя. Задача гражданского права – непосредственновозвратить собственнику то, на что он имеет право, и то, чего он лишился.
Следуетотметить, что нормы гражданского права, прежде всего, обеспечиваютрегулирование и охрану отношений собственности при нормальных условияхиспользования собственником принадлежащего ему имущества без нарушения егоправомочий, а также без ущемления прав и интересов других лиц. Так, нормы правапредусматривают основания приобретения имущества в собственность, прекращенияправа собственности, объем правомочий собственника, пределы их осуществления, атакже правовой режим отдельных видов объектов собственности. Такова охранасобственности в широком смысле.[2]
Подгражданско-правовой охраной в узком значении понимается совокупность только техспособов и средств, которые применяются, когда отношения собственности (прав иинтересов собственника) нарушены. При этом законом предусматриваются способызащиты Гражданско-правовые иски, применяемые для защиты права собственности,подразделяются на два вида: вещно-правовые (виндикационный иск, негаторный иск,требование о признании права собственности) и обязательственно-правовые.Поподробнее остановимся на виндикационных исках.

1. ВИНДИКАЦИОННЫЙИСК: ПОНЯТИЕ, ОСНОВАНИЯ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ, ПРЕДМЕТ
 
Данныйвид исков был разработан римскими юристами и известен с давних времен. Название“виндикационный” происходит от латинского термина “vin dicere”, означающего “объявлять о применении силы”.
Всоответствии со статьей 301 ГК РФ собственник имеет право истребовать своеимущество из чужого незаконного владения. Виндикационным признается искневладеющего собственника к незаконно владеющему несобственнику об изъятииимущества в натуре. Хотя виндикационный иск и вытекает из факта правонарушения,он не является иском из причинения вреда. Право на виндикационный иск входит всамо содержание права собственности как субъективного абсолютного права, ипоэтому правовым основанием виндикационного иска служит право собственностиистца на спорное имущество.
Виндикационнымиском защищается право собственности в целом, поскольку он предъявляется в техслучаях, когда нарушены права владения, пользования и распоряженияодновременно. Собственник временно лишен возможности осуществлять триправомочия, однако право собственности за ним сохраняется, так как у него естьправо принадлежности, которое может быть подтверждено правоустанавливающимидокументами, а также свидетельскими показаниями и другими письменнымидоказательствами. Принадлежность как юридическая категория является основой дляправомочий владения, пользования и распоряжения в полном объеме.
Основаниядля предъявления виндикационных исков предусмотрены в законе. Из содержания статьи 301 ГК РФ идоктрины можно выделить следующие условия их предъявления:
1)  собственник должен быть таковым, тоесть должен быть доказан его титул (для этого можно приводить свидетельскиепоказания, ссылаться на договор о приобретении данного имущества истцом);
2)  право собственности конкретногосубъекта нарушено, то есть он лишен фактического обладания вещью. При этом вещьобязательно должна находиться у ответчика. В соответствии с п.22 постановленияПленума ВАС №8 от 25.02.1998 иск об истребовании имущества, предъявленный клицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которогооно в момент рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.С целью избежать подобной ситуации, когда ответчик незаконно намеренноутрачивает владение имуществом к моменту рассмотрения дела, целесообразноодновременно с подачей иска заявить ходатайство о применении судом мер пообеспечению иска в виде наложения ареста на данную конкретную вещь;
3)  имущество (вещь) находится вфактическом (беститульном) владении несобственника, являющегося незаконнымвладельцем;
4)  имущество (вещь) сохранилось внатуре. В соответствии с доктриной, при существенном изменении вещи и, темболее, при ее гибели, виндикационный иск невозможен, так как виндицироватьможно только индивидуально-определенное имущество. В противном случае можнонадеяться только на возмещение убытков. В некоторых случаях при определенииоснования виндикационного иска необходимо учитывать положение статьи 220 ГК РФо переработке, и если ее применение позволяет сделать вывод о сохранении засобственником титула новой вещи, то у него остается право на предъявлениевиндикационного иска. Однако не следует забывать, что положение данной статьиотносится только к движимым вещам.
5)  отсутствуют договорные отношениямежду сторонами по поводу данного имущества (вещи). Виндикационные иски нельзясмешивать с другими исками собственника о возврате вещи в натуре, основаннымина договорных отношениях (аренды, хранения, безвозмездного пользованияимуществом и др.). Собственник, передавший вещь другому лицу во временноевладение и пользование по договору, может требовать ее возврата в соответствиис нормами обязательственного права. Он не вправе предъявить виндикационный исквместо договорного.
Предметвиндикационного искасоставляет то имущество, которое находится у незаконного владельца. Истребованиеимущества в натуре означает возврат собственнику тех же самых вещей, которыебыли у него до правонарушения. Поэтому предметом иска может бытьиндивидуально-определенная вещь (или их совокупность). Объекты, определяемыеродовыми признаками, могут быть виндицированы, если они к моментуправонарушения были так или иначе отграничены (обособлены) от других вещей тогоже рода (например, мешок муки, картофеля, пшеницы и т.д., имеющий особыеприметы, знаки отличия) с тем, чтобы принадлежность собственнику именно этихвещей не вызывала сомнений. Однако Б.Б.Черепахин отмечает, что также могут бытьвиндицированы вещи, находящиеся у ответчика, если можно доказать их тождество свещами, утраченными собственником.[3]
Еслииндивидуально-определенная вещь погибла (или родовые вещи смешались с другимипредметами того же рода), то цель виндикационного иска недостижима. В указанныхслучаях отсутствует основание иска, поскольку право собственности прекращаетсявследствие уничтожения его объекта. Имущественные интересы бывшего собственникамогут быть защищены с помощью других правовых средств, в частности, иском пообязательству из причинения вреда. В случае, когда вещь переработана, но всоответствии со статьей 220 ГК РФ все равно подлежит возвращению истцу спризнанием за ним права собственности на специфицированную вещь, он долженвозместить незаконному владельцу стоимость переработки.
Какуказывалось, предмет виндикационного иска незаменим. Но в отдельных случаяхсобственник может предпочесть возврату вещи в натуре ее денежный эквивалент,поскольку изъятие вещи по тем или иным причинам оказывается нецелесообразным.Подобные расчеты владельца вещи с ее собственником не противоречат закону идопускаются судебными органами. Судебное решение в таких случаях являетсяоснованием для возникновения права собственности у фактического владельца.[4]
Но,все же, по своей природе виндикационный иск является средством защитывещественного состава права собственности, а не средством эквивалентноговозмещения стоимости имущества. Именно на это указывают некоторые авторы приоспаривании подобных судебных решений.
виндикация иск владениевещь

2. ИСТЕЦ ИОТВЕТЧИК ПО ВИНДИКАЦИОННОМУ ИСКУ
 
2.1Понятие истца и ответчика
 
Ввиндикационном правоотношении участвуют две стороны: невладеющий собственник,то есть лицо, которое имеет право собственности на вещь, но не владеет ею(истец) и владеющий вещью несобственник (ответчик), незаконный владелец чужойвещи.
Истцомпо виндикационному иску может быть гражданин, юридическое лицо, орган,осуществляющий права собственника субъекта РФ или Российской Федерации.Государственные предприятия и учреждения для защиты права оперативногоуправления и хозяйственного ведения также могут предъявить виндикационный иск.[5]
Истецв силу принадлежащего ему права собственности и на этом основании требуетликвидации создавшегося разрыва между формально признанным за ним правомвладения вещью и фактической возможностью его осуществления. Для этого ондолжен доказать, что именно ему принадлежит право собственности (хозяйственноговедения, оперативного управления) на спорный предмет, что оно нарушено иответчик неправомерно удерживает его имущество помимо его воли (п.15 Обзорапрактики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и другихвещных прав)[6].
Ответчикпо виндикационному иску – невладеющий собственник, которым может быть какнепосредственный нарушитель, так и лицо, которому он передал вещь к моментупредъявления иска (продал, сдал в аренду, подарил и т.д.). Во всяком случае,ответчиком по иску может быть только ее незаконный владелец, то есть лицо,которое не имеет правового основания (титула) удерживать вещь. В понятие“незаконный владелец” вкладывается специальное юридико-техническое содержание,характеризующее определенную общественно-правовую ситуацию, в которой оказалсяобладатель чужого имущества. Различие между законным и незаконным владельцемосновывается на объективном признаке и не зависит от сознания самого владельца,таким признаком является способ приобретения имущества. Владение, котороеполучено в соответствии с существующим правопорядком, называют законным: оноопирается на правовой титул. Представление о незаконном владении выводится изпротивопоставления его законному: незаконное владение – это фактическоеобладание вещью, в основе которого нет действительного права и котороепризнается правонарушением. Незаконным владельцем считается лицо, самовольнозавладевшее вещью, похитившее ее, присвоившее находку. Незаконным владельцемявляется также и тот, кто приобрел вещь у лица, не уполномоченногораспоряжаться ею, в том числе и отчуждать.
Невсе незаконные владельцы отвечают перед собственником одинаково. Ихответственность в первую очередь зависит от того, признаются онидобросовестными или недобросовестными. Таким образом, этот субъективный моментв ряде случаев влияет на ответственность приобретателя вещи передсобственником, а через это и на сохранение или потерю последним своего права.Как будет показано ниже, это обстоятельство влияет не только на обязанностьвозврата спорной вещи, но также на обязанность возврата (или возмещения)доходов и плодов от спорной вещи, находившейся в незаконном владении, а такжена возмещение истцом (собственником) ответчику (незаконному владельцу)произведенных необходимых затрат (издержек) на спорную вещь, не покрываемыхизвлеченными из нее доходами.
2.2Добросовестность и недобросовестность владельца
Добросовестным, как указано в статье 302 ГК РФ,является такой приобретатель, который не знал и не мог знать о том, что лицо, укоторого он приобрел имущество, не имело право его отчуждать. Тообстоятельство, что незаконный владелец узнает впоследствии, что приобрел вещьу неуправомоченного лица, не может поколебать уже приобретенное право. Посвоему содержанию добросовестность касается предположения у отчуждателя правана отчуждение вещи. Не обязательно, чтобы приобретатель считал отчуждателясобственником отчуждаемой вещи, хотя в большинстве случаев именно в этомпроявляется содержание его добросовестности. Однако вполне достаточно того, чтоприобретатель считает отчуждателя хотя и не собственником, но управомоченным наотчуждение. Например, при покупке в ломбарде или на аукционе приобретательзаведомо знает, что отчуждатель не собственник, но имеет основание считатьотчуждателя управомоченным на отчуждение вещи.
Истребованиеимущества собственником у добросовестного владельца не обусловлено винойпоследнего: достаточно лишь факта незаконного владения чужим имуществом. Этоответственность не за неправомерность поведения, а за противоправностьсостояния. Хотя поведение добросовестного владельца является невиновным ибезупречным, но с точки зрения закона сам факт приобретения чужой вещи,объективно нарушающий установленный в законе порядок обращения имущества,ставит владельца в неправомерное положение.
Недобросовестным владельцем считается тот, кто зналили мог знать о неправомерности приобретения вещи. Следовательно, различиедобросовестности и недобросовестности владения основано на субъективномкритерии. Недобросовестным признается тот, кто самовольно завладел чужимимуществом, похитил или присвоил чужую вещь, а также и тот, кто, приобретаяимущество по сделке, знал или по обстоятельствам дела мог знать, что лицоотчуждает чужую вещь, не имея на это полномочий от собственника. К знаниюприравнивается незнание по грубой небрежности. Так, например, человек,покупающий за бесценок золотые часы или другую ценную вещь при обстоятельствах,заставляющих взять под сомнение правомочие продавца, считается недобросовестнымприобретателем, независимо от того, знал ли он, что покупает вещь у незаконноговладельца, получившего вещь преступным путем.
Объемответственности недобросовестного владельца значительно шире, чемдобросовестного. Ответственность первого должна соответствовать основнымпринципам обязательств из причинения вреда, поскольку она основана на виновномнарушении чужого субъективного права. Недобросовестный владелец обязанвозвратить собственнику вещь в том виде, в каком она находилась в моментзавладения. Он несет ответственность за всякое виновное уменьшение ценностивещи (умышленное или неосторожное). При этом его вина в ухудшениивиндицируемого имущества предполагается.
Признаниелица недобросовестным приобретателем осуществляется судом с учетом конкретнойобстановки заключения сделки, ее условий, субъектного состава, возможности инеобходимости выяснения полномочий отчуждателя на распоряжение имуществом ит.д. Ответственность недобросовестного владельца перед собственником основанане только на объективной противоправности приобретения имущества, но и насубъективной упречности поведения, то есть вине приобретателя.
Поведениеже добросовестного владельца признается невиновным, но по закону сам фактприобретения чужой вещи без достаточного правового основания объективноозначает незаконность владения.[7]В соответствии с законом (п.3 ст.10 ГК РФ) добросовестность приобретателяпредполагается (презумпция добросовестности). Презумпция правомерности(добросовестности) владения фактического владельца в достаточной мереобеспечивает защиту его интересов и, в конечном счете – собственников,поскольку в нормальных условиях владение основано на праве, а в подавляющембольшинстве случаев владение осуществляется самими собственниками или лицами,им управомоченными. Для ее [презумпции] опровержения должно быть доказано, чтовладелец намеренно или по неосторожности не принял во внимание конкретныхобстоятельств, из которых могло быть видно, что вещь отчуждается неправомерно.Разумеется, что такие факты и доказательства, как правило, приводит заинтересованнаясторона, то есть истец. Однако соответствующие доказательства могут содержатьсяи в материалах, представленных противной стороной и собранных по инициативесуда, который обязан всемерно стремиться к выяснению всех обстоятельств дела,обеспечивая установление материальной истины в результате судебногорассмотрения спора.[8]
2.3Условия истребования имущества собственником
Дляистребования собственником своего имущества из чужого незаконного владениянеобходимо наличие одного из трех условий:
1)  недобросовестность владельца;
2)  безвозмездность приобретения;
3)  выбытие имущества из обладаниясобственником без его воли.
Требованиесобственника об изъятии имущества у недобросовестного незаконного владельцаподлежит удовлетворению во всех случаях. Он обязан возвратить собственнику вещьв том виде, в каком она находилась в момент завладения, и несет ответственностьза всякое виновное уменьшение ее ценности. Если недобросовестный владелец уничтожаетили отчуждает вещь, то собственник может потребовать от него возмещения еедействительной стоимости.
Еслиимущество было утеряно собственником, похищено у него или выбыло иным путемпомимо его воли, то оно подлежит возврату собственнику, хотя бы добросовестныйприобретатель и приобрел вещь возмездно. Это же правило действует и тогда,когда вещь выбыла из владения лица, которому собственник передал ее подоговору. Потеря вещи есть не преднамеренная утрата владения вещью безнепосредственного поступления таковой во владение другого лица. Как правило,собственник при потере вещи не сознает, что утрачивает владение ею. Он оставил,обронил вещь где-либо, например, на улице, в автобусе, в театре и т.д.Разумеется, он сам этого не осознал, так как иначе он и не потерял бы вещь.Однако может быть и “сознательная”, точнее осознанная (но не умышленная) потерявещи. Например, когда вещь обронена в реку и унесена течением. Несомненно, и вэтих случаях следует считать вещь утерянной собственником.[9]Похищение, а равно кража, грабеж и другие преступные способы изъятия владениявещью сходны с потерей, отличаясь, разумеется, наличием преступной деятельностидругого лица и непосредственным поступлением вещи в его владение. Статья 302 ГКРФ предусматривает не только утерю или хищение как основание для защитыинтересов собственника путем виндикации, но и другие случаи, хотя закон их неперечисляет. Очевидно, что судебные органы при рассмотрении конкретных делдолжны учитывать имевшие место факты и сделать вывод об условиях и причинахвыбытия вещи из владения собственника. Несомненно, должны приниматься вовнимание такие обстоятельства, как пожар, наводнение и другие стихийные явления,в связи с которыми вещь выбывает из владения собственника фактически помимо еговоли. Во всяком случае, закон имеет в виду такие условия, которые нельзяпоставить собственнику в упрек. Если же он отнесся к сохранности вещи явнонебрежно, то удовлетворять требование о ее изъятии нельзя, посколькудобросовестного приобретателя невозможно обвинить в допущении какой-либонеосмотрительности.
Такимобразом, если владелец является добросовестным, однако из владения собственникавещь выбыла помимо его воли, то виндикационный иск подлежит удовлетворению,вещь истребуется в пользу собственника, хотя бы владелец и приобрел еевозмездно. Если же добросовестный владелец приобрел вещь безвозмездно(например, она ему подарена), то виндикационный иск собственника подлежитудовлетворению во всех случаях, поскольку добросовестный владелец при изъятии унего имущества не терпит убытков. В таком случае не имеет значения, как выбылавещь из владения собственника – по его воле или помимо нее.
Когдавещь погибла, отчуждена либо потреблена добросовестным приобретателем до тогомомента, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности своеговладения, требование бывшего собственника удовлетворению не подлежит. Крометого, при удовлетворении иска об истребовании имущества при наличии указанныхвыше обстоятельств добросовестный владелец возвращает вещь собственнику в такомсостоянии, в каком она оказалась к моменту, когда он узнал или должен былузнать о неправомерности своего владения.
2.4 Ограничениевиндикации
 
Ограничениевиндикации, а,следовательно, преимущественная защита интересов добросовестного приобретателяпредусмотрены законом в следующих случаях: если имущество выбыло из владениясобственника по его воле и приобретено добросовестным владельцем у третьеголица возмездно. Выбытие имущества из владения собственником по его волепредполагает договорное основание передачи вещи (аренда, хранение,безвозмездное пользование и др.). В результате незаконного распоряжения вещьюконтрагентом по договору (например, продажи вещи) она может оказаться вовладении добросовестного незаконного владельца. В подобных случаях нарушенныеинтересы собственника могут быть защищены путем взыскания убытков с контрагентапо договору.
Предусмотренноеранее ограничение виндикации в случае принудительной продажи имущества с торговв новом ГК отсутствует. Принудительная продажа имущества в порядке,установленном для исполнения решений, означает изъятие конкретных вещей помимоволи собственника. Если решение суда, на основании которого было реализованоимущество, отменено, то принудительная продажа признается незаконной. И хотяприобретатель такого имущества будет добросовестным, но незаконным владельцем,требование собственника подлежит удовлетворению.[10]
Следуетиметь в виду, что на иски об истребовании имущества от незаконного владельцараспространяется действие сроков исковой давности (ст.195 ГК РФ и сл.).
Кограничению виндикации относится также правило о недопустимости истребования удобросовестного приобретателя денег и ценных бумаг на предъявителя (п.3 ст.302ГК РФ). При этом не имеет значения, выбыло ли имущество (деньги, ценные бумаги)по воле или помимо воли собственника либо того лица, которому собственникпередал имущество во владение. Добросовестность приобретателя являетсядостаточным основанием для отказа в иске собственнику об истребовании указанныхобъектов. Правило это установлено в целях создания условий для устойчивогообращения денег и ценных бумаг на предъявителя на фондовом рынке.
2.5 Расчетыпри возврате имущества из незаконного владения
Юридическаясудьба доходов (плодов), которые получены или могли быть получены отвиндицируемой вещи, предусматривается статьей 303 ГК РФ. Этот вопросразрешается в зависимости от добросовестности (недобросовестности) незаконноговладельца.
Добросовестныйвладелец обязан вернуть собственнику, помимо самой вещи, лишь те доходы(плоды), которые он получил или должен был получить с момента, когда узнал илидолжен был узнать о незаконности своего владения, или с момента полученияповестки в суд по иску собственника о возврате имущества. Доходы, полученные доэтого, остаются у него.
Недобросовестныйвладелец обязан вернуть собственнику, помимо самой вещи, все доходы (плоды),которые он получил или должен был получить за все время владения. Доходы(плоды) возвращаются в натуре (например, приплод животного), а при ихотсутствии – в виде денежного эквивалента.
Всвою очередь владелец (как добросовестный, так и недобросовестный) имеет правопотребовать от собственника возмещения произведенных им затрат, необходимых дляподдержания имущества в нормальном состоянии. Добросовестный владелец можетистребовать возмещение затрат за тот же период, за который собственник вправеполучить с него доходы, а недобросовестный – за все время владения, посколькусобственник может истребовать с него доходы, полученные им за весь периодвладения.
Такимобразом, взыскание доходов и расходов взаимосвязано. Установив их размеры вденежном выражении, судебные органы могут произвести зачет однородных встречныхтребований и взыскать причитающуюся разницу в пользу соответствующей стороны.
Кромезатрат, необходимых для поддержания вещи в нормальном состоянии, владелец можетее улучшить (например, произвести дополнительные приспособления, улучшающиеиспользование вещи). В соответствии с ч.3 статьи 303 ГК РФ судьба улучшенийтакже зависит от добросовестности владельца. Добросовестный владелец можетоставить произведенные им улучшения, если они отделимы от вещи без ее повреждения.В противном случае он вправе требовать от собственника возмещения их стоимости.Недобросовестный владелец, по смыслу закона, не имеет права ни на то, ни надругое. В таком случае вещь передается собственнику со всеми сделаннымиулучшениями. Если же истребуемое имущество повреждено, то собственник вправетребовать от недобросовестного владельца возмещения вреда, причиненного егоимуществу. Указанное возмещение определяется и взыскивается помимо доходов(плодов), подлежащих взысканию в пользу собственника. Добросовестный владелецвозмещает лишь вред, причиненный после того, как он узнал о незаконности своеговладения.

3. ВИНДИКАЦИОННЫЕИСКИ В СССР
 
Впервыевесьма подробно в отечественном законодательстве виндикационный иск былразработан в ГК РСФСР 1922 года, в соответствии со ст.59 которого собственникимел право отыскивать свою вещь от любых незаконных владельцев, которые в своюочередь делились на добросовестных и недобросовестных. В основе такойклассификации лежал тот признак, сопровождается ли объективная неправотавладельца также и субъективным сознанием, что вещь чужая, или же владелец сдостаточным по внешности основанием полагает, что вещь по закону должна бытьименно в его владении.[11]
ИнтересноПримечание 1 к ст.59, в котором сказано, что “бывшие собственники, имуществокоторых было экспроприировано на основании революционного права, или вообщеперешло во владение трудящихся до 22 мая 1922 года, не имеют права требоватьвозвращения этого имущества”. Этим положением было окончательно закрепленораспределение имущества, произведенное в первые годы после революции.Примечание было основано на Декрете СНК от 16 марта 1922 года “Об ограниченииправа истребования предметов домашнего обихода собственниками от их фактическихвладельцев”, который все же оставил за бывшими собственниками минимальнуювозможность вернуть свои вещи путем подачи в 3-х месячный срок со дняреквизиции или конфискации, произведенной с нарушением закона, жалобы всоответствующий административный или судебный орган (пункт 3).
Едиными единственным собственником всего государственного имущества, составлявшегоединый государственный фонд, являлось само Советское государство. Отдельные государственныеорганизации, учреждения и предприятия получали соответствующие объекты,выделенные из единого фонда государственного имущества, лишь в непосредственноеоперативное управление согласно установленным для них планам, а не всобственность. Таким образом, при отыскивании этого имущества из чужогонезаконного владения Советское государство выступало в гражданскихправоотношениях через соответствующие органы (финансовые органы, торговыепредставительства за границей) как полноправный собственник и предъявляло черезэти органы от своего имени виндикационные иски.[12]
Советскоегражданское право предоставляло правомочие истребования имущества из чужогонезаконного владения также лицам, владеющим имуществом по договору ссобственником или на каком-либо другом законном основании. Так, по статье 170ГК РСФСР наниматель имел право истребовать имущество от всякого нарушителя еговладения, в том числе и от собственника. В постановлении Пленума ВС СССР от19.03.1948 г. указывается, что “иски об исключении имущества из описи могутпредъявляться как собственниками описанного имущества, так и лицами, впользовании которых имущество находится на основании закона или договора ссобственником.”[13]Цитированное постановление Пленума устанавливало общее положение, по которомуистребование имущества из чужого незаконного владения принадлежало не толькособственнику, но и всякому титульному владельцу. Однако при этом следуетучитывать, что требования, которые предъявляли в связи с изъятием имущества изчужого незаконного владения выше указанные лица, далеко неодинаковы. Различие вэтих требованиях обуславливается сущностью того права, в силу которого истецобладает правомочием владения. Так, например, арендатор мог предъявитьтребование об изъятии имущества из чужого незаконного владения лишь доистечения срока аренды, ведь его правомочие владения существует толькопостольку, поскольку он обладает арендным правом. Напротив, собственник, правособственности которого не ограничено сроком, имел право на иск по статье 59 ГКРСФСР, пока право собственности не прекращалось и не истекала исковая давность.
Примечательно,что ГК РСФСР не регламентировал вопроса об ответственности добросовестного инедобросовестного владельца за убытки, которые могли произойти для собственникавследствие ухудшения или гибели вещи за тот период времени, пока она находиласьво владении ответчика. Владелец же, по точному смыслу ст.59, мог требовать отсобственника необходимых затрат (затрат, произведенных в целях сохранения самойвещи). Недоработкой советских ученых можно считать и то, что ГК РСФСР вкачестве причин выбытия имущества из обладания собственником без го воли указалтолько потерю и хищение. Однако практика знакома и с другими причинами. Было былучше добавить обобщающую оговорку “или иными способами выбывшее из его(собственника) владения помимо его воли”, что и сделал ныне действующий ГК.
Общейчертой советского и нынешнего законодательства является презумпциядобросовестности приобретателя, и он считается таковым, пока не будет доказанообратное. Схожей является и точка зрения о том, что для признания приобретателянедобросовестным необходимо доказать грубую неосторожность с его стороны.
Однако,в связи со спецификой советского права и приоритетным значением государственнойсобственности, нельзя не отметить неодинаковую степень защиты различных видов иформ собственности, которая имела место в советский период. Государственнаясоциалистическая собственность, являвшаяся ведущей формой социалистическойсобственности, пользовалась максимальной степенью защиты. Так, государство какноситель государственной собственности пользовалось, как правило, в лицегосударственных учреждений и предприятий неограниченной виндикацией (ст.60 ГКРСФСР: “…Государственные учреждения и предприятия могут истребовать от всякогоприобретателя принадлежащее им имущество, незаконно отчужденное каким бы то нибыло способом”); на виндикационные иски государственных учреждений ипредприятий, предъявляемые к негосударственным социалистическим организациям игражданам, не распространялась исковая давность.[14]Таким образом, в отношении государственной социалистической собственностисоветское гражданское право проводило принцип абсолютной виндикации, развитыйримским правом (“ubi rem meam invenio ibi eam vindico”).
Вцелом же можно отметить, что современные представления о виндикационных искахво многом основаны на трудах советских ученых, по многим аспектам сохранилосьправопреемство.

4. ПРОБЛЕМАТИКАВИНДИКАЦИОННЫХ ИСКОВ
Сразвитием современной юридической науки количество неразрешенных или спорныхвопросов, связанных с виндикацией, не только не уменьшается, но увеличивается.Ряд положений получает более подробную разработку и формулировку, в частности,понятие добросовестности. По мнению К.И.Скловского, презумпция добросовестностине должна рассматриваться как поблажка приобретателю. Он обязан проявлять тустепень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется с учетом егоосведомленности о предмете сделки. Если же обнаружится, что приобретательспособствовал укрытию имущества от взыскания, то его добросовестностьмоментально отпадает. С учетом этого обстоятельства его иск, основанный напункте 2 статьи 234 ГК РФ, удовлетворению, естественно, не подлежит.
Широкоерассмотрение получило понятие доброй совести как пассивной защиты противвиндикационного иска. И, в частности, возникает вопрос: можно ли применятьнормы о доброй совести по аналогии? В этом отношении нужно отметить следующее.Поскольку добросовестность характеризует именно незаконное владение, что видноиз норм статей 301 и 302 ГК РФ, то действие этих норм направлено противсубъекта права собственности на спорное имущество. Иными словами, ссылка надобрую совесть в ответ на требование субъекта права о выдаче вещи сама по себевыступает как ограничение права собственности (принято говорить об ограничениивиндикации). Между тем нормы, ограничивающие права, аналогии не подлежат.
Представляетинтерес вопрос о добросовестном приобретении имущества, присужденным незаконнымрешением суда. Обычно принято говорить, что вещь выбыла из владениясобственника помимо его воли, когда вещь им утрачена или похищена у него. А какбыть с изъятием имущества в силу незаконного судебного акта? Оно происходит поволе собственника? Очевидно, трудно согласиться с тем, что ситуация, когда усобственника вещь забрана силой или обманом, принципиально отличается от той,когда вещь отбирается посредством незаконного судебного решения. Таким образом,собственник, добившись отмены такого решения, может истребовать имущество отлюбого приобретателя, поскольку оно выбыло из его владения помимо его воли.[15]
Достаточносложной и дискуссионной в настоящее время остается проблема соотношения(конкуренции) виндикационного требования к требованию о признании сделки оприобретении спорной вещи недействительной, так как ограничение виндикации,предусмотренное ст.302 ГК РФ, легко можно обойти путем использования механизмареституции, безразличного к добросовестности. По мнению К.Скловского, если вещьполучена владельцем не от собственника, то собственник не имеет никакого иногоспособа ее истребовать, кроме как посредством виндикации (статья 301 ГК РФ).Ведь отношения по реституции, как это прямо вытекает из статьи 167 ГК РФ,касаются лишь сторон недействительной сделки, и никого больше.[16]Примерно такая же позиция содержится в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФот 25.02.1998 №8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных сзащитой права собственности и других вещных прав”: если собственникобосновывает свое требование к владельцу тем, что он приобрел вещь у лица, неимевшего права на ее отчуждение, то в иске должно быть отказано, еслинезаконный владелец отвечает условиям, указанным в статье 302 ГК РФ. Однакопозиция, изложенная в части третьей пункта 25 упомянутого постановления,единодушной поддержки не только в теории, но и на практике пока не нашла. Вовсяком случае, Конституционный Суд РФ при обсуждении защиты владения исходит изтого, что и в том случае, когда виндикация вещи невозможна, добросовестныйвладелец собственником все же не становится. Трудно обнаружить точноеследование рекомендации, изложенной в части 3 пункта 25, и в арбитражнойпрактике. Очевидно, без соответствующих изменений ГК РФ и закона о регистрацииправ на недвижимость реализация данной рекомендации будет наталкиваться насерьезные препятствия.[17]
Д.О.Тузовпредлагает пойти дальше, и прямо признать, что всякое внедоговорное требованиеоб изъятии вещи из чужого незаконного владения в пользу лица, считающего себясобственником или иным титульным владельцем, в том числе и заявленное в порядкеп.2 статьи 167 ГК РФ, по своей природе является виндикационным.[18]В этом случае защита добросовестного приобретателя, рассматриваемого уже вкачестве собственника вещи, против иска об ее истребовании независимо от того,кем и в каком порядке этот иск заявлен, обосновывалось бы отсутствиемнеобходимых для виндикации предпосылок (титула владения истца и незаконностивладения ответчика) и формально могла бы опираться на норму статьи 302 ГК РФ обограничении виндикации.
Практикаобнаруживает и другие конкретные проблемы, связанные с механизмом ограничениявиндикации (статья 302 ГК РФ). Как оценивать позицию ответчика, если имявляется общество, получившее имущество от учредителя, не имевшего право на егоотчуждение? Можно ли считать общество стороной в сделке, если оно еще несформировано, и как определить его осведомленность, если еще не созданы егоорганы? Скловский в данном случае считает, что о добросовестности общества можносудить по добросовестности его учредителей.[19]А если их много? Возможно, целесообразно в данном случае выделить руководителявысшего исполнительного органа общества.
Такжеанализ пунктов 2 и 3 статьи 302 ГК РФ позволяет выявить между ними формальноепротиворечие. Оно проявляется в случаях, когда от добросовестного приобретателяистребуют деньги или ценные бумаги на предъявителя, приобретенные им побезвозмездным основаниям. К примеру, добросовестный приобретатель по договорударения получает от неуправомоченного лица определенное количество денег илиценных бумаг на предъявителя.
Исходяиз буквального содержания п.2 статьи 302 ГК РФ имущество, приобретенноедобросовестным приобретателем безвозмездно, собственник вправе истребовать вовсех случаях. То есть и деньги, и ценные бумаги на предъявителя могут бытьистребованы. Исходя из буквального содержания п.3 статьи 302 ГК РФ, говорящегочто деньги, а также ценные бумаги на предъявителя от добросовестногоприобретателя не могут быть истребованы, в требованиях собственнику должно бытьотказано. Какому из этих пунктов в рассматриваемой ситуации следует отдатьпредпочтение и как в связи с этим толковать содержание статьи 302 ГК РФ вцелом?
Напрактике придерживаются доктринального толкования, по которому приоритетотдается п.3 статьи 302. Делается вывод о том, что от добросовестногоприобретателя деньги и ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованыникогда, даже если были приобретены безвозмездно. Эта позиция широкопредставлена в учебной литературе.[20]Но коллизия, несовершенство законодательной техники налицо.
Несмотряна то, что виндикационным искам посвящено много научных трудов и изучены онидостаточно подробно, перед юридической наукой стоит нелегкая задача четкого,досконального и полного изучения данной проблемы, сглаживание изъяновюридической техники и уменьшение противоречий в будущем.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Экономические отношения собственности(присвоения) составляют основу любого общества, а правовое регулированиепоявляется и сохраняется, прежде всего, как система норм, закрепляющих,регламентирующих и охраняющих данные отношения. В условиях современной Россиисобственность имеет исключительное значение в связи с тем, что она являетсябазисом политических и экономических коренных преобразований, источникомдемократии, непременным условием построения правового государства. Вот почемуохрана существующих отношений собственности — важнейшая задача всякой правовойсистемы, её стержень в конечном счёте.
Одной из фундаментальных гарантийсуществования в Российской Федерации права частной собственности является ст.8Конституции, в которой закреплено, что в Российской Федерации признаётся изащищается равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формысобственности. Важной, не всегда принимаемой во внимание особенностью этогоперечня является вынесение частной собственности на первое место в даннойстатье. Это тесно связано с провозглашением прав и свобод высшей человеческойценностью, а их признания, соблюдения и защиты — обязанностью государства, и состремлением сохранить в экономической системе характерную для частнойсобственности весьма эффективную личную заинтересованность, с необходимостью,возрождая частную собственность, уделить ей особое внимание.
Конституция гарантирует равную защитувсех форм собственности. В отличие от ранее действовавшего законодательства,устанавливавшего преимущества в защите социалистической, и в особенностигосударственной собственности, в ныне действующем законодательстве реализуетсяпринцип единства квалификации и санкций за преступления против собственности,чьей бы она ни была. Таким образом, Российское государство охраняетсобственность в её различных формах на равных основаниях.
В целом, можно сказать, что правособственности, то есть закреплённое законом определённое состояниепринадлежности материальных благ, охраняется нормами едва ли не всех отраслейправа: уголовного, устанавливающего ответственность за преступноепосягательство на имущество государства, юридических лиц и граждан;административного, наказывающего мелкие проступки такого рода; трудового,регулирующего, например, материальную ответственность работников за причинённыйими работодателю имущественный ущерб; земельного, семейного и др.
Ноцентральное место занимает, безусловно, гражданское право, и в его рамках — институт защиты права собственности и других вещных прав, которому посвященагл.20 ГК РФ. Рассмотрев в теоретическом и практическом плане институт защитыправа собственности можно констатировать, что современное гражданское правопредставляет собственнику достаточно эффективные средства защиты правасобственности. В то же время не оставлены без внимания интересы второй стороны:презумпция добросовестности приобретателя, закрепление за добросовестнымприобретателем права на улучшения оспариваемого имущества, компенсация затратна его обслуживание – обеспечивают состязательность процесса, позволяютдостигнуть разумного компромисса интересов. Однако, как показываютрассмотренные практические примеры, зачастую иски собственника остаютсянеудовлетворенными по причине бездоказательности или признания недействительнымиразличных договоров, фигурирующих в делах. Совершенствование системыобязательственного права, повышение юридической культуры субъектовправоотношений являются основными путями прогрессивного развитиягражданско-правовых отношений в сфере защиты права собственности и иных вещныхправ.

ЛИТЕРАТУРА
 
1. Гражданский кодекс РФ.
2. Вестник ВАС РФ 1997 г., №7.
3. Постановления Пленума ВАС РФ от25.02.1998 №8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных сзащитой права собственности и других вещных прав”.
4. Сборник постановлений Пленума ВССССР 1924-1957 гг. Госюриздат.- 1958.
5. Гражданское право под ред.Т.И.Илларионовой, Б.М.Гонгало. М.- 2000.
6. Б.Б.Черепахин. Виндикационные искив советском праве // Ученые записки СЮИ, т.1.- 1945.
7. Б.Б.Черепахин. Труды погражданскому праву. М.: “Статут”, 2001.
8. Гражданское право под ред.А.Г.Калпина и А.И.Масляева, М., “Юристъ”, 2002 г.
9. М.Я.Кириллова. Защита правасобственности. М.- 2002.
10. А.Я.Вышинский. Теория судебныхдоказательств. М.- 1951.
11. Генкин Д.Н. Право собственности вСССР. М.- 1961.
12. ГК РСФСР. Комментарий к ст.58-65под ред. Проф. И.Б.Новицкого. М.: “Право и жизнь”, 1925.
13. Скловский К.И. Актуальныепроблемы права собственности // Закон.- 2004.- №2.
14. Скловский К.И. Некоторые проблемывладения в судебной практике // Вестник ВАС РФ.- 2002.- №4.
15. Тузов Д.О. Реституция ивиндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ.- 2002.- №3.