Курсоваяработа
по предмету:
«Социальнаяпсихология»
на тему:
«Влияниепрофессиональной деятельности на когнитивные способности личности с позиций психологиисоциального познания»
Содержание
Введение
Глава I.Социально-психологический подход в психологии социального познания
Глава II.Теории когнитивного соответствия в психологии социального познания
Глава III. Исследование зависимости изменениякогнитивных возможностей от специфики профессиональной деятельности
Заключение
Список литературы
Введение.
Психология социальногопознания относительно недавно заявила о себе как о самостоятельной областипсихологической науки, хотя познание человеком окружающего мира — одна изсквозных проблем культуры. В ней легко просматриваются самые различные аспекты,которые соотнесены с двумя важнейшими сферами существования человека: со сферойосознания им той реальности, частью которой он является, осмыслениясвязей как внешнего мира, так и своих связей с этим миром и, конечно, со сферойего деятельности в мире, немыслимой без такого осознания. [1].
Одно из первыхопределений психологии социального познания делало акцент на исследование того,каким образом люди осмысливают свое положение в реальном мире и свои отношенияс другими людьми. Иными словами, с самого начала существования этой областизнаний подчеркивалась такая важнейшая черта социально-познавательного процесса,как получение знания о мире и осмысление его.
Социальное познание естьвсегда двусторонний процесс: воспринимаемый человек в тот же самый моментвоспринимает и «воспринимающего», что исключено при восприятии, например, столаили какого-нибудь другого предмета. Воспринимаемый человек или какое-либосоциальное действие изменчиво, что также отличает объект восприятия отфизического объекта.
Процесс социальногопознания поэтому намного сложнее, и возможности действительного осмыслениясоциального мира в большей степени связаны с активным действием субъектапознания. Поиск смысла окружающего социального мира может быть осуществленчеловеком только в процессе деятельного освоения им этого мира и при условии«умения» рисовать картину этого мира, что трудно, сопряжено со многимиошибками, но, как справедливо замечает Д. Майерс, «изысканный анализнесовершенства нашего мышления уже сам по себе является данью человеческоймудрости» [2].
Вряд ли нужно говорить обогромном практическом значении такого рода исследований, особенно в современномсложном мире. Психология, если она хочет действительно помочь человекуориентироваться в системе социальных связей, противоречий, должна описать иобъяснить те особенности, которые свойственны человеку в постижениимногообразия его отношений с другими людьми, социальными институтами, сложноймозаикой социальных явлений. Выявить, каковы психологические и социальныефакторы, делающие адаптацию человека в современном мире успешной или, напротив,неуспешной, помочь ему «совладать» с обстоятельствами — значит оказать емусущественную практическую помощь для ориентации в нестабильном мире, в условияхрадикальных социальных преобразований.
В европейской социальнойпсихологии развитие данной проблемной области связано прежде всего с именами А.Тэшфела и С. Московиси. Уже в работе А. Тэшфела и К.Фрейзера «Введение в социальную психологию», изданной в 1978 г., основная проблематика психологии социального познания была обозначена в специфическом ключе.Предвосхищая более позднюю критику «американского» подхода, делающего акцент наизучение индивидуальных механизмов социального познания, в работеТэшфела и Фрейзера были особо исследованы социальные детерминанты этогопроцесса. Развитие предложенных здесь идей содержится в фундаментальной работепод редакцией М. Хьюстона, В. Штребе, Дж. Стефенсона «Введение всоциальную психологию», являющейся сегодня основным европейским учебником посоциальной психологии. Значительное внимание уделено проблемам психологиисоциального познания в социологической работе П. Бергера и Т. Лукмана«Социальное конструирование реальности». Эта проблематика занимает прочноеместо на всех последних международных и европейских конгрессах по психологии исоциальной психологии [3].
Вместе с этим в традицияхотечественной общей психологии давно не только представлены фундаментальныеподходы к проблемам социального познания, но и проведены многочисленныеэкспериментальные исследования. К сожалению, они до сих пор не сведены воединои часто просто не прописаны в терминах, принятых ныне в изучаемой области, хотяпо глубине анализа не только не уступают современным исследованиям, но пороюпревосходят их. Настало время организационного оформления» этой отраслипсихологии и в нашей стране, что особенно актуально в период радикальныхсоциальных преобразований [1].
Нами было проведеноисследование 15 человек среднего возраста, целью которого стало изучениезависимости уровня когнитивных возможностей у людей среднего возраста отпреобладания умственного труда в профессиональной деятельности.
Была исследована группасотрудников торгового предприятия в возрасте от 40 до 55 лет, в которую входили9 мужчин и 21 женщина. Сотрудники были поделены на две группы по 15 человек вкаждой: в первой группе А профессиональная деятельность исследуемых требоваланапряженного умственного труда, во второй группе В особого умственного напряженияпрофессиональная деятельность не требовала. В группе А сотрудники имеютобразование не ниже среднего профессионального, в группе В образовательныйуровень различный, но не превышает среднего специального.
Объектом нашего исследования стала психика людейсреднего возраста.
Предмет исследования –когнитивные процессыу людей среднего возраста.
Для определения уровняразвития некоторых когнитивных процессов был использован психодиагностическийметод, для обработки данных – метод математической обработки данных[1].
Методики, которыми мы пользовались:
1. Методика «ТаблицыШульте» для определения устойчивости внимания и динамики работоспособности [3];
2. Методика «Памятьна числа» для определения кратковременной зрительной памяти, ее объема иточности [7];
3. Методика«Количественные отношения» для определения логического мышления[7];
4. Методика«Интеллектуальная лабильность» для диагностики лабильности, т.е. способностипереключения интеллектуального внимания, умения быстро переходить с решенияодних задач на выполнение других (не совершая при этом ошибок)[3].
Эмпирические данные,полученные нами в результате исследования, были призваны подтвердить илиопровергнуть одну из гипотез, выдвинутых нами:
Н0– у людей среднего возраста несуществует никакой зависимости между преобладанием умственного труда впрофессиональной деятельности и уровнем когнитивных возможностей.
Н1 — у людей среднего возраста существуетпрямая зависимость между преобладанием умственного труда в профессиональнойдеятельности и повышенным уровнем когнитивных возможностей.
Глава I
Социально-психологическийподход в психологии социального познания
Естественно, что самымнепосредственным образом психология социального познания выросла из недрпсихологической науки. Весь раздел общей психологии, посвященный анализупознавательных процессов, является предпосылкой для формирования самогопредмета и всей проблематики психологии социального познания.
Одним из первых,высказавших идею связи познания и общества, был Уильям Джемс. С еготочки зрения, человеческая мысль «познает», так как она имеет дело с объектами,независимыми от нее. Причем познание не есть пассивное приспособление квнешнему миру: «психика — не зеркало, хотя бы и кривое», познание предполагаетинтерес. С точки зрения Джемса, «правильное или разумное мыслительное действиесостоит в том, чтобы согласно внешним отношениям установить такие внутренниеотношения, которые благоприятствовали бы выживанию мыслящего или, по крайнеймере, его физическому благосостоянию». Нетрудно заметить, что акцент нафункциях познания подводит вплотную к выводу о его роли для существованиячеловека и в социальном мире.
Особенное значение в этомотношении имеет традиция гештальтпсuxологuu. Сложившаяся в начале ХХ в.эта концепция выступила против господствовавшего тогда бихевиоризма с его«атомистическим» подходом к психологии. Рассмотрение восприятия как целостногообраза предмета, выявление динамики этого образа — возможности центрации поочередно на фигуре и на фоне, а такжеидея«хороших» фигур в восприятии, — все это предполагало наличие достаточносложной когнитивной структуры индивида и его активности в познавательномпроцессе. Хотя все это соотнесено с любым восприятием, но сама идея связисубъекта и объекта восприятия оказалась весьма продуктивной для пониманияособенностей социального восприятия [1].
В психосемантике,разрабатываемой на основе принципа деятельности, проблемы психологиисоциального познания раскрываются в контексте соотношения значения и смысла,рассмотренного в работах А. Н Леонтьева, А. Р. Лурия и ихпоследователей. Выявленная Леонтьевым уже у животных роль потребностей ввосприятии мира получает свое развитие у человека: чтобы «эмансипировать»объект, надо его «выразить» каким-то способом, и этот способ — знак, словесноезначение. Лурия говорил поэтому о «двойном мире» человека за счет владениясловом: с одной стороны, это непосредственный предметный мир, а с другой — мир,обозначаемый словами. Слово же обладает фиксированным содержанием за счет социальнойконвенции — согласия относительно его
значения. Поэтомупредставление о мире всегда дано в рамках некоторой культурно-историческойсистемы значений — определенной социальной среды, общности, культуры.Психосемантика и имеет своим предметом, по мнению А. Г. Шмелева, «избирательноеусвоение и трансформации значения в индивидуальном сознании в процессеиндивидуальной деятельности». Этим она отличается от лингвистической илогической семантики, которые также исследуют значения, но в ином ключе. Припсихологическом анализе значения важно учитывать всю совокупность реакцийиндивида на какой-либо значащий стимул, т.е. включая и эмоционально-оценочнуюреакцию.
Огромный выигрышчеловека, обладающего развитым языком, заключается в том, что мир удваивается.С помощью языка, который обозначает предметы, он может иметь дело с предметами,которые непосредственно не воспринимаются и которые не входят в состав егособственного опыта. «Человек имеет двойной мир, в который входит, и мирнепосредственно отражаемых предметов, и мир образов, объектов, отношений икачеств, которые обозначаются словами». Как справедливо замечает В. Ф.Петренко, значение, выраженное словом, обогащает его «совокупным социальнымопытом». Таким образом, развитая в рамках теории деятельности психосемантиказакрепляет идею социальной детерминации процесса познания [4].
Социально-психологический«разрез» проблемы социального познания означает как минимум два фокуса в ееисследовании. Во-первых, равномерное внимание как анализу социальной обусловленностипроцесса познания, так и анализу самого процесса познания социальныхобъектов (т.е. тому, как человек «работает» с социальной информацией).
Во-вторых, и это другаясторона социально-психологического подхода, — внимание тому, как познаетсоциальный мир обыденный человек. Для последнего особенно актуальнымстановится, по мысли П. Бергера и Т. Лукмана, познание имповседневной жизни. Термин, употребляемый этими социологами, означает, чтообыденное знание есть знание особого рода: авторы называют его дотеоретическимзнанием. Оно включает в себя совокупность правил поведения, моральныхпринципов и предписаний, пословицы и поговорки, ценности и верования и томуподобное, для теоретической интеграции которых нужны значительныеинтеллектуальные усилия. Иными словами, это сумма того, что каждый знает осоциальном мире, причем «рецепты» поведения, основанного на таком знании,передаются из поколения в поколение. Знания о повседневной жизни обладают двумяважными особенностями.
Во-первых, человекнеизбежно оказывается как бы перед двумя реальностями: «Рядовые члены обществав их субъективном осмыслении поведения не только считают мир повседневной жизнисамо собой разумеющейся реальностью. Это мир, создающийся в их мыслях идействиях, который переживается ими в качестве реального. Спецификапознания обыденным человеком этого реального мира и должна быть исследованаособо.
Во-вторых, если речь идето том, что и так «все знают», очевидно, что такое знание должно бытьобязательно разделенным: не только каждый субъект обладает им, но идругие способны принять некоторый общий строй размышлений, представлений,соображений о предметах и процессах реальности повседневной жизни.
Люди живут в общем мире,и поэтому реальность повседневной жизни неизбежно носит интерсубьективный характер.Отсюда вывод об огромной роли языка в познании повседневной реальности: ееэлементы должны быть обозначены, притом так, чтобы, несмотря насубъективное происхождение знаков, значения их были бы доступны пониманию идругих участников реальной жизни. Процесс, который может обеспечить такуюситуацию, это процесс коммуникации, изучение которого и выступает однойиз важнейших задач социальной психологии.
Таким образом, в отличиеот анализа научного познания социального мира, что есть задача практически всехнаук об обществе, здесь вопрос стоит не о том, как надо познаватьокружающий человека социальный мир, а о том, как обыденный человек практическиэто делает в повседневной жизни. Конечно, важным при этом является исопоставление научного и обыденного познания: такое сопоставление может бытьполезно и тому и другому.
Если верно утверждениекогнитивной психологии о том, что новое знание о мире делает человека менееподверженным манипyляциям и контролю, позволяет увидеть больше альтернативныхвозможностей действия, то очевидна еще большая полезность таких знаний о миресоциальном. Понятно, почему, несмотря на «древность» проблемы, ХХ в. далвсплеск интереса к ней. Развитие массовых движений, бурный темп социальныхизменений, развитие средств массовой информации требуют от человека не только лучшейадаптации к социуму, оптимизации деятельности в нем, но и лучшего пониманиятого, как соотносятся наши знания о мире с изменениями в нем [1].
В литературе обсуждаетсявопрос о том, что собственно имеют в виду, когда говорят о социальном познании.Во-первых, признается факт социального происхождения этого познания: оновозникает и поддерживается социальным взаимодействием, решающую роль в немиграет коммуникация. Во-вторых, познание является социальным, поскольку оноимеет дело с социальными объектами. В-третьих, социальное познание социальноразделено, т.е. его результаты являются общими для членов определенногообщества и группы, «разделяются» ими, ибо в противном случае никакиевзаимодействия были бы невозможны.
Познание социально посвоему происхождению.Знания о социальном мире возникают лишь приусловии взаимодействия людей, их общения между собой: даже простейшая формасоциального знания — построение образа другого человека уже возможна лишь приэлементарном взаимодействии. Более сложные формы социального познания — другихгрупп, общества в целом возникают лишь при условии, что человек действует вразнообразных социальных ситуациях. Здесь вновь уместно вспомнить истину, чточеловек действует в мире в соответствии с тем, как он познает его, но познаетмир в соответствии с тем, как действует в нем. Значит, при познании явленийсоциального мира всегда дан социальный контекст — реальная социальная ситуация,в которой живет и действует человек. Важнейшее условие адекватного знания вданном случае — соотношение между содержанием знания, изменениями в нем иизменениями в мире. Акцент на эту сторону вопроса был сделан именно всоциальной психологии. Доказательством этого являются исследования процессасоциализации: знания о социальном мире закладываются с детства и развиваются помере приобретения ребенком социального опыта, т.е. действия его все в новых иновых социальных ситуациях.
Большое значение припроисхождении социального познания имеет конкретная культурная среда, котораявоспринимается ребенком в процессе социализации через овладение языком. Язык,как инструмент освоения социального мира, выступает также в качестве одного издоказательств социального происхождения социального познания. Следовательно,само взаимодействие осуществляется в контексте общества и потому ненепосредственно обусловливает процесс социального познания. А. Тэшфелзамечаетпо этому поводу: важно понять, как различные социальные системы влияют наиндивидуальный способ видения мира, в котором индивид живет и действует.Социальное происхождение социального познания заставляет расширить кругвопросов, на которые должен быть найден ответ: задача заключается в том, чтобыне только понять человека, понять его взаимодействия с другими людьми, но ипонять мир, в котором эти взаимодействия осуществляются.
Вторая «добавка» касаетсякругатех социальных явлений, которые выступают объектами социальногопознания. В исследованиях социального восприятия круг этих объектов былдостаточно ограничен: другой человек, группа, более широкая общность. Лишь напервых порах своего существования психология социального познания принималатакую постановку проблемы. Придальнейшем развитии исследований былаустановлена необходимость обратиться к более широкому кругу объектов. Кольскоро социальное познание зарождается во взаимодействии, а последнее всегдадано в более широком социальном контексте, возникла необходимость анализа этихвзаимодействий в различных конкретных социальных «средах». Под «средой» здесьможно понимать самые разные фрагменты действительности. Во-первых,многочисленные конкретные социальные группы: в современных обществах это,например, организации, различные социальные институты (что в традиционныхисследованиях социального восприятия специально не оговаривалось). Во-вторых,«среда» интерпретируется и в ее экологическом смысле: как естественная иискусственная среда обитания (тем более что в современной психологии все болееопределенно заявляет о себе относительно новая ветвь — «экологическаяпсихология», или «психология среды»). Познание «среды» — важный факторориентации человека в социальном мире. В-третьих, «среда» может быть понята икак языковая среда, представляющая собой символическую репрезентациюокружающего мира. В-четвертых, под «средой» можно понимать и всю областьмежгрупповых отношений – их различные «срезы», их тип.
Такое расширение сферсоциального познания подводит вплотную к выводу о необходимости исследоватьпроцесс познания социального мира в целом, проанализировать условия и способыпостроения его образа. Отсюда в психологии социального познания фиксируют триряда «ожиданий», которые включаются в процесс познания социального мира каждымконкретным субъектом: общий ряд ожиданий, которые порождены данной культурой,данным типом общества; ожидания, возникающие на основе предшествующего знания окакой-либо конкретной группе (нации, профессии, социальном классе); ожидания оповедении конкретной личности, которая выступает объектом познания. Это такжезадает психологии социального познания определенную структуру и внутреннюю логикупредмета.
Третий признак большей«социальности» социального познания по сравнению с социальным восприятием — егоразделенность другими людьми. Эта идея «разделяемости» социальногопознания базируется на двух постулатах:
а) в поведении всехлюдей существует предсказуемый ряд сходств, основанных на представлениях обобщей человеческой природе, приобретенных нами в опыте;
б) существует также ряднесомненных различий в поведении людей (как у отдельных индивидов, так и унекоторых типов).
Из этого следует, чтоникогда нельзя иметь два одинаковых мнения даже об отдельном человеке, неговоря уже о каких-то более сложных явлениях. Это — цена «объективности»познания. Именно поэтому всякое познание и есть ментальная реконструкциятого,что существует на самом деле.
Эта реконструкцияосуществляется субъектом на основе его опыта, потребностей, намерений. Поэтомунет на Земле двух индивидов, чьи результаты познания были бы идентичными.Естественно, особенно важно это для характеристики социального познания,поскольку кроме индивидуального опыта индивида здесь включается еще и опытгруппы, к которой он принадлежит, и весь «опыт» культуры. Тем не менее людидолжны определенным образом понимать друг друга или хотя бы понимать, о чемидет речь. «Разделяемость» результатов познания и означает, что, несмотря наиндивидуальные или групповые представления о различных социальных явлениях,люди существуют в некотором общем познавательном пространстве, они более илименее разделяют возможно, в определенных пределах — значение тех или иныхпознаваемых ими объектов.
Средством выработки такихразделяемых представлений, значений является коммуникация. Только при включенииее в познавательный процесс можно ответить на сакраментальный вопрос: как людимогут познать одну и ту же вещь, если каждый конструирует ее образиндивидуально, если вообще знание каждого о мире есть процесс абсолютнонезависимый? Социальное познание, возникая в ходе взаимодействия, предполагаетобязательный коммуникативный процесс, т.е. процесс постоянного обмена информацией.
Самый главный вывод,который следует из характеристики этого третьего признака «социальности»социального познания, состоит в том, что условием его возможности являетсявключенный в него процесс постоянной коммуникации между людьми: образ социальногомира вырабатывается сообща [2].
Но вместе с тем людиразличны, и поэтому каждый демонстрирует свой индивидуальный стиль социальногопознания. На основе обобщения опыта многочисленных исследований выявлены пятьосновных типов субъектов социального познания (в английской терминологии — «познавателей»).
а. Рациональныйчеловек. Именно такой тип обрисован в теориях когнитивного соответствия.Для него основание познания — поиск соответствия, упорядоченности в егокогнитивных структурах, он рационален, так как глубоко убежден, что в познаниинужно руководствоваться доводами, а не эмоциями.
б. «Наивный психолог»- это обыденный человек, описанный Ф. Хайдером и С. Ашем, который полагается насложившиеся у него представления о некотором сцеплении черт в человеке («всесерьезные люди упрямы», «все веселые — легкомысленны», «все упрямцы — педанты»и пр.). Такой человек постоянно «достраивает» образ воспринимаемого,руководствуясь тем, что впоследствии было названо «имплицитными теориямиличности».
в. «Производительданных» — человек, который оценивает другого человека не в связи ссуществующими у субъекта имплицитными теориями личности, а исключительно наосновании порядка предъявления информации о воспринимаемом. Считается, что кконцу списка фиксируемых черт внимание ослабевает и окончательная оценкавоспринимаемого представляет собой «алгебраическую линейную интеграциювзвешенных оценок рейтинга». Но сам рейтинг качеств человека устанавливаетсякультурой (например, в разных культурах будет различным рейтинг таких качеств,как «неопрятный» или «агрессивный», «открытый» или«деловой» и т.п.).
г. «Когнитивный скупец(скряга)» — человек, допускающий много ошибок в оценивании другого человекаиз-за излишней «экономности» своих суждений. Это может выражаться, например, втом, что в памяти удерживается лишь более доступное, именно оно иприплюсовывается к образу воспринимаемого. Или, подобно «наивному психологу»,такой скупец опирается на наиболее привычные сочетания, сцепления признаков(например, «преступления» и «иммигранты» и пр.). Иногда такой «скупец»опирается в своих суждениях на кажущуюся близость тех или иных объектов.«Когнитивный скупец» склонен видеть лишь вершину айсберга.
д. Когнитивно-аффективныйтип, в отличие от «рационального», в гораздо большей степени опирается в своихоценках на эмоции: никогда не действует «по логике», но всегда — по«психологике». По словам Р. Зайонца, для такого человека, безусловно, приемлемовысказывание: «Предпочтения не нуждаются в выводе». (Это совпадает с известноймыслью Паскаля: «Сердце имеет свой резон, что не знает никаких резонов».)
Естественно, этатипология, как и всякая типология, достаточно условна: вряд ли описанные типысуществуют в чистом виде. Тем не менее она полезна, так как позволяет далееболее конкретно рассмотреть вопрос о том, какие механизмы человек включает припознании социального мира и как эти индивидуальные механизмы проявляют себя вовзаимодействии с социальными факторами [1].
Глава II
Теории когнитивного соответствияв психологии социального познания
Следующий шаг был сделантак называемыми теориями когнитивного соответствия. Совокупность этих теорий,родившихся в 50-х гг. ХХ в., представляет собой одну из важнейших ориентаций всовременной социальной психологии. В самом общем виде сущность когнитивистскогоподхода может быть охарактеризована как стремление объяснить социальноеповедение при помощи опиcaния преимущественно познавательных процессов,характерных для человека. В прямую противоположность бихевиоризму когнитивистыобращаются прежде всего к психической деятельности, к структурам психическойорганизации. Главный акцент в исследованиях делается на процесс познания. Общаялиния связи между этим процессом и социальным поведением прослеживаетсяследующим образом: впечатления индивида о мире организуются в некоторые связныеинтерпретации, в результате чего образуются различные идеи, верования,ожидания, которые и выступают регуляторами социального поведения. Такимобразом, это поведение целиком находится в контексте некоторых организованныхсистем образов, понятий и других «менталистских» образований. При объединенииэтих образований в связанную структурированную систему человеку неизбежноприходится принимать некоторое решение, первым шагом которого являетсяотнесение воспринимаемого предмета к определенной категории.
Легко видеть, чтоосновные линии когнитивистского подхода в социальной психологии имеют своимисточником некоторые идеи классической гештальтпсихологии, а также теории поляК. Левина. Один из видных теоретиков когнитивизма в социальной психологии Р.Абельсон впоследствии так выразил своеобразную программу подхода: «Мойвариант каждого человека заставляет рассматривать его в большей степени какДумателя, чем как Делателя».
Апелляция к гештальтпсихологииосуществляется по нескольким линиям: принимается идея образа как целостногообразования, идея изоморфизма, трансформированная здесь в идею подобияразличных аспектов межличностных отношений. Специфическую трактовку получает иидея имманентной динамики гештальта: преобразование познавательных структурсубъекта («реорганизация», «перегруппировка») понимается как установление такихсбалансированных структур индивида, которые переживаются им субъективно какпсихологический комфорт. При установлении такого баланса используется принципгештальтпсихологии о господстве «хороших фигур». Таким образом, весьтрадиционный набор идей гештальтпсихологии представлен в работах социальныхпсихолoгов когнитивистской ориентации. В них достаточно часты прямыe ссылки наклассические произведения гештальтистов, в частности на книгу В. Келера «Гештальтпсихология»;многие из авторов, работающих в рамках этой ориентации, называют себя ученикамишколы гештальтпсихологии.
Естественно, идеиклассической гештальтпсихологии не воспринимаются буквально. Во-первых, потомучто сама специфика социально-психологического исследования требует их известноймодификации. Во-вторых, потому что современных когнитивистов в социальнойпсихологии отделяет от классической гештальтпсихологии довольно длительныйотрезок времени, в течение которого многие идеи оказались либо обновленными,либо отброшенными. В-третьих, потому что на фоне общего эклектизма всовременной социальной психологии границы между ориентациями значительносмягчаются и, таким образом, в ткань когнитивистских представлений сплошь ирядом проникают идеи из других теоретических ориентаций.
Однако общая тональностьгештальтпсихологии неизбежно присутствует в работах когнитивистов: призывопереться на непосредственный жизненный опыт как на первый шаг создания«респектабельной» науки, допустимость, наряду с экспериментом, данных«наивного» наблюдения и, конечно, общая ориентация на познавательные процессыкак исходный пункт психологического анализа [3].
Другим теоретическимисточником когнитивистской ориентации является теория поля К. Левина.Несмотря на близость идей Левина гештальтпсихологии, в его концепциисодержатся такие акценты, которые особенно значимы для социальной психологии. Вотличие от гештальтпсихологов, Левин делает упор не на познавательные процессы,а предлагает принципы исследования личности и, следовательно,наряду с использованием такого ключевого понятия, как «образ», разрабатываетпонятие «мотив». Это содержит в себе высокую привлекательность длякогнитивистов — социальных психологов, поскольку привлечение только фактораинформации (знания) для объяснения социального поведения оказываетсянедостаточным. И хотя до сих пор проблема связи когнитивных и мотивационныхпроцессов не решена окончательно, сама постановка ее возможна при условиисинтеза классической гештальтпсихологии и теории поля.
Для социальной психологииособенно значимыми оказались такие положения теории поля, как идеявзаимодействия индивида и окружения (среды), которая трансформирована в идеювзаимодействия индивида и группы, что дает основание рассматривать не толькоперцептивную структуру индивида, но и структуру его реального поведения.Когнитивистам свойственно усвоение двоякого значения понятия «поле». Каксправедливо замечает М Г. Ярошевскuй, «для гештальтистов «поле» — этоперцептивная структура, это то, что воспринимается в качестве непосредственноданного сознанию. Для Левина «поле» — это структура, в которой совершаетсяповедение. Она охватывает внераздельности мотивационные устремления (намерения)индивида и существующие вне индивида объекты его устремлений». Другая идеяЛевина, непосредственно использованная в социальной психологии, — это идеявалентности: многие построения когнитивистов относительно представленности вфеноменальном поле субъекта его отношений к другим людям эксплуатируют идеюпозитивной или негативной валентности.
Подобно тому как этопроизошло с идеями классической гештальтпсихологии, теория Левина неиспользуется «дословно». Скорее и здесь влияние проявилось в большей степени наобщую ориeнтaцию исследования — на необходимость изучения индивида вовзаимодействии с окружением, акцент на «центральные» психические процессы,уважение к эксперименту, в том числе в такой сложной области, как исследованиеличности.
Ядро когнитивистскойориентации составляют теории когнитивного соответствия. Все онибазируются на основной посылке о том, что когнитивная структура человека неможет бытьнесбалансированной, дисгармоничной, а если это имеет место,то немедленно возникает тенденция изменить такое состояние. Эта идеяпо-разному представлена в разных теориях, но сам факт обращения к нейодновременно многих исследователей весьма примечателен. Сами последователи этихтеорий в своеобразном credo, изложенном в книге «Теории когнитивногосоответствия», отмечают, что история их возникновения есть иллюстрация нередковстречающегося в науке явления, когда в определенный период времени возникаетнесколько сходных теорий, созданных авторами, не имеющими между собой прямыхнаучных контактов. В конце 50-х гг. именно это произошло с теориями когнитивногосоответствия, которые возникли под разными названиями: баланса, конгруэнтности,симметрии, диссонанса. Общим для всех них было с самого начала признаниетого факта, что человек ведет себя таким образом, чтобы максимизироватьвнутреннее соответствие его когнитивной системы, и, более того, группы ведутсебя таким образом, чтобы максимизировать внутреннее соответствие ихмежличностных отношений. Ощущение же несоответствия вызывает психологическийдискомфорт, что и порождает реорганизацию когнитивной структуры с цельювосстановления соответствия.
Хотя эти теории возниклилишь в конце 50-х гг., к ним применимы слова Г. Эббингауза, относящиесяк психологии в целом: теории эти имеют «длинное прошлое, но короткую историю».Сами последователи этих теорий усматривают связь их еще со средневековымпонятием логического человека или с понятием рационального человека,экономического человека философских концепций более позднего времени. Общностьподхода подчеркивается в том пункте, где осуществляется попытка соотнестилогичное и алогичное, рациональное и нерациональное в поведении человека. Тотфакт, что к этим тезисам вернулись в 50-е гг., очевидно, имеет свое объяснение:длительное господство бихевиористской ориентации обходило эту проблему, междутем как усложнение форм общественной жизни диктовало требование рациональныхформ поведения. Теории когнитивного соответствия в специфической форме ответилина это требование.
Непосредственнымиисточниками теорий соответствия считаются идеи К. Левина о природе конфликта иколлективная работа под руководством Т. Адорно «Авторитарная личность». Левинвыделил три типа психологических конфликтов, которые позже были зафиксированы вэксперименте Миллером: «подход — подход», «подход — избегание», «избегание — избегание». В каждой ситуации перед индивидом существует альтернатива выбораповедения. Так, в ситуации «подход — подход» характеризуется состояниеиндивида, которому приходится выбирать между двумя в равной степенипривлекательными альтернативами, каждая из которых требует различного типадействия. Классический обыденный пример такого типа конфликта — это ситуацияБуриданова осла, не решающегося выбрать тот или иной привлекательный для негопучок сена. Ситуация «подход — избегание» характеризует такой тип конфликта,когда одна и та же цель представляется индивиду и привлекательной, иотталкивающей в то же самое время (на обыденном языке это называется «И хочетсяи колется»). Наконец, третий тип конфликта «избегание — избегание» рисуетситуацию, когда нужно выбирать между двумя равно непривлекательнымиальтернативами («налево пойдешь — пропадешь, направо пойдешь — … тожепропадешь»).
Интерпретация сделанноговыбора хорошо осуществляется при помощи теорий когнитивного соответствия,которые как бы логически продолжают рассуждения Левина: человек выбирает туальтернативу, при помощи которой он быстрее восстанавливает свое когнитивноесоответствие.
Что же касается работыАдорно и соавторов, то среди многих важных психологических разработок,содержащихся в ней (в частности, проблемы авторитаризма и связанных с нимвопросов), когнитивистами было отмечено одно важное обстоятельство. В разделекниги, озаглавленном «Когнитивная организация личности», обсуждалось понятие«толерантность неоднозначности», которое рассматривается как прообраз идеитерпимости к несоответствию, т.е. такого психологического состояния индивида,при котором его сенситивность к возникшему в когнитивной структуренесоответствию минимальна.
Опираясь на эти прообразыидеи когнитивного соответствия, авторы и обратились к разработке собственноразличных теорий. Из них наибольшую известность получили: теория структурногобаланса Ф. Хайдера, теория коммуникативных актов Т. Ньюкома, теориякогнитивного диссонанса Л. Фестингера и теория конгруэнтности Ч. Осгуда и П.Танненбаума. Несколько особняком стоит теория психологики, разработанная Р.Абельсоном и М. Розенбергом.
Втеориисбалансированных и несбалансированных структур Ф. Хайдера, который справедливо считается однимиз основателей когнитивистской ориентации, рассматривается перцептивное поленекоего познающего субъекта, в котором присутствуют: он сам, другой субъект, ккоторому у воспринимающего есть определенное отношение, и третий — объект, поповоду которого и воспринимающий и «другой» имеют какое-то суждение. Когнитивнаяструктура воспринимающего субъекта будет сбалансированной, если она подчиняетсяобыденному житейскому «правилу»: «мы любим то, что любят наши друзья», «мылюбим то, что не нравится нашим друзьям» и т.п. По мысли Хайдера, в этихсентенциях выражены представления наивной психологии о сущности стремлениячеловека к сбалансированной когнитивной структуре. Хайдер скрупулезно строитвсе возможные модели сбалансированных и несбалансированных структур индивида,собранные воедино в его схеме Р-О-Х, где Р -воспринимающий субъект, О — «другой» и Х — объект, воспринимаемый и «воспринимающим субъектом», и «другим».При помощи этой схемы определяется, какой тип отношений между тремяобозначенными элементами схемы дает устойчивую, сбалансированную структуру икакой — вызывает ситуацию дискомфорта для Р (например: «Мне очень понравиласьпрочитанная книга, а мой лучший друг подверг ее сокрушительной критике»).
В общем виде балансприсутствует, по мнению Хайдера, в когнитивной системе Р в том случае, если Рвоспринимает всю ситуацию как гармонию, без стресса, т.е. если отношения междуР и «другим» (О) соответствуют отношению «другого» (О) к объекту. Точно так жедисбаланс имеет место тогда, когда отношение Р к «другому» расходится сотношением этого «другого» к «объекту». Модель Р-О-Х дает, таким образом,диагностику когнитивной структуры, при которой у субъекта восприятия возникаетлибо психологический комфорт, либо психологический дискомфорт. Пока еще ничегоне говорится о том, как преодолеть ситуацию дискомфорта.
Ответ на этот вопрос даеттеория коммуникативных актов Т. Ньюкома. Здесь вновь рассмотренасистема из трех элементов: воспринимающий субъект (теперь он называется «А»),«другой» (Б) и «объект» (Х). Схема получила название А-Б-Х. Все рассужденияведутся подобно тому, как это делается в схеме Хайдера: А воспринимает какконсонанс (аналог балансу) сходство, своего отношения к Х и отношения Б к Х.Сходство этих отношений будетпорождать привязанность между А и Б и,напротив, расхождение этих отношений будет порождать неприязнь между А и Б.Чтобы привести систему в ситуацию консонанса (баланса, по Хайдеру), необходиморазвивать коммуникацию между А и Б, вести «переговоры», цель которых — сблизить позиции А и Б по отношению к Х. Коммуникация может привести квозвращению, системы в сбалансированное состояние. Однако при этом возможны триварианта: 1) А изменяет свое отношение к Х, чтобы сделать его сходным сотношением Б к Х; 2) Б изменяет свое отношение к Х, чтобы сделать его сходным сотношением А к Х; 3) ни А. ни Б не удается изменить свое отношение к Х (каждыйостается при своем мнении), в этом случае баланс может быть достигнут лишь приусловии изменения отношения А к Б.
Итак, в схеме Ньюкомадается уже не просто диагностика состояния когнитивной структурывоспринимающего субъекта, но и описывается некоторая «работа», которую нужнопроделать для восстановления когнитивного равновесия. Поэтому, в отличие отмодели Хайдера, модель Ньюкома нашла свое практическое применение — она былаиспользована при исследовании процессов массовой коммуникации, а именно привыяснении условий эффективности «убеждающего речевого воздействия» напотребителя информации, поступающей через радио, телевидение или прессу. Однакона этом практическом пути применения схемы выявился еще один ее недостаток:схема допускает три пути приведения системы в сбалансированную ситуацию, т.е.предполагает, что один из путей «сработает». Но она ничего не говорит о том, какойпуть будет осуществлен? В то же время для обеспечения эффективностивоздействия через какое-либо средство массовой информации необходим не один изтрех возможных путей, а один, единственный, тот, который обеспечитизменение позиции потребителя информации под влиянием сообщения (а, например,не третий путь, при котором убеждение не подействует на потребителя — реципиентa информации, и он просто выключит телевизор для достижения «баланса»в своей когнитивной структуре). Иными словами, схема Ньюкома не можетпредсказать направления изменения отношений внутри «треугольника»: приведет лиА свою систему в соответствие путем изменения отношения Б к «объекту» илиизменением его отношения к коммуникатору (т.е. к А).
Следующий логический шагв совершенствовании идеи когнитивного соответствия сделан в теорииконгруэнтности Ч. Осгуда и П. Танненбаума. В отличие оттеорий Хайдера и Ньюкома, теория Осгуда и Танненбаума делает два предположения,которые позволяют прогнозировать исходы дисбалансных состояний: 1. Дисбаланс вкогнитивной структуре Р (или А — у Ньюкома) зависит не только от общего знакаотношения Р к О (А к Б) и О к Х (Б к Х), но и от интенсивности этих отношений.Так, отношение может быть положительным, но различной степени (можно что-то иликого-то «сильно любить», просто «любить» и т.п.). Различная интенсивностьотношения может также привести к несоответствию (неконгруэнтности). 2.Восстановление баланса может быть достигнуто не только за счет изменения знакаотношения Р к одному из членов триады, но путем изменения и знака, иинтенсивности, причем одновременно к обоим членам триады. Осгуд и Танненбаумприменяют методику семантического дифференциала для измерения «сдвига»отношения Р и по знаку, и по интенсивности к Х, так же как и отношения О к Х.Предлагаются формулы, по которым можно достаточно точно рассчитать, насколько«сдвинется» каждое из отношений, чтобы совпасть в одной точке и темспособствовать приведению системы в конгруэнтное состояние. Теория Осгуда иТанненбаума дает максимум возможного для совершенствования идеи приведениякогнитивной структуры в состояние соответствия.
Несколько выпадает изэтой общей логики теория когнитивного диссонанса Л. Фестингера, самаяизвестная и популярная из всех теорий соответствия. В отличие от трехрассмотренных теорий, теория Фестингера имеет дело с когнитивной структуройодного единственного индивида, и поэтому в ней не фигурирует никакая триада (тоесть нет «другого»). «Конфликт» разыгрывается в когнитивной структуре одногочеловека, когда у него возникает несоответствие («диссонанс») между двумяэлементами его когнитивной структуры. Эти элементы Фестингер называет«когнициями» или «знаниями». Это могут быть «знания» о себе: что некто делает,чувствует, хочет или желает, чем он является и т.п. Другие элементы — этознания о мире, в котором некто живет: что и где происходит, что к чему ведет,что доставляет удовлетворение, а что причиняет боль, на что можно не обращатьвнимание, а что важно и т.д. Широко известен пример, приводимый самимФестингером, о курильщике, который знает, что курить вредно, но при этомпродолжает курить. Фестингер называет три пути, по которым можно осуществить«избавление» от диссонанса или в крайнем случае уменьшить его: а) изменитьповедение, т.е. бросить курить; б) изменить «знание» («когницию», поФестингеру), т.е. убедить себя в том, что никакой опасности нет; в) осторожно относитьсяко всякой новой информации относительно курения, произвести ее «селекцию» — воспринимать лишь ту, которая пренебрегает опасностью курения, и отбрасывать«страшные» рассказы про рак и прочие тяжелые последствия.
Фестингер называет пятьобластей, в которых уменьшение диссонанса играет важную роль: 1. Конфликт послепринятия решения, когда человек, приняв решение, стремится всячески привестидоводы в пользу принятой альтернативы, т.е. в значительной мере снижаетобъективность, свойственную при оценке альтернативы до принятия решения. 2.Вынужденное согласие, когда у человека возникает диссонанс не потому, что егопринудили принять какое-то решение, а он сам добровольно позволил вовлечь себяв решение, вызывающее диссонанс. В этом случае человек для уменьшениядиссонанса начинает повышать ценность совершенного действия и как бы«оправдывать» себя. 3. Специфический отбор информации — стремление не столькоизбежать негативной информации (которая увеличивает диссонанс), сколькоподбирать позитивную информацию, диссонанс уменьшающую. 4. Несогласие субеждениями социальной группы, когда ее неправота очевидна, признание чегомогло бы привести к уменьшению диссонанса. Однако зачастую, благодарявзаимодействию между членами группы, такое несогласие не возникает, а,напротив, вместе с группой человек находит новые и новые «подтверждения» ееправоты. 5. Неожиданные результаты действий и их последствия, когда мера усилийчеловека уменьшить диссонанс зависит от того, как соотносятся затраченные имусилия и неуспешность результата: диссонанс сильнее в том случае, когдарезультат какого-то решения противоречит представлению человека о себе. Чтобыуменьшить диссонанс в этом случае, человек склонен изменять даже самооценку.Все это говорит о важности феномена диссонанса в реальной жизни человека.
Важный вопрос теориидиссонанса — вопрос о его происхождении. Он представляет большой интерес и сточки зрения дальнейшего развития идей когнитивизма. Фестингер предлагаетчетыре возможных источника возникновения диссонанса: 1) из логическойнепоследовательности, т.е. когда человек просто допускает одновременноесуществование двух противоречивых суждений; на ряду с видоизмененным примеромиз традиционной формальной логики («Все люди смертны. Я — человек. Но я никогдане умру»), Фестингер предлагает и другой пример: человек знает, что водазамерзает при 00, но одновременно полагает, что стакан льда нерастает при +200; 2) из несоответствия когнитивных элементовкультурным образцам, или, иначе говоря, нормам: профессор, выйдя из себя, кричитна студента, хотя знает, что это — элементарное нарушение педагогических норм;он должен при этом испытывать диссонанс; 3) из несоответствия когнитивногоэлемента более широкой системе представлений: некий американский избирательявляется демократом и вдруг на выборах голосует за республиканца; 4) изнесоответствия прошлому опыту: кто-то вышел на дождь и почему-то не промокает,хотя в прошлом, естественно, дождь всегда «мочил».
В трех последних случаяхотсутствует логическое несоответствие — ситуации не подчиняются фигурам иправилам силлогизма, однако диссонанс все же возникает. Поскольку в теорияхкогнитивного соответствия всегда рассматривается обыденный человек, постолькуему свойственна весьма специфическая логика. Р. Абельсон и М.Розенберг назвали ее «психологика».
Психологика призванаобеспечить особый характер отношений, возникающих между когнициями. Для тогочтобы сформулировать правила психологики, предложена классификация всехвозможных элементов и отношений, фигурирующих в когнитивном поле. Это — «элементы»: деятели (сам субъект восприятия, другие люди, группы), средства(действия, институты, ответы), цели (результаты); «отношения», которыесвязывают эти элементы (позитивные, негативные, амбивалентные, нейтральные).Два «элемента» и «отношение» составляют «предложение». Объединенные вместе, онисоставляют структурную матрицу, которая позволяет вывести правила психологики.Вот пример. Существуют три элемента А, В, С и четыре вида отношений: п — позитивные, н — негативные, а — амбивалентные, о — нейтральные. Предположим,между ними имеется такая связь: АпВ и ВнС включает АпС, что означает, что еслиА позитивно относится к В, а В негативно относится к С, то А позитивноотносится к С. «Резоны» подобного рода отвергаются логиками (с точки зрения которыхдолжно быть: если АпВ и ВцС, то АнС), но в действительности они существуют: такна практике часто рассуждают люди. Абельсон отмечает, что при этом имеется ввиду «серьезный, но не слишком блестящий «мыслитель», который рассуждаетпримерно так: если А делает действие В, а В блокирует цель С, то изэтого следует, что А — против цели С. Но я всегда думал, что А принимает цельС, и теперь это меня смущает». Смущать-то смущает, но все же обыденный человекрассуждает именно таким образом, т.е. в данном случае зафиксировано нелогическое противоречие, а противоречие между практическим соображением иправилом логики. Вот такого рода практические соображения и составляютпсихологику.
И хотя трудно несогласиться с важностью сделанного здесь акцента, слишком категоричноеотмежевание «субъективной рациональности» от «объективной рациональности» врядли служит обогащению теории. Вместе с тем акцент на выявление смысла какнекоторой сердцевины процесса познания, несомненно, одна из наиболее значимыхзаслуг теорий когнитивного соответствия. Ее необходимо, в частности, в большейстепени учитывать и при общепсихологической разработке проблемы смысла.
Такой постановкой вопросатеории когнитивного соответствия вплотную приближаются к более широкойпроблеме, поставленной позже в концепциях психологии социального познания, аименно о работе с социальной информацией во имя понимания определенного смысла.
Хотя все рассмотренныетеории получили название теорий когнитивного соответствия, во всех ходрассуждения начинается именно с восприятия какой-либо информации и затем ужепроисходит «работа» с ней. Восприятие другого человека с его мнениями,позициями, точками зрения или каких-то иных объектов здесь подвергаетсядальнейшему обогащению, причем это достигается не простым «наращиванием»каких-либо свойств восприятия, а его радикальной, существенной «переработкой».Эта «переработка» носит рациональный характер, хотя рациональность выглядитвесьма субъективно. Тем не менее предложенная в теориях когнитивногосоответствия процедура познания социального мира, несомненно, содержит многоинтересных моментов и находок. Другое дело, что роль когнитивного начала всоциальном поведении гипертрофирована: практически отсутствует егоэмоциональный компонент. Но это и есть та слабость, которая свойственнакогнитивизму в его классическом виде в целом. Проблема включения анализчеловеческого поведения эмоций и мотивов здесь едва обозначена [1].
Таким образом, теориикогнитивного соответствия, давая действительно много для проработки проблемсоциального познания, его структуры, содержания, не смогли вплотнуюприблизиться к ответу на вопрос о связи когнитивной активности и поведения,деятельности человека. Тем не менее эти теории могут быть рассмотрены каквторая составляющая социально-психологических знаний, давшая импульс дальнейшимисследованиям социального познания.
Когнитивистскаяориентация в целом задала и проблематику дальнейших исследований в социальнойпсихологии, связанную с акцентом на проблемы социальной перцепции,коммуникации, аттитюдов, принятия решений и т.п. Точно так же она стимулироваларазвитие третьей составляющей, получившей название исследования атрибутивныхпроцессов.
Глава III
Влияниепрофессиональной деятельности на когнитивные способности личности с позицийпсихологии социального познания
А). Методика «ТаблицыШульте».
Методика предназначенадля определения устойчивости внимания и динамики работоспособности приобследовании лиц разных возрастов.
Испытуемому предлагаетсяпоочередно пять таблиц, на которых в произвольном порядке расположены числа отодного до 25. Испытуемый отыскивает, показывает и называет числа в порядке ихвозрастания. Проба повторяется с пятью разными таблицами.
Оснащение: числовые таблицы, указка,секундомер, карандаш.
Инструкция: Испытуемому предъявляют первуютаблицу: «на этой таблице числа от 1 до 25 расположены не по порядку». Затемтаблицу закрывают и продолжают: «Покажите и назовите все числа по порядку от 1до 25. Постарайтесь делать это как можно быстрее и без ошибок». Далее таблицуоткрывают и одновременно с началом выполнения задания включают секундомер.Вторая, третья и все последующие таблицы предъявляют без всяких инструкций.
Оценка результатов. Основной показатель теста – этовремя выполнения таблицы. По результатам выполнения всех пяти таблиц может бытьпостроена «кривая утомляемости», отражающая устойчивость внимания и егоработоспособность в динамике.
Устойчивость вниманияможно определить, сравнивая время, затраченное на просмотр каждой таблицы. Еслиэто время от первой таблицы до последней меняется незначительно, т.е. разницаво времени, затраченном на просмотр отдельных таблиц, не превышает 10 секунд,то внимание считается устойчивым. В противном случае делается вывод онедостаточной устойчивости внимания.
С помощью этого тестаможно вычислить показатель эффективности работы (ЭР), который предложенА.Ю.Козыревой.
ЭР= Т1 + Т2+ Т3 + Т4+ Т5 / 5
Где:
Т1 – времяработы с первой таблицей,
Т2 – времяработы со второй таблицей,
Т3 – времяработы с третьей таблицей,
Т4 – времяработы с четвертой таблицей,
Т5 – времяработы с пятой таблицей.
Оценка ЭР (в секундах)производится с учетом возраста испытуемого.
Шкала балльных оценокЭР
Возраст
5 баллов
4 балла
3 балла
2 балла
1 балл 10 лет 45 и меньше 46-55 56-65 66-75 76 и больше 11 лет 35 и меньше 36-45 46-55 56-65 66 и больше От 12 лет 30 и меньше 31-35 36-45 46-55 56 и больше
В группе А былиполучены следующие результаты:
5; 5; 5; 4; 4; 5; 5; 5;4; 4; 5; 4; 5; 4; 3.
В группе В былиполучены следующие результаты:
4; 4; 5; 5; 5; 4; 3; 4;4; 5; 4; 5; 4; 4; 4.
Б). Методика «Памятьна числа».
Методика предназначенадля определения кратковременной зрительной памяти на числа, ее объема иточности. Задание заключается в том, что обследуемым демонстрируется в течение20-ти секунд таблица с 12 двузначными числами, которые нужно запомнить и послетого, как таблица будет убрана, записать на бланке. Методика удобна как дляиндивидуального, так и для группового тестирования, так как процедура незанимает много времени.
Оснащение: таблица с числами, бланк для ответов,карандаш, секундомер, демонстрационный плакат.
Методические указания.После команды оначале работы психолог открывает таблицы и одновременно включает секундомер. Вовремя экспозиции таблиц необходимо следить, чтобы никто из обследуемых незаписывал демонстрируемые числа. При воспроизведении следите, чтобы никто несписывал друг у друга. Через 1 минуту подается команда «Положите карандаш».
Инструкция:«Сейчас вам будет предъявлена таблица с числами.
Вы должны постараться за20 секунд запомнить как можно большее количество чисел. Через 20 секунд таблицууберут, и вы должны будете записать все те числа, которые запомнили в течение 1минуты. Внимание, начали!».
Оценка результатов: По количеству правильновоспроизведенных чисел оценивается кратковременная зрительная память на числа.Норма взрослого человека 7+/- 2. Показатель в 9 единиц и больше рассматриваетсякак высокий, 8-6 – средний, 5-4 – ниже среднего, 3 и меньше – низкий.
Шкала балльных оценокОценка в баллах 2 3 4 5 Количество правильно воспроизведенных чисел 1-4 5-6 7-8 9-12
В группе А былиполучены следующие результаты:
5; 5; 5; 4; 5; 4; 5; 3;3; 5; 5; 4; 4; 4; 5.
В группе В былиполучены следующие результаты:
5; 4; 4; 5; 4; 3; 3; 4;4; 4; 4; 5; 4; 4; 4.
В). Методика«Количественные отношения».
Данная методикапредназначается для оценки логического мышления взрослого человека иподростков. Обследуемым предлагаются для решения 18 логических задач. Каждая изних содержит 2 логические посылки, в которых буквы находятся в некоторыхчисленных взаимоотношениях между собой. Опираясь на предъявленные логическиепосылки, надо решить, в каком взаимоотношении находятся между собой буквы,стоящие под чертой. Время решения 5 минут.
Инструкция: «Вам предложены 18 логических задач,каждая из которых имеет две посылки. В каждой задаче вам необходимо указать, вкаком отношении находятся буквы, стоящие под чертой, и отметить это отношение спомощью математических знаков «». Время выполнения учитывается и составляет 5 минут».
Оценка результатов. Оценка производится по количествуправильных ответов в соответствии со школой балльных оценок. Норма взрослогочеловека – 10 и более правильных решений за 5 минут.
Если испытуемыйзатрудняется решать подобные задачи, это указывает на то, что у него плохоразвито логическое мышление на количественные отношения, т.е. он не способен издвух логических предпосылок заключить, в каких численных взаимоотношенияхнаходятся между собой рассматриваемые объекты.
Шкала балльных оценокОценка в баллах 9 8 7 6 5 4 3 2 1 Количество правильных ответов 18 17 16 14-15 12-13 10-11 8-9 6-7 5
В группе А былиполучены следующие результаты:
7; 6; 7; 6; 7; 8; 8; 6;6; 7; 8; 6; 8; 7; 5.
В группе В былиполучены следующие результаты:
6; 7; 6; 7; 7; 6; 4; 6;7; 6; 7; 6; 6; 6; 7.
Г). Методика«Интеллектуальная лабильность».
Методику рекомендуетсяиспользовать для диагностики лабильности, т.е. способности переключенияинтеллектуального внимания, умения быстро переходить с решения одних задач навыполнение других (не допуская ошибок), с целью прогноза успешности впрофессиональном обучении, в освоении нового вида деятельности и оценкикачества трудовой практики.
Тест предназначен длявзрослых испытуемых, может проводиться как индивидуально, так и в группе.
Методика состоит из ряданесложных заданий, которые зачитываются экспериментатором (возможноиспользование аудиозаписи тестового материала). На решение каждого заданияотводится от 3 до 5 секунд, что требует от испытуемого высокой концентрациивнимания и быстроты действий. Ответы испытуемого фиксируются на специальномбланке.
Методические указания:Необходимо отметить,что экспериментатор перед проведением теста должен внимательно ознакомиться сзаданиями и во время процедуры обследования четко произносить номер квадрата, вкотором будет выполняться очередное задание, т.к. номера заданий, и квадратовна бланке испытуемого не совпадают.
Оснащение: специальный бланк для ответов,выдается каждому испытуемому, карандаш или ручка, секундомер.
Инструкция: «Вам предлагается выполнить 40 несложных заданий,ответы на которые вы будете фиксировать в специальном бланке. Время работы надкаждым заданием ограничено несколькими секундами. Будьте внимательны. Работайтебыстро. Прочитанное мною задание не повторяется. Внимание! Начинаем!».
Оценка результатов производится по количеству ошибок.Ошибкой считается неправильное решение или пропущенное задание.
Шкала балльных оценокОценка в баллах 1 2 3 4 5 6 7 8 Количество ошибок 15 и более 13-14 10-12 8-9 6-7 5 3-4 0-2
В группе А былиполучены следующие результаты:
6; 6; 8; 6; 7; 7; 8; 5;7; 7; 5; 6; 7; 6; 5.
В группе В былиполучены следующие результаты:
6; 6; 5; 5; 6; 5; 3; 5;5; 6; 6; 5; 5; 6; 5.
Обработка эмпирическихданных математическими методами.
А). Обработкаэмпирических данных для группы А.
В группе А былиполучены следующие результаты:
(5+5+7+6); (5+5+6+6);(5+5+7+8); (4+4+6+6); (4+5+7+7); (5+4+8+7); (5+5+8+8); (5+3+6+5); (4+3+6+7);(4+5+7+7); (5+5+8+5); (4+4+6+6); (5+4+8+7); (4+4+7+6); (3+5+5+5).
Посчитаем общий балл:
23+22+25+20+23+24+26+19+20+23+23+20+24+21+18=331
Балл, полученныйиспытуемыми в испытаниях, примем за х, число испытуемых, получивших такой балл– за n.
Построим дискретныйвариационный ряд для признака х:
Хi 18 19 20 21 22 23 24 25 26
ni 1 1 3 1 1 4 2 1 1
Найдем для признака хпараметры распределения:
а) средняя арифметическаяā
ā = (18*1 + 19*1 +20*3 + 21*1 + 22*1 + 23*4 + 24*2 + 25*1 + 26*1)/15 = (18 + 19 + 60 + 21 + 22 +92 + 48 + 25 + 26)/15 = 331/15 = 22,06
б) дисперсия Д
Д = (182 *1 +192 *1 +202 *3 +212 *1 +222 *1 +232*4 +242 *2 +252 *1 +262 *1 )/15 – 22,062= (324 +361 + 1200 + 441 + 484 + 2116 + 1152 + 625 + 676)/15 — 486,64 = 7379/15– 486,64 = 491 – 486,64 = 4,36
в) среднее квадратичноеотклонение δ
δ = √Д = √4,36 = 2,09
Средний балл для группыА: 22,06 ± 2,09
Учитывая, что нашавыборка недостаточно большая, вычислим исправленное среднее квадратичноеотклонение.
S2 = n/n-1 * Д = 15/15-1 * 4,36 = 4,67
S = 2,16
Итак, средний балл длягруппы А: 22,06 ± 2,16
Б). Обработкаэмпирических данных для группы В.
В группе В былиполучены следующие результаты:
(4+5+6+6); (4+4+7+6);(5+4+6+5); (5+5+7+5); (5+4+7+6); (4+3+6+5); (3+3+4+3); (4+4+6+5); (4+4+7+5);(5+4+6+6); (4+4+7+6); (5+5+6+5); (4+4+6+5); (4+4+6+6); (4+4+7+5).
Посчитаем общий балл:
21+21+20+22+22+18+13+19+20+21+21+21+19+20+20=298
Балл, полученныйиспытуемыми в испытаниях, примем за х, число испытуемых, получивших такой балл– за n.
Построим дискретныйвариационный ряд для признака х:
Хi 13 18 19 20 21 22
ni 1 1 2 4 5 2
Найдем для признака хпараметры распределения:
а) средняя арифметическаяā
ā = (13*1 + 18*1 +19*2 + 20*4 + 21*5 + 22*2) /15 = (13+18+38+80+105+44)/15 = 298/15 = 19,87
б) дисперсия Д
Д = (132 *1 +182 *1 + 192 *2 +202 *4 +212 *5 +222*2)/15 – 19,872 = (169+ 324 +722 + 1600 + 2205 + 968)/15 –394,82 = 399,20-394,82 = 4,38
в) среднее квадратичноеотклонение δ
δ = √Д = √4,38 = 2,09
Учитывая, что нашавыборка недостаточно большая, вычислим исправленное среднее квадратичноеотклонение.
S2 = n/n-1 * Д = 15/15-1 * 4,38 = 4,69
S = 2,17
Итак, средний балл длягруппы В: 19,87 ± 2,17
Заключение
Одна из главныхособенностей периода средней взрослости состоит в крайнем субъективизмечеловека при оценке своего возраста. Вместе с тем это совершенно не означает,что нет никаких изменений как на психологическом, так и на биологическомуровнях. Изменения происходят и влекут за собой изменения в личностной сфере.
Интенсивность инволюцииинтеллектуальных функций человека зависит от трех факторов: одаренности, образованияи «социального поля», которые противостоят старению, затормаживая инволюционныйпроцесс или же наоборот, способствуют быстрой деградации когнитивных свойствличности.
Особенностиинтеллектуального развития человека и показатели его интеллектуальныхвозможностей во многом зависят от личностных особенностей человека, егожизненных установок, планов и жизненных ценностей.
Итак, нами был исследованряд когнитивных возможностей, в частности свойства внимания, памяти и мышленияв выборке из 30 человек среднего возраста (от 40 до 55 лет). Эмпирическиеданные были переведены в балльную систему, и после математической обработки мыопределили средние баллы для двух групп по 15 человек в каждой из даннойвыборки. Люди были поделены на две группы по признаку включенности в ихпрофессиональную деятельность интеллектуального труда и явного его преобладаниянад физическим.
В начале исследования мывыдвинули гипотезу, что между умственным трудом и повышенным уровнемкогнитивных возможностей существует связь. Чтобы подтвердить эту гипотезу, мыдолжны были получить данные как минимум различные в группе А, в которую входилилюди среднего возраста, ежедневно занимающиеся решением производственных задачинтеллектуального толка, и группе В, в которую входили люди среднего возраста,профессиональная деятельность которых не требовала включения интеллектуальнойнапряженности.
Это предположение былонами подтверждено, так как средний балл в группе А составил 22,06 ± 2,16, асредний балл в группе В — 19,87 ± 2,17.
Кроме того, нами былопоказано не только существование корреляционной связи между умственным трудом иповышенным уровнем когнитивных возможностей, но и то, что эта связь прямая.
Итак, на основанииполученных и математически обработанных нами эмпирических данных мы отвергаемгипотезу Н0, предполагающую, что у людей среднего возраста несуществует никакой зависимости между преобладанием умственного труда впрофессиональной деятельности и уровнем когнитивных возможностей; ипринимаем гипотезу Н1 о том, что у людей среднего возрастасуществует прямая зависимость между преобладанием умственного труда впрофессиональной деятельности и повышенным уровнем когнитивных возможностей.
Список литературы:
1. Андреева Г.М. Психология социального познания:Учебник. – М.: Аспект Пресс, 2000. – 288с.
2. Андреева Г.М. Социальная психология: Учебник. – М.:Аспект Пресс, 2002. – 364 с.
3. Майерс Д.Социальная психология. – Спб., 1997. – 342 с.
4. Рогов Е.И.Психология общения. – М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 2001. – 296 с.
5. Шапарь, В.Б.Рабочая книга практического психолога. – М.: АСТ, 2007. – 672с
6. Шихирев П.Н.Современная социальная психология. – М., 1999. – 322 с.