Е.А. Звонова, доцент, докторант кафедры
“Финансы” РЭА им. Г.В. Плеханова
В
современной экономической литературе рассмотрение и анализ комплекса проблем,
связанных с международной системой внешнего финансирования развивающихся и
“переходных” стран, традиционно переплетается с исследованием
последствий такого финансирования в форме внешней задолженности
стран-реципиентов. В данном случае общепризнанным является тот факт, что
основной причиной, вынуждающей развивающиеся и переходные к рынку страны брать
взаймы у других государств и у международных финансовых организаций, является
необходимость финансирования расширенного воспроизводства, то есть такого
хозяйственного развития, которое обеспечило бы переход к нормальным рыночным
отношениям и вступление в мировые валютно-финансовые отношения на равных с
промышленно развитыми странами условиях.
С
этой точки зрения логично рассматривать систему международного внешнего
финансирования развивающихся и “переходных” стран как зарубежное
финансирование их экономического роста.
Исследуя
комплекс вопросов, вытекающих из взаимодействия двух экономических процессов –
внешнего финансирования и внутрихозяйственного роста страны-реципиента, –
целесообразно выделить три блока проблем, которые в комплексе дают наиболее
полную картину такого взаимодействия.
Первый
блок представляет собой круг вопросов, изучение которых дает ответ относительно
объективной необходимости привлечения внешнего финансирования в дополнение к
существующим внутрихозяйственным ресурсам.
Второй
блок проблем связан с воздействием международного внешнего финансирования на
экономику и финансы страны-реципиента.
Третий
блок включает в себя анализ проблемы платежеспособности страны-реципиента
внешнего финансирования.
I
Группа
проблем, включенных в первый блок исследования, охватывает
финансово-экономические вопросы функционирования международного внешнего
финансирования. Как представляется, объективная необходимость внешнего
финансирования для переходной к рынку экономики обусловлена прежде всего
потребностями ее развития. Поскольку экономический рост в целом предполагает
национальное воспроизводство на расширенной основе, то введение внешнего
финансирования элементом в такое воспроизводство означает, что оно должно
дополнять другие источники финансирования инвестиционного процесса: бюджетные
доходы (налоги, госкредит), национальную кредитную систему, собственные
накопления и сбережения, дополнительную денежную эмиссию. На приводимой ниже
схеме представлена модель участия международного внешнего финансирования в
процессе расширенного воспроизводства страны-реципиента.
Модель
показывает не только место международного внешнего финансирования в
экономическом развитии страны-реципиента, но и его непосредственное участие в
процессе расширенного воспроизводства.
Внешние
ресурсы привлекаются в национальную экономику лишь при недостатке внутренних
средств ее финансирования. К таким средствам относят: целевую направленность
расходов госбюджета (сколько, собственно, идет на финансирование экономики, а
идет, как понятно, в условиях свободного рынка и широкого частного
предпринимательства мало); собственную базу накоплений и сбережений, которая
как раз и формирует внутринациональные возможности финансировать экономический
рост; национальную кредитную систему и ее направленность на финансирование
расширенного воспроизводства. Таким образом, в условиях рыночного хозяйства
главный источник финансирования экономического развития – база (широкая или
узкая) национальных накоплений и сбережений. Именно они (или
“склонность” к ним, как формулируют кейнсианцы) являются основным
источником инвестиций в расширенное воспроизводство и они же формируют
источники национального кредита, а следовательно, в конечном счете, также
вложений в экономическое развитие страны.
Очевидно,
таким образом, что главным конкурентом внешним средствам при финансировании
национального экономического развития выступают внутренние накопления и
сбережения. Однако вся экономическая история развивающихся стран демонстрирует
нереальность такой ситуации: до начала экономических реформ в развивающихся
государствах (1986 г.) в группе стран, имеющих среднегодовой доход на душу
населения ниже 425 дол. (кроме Индии), норма валовых внутренних сбережений
сократилась с 12% до 7%; в ряде наименее бедных стран, то есть стран с
ежегодным душевым доходом ниже 100 дол., этот показатель снизился с 12% до 2%.
В странах же с уровнем доходов выше 425 дол. этот показатель хотя и возрос, но
несущественно (исключение составляет лишь Южная Корея)(* См.: Ogahi M. and
others. Saving Behavior in Low
and Middle Income Developing Countries: a Comparison. Washington: IMF,
1995. P.49). Проводимые в развивающихся странах экономические реформы мало что
изменили в этой области: база внутренних накоплений и сбережений продолжает
оставаться узкой.
Недостаток
внутренних накоплений и сбережений, таким образом, представляет собой основную
причину широкого привлечения иностранных ресурсов (кредитов и инвестиций) для
финансирования инвестиционного процесса. Но этот базовый фактор дополняется
рядом других обстоятельств, негативно влияющих на экономическое развитие
стран-реципиентов внешнего финансирования. В частности, в 80-е годы в
национальных хозяйствах стран – международных заемщиков произошла активизация
факторов, оказывающих негативное влияние на экономический рост. Как показывает
практика хозяйственного развития, таких факторов пять: инфляция, дефицит
государственного бюджета, государственный долг, государственные расходы,
степень открытости (закрытости) экономики. Все эти показатели в развивающихся
странах оказались в состоянии, далеком от допустимых в мировой практике норм.
Инфляция.
Эксперты Всемирного банка М. Бруно и В. Эстерми на примере 127 стран мира за
период с 1960 по 1992 г. показали взаимозависимость темпов инфляции и
экономического роста. Эта зависимость обратно пропорциональная. Самые высокие
темпы экономического роста имеют страны с нормой инфляции от 0% до 5% в год.
Самые низкие темпы хозяйственного роста там, где годовая инфляция превышает
100%. Критическими являются темпы годовой инфляции в 30-40%. В этом интервале
начинается сокращение ВВП на 0,2% ежегодно. В 80-х же годах из восьми основных
латиноамериканских стран-дебиторов только в трех темпы инфляции были ниже
критического уровня. В 1980-1985 гг. годовая инфляция составляла: в Аргентине –
342,8%, в Бразилии – 147,7%, в Мексике – 62,2%. Существенно ниже были темпы
инфляции в Южной и Юго-Восточной Азии, хотя и там они заметно возросли в 80-е
годы (* См.: Mackenzic G.A. The Composition of Fiscal Adjustment and Growth.
Washington.: IMF, 1997. P. 30.).
Дефицит
бюджета – второй фактор, оказывающий отрицательное влияние на экономический
рост. В широкой практике принято считать допустимой величину дефицита на
уровне, не превышающем 3% от ВВП. Кризисное состояние хозяйств стран-заемщиков
на рубеже 70-80-х годов проявилось и в росте их бюджетных дефицитов. В
латиноамериканских же государствах он превышал допустимый уровень в 2-5 раз.
Государственный
долг. Здесь зависимость также обратно пропорциональная: чем выше долг, тем все
более отрицательно он влияет на экономический рост, поскольку все бoльшая часть
средств уходит на его обслуживание и погашение и все меньше средств остается
для инвестирования и для обеспечения социальных нужд населения. Так, в 90-е
годы среднегодовое увеличение госдолга в среднем составляло: в Колумбии –
30-50%; в Бразилии – 50-300%; в Мексике – 50-200%; в Аргентине – 200-600%.
Государственные
расходы. Этот фактор, оказывающий негативное влияние на экономический рост,
проявился в 80-90-х годах в странах-дебиторах в полной мере. Известно, что чем
выше доля ресурсов, перераспределяемых государством, тем ниже (при прочих
равных условиях) темпы экономического роста. Высокие государственные расходы
подразумевают, естественно, и высокий уровень доходов государства. Чтобы
получить доходы, государство повышает налоги, что с неизбежностью тормозит
инвестиционный процесс и, следовательно, хозяйственный рост. Если же у
государства отсутствует соответствующий аппарат повышения налогов, то растет
дефицит госбюджета, что также оказывает отрицательное влияние на экономический
рост.
В
мировой практике оптимальной считается ситуация, при которой государственные
расходы не превышают 25-30% ВВП. В Сингапуре, например, многие годы имевшем
государственные расходы на уровне 30% ВВП, темпы экономического роста достигают
7% ежегодно. Надо сказать, что в большинстве развивающихся стран-должников
государственные расходы в период 80-90-х годов достигали 50% ВВП, а в некоторых
государствах были еще выше.
Открытость
экономики. Для большинства стран-дебиторов вплоть до начала долгового кризиса
был характерен тип экономики более приближающийся к закрытому. Он
характеризовался высокими таможенными барьерами, многочисленными ограничениями
на ввоз товаров, завышенным валютным курсом, усложненным торговым режимом.
Например, в Марокко в 1985 г. уровень тарифов доходил до 400%, в Чили в том же
году до 105%.
Таким
образом, к концу 80-х годов в странах-заемщиках сложилась такая ситуация, когда
имелись в наличии все пять факторов, оказывающих отрицательное воздействие на
экономический рост. В совокупности с разразившимся кризисом внешней
задолженности данных стран это создало ситуацию практически тупиковую как для стран-дебиторов,
так и для международных валютно-кредитных отношений.
В
начале 90-х годов в процессе строительства рыночной экономики с аналогичными
проблемами столкнулись и “переходные” страны. В результате и
развивающиеся, и “переходные” государства вынуждены были искать
внешнее финансирование, которое, таким образом, стало неотъемлемым условием их
экономического развития (см. приводимую ниже таблицу).
II
Поскольку
внешнее финансирование экономического развития стран, имеющих переходную к
рынку экономику, объективно неизбежно, то представляется целесообразным более
подробно рассмотреть вопрос о воздействии международного кредита и зарубежных
инвестиций на процессы экономического роста (второй блок проблем). Значение
международного кредита и иностранных инвестиций для расширенного
воспроизводства в стране-реципиенте внешнего финансирования, а следовательно,
для ее экономического развития во многом обусловлено их воздействием на процесс
кругооборота капитала в этом государстве. Очевидно, что если заемный
иностранный капитал и зарубежные инвестиции используются производительно, то
они способствуют непрерывности процесса кругооборота капитала и ускоряют его.
Функциональная
роль международного внешнего финансирования в экономическом развитии
стран-реципиентов следующая: если у национального предприятия недостаточно
средств для расширения производства вследствие того, что не весь капитал данного
предприятия совершил превращение из товарной в денежную форму, внешнее
финансирование дает возможность совершать инвестиции (то есть вступить в
следующий этап расширенного воспроизводства) до того, как вся стоимость
произведенных товаров поступит производителю в виде денег.
Из
приведенной схемы понятно, что использование в национальном воспроизводственном
процессе наряду с собственными средствами ресурсов внешнего финансирования
означает, что в стране-реципиенте не сложились еще условия, необходимые для
возобновления производства в возрастающих масштабах. Но использование средств
внешнего финансирования в качестве необходимого дополняющего источника
финансирования расширяющегося производства (или, другими словами,
экономического роста) неизбежно влечет за собой изъятие из оборота ресурсов для
возврата заемных средств, необходимость делиться частью прибавочного продукта
для выплаты процентов по международным кредитам или репатриации прибылей по
зарубежным инвестициям.
Здесь
заложена главная проблема использования системы международного внешнего
финансирования экономического развития: платежеспособность стран-реципиентов
(т.е. их способность платить капитальную часть кредитов и погашать проценты
и/или беспрепятственно репатриировать прибыли по зарубежным инвестициям)
возможна лишь при соблюдении следующего условия:
Пс
собств. + Пс заемн./иностр. > Пп,
где
Пп – величина процентных платежей иностранным кредиторам и/или репатриированных
прибылей зарубежных инвесторов.
Понятно,
что если полученный совокупный прибавочный продукт превышает величину
процентных платежей (репатриированных прибылей), то в стране-получателе
внешнего финансирования сложились условия для экономического роста
(расширенного производства). Приемлемым является и вариант, когда Пс собств. +
Пс заемн. і Пп, то есть проценты по международным кредитам, например, можно
выплачивать и из других источников, если это не создает напряжения в других
секторах национальной экономики. Только при соблюдении этих двух условий
возможно нормальное использование средств внешнего финансирования на
расширенное воспроизводство, но именно эти условия и труднее всего соблюсти
странам-реципиентам заемных средств, для которых чаще характерно другое
соотношение:
Пс
собств. + Пс заемн. <>
В
последнем случае налицо сужающаяся воспроизводственная база, причем в 90-х
годах у стран-реципиентов она объяснялась не столько неэффективностью
инвестированных внешних средств (за этим в рамках своих стабилизационных и
инвестиционных программ строго следил МВФ), сколько эффектом “долгового
навеса”, то есть накопившейся массы внешней задолженности. В этой связи
трудно говорить об эффективности внешнего кредитования в чистом виде, исходя из
тех условий, которые были рассмотрены выше. Полагаем, что для развивающихся и
постсоциалистических стран достаточно строгого соблюдения принципа
обязательности вложения средств внешнего финансирования в производительный
сектор. Другим обязательным условием платежеспособности финансируемых экономик
должно быть соблюдение сроков окупаемости иностранных кредитов и инвестиций
таким образом, чтобы они не превышали либо сроки предоставленного кредита, либо
сроки первой ожидаемой репатриации прибылей.
Таким
образом, для обеспечения возврата международного кредита или получения прибыли
по зарубежному капиталовложению необходимо и обязательно соблюдение двух
условий: обеспечить производство прибавочной стоимостью, превышающей или равной
процентным платежам по иностранным кредитам или репатриируемым прибылям по
зарубежным инвестициям, и придерживаться сроков, в рамках которых иностранный
заемный или инвестированный капитал должны успеть завершить кругооборот до
момента, когда необходимо будет полностью погасить кредит или репатриировать
прибыль.
III
В
настоящее время соблюдение принципов нормальной окупаемости внешних финансовых
ресурсов в экономике стран-реципиентов невозможно по той простой причине, что
ими накоплена чрезмерная внешняя задолженность по международным кредитам,
прошедшая стадию кризиса и вступившая в период реструктуризации с параллельным
продолжением зарубежного кредитования и инвестирования. Если бы
страны-получатели внешнего финансирования могли начать после кризиса внешних
долгов с “чистого листа”, то есть кредиторы аннулировали бы всю их
внешнюю задолженность, то тогда можно было бы и далее теоретически углублять
два вышеназванных условия нормального экономического развития с использованием
внешнего финансирования. Но так как высокие платежи по обслуживанию
иностранного долга совершенно очевидно мешают нормальной отдаче внешнего финансирования
для экономического роста, то в 90-е годы в развивающихся и
“переходных” странах была нарушена взаимосвязь между внешним
финансированием и экономическим развитием.
Как
правило, для обслуживания внешних долгов требовалась мобилизация дополнительных
бюджетных ресурсов, основным источником которых были налоговые поступления.
Увеличение же ставок по налогам оказывает сдерживающее влияние на расширенное
воспроизводство через снижение стимулов к получению высоких доходов и частной
инвестиционной активности. В этом случае, как правило, расширяется теневой
сектор экономики, а поскольку в развивающихся и постсоциалистических странах не
создана эффективная система сбора налогов, в них существует больше возможностей
уйти от налогообложения, чем в промышленно развитых странах. Высокая стоимость
обслуживания внешнего долга относительно бюджетных доходов снижает возможности
государственного инвестирования. Параллельно, в связи со слабой национальной
базой накоплений и сбережений, а также из-за рискованности капиталовложений в
нестабильной экономике, частные инвестиции также сокращаются. Таким образом,
ожидание быстрого эффекта при привлечении внешнего финансирования в экономику
оборачивается при наличии внешнего долга либо экономической стагнацией, либо
спадом. Снижение жизненного уровня населения, рост социальной напряженности и
экономической нестабильности провоцируют не инвестирование, а
“бегство” капиталов из страны, которое ухудшает платежный баланс и
еще более осложняет обслуживание долга. Сужение же национального производства
неизбежно приведет к сокращению налоговых поступлений, явится фактором роста
дефицита госбюджета, который, в свою очередь, вынудит правительство обратиться
к очередной порции внешнего финансирования.
Этот
замкнутый круг воздействия внешних ресурсов на национальный экономический рост
призваны были разорвать адаптационные и стабилизационные программы МВФ. Эти
программы были нацелены на равновесное сочетание при финансировании
экономического роста в развивающихся и “переходных” странах внутренних
и внешних ресурсов. Для расширения внутренней базы накоплений и сбережений
предлагался комплекс мер по финансовой стабилизации, экономической
либерализации и приватизации национальных экономик, которые, однако, не дали
должного эффекта. Таким образом, проблема внешнего финансирования
экономического роста и тесно связанная с ней проблема платежеспособности
страны-реципиента не были оптимально решены в 90-х годах. По мнению автора, в
ближайшее десятилетие внешнее финансирование развивающихся и “переходных”
стран останется среди основных источников финансирования экономического роста,
но параллельно необходимо максимально развивать собственные источники
инвестирования, чему могут способствовать и специальные международные
программы.
Список литературы
Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.vestnik.fa.ru/
Дата добавления: 09.01.2007