БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ФАКУЛЬТЕТ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
КАФЕДРА МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Вершель Алексей Игоревич
Внешняя политика Финляндии 1945-2000 гг.
ДИПЛОМНАЯ РАБОТА
Научныйруководитель –
кандидатполитических
наук, доцент ______________Е.А.Достанко
Допущен к защите
«___»_________2002 г.
Зав. кафедрой
международных отношений
профессор
_____________________
А. В. Шарапо
Минск 2002
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение…………………………………………………………………………………….стр.3
Глава 1. Внешняя политика Финляндии во второй половине 40-х гг. ХХв..……………………………………………………………………………………………….стр.6
1.1. Дипломатическаядеятельность Финляндии по подписанию Соглашения о перемирии1947г.………………………………………………………………………….стр.6 1.2.Внешняя политикаФинляндии в 1947 — 1948гг. Подписание Договора о дружбе, сотрудничестве ивзаимной помощи с СССР. ………………………………………стр.10
Глава 2. Формирование и развитие внешней политики Финляндии в 1950-1990-е гг.………………………………………………………………………………………………стр.19
2.1. Внешняя политика Финляндии в 1950 — 1970-е гг. ..……………………………стр.19
2.2. Финляндия и европейские институты в1980 – 1990-е гг. ………….………….стр.30
Глава 3. Внешнеполитическиеприоритеты Финляндии на современном этапе. …………………………………………………………………………………………..….стр.34
3.1.Внешняя политикаФинляндии в рамках ЕС…..………………………………стр.34
3.2.Отношения Финляндии с НАТО.……….……………………………………….стр.41
3.3.Углубление европейской интеграции. Политика нейтралитетаФинляндии. ………………………………………………………………………………………..…….стр.47
Заключение………………………………………………………………………..……… стр.51
Литература……………………………………………………………………….………стр.54
ВВЕДЕНИЕ
Совторой половины ХХ века Финляндия стала одним из крупных экономических,политических и торговых партнеров СССР среди европейских стран. РуководителиФинляндии понимали, что такие отношения с Советским Союзом можно использовать вкачестве рычага для создания некоторой дистанции между Финляндией иСоединенными Штатами на протяжении всего периода холодной войны. Историяразвития международных отношений с момента выхода Финляндии из Второй Мировойвойны свидетельствует, что Финляндия никогда не проявляла в своемвнешнеполитическом курсе какой бы то ни было агрессивности илизаинтересованности участия в военных блоках. Находясь в тесной связи с СССР,Финляндия боялась остаться изолированной от остального мира, прежде всегоисходя из своего экономического интереса. В настоящее время ситуацияизменилась. Финляндия является государством – членом Европейского союза, СоветаЕвропы и ОБСЕ. Финляндия имеет и определенный политический вес на международнойарене, а также входит в десятку наиболее экономически развитых стран – членовЕвропейского союза. С Финляндией считаются остальные государства Европы. Несмотря на то, что дляФинляндии характерна некоторая неустойчивость во внутриполитической обстановке,ее внешнеполитические приоритеты остаются непоколебимы. Приоритетность имеютотношения с другими государствами – членами Европейского союза, а такжеисторически сложившиеся отношения с Россией. Кроме того, Финляндия, как ираньше, постоянно поддерживает хорошие отношения с балтийскими государствамибывшего СССР.
Авторомданной работы была поставлена цель изучить эволюцию внешнеполитического курсаФинляндии в период 1945 – 2000 гг. Задачами данной работы являются:исследование изменения внешнеполитической линии и приоритетов Финляндии вовнешней политике в данный отрезок времени, и в особенности последнегодесятилетия, т.е. в период времени после распада Советского Союза, а именнорассмотрение внешней политики Финляндии во второй половине 40-х гг. ХХ века,изучение формирования и развития внешней политики Финляндии в 1950 – 1970-е гг.ХХ века и выявление внешнеполитических приоритетов Финляндии на современномэтапе.
Актуальностьданной темы, по мнению автора, состоит в том, что Финляндия являетсяединственной и по-своему уникальной страной западной Европы, которая находиласьпод огромным давлением большого соседа на Востоке т.е. СССР, но не смотря наэто, это небольшое даже по европейским меркам государство сохранило свойсуверенитет в определении своего внутриполитического и внешнеполитическогокурса, и в последствии после распада СССР не проявило какого-то ни былорадикализма в своей внешней политике. В течении десятилетия Финляндия смоглапреодолеть последствия разрыва торгово-хозяйственных связей с СССР, подобнотому, как от этого пострадали и до сих пор страдают бывшие республикиСоветского Союза. Особенно важным опыт Финляндии, по мнению автора, являетсядля Республики Беларусь, т.к. Беларусь вследствие исторически сложившихсяобстоятельств также имеет тесную связь с Россией и в составе СССР былавынуждена считаться с Москвой при проведении своей внешней политики. Дажесегодня в строительстве Союзного государства Россия играет роль «старшего брата»по отношению к Республике Беларусь.
Что же касается двустороннихотношений Финляндской республики и Республики Беларусь, то они развиваютсясовсем не так динамично, как бы нам хотелось. Но всё-таки между нашимиреспубликами существует ряд следующих соглашений:
— Соглашение между Республикой Беларусь и ФинляндскойРеспубликой об установлении дипломатических отношений. (26 февраля 1992г.,г.Хельсинки)
— Соглашение между Правительством Республики Беларусь и ПравительствомФинляндской Республики о торговле и экономическом сотрудничестве. (20 мая1992г., г.Хельсинки)
-. Соглашение между ПравительствомРеспублик Беларусь и ПравительствомФинляндскойРеспублики о содействии осуществлению и взаимной защите инвестиций. (28 октября 1992г., г.Хельсинки)
-11 апреля 1994 года постановлением Верховного СоветаРеспублики Беларусь была установлена правопреемственность Договора между СоюзомСоветских Социалистических Республик и Финляндской Республики о правовой помощипо гражданским, семейным и уголовным делам от 11 августа 1978 года.
29 апреля 1998 года в МИД РБсостоялись рабочие консультации между МИД РБ и Финляндии. Состоялся обменмнениями по широкому спектру вопросов двусторонних отношений и сотрудничества севропейскими региональными организациями. Была достигнута договорённостьпродолжить практику консультаций по различным вопросам белорусско – финскихотношений и другим проблемам, представляющим взаимный интерес.
1 марта 2000 года Чрезвычайныйи Полномочный Посол РБ в Латвии, Эстонии и Финляндии по совместительствупобывал с визитом в Финляндии. В ходе визита Посол принял участие вторжественной Сессии Парламента Финляндии по случаю инаугурации новогоПрезидента страны Т.Халлонен. Состоялись рабочие встречи Посла в МИДеФинляндии, в Обществе «Финляндия – Россия и СНГ» и ряде коммерческих компаний.МИД Финляндии поддержал инициативу белорусской стороны по проведению днейэкономики и культуры РБ в Финляндии в октябре 2000г.
Доотносительно недавнего времени Финляндия являлась просто малой страной СевернойЕвропы не принимавшей активного участия в международных отношениях. Вероятноэтим можно объяснить довольно низкий интерес к этой стране исследователей всфере международных отношений и внешней политики. Как следствие низкий интересопределил крайне невысокую степень изученности данной темы. С определённойдолей уверенности можно сказать что в нашей стране данная тема неизучена вовсе,что, однако, не умаляет её значимости.
Основнымисточником информации для данной работы послужили доступные автору научныеисследования, монографии и периодика. В российских журналах «Мировая экономикаи международные отношения», «Компас» можно найти некоторую информацию повнешней политике Финляндии в последние годы. Среди авторов следует отметитьКоробочкина М., Николсона В., КарнегиХ.,Романцова Ю. и т.д.
Значимымисточником информации являются журналы, библиотеки и информационно –аналитическая информация сайтов размещённых в сети Internet. Вэтой компьютерной сети много новейшей статистики и материалов зарубежнойпериодики. В частности, автор через Internetнашел документы официального характера, такие как тексты двустороннихдоговоров, официальные заявления ЕС, НАТО и других международных структур поключевым проблемам современности. Кроме того точку зрения Хельсинки намеждународные проблемы можно было выявить в записях интервью с политическимидеятелями Финляндии и статьях финляндских периодических изданий, таких как “HelsinginSanomat” и т.д. Материал подобного рода переводится наанглийский язык и помещается на официальном сайте внешнеполитического ведомстваФинляндии.
Информациюо состоянии белорусско – финляндских отношениях на современном этапе авторпочерпнул в Управлении Европы Министерства иностранных дел Республики Беларусьи на официальном сайте Министерства.
Глава 1. Внешняя политика Финляндииво второй половине 40-х гг. ХХв.
1.1.Дипломатическая деятельность Финляндии по подписаниюСоглашения о перемирии 1947г.
В конце Второй Мировой войны вся внешнеполитическаядеятельность Финляндии была направлена на выход страны из войны с минимальнымиполитическими, территориальными и экономическими потерями. Дипломатическаядеятельность, направленная на поиски мира, сталаприносить конкретные результаты только в конце лета 1944 г. 25 августаФинляндия предприняла шаги, направленные на урегулирование отношений сМосквой. В этот день Грипенберг передал A.M. Коллонтай заявление отимени нового министра иностранных дел Финляндии Карла Энкеля. Вдокументе содержалась просьба принять финскую правительственную делегацию,чтобы договориться о перемирии или заключении мира. В тот же день Грипенбергзачитал A.M. Коллонтай вербальную ноту, в которой еще раз выражалосьжелание начать переговоры о перемирии или мире. О заявлении К. Энкеля былипроинформированы послы Великобритании и США в Москве. Советское правительствосообщило союзникам о предварительных условияхприема делегации финляндского правительства для переговоров о перемирииили мире: публичное заявление от имени финского правительства о разрывеотношений с Германией; предъявление Германии требования о выводе ее войск изФинляндии не позднее 15 сентября; в случаеесли Германия не выведет своих войск в указанный срок из Финляндии, тонемецкие войска должны быть разоружены и переданы союзникам в качестве военнопленных.
Дляведения переговоров 7 сентября 1944 г. в Москву прибыла делегация Финляндии воглаве с премьер-министром А. Хакцелем. Однакопервая встреча советской и финской делегаций состоялась только 14 сентября.Дело в том, что в промежутке между этими датами шли интенсивные переговоры ссоюзниками, и прежде всего с Великобританией, по выработке совместной позицииотносительно соглашения с финнами. Беседы Молотова с послом Великобритании вСССР Арчибальдом К. Керром состоялись 6,9, 11 и 14 сентября. Последняя беседа Молотова с Керром закончилась затри с половиной часа до начала первого совместного заседания по вопросу оперемирии между советской и английскойделегациями, с одной стороны, и финской делегацией — с другой. На первойвстрече с финнами 14 сентября им был передан проект соглашения оперемирии между Советским Союзом, Великобританией и другими объединенныминациями, с одной стороны, и Финляндией — сдругой. Основной акцент в ходе первой встречи Молотов сделал на вопросеоб эвакуации германских войск из Финляндии, многократноподчеркнув важность выполнения этого предварительного условия началапереговоров, принятого финским правительством.
16 сентября состояласьвторая встреча, в которой принял участие только что прибывший в срочном порядкеиз Финляндии новый глава финской делегации,министр иностранных дел К. Энкель. И на этот раз основное внимание было уделеновыполнению Финляндией предварительного условия о разоружении германскихвойск еще находящихся в стране. Молотов вжесткой форме настаивал на выполнении этого обязательства.
17 сентября, на третьем совместном заседании, обе делегацииприступили к рассмотрению условий перемирия по пунктам. К. Энкель заявил, что финская делегация, рассмотревв целом условия перемирия, считает,«что эти тяжелые условия не нарушат существования Финляндии в качестве самостоятельногогосударства».[52; с.225] От имени финской делегации он попросил внести некоторые,по его словам, незначительныепоправки в договор о границах 1940 г., а также сообщил, что военнаяконтрибуция в 300 млн. американских долларов является непосильной для Финляндии.
Наследующий день стороны согласовывали приложения к Соглашению о перемирии. Некоторые формулировки в ходе переговоровбыли отредактированы, сокращены отдельныеслова. Из более существенныхизменений, достигнутых в ходе переговоров, следует назвать увеличение срока выплаты репараций с 5 до 6 лет иувеличение срока демобилизациифинской армии с 2 до 2,5 месяцев.[22; с.144]
Соглашение о перемириибыло подписано 19 сентября 1944 г., в 12.00.Перед подписанием председатель финской делегации К. Энкель заявил, что«финское правительство и финский народ надеялись получить от союзниковболее легкие условия, чем те, которые финская делегация сейчас должна подписать. Финляндия надеется, что при заключении окончательного мира союзники, воодушевленныетеми высокими принципами, во имя которых они ведут борьбу, сохранят самостоятельность для Финляндского государства».[52;с.227] От имени советского и британскогоправительств соглашение подписал генерал-полковник А.А. Жданов, будущий председатель СоюзнойКонтрольной Комиссии, создание которой предусматривалось соглашением.
Соглашение о перемирии восстановило советско-финляндскую границу в соответствии с Московскиммирным договором от 12 марта 1940года. К Советскому Союзу отходил район Петсамо (Печенга). К. Энкелю удалосьубедить СоветскийСоюз отказаться от своих прав на аренду Ханко, которые он получил по уже упомянутому Мирномудоговору, но взамен предложил в аренду сроком на 50 лет район Порккала-Удд со всеми морскимитерриториями под своювоенно-морскую базу, расположенный недалеко от Хельсинки. Финляндия обязываласьвыплатить 300 млн. американскихдолларов в качестве репараций с погашением товарами в течение 6 лет, а также разоружить германскиевойска и передать их советскому(союзному) командованию, что впоследствии привело к войне с немцами вЛапландии.[36; с.61] Среди ряда других пунктов соглашения следует упомянуть обязательство распуститьорганизации прогитлеровского толка и впредь не допускать существования таких организаций.
Союзная Контрольная Комиссия (СКК) была создана длянаблюдения за выполнениемусловий Соглашения о перемирии и просуществовала до сентября 1947 г., т.е. домомента ратификации подписанного 10 февраля 1947 г. в Париже Мирного договора. По мнению, советскойстороны, правительствоФинляндии выполняло условия соглашения о перемирии в основном добросовестно. Демобилизация финскойармии была проведена в установленныесроки, было возвращено выявленное в Финляндиисоветское имущество, за утраченное имущество Финляндия обязалась выплатить Советскому Союзу компенсацию.Выполнение некоторых других условийсоглашения вызывало недовольство советского руководства. Слишкоммедленно, по его мнению, шло разоружениегерманских войск на финляндской территории. Война в Лапландии была завершена в апреле 1945 г., причем основную частьсвоих войск Германия успела вывести в Норвегию. По настоятельному требованию СКК и согласно 21 пунктусоглашения были распущены такие организации, как Лотта Свярд, Союзбратьев по оружию, а также Академическое Карельское общество.[52; с.228]
Под воздействием СКК всентябре 1945 г. сейм одобрил чрезвычайный закон о наказании виновников войны.По этому закону, обладавшему ретроактивной силой, были осуждены бывшийпрезидент Р. Рюти, бывшие премьер-министрыЮ. Рангель и Э. Линкомиес, бывшиеминистры В. Таннер, Т. Рейникка, X. Рамсай и А. Кукконен, бывший посланник Финляндии в Берлине Т.Кивимяки. Они получили различныесроки тюремного заключения или каторги за то, что, будучи на высших государственных постах, вовлеклистрану в войну в 1941 г. и затянуливыход Финляндии из второй мировой войны.
После многократных обращений правительства Финляндии, летом1945 г. советское руководство решило восстановить с Финляндией дипломатические отношения. На Потсдамскойконференции руководителей трех союзных держав Сталин, используя в качестве примера ситуацию с Италией, выступил завосстановление дипломатическихотношений с Финляндией, в то время как со стороны союзников имелись определенные возражения на сей счет.
6августа 1945 г. председатель СКК в Финляндии А.А. Жданов передал премьер-министру Паасикиви письмо, в которомуказывалось, что советское правительство решило восстановить с Финляндией дипломатическиеотношения и предлагает обменяться посланниками. В тот же день Паасикиви прислалЖданову ответное письмо, в котором сообщалось, что заявление советскогоправительства о восстановлениидипломатических отношений встречено финским правительством с искренним удовлетворением и что зависящие от негомеры по осуществлению советскогопредложения будут приняты немедленно.
В соответствии с решениями Потсдамскойконференции подготовкамирного договора с Финляндией была возложена на Совет министров иностранных дел (СМИД) СССР, США,Англии и Франции. 12 сентября1945 г. советское правительство представило на Лондонской сессии СМИД свои предложения по мирному договору с Финляндией.В основу их были положены территориальные,политические и экономическиепостановления Соглашения о перемирии от 19 сентября 1944 г. Проект мирного договора с Финляндией былвыработан на Парижской сессии СМИД(апрель-май 1946 г.). Основные замечания финляндской делегации попроекту мирного договора были изложены главой финляндской делегации К. Энкелемв его речи на конференции 15 августа 1946 г. Он отметил, что согласно проекту мирного договора от Финляндии отходитчасть провинции Выборг площадью в23 000 кв. км.[37; с.82] Расходы, связанные с устройством этого населения,затрудняют выплату Финляндией репараций.[22; с.94] Кроме того, Финляндия теряетобласть Петсамо и сдает в аренду Советскому Союзу район Порккала-Удд.«Понятно, — заявил К. Энкель, — что большая значимость передаваемыхобластей дала надежду на то, что территориальные статьи окончательного мирногодоговора будут смягчены».[52; с.136] К. Энкель обратился к конференциитакже с просьбой о послаблении экономических условиймирного договора.
26августа 1946 г. финляндская делегация представила Парижской мирной конференцииписьменные замечания финского правительства к проекту мирного договора.Предложений относительно пересмотра территориальных постановлений мирногодоговора в них не содержалось. В замечаниях к военным статьям финляндскаяделегация просила об увеличении тоннажавоенно-морского флота (с 10 тыс. до 20 тыс. т) и об увеличении численности военно-воздушных сил (с 60 до 120 самолетов).[22;с.116] Финляндская делегация просила также о сокращении репарационных платежей с 300 млн. до 200 млн. долл.[59;с.253]
Замечанияфинляндской делегации не были приняты во внимание Парижской мирной конференцией. 10 февраля 1947 г. в Париже состоялось подписание мирного договора с Финляндией.
Мирныйдоговор был ратифицирован Советским Союзом 15 сентября 1947 г.
Не смотря на предполагаемуюоккупацию страны Советским Союзом или возможного захвата власти финскимикоммунистами Финляндия не сталагосударством-сателлитом, политический контроль в котором осуществлялсябы промосковскими коммунистами. Финляндия смогла сохранить свои демократическиетрадиции и связи со странами Запада. В этом году (1947) фактически была созданамодель для дальнейшего развития Финляндиина ближайшие 10 лет.
Историкиприводят много аргументов, объясняющих, почему Финляндия не была «советизирована», как все остальныестраны, имевшие границы с Советским Союзом иучаствовавшие в войне. Важным представляется следующий аргумент:коммунисты Финляндии никогда не получалирешительной поддержки от Советского Союза.[14; с.126] Внешняя политика Паасикивиудовлетворяла советскую потребность в безопасности. Таким образом,советская политика по отношению к Финляндии основываласьна курсе Паасикиви, а не на курсе коммунистов.
1.2. Внешняя политикаФинляндии в 1947-1948гг. Подписание Договора о дружбе, сотрудничестве ивзаимной помощи с СССР.
Втораяполовина 1940-х годов не без основания называется в Финляндии «годыопасности». Стране пришлось дорого заплатить за участие в войне против Советского Союза на сторонеГермании. По соглашению о перемирии, подписанному в Москве 19 сентября 1944 г. иопределявшемуусловия выхода Финляндии из войны, она вынуждена была уступить Советскому Союзузначительную территорию, демобилизоватьармию, передать в долгосрочную аренду СССР район Поркка-ла-Удд недалеко от Хельсинки для создания там военной базы и выплатить 300 млн. долл. репараций.[59; с.260] Болеетого, в Хельсинки прибыла СКК для наблюдения за выполнением условийперемирия, возглавлявшаяся членом Политбюро ЦК ВКП(б) А.А. Ждановым инаходившаяся фактически под полным контролем советскойстороны.
Внешняяполитика Финляндии в этот период определялась, помимо давленияпросоветского «лобби», убеждением большинства финских политиков,сформировавшимся на основе горького опыта двухвойн, в необходимости хороших отношений с СССР для выживания страны, атакже ее статусом «побежденной» — ведь именно от СССР зависели условия будущего мирного договора. И этот договор, заключенный в Париже 10 февраля1947 г., полностью удовлетворялсоветским интересам — он закреплял все «территориальные»статьи Соглашения о перемирии, ограничения в области вооруженных сил, положения о «демократизации» страны и запретна антисоветскую пропаганду. Казалосьбы, опасения Сталина в отношенииФинляндии, заставившие его в 1939 г. напасть на маленького соседа, должны были рассеяться. Однако этого непроизошло. Вусловиях растущегопротивостояния с Западом мирный договор уже не казался советскомуруководству достаточной гарантией влияния наФинляндию после восстановления дипотношений и неизбежного роспуска СКК. Практически одновременно сподписанием договора Жданов в ходе «прощального» визита вХельсинки недвусмысленно предостерег финскоеруководство от «перемен» во внутренней и внешней политике, которые могли бы породить у СССР«сомнения и чувствонеопределенности».[36; с.176]
Ужечерез несколько месяцев Москва продемонстрировала решительность своихнамерений. Конфликт возник из-за стремления Финляндии, чья экономика находилась в довольно тяжелом состоянии, получитьэкономическую помощь США в рамках «плана Маршалла».
5 июня 1947 годапосол СССР в Финляндии передал министру иностранных дел Финляндии Энкелюзаписку, в которой план Маршалла был назван «посягательством США нанезависимость стран Европы».[52; с.233] Когда президент Финляндии Паасикивипередал дело на рассмотрение внешнеполитической комиссии парламента,зампредседателя наблюдательной комиссии Савоненков объявил, что советскоеправительство полагает, что Финляндии стоит отказаться от участия в конференциипо обсуждению плана Маршалла.[30; с.64]
Несмотря на то, чтопарламент большинством голосов одобрил участие Финляндии в Парижскойконференции по обсуждению плана Маршалла, президент Паасикиви все же склонилчленов парламента к принятию отрицательного решения. Финляндия сильнонуждалась в экономической помощи, и финны еще долго не могли простить СССР,что Финляндию лишили возможности получить такую помощь, которую получила,например, Швеция, которая практически не пострадала в войне — всю войну Швецияоставалась нейтральной, ее территория не была оккупирована немцами (в отличиеот Дании и Норвегии). Немецким войскам было предоставлено право транзитногопрохода через территорию Швеции и немецкому флоту — право пользования понеобходимости шведскими территориальными водами. Швеция продавала Германиижелезную руду, необходимую для производства оружия.
Паасикивиопасался, что в результате отказа Финляндии от участия в конференции пообсуждению плана оказания экономической помощи могут ухудшиться отношения сзападными странами, что повлияет на возможности получения кредитов. Однакоопасения оказались напрасными.Необходимые для восстановления экономики кредиты были предоставленыФинляндии банками США..Вначале июля 1947 г., узнав о предварительной позитивной реакции Хельсинки наамериканское предложение, советская сторона оказала на правительство Финляндии сильнейшее давление по всем линиям — по дипломатическимканалам, через премьер-министра М. Пеккала -представителя ДСНФ(Демократическийсоюз народа Финляндии) — и через коммунистов в правительстве и парламенте.[59;с.287] Поскольку подписанный в Париже мирный договор еще не был ратифицирован, президенту Финляндии Ю.К.Паасикиви пришлось уступить и отказаться от участия в плане Маршалла.
Этот успех вызвал вМоскве двоякую реакцию: с одной стороны, казалось, подтверждались ее опасенияотносительно стремления Финляндии к большей самостоятельности во внешнейполитике; с другой — успех советского демарша продемонстрировал действенностьотработанной Ждановым схемы — внешнего давленияв сочетании с опорой на просоветские силы. Результатом этого стала идеякрепче «привязать» Финляндию кСССР дополнительными обязательствами.
ПоэтомуМИД СССР весьма оперативно отреагировал на поступившее 19 сентября 1947 г. — сразу после ратификации советско-финляндского мирного договора иокончательного обретения Финляндией «полноправного» статуса — предложение «левого» премьер-министра М. Пеккала о заключении между двумя странами пакта о взаимопомощи.Этот вопрос имел свою предысторию: весной-летом 1945 г. тогдашний президент Финляндии К.Г. Маннергейм ипремьер-министр Паасикиви уже выступали с аналогичным предложением, надеясь сего помощью добиться скорейшего заключения мирного договора.[26; с.52]
Первыйпроект будущего договора, разработанный Пятым европейским отделом МИД,курировавшим Северную Европу, и представленный министру иностранных дел В.М.Молотову 29октября 1947 г.назывался не простодоговором о взаимопомощи, но и о «союзе».[30; с.71] Обязательство о взаимопомощи в случае войны или угрозыбезопасности договаривающихся сторон было направлено не только против Германии и ее союзников, как в советско-польскомдоговоре 1945 г., послужившем основой проекта, но и против «любогодругого агрессивного государства».[30; c81]Любые ссылки на Устав ООН должны были быть исключены или стать предметомотдельного обсуждения. Неучастие в коалицияхи союзах, направленных против любой из договаривающихся сторон, дополнялось отказом от «каких-либообязательств, несовместимых с положениями настоящего договора».Устанавливался 20-летний срокдействия соглашения.
Помере приближения срока начала переговоров от советской миссии в Хельсинки стали поступать все более настораживающиеизвестия. Так, выяснилось, что Пеккала из «тактических соображений»не поделился своей идеей о договоре спрезидентом и парламентом.[36; с.179] Отсутствие согласия Паасикиви могло лишить советскую сторону важного преимущества: для придания договору хотя быформальной добровольности необходимо было, чтобы инициатива исходила от Финляндии.
Худшие опасения советской стороны подтвердились,когда 5 ноября финляндскаяправительственная делегация прибыла в Москву для переговоров. Опытнейшийполитик Паасикиви, не видя теперь, после заключениямирного договора, необходимости в пакте о взаимопомощи и понимая, какуюугрозу он представляет для самостоятельности Финляндии на международной арене,не только отказался предоставить Пеккалаполномочия на ведение переговоров, но и категорически запретил даже упоминать об этом вопросе, пока онне будет поднят советской стороной.
В переговорах последовала двухмесячная пауза. МИД, очевидно по-прежнему рассчитывал добиться финской«инициативы», действуя через просоветское «лобби» вХельсинки, не прибегая к официальным демаршам. Однако время шло, а всеусилия левых не приносили результата.
Твердая позиция Паасикиви не оставляла Кремлю иного способа решить вопрос, кроме официального демарша на высшемуровне. И такой демарш последовал: 22 февраля 1948 г. Сталин направил президенту Финляндии личное письмо с официальнымпредложением заключить пакт овзаимопомощи, «аналогичный венгеро-советскому и румыно-советскому пакту».[31; с.65]
ОдержаннаяПаасикиви тактическая победа, однако, не вселяла в него уверенности в конечномисходе. В Хельсинки понимали, что отклонить предложение Сталина они не могут.Попытки финнов обратиться за поддержкой к Англии и США оказались безуспешными.Западные державы давно уже решили, что не смогут помочь Финляндии в случае ееконфликта с СССР. Так, американский посланник в соответствии с инструкциейгосдепартамента посоветовал финляндскому министруиностранных дел К. Энкелю обратиться с жалобой в ООН, где Советский Союз могблокировать любое неугодное решение. Хуже того, советская миссия вФинляндии, не испытывая недостатка в конфиденциальных источниках информации,сразу же узнала о контактах Энкеля с«англосаксами», и Савоненков учинил по этому поводу настоящийскандал. Финляндии оставалось рассчитывать только на собственные силы.
Однако Паасикиви не собиралсясдаваться. В своем ответе Сталину от 9марта он, соглашаясь на переговоры в принципе, упомянул о сомнениях, высказанных депутатами сейма по поводудоговора, о стремлении народа Финляндии «оставаться в стороне отмеждународных конфликтов» и выражал надежду, что содержание пакта будет«подвергнуто всестороннему свободному обсуждению и дополнению».[31;с.82] Это был ясный намек на то, что финны не примут автоматически проектдоговора, аналогичный советско-венгерскому или советско-румынскому, а будут биться за каждую статью,стремясь максимально ограничить свои обязательства. О том же говорили исекретные финские документы (проект договора, экспертные оценки, меморандумПаасикиви о требованиях Финляндии к его содержанию), добытые Савонен-ковым черезкоммунистов.
Наконец, 5 апрелястороны пришли к окончательному компромиссу. В обмен на согласие с болееточной и ограниченной финской формулировкой статьи о взаимной помощи и10-летним сроком действия договора вместо предлагаемых советской делегацией 20лет Молотов добился принятия важной с точки зрения Москвы статьи оконсультациях в случае «угрозы агрессии», что давало возможностьначать консультации о взаимопомощи еще до начала военных действий. У.К. Кекконену и заместителю министраиностранных дел СССР А.Я. Вышинскому было поручено доработать преамбулу,и Молотов, озабоченный перспективами ратификации договора в сейме, согласилсявключить в нее «психологически важную» для финляндского общественногомнения, по выражению Кекконена, фразу о стремлении Финляндии «оставаться в стороне от противоречий между интересамивеликих держав» — фактическую декларацию ее нейтралитета в холодной войне.[36; с.184]
Подписанный 6 апреля 1948г. в Москве Договор о дружбе, сотрудничествеи взаимной помощи стал основой отношений между двумя странами на весь период холодной войны. Поступившись частично свободой действий во внешней политике, Финляндияотстояла свою независимость иобщественное устройство, заняв на международной арене особое место — нечто среднее между положением союзника СССР и «благожелательногонейтрала».[37; с.96]Условия договора, подписанного 6апреля 1948 г., были для Финляндии, таким образом, исключительно выгодными,настолько, что Кекконен осмелился в присутствии Сталина в шутку назвать результатпереговоров «диктатом Паасикиви».[22; с.114] Сам президент взял на себяобязательство сделать все возможное, чтобы договор был ратифицирован впарламенте, где его рассмотрение началось 28 апреля. Так что у СССР не былопрямой выгоды вмешиваться во внутренние дела Финляндии до тех пор, пока,казалось, существовали явные возможности для того, чтобы Договор о дружбе,сотрудничестве и взаимной помощи мог быть окончательно принят законным путем.Это существенный отправной момент, если задуматься о том, имелось ли на самомделе у коммунистов намерение, как о том ходили слухи, захватить власть вапреле 1948 г.
Интерес к Договору, проявляемый КПФ с 1947 г., с внутриполитическойточки зрения проистекал из того, что в конфликтной ситуации этот договорпредоставил бы возможность для оккупации Финляндии и насильственного измененияее политической системы.[14; с.142] Коммунисты отдавали себе полный отчет втом, что они не могли прийти к власти без согласия и поддержки СССР. РатификацияДоговора в парламенте