МУРМАНСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ АКАДЕМИИ УПРАВЛЕНИЯ И ЭКОНОМИКИ ЗАОЧНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОСТЬ "ГОСУДАРСТВЕННОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА по дисциплине: "Логика" на тему: "Вопрос как форма мысли. Виды вопроса" ВЫПОЛНИЛА:
Студентка Букреева С.П. Группа Г 1/1-26, курс 3 № зачетной книжки 06/146 ПРОВЕРИЛА: Преподаватель Попова Олеся Владимировна Мурманск 2008 г. Содержание Введение 1. Вопрос как знаковая система 1.1 Связь вопроса и проблемы 1.2 Этапы познания и формы вопроса 1.3 Классификация вопросов. Правила постановки вопроса 2.
Проблема вопроса в истории философии 2.1 Старая логика и новые проблемы 3. Современное понимание проблем вопроса 3.1 Противоречивая сущность вопроса 3.2 Вопрос не в вопросной форме Заключение Список использованной литературы Введение В своей повседневной жизни человек меньше всего задумывается над тем, почему он задает вопросы и как это делает. Природа позаботилась о том, чтобы все это происходило как бы само собой, в порядке
естественного хода жизни. Интерес к вопросу как новому и непонятному явлению возник тогда, когда человек начал выходить за пределы природного естественного мира и стал строить свой искусственный мир. В частности, потребность в построении искусственных диалоговых систем, например, ЭВМ-человек, стало мощным стимулом в последнее десятилетие изучение вопроса и вопросно-ответных отношений, ибо без понимания его природы и прежде всего в естественном выражении, ни о какой формализации его
построения не может быть и речи. 1. Вопрос как знаковая система 1.1 Связь вопроса и проблемы Проблема – форма мысли, отражающая и выражающая в виде вопроса (задачи, задания, системы их) наше знание о неизвестном (наше знание о незнании), и своей постановкой требующая теоретического или практического преодоления этой неизвестности, т.е. разрешения проблемы. Проблема, таким образом, и форма мысли, и форма организации исследования чего бы то ни было; она носит стимулирующий научное исследование, а в целом и любой человеческий труд, характер. Проблема – это вопрос, ответ на который не всегда содержится в накопленном знании и требует дополнительных теоретико-практических, т.е. физических или интеллектуальных, а то и тех и других одновременно, усилий, исследований. Она всегда связана с некоторой практической или теоретической трудностью, требующей физических, интеллектуальных усилий, преодоления неопределенности, результатом которой и выступает решение проблемы.
Можно говорить о проблеме для себя, для отдельного человека (группы людей), и можно выделять проблемы для человечества, для общества в целом. Если решения первых проблем обычно уже содержится в накопленном знании и требуются лишь дополнительные, как правило, индивидуальные усилия для нахождения соответствующих связей между знаниями и проблемой (задачей, заданием и пр.), то вторые – более существенны, важны и ответ на них обычно не содержится в наличном знании (базисе), а требует дополнительного поиска таких
знаний, дополнительного исследования и соответствующих усилий. Проблема возникает обычно, когда встречается какое-то затруднение, когда что-то неясно, и эту неясность необходимо снять, устранить. Если неясность не имеет четкой формулировки, то эта неопределенность выступает как предпроблемная ситуация, как неопределенное затруднение. Со временем, конечно, эта неопределенность снимается, проблема формулируется четко и ясно.
Структурно вопрос и проблема состоят из одинаковых элементов. Вопрос, зачастую это форма выражения проблемы, а проблема – такой вопрос, ответ на который временно или принципиально затруднен. Вопрос – форма мысли, отражающая недостаточность исходной информации и структурными составляющими своими ориентирующая человека на ее преодоление. В языковой оболочке вопрос как форма мысли выражается вопросительным предложением. В структуре проблемы и вопроса обычно выделяют базис (основу), т.е. исходную информацию, затруднение и ориентацию. Базис (основа), или предпосылка вопроса это накопленное знание, та исходная информация, в которой и обнаруживается некое непреодолимое содержанием базиса затруднение, указывающее, что базис недостаточен, что его необходимо для преодоления затруднения расширить, углубить, дополнить. Неполнота и необходимость преодоления недостаточности исходной информации в вопросе выделяются такими
операторами, как "кто", "что", "когда", "почему", "как" и пр. Эти же операторы выступают и ориентирующими элементами. 1.2 Этапы познания и формы вопроса Процесс познания имеет различные этапы, начиная с поверхностного знакомства с интересующим объектом, до глубокого его понимания, выявления причин законов развития и т.д. Но интересно то, что в процессе такого поэтапного развития познания соответствующим образом меняется
и форма вопроса, его формулировка и характер постановки. Более того, оказывается, что каждая определенная форма вопроса, строго закреплена за определенным этапом процесса познания. По всей видимости, это связано с некоторыми общими закономерностями формы и содержания. Кроме того, что каждый этап познания должен быть зафиксирован и выражен в определенной форме, за ним должен быть закреплен определенный знак, обозначающий данный этап познания, чтобы не спутать с другими
этапами. Он должен иметь определенную и вопросительную форму, но, по всей видимости, и сама вопросительная форма оказывается выражает те объективные закономерности, присущие данному этапу познания. В каждом конкретном случае, употребляя специальную форму вопроса, субъект тем самым, показывает на каком этапе познания он находится и какого уровня информация (например, по глубине) ему необходима. Не сама вопросительная форма определяет этап познания, она только обозначает, показывает этот этап. Потребность в определенном знании, выражающаяся в некоторых типичных формах, определяет и форму вопроса. Любое познание начинается со знакомства с интересующим нас явлением. Если мы сталкиваемся с явлением, то это знакомство начинается с вопроса: "Что это такое?" Вопрос, начинающийся с вопросительного слова "что" показывает, что мы ничего не знаем об объекте. Правда, необходимо отметить, что речь здесь идет не о первом попавшемся
явлении, а только о таком, которое представляет для нас определенный интерес. 1.3 Классификация вопросов. Правила постановки вопроса По разным основаниям выделяют довольно много видов, или типов вопросов: простые вопросы и сложные, полные и неполные, осмысленные и неосмысленные, содержательные и несодержательные, определенные и неопределенные, правильно поставленные (корректные) и неправильно поставленные (некорректные, каверзные), "
К-вопросы" и "ли-вопросы" и т.п. Поскольку еще нет общепринятой классификации вопросов, стоит сказать о наиболее распространенных типах. Восполняющие, или "К-вопросы" – это вопросы с операторами, "как", "кто", "когда", "где", "что" и пр. Среди них различают простые вопросы – с одним из этих операторов, и сложные – состоящие из нескольких простых операторов, например: "
Кто, где, когда и как ". Сложные "К-вопросы" всегда можно разбить на несколько простых. Содержанием своим "К-вопросы" направлены на поиски недостающего знания, и в ответ они требуют точной и исчерпывающей информации. Уточняющие же вопросы, или "ли-вопросы", требуют ответов лаконичных, однозначных – "да" или "нет". Они, в свою очередь, делятся на простые безусловные с оператором "верно ли, что", и простые условные с операторами "верно ли, что если. то", а также на сложные конъюнктивные, сложные дизъюнктивные, сложные импликативные вопросы. Понятно, что последние состоят из конъюнктивно, дизъюнктивно и импликативно связанных между собой простых "ли-вопросов", составляющих сложные. Логически корректными, правильно поставленными будут те вопросы, базисы которых (предпосылки) – истинные суждения, например: "Как дойти до Киева?".
Некорректными, неправильно поставленными, а то и каверзными будут те вопросы, базисы которых (предпосылки) ложны или неопределенны, например: "Кто отец Кощея Бессмертного?", "Как пройти туда, не знаю куда?", "Как найти то, не знаю что?", "Где в Африке находится город Курск?" и т.п. Полным считается тот вопрос, который содержит в себе и информацию о той области,
где следует искать неизвестное, например: "В какой части Европы находится государство Люксембург?". Для правильной постановки вопроса следует выполнять такие логические нормы: Вопрос должен быть корректно поставлен. Каверзные, провокационные и неопределенные вопросы недопустимы. Вопрос должен быть простым, т.е. кратким, ясным, четким.
Длинные, запутанные вопросы затрудняют их понимание, усложняют ответ на них, а порой и лишают возможности дать правильный ответ. Сложные вопросы лучше разбивать на несколько простых. В сложных разделительных вопросах необходимо перечислять все члены деления (альтернативы). Наконец, последнее, поскольку вопрос не есть суждение, то не следует приписывать ему истинностные характеристики суждения. Так как вопрос зачастую выступает формой выражения проблемы, то эти правила можно рассматривать и как правила проблемы. 2. Проблема вопроса в истории философии 2.1 Старая логика и новые проблемы Вопросу в истории философии не повезло. Удивительно, но факт, что в течение сотен лет существования философии, изучавшей различные аспекты человеческой деятельности, такой важной форме мышления как вопрос и такой важной форме общения как вопросно-ответные отношения не было уделено сколько-нибудь большого внимания.
Самое парадоксальное заключается в том, что если вопросу в качестве проблемы познания было уделено довольно много внимания как в прошлом, так и в настоящем, то о проблеме вопроса, как форме выражения научного знания, практически не говорилось ни в одной научной теории на протяжении всей истории философии. Великие мыслители прошлого, тем не менее, прекрасно отдавали себе отчет в том, какова роль вопроса в процессе познания. Однако сам по себе вопрос, как форма противоречивого движения исследовательской
мысли, как некоторая самостоятельная проблема, практически не использовался. Объяснить это лишь недооценкой этой формы мышления, конечно, нельзя, случайностью – тоже. По всей видимости, имеется целый ряд причин, отразивших данную закономерность развития философской мысли. Одна из причин невнимания к изучению вопроса заключается в специфическом подходе к процессу мышления и познания, нашедшем отражение в принципах построения формальной (или классической) логики.
В свое время перед философами возникла большая трудность, связанная с теоретическим объяснением сущности мышления, в частность, принципа соотношения понятий и появления нового знания. Поскольку мышление рассматривалось как самостоятельная сущность, постольку возникла проблема определения правил и законов мышления, которыми и стала заниматься логика выводного знания, или дедуктивная логика. Основным в ней стал принцип исключения противоречия, и сама она рассматривалась как наука о правильном мышлении. В рамках метафизики она понималась наукой, способной дать истинное знание при условии, если мыслитель следует правилам правильного мышления и т.д. В непротиворечивую систему дедуктивного мышления вопрос не вписывался, поскольку выражал противоречие и был порожден противоречием в мышлении (ведь научная проблема возникает тогда, когда старое знание не позволяет объяснить новые факты), более того, вопрос фактически взрывал ее.
Согласно старой логике, он выступал алогичной формой мышления, а посему его просто не могло быть. Его игнорировали, делая вид, что проблемы вопроса в логике не существует. В этом плане интересное замечание было высказано известным философом Э.В. Ильенковым. Оно было сделано в связи с исследованием проблемы противоречия, как категории диалектической логики. Он писал: "Старая логика не случайно обходила такую важную логическую форму, как "
вопрос". Ведь реальные процессы, реальные проблемы, возникающие в движении исследуемой мысли, всегда вырастают перед мышлением в виде противоречий в определении в теоретическом выражении фактов" Ильенков Э. В. Диалектическая логика М Политиздат, 1984 с.269 Именно господствующий принцип мышления в старой логике и философии принцип дедуктивного, выводного знания, не позволял признать противоречие, а вместе с ним и вопроса, как выражение особой
специфической формы мышления, принципиально отличающейся от правил старой логики. Из-за различных причин, в том числе и сложившейся в философии традиции изучения мышления лишь только в рамках выводного знания, в основном непротиворечивого, и снятия возникающих противоречий прежде всего средствами традиционной логики, был ограничен и заторможен на долгие годы (века) процесс изучения вопроса. Тем не менее, проблема вопроса, как формы мышления, спонтанно и часто независимо от магистральных путей развития философии нет-нет, да и возникала в трудах великих мыслителей прошлого. И она не могла не возникать, если только не следовать строго спекулятивному подходу к изучению процесса познания, и быть искренним в поиске и естественном следовании существующим формам мышления. Философы, может быть, начиная с Аристотеля, в исследовании форм мышления, невольно приходили в своих рассуждениях к этой проблеме, поскольку вопрос и вопросно-ответные отношения составляли активную часть
как обыденного, так и научного мышления (в их понимании) и выступали одной из важнейших составляющих процесса отыскания истины. 3. Современное понимание проблем вопроса 3.1 Противоречивая сущность вопроса В XX веке к проблеме вопроса и вопросно-ответных отношений стали проявлять больше интереса. Это связано с рядом объективных процессов и прежде всего разработкой различных искусственных языков, например социологических анкет, общения между человеком и животным, диалоговых систем человека
и ЭВМ и др. Правда практика здесь пошла несколько дальше, чем теория, но не настолько далеко, чтобы обойтись без теории. Логико-формализованный анализ вопроса, давший довольно много для разработки его логической структуры, оказался в тупике, не получив подкрепления в логико-философском обосновании этой проблемы. Встала задача определения философской природы вопроса, которая оказалась довольно сложной. Имеющиеся подходы пока не привели к решению этой проблемы, хотя и позволили определить некоторые направления
ее исследования. Хуже другое – необходимость методологического подхода в решении этой проблемы, как нам кажется, пока не полностью осознается ни философами, ни логиками. Первыми, в силу того, что они работают в основном в традиционных философских направлениях, где вопросу, как уже говорилось, не находится места. Вторые, ограничиваются только формально-логической стороной, игнорируя философский подход. И тем не менее в неявной форме, но и те и другие ощущают потребность именно в широком философском обосновании вопроса как особой форме мышления. С возникновением и развитием диалектической логики, которая понималась как наука о наиболее общих законах мышления, появилась возможность говорить о различных формах мышления, как равноправных, самостоятельных, имеющих свою специфику и пр. Как писал в свое время Э.В. Ильенков, диалектическая логика есть наиболее общая логика, предметом, которой выступает не диалектическое
противоречие само по себе (оно лишь одно из условий функционирования мышления), а наиболее общие законы мышления. В предмет диалектической логики входят все возможные и имеющиеся формы мышления, а, следовательно, и формальная логика, как одна из форм мышления. В равной степени вполне правомерно включить в диалектическую логику и такую форму мышления, как вопрос Ильенков Э.В. Диалектическая логика. -М Политиздат, 1984 с.283.
В имеющейся философской литературе эта тенденция нашла свое выражение в определении вопроса, как имеющего ярко выраженную природу диалектического противоречия Лимантов Ф.С. Вопрос и истина. Вопрос, мнение, человек Л 1971 с. 28. Тот факт, что вопрос выступает формой выражения противоречивого существования бытия и мышления, а потому и сам имеет противоречивое содержание, был отмечен еще
Аристотелем, представлявшего его как имеющего противоположные стороны и ярко выраженный противоречивый характер. Правда, мыслитель древности, по всей видимости, имел в виду, прежде всего, антиномичные вопросы. Эта тенденция сохранилась и до настоящего времени. Противоречивость вопроса усматривается в его антиномичности: от элементарного, выраженного конъюнкцией тезиса и антитезиса, до представления противоречивой сущности вопроса как понятия антиномии – проблемы, содержащей диалектическую основу перехода от старого знания к новому Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания М 1969 с 8 Противоречивую сущность вопроса следует рассматривать не как противостояние тезиса и антитезиса, не как простое отрицание, а как единство этих противоположностей, которое в противостоянии сторон представляет собой некоторое единое знание, что возможно только на основе разрешения данного противоречия.
Сущность противоречия, как перехода от старого к новому знанию, наиболее полное свое выражение находит именно в вопросе, в его постановке и разрешении. Выражая диалектическое противоречие, вопрос рассматривается в нашей философской литературе как уже содержащий в себе необходимое искомое знание. Это знание заключается не в том, что вопрос направлен на область поиска, а в том, что содержит в себе это определение области поиска. Спрашивать ни о чем нельзя; можно спрашивать только о том, что уже известно;
однако известное заключает в себе часть того неизвестного, которое заключено в вопросе. Данное положение перекликается с уже приведенным высказыванием Р. Декарта: вопрос содержит известное и неизвестное. Однако эту мысль философ оставил без дальнейшего развития. Сегодня это положение представлено следующим образом: в вопросе нет строгого разграничения между знанием
и незнанием; их границы расплывчаты, более того, одно входит в другое. Знание, заключенное в вопросе, служит не только основой для продвижения вперед, но и само входит частью в незнание (для человека) в будущее полное совокупное знание. Но и незнание (незнаемое) оказывается частью знания (знаемого), известного. Это взаимопроникновение знания и незнания, известного и неизвестного, в вопросе представляет собой интересную проблему. Важную роль в вопросе играют его предпосылки. В философской литературе имеется две интерпретации – философская и логическая. Не отказывая ни той, ни другой в праве на существование, и на осуществление своего права в решении проблемы вопроса и его правильной постановки, тем не менее, необходимо отметить их различную функциональную роль. При всей важности логических предпосылок " невыполнимость предлагаемой вопросом программы
исследования определяется не только требованиями логического порядка, которые характеризуют правильно поставленный вопрос, но и принципом методологического и мировоззренческого плана" Сергеев К. А Соколов А. Н. Логический анализ форм научного поиска. Л Наука, 1986 с. 51 Видимо, можно было бы сказать, не столько логическими требованиями, сколько требованиями философского методологического характера, его постановкой, содержанием и разрешением.
Логические предпосылки играют роль производного момента; логическое понимание предпосылки здесь выступает как требование к обоснованию логической структуры вопроса. В развитии методологического содержания вопроса в научной литературе поднята еще одна очень важная проблема, а именно организующая роль имеющегося знания. Определение содержания вопроса, требует по существу осмысления содержания того знания, которое заложено
в вопросе, вернее закладывается в него, требует систематизации знания. В вопросе " мы сталкиваемся с систематизацией научного знания, которая присуща в той или иной степени результатом научного исследования на любом этапе его развития" Копнин П.В. Философские идеи В. И. Ленина и логика М 1959 с. 296 Это положение имеет более важное значение, чем оно кажется на первый взгляд. Когда говорят, что в вопросе содержится полное знание, то под этим понимают следующее: во-первых, это знание – строго определенное, и, во-вторых, оно – систематизированное. Это означает, что знание, заложенное в вопросе, всегда оказывается выражением определенного взгляда на данное явление. Вопрос каждый раз выступает как фокус, концентрирующий в себе определенным образом уже имеющееся знание. Осмысление данного знания позволяет выявить то, что интересует исследователя,
и на этом основании получить новое знание. И как только ставится задача по формулировке вопроса сразу же начинается процесс систематизации некоторого прошлого знания и выработки единого взгляда на новое знание. Как уже говорилось, в современной научной литературе вопрос чаще всего рассматривается преимущественно в качестве вопроса-проблемы, а не в качестве конкретного вопроса. Тем самым нередко смешиваются понятия – теория, гипотеза, программа, проблема в плане их отношения
к вопросу. Однако проблема, задача, теория и пр. в определенный момент своего развития приобретают специфическую форму вопроса (это обусловлено процессом развития знания). В свою очередь успешное решение проблемы, выдвинутой в форме вопроса, возможно при условии правильной постановки вопроса. В широком плане – это связано с правильной методологической постановкой проблемы; в узком плане (методическом) – с правильным построением, формулировкой вопроса.
3.2 Вопрос не в вопросной форме Представление о вопросе, как об особой форме мышления и познания, вне определения его логической структуры является в принципе хотя и верным, но по существу не доказанным положением. Поэтому все требования рассматривать его в качестве особой логики мышления остаются благими пожеланиями. По аналогии именно строгая логическая структура суждения позволила представить его как дедуктивную форму мышления, как такую логическую процедуру с понятиями, которая позволила получить новое знание. Возникает вопрос к вопросу: если вопрос и вопросно-ответные отношения служат особой специфической формой мышления, то каким образом эта форма позволяет получить новое знание? В противном случае, представление вопроса, как особой формы мышления, не имело смысла. Попытки решения проблемы логической природы вопроса осуществлялись посредством сведения логической структуры вопроса к логической структуре суждения.
Такой подход был вполне оправдан и естественен. Во-первых, логика вопроса рассматривалась через известное и апробированное, т.е. через логику суждения. Во-вторых, логика суждения и логика вопроса имеют много общего и при определенном типе вопроса их логические структуры оказываются идентичными. Однако принципы сведения вопроса к суждению не всегда были убедительными. Например, П.В. Копнин писал: "Мы считаем, что мысль-вопрос имеет все общие признаки суждения.
Во-первых, мысль-вопрос является формой отражения действительности; содержанием вопроса, как и других форм суждения, в конечном счете, является объективный мир" (с этим трудно не согласиться, хотя автор и не доказывает идентичности их логических структур). "Во-вторых, вопрос, как всякая другая форма суждения, может быть истинным или ложным" (правда другие философы это отрицают, но в этом случае необходимо определить, что понимать под истинностью и ложностью
в вопросе и суждении). "Хотя разумеется, истинность или ложность вопроса отличаются от истинности или ложности суждений-сообщений. "В-третьих, вопрос, как и всякое другое суждение, представляет собой некоторую связь мыслей, отражающую общие, объективно существующие связи явлений действительности" (это так же верно, но именно характер связи мыслей, отражающих объективно существующие связи явлений действительности и является предметом внимания логиков, занимающихся проблемой вопроса; это и отличает вопрос от суждения). "В-четвертых, всякий вопрос имеет субъектно-предикатную форму, т.е. всякий вопрос имеет субъект, предикат и связку" (не всякий, конечно, вопрос; субъектно-предикатную форму имеет только вопрос первого типа и то не полную, поскольку один из элементов обязательно имеет вероятностное значение). "Наконец, мысль-вопрос реально существует, как и суждение вообще, в форме предложений" (это тоже верно, но не может говорить об их идентичности)
Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. М Наука, 1973 с. 217 218. . Несмотря на осторожность своих высказываний о соотношении суждения и вопроса – "имеют все общие признаки", тем не менее, П.В. Копнин по существу сводит вопрос к суждению, что не всегда обоснованно, и в основном работает на вопросах первого типа. И в самом деле, вопрос типа "Колумб открыл Америку?" имеет много общего (почти все вышеперечисленные
признаки) с суждением; однако вопрос типа – "Кто открыл Америку?" уже имеет очень мало общего. В последние годы стали более осторожно говорить о сведении логической структуры вопроса к логической структуре суждения, однако эти попытки постоянно возобновляются с применением более тонкой логической интерпретации. Так, в современной формальной логике большое внимание уделяется попыткам сведения вопроса к пропозиционным
формам; при этом у них выделяется то общее, что и те и другие не содержат в себе определенных утверждений, вследствие чего они могут спокойно включать в себя различные переменные. Однако, данное отождествление, по мнению некоторых авторов, не позволяет полностью раскрыть логическую природу вопроса. Осуществляется подход к вопросу как к команде или требованию. И в самом деле, любой вопрос связан, так или иначе, с требованием, например, получения информации: "Вопросительное высказывание в команде пишет Ф.С. Лимантов определяет не только основной процесс элементарного предписания, но и процесс перехода от одного элементарного предписания к другому. Поэтому логический анализ структуры, выраженной в форме команды вопроса может представлять интерес не только для теории и практики программирования, но и для логики вопросов" Лимантов Ф.С. О природе вопроса.
Вопросы, мышление, человек Л 1971 с. 19. . Имеются также и другие пути сведения вопроса к суждению. Но важно отметить, в какой бы форме вопрос не был представлен, каким бы образом он не был сведен к суждению, сущность вопросительного предложения как такового всегда остается. Если нам необходим ответ, мы облекаем свое требование в определенную форму, а именно в вопросительную. В течение многовековой истории естественный язык выработал такую форму общения, которая позволяет отделить
одно высказывание от другого, в частности, вопрос от суждения. Сведение вопросной формы к не вопросной (в любом его виде) по существу затрудняет процесс общения, во всяком случае требует постоянного указания на то, что данное суждение не может считаться обыкновенным суждением, т.е. положительным, утвердительным знанием, а представляет собой вопрос в форме суждения. Фактически получается, что сняв вопрос и превратив его, нередко искусственно, в суждение, мы тут же
должны указать, что это вопросительное суждение, т.е. вернуться к тому, с чего начали. Сведение вопроса к суждению имеет смысл только с той точки зрения, что позволяет в ряде случаев выявить некоторые закономерности в логической природе вопроса, применить некоторые правила, выработанные в формальной логике для анализа логической структуры вопроса. Но как было показано, не все типы вопросов могут быть сведены к логической структуре суждения и раскрыть его логическое содержание. Непосредственная редукция не позволяет решить поставленную задачу в принципе и по существу; более того может расцениваться в ряде случаев попыткой ухода от решения самой проблемы – определения логической структуры вопроса. Безусловно, они тесно между собой связаны и более того оказываются зависимыми друг от друга (о чем речь будет идти далее). В целом рассмотрение логики вопроса в рамках логики суждения дало много интересных моментов и прежде всего помогло приблизиться к пониманию подлинной природы вопроса.
Однако получение ответа на вопрос "Что такое вопрос?" оказалось трудным делом и показало, что его решение невозможно получить в рамках традиционной логики. Как пишут Сергеев К.А. и Соколов А.Н "к настоящему времени наметились различные подходы к построению формальной системы логики вопроса. Условно эти направления можно разграничить в зависимости от того, как те или иные авторы трактуют проблему "Что такое вопрос?"
Так одни отождествляют вопросы с особого ряда суждениями (Д. Харра) или с классом особого рода суждений. Это направление польский исследователь Т. Кубинский справедливо назвал логикой вопросов без вопросов. Другие считают вопросы эпистемологическими требованиями. Третьи признают вопросами правильно построенные формулы некоторого формализованного языка, содержащие
вопросные операторы. Представители четвертого направления усматривают возможность развития логики вопросов в рамках некоторой лингвистической теории. Наконец, существует направление, специфика которого состоит в том, что в центре внимания его представителей попытки уточнения отдельных понятий логики вопросов" Сергеев К. А Соколов А. II. Логический анализ форм научного поиска Л Наука, 1986 с. 4 Каждое из этих направлений, хотя и не даст полного представления о сущности и логической природе вопроса, тем не менее показывает его различные стороны и многообразие в своем единстве. Все это позволило обнаружить некоторые особенности вопроса, закономерности его построения, выработать некоторые правила верной постановки вопроса и т.д выявить некоторые элементы логической структуры вопроса и связи между ними. Попытки сведения вопроса к суждению позволили определить не только общее между ними, но и отличия. Первое отличие заключается в том, что хотя вопрос и содержит определенную информацию
о мире, однако она составляет лишь исходное начало, или предпосылку, а не основное ее содержание и поэтому представлена в вопросе в "свернутой" логико-грамматической форме. Это говорит о неполноте вопроса, как такового, когда содержащаяся в нем информация представляет собой только условие для развертывания истинного его содержания. И в самом деле, когда мы задаем вопрос "Кто открыл
Америку?", то неполное суждение "открыл Америку" не отражает содержание вопроса, а выступает лишь основой для развертывания этого содержания, которое определяется вопросным оператором. Второе отличие заключается в том, что вопрос ничего не утверждает и ничего не отрицает, он только содержит определенную информацию и какое-то конкретное решение. И третье отличие заключается в том, что в сравнении с суждением вопрос не содержит в себе элементов
истинности или ложности. Между тем попытка редуцирования логической структуры вопроса к логической структуре суждения имеет и другую сторону, которая в литературе не выражена в явной форме. Дело в том, что если бы удалось приспособить логическую структуру вопроса к логической структуре суждения, рассмотреть одно через другое и, в конечном счете, свести одно к другому, т.е. все свести к логической структуре суждения, то были бы сразу сняты все вопросы о вопросе, как особой форме мышления; разговоры о неполноте дедуктивной системы были бы прекращены; последняя сохранила бы себя как целостная и основная система познания, принципом которой выступает непротиворечивость мышления (к полному торжеству старых представителей формальной логики, отрицавших возможность противоречий как в мышлении, так и в предмете). Но именно противоречие, как уже отмечалось, и поставило под сомнение единственность дедуктивной системы, как формы познания, в результате чего и возникла проблема вопроса.
Заключение Понятие есть там, где есть понимание. А последнее есть там, где мы можем указать некое основание и причину существования какого-то явления или предмета. Например, трамвай – это вид городского рельсового транспорта на электрической тяге. Это и есть понятие трамвая. Здесь указано основание, или, как принято выражаться в традиционной философии, сущность (иногда это называется также "природа") данного явления.
Ребенок еще не знает, что такое "электрическая тяга", но он знает, что такое трамвай, потому что он видел его и ездил на нем. В этом случае мы говорим, что у ребенка есть представление о том, что такое трамвай, но еще нет понятия. Развитие человеческого мышления и познания идет от представления к понятию. И в этом конечно же помогает интерес человека к непонятным ему явлениям непосредственно через постановку вопроса об интересующем его предмете. Список использованной литературы
Арно А Николь П. Логика, или Искусство мыслить М 1991 250 с. Арюлин А. А Учебно-методическое пособие по изучению курса "Логика".К 1997 326 с. Кобзарь В.И. Основы логических знаний СПб 1994 341с. Свинцов В.И. Логика. М 1987 295с. Ильенков Э.В. Диалектическая логика М Политиздат, 1984 384с. Лимантов Ф.С. Вопрос и истина. Вопрос, мнение, человек Л 1971 231 с. Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания М 1969 254 с. Сергеев К.А Соколов А.Н. Логический анализ форм научного поиска Л Наука, 1986 246 с. Копнин П.В. Философские идеи В.И. Ленина и логика М 1959 327с.