Встречный иск в арбитражном процессе

Встречныйиск в арбитражном процессе
Институтвстречного иска – юридический инструмент достаточно древний и в той или инойформе существовал с момента появления норм права и процесса в историичеловечества, позволявший эффективно и быстро в рамках судебного состязаниянаходить истину и восстанавливать нарушенные права.
Рассуждаяфилософски, нельзя не заметить, что институт встречного иска это одно изпродолжений всего многообразия проявлений в жизни закона единства и борьбыпротивоположностей. На такой борьбе построено все в объективной реальности:вопрос-встречный вопрос (он же и ответ), удар-встречный удар, действие-контрдействиеи так далее. В принципе такая борьба есть двигатель прогресса, именно в нейдостигается истина или иная конечная цель. Поэтому столь важны формы и способытакой борьбы, и их совершенствование.
Данныйинститут имеет свою историю, он развивался и изменялся, его историяпродолжается и сейчас.
ВСТРЕЧНЫЙ ИСК– самостоятельное исковое требование ответчика к истцу, заявленное в суде илиарбитраже в возникшем уже процессе для совместного рассмотрения спервоначальным иском; средство защиты ответчика против предъявленного к немуиска. ВСТРЕЧНЫЙ ИСК принимается к производству, если он направлен к зачетупервоначального иска, если удовлетворение ВСТРЕЧНОГО ИСКА исключает полностьюили частично удовлетворение первоначального иска, а также если между ВСТРЕЧНЫМИСКОМ и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместноерассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.ВСТРЕЧНЫЙ ИСК независимо от его подсудности предъявляется в суде,рассматривающем первоначальный иск, с соблюдением общих правил предъявленияиска.
Встречный иск– одно из важнейших процессуальных средств ответчика как в защите отпервоначального иска, так и в одновременном удовлетворении собственныхтребований к истцу.
Между теманализ судебной практики показывает, что это средство удается реализоватьдалеко не во всех случаях. Нет в ней единства и по вопросу об условиях принятиявстречных исков и их дальнейшей судьбе, например, при прекращении производствапо первоначальному иску или оставлении его без рассмотрения.
Важнейшийвопрос – разграничение случаев, когда защита против первоначального иска можетосуществляться как с помощью встречного иска, так и путем возражений противнего, и случаев, когда она может осуществляться только одним из этих способов,а также последствия реализации каждого из них.
Специальныеисследования сущности встречного иска, его места и роли в гражданском иарбитражном процессах в отечественной юриспруденции немногочисленны. В качественаиболее полного системного исследования этой правовой категории можно привестилишь известную работу Н.И. Клейн.
По ее мнению,встречный иск – это заявленный ответчиком в уже возникшем процессе попервоначальному иску и рассматриваемый совместно с ним иск, которым ответчикпредъявляет к истцу требования, служащие средством защиты противпервоначального требования или связанные с ним близостью оснований.
С учетомсовременного нормативного регулирования встречного иска в арбитражномпроцессуальном законе (ст. 110 АПК РФ) под ним, на наш взгляд, следуетпонимать иск, заявленный ответчиком до принятия решения по первоначальному искудля совместного рассмотрения с последним и содержащий обращенные к арбитражномусуду требования либо о зачете первоначального требования, либо полностью или вчасти исключающие его удовлетворение, либо иным образом связанные спервоначальным иском, в силу чего их совместное рассмотрение приведет к болеебыстрому и правильному разрешению спора.
Из указанногоопределения видны как общие для встречного иска и иных исков в арбитражномпроцессе признаки, так и особенные черты, присущие только встречным искам.
Главный изобщих признаков тот, что встречный иск, как и всякий иной, обращен карбитражному суду за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, а такжеохраняемых законом интересов заявляющего лица.
В то же времявстречный иск характеризуется определенной спецификой, отличающей его от иныхвидов исков (в том числе и от первоначального). Речь идет о следующем.
Во-первых,право заявления встречного иска имеет не всякий участник арбитражного процесса,а лишь ответчик по первоначальному иску. Предъявляется же он к первоначальномуистцу.
Во-вторых,предъявление встречного иска возможно лишь до вынесения решения арбитражногосуда по первоначальному иску.
В-третьих,встречный иск имеет целью защиту от первоначального иска либо осуществлениемзачета, либо путем опровержения его в части или полностью, либо рассмотрением водном арбитражном процессе хотя и различных, но взаимосвязанных требований.
Ответчик попервоначальному иску располагает рядом процессуальных средств отстаиваниясобственных интересов: заявление встречного иска, представление возражений,подача ходатайств и т.д. При рассмотрении дела он вправе самостоятельновыбирать процессуальные способы защиты своих прав и законных интересов. Основныеиз них при этом – представление возражений на иск и заявление встречных исковыхтребований. Каждый из этих процессуальных способов, которыми располагаетответчик, – и представление возражений, и заявление встречного иска – имеет каксвои преимущества, так и недостатки. Выбор оптимального способа защиты зависитот тех или иных конкретных правоотношений, связывающих истца и ответчика, оттого, достижение каких целей в рамках возникшего спора ставит перед собойответчик, и т.д.
Однако естьопределенные общие соображения, которые следует учитывать ответчику, если онвыбирает в качестве процессуального способа защиты представление возраженийлибо заявление встречного иска.
Во-первых, уарбитражного суда в силу ст. 125 АПК РФ нет прямой обязанности даватьответ по существу заявленных ответчиком возражений. Это связано с тем, что судможет отклонить иск и по иным соображениям, чем те, которые содержатся всоответствующих возражениях3.
Во-вторых,встречный иск должен быть заявлен с обязательным соблюдением правил, установленныхст. 102–106, НО АПК РФ (в письменной форме, с оплатой госпошлины и т.д.).Что касается возражений, то они могут заявляться без оплаты госпошлины как вустной, так и в письменной форме до вступления решения в законную силу.
В-третьих,встречный иск может быть предъявлен только в первой инстанции. Возражения жепротив иска могут приводиться в любой инстанции, хотя допустимость тех или иныхвозражений определяется с учетом установленных законом пределов рассмотрениядела в соответствующей инстанции: например, в кассационной не допускаютсяссылки на недоказанность исковых требований (ч. 1 ст. 165 АПК РФ),здесь возможно лишь оспаривание иска путем ссылки на отсутствие правовыхоснований для его удовлетворения (ст. 174 АПК РФ).
В-четвертых,ст. 37 АПК РФ позволяет истцу изменить предмет или основания иска; этоположение, естественно, распространяется и на истца по встречному иску. Однако,определившись с предметом и основаниями встречного иска, его заявительвпоследствии связан избранными им предметом и основаниями, в то время какзащищаясь от иска с помощью возражений, ответчик вправе, не отказываясь отпрежних, приводить все новые и новые возражения, которые могут быть никак несвязаны между собой, кроме того, что все они являются средством защиты противиска. Единственное ограничение здесь состоит лишь в проблеме доказыванияобстоятельств, на которые ответчик ссылается в своих возражениях. В техслучаях, когда новые возражения выдвигаются, например, в апелляционнойинстанции, ответчик может представлять новые доказательства в подтверждениеобстоятельств, на которые он ссылается, лишь обосновав невозможность ихпредставления в первой инстанции по независящим от него причинам (ч. 1 ст. 155АПК РФ).
Но естьобстоятельства, которые фактически во многом предопределяют выбор ответчикомодного из двух указанных процессуальных способов защиты. Так, в том случае,когда ответчик, защищаясь против иска, ссылается не на наличие собственногоправа, а лишь на отсутствие соответствующего права у истца, способом защитыдолжно быть представление возражений.
Например,защищаясь от иска о взыскании по договору, который, по мнению ответчика,является ничтожной сделкой, вовсе необязательно облекать свои возражения противиска, возникшего из этого договора, в форму встречного иска о признании данногодоговора ничтожным. В случае с ничтожной сделкой суд обязан оценитьсоответствующие доводы ответчика, а истец по первоначальному иску – опровергнутьих. Следовательно, обстоятельства, относящиеся к ничтожности сделки, входят в предметдоказывания по иску независимо от того, указаны ли они в качестве основанийвстречного иска или сформулированы как возражения по первоначальному иску.
Если уответчика есть собственное право, основываясь на котором он просит оприсуждении в его пользу чего-либо (недвижимого имущества, денежных средств ит.д.), то надлежащий способ защиты при этом – заявление встречного иска. Такбывает, например, когда ответчик, защищаясь от денежных требований истца,предъявляет направленный к зачету иск о взыскании денежных сумм с самого истца.Или другой случай. Как известно из судебной практики, предъявление иска опризнании договора недействительным – достаточно распространенный способ защитыпротив иска, возникшего в связи с неисполнением этого договора. Если речь идетоб оспоримой сделке, иск о признании недействительным соответствующего договорадолжен быть предъявлен как встречный. Дело в том, что применительно к оспоримойсделке ответчик по первоначальному иску может противопоставитьматериально-правовому требованию истца свои возражения, основанные нанедействительности договора, лишь сформулировав их как встречный иск (впротивном случае соответствующие доводы ответчика по существу не должныоцениваться и истцу нет необходимости их опровергать).
И наконец, еслипри защите от иска ответчик ссылается на некое свое право, на основаниикоторого просит о признании наличия (либо, напротив, отсутствия) между ним иистцом определенных правоотношений, то способом защиты может быть и заявлениевстречного иска, и представление возражений на первоначальный иск.
Одна изнаиболее актуальных процессуальных проблем – усмотрение суда при решениивопроса о принятии встречного иска.
Как следуетиз ст. 110 АПК РФ, при наличии любого из условий, предусмотренных ч. 3этой статьи, встречный иск должен быть принят в обязательном порядке(естественно, если нет других препятствий к принятию данного иска пооснованиям, предусмотренным ст. 107 и 108 АПК РФ). Этот выводподтверждается и ч. 2 ст. 106 АПК РФ, предусматривающей, что судьяобязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдениемтребований, предусмотренных Кодексом. Данное положение, как представляется, вполной мере относится и к встречному иску; единственная особенность примененияэтой нормы в данном случае состоит в том, что при направлении иска каквстречного должны быть соблюдены не только общие требования, предъявляемые клюбому иску (ст. 102 АПК РФ), но и требования, содержащиеся в ст. 110АПК РФ.
Изложенноеозначает, что решение вопроса о принятии встречного иска по закону зависит неот усмотрения судьи, а от наличия предусмотренных законом (ст. 110 АПК РФ)условий, при которых допускается предъявление встречного иска.
Однакосудебная практика демонстрирует иные подходы. Обобщая ее применительно к тремусловиям принятия встречного иска, предусмотренным ч. 3 ст. 110 АПКРФ, можно сделать следующие выводы.
Применительнок зачетным искам (п. 1 ч. 3 ст. 110 АПК РФ) суды принимаютих как встречные, как правило, в тех случаях, когда требования попервоначальному и встречному искам вытекают из оснований, в составе которыхимеются одни и те же юридические факты (например, требования из одного и тогоже договора).
Требования,вытекающие из иных оснований, чем по первоначальному иску, в качествевстречного иска судами обычно не принимаются: например, в случаях, когда истецпо первоначальному иску просит взыскать с ответчика его задолженность передистцом по одному договору, а ответчик во встречном иске просит взыскать с истцазадолженность по другому договору.
По отношениюк опровергающим искам (п. 2 ч. 3 ст. 110 АПК РФ) судыпринимают их как встречные лишь в наиболее очевидных случаях – когда, например,ответчик по иску о взыскании долга по договору предъявляет встречный иск опризнании его недействительным.
Иски, не направленныек зачету, не вызывающие отказ в первоначальном требовании, а связанные спервоначальным иском иным образом (п. 3 ч. 3 ст. 110 АПКРФ) в основном принимаются судами, если они возникают из одного правоотношения,в основаниях требований лежат одни и те же факты. Для подтверждения этогоприведем пример из арбитражной практики.
Истец(коммерческий банк) предъявил требование о признании недействительной сделкикупли-продажи иностранной валюты, по которой истец продал ответчику иностраннуювалюту, и взыскании с ответчика приобретенной им по данной сделке валюты.Требование о признании сделки Недействительной мотивировалось банком тем, чтоона была совершена в условиях заинтересованности без получения согласия советадиректоров банка (ст. 81–84 Федерального закона «Об акционерных обществах»).
Ответчик, неоспаривая факта недействительности сделки по заявленным банком основаниям,предъявил встречный иск о взыскании с банка рублевых сумм, переданных банку воплату купленной по той же сделке у банка валюты. Предъявление данного иска каквстречного ответчик мотивировал тем, что он направлен к зачету первоначального.
Возражаяпротив принятия встречного иска, банк указал, что требования по первоначальномуи встречному искам не являются однородными (ст. 410 ГК РФ), так как банктребует с ответчика не рубли, а валюту. Соответственно валютные требованиябанка к ответчику не могут быть прекращены путем зачета встречных рублевыхтребований ответчика к банку, а значит, предусмотренное п. 1 ч. 3ст. 110 АПК РФ условие принятия встречного иска как направленного к зачетупервоначального отсутствует.
Предполагаявозможность принятия данного иска как встречного по основаниям п. 3 ч. 3ст. 110 АПК РФ, банк указал, что наличие связи между исками как возникшимииз одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятиявстречного иска. Ведь в п. 3 ч. 3 ст. 110 АПК РФ помимообязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным искамиуказано и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если ихсовместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрениюспора.
Между тем вданном случае принятие встречного иска никак не может привести к скоромурассмотрению спора, ибо встречный иск заявлен непосредственно в судебномзаседании, после того как дело один раз уже откладывалось. Принятие ирассмотрение встречного иска в этой ситуации объективно приведет к затягиваниюпроцесса.
Что жекасается обоснованного рассмотрения спора, то правильность решений по обоимискам именно в случае их совместного рассмотрения ставится под сомнение, таккак при их раздельном рассмотрении решение по иску, заявленному как встречный,может быть иным, чем при рассмотрении его в качестве встречного.
В обоснованиеэтой позиции банк привел следующие доводы.
Требованиябанка о признании сделки недействительной как сделки с заинтересованностью ивзыскании в его пользу полученной ответчиком валюты по существу являютсябесспорными, поскольку, фактические обстоятельства совершения в относимыйпериод нескольких однородных сделок в условиях заинтересованности без получениясогласия совета директоров уже установлены вступившими в законную силурешениями суда, которыми аналогичные сделки были признаны недействительными.
При этомустановлено, что совет директоров банка не проводил заседания в период, когдасовершались эти сделки (включая оспариваемую). Соответственно дляудовлетворения в данном процессе требования о возврате банку полученного посделке нет никаких препятствий.
Что жекасается возможности рассмотрения одновременно и требования ответчика овозврате ему полученных банком рублевых средств, то возможность реституцииприменительно к ответчику не очевидна и связана с наличием у банка возраженийпротив возврата рублевых средств ответчику, основанных на том, что банкполагает данную сделку не только совершенной в условиях заинтересованности (чтовполне достаточно для удовлетворения его исковых требований), но, кроме того,еще и кабальной (ст 179 ГК РФ).
Обстоятельстваже, относящиеся к кабальной сделке, не входят в предмет доказывания в рамкахиска о признании сделки недействительной как сделки с заинтересованностью.
Между тем припредъявлении к банку иска о возврате полученных им рублевых средств банкнамерен воспользоваться своим правом защищаться против этого иска доводом окабальности сделки, поскольку, если она будет признана таковой, в требовании овозврате полученного банком должно быть отказано. В силу ст. 179 ГК РФполученное по кабальной сделке потерпевшей стороной не реституируется другойстороне, а подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Соответственноответчик по требованию банка о возврате полученного по недействительной сделкебудет являться ненадлежащим истцом при предъявлении им встречного требования овозврате полученного банком.
В случае предъявленияответчиком такого требования в качестве самостоятельного иска банк можетзащищаться от него встречным (опровергающим) иском, в котором потребуетпризнания данной сделки кабальной, что исключает удовлетворение требования овозврате полученных банком рублевых средств.
Если же судпримет данный иск ответчика как встречный, то в таком процессе банк будет лишенвозможности защищаться против него.
Во-первых, онне может защищаться с помощью возражений, основанных на доказывании кабальностисделки, которая оспорима. Во-вторых, он не может защищаться путем предъявлениявстречного иска о признании сделки кабальной на встречный иск ответчика, таккак ст. 110 АПК РФ не предусматривает возможности подачи встречного искана встречный иск, даже когда второй встречный иск направлен на опровержениепервого. В-третьих, банк лишен возможности в данном процессе таким образомизменить свой первоначальный иск, чтобы он мог опровергнуть встречный,поскольку это было бы связано с изменением как оснований, так и предметаподанного банком иска, что в силу ст. 37 АПК РФ не допускается. Крометого, банку нет никакого практического резона отказываться от своих по сутибесспорных требований, основанных на недействительности сделки сзаинтересованностью, в пользу более труднодоказуемого требования о признаниисделки кабальной.
Следовательно,допустимый способ защиты для банка в этой ситуации – предъявить самостоятельныйиск о признании той же сделки недействительной как кабальной и на этомосновании ходатайствовать о приостановлении производства по делу дорассмотрения этого иска банка.
Если такоеходатайство будет удовлетворено, это, безусловно, приведет к затягиваниюпроцесса, что не согласуется с положением п. 3 ч. 3 ст. 110АПК РФ о быстром рассмотрении спора; если же в таком ходатайстве будет отказанои встречный иск будет рассмотрен и удовлетворен, в случае последующегоудовлетворения самостоятельного иска банка о признании сделки кабальнойпострадает правильность решения, что станет основанием для пересмотра решенияоб удовлетворении встречного иска.
Суд несогласился с этими доводами, принял встречное исковое заявление ответчика соссылкой на п. 3 ч. 3 ст. 110 АПК РФ и по собственнойинициативе отложил рассмотрение дела.
Предположительносуд руководствовался в данном случае не столько буквой закона, сколькособственными представлениями о справедливости.
Статья 167 ГКРФ предусматривает двустороннюю реституцию при признании сделкинедействительной. И хотя Гражданский кодекс не содержит указаний на то, чтотакая реституция должна производиться обязательно одновременно в отношенииполученного сторонами по недействительной сделке (требования сторон подлежатрассмотрению судом по мере предъявления ими соответствующих исков), однаковременной разрыв в удовлетворении взаимных требований истца и ответчика вусловиях падения курса рубля давал истцу определенные экономическиепреимущества: в случае отказа в принятии встречного иска ответчику пришлось быпредъявлять его заново, уже после вынесения решения о взыскании с него валютныхсредств. За время до удовлетворения рублевых требований ответчика к истцу ихреальный объем в валютном исчислении уменьшится, в результате чего реституцияне будет эквивалентной, что, вероятно, по мнению суда, нельзя признатьправильным.
Но, с другойстороны, анализируя применение судом п. 3 ч. 3 ст. 110 АПКРФ, нельзя не отметить, что в самой конструкции этой нормы законодателемзаложено известное внутреннее противоречие, на что небезосновательноуказывалось в литературе.
Например, Д.А. Фурсовотмечал, что «встречный иск никогда не может привести к более быстромурассмотрению первоначального, как того требует закон (подп. 1–3 ч. 3ст. 110 АПК). Встречный иск всегда обременяет первоначально заявленноетребование» 5.
Полагаем, чтоэтот вывод может быть отнесен не ко всем случаям, когда закон допускаетпринятие встречного иска (пп. 1–3 ч. 3 ст. 110 АПК РФ), атолько к встречным искам, принимаемым по п. 3 ч. 3 ст. НО АПКРФ.
Применительнок зачетным и опровергающим искам возможность их принятия закон вовсе не связываетс более быстрым рассмотрением спора.
Между тем напрактике отказ в принятии и зачетных, и опровергающих исков суды нередкосвязывают, во-первых, с тем, что первоначальный и встречный иски возникли изразных оснований, а во-вторых, с тем, что между первоначальным и встречнымисками отсутствует взаимная связь со ссылкой на п. 3 ч. 3 ст. 110АПК РФ, что, как представляется, не основано на законе.
Рассматриваяэту аргументацию, необходимо отметить: между первоначальным и встречным искамивсегда существует взаимная связь. Именно ее наличием и объясняется правовойфеномен встречного иска. Однако характер связей между первоначальным ивстречным исками может быть различным. Эти связи могут исходить из общностиоснований, а могут и не иметь такой общности. Как справедливо отмечала Н.И. Клейн,«предметом встречных исков о праве, исключающем право первоначального истца, иисков, подрывающих основание первоначального иска, могут быть требования,вытекающие как из общего с первоначальным требованием правового основания, таки из различных оснований. Однако для этих исков характерно не наличие близостиоснований. Связь подобных встречных исков с первоначальным иском заключаетсяпрежде всего в таком их соотношении, когда удовлетворение встречного требованияисключает удовлетворение первоначального требования полностью или в части.
То же самоеможно сказать о характере связи первоначального и встречного требования,предъявленного к зачету.
Встречныетребования, заявленные к зачету, и первоначальные требования могут вытекать какиз разных оснований, так и из оснований, в составе которых имеются одни и те жеюридические факты.
Однакосущность связи между первоначальным и встречным требованием в такого родаслучаях заключается именно в возможности прекращения требования истца путемзачета требований ответчика» 6.
Данные выводыостаются справедливыми и применительно к действующему АПК РФ, который в пп. 1и 2 ч. 3 ст. 110 полагает наличие зачетного или опровергающеготребования, заявленного в виде встречного иска, самостоятельным основанием дляего принятия, поскольку связь таких требований с первоначальным иском очевиднаи самодостаточна, в отличие от иных связей между обоими исками (п. 3 ч. 3ст. 110 АПК РФ), признание которых достаточными для принятия встречногоиска фактически целиком зависит от усмотрения судьи и его собственныхпредставлений о том, приведет ли его принятие к более быстрому и правильномурассмотрению дела.
Между темсудья объективно не может на этой стадии просчитать весь ход процесса,поскольку он будет зависеть, в том числе, и от дальнейших процессуальныхдействий лиц, участвующих в деле. Суду неизвестно, какие именно шаги будут имипредприняты, а следовательно, предположения судьи о возможностях более быстрогои правильного рассмотрения дела всегда условны и субъективны.
При такихобстоятельствах, как признают в некоторых случаях и сами судьи, «часто судиспользует любые поводы к тому, чтобы встречный иск не принимать к производствуи рассмотрению одновременно с первоначально заявленным иском» 7. Д.А. Фурсовпо этому поводу замечает: «суд часто принимает все меры к отказу в принятиивстречного иска. В большинстве случаев мотивы выносимого судебного акта бываютнадуманными. На этом основании судей упрекают в непрофессионализме, поскольку вданных условиях имеет место явная или скрытая форма отказа в правосудии» 8.
С этиминаблюдениями нельзя не согласиться.
Остановимсяна причинах такого положения. В литературе помимо внутреннего противоречия,содержащегося в ч. 3 ст. 110 АПК РФ, о чем говорилось выше, называютсятакже следующие обстоятельства, по которым суды не принимают встречные иски.
Во-первых,все доказательства, которые ответчик намерен предъявить во встречном иске, попричине обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречнымисками ответчик имеет возможность представить и по первоначально заявленномутребованию.
Во-вторых,ответчик не лишен возможности обратиться со встречными требованиями всамостоятельном порядке и при необходимости заявить ходатайство оприостановлении производства по ранее заявленному иску до вступления в законнуюсилу решения по более позднему иску, предъявленному ответчиком в адрес истца.
В-третьих, посмыслу процессуального закона встречный иск может быть подан в любое время, налюбой стадии развития процесса до удаления суда в совещательную комнату в целяхвынесения судебного акта по существу первоначально заявленного спора.
Подачавстречного иска как одностороннее процессуальное действие ответчика неизбежнопорождает множество трудностей для всех других лиц, участвующих в деле, и длясуда, поскольку требуется предоставить необходимое время для подготовки кслушанию встречного иска лицам, участвующим в деле, исследовать новыедоказательства, заслушать объяснения сторон. Это несовместимо с требованиямипроцессуального закона о рассмотрении спора в общеустановленный процессуальныйсрок, который не может при названных условиях быть изменен либо приостановлен.
В-четвертых,по смыслу процессуального закона вопрос о предъявлении встречного искаинициируется стороной по делу, а решается в части его принятия либо непринятиясудом.
С этимивыводами можно согласиться лишь отчасти.
Ответчик невсегда может представить по первоначальному требованию все доказательства,которые он намерен предъявить во встречном иске.
Например, безпредъявления встречного иска о признании недействительной оспоримой сделки, накоторой основан первоначальный иск, суд, полагаем, не должен принимать иоценивать представляемые ответчиком доказательства, подтверждающиенедействительность оспоримой сделки.
Возможностьобратиться со встречными требованиями в самостоятельном порядке совсем нетождественна реальности предъявления встречного иска. Во-первых, это связано сосроками исковой давности, во-вторых, с возможным обесцениванием предметавстречного требования или утратой предмета иска, в-третьих, с тем, чтоудовлетворение самостоятельного иска не предотвращает взыскания попервоначальному (при зачетных требованиях) и т.д. Что же касается условияприостановления производства по ранее заявленному иску, то подобныепроцессуальные игры являют собой значительную возможность для недобросовестногозатягивания процесса ответчиком: сначала он может предъявить в качествесамостоятельного иск о признании недействительным договора, на котором основанранее заявленный иск, оставить его без рассмотрения вследствие собственнойнеявки, затем обжаловать определение об оставлении иска без рассмотрения; послеэтого снова предъявлять тот же самый иск по тем же основаниям, затем – подругим и т.д.
Если втечение всего этого времени производство по первоначальному иску будетоставаться приостановленным, фактический отказ в правосудии будет относитьсяуже не к ответчику, у которого суд не принял встречный иск, а к истцу по ранеезаявленному иску, поскольку его требование не будет рассмотрено до тех пор,пока ответчик не исчерпает все возможные основания для оспаривания сделки, накоторой основан этот иск.
При принятиивстречного иска подобные процессуальные действия хотя и не исключены полностью,однако все же существенно затрудняются – истец по встречному иску связаноснованиями и предметом иска, в случае изменения им оснований иска делорассматривается в одном процессе, заявление ответчиком в этой ситуации также исамостоятельного иска по другим основаниям вряд ли будет для суда убедительнымдоводом в пользу приостановления производства по делу. Все свои доводы,которыми ответчик был намерен защищаться от первоначального иска, он имелвозможность реализовать в иске встречном.
Полагаем, чтодействительными причинами непринятия встречного иска являются объективноеусложнение и удлинение процесса, к чему судья в условиях неизменности срокарассмотрения дел вряд ли может быть побужден.
Варбитражно-судебной практике встречаются случаи, когда, оставляя безрассмотрения первоначальный иск (либо прекращая производство по нему), судоставляет без рассмотрения и иск встречный (либо прекращает производство). Приэтом суды ссылаются на то, что встречный иск в силу ст. НО АПК РФ заявляетсядля совместного рассмотрения с первоначальным. Поскольку последний оставлен безрассмотрения (либо производство по нему прекращено), ввиду отсутствия «совместности»и встречный иск должен быть оставлен без рассмотрения (либо производство понему должно быть прекращено).
Подобнаяпрактика, на наш взгляд, не может быть признана правомерной. Несмотря на то,что встречный иск имеет специфические черты, он тем не менее принадлежит кразновидностям исков, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом. Иследовательно, на него распространяются общие правила как принятия исков (ст. 102–110АПК РФ), так и, например, такого варианта завершения производства поконкретному делу, как оставление иска без рассмотрения либо прекращениепроизводства по иску.
Итак,оставление любого (в том числе и встречного) иска без рассмотрения либопрекращение производства по нему должно производиться лишь при наличииоснований, исчерпывающим образом изложенных соответственно в ст. 85, 87АПК РФ. В случае их отсутствия оставление встречного, как и любого иного, искабез рассмотрения либо прекращение производства по нему нельзя признатьправомерным.
С учетомэтого полагаем правильным, что встречный иск остается предметом рассмотренияарбитражного суда и в том случае, когда первоначальное требование (иск) небудет рассмотрено ввиду неявки первоначального истца в судебное заседание, егоотказа от иска или по каким-либо иным основаниям, указанным в ст. 85 и 87АПК РФ. Не случайно Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от26 января 1999 года №4436/98 указал, что «доводы протеста о том, чтоАрбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации… не предусматриваетвозможности прекращения производства по делу по встречному иску в связи спрекращением производства по первоначальному иску, являются правильными» 10.
Следовательно,можно утверждать, что факт принятия встречного иска, соединения его спервоначальным для совместного рассмотрения возлагает на арбитражный судобязанность дать мотивированный ответ по каждому из заявленных (и принятыхсудом к рассмотрению) требований: и первоначальному, и встречному. Отсутствиеответа по существу в решении, принятом впоследствии арбитражным судом натребование, заявленное в качестве встречного иска, нельзя признать правомерным.В этом случае заключительный судебный акт невозможно считать полным, посколькув нем суд без наличия оснований, указанных в процессуальном законе, уклонилсяот ответа на заявленное и принятое к рассмотрению встречное требование – встречныйиск.
Нормапоследнего абзаца ч. 1 ст. 125 АПК РФ, в которой зафиксировано, чтоарбитражный суд решает, подлежит ли иск удовлетворению, на наш взгляд,относится к иску не только первоначальному, но и встречному. И ее несоблюдениеприменительно к встречному иску следует рассматривать как основание дляпересмотра состоявшегося решения. Ведь суд не выполнил императивно возложеннойна него обязанности:
Сошлемся наконкретное дело, рассмотренное Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ. Впостановлении от 26 ноября 1996 года №3605/96 указано, что суд «первойинстанции, приняв встречные иски, не рассмотрел их по существу, не дал оценкидоводам заявителя, изложенным в этих заявлениях, тем самым дело не рассмотренов полном объеме» 11. Учитывая изложенное, Президиумом ВАС РФ соответствующиесудебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. В этом,кстати, и состоит одно из значительных отличий встречного иска ответчика от еговозражений. Последние полностью поглощаются судьбой первоначального иска, в томчисле его оставлением без рассмотрения (либо прекращением производства по нему).
Между тем всилу ст. 125 АПК РФ по требованию ответчика по первоначальному иску,которое им заявлено в качестве встречного, арбитражный суд безусловно обязандать ответ в принятом решении. Причем этот ответ суда в силу абз. 5 ч. 2ст. 127 АПК РФ должен содержаться в его резолютивной части. Что касаетсявозражений, то их оценка в лучшем случае может содержаться лишь вмотивировочной части решения.
Дискуссионнымостается вопрос о последствиях рассмотрения судом возражений ответчика длявозможности последующего обращения его в суд с самостоятельным иском по тем жеоснованиям, на которых базировались его же возражения против ранеепредъявленного к нему иска.
Так, Н.И. Клейнуказывала, что «возможность использования ответчиком возражения дляпредъявления в процессе требования к истцу означает, что суд и арбитраж невправе оставить без рассмотрения это требование только по тем мотивам, что ононе оформлено в качестве встречного иска» 12. Из этого в большинстве случаевсправедливого (с определенными оговорками) и сегодня вывода Н.И. Клейнделает следующее заключение: «Решение, вынесенное по требованию ответчика кистцу, заявленному в виде возражений, вызывает те же последствия, что и решениепо встречному иску – придание правоотношениям определенности и бесспорности.Факты и правоотношения, установленные судом или арбитражем как при рассмотрениивстречного иска, так и при рассмотрении возражений, имеют преюдициальноезначение для всех споров, которые в дальнейшем возникают между теми жесторонами и не могут быть вторично предметом обсуждения суда или арбитража» 13.
Следовательно,заключает Н.И. Клейн, рассмотрение судом требования, предъявленного вформе возражения, лишает ответчика права предъявить по нему самостоятельныйиск.
Прежде всего,необходимо отметить, что, говоря о рассмотрении встречного требования,заявленного в форме возражений, Н.И. Клейн фактически имеет в виду лишьотрицательное требование ответчика, а именно заявление об отказе в иске(полностью или частично), поэтому о встречном требовании, выдвинутом в формевозражений, в принципе можно говорить лишь с известной долей условности, имея ввиду указанную оговорку.
Применительнок действующему АПК РФ наличие преюдициальных связей между уже рассмотренным ивновь возбуждаемым делом не служит процессуальным препятствием для предъявлениянового иска и его рассмотрения судом. В силу п. 2 ч. 1 ст. 107АПК РФ таким препятствием является наличие вступившего в законную силупринятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем жеоснованиям решения или определения о прекращении производства по делу либо обутверждении мирового соглашения арбитражного суда или суда общей юрисдикции.
Следовательно,если хотя бы один из этих трех элементов (состав лиц, предмет и основания иска)меняется, для отказа в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1ст. 107 нет оснований.
Установленностьже судебным решением по ранее рассмотренному делу некоторых обстоятельств,имеющих значение при рассмотрении другого дела, в силу ч. 2 ст. 58АПК РФ не требует их повторного доказывания в этом деле, если в нем участвуютте же лица.
Такимобразом, наличие преюдиции может повлиять на конечный исход другого дела, но нена возможность принятия соответствующего иска.
С другойстороны, говорить как об установленных судом обстоятельствах применительно кобстоятельствам, на которые ответчик ссылался как на основание своих возраженийпо иску, также можно лишь с известной долей условности.
Закон неопределяет четко, касаются ли установленные в другом деле обстоятельства толькофактической основы ранее вынесенного решения или же под установленными судомобстоятельствами подразумевается также и юридическая квалификация, данная имсудом. Например, суд, установив факт отгрузки товара, его оплаты, наличиепереписки между сторонами, пришел к выводу о том, что между сторонами оформлендоговор купли-продажи. Вывод о заключении договора купли-продажи относится кюридической квалификации фактических действий сторон. Если фактическая основавступившего в законную силу решения неизменна, то юридическая квалификацияотношений сторон в другом деле связана, прежде всего, с предметомрассматриваемого в этом деле иска и определяемого им предмета доказывания.
Соответственнопри ином предмете доказывания может меняться круг фактических обстоятельств,подлежащих доказыванию в новом деле: в частности, в него могут входитьобстоятельства, не входившие в предмет доказывания по ранее рассмотренномуделу. В подтверждение этих обстоятельств, как представляется, вполне допустимоссылаться на факты, которые могут опровергать факты, установленные в ранеерассмотренном деле, где предмет доказывания и относимые к нему доказательствабыли иными.
Юридическаяквалификация спорных взаимоотношений в другом деле может быть иной.
Какпредставляется, «установленность обстоятельств» в принципе может относитьсятолько к установленным фактам. В отношении же фактов недоказанных возможносделать лишь вывод об их недоказанности, но не об установленности факта ихотсутствия, поскольку такой задачи суда АПК РФ не предусматривает. Косвенно этоподтверждается нормой ч. 1 ст. 125 АПК РФ: в числе вопросов,разрешаемых судом при принятии решения, называется определение имеющихотношение к делу обстоятельств как установленных и не установленных. Кпоследним, очевидно, и относятся недоказанные обстоятельства.
Значит,недоказанность ответчиком оснований его возражений против иска не создает ипреюдиции в отношении них, когда они выступают основаниями предъявленного имвпоследствии самостоятельного иска.
В этом такжеможно проследить различия между встречным иском и возражениями по иску: если вовстречном иске отказано из-за недоказанности обстоятельств, то в принятиивпоследствии такого же иска, но в качестве самостоятельного, безусловно, должнобыть отказано на общих основаниях по п. 2 ч. 1 ст. 107 АПКРФ. В принятии же иска, основания которого ранее заявлялись в качествевозражений по нему, отказано быть не может вследствие отсутствия такогоположения в ст. 107 АПК РФ.
Отрицательнаяоценка судом в ранее рассмотренном деле этих возражений ввиду их недоказанностине создает и преюдициальных препятствий к их доказыванию в рамках последующегосамостоятельного иска.