Вымогательство как корыстное посягательство на собственность скачать бесплатно на Диплом IQ

ПЛАН
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВЫМОГАТЕЛЬСТВА КАК УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙКАТЕГОРИИ
1.1. Понятие и сущность вымогательства
1.2. Ретроспективный анализ уголовногозаконодательства об ответственности за вымогательство
ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВЫМОГАТЕЛЬСТВА
2.1 Объект и предмет вымогательства
2.2 Характеристика объективныхпризнаков вымогательства
2.3 Характеристика субъективныхпризнаков вымогательства
ГЛАВА III. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА
3.1 Квалифицирующие и особоквалифицирующие признаки вымогательства
3.2 Отграничение вымогательства отсмежных составов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
В современных условияхпроисходящие в Российской Федерации кардинальные преобразования вэкономической, социальной, политической сферах придают особую значимостьуспешному решению проблем укрепления правопорядка и законности, обеспечениянадежных гарантий неприкосновенности жизни, здоровья, чести и достоинстваграждан, реальной защиты конституционных прав и свобод личности. Физическое ипсихическое благополучие граждан является важнейшим достоянием нашегогосударства, выступает существенным условием обеспечения нормальнойжизнедеятельности общества.
В процессе развитиярыночных отношений, с одной стороны, и на фоне продолжающей существоватьдлительное время экономической, социально-политической нестабильности в России– с другой, наблюдается не только высокий уровень преступности (количественныепоказатели), но и негативные изменения ее характера (качественные параметры).Современная преступность в нашем обществе характеризуется такими признаками,как организованность, профессионализм, вооруженность, дерзость и особая жестокость.
В свою очередьнеблагоприятные тенденции общей преступности связаны с ростомкорыстно-насильственных деяний, которые на протяжении длительного временисоставляют основную массу преступлений. Определенную их часть составляютвымогательства, имеющие в последние 5-10 лет устойчивую тенденцию краспространению.
Вымогательство оказываетнегативное влияние на дальнейшее развитие предпринимательства, рыночныхотношений, экономики в целом, наносит вред (или ставит под угрозу причинениявреда) здоровью граждан, являющихся собственниками (временными обладателями илираспорядителями) того или иного имущества, прав на имущество.
Преступления этойкатегории обладают значительной общественной опасностью и высокой латентностью;борьба с ними представляет самостоятельную многоаспектную, в том числе иуголовно-правовую проблему.
Анализ динамикивымогательств показал, что, начиная с 2005 года, наблюдается их снижение. Так,в 2005 году было зарегистрировано 14692 факта вымогательства, в 2006 году –14669, в 2007 году – 11540, в 2008 году – 9953. В 2009 году фактоввымогательства было зарегистрировано 9802, что почти на одну треть меньше, чемв 2005 г.[1] Это связано в первуюочередь с тем, что вымогательство относится к той группе преступлений, которыеимеют высокую латентность, и можно предположить, что уменьшение данного видадеяний свидетельствует об увеличении их латентной части.
Всовременной отечественной литературе вопросы ответственности за вымогательство,связанные с этим проблемы, вызывают постоянный интерес. Только за последниегоды в специальной литературе опубликован ряд монографий, статей и пособий,посвященных этой проблеме. Это работы: Г.Н. Борзенкова, Л.Д. Гаухмана, B.C.Минской, В.Н. Сафонова, М.И. Третьяка, В.В. Щербиной и других ученых. Однако,масштабные и сложные задачи в изучении разнообразных проявлений вымогательства,многозначный характер поднимаемых при этом вопросов позволяют сделать вывод отом, что избранная тема дипломной работы требует дальнейшей теоретической разработки.
В практическом отношениипотребность в детальной разработке вопросов ответственности за вымогательствообусловлена затруднениями и ошибками при квалификации данного деяния,отграничении его от смежных преступлений, а также необходимостью принятия наоснове продуманных научных рекомендаций мер по предупреждению этого опасногопреступления.
Наконец, несмотря напостоянное обновление российского уголовного законодательства, сохраняетсязадача совершенствования нормы об ответственности за вымогательство.
Указанные обстоятельстваи определили выбор и актуальность темы дипломной работы, характер ее целей изадач.
Целью работы являетсятеоретическое исследование понятия и сущности вымогательства какуголовно-правовой категории; формулирование на основе положений действующегоуголовного законодательства РФ, достижений российской юриспруденции исложившейся судебно-следственной практики современного научного представленияоб уголовно-правовой характеристике вымогательства.
В тесной связи суказанной целью в ходе работы были поставлены следующие задачи:
1. исследованиеправовой природы института вымогательства;
2. формулированиеопределения понятия вымогательства;
3. анализ уголовногозаконодательства об ответственности за вымогательство;
4. определение содержанияобъекта, предмета вымогательства;
5. конкретизацияобъективных и субъективных признаков состава исследуемого преступления;
6. исследованиеквалифицирующих и особо квалифицирующих признаков вымогательства;
7. изучение проблемквалификации вымогательства на основе судебно-следственной практики;
8. обозначениекритериев отграничения вымогательства от других корыстно-насильственныхпреступлений;
9. формулированиепредложений по совершенствованию законодательства об уголовной ответственностиза вымогательство.
Объектом дипломногоисследования являются общественные отношения, возникающие в результатесовершения вымогательства. В качестве предмета исследования выступают нормыуголовного законодательства, а также других нормативных актов, регулирующие основанияпривлечения к уголовной ответственности за вымогательство, их интерпретация вкомментариях, научных работах и правоприменительных актах.
Исследование темыдипломной работы выполнено на основе современных научных методов познания,диалектических воззрений на взаимосвязь и взаимообусловленность явлений,составляющих предмет изучения, с применением метода системного анализа. Приизучении предмета исследования использовались и другие методы научногопознания: формально-логический, сравнительно-правовой, статистический,конкретно-социологические методы.
Методологию настоящегоисследования определяли также постановление Пленума Верховного Суда РФ,ведомственные нормативные акты, труды ученых-правоведов по вопросам, касающимсяпривлечения к уголовной ответственности за вымогательство, публикации в научнойи учебной литературе, а также иные источники и материалы, представляющиеинтерес для исследуемой темы.
Теоретическую основудипломной работы составили научные достижения в области уголовного права,криминологии, криминалистики и других отраслей права. В качестве научной базыиспользовались работы А.И. Бойцова, С.К. Золотова, С.М. Кочои, И.Л.Лобачевского, В.С. Минской, Б.Д. Овчинникова и других ува, ной базы использовались работы А.П. Гуляева, данского права и другихотраслей права.ости.и правоприменительных акченых.
Законодательную базуисследования составили Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ[2],постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам овымогательстве» и другие нормативно-правовые акты.
Эмпирическую базудипломной работы представляют статистические данные о состоянии и тенденциях вымогательствав Российской Федерации. В качестве эмпирического материала выступают такжерезультаты изучения материалов следственной практики Советского РУВД иЛенинского РУВД г. Орска Оренбургской области за период с 2005 по 2009 г., уголовных дел, рассмотренных судами г. Орска Оренбургской области за период с 2005 по 2009 г., статистические данные главного информационного центра МВД РФ о состоянии преступности с 2005по 2009 г., опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации поделам о вымогательстве.
Структура дипломнойработы обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит извведения, трех глав, объединивших семь параграфов, заключения,библиографического списка использованной литературы.

ГЛАВА I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКАВЫМОГАТЕЛЬСТВАКАК УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ КАТЕГОРИИ
1.1 Понятие и сущностьвымогательства
Развитие вымогательства –одна из характерных черт криминальной ситуации, складывающейся в России впериод экономических реформ. На начальном этапе этих процессов, в условияхобщего увеличения криминальной активности в стране, вымогательство не простобурно росло в количественном отношении, не только развивалось с точки зренияспособов совершения, но и проявилось как одна из примет времени, как яркаяотличительная черта современной преступности.
Удельный вес вымогательствв общей структуре корыстных преступлений невелик и составляет менее 1 %. Однакоданный вид криминальных деяний находится в числе преступлений,характеризующихся наиболее высокой степенью общественной опасности, в связи счем уголовно-правовая борьба с вымогательством является важнойобщегосударственной задачей[3].
Для организацииэффективного противодействия данному явлению уголовное законодательствоРоссийской Федерации содержит описание вымогательства, состав которого изложенв ст. 163 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст.163 УК РФ под вымогательством следует понимать требование передачи чужогоимущества или права на имущество или совершения других действий имущественногохарактера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждениячужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящихпотерпевшего или его близких либо иных сведений, которые могут причинитьсущественный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.
Как видно из текстазакона, в диспозицию ст. 163 УК РФ законодатель заложил два самостоятельныхпонятия: вымогательство и шантаж. Такое объединение в одной норме двухкачественно отличных преступлений вызывает сомнение в обоснованностипредставленного законодательного решения.
Законодатель используетпонятия вымогательство и шантаж в системе уголовного законодательства вразличных качествах: и как конструктивный признак основного состава, и какквалифицирующий признак соответствующих составов преступлений, и как условиеосвобождения от уголовной ответственности.
В связи с чем возникаетнеобходимость рассмотреть с учетом требований современного уровня законодательнойтехники проблему нормативной интерпретации понятия вымогательства, а равнорешить вопрос о правомерности наделения данного уголовно-правового понятияразными функциональными ролями[4].
В теории уголовного правав целом принимается предложенное законодателем понятие вымогательства,отмечаются вытекающие из закона характерные черты данного деяния: имущественнаянаправленность, «усеченная» конструкция состава, определенное сходство, но несовпадение с хищениями. Системно оно, как правило, относится к иным (кромехищения) преступлениям, направленным на извлечение имущественных выгод, либоиным видам неправомерного завладения и пользования чужим имуществом. Вместе стем, ряд позиций существенно выделяется.
Законодательное описаниевымогательства сводится в основном к признакам действия и не включаетпоследствий, характерных для других преступлений против собственности –наступления имущественного ущерба. На этом основании в литературе утверждается,что современная законодательная конструкция вымогательства «есть не произвольнопримененный юридико-технический прием, а отражение объективной правовой природыдеяния»[5]. Вымогательство являетсявидом уголовно-наказуемого принуждения с объектом – свободой и предметом –действием (бездействием) имущественного характера.
Свобода волеизъявленияличности в имущественных отношениях составляет суть этих отношений в том виде,в котором они сейчас существуют (рыночная экономика), поэтому вымогательствосвоим основным объектом имеет имущественные отношения, что предопределяетразмещение статьи 163 в главе 21 УК РФ «Преступления против собственности»[6].
Другие авторы считаютвымогательство хищением. Поскольку оно имеет конечной целью обращение имуществав свою пользу, то, также как и разбой, должно рассматриваться в качествеспособа завладения имуществом. И точно также, как и в разбое, момент окончанияпреступления (в отличие от ненасильственных форм хищения и насильственногограбежа) как бы переносится на более раннюю стадию («усеченный состав»), стадиюпокушения. Если вымогателю удалось получить от потерпевшего требуемоеимущество, то в его действиях есть все признаки хищения как незаконного,безвозмездного завладения чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.Поэтому фактическое завладение имуществом не требует какой-либо дополнительнойквалификации[7]. Сторонники данной идеипредлагают различные меры к обеспечению «вещной чистоты» вымогательства, вчастности: выделить из состава вымогательства принуждение к действиямимущественного характера и перенести его в главу о преступлениях в сфереэкономической деятельности[8]; считать требованиепередачи права на имущество и совершения других действий имущественногохарактера принуждением – иным корыстным деянием[9]; обособить в отдельнойстатье ответственность за захват, как незаконное приобретение права на чужоенедвижимое имущество[10], либо за шантаж, каквымогательство, соединенное с угрозой оглашения нежелательных для потерпевшегосведений[11].
Недостаточно обоснованнойпредставляется позиция ученых, ограничивающих понятие шантажа как одного изспособов совершения вымогательства только угрозой распространения сведений,позорящих потерпевшего или его близких[12]. Несомненно, в этом естьвина и самого законодателя, который не дает определения шантажа.
Распространенным мнениемпо поводу сущности шантажа выступает точка зрения ученых, относящая к шантажуугрозу распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, атакже угрозу распространения иных сведений, которые могут причинитьсущественный вред правам или законным интересам указанных лиц. Это могут бытьсведения содержащие утверждения о нарушении лицом действующегозаконодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичномповедении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности приосуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь идостоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.Также в качестве позорящих сведений можно считать информацию о наличии употерпевшего или его близких, определенных болезней, о дурных наклонностях, осупружеской измене, о совершении в отношении потерпевшего преступления и т.д.[13]
Таким образом, под вымогательствомследует понимать противоправное принуждение потерпевшего к безвозмездномупредоставлению имущественной выгоды посредством угрозы, способной причинитьсущественный вред интересам потерпевшего или связанного с ним лица.
Логическая структурапонятия «вымогательство» выражена совокупностью признаков, содержание которыхустанавливается либо в законе, либо в теории уголовного права.
Согласно ч. 1 ст. 163 УКРФ к обязательным элементам вымогательства следует относить:
1) предъявлениетребования;
2) угроза применениясоответствующей санкции в случае невыполнения требования[14].
В ч. 1 ст. 163 УК РФпонятие «угроза насилия» включает угрозу любого насилия, в том числе насилия,опасного для жизни и здоровья (то есть угроза смерти или причинения тяжкоговреда здоровью). В диспозиции ч. 1 ст. 163 УК РФ не выделяются виды угрознасилием, которые охватываются данной нормой (угроза насилием, опасным дляжизни и здоровья, или насилием, не опасным для жизни и здоровья), из чего можносделать вывод, что диспозицией охватывается любая угроза жизни и здоровью[15].
Угроза служит средствомдостижения виновным цели и должна быть реальной. Ее содержание традиционно:
1) угроза применениянасилия в отношении потерпевшего или его близких;
2) угрозауничтожения или повреждения чужого имущества;
3) угрозараспространения позорящих сведения о потерпевшем или его близких либо иныхсведений, которые могут нанести существенный вред правам и законным интересампотерпевшего или его близких.
Первая группа признаковпредставляет вымогательство, совершенное с применением насилия, в первуюочередь психического. К нему относятся:
1) угроза словом(вымогатель беседует с потерпевшим с глазу на глаз, подавляет его волю изаставляет выполнить предъявленные требования);
2) передача угрозы спомощью средств связи (по телефону, телеграфу, радио и т.п.);
3) передача угрозы спомощью письма и звукозаписи (довольно часто используется при захвате иудержании заложников с целью выкупа).
Для быстрого достиженияпоставленной цели преступники под угрозой принуждают свою жертву писать своимродным и близким записки или записывают на магнитную ленту речь заложников собращениями к близким, где потерпевшие взывают о помощи, а потом отправляюткассеты и письма адресатам.
Важное место в этойгруппе занимают признаки, характеризующиеся психическим насилием с помощьютехнических средств:
1) демонстрацияорудий насилия;
2) демонстрациярезультатов насилия.
Для них характерно то,что жертве намекают о тяжких последствиях отказа от выполнения требованийвымогателей.
Например, встречаютсяслучаи, когда домой потерпевшему присылали похоронные венки и другиеаналогичные предметы, в подъезд дома или во двор по месту жительстваподкидывали трупы животных с оторванными головой или другими частями тела, атакже присылали фотографии с изображением покойников и т.п., намекая тем самымна его возможную участь[16].
Кроме того, в первуюгруппу признаков входит применение физического насилия, к которому можноотнести:
1) лишение личныхправ и свобод потерпевших, которое выражается в ограничении деятельностижертвы; ее хищении, заточении в безлюдные потайные места, о которых знаеттолько узкий круг лиц;
2) непосредственноеприменение физического насилия.
Вторую группу признаковвымогательства составляют угрозы уничтожения или повреждения принадлежащего иливверенного потерпевшего его близким (то есть «чужого») имущества. Ихособенность заключается в том, что путем порчи, повреждения и уничтоженияимущества вымогатели заставляют свою жертву подчиниться их требованиям.
Третья группа признаковвымогательства состоит в угрозе разглашения порочащих и иных сведений опотерпевшем или его близких.
В своем постановлении[17]Пленум Верховного Суда РФ дает определение таким сведениям. Подраспространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следуетпонимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио ителевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствахмассовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованиеминых средств телекоммуникационной связи, адресованных должностным лицам, илисообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.Содержание этих сведений может быть разнообразным и касаться самых различныхжизненных обстоятельств, относящихся к потерпевшему или его близким[18].
Основным адресатом угрозявляется сам потерпевший, но при этом угрозы могут быть адресованы близким, неимеющим отношения к имуществу, являющемуся предметом преступных действий[19].
Признаки состававымогательства, помимо деления на обязательные и факультативные, в ст. 163 УКРФ классифицированы по степени общественные опасности на:
1) конструктивные –признаки, присущие как основному, так и квалифицированному, особоквалифицированному составам преступления;
2) квалифицирующиепризнаки – указанные в норме отягчающие обстоятельства;
3) особоквалифицирующие – особо отягчающие обстоятельства, включенные в составпреступления.
На основании отмеченныхпризнаков законодатель конструирует три вида составов преступления:
1) основной;
2) квалифицированный;
3) особоквалифицированный.
Все признаки, включенныев конструкцию основного состава, обязательно присущи всем составам даннойгруппы и данного вида преступлений (например, составы преступлений,предусмотренные ч. 1 ст. 163 УК РФ, – вымогательство и шантаж).
Конструкцияквалифицированного (особо квалифицированного) состава, кроме того, объединяетквалифицирующие (особо квалифицирующие) признаки (составы преступлений,предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 163 УК РФ)[20]. Более подробно данныйвопрос будет освещен в параграфе 3.1 главы III.
Таким образом,квалифицировать преступное деяние как вымогательство возможно лишь в томслучае, если оно соединено с угрозой применения насилия либо уничтожения иповреждения чужого имущества, а равно с угрозой распространения сведений,позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могутпричинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или егоблизких.
На основаниивышеизложенных взглядов ученых-правоведов на определение понятия«вымогательство», исследования его признаков, следует – статья 163 УК РФсодержит абсолютно определенные виды угроз, что исключает наказуемость подобныхдеяний при использовании вымогателями различных иных угроз. В связи с этимсчитаю возможным предложить авторскую формулировку части первой указанной статьис указанием на «иные угрозы»: «Вымогательство, то есть требование передачичужого имущества или права на имущество или совершение других действийимущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения илиповреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведенийпозорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могутпричинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или егоблизких, либо сопряженное с использованием иных форм психического насилия».
1.2 Ретроспективныйанализ уголовного законодательства обответственности за вымогательство
Техническое развитиесистемы запретов требует специального обращения к исторической литературе, таккак без обращения к предшествующим источникам и законодательству невозможноправильно оценить систему наказания за такой вид преступлений противсобственности как вымогательство.
Впервые понятиевымогательство было введено Уголовным Уложением 1903 года.
К числу разновидностейхищений Уложение относило вымогательство, под которым понималось принуждениевиновным, с целью доставить себе или другому имущественную выгоду, к уступкеправа на имущество или к вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу,посредством телесного повреждения, насилия над личностью или наказуемой угрозой[21].
Значительным этапом вразвитии уголовного законодательства об ответственности за вымогательство сталоутверждение 24 мая 1922 года первого Уголовный кодекс РСФСР, введенного вдействие 1 июня 1922 года. В постановлении ВЦИК «О введении в действиеУголовного кодекса РСФСР» указывалось, что данный кодекс вводится в жизнь «вцелях ограждения Рабоче-крестьянского государства и революционного правопорядкаот его нарушений и общественно-опасных элементов и установления твердых основреволюционного правосознания»[22].
В Кодексе ответственностьза корыстные посягательства на собственность была предусмотрена, в основном,нормами главы VI «Имущественные преступления», вчастности, за вымогательство (ст.ст. 194, 195 УК).
Статья 194 квымогательству относила «требование передачи каких-либо имущественных выгод илиправа на имущество или же совершения каких-либо действий под страхом учинениянасилия над личностью или истребления его имущества». Во второй статье (ст.195) вымогательство, «соединенное с угрозой огласить позорящие потерпевшегосведения или сообщить властям о противозаконном его деянии», было названошантажом.
Несмотря на различие всоставах преступления, обе статьи предусматривали одинаковое наказание –лишение свободы на срок до двух лет[23].
Следующим этапом вистории российского уголовного законодательства, устанавливающегоответственность за вымогательство, стало принятие 22 ноября 1926 года второйсессией ВЦИК ХII созыва Уголовного кодекса РСФСР.
В главе VII УК «Имущественные преступления» средимногочисленных составов преступных посягательств на имущество предусматриваласьответственность, в частности, за кражу имущества (ст. 162), грабеж (ст. 165),разбой (ст. 167), присвоение (ст. 168), за вымогательство (ст. 174) и др.
Кроме того, УК РСФСР 1926года устанавливалась ответственность за иные имущественные преступления, ккоторым относились присвоение, вымогательство, нарушение авторских прав имошенничество (подделка документов, фальсификация и т.д.).
Согласно ст. 174 УК РСФСРпод вымогательством понималось требование передачи личного имущества гражданили права на имущество или совершения каких-либо действий имущественногохарактера под угрозой насилия над личностью потерпевшего или его близких,оглашения о них позорящих сведений или истребления их имущества.
Наказаниеза данный вид преступного посягательства заключалось в лишении свободы на срокдо трех лет [24].
27 октября 1960 годаВерховный Совет РСФСР принял третий, последний в истории Российской СоветскойФедеративной Социалистической Республики Уголовный кодекс, который вступил всилу с 1 января 1961 года.
В новом Уголовном кодексеответственность за преступления против собственности была предусмотрена сразу вдвух главах Особенной части – в главе II «Преступления против социалистической собственности» (ст. 89-101) иглаве V «Преступления против личнойсобственности граждан».
Состав вымогательства былпредусмотрен ст. 148 УК РСФСР и определялся следующим образом: «требованиепередачи чужого имущества или права на имущество либо совершения каких-либодействий имущественного характера под угрозой оглашения позорящих сведений олице или его близких, в собственности, ведении или под охраной которыхнаходится это имущество». В части 2 ст. 148 УК РСФСР понятие вымогательствадополнялось: «под угрозой насилия над лицом или его близкими, в собственности,ведении или под охраной которых находится это имущество, либо под угрозойповреждения или уничтожения имущества этого лица или его близких».
В ч. 3 ст. 148 УК РСФСРсодержался квалифицирующий признак вымогательства – «угроза убийством илипричинением тяжких телесных повреждений».
Таким образом, в ч. 1 ст.148 УК РСФСР наказание устанавливалось лишь за вымогательство, совершенное подугрозой распространения позорящих сведений. Наказание за данное деяние былоустановлено в виде лишения свободы до трех лет или штрафа до двадцати пятиминимальных размеров оплаты труда. Санкция ч. 2 ст. 148 УК РСФСР определена ввиде исправительных работ на срок до одного года, лишения свободы на срок дочетырех лет; санкция ч. 3 ст. 148 УК РСФСР – лишения свободы на срок до семилет[25].
При этом вымогательство похарактеру преступных действий занимало место между кражей и ненасильственнымграбежом: требование и получение денег (имущества) носило тайный характер, хотяи происходило явно для потерпевшего[26].
Следующий этап в историиуголовного права России связан с принятием 24 мая 1996 года нового Уголовногокодекса РФ.
В новом УК РФответственность за вымогательство предусмотрена ст. 163, состоящей из трехчастей. Согласно ч. 1 ст. 163 УК РФ основной состав вымогательства включает всебя требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершениядругих действий имущественного характера под угрозой применения насилия либоуничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозойраспространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иныхсведений, которые могут причинить существенный вред правам или законныминтересам потерпевшего или его близких.
Санкция основного составав ст. 163 УК РФ строже по сравнению с санкцией такого же состава в ст. 148 УКРСФСР. Лишение свободы теперь может быть назначено на срок не до трех, а дочетырех лет (со штрафом или без такого), предусмотрены ограничение свободы иарест.
В ч.2 и 3 ст. 163 УК РФ законодатель отказался от многих квалифицирующихвымогательство, по старому УК РСФСР, признаков и закрепил лишь те из них,которые присутствуют в составах хищения, а именно: вымогательство, совершенноегруппой лиц по предварительному сговору либо с применением насилия, либо вкрупном размере, – наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет соштрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы илииного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового (ч. 2 ст. 163УК РФ). А вымогательство, совершенное: организованной группой либо в целяхполучения имущества в особо крупном размере, либо с причинением тяжкого вредаздоровью потерпевшего, – наказывается лишением свободы на срок от семи допятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размерезаработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо безтакового (ч. 3 ст. 163 УК РФ)[27].
Такимобразом, из приведенного анализа уголовного законодательства об ответственностиза вымогательство следует, что современные нормы УК РФ ужесточили ст. 163 УК РФпо сравнению с предшествующими ему нормативно-правовыми актами. Это вызвано,прежде всего, тем, что раньше вымогательство было практически лишенонасильственного характера, вымогатель избегал непосредственного контакта спотерпевшим, пользуясь письмами или телефонной связью, явно опасалсяответственности. Кроме того, его угрозы, как правило, не были реальными и неприводились в исполнение. Теперь же эти действия приобрели явный, дерзкий,часто вооруженный характер, приближаясь по объективной и субъективной стороне кразбою.

ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВЫМОГАТЕЛЬСТВА
2.1 Объект и предметвымогательства
Правильное применениенормы Особенной части УК РФ предполагает точное понимание элементов и признаковсостава преступления, предусматриваемого этой нормой.
Одним из элементовсостава, с которого по общему правилу начинается процесс квалификации, являетсяобъект преступления.
Вымогательствопринадлежит к числу многообъектных преступлений, поскольку представляет собойединое посягательство на две группы самостоятельно охраняемых уголовным закономобщественно значимых интересов: имущественные отношения и определенные благаличности.
Вопрос о том, какой изуказанных объектов является для вымогательства основным, а какой –дополнительным в теории уголовного права решался по-разному.
Ряд ученых предлагаютсчитать основным объектом вымогательства – личность. На том основании, чтоличность более ценное в социальном плане благо, чем собственность, и привымогательстве личность терпит реальный вред. Тогда как имущественные отношениялишь ставятся под угрозу его причинения. При вымогательстве посягательство наличность и ее имущественные права и интересы осуществляются посредством насилия– нарушается психический покой и безопасность личности. В случаяхквалифицированного вымогательства психическое насилие подкрепляется физическим[28].
Наряду с этим другиеученые предложили, что основной объект должен определяться направленностью(целью, мотивом) и способом вымогательского действия. Вымогательство,посягающее не только на общественные отношения собственности, но и на другой,охраняемый законом объект, более важный с точки зрения характера отношений, –личность, не перестает быть имущественным, так как основным его содержаниемявляется посягательство на чужую собственность[29].
Иной точкой зрения вданной дискуссии выступает мнение, сущность которого заключается в том, что подосновным объектом следует понимать то общественное отношение, котороезаконодатель, создавая данную норму, в самую первую очередь стремился поставитьпод охрану уголовного закона. И еще следует учитывать, что основной объектвсегда, во всех без исключения случаях нарушается или ставится под угрозупричинения вреда[30].
Из вышеизложенноговытекает вывод, что при решении вопроса об основном и дополнительном объектевымогательства подавляющее большинство ученых основным объектом вымогательствасчитают общественные отношения собственности, поскольку основной объект необязательно должен быть более важным, чем дополнительный. Главное, необходимоучитывать, что преступная деятельность при вымогательстве направлена в первуюочередь на отношения собственности, а посягательство на интересы личности приэтом – средство для достижения корыстной цели.
Основной непосредственныйобъект вымогательства обладает спецификой по сравнению с видовым объектомпреступлений, объединенных главой 21 Уголовного кодекса «Преступление противсобственности» – отношениями собственности. Вымогательство не просто создаетопасность для отношений собственности, но и действительно нарушает их.Собственность понимается как особое волевое общественное отношение,функционирующее в сферах производства, распределения, обмена и потребленияматериальных благ. Сфера распределения в наибольшей мере выражает волевойхарактер отношений собственности, связанный с признанием исключительнойпринадлежности имущества собственнику[31].
Таким образом,вымогательство, ограничивая свободу распоряжения собственностью, подрываетустоявшийся в обществе порядок, согласно которому распределение осуществляетсятолько путем правомерных действий управомоченных субъектов.
Помимо отношенийсобственности основной непосредственный объект вымогательства включает иныеимущественные отношения, не связанные с переходом права собственности илидругих вещных прав. Речь идет о совершении других действий имущественногохарактера[32].
Аналогично исключительномуположению собственника по отношению к вещи здесь выступает самостоятельностьлица в формировании данных отношений и изменении в связи с ними своегоповедения путем совершения тех или иных действий. Данное положение вытекает,например, из принципов гражданского права: свобода договора, приобретение иосуществление лицом своих прав собственной волей и в своих интересах, беспрепятственноеосуществление гражданских прав. Вымогательство же, воздействуя на принятиелицом решения о совершении или не совершении имущественных действий, нарушаетсложившийся порядок формирования общественных отношений.
Исходя из этого, подосновным непосредственным объектом вымогательства следует пониматьимущественные отношения, предполагающие полную и исключительную (в рамках закона)свободу управомоченного лица по распоряжению имуществом и совершению иныхимущественных действий[33].
Для состававымогательства характерно обязательное наличие дополнительного объекта.
Вопрос о содержаниидополнительного объекта вымогательства целесообразно рассматривать отдельно вотношении основного состава данного преступления и отдельно в отношенииквалифицированных составов.
Основной составвымогательства выражается в предъявлении имущественного требования,соединенного с угрозой применения насилия, уничтожения или поврежденияимущества, угрозой распространения позорящих сведений, либо иных сведений,которые могут причинить существенный вред правам или законным интересампотерпевшего или его близким, а что касается квалифицирующих составоввымогательства, они связаны с причинением насилия и тяжкого вреда здоровью п. «в»ч. 2 и 3 ст. 163 УК РФ.
Дополнительный объект,как это видно из диспозиции основного и квалифицирующих составов ст. 163 УК РФ,обуславливается характером психического насилия и реального применения насилиявиновным.
Следовательно,дополнительным объектом является личность с точки зрения таких ее неотъемлемыхблаг, как жизнь, здоровье, честь, достоинство, репутация, сохранностьимущества. Особенно нужно выделить психическую неприкосновенность, котораяпредполагает такое состояние психики, при котором эмоциональные и волевыепроцессы формируются и протекают без негативного вмешательства посторонних лиц.Ведь угроза вымогателей направлена в первую очередь на подавление воличеловека. Любая угроза, независимо от ее конкретного содержания, естьвоздействие страхом. Угроза, при вымогательстве являясь компонентомпринудительного воздействия, порождает у человека чувство тревоги, беспокойстваи незащищенности. В крайних случаях она способна вызвать нервное потрясение,причинить психическую травму.
В последнее время в связис перестройкой состава вымогательства и появлением новых его видов расширяетсяне только число дополнительных, но и факультативных объектов этого деяния.Иногда организованные группы вымогателей предпринимают попытки внедрения своихпредставителей в руководящее звено хозяйствующих субъектов, и это даетоснование утверждать, что факультативным объектом вымогательства в этойситуации являются отношения в сфере управления (например, в случаях требованийввести в Совет директоров коммерческого банка «нужных» вымогателям людей),правовые гарантии бизнеса[34].
Из всего сказанногоследует, что непосредственным объектом данного преступления являются отношениясобственности либо иные имущественные отношения, участником которых являетсяпотерпевший, а также личность с точки зрения таких ее неотъемлемых благ, какжизнь, здоровье, честь, достоинство, репутация, психическая неприкосновенность,сохранность имущества[35].
Самостоятельную проблемупри исследовании объекта любых преступлений составляет правильнаяхарактеристика их предмета. Так как пока не будет установлено, какой предметподвергался преступному посягательству при совершении преступления, невозможноопределить объект посягательства и правильно квалифицировать данное деяние[36].
При описании понятиявымогательства в диспозиции ч. 1 ст. 163 УК РФ законодатель наряду стребованием передачи чужого имущества указывает на возможность приобретениявиновным права на имущество. В связи с чем на протяжении длительного времени вюридической литературе относительно предмета указанного преступления существуетдве точки зрения:
1) предметомвымогательства может выступать не только чужое имущество, но и право на него,то есть нематериальная субстанция[37];
2) предмет в составевымогательства является факультативным признаком. В случаях, когда деяниевыражается в требовании передачи чужого имущества, вымогательство являетсяпредметным преступлением, а в случаях требования вымогателем передать право наимущество – беспредметным[38].
Наиболее распространеннойи востребованной в большинстве учебников по уголовному праву выступает точказрения, согласно которой предмет преступления всегда материален и впреступлениях против собственности обладает признаком вещности. Если же впроцессе совершения какого-либо преступления его субъект не оказываетнепосредственное воздействие на объекты материального мира, то такиепреступления признаются беспредметными[39].
Таким образом, всоответствии с ч. 1 ст. 163 УК РФ предметом вымогательства выступают:
1)    чужое имущество;
2)    право на имущество(его понятие дано в анализе к ст. 159 УК РФ).
Имущество в составевымогательства предполагает те же свойства, что и при других посягательствах насобственность – это:
1) по своим физическимсвойствам имущество характеризуется тем, что оно воплощено в различных вещах ипредметах, которые могут находиться в любом физическом состоянии и бытьодушевленными и неодушевленными;
2) экономическоесвойство предмета вымогательства заключается в том, что имущество способноудовлетворять те или иные материальные или духовные потребности людей, обладатьспособностью, участвовать в гражданском обороте;
3) с юридическойточки зрения, предметом вымогательства являются не сами по себе вещиобъективного мира, а имущество как выразитель общественных отношенийсобственности[40].
Следовательно, подимуществом следует понимать вещественный предмет, являющийся результатомчеловеческого труда, приобретший стоимость, выраженную в цене, и способныйудовлетворять потребности человека. Другими словами, имущество, будь то товар,вещь или денежные знаки, имеет определенную натуральную (физическую)субстанцию: это всегда чувственно осязаемый предмет материального мира,обладающий стоимостью или являющийся всеобщим эквивалентом стоимости, которыйпредставляют собой деньги.
Главное юридическоесвойство имущества в ст. 163 УК РФ – для вымогателя оно должно быть чужим, тоесть не находящимся в его собственности или законном владении.
Не является предметомвымогательства имущество, принадлежащее на праве общей совместнойсобственности, в случае требования передачи такого имущества одним изсовладельцев его, так как оно не является для него чужим. В то же время каквымогательство должны квалифицироваться действия по истреблению частиимущества, являющегося общей долей собственности, на которую лицо не имеетправ. Не исключается ответственность виновного за вымогательство и требованиепередачи находящегося у потерпевшего на хранении имущества других лиц[41].
Практика борьбы свымогательством встречается с разновидностями требования передачи права наимущество как долговая расписка, фиктивное зачисление в состав учредителейрозничных коммерческих структур в целях получения в последующем доходов отприбыли, оформление документа на переход к преступнику права собственности наопределенные ценности, именно на завладение, на изменение содержания документаили его передачи направляются действия вымогателя, требующего передачи права наимущество.
Так, в июле 2005 г. Коваленко Д. неоднократно требовал от своей бывшей сожительницы Соколовой М. передачи емуправа собственности на садовый участок, при этом угрожал, в случае невыполненияего требований – последует расправа с несовершеннолетним сыном Соколовой[42].
Для вымогательствахарактерны ситуации, при которых имущество или право на него ко временисовершения преступления еще не находятся у потерпевшего, но их поступлениеожидается в будущем, на это и рассчитывает вымогатель, предъявляясоответствующие требования[43].
В описании вымогательствазаконодатель кроме имущества и права на имущество предусматривает такой «предмет»посягательства, как действия имущественного характера.
Под действиямиимущественного характера следует понимать такие действия потерпевшего,совершение которых без вымогательства привело бы к растрате виновным своегоимущества, либо к затрате им лично или членами его семьи определенного трудадля преумножения либо улучшения качества как своего имущества, так и имуществародственников или иных лиц, в пользу которых совершалось данное преступление[44].
Действия имущественногохарактера в качестве предмета вымогательства выступают при условии ихбезвозмездности – вымогатель не желает оплатить затраченный потерпевшим труд,извлекая из этого имущественную выгоду[45].
Так, в октябре 2007 годаСазонов В. под угрозой причинения вреда здоровью Литвинову Е. требовал отпоследнего бесплатно отремонтировать автомобиль[46].
Данный вид предметавымогательства может выражаться и в таком поведении, которое только создаетусловия для неправомерности обогащения, устраняет препятствия для возникновениявнешне законных оснований получения выгоды: зачисление на высокооплачиваемуюдолжность без формальных оснований, выдвижение нужной кандидатуры в составакционерного общества[47]. К действиямимущественного характера также можно отнести отказ от законного права иливоздержание от его реализации в сфере имущественных отношений, а также принятиена себя каких-либо обязательств.
Существенным признакомдействий имущественного характера, как отмечено выше, является ихбезвозмездность. Безвозмездность при вымогательстве означает, что затраты,которые может понести лицо ради удовлетворения требования вымогателя, не будутэтому лицу возмещены.
Существуют случаи, когдау потерпевшего взамен требуемого имущества предлагается другое равноценное илименее ценное имущество или услуги. В таких случаях речь нужно вести не овымогательстве, а о принуждении к совершению сделки.
Важно отметить, чтовымогательство – имущественное преступление.
Поэтому принуждениепотерпевшего к совершению каких-либо действий неимущественного характера(например, к вступлению в брак) не может рассматриваться как вымогательство,так как принуждение в подобных случаях не содержит в себе посягательства наимущественные интересы личности.
Так, полностьюобоснованным был отказ в возбуждении по признакам вымогательства уголовногодела в отношении Р., который, угрожая потерпевшей разглашением сведений,которые порочат потерпевшую, требовал возобновления интимных отношений с ним[48].
Таким образом, предметомвымогательства могут быть имущество, право на имущество и действие имущественногохарактера. Вымогательство, как правило, бывает направлено на завладениеимуществом, реже – на приобретение права на имущество и крайне редко – насовершение потерпевшим какого-либо действия имущественного характера виновного.
На основании вышеизложенногоанализа объекта и предмета вымогательства можно сделать следующие выводы:
1) подавляющеебольшинство ученых основным объектом вымогательства считают общественныеотношения собственности, поскольку преступная деятельность при вымогательственаправлена в первую очередь на отношения собственности, а посягательство наинтересы личности при этом – средство для достижения корыстной цели;
2) непосредственнымобъектом данного преступления являются отношения собственности либо иныеимущественные отношения, участником которых является потерпевший, а такжеличность с точки зрения таких ее неотъемлемых благ, как жизнь, здоровье, честь,достоинство, репутация, психическая неприкосновенность, сохранность имущества.
Также на основанииисследования объекта данного деяния было выявлено, что в юридической литературевесьма проблематичным представляется характеристика предмета вымогательства. Всвязи с этим считаю возможным предложить авторскую точку зрения на предметуказанного преступления.
Предмет преступления всегдаматериален и в преступлениях против собственности обладает признаком вещности.Если же в процессе совершения какого-либо преступления его субъект не оказываетнепосредственное воздействие на объекты материального мира, то такиепреступления признаются беспредметными. Исходя из самого определения «вымогательство»очевидно, что оно предполагает не только завладение чужим имуществом, но иприобретение права на чужое имущество. Тем самым, предметом вымогательстваможет быть имущество, принадлежащее потерпевшему на праве собственности, атакже и имущество, которым он владеет в качестве субъекта ограниченного правасобственности.
2.2 Характеристикаобъективных признаков вымогательства
Объективная сторонавымогательства представляет собой требование передачи чужого имущества илиправа на имущество или совершения других действий имущественного характера подугрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, аравно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких,либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам илизаконным интересам потерпевшего или его близких.
Таким образом,объективная сторона вымогательства носит сложный характер и включает в себя дваобязательных элемента:
1)    вымогательскоетребование;
2)    вымогательскуюугрозу.
Для оконченного составапреступления необходимо наличие сразу двух этих элементов[49].
Вымогательское требованиесостоит в выраженном в любой форме (устной, письменной, иной) предложениивиновного передать ему чужое имущество или право на имущество или совершитьдругие действия имущественного характера.
Специфика вымогательскоготребования проявляется в том, что, если оно имеет своим предметом чужоеимущество, оно может быть обращено только на будущее; виновный не преследуетцели его немедленного исполнения.
Если же предметомвымогательского требования выступает право на имущество или действияимущественного характера, время предполагаемого осуществления этих действийквалификации содеянного как вымогательства не меняет; виновный можетпреследовать и цель немедленного получения права на имущество или пользованиярезультатами иных действий имущественного характера.
Вымогательская угроза,понимаемая как психическое насилие, запугивание потерпевшего, может бытьчетырех самостоятельных видов:
1)    угроза применениянасилия;
2)    угроза уничтоженияили повреждения чужого имущества;
3)    угрозараспространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких;
4)    угрозараспространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правамили законным интересам потерпевшего или его близких.
По смыслу состава, любаяугроза, в том числе и угроза насилием, адресована потерпевшему – собственникуили владельцу, другому фактическому обладателю имущества или права на него, илилицу, которое может совершить иные действия имущественного характера. При этомугроза насилием может быть выражена вполне конкретно, а может носитьнеопределенный характер. Однако в любом случае она должна быть реальной ивызывать у потерпевшего серьезные опасения за свою жизнь, здоровье и другиеличные блага либо блага его близких.
Так, Ленинский районныйсуд, осудив 17 октября 2006 г. Смолина С. по ст. 163 ч. 2 п.п. «а», «б»,обоснованно пришел к выводу о реальности такой угрозы, поскольку Смолиннакануне избил потерпевшего Руднева, а затем совместно с лицом, материалы делав отношении которого были выделены в отдельное производство, стал требовать сРуднева передачи 30 000 руб., угрожая, в случае отказа, убийством и физическойрасправой. При этом суд принял во внимание и тот факт, что Смолин уже имелсудимость за вымогательство, о чем было известно потерпевшему, а также былоучтено поведение потерпевшего после высказанных в его адрес угроз – Рудневвместе с женой ушел ночевать к своим родственникам, а наутро обратился сзаявлением в милицию[50].
Угроза применения насилияв вымогательстве и все другие виды угрозы, если они подкрепляют требованиепередачи чужого имущества, обращены только на будущее, в отличие от другихвидов вымогательской угрозы. Виновный не собирается претворить ее вдействительность немедленно; напротив, он угрожает насилием, или уничтожением,повреждением имущества, или оглашением определенных сведений в дальнейшем, еслине будет выполнено его требование.
Иначе в отношении другихпредметов вымогательства – права на имущество и совершения действийимущественного характера. Угрозы в отношении них также могут быть реализованывиновным немедленно.
В то же время следуетподчеркнуть, что отодвинутый характер вымогательской угрозы насилием неозначает, что она не является реальной. У потерпевшего должны быть всеоснования опасаться реализации угрозы, иначе состав вымогательства отсутствует.
Угроза применения насилияимеет место тогда, когда виновный запугивает потерпевшего или его близких любойпо степени тяжести физической расправой. В данном случае законодатель неразделяет насилие на опасное и неопасное; соответственно, в рамках состававозможна угроза нанесением ударов, побоев, иных насильственных действий(насильственным ограничением свободы, например), причинением легкого, среднейтяжести или тяжкого вреда, убийством. Угроза причинением тяжкого вреда илиубийством не требует дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ. К угрозамнасилием следует относить и угрозу совершением насильственных половыхпреступлений (изнасилования и насильственных действий сексуального характера).
Угроза уничтожения илиповреждения чужого имущества представляет собой запугивание потерпевшегопричинением вреда чужому имуществу, при котором имущество или вообще не можетбыть восстановлено, или же его восстановление экономически нецелесообразно(уничтожение имущества), или восстановление первоначального вида имуществапотребует значительных материальных затрат (повреждение имущества).
Закон не указывает, комудолжно принадлежать чужое для виновного имущество: оно может бытьсобственностью потерпевшего или находиться в его законном владении, это можетбыть имущество фирмы, в которой работает виновный, и т.п. Единственноеисключение: имущество не может принадлежать самому виновному; оно должно бытьдля него чужим.
Таким образом, подугрозой уничтожения или повреждения чужого имущества следует пониматьтребования имущественного характера вымогателя, когда последний угрожает впротивном случае уничтожить или повредить немедленно или в будущем имущество,принадлежащее потерпевшему или его близким, либо вверенное им. Фактическое жеосуществление такой угрозы, если это причинило значительный ущерб, выходит зарамки вымогательства и должно дополнительно квалифицироваться по ст. 167 УК РФ.
Так например, приговоромЛенинского районного суда от 11 января 2007 года был осужден Самсонов Д. засовершение вымогательства, выразившегося в том, что он, действуя из корыстныхпобуждений, незаконно требовал у Пресняковой деньги в сумме 7 000 рублей,угрожая, в случае невыполнения его требований, поджечь принадлежащийПресняковой дом, выбить в доме стекла[51].
Приговором Ленинскогорайонного суда от 25 сентября 2009 года были осуждены Глухих, Смирнов иШтиваков за то, что требовали у Самарина передачи им денег под угрозойприменения насилия, уничтожения и повреждения имущества. В частности, былоустановлено, что 30 февраля 2009 года, в ходе очередной встречи, Глухих,высказал Самарину угрозу тем, что в случае невыполнения их требований онпришлет к нему в квартиру своих парней (ранее судимых), которые арматурнымипрутами переломают все его имущество. Указанные угрозы потерпевшим Самаринымбыли восприняты реально[52].
Угроза распространениясведений, позорящих потерпевшего или его близких, иначе – шантаж, – этозапугивание потерпевшего передачей хотя бы одному непосвященному сведений осовершенном потерпевшим или его близкими правонарушении, а равно иных сведений,оглашение которых может нанести ущерб чести и достоинству потерпевшего или егоблизких. При этом согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4мая 1990 г. не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, подугрозой разглашения которых совершается вымогательство[53].
Фактическоераспространение заведомо ложных сведений, порочащих честь или достоинствопотерпевшего или его близких, требует дополнительной квалификации по ст. 129 УКРФ (клевета).
Под угрозойраспространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правамили законным интересам потерпевшего или его близких, следует понимать угрозупередачи сведений, которые лицо желает сохранить в тайне, и желание это непротиворечит закону.
К иным сведениям можноотносить, например, тайну усыновления (удочерения), личную или семейную тайну,коммерческую тайну, тайну исповеди и т.д.
Под вымогательскую угрозуподпадает далеко не всякая угроза распространения иных сведений, а толькотакая, передача которой третьим лицам может причинить существенный вред правамили законным интересам потерпевшего или его близких. При этом существенный вредявляется оценочной категорией; его наличие устанавливается в каждом конкретномслучае в зависимости от обстоятельств дела. Нет состава вымогательства, еслиимела место угроза незаконным интересам лица.
Вымогательство отнесенозаконом к усеченным составам; преступление окончено, когда заявлено требованиепередачи имущества или права на имущество, или совершения иных действийимущественного характера, подкрепленное вымогательской угрозой. Получениеимущества, права на имущество и совершение действий имущественного характераостаются за рамками состава.
В Определении Судебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Мамедова отмечалось: «Вымогательствоявляется оконченным преступлением с момента предъявления требования о передачеимущества под угрозой причинения вреда потерпевшему». Мамедов признан виновнымв вымогательстве, совершенном по предварительному сговору группой лиц. На рынкеон вместе с К. подошел к продавцу мандаринов и потребовал передать ему втечение часа 60 тыс. рублей, пригрозив в противном случае взорвать автобус, изкоторого он торговал. Подошедшие через час к автобусу Мамедов и К. былизадержаны работниками милиции[54]. В действиях виновныхимели место признаки оконченного вымогательства.
В то же время требуютоценки действия потерпевшего, который выполняет предъявленное к немувымогателем требование и передает ему чужое имущество или право на имуществоили действия имущественного характера.
Если имущество или правона имущество принадлежат самому потерпевшему на праве собственности илизаконного владения, он волен ими распорядиться и его действия, разумеется,уголовно-правовой оценки не влекут.
Если это чужое дляпотерпевшего имущество или право на имущество, его действия по передачеимущества или права на имущество вымогателю могут быть расценены как хищение(при передаче права – как приготовление к хищению), если отсутствовала ситуациякрайней необходимости. Вопрос о ее наличии или отсутствии решается в каждомконкретном случае, с учетом вида вымогательской угрозы и других обстоятельствдела. Разумеется, состояние крайней необходимости возникает не во всехситуациях, но вполне возможно и даже не только по квалифицированным составам (аи при угрозе опасным насилием при требовании передачи права на имущество илисовершения действий имущественного характера, которое может быть претворено вдействительность немедленно).
В том случае, если лицодолжно быть привлечено к уголовной ответственности за хищение имущества,переданного вымогателю, угроза или насилие, примененные к нему, должнырассматриваться как смягчающие обстоятельства.
Квалификация действийвымогателя в том случае, если для выполнения вымогательского требования лицо –потерпевший от вымогательства – совершает хищение чужого имущества. Вопрос одополнительной квалификации действий вымогателя может возникнуть только в одномслучае: если вымогатель, предъявляя вымогательское требование, осознает, что онтребует передачи ему имущества, не принадлежащего потерпевшему, чужого дляпоследнего. Если такого осознания нет и вымогатель полагает, что требуетсобственное имущество потерпевшего, ответственность за соучастие в хищенииневозможна (соучастие – умышленное деяние).
Если, требуя от лицапередачи чужого имущества, не принадлежащего этому лицу, под угрозой насилияили угрозой другого вида, вымогатель понимает, что хочет получить имущество,которым лицо не может распоряжаться, поскольку оно не является его собственным,в его действиях есть идеальная совокупность двух преступлений – вымогательстваи подстрекательства к совершению хищения. При этом данная совокупность имеетместо не только тогда, когда хищение реально совершено потерпевшим отвымогательства, но и в момент предъявления вымогательского требования. Другоедело, что в последнем случае оно фактически не влечет ответственности, посколькурасценивается как приготовление к хищению, которое наказывается в полномсоответствии с законом только если это приготовление к тяжким и к особо тяжкимпреступлениям.
Таким образом,объективная сторона вымогательства предполагает совершение виновным двухвзаимосвязанных и самостоятельных действий:
1)    требования передачиимущества или права на него либо совершения действий имущественного характера;
2)    угрозы, содержаниекоторой определено в законе.
При этом первое из нихнаправлено против основного объекта, а второе (угроза) – против интересовличности, с тем чтобы обеспечить осуществление посягательства на основнойобъект.
2.3 Характеристика субъективных признаков вымогательства
Субъективная сторонапреступления – это внутреннее психическое отношение виновного к совершаемому имобщественно-опасному деянию и его последствиям. Она состоит из трех элементов:вины, мотива и цели преступления. Субъективная сторона проявляется в первуюочередь в конкретной форме вины. Вина, виновность лица в совершениивымогательства несет в себе основную смысловую нагрузку в структуресубъективной стороны вымогательства.
Субъективная сторонавымогательства характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный сознает,что не имеет никаких прав на чужое имущество, сознает характер угроз,применяемой в качестве средства достижения передачи ему имущества, права нанего или совершения в его пользу других действий имущественного характера, ижелает с помощью такой угрозы принудить потерпевшего к выполнению еготребований. При этом он руководствуется корыстным мотивом и преследует цельнезаконного получения имущественных выгод или уклонения от материальных затрат[55].
Имея умысел на совершениевымогательства виновный:
1) понимаетфактические обстоятельства совершаемого им деяния, то есть то, что онпредъявляет потерпевшему имущественное требование, соединенное с угрозойпричинения определенного вреда в случае его не выполнения. При совершенииквалифицированных и особо квалифицированных составов вымогательства пониманиемсубъекта охватываются обстоятельства, которые повышают степень общественнойопасности совершаемого деяния (предварительный сговор группы лиц, насилие,организованная группа, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и т.д.);
2) осознаетсоциальное значение своих действий, то есть понимает, что предъявленное имтребование способно причинить вред отношениям собственности и другимимущественным отношениям. Также вымогатель понимает, что в результатеиспользования угроз воздействует на психику потерпевшего, чтобы вызвать у негочувство страха, тревоги за сохранность тех ценностей, которым угрожают причинитьвред, если требование не будет выполнено.
Умыслом субъектаохватывается:
1) содержаниевымогательского требования и то, что его удовлетворение будет безвозмездным;
2) отсутствие правна предмет преступления, то есть противоправность вымогательства;
3) осуществлениевоздействия на телесную неприкосновенность или здоровье потерпевшего исодержание угрозы;
4) то, каким путемвыражается принуждение, соединенное с угрозой, факт доведения угроз до сведенияпотерпевшего;
5) восприятиепотерпевшим угрозы как объективно осуществимой.
Как известно,интеллектуальный момент умысла включает в себя кроме сознание еще ипредвидение. Если сознание понимается как внутреннее, субъективное отражениереальных фактов и обстоятельств, то предвидение обращено в будущее и имеетсвоим предметом общественно опасные последствия. Однако большинство авторовограничивают интеллектуальный момент в усеченном составе вымогательства лишьперечнем тех обстоятельств, которые субъект должен сознавать[56].
В литературе прямоуказывается на то, что сознание виновным общественно опасного характерасовершенного им деяния обусловлено предвидением наступления общественно опасныхпоследствий этого деяния. Буквальное толкование закона также позволяетконстатировать, что для преступлений с усеченным составом (в том числе ивымогательства) формулировка ст. 25 УК РФ (определение прямого умысла) в полномобъеме может быть применена только при положительном решении вопроса овхождении последствий в состав преступления.
Наконец, именнопредвидение возможности имущественного ущерба в данном усеченном составепозволяет говорить о вымогательстве как имущественном преступлении.
Из материалов допросаобвиняемого: «… Тем самым, требуя от Латыненко переписать на меня комнату, яосознавал, что причиняю ей имущественный ущерб»[57].
При вымогательстве, как ив других преступлениях, в которых посягательство на дополнительный объектявляется способом причинения вреда основному объекту, умысел виновного включаетне только осознание характера основного объекта и предвидение того ущерба,который ему будет причинен, но также осознание того, что избранный способсовершения деяния неизбежно связан с причинением ущерба и второму,дополнительному объекту.
Вспомогательный признак –осознание вымогателем противоправности деяний. Лицо может понимать, чтоимущественные требования, соединенные с угрозой или насилием, противоречат закону.Установление осознания противоправности помогает, в свою очередь, установить исознание вымогателем общественно-опасного характера своих действий.
Волевой момент умысла привымогательстве характеризуется желанием:
1) принудитьпотерпевшего к предоставлению имущественной выгоды посредством угрозы илинасилия;
2) извлечь такимпутем имущественную выгоду, тем самым причинить имущественный ущербпотерпевшему.
В связи с этимнедостаточно ограничиваться указанием только на желание довести до сведенияпотерпевшего имущественное требование, сопровождаемое угрозой или насилием либосовершить преступные действия, образующие объективные признаки этогопреступления[58].
Одной из основныххарактеристик индивидуального преступного поведения, отражающей и внутреннийстержень антиобщественного деяния, и результат взаимодействия правонарушителя ссоциальной средой, является ориентация преступного поведения.
Корыстная ориентация –это устойчивая и направляющая деятельность социально-психологическое состояние,интегрирующее в себе основные черты всех сфер жизнедеятельности моральнодеформированной личности, которая в конкретной ситуации определяет активность,избирательность и степень ее готовности к достижению материальной выгодыпреступным путем за счет общества или его членов. Формирование корыстнойпреступной ориентации – длительный процесс. Корыстные преступления совершаютсяпри достижении определенной стадии моральной деформации личности их участников[59].
Мотив – это побуждение кдеятельности, связанное с удовлетворением потребности субъекта. Применительно квымогательству, мотив рассматривается как внутренние побуждения, которыевызывают у лица решимость совершить какие-либо противоправные деяния. Длявымогательства характерен корыстный мотив. Это определение вытекает изэтимологического значения слова «корысть», под которым понимается «выгода,материальная польза»[60].
Корыстный мотив в составевымогательства заключается в стремлении удовлетворить материальную, жизненнуюпотребность при помощи имущественного требования, соединенного с угрозойприменения насилия, либо повреждения или уничтожения имущества, а равно подугрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либоиных сведений, которые могут причинить вред правам или законным интересампотерпевшего или его близких.
Мотив и цель имеютразличное содержание. Цель преступления «возникает как форма реализациимотива», она обусловлена мотивом[61].
Цель вымогательстваговорит о том, к чему, к каким материальным ценностям стремится субъект, чтобыосуществить индивидуальную жизненную потребность. То, к чему стремитсявымогатель, можно определить по содержанию его действий, главным образом, посодержанию имущественного требования, которое направлено на передачу имущества,права на имущество, либо совершения других действий имущественного характера.
Таким образом,субъективную сторону вымогательства в конкретных преступлениях следуетрассматривать с учетом фактически совершаемых действий и их цели.Интеллектуальный момент должен включать предвидение вымогателем возможныхпоследствий – имущественного ущерба на стороне потерпевшего вследствиеистребования у него материальных благ.
При особоквалифицированном вымогательстве – с причинением тяжкого вреда здоровьюпотерпевшего или его близких (п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ) возможен как прямой,так и косвенный умысел субъекта по отношению к последствиям, то есть сознаниемего охватывается общественная опасность совершаемых в отношении лица или егоблизкого насильственных действий; субъект предвидит неизбежность или реальнуювозможность наступления в их результате тяжкого вреда здоровью потерпевшего(его близкого), желает причинить такой вред, сознательно допускает его либоотносится безразлично к наступлению такого вреда[62].
Исходя из сказанного,можно заключить, что, совершая вымогательство, субъект сознает, что онпротивоправно принуждает потерпевшего к безвозмездному предоставлениюимущественной выгоды посредством угрозы или насилия, представляющих реальнуюопасность для потерпевшего или связанного с ним лица, предвидит возможностьпричинения ему имущественного ущерба, и желает именно посредством такогопринуждения извлечь имущественную выгоду.

ГЛАВА III. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИВЫМОГАТЕЛЬСТВА
3.1 Квалифицирующие иособо квалифицирующие признаки вымогательства
Специфика вымогательства,особенности его объективных и субъективных признаков предопределили различныйпо объему и содержанию набор квалифицирующих и особо квалифицирующих признаковдля каждого из посягательств[63].
Квалифицирующим признакомпо п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ является совершение преступления группой лиц попредварительному сговору.
Такое причинениеимущественного или иного ущерба, при всех прочих равных условиях, всегдаявляется более опасным, чем совершенное одним лицом, поскольку при этомобъединяются не только физические силы, но и происходит и интеллектуальное,качественное объединение соучастников, совместно направляющих усилия надостижение единого результата, что позволяет избежать целого ряда препятствий,возникающих на пути к достижению преступной цели, либо совместными усилияминейтрализовать их действие[64].
Под вымогательством,совершенным по предварительному сговору группой лиц, следует понимать такое причинениеимущественного или иного ущерба, в котором участвовали двое и более лиц,заранее договорившихся о совместном его совершении (ч. 2 ст. 35 УК РФ).
Таким образом, приналичии указанного квалифицирующего признака необходимо участие в совершениивымогательства двух или более лиц. Эти лица должны обладать признаками субъектапреступления. Невменяемые лица и лица, не достигшие возраста с которогонаступает уголовная ответственность, в состав группы юридически не входит, хотяфактически они могут непосредственно участвовать в причинении имущественногоили иного ущерба.
Сговор между виновнымидолжен быть достигнут до непосредственного осуществления действий, направленныхна завладение чужим имуществом или права на имущество под угрозой применениянасилия, уничтожения или повреждения чужого имущества и т.д., то есть подобныедействия характеризуют стадию приготовления к преступлению.
Сговор, возникший вмомент непосредственного осуществления действий, входящих в объективную сторонувымогательства, не может считаться предварительным. В случаях, когда лицо, несостоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами принялоучастие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственностьлишь за конкретные действия совершенные им лично. Если же вымогательствосовершено по предварительному сговору группой лиц, то каждый из участниковнесет ответственность за это преступление в полном объеме переданногопотерпевшим имущества, независимо от того, какая доля досталась ему лично.
Действия всех лиц,участвующих в совершении преступления, должны содержать в себе признаки какобъективной, так и субъективной стороны состава вымогательства. В связи с этимне образуют рассматриваемого признака действия организатора, подстрекателя,пособника. В таких случаях ответственность наступает по ст. 163 УК РФ соссылкой на ст. 33 УК РФ. Судебная практика квалифицирует преступление каксовершенное группой лиц только при наличии как минимум двух соисполнителей,каждый из которых выполняет часть объективной стороны преступления[65].
Так, по приговору Ленинскогорайонного суда г. Орска Базай и Филиппов были признаны виновными ввымогательстве с целью получения имущества в крупном размере с применениемнасилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Из материалов дела: «28августа 2008 года около 19.45 на перекрестке ул. Краматорская и проспектаЛенина г. Орска столкнулись автомашины «BMW X5», управляемая Филипповым, и «Honda Accord» управляемая Томиловым.
Филиппов и находившийся сним Базай стали требовать от Томилова за разбитую машину 300 тыс. рублей, приэтом не принимая никаких мер надлежаще оформить с помощью сотрудников ГИБДДдорожно-транспортное происшествие и установить виновника аварии. Во времяпредъявления этих требований они нанесли Томилову несколько ударов и угрожалирасправой. Последний, опасаясь за свою жизнь, пообещал в течение недели найтитребуемую сумму.
По истечению обещанногосрока никаких денег от Томилова Базай и Филиппов не получили. В связи с чем Базайи Филиппов предприняли еще одну попытку получить от Томилова денежную сумму заразбитую машину. Они подкараулили Томилова у собственного дома и потребовали отнего переоформить автомашину «Honda Accord», котораянаходилась у него в собственности. Во время предъявления этих требований Базайи Филиппов избили Томилова, пригрозив, что в случае невыполнения их требованийдля последнего все закончится летальным исходом.
На следующий день Томиловвместе с Базай и Филипповым приехали в ГИБДД г. Орска для переоформленияавтомашины «Honda Accord», где и были задержаны сотрудниками милиции Базай иФилиппов»[66].
В случае содействиясовершению преступления лицом, непосредственно не участвовавшем в вымогательстве,его действия надлежит квалифицировать как соучастие со ссылкой на ст. 33 УК РФ[67].
В случае совершениявымогательства несколькими лицами без предварительного сговора их действияследует квалифицировать, при отсутствии квалифицирующих признаков, по ч. 1 ст.163 УК РФ. Постановляя приговор, суд, при наличии к тому основанной, вправепризнать совершение преступления в составе группы лиц обстоятельством,отягчающим наказание (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Если лицо совершиловымогательство посредством использования других лиц, не подлежащих уголовнойответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, егодействия, при отсутствии квалифицирующих признаков, следует квалифицировать поч. 1 ст. 163 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления. Так жеквалифицируются действия лица, организовавшего преступление или склонившего кего совершению заведомо не подлежащего уголовной ответственности участникапреступления. При наличии к тому оснований, действия указанных лиц должныдополнительно квалифицироваться по ст. 150 УК РФ[68].
Следующим квалифицирующимпризнаком вымогательства выступает требование передачи чужого имущества илисовершения других действий имущественного характера, и т.д. с применениемнасилия (п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ).
Под насилием следуетпонимать умышленное применение физической силы (как непосредственно своеймускульной силы, так и с помощью оружия, других предметов), веществу к другомучеловеку, направленное на нарушение его телесной неприкосновенности, напричинение вреда здоровью или жизни, ограничение свободы (физическое насилие)либо выражение угроз этому человеку (физическое насилие)[69]
Способом совершениявымогательства всегда выступает психическое и (или) физическое насилие[70].
Так, с целью незаконногообогащения Притоков требовал от Зачупейко обменять принадлежащий ему автомобиль«Lada Kalina» 2008 года выпуска на автомобиль «Lada 2110» 2001 года выпуска. Чтобыпринудить Зачупейко к обмену, Притоков неоднократно избивал его и угрожалубийством. Опасаясь расправы, Зачупейко был вынужден согласится на предлагаемыйему обмен[71].
В соответствии с п. «г»ч. 2 ст. 163 УК РФ квалифицирующим признаком вымогательства также выступаеткрупный размер.
Согласно примечанию 4 кст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимостьимущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Как вымогательство вкрупных размерах должно квалифицироваться и совершение нескольких причиненийущерба чужому имуществу, общая стоимость которого превышает двести пятьдесяттысяч рублей, если они совершены одним способом и при обстоятельствах,свидетельствующих об умысле совершить вымогательство в крупных размерах. Приквалификации вымогательства, совершенного несколькими лицами, следует исходитьиз стоимости переданного потерпевшим имущества всеми участниками группы.
Определяя размеримущества, необходимо учитывать его фактическую стоимость на момент совершенияпреступления. При отсутствии сведений о цене стоимость имущества может бытьустановлена на основании заключения экспертов.
Если стоимость имущества,имеющая значение для квалификации преступления, определяется исходя из цен,действовавших на момент совершения преступления, то размер ущерба, возмещаемогопотерпевшему по гражданскому иску или по инициативе суда, определяется (вслучае изменения цен) исходя из цен, действующих на день принятия решения овозмещении вреда, с последующей индексацией исчисленной суммы на момент исполненияприговора в порядке, предусмотренном УПК РФ[72].
Решая вопрос оквалификации действий лиц, причинивших имущественный ущерб потерпевшему всоставе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору либо организованнойгруппы по признаку «в крупном размере», следует исходить из общей стоимостипереданного потерпевшим имущества всем участникам преступной группы[73].
Также при квалификациивымогательства необходимо обратить внимание на один момент. Вымогатель может неоговаривать конкретного размера суммы. Так, Свириденко незаконно требовал откоммерсанта раз в квартал выплачивать по 300000 руб., причем период выполненияданного требования не устанавливался. В данной ситуации умыслом вымогателяохватывается любой размер суммы – то есть получение периодически денег втечение того периода времени, пока ситуация не изменится – в том числе, икрупный размер. Поэтому первоначальные действия Свириденко уже подпадают подоконченный состав вымогательства с целью получения имущества в крупном размере[74].
В ч. 3 ст. 163 УК РФустановлена ответственность за вымогательство, совершенное:
а)    организованнойгруппой;
б)    в целях полученияимущества в особо крупном размере;
в)    с причинениемтяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В отличие от группы лиц,заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованнаягруппа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составеорганизатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместнойпреступной деятельности, распределением функций между членами группы приподготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.
Об устойчивостиорганизованной группы могут свидетельствовать не только большой временнойпромежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членамигруппы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки доже одногопреступления, а также иные обстоятельства.
При признании этихпреступлений, совершенными организованной группой, действия всех участниковнезависимо от роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство безссылки с. 33 УК РФ.
Если лицо подстрекалодругое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершенияконкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ееучастников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления)либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие всовершении организованной группы вымогательства со ссылкой на ч. 4 ст. 33 УКРФ.
Таким образом,особенность организованной группой (в отличие от группы лиц с предварительнымсговором) состоит в том, что некоторые ее члены могут не только выполнятьэлементы объективной стороны вымогательства, но и создавать условия дляпричинения ущерба потерпевшим, например, подыскивать будущих жертв, оказывать транспортныеуслуги или осуществлять иное обеспечение преступной деятельности группы. Приналичии устойчивых связей с другими лицами организованной группы действия ееучастника квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ без ссылки на ст.33 УК РФ, даже если эти действия по своим объективным признакам не выходят зарамки пособничества[75].
Следующим особоквалифицирующим признаком вымогательства выступает особо крупный размер (п. «б»ч. 3 ст. 163 УК РФ).
Согласно примечанию 4 кст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признаетсястоимость имущества, превышающая один миллион рублей.
Пунктом «в» ч. 3 ст. 163УК РФ предусмотрен последний особо квалифицирующий признак вымогательства – спричинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В данномслучае речь идет о последствиях, которые реально угрожали жизни человека вмомент их причинения. Под тяжким вредом здоровью законодатель называет вред,опасный для жизни здоровья, или повлекший за собой потерю зрения, речи, слуха,какого-либо органа или утрату органом его функций, неизгладимое обезображиваниелица, значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на однутреть или заведомо для виновного полную утрату профессиональнойтрудоспособности, прерывание беременности, психическое расстройство,заболевание наркоманией либо токсикоманией.
Большинствоиз указанных последствий и расстройств устанавливаются в процессе проведениясудебно-медицинской экспертизы. Например:
1) подпотерей зрения понимается полная стойкая слепота на оба глаза или, когда зрениепонижено до остроты, составляющей 0,04 и ниже;
2) потеряречи означает такое состояние, когда у человека теряется способность выражатьсвои мысли членораздельными звуками, понятными окружающим, либо потерю голоса;
3) потеряслуха предполагает полную глухоту или такое необратимое состояние, при которомпотерпевший не слышит разговорной речи на расстоянии 3–5 см от ушной раковины.
Поповоду утраты трудоспособности следует сказать о том, что значительность истойкость, а также полнота утраты являются оценочными понятиями, но имеющимиопределенные медицинские критерии. Но есть и понятия, требующие дополнительнойюридической оценки. Так, неизгладимое обезображивание лица являетсяюридическим, а не медицинским понятием. Судебная практика признает, что еслидля устранения наступивших патологических изменений лица требуется оперативноевмешательство, а лицо имеет неприятный, отталкивающий вид, то такоеобезображивание признается неизгладимым.
Таким образом, причинениетяжкого вреда здоровью – это такие последствия, которые причинены потерпевшемув результате принуждения к выполнению незаконных требований вымогателя либо какрезультат примененного к потерпевшему насилия. Эти последствия полностьюохватываются составом особо квалифицированного вымогательства и не требуютдополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ. Однако если в результатепричинения тяжкого вреда здоровью наступила смерть потерпевшего, которая неохватывалась умыслом виновного, то деяние должно квалифицироваться по совокупностип. «в» ч. 3 ст. 163 и ч. 4 ст. 111 УК РФ[76].
Подводя итогвышесказанному, конкретизируем исследуемые признаки вымогательства:
1) в качествеквалифицирующих признаков законодатель предусматривает совершениевымогательства:
—      группой лиц попредварительному сговору;
—      с применениемнасилия;
—      в крупном размере;
2) в качестве особоквалифицирующих признаков законодатель предусматривает совершениевымогательства:
—      организованнойгруппой;
—      в целях полученияимущества в особо крупном размере;
—      с причинениемтяжкого вреда здоровью потерпевшего.
3.2 Отграничениевымогательства от смежных составов
Вымогательство являетсяособой формой корыстных и, как правило, насильственных посягательств наотношения собственности, которое тесно примыкает к хищениям чужого имущества,однако не относится к этой сравнительно многочисленной группе преступлений.Квалификация данного вида преступлений крайне затруднительна, так как поформальным признакам это деяние, на первый взгляд, подпадает под действие сразунескольких статей Особенной части УК РФ. Однако в процессе подробногоисследования состав вымогательства имеет свои отличительные черты, которые иотграничивают его от смежных составов[77].
Для полного ивсестороннего изучения данного вопроса необходимо обратиться ксудебно-следственной практике, а именно к существующим проблемам, связанным с допущениеммногочисленных ошибок при отграничении вымогательства от смежных составов. Вкакой-то степени такое положение складывается из-за того, что существуетопределенный дефицит рекомендаций по разграничению указанных составовпреступлений, отсутствует обобщение судебной практики, в процессе которого былибы проанализированы допускаемые органами следствия и судами ошибки[78].
Законодатель четкоопределил содержание угроз, с помощью которых вымогатель подкрепляет своитребования. Если предметом требования является чужое имущество, а содержаниемугрозы – возможность применения насилия, то возникает проблема разграничениянасильственного грабежа (в части угрозы применения насилия, неопасного дляжизни или здоровья), разбоя (в части угрозы применения насилия, опасного дляжизни или здоровья) и вымогательства.
Для разрешения даннойпроблемы Пленум Верховного Суда РФ указал: «Решая вопрос об отграниченииграбежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следуетучитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладенияимуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу.Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно ссовершением насильственных действий либо сразу после их окончания, тогда какпри вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имуществав будущем» (п. 2 Постановления)[79].
Отграничитьвымогательство, соединенное с насилием, от разбоя и насильственного грабежаможно по следующим признакам:
1) по предмету.
Вымогательство,соединенное с насилием: наличие имущества, документов имущественного характера(чеки, доверенности, счета) и имущественной выгоды (получение наследства,услуги, погашение долга и т.д.).
Разбой и насильственныйграбеж: наличие имущества;
2) по объективнойстороне – по способу.
Вымогательство,соединенное с насилием: насилие является способом принуждения потерпевшего квнешней «добровольной» передаче имущества в будущем. Насилие выступает какспособ завладения имуществом или правом на него в будущем.
Угроза насилием привымогательстве адресована не только потерпевшему, но и его близким.
При разбое инасильственном грабеже насилие является способом завладения имуществом,преодолевая сопротивления потерпевшего и удержания имущества. Насилие выступаеткак способ завладения имуществом немедленно;
3) по субъективнойстороне.
При насильственномвымогательстве умысел направлен на получение имущества или права на него вбудущем.
При разбое инасильственном грабеже умысел направлен на немедленное завладение имуществом.
Действия виновного лицамогут образовывать реальную совокупность вымогательства и грабежа или разбоя[80].На это правило обращается внимание Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «Осудебной практике по делам о вымогательстве», где, в честности, сказано: «…если вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имуществапотерпевшего, то при наличии реальной совокупности преступлений эти действиядолжны дополнительно квалифицироваться, в зависимости от характера примененногонасилия, как грабеж или разбой».
Совокупностьвымогательства и, например, разбоя может быть в тех случаях, когдапоследовательно совершается сначала одно преступление, а затем другое. Так, С.потребовал от К. деньги в размере 5000 руб., показав при этом нож. Когда тотответил, что у него денег с собой нет, С. приказал К. принести через час требуемуюсумму, угрожая в случая невыполнения данного требования убийством[81].
Возможна и инаяпоследовательность действий виновного, образующая совокупность вымогательства иразбоя. Так, А. и Ш. путем угрозы применения насилия потребовали от П. ключи идокументы от автомобиля ВАЗ 2110. Однако П. отказался выполнять данныетребования. Вследствие чего А. и Ш. избили П. и забрали требуемое имуществопотерпевшего[82].
Подводя итогразграничению вымогательства от насильственного грабежа и разбоя, следуетуказать, что угроза при вымогательстве адресована в будущее, а при грабеже иразбое виновный угрожает применить насилие немедленно. Кроме того, привымогательстве умысел виновного направлен на получение имущества в будущем, апри грабеже и разбое – на его немедленное получение[83].
Тем не менее некоторыесуды квалифицируют рассматриваемую ситуацию как идеальную совокупностьнескольких преступлений, тогда как в действительности она отсутствует. Примеромможет служить уголовное дело в отношении Карпова и Рыбина, рассмотренное Ленинскимрайонным судом г. Орска[84]. Они были признанывиновными в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительномусговору. Кроме того, Карпов – в разбое, а Рыбин – в грабеже, совершенныхгруппой лиц по предварительному сговору.
Преступления, какустановлено судом, совершены в г. Орске при следующих обстоятельствах.
Рыбин потребовал отПерминова ежемесячной платы за то, что тот торгует молочной продукцией натерритории продуктового рынка «Северный». Последний платить отказался, так какежемесячно платит за аренду торгового места непосредственно администрациирынка. На это Рыбин предупредил, что если Перминов деньги давать не будет, егоизобьют. Через месяц Рыбин и Карпов пришли к Перминову, и Рыбин повторилтребования, а затем с целью заставить его платить оба стали угрожать убийствоми причинили ему телесные повреждения. Перминов испугался и вынужден был сказатьим, что у него есть деньги в автомобиле, припаркованном рядом с его торговымместом. Рыбин взял оттуда деньги. Карпов, понимая, что Перминов не собирается вбудущем платить им деньги, с силой нанес ему удар по лицу стеклянной бутылкой,причинив легкий вред здоровью.
Изменяя приговор суда,коллегия указала, что, решая вопрос о квалификации отдельно каждого вмененногодеяния, суд первой инстанции искусственно разграничил объективную сторонусовершенного Карповым и Рыбиным одного преступления.
Осужденные завладелиденьгами потерпевшего в процессе вымогательства, с целью ежемесячного полученияот него данной суммы. Их действия, связанные с завладением деньгами, полностьюохватывались составом преступления – вымогательства и не требовалидополнительной квалификации как разбой или грабеж.
Поэтому квалификациядействий Рыбина и Карпова по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 161 и пп. «б», «г» ч. 2 ст.162 УК РФ признана Судебной коллегией излишней и осуждение по данным статьямисключено. Кроме того, квалифицируя действия Рыбина как вымогательство,совершенное неоднократно, суд сослался на то обстоятельство, что он дваждынезаконно требовал передачи чужого имущества. Однако по делу установлено, чтоРыбин дважды одному и тому же лицу – Перминову – предъявлял одно незаконноетребование — ежемесячно отдавать по 2000 руб. в связи с торговой деятельностью.Коллегия обоснованно пришла к выводу, что данные действия Рыбина неоднократностине образуют, и этот квалифицирующий признак также исключен из обвинения[85].
Наряду с отграничениемвымогательства от насильственного грабежа и разбоя в правоприменительнойпрактике вызывает немало трудностей квалификация преступлений, связанных спринуждением к совершению сделки или отказу от ее совершения. По формальнымпризнакам эти действия подпадают под действие сразу двух статей УК РФ – 163«Вымогательство» и 179 «Принуждение к совершению сделки или отказу от еесовершения».
Диспозиция обеих статейпрактически полностью совпадают, за исключением дополнения, содержащегося в ст.179 УК РФ, – «при отсутствии признаков вымогательства». Таким образом, о какомотсутствии признаков вымогательства может идти речь, если в самой статье овымогательстве дается его столь объемлющая характеристика, под которую подойдетлюбое действие с препятствием к сделке или понуждение е ее совершению, вчастности, в диспозиции ч. 1 ст. 163 УК РФ, где говорится о «совершении другихдействий имущественного характера».
В связи с существующейпроблемой в теории уголовного права разграничению указанных составовпреступления уделяется большое внимание[86]. Так, содержание«совершения других действий имущественного характера» уже традиционнопонимается как выполнение юридически значимых для потерпевшего действий, врезультате которых сам вымогатель либо подставные лица получают имущественнуювыгоду либо избавляются от материальных затрат[87].
Примером подобногопреступления – склонения к заключению явно убыточной следки – может послужитьприговор Советского районного суда г. Орска.
Советским районным судомг. Орска были осуждены Куприев и Нажмутдинов по п. «б» ч. 2 ст. 179 и п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ за то, что с целью незаконного обогащения они требовали отСкоробулатовой обменять принадлежащую ей благоустроенную квартиру нанеблагоустроенную. Что принудить Скоробулатову к обмену, они избивали ее мужа,угрожали ему убийством. Опасаясь расправы над мужем, Скоробулатова былавынуждена согласиться на предлагаемый ей обмен квартиры, куда затем ипереехала, получив в качестве «компенсации» 150 тыс. руб.[88]
Верховный Суд РФ приговоротменил, указав следующее.
Виновность Куприева иНажмутдинова в совершении вымогательства установлена. Их действияквалифицированы правильно. Вместе с тем их осуждение за принуждениеСкоробулатовой к совершению сделки по обмену ее квартиры нельзя признатьобоснованным.
В соответствии сдиспозицией ст. 179 УК РФ уголовная ответственность за принуждение к совершениюсделки наступает в том случае, когда действия виновного не содержат составадругого преступления вымогательства.
В данном случаепринуждение Скоробулатовой к обмену ее квартиры судом обоснованноквалифицированы как вымогательство. Соответственно дополнительной квалификациидействий виновных по ст. 179 УК РФ не требовалось[89].
Таким образом, приотграничении принуждения к сделке от вымогательства необходимо установитьхарактер требований, которые предъявлял виновный. При принуждении к совершениюсделки отсутствуют такие признаки, обязательные для вымогательства, как безвозмездностьи корыстная цель[90].
Наряду с вышеуказаннымипроблемами в правоприменительной деятельности допускаются многочисленные ошибкив квалификации в случаях, когда лицо совершает самоуправные действия, аобвинение предъявляется по вымогательству.
К самоуправству, как этовытекает из диспозиции ст. 330 УК РФ, относится совершение лицом каких-либосамовольных действий вопреки установленному законодательством или инымнормативно-правовым актом порядку, правомерность которых оспариваетсяорганизацией или гражданином, если такими действиями был причинен существенныйвред.
Объектом защиты в данномслучае являются интересы государственной власти, порядок управления,обеспечивающий реализацию организациями или гражданами их субъективных прав, ккоторым следует отнести личные имущественные и неимущественные права.
Вымогательство относитсяк преступлениям против собственности, причиняющим имущественный или иной ущерб,без признаков хищения. Объектом защиты при вымогательстве являются одновременнособственность, личность, а в случае применения насилия – также и здоровьечеловека.
При вымогательствесубъект, преследуя цель незаконного обогащения, действует по корыстным мотивам,осознавая, что его действия носят заведомо незаконный характер.
Самоуправные действиятакже направлены на чужое имущество, но характеризуются тем, что субъект,причиняя вред собственнику имущества, считает, что на это имущество он имеетполное право, то есть изымая и обращая в свою пользу чужое имущество, это лицоосознает, что оно действует в целях осуществления своего действительного или предполагаемогоправа на это имущество[91].
Так, органамипредварительного следствия Моисееву и Яшкову было предъявлено обвинение по п.«а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, совершенное группой лиц попредварительному сговору с применением насилия при следующих обстоятельствах.
31 декабря 2008 года вночное время Моисеев и Яшков направлялись на автомашине под управлениемМоисеева по проспекту Ленина. В семистах метрах от остановки «Тагильская»автомобиль под управлением Моисеева совершил дорожно-транспортное происшествие,в результате чего пострадала пешеход Красильникова, которая была доставлена стяжелыми травмами в больницу и госпитализирована. После этого Моисеев и Яшков приехалк матери Красильниковой и предъявили последней незаконные требования о передачеему 25 тыс. руб., обосновывая их тем, что в дорожно-транспортном происшествииустановлена вина ее дочери, а также своими расходами на ремонт автомашины,подтвержденными документально. Свои требования Моисеев и Яшков подкрепилиугрозами в адрес матери Красильниковой о том, что в случае отказа последнейвыплатить указанную сумму денег они наймет людей, которые изобьют ее и заставятвыплатить деньги. Мать Красильниковой восприняла данные угрозы как реальнуювозможность причинения ей телесных повреждений и передала Моисееву и Яшковуденежные средства в размере 8 тыс. руб.
Приговором Советскогорайонного суда г. Орска действия подсудимых были квалифицированы по ч. 2 ст.330 УК РФ.
В обоснование своейпозиции суд в приговоре сделал вывод о том, что у подсудимых былопредполагаемое право требовать передачи денежных средств, что подтверждаетсяматериалом проверки, согласно которому виновным в дорожно-транспортномпроисшествии являлась Красильникова, а также калькуляцией стоимости ремонтныхработ[92].
При квалификации по ст.330 УК РФ не требуется устанавливать то обстоятельство, что посягательство былонаправлено на тождественное имущество. Лицо может совершать противоправныедействия относительно другого имущества, осознавая свое право на эквивалентнуюзамену.
Отличными в составахвымогательства и самоуправства являются и возрастные ограничения привлечениялица к уголовной ответственности. Если субъектом вымогательства в силу ст. 20УК РФ является вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления14-летнего возраста, то субъект самоуправства общий, то есть лицо, достигшее кмоменту совершения преступления 16-летнего возраста[93].
Таким образом,отграничение вымогательства от смежных составов может проводиться как по всемпризнакам состава преступления: объекту, субъекту, субъективной и объективнойстороне (в случае отграничения от самоуправства), так и по отдельным егопризнакам (при принуждении к совершению сделки отсутствуют такие признаки,обязательные для вымогательства, как безвозмездность и корыстная цель, и т.д.).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В российском уголовномзаконодательстве имеются составы преступлений, конструкция которых, ихсущностное содержание, предложенная законодателем формулировка понятия ипризнаков вызывают принципиальные замечания как представителей теории уголовногоправа, так и правоприменительной практики.
Одним из такихпреступлений является вымогательство.
В первую очередь, массуспоров вызывает диспозиция ст. 163 УК РФ (параграф 1.1 главы I). Она содержит абсолютноопределенные виды угроз, что исключает наказуемость подобных деяний прииспользовании вымогателями различных иных угроз. В связи с этим была предложенаавторская формулировка части первой указанной статьи с указанием на «иныеугрозы»: «Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или правана имущество или совершение других действий имущественного характера подугрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, аравно под угрозой распространения сведений позорящих потерпевшего или егоблизких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правамили законным интересам потерпевшего или его близких, либо сопряженное сиспользованием иных форм психического насилия».
Исходя из данногоопределения основным объектом вымогательства являются общественные отношениясобственности, поскольку преступная деятельность при вымогательстве направленав первую очередь на отношения собственности, а посягательство на интересыличности при этом средство для достижения корыстной цели. Непосредственнымобъектом данного преступления являются отношения собственности либо иныеимущественные отношения, участником которых является потерпевший, а такжеличность с точки зрения таких ее неотъемлемых благ, как жизнь, здоровье, честь,достоинство, репутация, психическая неприкосновенность, сохранность имущества.
Самостоятельную проблемупри исследовании объекта вымогательства составляет характеристика его предмета(параграф 2.1. главы II).Сущность авторской точки зрения на данный вопрос заключается в том, что предметпреступления всегда материален и в преступлениях против собственности обладаетпризнаком вещности. Исходя из самого определения «вымогательство» очевидно, чтооно предполагает завладение чужим имуществом, приобретение на него права. Темсамым, предметом вымогательства может быть имущество, принадлежащеепотерпевшему на праве собственности, а также и имущество, которым он владеет вкачестве субъекта ограниченного права собственности.
Что касается объективной стороныисследуемого преступления, то она предполагает совершение виновным двухвзаимосвязанных и самостоятельных действий: требования передачи имущества илиправа на него либо совершения действий имущественного характера и угрозы(параграф 2.2 главы II). При этомпервое из них направлено против основного объекта, а второе (угроза) – противинтересов личности, с тем чтобы обеспечить осуществление посягательства наосновной объект.
Субъективная сторонавымогательства характеризуется виной в форме прямого умысла (параграф 2.3 главыII).
Специфика вымогательства,особенности его объективных и субъективных признаков предопределили различныйпо объему и содержанию набор квалифицирующих и особо квалифицирующих признаковдля каждого из посягательств (параграф 3.1 главы III). В качестве квалифицирующих признаков законодательпредусматривает совершение вымогательства: группой лиц по предварительномусговору; с применением насилия; в крупном размере. В качестве особоквалифицирующих признаков законодатель предусматривает совершениевымогательства: организованной группой; в целях получения имущества в особокрупном размере; с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При этом стоитакцентировать внимание на том, что российскому законодателю следует ужесточитьнаказание за вымогательство, связанное с применением насилия, опасного дляжизни и здоровья, либо с угрозой такого применения. Санкции норм,предусматривающие наказание за данный вид вымогательств, должны быть одинаковыс санкциями норм о разбое, так как степень общественной опасности этихпреступлений одинакова.
Немало трудностей средипредставителей теории уголовного права и правоприменительной практики вызываетотграничение вымогательства от смежных составов. Квалификация данного видапреступлений крайне затруднительна, так как по формальным признакам это деяние,на первый взгляд, подпадает под действие сразу нескольких статей Особеннойчасти УК РФ. В связи с чем была предпринята попытка сформулировать рядотличительных черт вымогательства, на основании которых станет доступным егоотграничение от смежных составов (параграф 3.2 главы III). Так, такое отграничение может проводиться как повсем признакам состава преступления: объекту, субъекту, субъективной иобъективной стороне (в случае отграничения от самоуправства), так и поотдельным его признакам (при принуждении к совершению сделки отсутствуют такиепризнаки, обязательные для вымогательства, как безвозмездность и корыстнаяцель, и т.д.).
В-целом, проведенноеисследование позволило определить специфические особенности, характеризующиесовременное вымогательство, состояние уголовного законодательства за данный видпреступления, существующие проблемы и трудности восприятия правовой природывымогательства, его состава, отграничение от смежных составов. На основаниичего, в дипломной работе были предприняты попытки сформулировать рекомендации ипредложения для дальнейшего совершенствования уголовно-правовых норм и разрешениявопросов, возникающих у сотрудников правоприменительной практики, поисследуемому составу преступления.

СПИСОКИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты
1) КонституцияРоссийской Федерации [Текст]: офиц. текст: (по состоянию на 21 января 2009года). – М.: Приор, 2009.
2) Гражданский кодекс РоссийскойФедерации (часть первая) [Текст]: офиц. текст: (по состоянию на 15 марта 2010года). – М.: Юристъ, 2010.
3) Кодекс Российской Федерации обадминистративных правонарушениях [Текст]: офиц. текст: (по состоянию на 10ноября 2009 года). – М.: Юрайт, 2009.
4) Уголовно-процессуальныйкодекс Российской Федерации [Текст]: офиц. текст: (по состоянию на 25 января2010 года). – М.: Омега-Л, 2009.
5) Уголовный кодекс Российской Федерации[Текст]: офиц. текст: (по состоянию на 20 февраля 2010 года). – М.: Омега-Л,2010.
Книги, монографии, учебники, учебныепособия
1) Агафанов, Ю.А. История уголовногозаконодательства Советского государства: сборник правовых актов 1917-1991 гг.[Текст] / Ю.А. Агафанов. Краснодар: Краснодар. юрид. ин-т МВД России, 2000.
2) Аминов, Д.И. Уголовное право: Общая иОсобенная части [Текст] / Под ред. А.П. Ревина. – М., 2000.
3) Богданчиков, С.В. Противодействиепреступным посягательствам на абсолютные права собственности: Монография[Текст] / С.В. Богданчиков, А.А. Магомедов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008.
4) Бойцов, А.И. Преступления противсобственности [Текст]: учебное пособие / А.И. Бойцов. – СПб.: Юридическийцентр Пресс, 2002.
5) Борзенков, Г.Н. Курс уголовногоправа. Особенная часть: Учебник [Текст] / Г.Н. Борзенков, В.С. Комиссарова. –3-е изд., доп. и перераб. – М., 2006.
6) Верин, В.П. Преступления в сфереэкономики: учебно-практическое пособие [Текст] / В.П. Верин. – М.: Дело, 2003.
7) Гаухман, Л.Д. Квалификацияпреступлений: закон, теория, практика [Текст] / Л.Д. Гаухман. – М.: Центр«ЮрИнфоР», 2003.
8) Гаухман, Л.Д. Ответственность запреступления против собственности [Текст] / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. – М.,1997.
9) Горелик, А.С. Преступления в сфереэкономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иныхорганизациях [Текст] / А.С. Горелик, И.В. Шишко, Г.Н. Хлупина Г.Н. –Красноярск, 2002.
10) Гребенников, В.В. Институт собственности в условияхрыночной экономики [Текст] / В.В. Гребенников. – М.: Манускрипт «ТЕИС», 1996.
11) Егоров, В.С. Особенная часть уголовного права: Курслекций [Текст] / С.К. Бондырева, В.С. Егоров, О.Е. Кутафин.– Воронеж: МОДЭК, 2006.
12) Золотов, С.К. Корыстные преступления противсобственности в Уголовном кодексе Российской Федерации: Учебное пособие [Текст]/ С.К. Золотов, М.А. Макаренко. – Саратов:ЛОГОС, 2006.
13) Клименко, В.А. Уголовно-правовая борьба свымогательством индивидуального имущества граждан [Текст] / В.А. Клименко,Н.И. Мельник. – Киев, 1993.
14) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации:расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики[Текст] / Н.А. Овчинников. – 6-е изд., перераб. и доп. М., 2007.
15) Коржанский, Н.И. Объект и предмет уголовно-правовойохраны [Текст] / Н.И. Коржанский. – М., 1980.
16) Кочои, С.М. Уголовное законодательство России изарубежных государств о посягательствах на собственность [Текст]: комментарий/ С.М. Кочои. – М.: Проспект, 2006.
17) Курс российского уголовного права. Особенная часть [Текст]/ В.Н. Кудрявцев, А.В. Наумов. – М.: Спарк, 2002.
18) Лобачевский, И.Л. Квалификация вымогательства и отграничениеот смежных составов: Методические рекомендации [Текст] / И.Л. Лобачевский. М.: Проспект,2004.
19) Лопашенко, Н.А. Преступления против собственности [Текст]: теоретико-прикладное исследование / Н.А. Лопашенко. – М.: ЛексЭст, 2005.
20) Минская, В.С. Уголовная ответственность за вымогательство:Учебное пособие [Текст] / В.С. Минская, Г.И. Чечель. – Ставрополь, 1994.
21) Наумов, А.В. Практика применения Уголовного кодекса РоссийскойФедерации: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование [Текст] / А.В.Наумов. – М., 2005.
22) Овчинников, Б.Д. Корыстные преступления против личной собственностиграждан: Учебное пособие [Текст] / Б.Д. Овчинников, В.С. Потемкин. – Л.: ЛВК МВДСССР, 1988.
23) Овчинский, В.С. Основы борьбы с организованной преступностью[Текст] / В.С. Овчинский, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова. – М., 1996.
24) Рарог, А.И. Уголовное право Российской Федерации: Особеннаячасть [Текст] / А.И. Рарог. – М., 1996.
25) Расследование преступлений против личности и собственности:Курс лекций [Текст] / В.И. Каныгин, А.Ф. Лубин, Д.О. Серебров, С.П. Сереброва. СПб.:Питер, 2008.
26) Российское законодательство Х-ХХ веков [Текст]: Том 10.Уголовные Кодексы РСФСР 1922 года, 1926 года, 1960 года. – М.: Юрид. лит., 1994.
27) Российское законодательство Х-ХХ веков [Текст]: Том 9.Уголовное Уложение 1903 г. – М.: Юрид. лит., 1994.
28) Сафонов, В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовойи криминологический анализ [Текст] / В.Н. Сафонов. – СПб.: Знание, 2000.
29) Тенчов, Э.С. Вымогательство [Текст] / О.В. Корягин, Э.С.Тенчов. – Иваново, 1998.
30) Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть:Учебник (издание исправленное и дополненное) [Текст] / Л.В. Иногамова-Хегай, А.И.Рарог, А.И. Чучаев. – М.: Инфра-М, 2006.
Статьи, научные публикации
1) Асланов, Р.М. Юридическая природа вымогательстваи некоторые спорные вопросы его квалификации [Текст] / Р.М. Асланов, А.И. Бойцов// Юридическая практика. – 2006. – № 3 (6).
2) Артеменко, Н.Н. Объект преступлений противсобственности как основание криминализации и декриминализации [Текст] / Н.Н. Артеменко// Право и государство: теория и практика. – 2010. – № 1.
3) Артеменко, Н.Н. Факторы, влияющие на дифференциациюответственности за преступления против собственности [Текст] / Н.Н. Артеменко //Закон и право. – 2009. – № 11.
4) Башков, А.В. Межотраслевой институт защитыправа собственности [Текст] / А.В. Башков // Российский юридический журнал. – 2009.– № 3.
5) Буранова, А.Г. Криминологическая характеристикасовременного вымогательства [Текст] / А.Г. Буркина // Закон и право. – 2009. – №2.
6) Буркина, О.А. Квалификация имущественныхпреступлений с применением насилия [Текст] / О.А. Буркина // Российский следователь.– 2008. – № 20.
7) Винокурова, Н.С. Актуальные проблемы уголовно-правовойхарактеристики вымогательства [Текст] / Н.С. Винокурова // Российский следователь.– 2005. – № 4..
8) Власова, И.В. К вопросу об уголовно-правовойприроде вымогательства [Текст] / И.В. Власова // Российский следователь. – 2007.– № 23.
9) Власова, И.В. Квалификация преступлений,связанных с принуждением к совершению сделки или отказу от ее совершения [Текст]/ И.В. Власова // Российский следователь. – 2008. – № 6.
10) Дворкин, А. Квалификация вымогательства и сопряженных сним преступлений [Текст] / А. Дворкин, К. Чернова // Законность. – 1994. – № 12.
11) Завидов, Б.Д. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбояи вымогательства [Текст] / Б.Д. Завидов, О.Б. Гусев, А.П. Коротков // Адвокат. 2002.– № 7.
12) Колесникова, Т.В. Не пора ли менять государственные подходык выявлению и расследованию вымогательства? [Текст] / Т.В. Колесникова // Правои политика. – 2006. – № 7.
13) Ляпунов, Ю. Ответственность за вымогательство [Текст] /Ю. Ляпунов // Законность. – 1997. – № 4.
14) Минская, В.П. Вопросы квалификации вымогательства [Текст]/ В.П. Минская // Государство и право. –1995. – № 1.
15) Скляров, С. Уголовная ответственность за хищение недвижимогоимущества [Текст] / С. Скляров // Российская юстиция. – 2001. – № 6.
16) Тагиев, Т.Р. Шантаж как способ совершения вымогательскихдействий [Текст] / Т.Р. Тагиев // Вестник ТГПУ. – 2006. – Выпуск 11 (62). Серия:Гуманитарные науки (юриспруденция).
17) Филоненко, А.Ю. Отграничение хищений чужого имущества отдругих преступлений против собственности [Текст] / А.Ю. Филоненко // Российскийследователь. – 2009. – № 1.
18) Фомин, М.А. Отграничение разбоя и вымогательства от самоуправства[Текст] / М.А. Фомин // Уголовный процесс. – 2008. – № 10.
19) Чернобрисов, Г.Г. Субъективная сторона вымогательства [Текст]/ Г.Г. Чернобрисов // «Черные дыры» в российском законодательстве. – 2008. – № 3.
20) Шарапов, Р. Вопросы квалификации преступных угроз [Текст]/ Р. Шарапов // Уголовное право. – 2006. –№ 1.
21) Шишкин, А.Д. Вымогательство в системе уголовно-правовыхпонятий: некоторые проблемы законодательной регламентации [Текст] / А.Д. ШишкинРоссийская юстиция. – 2006. – № 12.
Диссертации и авторефераты диссертаций
1) Векленко, В.В. Квалификация хищений чужогоимущества [Текст]: автореф. дисс.… канд. юрид. наук / В.В. Векленко. – Екатеринбург:УрГЮА, 2001.
2) Калугин, В.В. Уголовно-правовые и криминологическиемеры борьбы с вымогательствами, совершаемыми организованными группами [Текст]:дисс. на соиск… канд. юрид. наук / В.В. Калугин. – М., 2006.
3) Корягина, О.В. Уголовно-правовая и криминологическаяхарактеристика вымогательства [Текст]: автореф. дисс.… канд. юрид. наук / О.В.Корягина. – М.: Моск. юрид. инст. МВД РФ, 1998.
4) Никитин, Е.В. Корыстно-насильственныепреступления против собственности [Текст]: автореф. дисс.… канд. юрид. наук /Е.В. Никитин. – Омск: Омск. акад. МВД РФ, 2002.
5) Шпаковский, С.Н. Насилие как способ совершениявымогательства (по материалам Уральского региона [Текст]: автореф. дисс.… канд.юрид. наук / С.Н. Шпаковский. – Челябинск: ЧЮИ МВД России,1999.
Материалы следственной и судебной практики
1) О судебной практике по делам о вымогательстве[Текст]: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 мая 1990года № 3 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РоссийскойФедерации) по уголовным делам. – М., 2005.
2) Обзор законодательства и судебной практикиВерховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года [Текст]: Обзорсудебной практики Верховного Суда РФ от 20 августа 2007 года // Бюллетень ВерховногоСуда РФ. – 2007. – № 11.
3) Обзор законодательства и судебной практикиВерховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года [Текст]: Обзорсудебной практики Верховного Суда РФ от 11 октября 2008 года // Бюллетень ВерховногоСуда РФ. – 2008. – № 11.
4) Обзор законодательства и судебной практикиВерховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года [Текст]: Обзорсудебной практики Верховного Суда РФ от 30 апреля 2008 года // Бюллетень ВерховногоСуда РФ. – 2008. – № 5.
5) Обзор законодательства и судебной практикиВерховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года [Текст]: Обзорсудебной практики Верховного Суда РФ от 05 февраля 2006 года // Бюллетень ВерховногоСуда РФ. – 2006. – № 3.
6) Уголовное дело № 149264 в отношении КарповаО., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части второйстатьи 163 и частью второй статьи 162 УК РФ // Материалы Ленинского РУВД г. Орска.
7) Уголовное дело № 197047 в отношении СамсоноваД., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи163 УК РФ // Материалы Ленинского РУВД г. Орска.
8) Уголовное дело № 209886 в отношении СмолинаС., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части второйстатьи 163 УК РФ // Материалы Ленинского РУВД г. Орска.
9) Уголовное дело № 218043 в отношении БазайА., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «в»,«г» части второй статьи 163 УК РФ // Материалы Ленинского РУВД г. Орска.
10) Уголовное дело № 230556 в отношении Глухих А., возбужденноепо признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 163УК РФ // Материалы Ленинского РУВД г. Орска.
11) Уголовное дело № 209886 в отношении Куприева И., возбужденноепо признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 179и пунктом «а» части второй статьи 163 УК РФ // Материалы Советского РУВД г. Орска.
12) Уголовное дело № 193008 в отношении Моисеева А., возбужденноепо признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 330 УК РФ // МатериалыСоветского РУВД г. Орска.
13) Уголовное дело № 100745 в отношении Коваленко Д., возбужденноепо признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 163 УК РФ // МатериалыЛенинского РУВД г. Орска.
14) Уголовное дело № 105280 в отношении Лебедева А., возбужденноепо признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 163УК РФ // Материалы Ленинского РУВД г. Орска.
15) Уголовное дело № 131065 в отношении Свириденко С., возбужденноепо признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» частью второй статьи 163УК РФ // Материалы Ленинского РУВД г. Орска.
16) Уголовное дело № 190139 в отношении Притокова С., возбужденноепо признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 163УК РФ // Материалы Ленинского РУВД г. Орска.
17) Уголовное дело № 295002 в отношении Сазонова В., возбужденноепо признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 163 УК РФ // МатериалыСоветского РУВД г. Орска.
Электронные источники
1) Комментарий к Уголовному кодексу РоссийскойФедерации (Постатейный) [Электронный ресурс] / А.И. Чучаев // Режим доступа: www.consultant.ru.
2) Третьяк, М.И. Анализ объекта и предметасостава вымогательства [Электронный ресурс] / М.И. Третьяк // Вестник СевКавГТУ.Серия «Право». 2004. – №1 (6) // Режим доступа www.ncstu.ru.
3) Состояние преступности в Российской Федерацииза 2005-2009 гг. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http:// www. mvdinform.ru.

Похожие работы