Содержание
Введение
Глава I.Понятие и условия правомерности необходимой обороны
Глава II.Превышение пределов необходимой обороны
Заключение
Список использованной литературы/>
Введение
Необходимаяоборона как правовой институт известна человечеству с древнейших времен.Упоминание права необходимой обороны содержится уже в «РусскойПравде». С тех пор эта юридическая категория нашла повсеместноезаконодательное признание и заняла достойное место в теории уголовного права.Вместе с тем ее актуальность, теоретическая и практическая значимость тольковозросли, что является вполне объяснимым. Прежде всего, это вызвано тем, чтозаконодатель только за последние восемь лет три раза вносил изменения в нормы онеобходимой обороне. Последнее изменение внесено совсем недавно: Федеральнымзаконом от 14 марта 2002 года текст ст. 37 УК РФ изложен в новой редакции, что,в свою очередь, вызывает необходимость решения новых вопросов, которыевозникают и будут возникать перед правоприменителем. Тем не менее, с ростомобъема теоретических исследований количество нерешенных противоречий вовзглядах на различные аспекты проблемы не уменьшается, а, напротив, возрастает.Правоохранительные органы в своей деятельности сталкиваются с все новыми случаяминеобходимой обороны, а каждый новый случай по-своему уникален и требует всестороннегоизучения и оценки. Наконец, принимая во внимание сложившуюся в нашемгосударстве обстановку, которая характеризуется резким ростом преступности, ярковырисовывается основная задача приблизить институт необходимой обороны креалиям нашего времени и сделать его законодательную конструкцию болеедоступной для понимания рядовых граждан .
Цельнастоящей работы состоит в изучении на основе всестороннего анализа института необходимойобороны его юридической природы и практики применения в условиях современнойдействительности. Для достижения данной цели необходимо решить следующиезадачи:
1.Определить основание и условия правомерности необходимой обороны.
2.Установить связь института необходимой обороны с другими институтами уголовногоправа
3. Изучить подходынескольких учёных проблеме реализации права на необходимую оборону в России.
Глава I.Понятие и условия правомерностинеобходимой обороны
Всоответствии со ст. 45 Конституции РФ институт необходимой обороны детализированв ст. 37 УК РФ, где указано, что не является преступлением причинение вредапосягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности иправ обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества илигосударства от общественно опасного посягательства, если при этом не былодопущено превышения пределов необходимой обороны.[1]Защитаот посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегосяили другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия,является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределовнеобходимой обороны. Из формулировки закона следует, что необходимая оборонаявляется, с одной стороны, обстоятельством, исключающим преступность деяния, ас другой — субъективным правом граждан на защиту от посягательства. Приопределении понятия необходимой обороны нужно, во-первых, выяснить природуэтого права, а во-вторых, установить связь необходимой обороны с другимиинститутами уголовного права.
ВРФ право на необходимую оборону является неотъемлемым атрибутом правовогостатуса личности. В ч. 2 ст. 45 Конституции РФ сказано, что каждый вправезащищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом[2].Одним из таких способов является причинение вреда посягающему лицу, котороестрого регламентировано уголовным законом. Исходя из вышеприведеннойформулировки Основного закона, право на необходимую оборону можно смело отнестик институту «гражданской самозащиты»[3]. Затрагиваятакую сложную и неоднозначную проблему, как осуществление права на необходимуюоборону, следует провести аналогию между позицией, отраженной в ГК инепосредственно в Уголовном законе России. Гражданский кодекс РФ допускаетсамозащиту, как один из способов защиты гражданских прав. Но здесь уместнееговорить не о защите гражданских прав, а о защите от гражданскихправонарушений. Право собственности, безусловно, относится к категориигражданских прав, но посягательство на него является уголовно наказуемым ипорождает право на необходимую оборону, предусмотренное ст. 37 УК РФ. Дляпризнания вреда, причиненного при самозащите правомерным необходимо наличиетрех условий. Во-первых, лицо, самостоятельно защищающее свое право, должноявляться бесспорным его обладателем. Далее, избранный лицом способ защитыдолжен быть соразмерен нарушению. И наконец, этот способ не должен выходить запределы действий, необходимых для его пресечения. При соблюдениивышеперечисленных условий лицо, причинившее вред в состоянии самозащиты, освобождаетсяот обязанности возмещения убытков. Примером гражданско-правовой самозащитыможет служить удержание хранителем переданной ему вещи до уплаты причитающегосявознаграждения.
Такимобразом, право на необходимую оборону закономерно вытекает из системы правовыхнорм, определяющих статус личности в российском государстве. Более того, этоправо коренится в самой природе человека и соответствует базовым ценностям иотношениям современного общества.
Установивприроду права на необходимую оборону, следует перейти к рассмотрению признаковнеобходимой обороны, образующих ее уголовно-правовой состав. Состав необходимойобороны – это то, из чего складывается деятельность обороняющегося,предпринятая с целью защиты в ответ на общественно опасное посягательство[4].
Объектомнеобходимой обороны являются личность и права посягающего, которые в моментпосягательства лишаются правовой защиты со стороны государства в той степени, вкоторой это необходимо для пресечения посягательства.
Объективнаясторона необходимой обороны включает в себя:
1.общественно полезное действие, связанное с защитой правоохраняемых объектов(оборона в форме бездействия умозрительно допустима, но на практике нераспространена);
2.последствие в виде вреда здоровью, имуществу и другим благам посягающего лица;
3.причинная связь между действием обороняющегося и наступлением последствий ввиде вреда здоровью, имуществу и другим благам посягающего лица;
4.обстановка, которая характеризуется наличием общественно опасногопосягательства;
5.момент посягательства.
Орудия,средства и способы необходимой обороны не являются ее обязательными признаками.Однако следует отметить, что использование оружия и специальных средств приотражении посягательства регулируется самостоятельными нормативно — правовымиактами. Согласно ст. 24 Федерального закона РФ «Об оружии» гражданеРФ могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защитыжизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайнейнеобходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженноепредупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключениемслучаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственнуюопасность для жизни людей или может повлечь иные тяжкие последствия. При этомприменение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вредтретьим лицам. Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин,лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возрасточевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицамивооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия,повлекшем причинение вреда здоровью человека, владелец оружия обязаннезамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по меступрименения оружия.[5] Нормы,детализирующие положения данной статьи, содержатся в Законах РФ «Омилиции» и «О частной детективной и охранной деятельности».Проиллюстрируем их двумя примерами из практики.
Субъективнаясторона необходимой обороны характеризуется невиновностью. Интеллектуальныйэлемент невиновности составляет отношение к посягательству (осознание егообщественной опасности) и к защите (осознание общественной пользы своихдействий), а также предвидение наступления негативных для посягающегопоследствий. Волевой элемент составляет желание причинения вышеуказанныхпоследствий, которые выступают как способ отражения посягательства.
Субъектомнеобходимой обороны, т.е. лицом, отражающим посягательство, может быть каждыйбез исключения человек. В соответствии с ч. 3 ст. 37 УК РФ право на необходимуюоборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или инойспециальной подготовки и служебного положения. Понятие субъекта необходимойобороны не совпадает с понятием субъекта преступления, так как в данном случаеотсутствуют требования к возрасту или психическому состоянию лица[6].
Причинениевреда посягающему лицу при защите правоохраняемых объектов может быть признаноправомерным только тогда, когда соблюден ряд условий, относящихся как кпосягательству, так и к защите от него. Условиями, характеризующимипосягательство, являются:
1.общественная опасность посягательства;
2.наличность посягательства;
3.действительность посягательства.
Необходимаяоборона по уголовному праву возможна лишь в случае объективно общественно опасногопосягательства, под которым следует понимать деяние, предусмотренное Особеннойчастью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, егосовершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи сневменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственностиили по другим основаниям. В данном определении окончательно решается рядспорных вопросов. Во-первых, необходимая оборона по уголовному правунедопустима от административных правонарушений, поскольку они не предусмотреныУК. Также она недопустима от малозначительных деяний, ибо те лишены признака общественнойопасности. Наконец, посягательство, создающее право на оборону, может бытьнепреступным, т.е. оно может исходить от невменяемых или малолетних лиц, что нелишает его свойства объективной опасности: Отсутствие в деянии лица признакаобщественной опасности не порождает права на необходимую оборону.
Правона необходимую оборону закон связывает не с нападением, а с посягательством, иэто не безосновательно. В теории и на практике под нападением понимаютсядействия, направленные на достижение преступного результата путем применениянасилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленногоприменения. Более адекватным надо признать термин «посягательство»,который охватывает также и ненасильственные случаи нарушения общественных илииндивидуальных интересов.
Однимиз наиболее сложных в теории уголовного права и актуальным на практикепо-прежнему остается вопрос об обороне от посягательств со стороны должностныхлиц. Одним из первых в истории уголовно-правовой мысли его коснулся А.Ф. Кони,который писал: «Власть не может требовать уважения к закону, когда самаего не уважает: граждане вправе отвечать на ее требования: „врачуя, исцелилсясам!“ [7] Н.С.Таганцев допускает правомерность необходимой обороны против должностных лиц вследующих случаях: „во-первых, если орган власти действует вне сферы своейслужебной, предметной или местной компетентности, являясь, так сказать, частнымлицом; во-вторых, когда орган власти, действуя в пределах своей компетентности,совершает акт, допускаемый только при соблюдении известных форм и обрядов;в-третьих, если орган власти, действуя в пределах своей компетентности,принимает такие меры, на которые он не только не уполномочен, но которые составляютпреступное посягательство на блага частных лиц: если следователь намереваетсяупотребить пытку для получения признания, то оборона против его действийпредставляется вполне дозволенной“[8]. А.А.Пионтковский ограничивал право необходимой обороны от должностных лицисключительно случаями их посягательств на личность.
Еслимы признаем право от посягательств должностных лиц, то это право не можетумаляться в зависимости от иерархического положения этих лиц — необходимаяоборона допустима также и против высших должностных лиц государства. Такойвывод открывает возможность обосновать право на революцию в нормах уголовногозакона, посвященных необходимой обороне. Признавая революцию проявлениемнеобходимой обороны, А.Ф. Кони связывает ее правомерность с рядом условий. Онполагает, что революция возможна только тогда, когда, во-первых, она преследуетцелью защиту права, принадлежащего народу, во-вторых, когда это праводействительно нарушено государством, и, в-третьих, когда революция остаетсяпоследним средством защиты этого права. Революция как крайнее средство защитыправ граждан от противоправных посягательств высших должностных лиц государстваявляется скорее категорией общественно-политической и должна рассматриваться врамках государственного права. Вместе с тем революция всегда сопряжена сприменением насилия в отношении противоборствующей стороны. Следовательно,необходимая оборона послужит основанием правомерности причинения вредапротивоборствующей стороне в состоянии революции. Что здесь имеется в виду?Предположим, высшее должностное лицо государства в нарушение Конституции РФосуществляет насильственное удержание власти по истечении срока своихполномочий при опоре на преданные ему вооруженные формирования. Данное деяниеобразует состав преступления, предусмотренного ст. 278 УК РФ, а, следовательно,действия граждан, направленные на свержение этого лица, сопряженные с насилиемнад верными ему военизированными частями, в социологическом смысле будутсчитаться революцией или мятежом, а в уголовно-правовом — необходимой обороной.
Недопустимоприменение необходимой обороны в отношении правомерных действий. К ним могутотноситься действия, совершаемые при задержании преступника, а также всостоянии необходимой обороны или крайней необходимости.[9].Необходимая оборона со стороны посягающего лица возможна лишь в том случае,когда в отношении его допущено превышение пределов необходимой обороны. Иначеговоря, действия, совершенные с превышением пределов необходимой обороны, носятобщественно опасный характер и порождают право на защиту от них.
Напрактике встречаются случаи, когда нападение спровоцировано действиями лица,которое впоследствии ссылается на необходимую оборону. В данном случае будетиметь место провокация нападения, которую А.А. Пионтковский характеризуетследующим образом: „Если нападение было сознательно спровоцированооборонявшимся лицом для того, чтобы под видом обороны расправиться снападающим, то подобную “оборону» нужно рассматривать не по правиламнеобходимой обороны, а на общих основаниях как единый преступный плансовершения определенного умышленного преступления”[10].Очевидно, что понятие провокации нападения нуждается в ряде уточнений. Так, опровокации можно говорить только в том случае, когда нападение было вызванопротивоправными действиями провокатора. Наконец, необходимо установить цельпровокационных действий, которая не совпадала бы с целью необходимой обороны — защитой правоохраняемых интересов — и носила бы преступный характер. С вопросомо провокации нападения тесно связана проблема применения права на необходимуюоборону в драке. При этом под дракой в юридическом смысле следует пониматьвзаимное нанесение друг другу ударов руками и ногами, а также различнымипредметами. «Необходимая оборона при обоюдной драке невозможна»[11].В драке каждый является нападающим и не руководствуется мотивом защиты. Но еслиодна из сторон отказывается от продолжения драки, то действия нападающеготрансформируются в основание для необходимой обороны.
Вторымусловием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, являетсяего наличность. С целью определения наличности посягательства необходимоустановить его начальный и конечный моменты. Началом посягательства следуетпризнать момент возникновения действий, образующих или ведущих к образованиюобъективной стороны какого-либо преступления. Право на оборону признается и втом случае, когда посягательство еще не началось, но имеет место угроза еговозникновения. Так состояние необходимой обороны возникает не только в самыймомент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозынападения.
Дляопределения наличности посягательства необходимо также установить его конечныймомент. Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могутсчитаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен ужепосле того, как посягательство было предотвращено или окончено, и в применениисредств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственностьнаступает на общих основаниях.
Посягательствоявляется оконченным в двух случаях:
1.когда оно прекратилось, не достигнув своей цели, при этом не имеет значения,было ли оно прекращено добровольно либо вынужденно, как по причиненевозможности преодоления возникшего препятствия, так и в силу того, что былоотражено оборонявшимся лицом. При этом следует отличать приостановлениепосягательства с намерением его немедленного возобновления;
2.когда посягательство достигло своей цели и окончательно образовало объективнуюсторону какого-либо преступления. В этом случае продолжение оборонительных действийобретает форму расправы с целью мести. Однако не следует забывать, что этидействия могут быть совершены в состоянии внезапно возникшего сильногодушевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством, что влечетсамостоятельную квалификацию содеянного. Необходимо также провести грань междуобороной и самоуправством. Оборонительные действия направлены к сохранениюнарушаемого, а самоуправство — к восстановлению уже нарушенного права. Так, вслучае хищения восстановлением можно считать действия, направленные на изъятиеу виновного имущества уже тогда, когда тот получил реальную возможностьраспорядиться похищенным по своему усмотрению. Состояние необходимой обороныможет иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотябы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела оборонявшемуся небыл ясен момент его окончания.
Необходимаяоборона допустима только от действительного посягательства, которое существуетреально, а не является ошибочным представлением лица. В последнем случае имеетместо мнимая оборона, то есть оборона от воображаемого, объективно несуществующего посягательства.
Можновыделить пять вариантов мнимой обороны:
1.ошибка в наличии посягательства, или защита от «мнимого нападения»,когда отсутствует не только оно само, но и его угроза;
2.ошибка в правомерности обороны, когда она предпринимается к реальносуществующему, но юридически обоснованному посягательству, например призадержании или заключении под стражу;
3.ошибка в своевременности оборонительных действий, когда они носятпреждевременный либо запоздалый характер;
4.ошибка в личности посягающего, когда вред причиняется не тому, кто осуществляетпосягательство, а другому лицу;
5.ошибка в оценке характера и степени опасности посягательства, когда посягающемупричиняется вред, явно им несоответствующий.
Спозиций учения о фактической ошибке и ее влиянии на вину и уголовнуюответственность судебная практика выработала три варианта уголовно-правовойоценки причинения вреда в состоянии мнимой обороны. Во-первых, в тех случаях,когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершаетсяреальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не осознавало ине могло осознавать ошибочность своего предположения, его действия следуетрассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Во-вторых, еслипри этом лицо превысило пределы защиты, допустимые в условиях соответствующегореального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышениепределов необходимой обороны. В-третьих, если лицо причиняет вред, не осознаваямнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло этоосознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям УК,предусматривающим ответственность за причинение такого вреда по неосторожности.
Всостоянии необходимой обороны вред должен быть причинен непосредственнопосягающему, а не третьим лицам. Причинение вреда третьему лицу может быть,во-первых, результатом фактической ошибки, когда вред причиняется лицу, ошибочнопринятому за посягающего, во-вторых, он может быть причинен в состоянии крайнейнеобходимости, когда, например, обороняющийся с целью отражения посягательствавоспользовался имуществом невиновного лица, и, наконец, возможны случаипричинения вреда третьему лицу по неосторожности, когда, например,обороняющимся избран общеопасный способ отражения посягательства.
Всостоянии защиты от общественно опасного посягательства уголовный закондопускает причинение посягающему лицу как физического, так и имущественноговреда любой степени тяжести, однако при этом не должно быть допущено превышенияпределов необходимой обороны.
Глава II.Превышение пределов необходимой обороны
Состояниенеобходимой обороны оправдывает причинение вреда посягающему лишь в том случае,когда защитные действия не выходят за пределы необходимости. Превышение этихпределов представляет собой общественно опасное деяние.
Необходимаяоборона практически всегда носит вынужденный характер. Вытекаемое из требованиязакона условие относительной соразмерности средств и интенсивностипосягательства и защиты подразумевает, что оборона не должна превышать пределовнеобходимости. У обороняющейся стороны существует определенный предел, привыходе за который его действия уже будут носить противоправный характер.Относительное соответствие действий обороняющегося характеру и степениобщественной опасности посягательства и является этим пределом, именуемым вспециальной литературе интенсивным пределом допустимости обороны[12].Термин «предел» трактуется как «граница чего-нибудь; то, чтоотграничивает собою что-нибудь; последняя крайняя грань чего-нибудь».«За пределами» означает вне чего-нибудь, вне границ, вне допустимого,возможного[13]. Нормао необходимой обороне не только определяет активное противодействие общественноопасному посягательству, но и требует от обороняющегося не выходить за еепределы.
Статья37 УК РФ формулирует превышение пределов необходимой обороны как«умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасностипосягательства». На мой взгляд, данная формулировка является не вполнеточной так, как необходимая оборона определена в законе (ч. 1 ст. 37 УК) не какдействия, а как причинение вреда посягающему. Превышение же обороны определенов ч. 2 ст. 37 УК как «умышленные действия». Однако никакие действиясами по себе, если они не причинили посягающему вреда, превышением пределовнеобходимой обороны признаваться не могут. Правильнее было бы говорить обумышленном причинении вреда, явно не соответствующего характеру и опасностипосягательства.
Кодекс,таким образом, формулирует два признака превышения пределов необходимойобороны:
1.явное несоответствие причиненного вреда характеру посягательства, т.е.качественный признак;
2.явное несоответствие причиняемого вреда опасности посягательства количественныйпризнак.
Впоследнем случае речь, конечно, идет о «степени общественной опасностипосягательства».
Решающимздесь является именно степень опасности посягательства, которая в основном иопределяет пределы допустимого вреда при необходимой обороне. Здесь существуетпрямая зависимость: чем опаснее посягательство, тем более широкими являютсяпределы допустимого вреда, причиняемого посягающему[14].Очевидно, что причинение тяжкого вреда посягающему соизмеримо лишь спосягательствами, представляющими большую общественную опасность (например, призащите жизни, здоровья, личной свободы, половой неприкосновенности,собственности, общественной и государственной безопасности и т.п.). Признаваяпревышением пределов необходимой обороны «умышленные действия, явно несоответствующие характеру и опасности посягательства», законодательглавным образом имеет в виду чрезмерность («явную несоразмерность»)причиненного в результате защитительных действий вреда в сравнении с опасностьюпосягательства.
Ноэто еще не полное определение превышения пределов необходимой обороны. Дело втом, что причиняемый посягающему вред должен быть относительно соразмерным нетолько с характером и опасностью посягательства, но и с обстановкой защиты.Обстановка защиты определяется реальными возможностями и средствамиобороняющегося отразить посягательство, не прибегая к причинению посягавшемутяжкого вреда. Характер такой обстановки зависит от реального соотношения сил,возможностей и средств обороняющегося и посягающего. Логическое ударение ввыражении «необходимая оборона» сдвигается, таким образом, на понятие«необходимость» [15].
ПленумВерховного Суда СССР в п. 7 Постановления от 16 августа 1984 г. «Оприменении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимуюоборону от общественно опасных посягательств» указал, что по смыслу законапревышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидноенесоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающемубез необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкий вред здоровью [16].Таким образом, Пленум рекомендует судам по делам данной категории использоватьнаряду с принципом соразмерности и принцип необходимости. Последний заключаетсяв том, что оправданы могут быть только такие меры защиты, в результате которыхпричиняется вред, достаточный для пресечения общественно опасногопосягательства [17]. Бываютслучаи, когда обстановка защиты такова, что обороняющийся имеет явноепревосходство в силах над посягающим и осознает это обстоятельство. В такойситуации для обеспечения эффективной защиты у него отсутствует необходимость впричинении посягающему тяжкого вреда. Достаточно, например, нанести удары,побои, причинить легкий или средней тяжести вред здоровью посягающего.
Думается,что принципы соразмерности и необходимости по большому счету не противоречатдруг другу. Решающим, конечно, является принцип соразмерности. В соответствии сэтим принципом явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательствабудет в случаях очевидной несоразмерности: характера охраняемых благ,угрожаемого им вреда и вреда, причиняемого посягающему; способов и средствпосягательства и защиты, их интенсивности. Принцип же необходимостипричиняемого вреда может при этом использоваться в качестве дополнительногокритерия.
Нельзяне согласиться с тем, что «указанный принцип в большей мере подверженсубъективному истолкованию» и, что «в каждом конкретном случаеследователь и судья, исходя из собственных представлений о необходимостипричинения того или иного вреда, должны оценивать правомерность защиты»[18].Но отсюда следует возможность судебных ошибок. По большому счету то же самоеможно сказать и относительно принципа соразмерности. Главное здесь все-таки то,считал ли сам обороняющийся свои действия необходимыми, достаточными дляпресечения посягательства. Остальное должно быть производным от субъективнойоценки обороняющегося. А полностью отказаться от использования оценочныхпонятий в уголовном законодательстве невозможно.
Далекиот идеала те изменения, которые были внесены в ст. 37 УК РФ Федеральным закономот 14 марта 2002 г., поскольку акцент в них сделан только на случаи, когда«посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизниобороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применениятакого насилия». В таких случаях причинение любого вреда нападающемуявляется теперь правомерным. Поступив так, законодатель в значительной степениослабил защиту таких важных для человека и общества благ, как безопасностьздоровья, личная свобода, половая свобода и неприкосновенность, собственность,общественный порядок и спокойствие (злостное хулиганство с применением оружияили других предметов, используемых в качестве оружия), неприкосновенностьжилища, особенно при посягательствах, связанных с насильственным в негопроникновением, общественная безопасность и пр. В подобных случаях акцент вправоприменительной деятельности логически переносится на превышениепределовобороны.
Какотмечает С.В. Пархоменко, законодатель должным образом не учел неудачныйправоприменительный опыт реализации данной нормы в период 1994 — 1996 гг., поэтомуне случайно отклики на изменение редакции ст. 37 УК РФ в 2002 г. на страницахюридических изданий были преимущественно негативными, созвучными тем, которыеимели место после изменения редакции ст. 13 УК РСФСР 1960 г. Положительнооценивающий рассматриваемую законодательную новеллу профессор В.В. Орехов,например, полагает, что она ориентирована не на правоприменителя, а на лицо,реализующее право на оборону[19].Вероятно, это так, поскольку для правоприменителя правомерность действийобороняющегося в подобных случаях, когда посягательство угрожает жизни,совершенно очевидна и особых сомнений никогда не вызывала.
Хужеобстоит дело с адресатом нормы (субъектом обороны), который «фактическипоставлен в ситуацию, при которой он должен не только дождаться посягательства,но и определить его направленность и выяснить характер применяемого илиугрожающего насилия, т.е. решить вопросы, вызывающие трудности даже успециалистов»[20]. Ввозникшей экстремальной ситуации у защищающегося, конечно, нет времени наобъективную оценку характера и степени опасности посягательства. Цена же ошибкиздесь слишком велика — это теперь уже конфликт с уголовным законом.
Другойаргумент против данной законодательной новеллы состоит в следующем. Известно,что профессиональный уровень правоприменителей, особенно сотрудниковследственных подразделений, мягко говоря, в целом далек от совершенства. Он всилу объективных причин постоянно снижается. И указания закона в этойпрофессиональной среде воспринимаются однозначно: если посягательство угрожаетжизни обороняющегося, то можно причинять посягающему любой вред вплоть досмерти; в других случаях, как правило, усматривается превышение пределовнеобходимой обороны, а то и обычное преступление против личности. ” Естьдесятки других случаев в маленьких городах России, — пишет корреспондент газетыВ. Былинский, — когда людей, посмевших поднять руку на преступника, держат вСИЗО, выбивают «нужные» показания, судят, приговаривают к реальнымили условным срокам лишения свободы… Правосудие просто неспособно защищатьинтересы простого небогатого россиянина”[21].Разумеется, правовая оценка таких деяний — это вопрос факта. И здесь как разочень важно использовать критерий необходимости причинения соответствующеговреда. Вот почему мы считаем неприемлемым выражение «беспредельнаяоборона», появившееся в специальной литературе после указанных измененийст. 37 УК РФ[22].
Превышениемпределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно несоответствующие характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ).Совершение таких действий является нарушением одного из условий правомерностинеобходимой обороны, а именно условия о недопустимости превышения пределовзащиты, что объективно опасно для общества и, следовательно, влечет уголовнуюответственность виновного в их совершении лица. Но прежде чем рассматриватьвопрос о превышении пределов допустимой обороны и ответственности за него,необходимо установить эти пределы. Вопрос о пределах защиты, а точнее о том,какой критерий лежит в основе их установления, решался в теории уголовногоправа неоднозначно. Уголовный закон критерием установления пределов защитыназывает соответствие действий обороняющегося характеру и опасностипосягательства. Характер посягательства — это его качественный признак, которыйзависит от ценности того объекта, на который оно направлено. Опасностьпосягательства — это его количественный признак, на основании которого егоможно отличить от другого посягательства на тождественный объект. Степеньопасности посягательства может возрастать в зависимости от его средств испособов, количества посягавших, их возраста, физического развития, наличияоружия, места и времени посягательства.
Превышениемпределов необходимой обороны могут быть только те действия, которые явно несоответствуют характеру и опасности посягательства. Аналогичной позиции придерживаетсяпрактика правоприменения: действия обороняющегося нельзя рассматривать каксовершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когдапричиненный им вред оказался большим, чем вред, предотвращенный и тот, которыйбыл достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущеноявного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Следуеттакже иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванногопосягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характеропасности и избрать соразмерные средства защиты. Отметим, что в параграфе 33 УКФРГ 1871 г. (в ред. 1975 г.) содержится норма о том, что если лицо превысилопределы необходимой обороны из-за замешательства, страха или испуга, то оно не наказывается.В УК Испании 1995 г. действие в состоянии сильного страха признаетсясамостоятельным декриминализирующим обстоятельством. Аналогичной нормой долженбыть дополнен и наш уголовный закон, поскольку справедливо было бы признать,что все издержки реализации права на необходимую оборону возлагаются напосягающее лицо.
НормаУК РФ, посвященная превышению пределов необходимой обороны, носит абстрактныйхарактер. В различное время предлагались казуальные формулировки, в которыхприводился перечень посягательств, при защите от которых посягающему лицу можетбыть причинена смерть. В ст. 13 УК РСФСР 1960 г. (в ред. 1994 г.) содержаласьнорма, в соответствии с которой признавалось правомерным причинение любого, втом числе и смертельного, вреда посягающему лицу, если нападение было сопряженос насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо снепосредственной угрозой применения такого насилия. УК РФ 1996 года отказалсяот такой формулировки, заменив ее следующей: не является преступлением причинениевреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защителичности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересовобщества или государства от общественно опасного посягательства, если при этомне было допущено превышения пределов необходимой обороны. Почему? КузнецоваН.Ф. дает следующее объяснение: “… недостатком этой редакции явилось то,что она оставляет сомнения в правомерности лишения жизни посягающего присовершении им преступлений, не сопряженных непосредственно с угрозой жизнипотерпевшего (например, при изнасиловании, похищении человека, вымогательстве),а тем самым вместо расширения права гражданина на необходимую оборону произошлокак бы его ограничение”[23].
Своеобразнорегламентируется причинение смерти в состоянии необходимой обороны поуголовному праву США. УК штата Нью-Йорк 1967 г. допускает применениесмертельной физической силы в ответ на применение или угрозу применения такойсилы посягателям, но только в том случае, когда обороняющийся не имеетвозможности избежать ее, отступив. Вместе с тем он не обязан отступать, еслинаходится в своем собственном помещении и не является первоначальнымагрессором, а также если совершается похищение человека, изнасилование илиограбление. Допустимо применение смертельной физической силы и в отношениилица, совершающего незаконное проникновение в помещение с целью совершения тампреступления.
Безусловнымнедостатком казуальной нормы является то, что она не может привестиисчерпывающий перечень случаев предельной защиты, поскольку каждый случайпо-своему уникален. Нельзя считать совершенно удачной и ту абстрактнуюформулировку, которая содержится в ст. 37 УК РФ, поскольку ее применение всегдавызывало и будет вызывать трудности на практике. Таким образом, по-прежнемуперспективной является разработка такой нормы, в которой абстрактность иказуальность достигли бы оптимального сочетания.
Умышленноепричинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны,повлекшее по неосторожности смерть посягавшего, надлежит квалифицировать по ст.114 УК РФ.
Напрактике может представлять определенные трудности отграничение убийства иумышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределовнеобходимой обороны от аналогичных последствий, причиненных в состоянииаффекта. Действительно, составы данных преступлений имеют много общего. Так,умысел в обоих случаях является внезапно возникшим. Далее, действия виновногосовершаются в ответ на противоправное поведение пострадавшего, но принеобходимой обороне оно выражается исключительно в общественно опасномпосягательстве, в то время как причинение вреда в состоянии аффекта может бытьспровоцировано только таким противоправным поведением, которое не сопряжено спосягательством. Отсюда разница в цели совершаемых действий: при преступлении,совершенном в состоянии аффекта, причинение вреда потерпевшему не преследуетцели защиты правоохраняемых объектов. Более того, такое преступлениесовершается в состоянии сильного душевного волнения, что не обязательно дляобороны, хотя нередко сопровождает ее. Наконец, превышение пределов необходимойобороны происходит в момент посягательства, в то время как причинение вреда всостоянии аффекта может иметь место также и после совершения потерпевшимпротивоправных действий.
Ответственность завред, причиненный при превышении пределов необходимой обороны, существенноснижена по сравнению с ответственностью за аналогичный вред, не сопряженный ссостоянием обороны. В данном случае законодатель руководствовался следующейлогикой. Во-первых, вина за понесенный вред лежит не только на оборонявшемся,но и на том, кем было спровоцировано его причинение, то есть на самомпосягавшем. Во-вторых, законодатель учитывал особую обстановку совершенияпреступления — состояние общественно опасного посягательства, а также личностьвиновного, в действиях которого отсутствуют явно выраженные преступныеустановки. Правоприменительная практика, с учетом обстоятельств дела и данных оличности виновного, должна идти в таких случаях по пути назначения наказания,не связанного с лишением свободы.
Заключение
Эффективностьиспользования права на необходимую оборону во многом зависит отгарантированности его государством, отсутствия опасности быть привлеченным куголовной ответственности для лица, защищающего личные и общественные интересы.Следует иметь в виду, что в следственной и судебной практике при применениизаконодательства, регламентирующего институт необходимой обороны (ст. 37 УКРФ), все еще имеют место серьезные недостатки и ошибки, которые приводят поройк необоснованному осуждению граждан. Правоприменительная практика по делам онеобходимой обороне и превышении ее пределов непоследовательна и противоречива.Как правило, в ней господствует обвинительный уклон о чем, в частности,свидетельствует то обстоятельство, что фиксируемое судебной статистикойколичество превышений обороны значительно превышает число случаев правомернойнеобходимой обороны.
Ситуациюосложняет и несовершенство норм действующего уголовного законодательства,регламентирующих право граждан на необходимую оборону от общественно опасныхпосягательств. К тому же законодательной трактовке необходимой оборонысвойственно большое число оценочных признаков, юридическое значение которыхзависит от усмотрения правоприменителя и многие из которых трактуются весьманеоднозначно.
В этих условиях резко возрастает роль научныхисследований, посвященных вопросам необходимой обороны. Надо иметь в виду, что,несмотря на наличие большого количества посвященных данному институту научныхработ, в познавательном и творческом плане он неисчерпаем
Проведенный анализ позволяет прийти к выводу, чтозаконодатель расценивает необходимую оборону как действие общественно полезное,что вполне закономерно, поскольку она является субъективным правом каждого и посвоей сути должна приниматься во внимание в качестве одного из важнейшихспособов борьбы с преступностью, доступного каждому средства защиты прав исвобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов и ценностей отпреступных посягательств.
Кроме того, необходимая оборона является эффективнымсредством предупреждения общественно опасных действий и особенно преступныхпроявлений, так как угроза быть убитым или раненым непосредственно на местепосягательства оказывает более устрашающее воздействие, чем возможностьосуждения.
Наконец, необходимая оборона играет серьезную роль ввоспитании граждан в духе нетерпимости к преступлениям, в формированииосознания гражданского долга, стойкости и высоких моральных качеств.
Таким образом, институт необходимой обороны вуголовном праве современных стран занимает значительное место и активно влияетна многие стороны деятельности личности, общества и государства.
правомерность необходимый оборона
Списокиспользованной литературы
1. Конституция РФ от 12декабря 1993/ Российская газета.1993.25 декабря. Федеральныйзакон РФ от 13 декабря 1996 №150-ФЗ «Об оружии»// Собраниезаконодательства РФ. 1997, N 45, ст. 5138.
2.Былинский В. Без права на защиту // Мир новостей. 2005. 2 августа.
3.Пархоменко С.В. Проблемы уголовно-правовой регламентации института необходимойобороны // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. N 1.См. также: Афанасьева А. Новые вопросы старого института необходимой обороны //Российская юстиция. 2002. N 7; Милюков С.Ф., Сиятскова Л.А. Необходимая оборонапо уголовному законодательству России как элемент гражданской самозащиты. Н.Новгород, 2005.
4. Антонов В.Ф. Крайняянеобходимость в уголовном праве. М., 2005.
5. Дмитренко А.П.Пределы правомерности права на необходимую оборону. Ставрополь, 2000.;Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовномправе России. Ставрополь, 2001.
6.Доржиев Ж.Б. Уголовное право. Общая часть (курс лекций). Учебноепособие для высших учебных заведений. Улан-Удэ, 2000.
7. Кони А.Ф. Кони А.Ф. О правенеобходимой обороны. М., 1866. Кузнецова Н.Ф. Новое уголовное право России.М..: Интерстиль, 1995.
8. Меркурьев В.В. Необходимая оборона:уголовно-правовые и криминологические аспекты. Рязань, 1998.
9. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковыйсловарь русского языка. М., 1997.
10. Орехов В.В.Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния.СПб., 2003.
11.Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.,1961.
12. Российское уголовное право. Общаячасть. / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2005.
13. Судебная практикапо уголовным делам. / Сост. Г.А. Есаков. М., 2005.
14. Таганцев Н.С. Русское уголовное право.Лекции. Часть общая. Учебное пособие длявысших учебных заведений. Т. 1. М., 1994.
15. Ткаченко В.И.Необходимая оборона по уголовному праву. Учебноепособие для высших учебных заведений. М.,1979.