Молчанов А.О.
Наукаявляется такой частью культуры общества, которая, определяя его развитие, самануждается в финансово-экономическом, научном, этическом, юридическомобеспечении.
КонецXX века ознаменован выдающимися открытиями в биологических науках и медицине.Так, исследование генома человека и возможностей клонирования человека привелик бурному обсуждению этих проблем среди политиков, врачей, юристов, служителейцеркви и простых граждан.
Отбудущего внедрения результатов изучения генома многие корпорации стали ожидатьприбыли. В США и других ведущих странах Запада началась настоящая гонка вотношении вклада средств в исследование генома человека. С мая 1999 годабританский “Велком траст” (формально правительство Великобритании финансируетбританскую часть проекта “Геном человека” через этот частный благотворительныйфонд) добавил лабораториям, занимающимися исследованиями генома человека, 167млн. долларов. В США на исследование генома человека последние годы тремцентрам – Уайдетскому при Массачусетском технологическом институте,медицинскому факультету Вашингтонского университета и Бэйлоровскомумедицинскому центру в г. Хьюстоне (штат Техас) были выделены также значительныедополнительные средства.
Уже2 декабря 1999 года журнал “Nature” опубликовал данные, касающиеся крупногопрорыва в исследовании генома человека. В мае 1999 французское правительство,стремясь не отстать в исследовании и запатентовать как можно больше разработокв этой области, также увеличило субсидирование исследования в этой области вцентре генома в Ивре (рядом с Парижем). Ученые Германии, начиная с конца 90-хсмогли, убедить правительство увеличить ежегодные траты на исследование геномачеловека ежегодно до 280 млн. долларов. С 1999 года Япония увеличила средствана работу по расшифровке генома человека. Японское правительство решилорасширить в ближайшие десять лет свой биотехнологический рынок в 25 раз, доведямасштаб ежегодных сделок на нем до 25 трлн. иен ( 213 мрд. долларов) и создавусловия для возникновения около 1000 биотехнологических частных фирм к 2010году1.
Россия,участвовавшая в начале создания проекта “Геном человека”, фактически приостановиласвой вклад в него и тем самым обрекла себя в этом отношении на скатывание науровень государств, обреченных на экономическую и медикокультурную зависимостьв будущем от тех, кто вложил и продолжает вкладывать средства в эту научнуюобласть.
Каквидим, открытие структуры и свойств генома человека – это не просто выдающиесянаучные достижения, но и товар, который, не будучи еще технологическиоформленным, уже пользуется колоссальным спросом и у частных фирм, и угосударств.
Однакодля того, чтобы открытия, связанные с геномом человека, стали товаром с“человеческим лицом” (гуманистического содержания), необходимо определить егоэкономическое пространство. Конечно, налицо у открытий генома человека (о чембудет сказано в статье далее) все “атрибуты” товара: спрос и предложение и дажезадача получения сверхприбылей: “Деньги -Товар – Деньги”. Одним словом,“заказчики” собираются искать выгодных покупателей-потребителей. Но не толькосами биотехнологии могут стать предметом сделки, даже информации о геноме отдельногочеловека может быть товаром: думаю, что страховым компаниям будет небезынтересно просмотреть геном на наличие генетических заболеваний. В условияхсвободных рыночных отношений открытия, связанные с геномом человека, могутиметь двоякие последствия: гуманные и антигуманные, особенно, если это касаетсяпроблемы клонирования человека. Рыночные отношения, в которые с неизбежностьюпопадает такой товар, как новейшие биотехнологии, создает видимостьдемократизма: предпринимательскую свободу. На самом деле это не свобода, потомучто она безответственна: не нацелена на человеческое благополучие, защиту жизниздоровья и прав человека. Если рынок будет единственным регуляторомраспространения и использования знаний генома человека, генно-инженерныхтехнологий, то исчезнут моральные нормы и табу на бесчеловечность,антигуманизм. Наряду с неформальными гуманистическими принципами и моральнымиустоями (серьезное отношение как к убийству, так и к смертной казни), нельзяобойтись без социального контроля в современных обществах, осуществляемогогосударством. Государству предстоит с помощью юридических законов и иныхправовых актов регулировать рыночное пространство биотехнологий. Участвовать вэтом процессе предстоит значительной системе нормативно-правовых актов – отконституционного, гражданского, уголовного права до международного.
Всвязи с разработкой генных биотехнологий появились проблемы, которые являются вюридико-правовом отношении неотложными. Во-первых, как обеспечить развитиенауки (в данном случае генетики, генной инженерии, трансплантологии органов) вцелях охраны здоровья, развития медицинской помощи и продления человекуздоровой творческой жизни. Во-вторых, каковы все необходимые меры,содействующие гуманистическому применению биотехнологий, которые можетпредложить юридическая наука и правовая практика. В-третьих, что представляютсобой обязанности государства, связанные с успешным развитием и гуманистическимиспользованием новейших биотехнологий. В- четвертых, законотворцы призваныобеспечить здоровью и жизни человека гарантированную охрану. Эта задачаобъявляется в Основах законодательства Российской Федерации “об охране здоровьяграждан” от 22 июля 1993 г. № 5487-1(с изменениями от 2 марта 1998 г., 20декабря 1999 г., 2 декабря 2000 г.) как неотъемлемое условие жизни Российскогообщества1 и подтверждается ответственность государства за сохранение иукрепление здоровья граждан. Эта деятельность государства, как записано в ст. 1Основ, представляет собой совокупность мер правового, экономического, социального,политического, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического идр. характера. В ч.3 ст. 17 Основ сказано, что “государство гарантируетгражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у нихкаких-либо заболеваний. Лица, виновные в нарушении этого положения, несутустановленную законом ответственность”.
Известныв нашем обществе многочисленные случаи дискриминации людей, больных СПИДом.Однако основная опасность заключается в последствиях, которые мы пока не знаеми во всех многообразных явлениях не предполагаем. Так, возможность определениягенетического профиля (портрета) личности, может привести не только кгенетической паспортизации, но и к использованию “паспортных данных” противданной личности. Известно, что первыми ухватились за технологию анализа ДНКстраховые кампании: началась экономическая дискриминация людей с повышеннымриском каких-либо болезней. Своеобразную “научную” базу получила сегрегация вшколе: незачем тратить средства на образование детей с “генетическиобусловленной” неспособностью к учебе. Проявили большой интерес иправоохранительные органы: по генетическим паспортам они собираются заниматьсяпрофилактикой правонарушений, разбив людей по группам “предрасположенности кправонарушениям”2. Уже эти немногочисленные примеры показывают, что казалосьвполне разумная “генная паспортизация” должна бы помочь экономить средства намногие анализы и моментально реагировать на болезненные реакции организма.Однако далекая от биологии и медицины страховая, образовательная,правоохранительная и др. виды деятельности оказались вовлеченными в орбитупроблемы генома человека. При этом обнаружилось, что социальные последствиязнания генома человека многоаспектны и были не все предсказаны.
Тесносвязана с проблемой генома человека проблема генетически модифицированныхорганизмов (ГМО). Были разработаны и сейчас активно внедряются растения, укоторых есть ген повышенной резистентности (сопротивляемости) против некоторыхвидов микроорганизмов, например, против снежной плесени или гнили. Если засеятьвсе поле такими растениями, то применение химических средств защиты против этихболезней не требуется. Возникает вполне справедливый вопрос, не опасны ли такиерастения не только для вредителей, но для конечного потребителя – человека?Исследования, которые проводились в связи с этим, не дали четких результатов. Ктому же, следует сказать, что доказать полную безопасность того или иногопродукта невозможно в принципе. Можно лишь доказать, что он не представляетопасности при оценке по конкретным традиционным показателям.
Внастоящее время культурные растения оказывают существенное влияние на уровеньжизни человека. Например, в 60-70 годы XX века в Индии была осуществлена“зелёная революция”: начали выращивать урожайную засухоустойчивуюкороткостебельную пшеницу мексиканской селекции. В США успешно выращиваетсякартофель, имеющий бактериальный ген устойчивости к колорадскому жуку и т.д. ит.п.
Изновых культур, появившихся на рынке и оказывающих активное воздействие на бытиечеловека в последнее время можно назвать амарант1. Амарант (от греч. – вечный,неувядающий) – новая для нашей страны сельскохозяйственная культура,привлекающая к себе внимание исследователей и практиков богатством исбалансированностью белка, повышенным содержанием витаминов и минералов,удивительно высокой урожайностью. К тому же учёные отмечают и такие свойстваамаранта: это растение не только дает изобилие продуктов, но и экологическичистых продуктов, так как с его помощью возможна очистка и облагораживаниепочв.
Такаяотрасль биологии как “клеточная организация” способна решать экологическиезадачи, позволяет на клеточном уровне осуществлять организацию ответа назагрязнения, поступающие в организм из внешней среды: воды, продуктов питания,воздуха, почвы, растений. Клеточная сигнализация показывает, какие заболеванияи по каким экологическим причинам возникают.
Налицонеоспоримые преимущества ГМО:
повышеннаяурожайность
онименьше загрязняют окружающую среду
меньшеядохимикатов попадает в почву
ониболее питательны и т.п.
Ктому же в конечном итоге пища, которая попадает в организм все равнораскладывается на составные части. Однако некоторые люди считают, что ГМО имеетв себе скрытую и пока не обнаруженную угрозу, и требуют указывать на упаковкечто это генетически измененные организмы. Против этого выступают сами фермеры,которые говорят, что такая надпись на упаковке будет только отпугиватьклиентов.
Передчеловечеством в настоящее время встаёт задача не искусственного сдерживаниябиологии и медицины, а, наоборот, всемерной помощи им в решенииобщечеловеческих гуманитарных программ. Эта помощь должна проявляться впоявлении законов, содержащих соответствующую гуманитарную направленность, нестолько направленных на запреты и наказание, сколько на награды и поощрения.Создание подобных законов, направленных на сохранение и развитие отечественнойнауки, уже постепенно становится приоритетным направлением в работе какПравительства РФ, принявшего решение о создании наукоградов, так июриспруденции.
Созданиенаукоградов ставит множество вопросов, связанных как с интеграцией их винновационный процесс, так и в постановке целей и программ развития этихгородов. Дело в том, что запретить законом или постановлением развитие наукиможно только формально и то на определённое время. История Отечества знаетвремена гонения учёных – кибернетиков, генетиков и даже творческих марксистов(“ревизионистов”, “меньшевиствующих идеалистов”). Свобода познания являетсястихией учёного, который старается получить объективное знание необходимое длячеловечества.
В2001 году мировая биологическая наука заявила о возможности клонированиячеловека. Американские учёные в том же году выразили свою готовностьклонировать человека, что вызвало массовые протесты, и клонирование человека вСША было официально запрещено. Зная особенность США провозглашать свою волювезде и всюду, кто даст гарантии, что такие опыты не проводятся там сейчас? Ктоможет представить себе ситуацию, что какие-то страны начнут проверять США наналичие у этой страны опасных биотехнологий или вооружений?
Надосказать что клонирование, в биологическом смысле, — это воспроизведение живогоорганизма, где последующее поколение повторяет генетический код предыдущегопоколения. Поэтому клонирование совсем не редкое явление в природе: это иоднояйцевые близнецы, это и партеногенез (развитие неоплодотвореннойяйцеклетки) у многих видов насекомых, это и вегетативное размножение растений(размножение с помощью побегов и листьев). Если легальное определениеклонирования будет основано только на идентичности ДНК, то получится, что дажеобычный фермер будет заниматься клонированием, прививая яблоню или размножаярассаду клубники “усами”. Запрещение такой смежной с клонированием деятельностиили изучение ее может дорого стоить не только науке, но и сельскому хозяйству.
Сообщениясредств массовой информации о готовности учёных ряда стран получить клончеловека, и даже сообщения о наличии подобных опытов клонирования, конечно,вызвали определённую негативную реакцию со стороны властей некоторых держав(США, Швеция, Россия), где клонирование официально запрещено на определённыйсрок. Однако, разве запретительные меры не позволили уже появиться на светпервому человеческому клону? Об этом эксперименте писала “Российская газета” от28 декабря 2002 года в статье “Мисс Клон”. Первым клонированным ребёнкомявляется девочка Ева, которая генетически идентична своей 30-летнейматери-американке. Осуществила клонирование, созданная в 1997 г. французскимжурналистом Клодом Ворийоном, генетическая лаборатория компании “Клонэйд” наБагамах, руководимая Брижит Буасселье.
Нельзяне отметить, что К.Ворийон, проживающий в Канаде, считает себя пророком иутверждает, что клонирование человека – это путь к бессмертию людей, а потомуего секта раэлитов (себя он называет Раэль) заинтересована в экспериментах поклонированию человека.
Некоторыенаши учёные называют сообщения о девочке-клоне Еве “безответственными ибезнравственными”, “фальсификацией”. Так оценил сообщение в американском штатеФлорида Б. Буасселье директор Института молекулярной генетики РАН ЕвгенийСвердлов. Другой российский учёный директор Республиканского Центра репродукциии планирования семьи Минздрава РФ, доктор медицинских наук, профессор АндрейАкопян назвал сообщение о рождении первого человеческого клона “информационнымтерроризмом”1. Учёные считают, что должно быть проведено медико-генетическоеисследование прототипа клона, и только после этого можно говорить о том, былоклонирование, или нет, поскольку девочка-Ева может быть плодом суррогатногоматеринства.
Изуказанного выше сообщения о рождении девочки-клона Евы явствует, чтоэксперимент ведёт частная компания, принадлежащая секте. Это означает, чтоклонирование человека может иметь далеко не гуманные цели. Не случайноитальянский врач-эмбриолог Северино Антинори, утверждавший, что в его клиникенаходится женщина, вынашивающая клонированного ребёнка, был лишён лицензии намедицинскую деятельность.
Однакодело не в том, появились клоны человека или нет сегодня, поскольку ониобязательно появятся завтра. С проблемой клонирования человека остро всталиэтические, гуманистические проблемы. Как относится к человеку-клону? Кто он?Другими словами, беспокойство вызывает:
Во-первых,социальный статус человека-клона;
во-вторых,его место в этнических обществах;
в-третьих,целевое использование технологий клонирования.
Первоеи второе положения разрешаются достаточно просто, если клонирование одногочеловека не является массовым, и при наличии соответствующего социума вырастетнравственное, духовное существо с развитым “Я миром”, и клон должным образомусыновили. В этом случае клон должен быть признан человеком, и обладать всемиправами, гарантированными ему законодательством страны, в которой он родился. Азависимости от решения первого и второго пункта как возможность решенияпроблемы репродукции человека в семье, клонирование запрещать нельзя, кроме какпо медицинским показателям. С другой стороны, при таком огромном количествеброшенных и одиноких детей не только в нашей стране, но и в мире, не гуманнеели создать необходимые условия для развития и для них?
Большевопросов возникает, если выращивать клон для получения органов, необходимых дляспасения людей. В этом случае мировому сообществу необходимо решить вопрос,когда человека можно назвать полноценным человеком. Сейчас данный вопросразрешается на уровне личной веры того или иного представителя человечества,что показывает невозможность его разрешения в настоящее время должным образом.Так, если человек верит, что у людей есть бессмертная душа, которая даётся емупри рождении, то ни аборты, ни клонирование для получения органов запрещатьнельзя. Точно так же будет рассуждать и любой атеист, не верящий всуществовании личной души, т.к. только рождённый человек обладает гражданскимиправами.
Есличеловек уверен, что душа вселяется в человека в момент оплодотворения, то вэтом случае аборты должны быть запрещены, а клонирование для органовпоощряться, т.к. у искусственного человека души быть не может. Кроме того, впоследнем случае любой клон моментально лишается всех гражданских прав. Кстати,в этом случае, почему бы не сделать попытку выращивать людей-роботов,совершенных солдат, рабов? Другими словами верующий станет на путьантигуманизма. Поскольку совершенно понятно, что призывы запретить клонированиелюдей верующими, утверждающими, что человек берёт на себя функцию Бога, так ине будут в итоге услышаны. Человек уже давно взял на себя данную работу, именнопоэтому он – человек. Простыми запретами ничего добиться нельзя! Необходимозаконодательно закрепить границы подобных работ, максимально создав условияименно для гуманных исследований и разработок. Следовательно, генетике,психологии, социологии надо определить, а юриспруденции защитить тот предел,когда клон человека не является биопсихосоциальным существом.
Итак,чтобы любой человек стал таким существом, необходим определённый социум для егоразвития. История даёт нам ряд примеров, когда человеческих детёнышейвскармливали и воспитывали животные, при этом из детей психологически получалисьне люди, а животные. В соответствующей социальной среде малышиприспосабливаются к тем условиям, которые соответствуют поведению животных,среди которых они растут. Следовательно, если человечество, когда-либо будет изклонов делать полноценных граждан общества, соответствующая социальная средадолжна быть просто необходима. И здесь возникают большое количествопсихологических, этнических, экономических, социальных, политических проблемуже связанных с воспитанием “искусственных” людей.
Ещёв конце 60-х годов ХХ века американский социолог Г.Кан в книге “Год 2000:основы для размышления о последующих 33 годах”, рассматривая различные сценарииобщества 2000 года, один из них характеризует как “рабовладельческое общество”,в котором рабами станут люди, полученные в пробирках”. Обеспокоенностьправительства и общественности многих стран скорее всего связаны именно с этимприменением клонов, поскольку общество с его современной культурой и уровнемцивилизованности не готово гуманно отнестись к человеческому клону. На сегоднянет правовых норм и законов, с помощью которых можно регулировать“клонодетерминированные” явления: экономические, социальные, этнические,политические, этические и др.
Смоей точки зрения, надо поощрять исследования клонирования человека, ограничивих репродуктивными целями. Конечно, соответственно обеспечить юридическимизаконами этот вид научной и технологической деятельности, с одной стороны, а, сдругой стороны, детям-клонам также надо дать права, которые имеют приёмныедети.
Следующийэтап цели клонирования человека подскажет сама жизнь, как это произошло спроблемой абортов, хотя до сих пор ведутся споры о том, можно ли считатьэмбриона ребёнком. В случае же с клонированием, надо понять, научно обосноватьприроду и сущность клона человека, чтобы его воспринимать или как некогодонора, а не человека, или, наоборот, навсегда поставить табу на клоне-доноре.Конечно, эта проблема навряд ли сразу решится, но ею надо заниматься, в томчисле и юристам.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.sciteclibrary.ru/