ЗАДАЧИИ ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА В СВЕТЕ ПРОБЛЕМ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ
Закон определяет, чтозадачами уголовного судопроизводства является быстрое и полное раскрытиепреступлений, изобличение виновных и правильное применение закона с тем, чтобыкаждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ниодин невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.
Быстро и полно раскрытьпреступление — значит в сроки, максимально приближенные ко времени обнаруженияпризнаков преступления и возбуждения уголовного дела, установить фактическиеобстоятельства, входящие в предмет доказывания, все эпизоды преступной деятельностии всех лиц, причастных к преступлению; а изобличить виновного — значитдоказать, что инкриминируемое (вменяемое в вину) преступление совершено именноэтим лицом или лицами и никем другим.
При производстве поуголовному делу применяется как уголовно-процессуальный, так и уголовный закон(например, при квалификации преступления, назначении наказания по приговорусуда).
Какизвестно, возникновение и функционирование уголовного процесса в историичеловечества всегда было обусловлено необходимостью борьбы с преступностьюпутем претворения в жизнь уголовно-правовых норм. Это потому, чтоуголовно-правовые меры не могут сами по себе реализовываться и автоматическивоздействовать на лиц, совершивших преступление. Соответственно иуголовно-процессуальное право, регулирующее уголовный процесс, детерминируетсяуголовным правом.
Отправляясьот марксова учения о том, что «процесс есть форма жизни закона»,«преступник производит не только преступление, но и уголовное право… всюуголовную юстицию…и т.д.», следует констатировать, чтоуголовно-процессуальная процедура нужна для обеспечения задач, стоящих передуголовным законом, для обслуживания уголовно-правовых отношений. Опираясь наисторию, выдающийся русский ученый-юрист И.Я. Фойницкий писал: «уголовноесудопроизводство находится в теснейшей связи с уголовным правом… преступление инаказание определяют построение уголовного процесса. В свою очередь, уголовныйпроцесс существенно необходим для применимости уголовно-правовых норм… Правилауголовно-правовые и уголовно-процессуальные составляют как бы одно целое, двестороны или две части одного и того же понятия…Уголовный процесс строится нетолько в соответствии с нормами уголовного права, но также сообразуясь спреследуемыми им задачами раскрытия истины и с природой возникающих при этомотношений».
М.В.Духовский в 1905 году уголовный процесс определял как деятельностьгосударственных или общественных органов, направленную к раскрытиюсовершившегося уголовного преступления и к выяснению, какие меры должны бытьприняты для удовлетворения нарушенных им интересов потерпевшего и для законнойответственности виновного. По его мнению, процесс имеет одну цель — раскрытьистину.
Отом, что уголовное право и уголовный процесс нерасторжимо связаны между собой,свидетельствуют законы России прошлого и настоящего времени. Так, первый УПКРоссийской Империи 1832 г. назывался «О судопроизводстве попреступлениям», и им в обязанность полиции вменялось собираниедоказательств, открытие и обличение виновных, предписывалось вести следствие свозможной скоростью, полнотой и ясностью. По Уставу уголовного судопроизводства1864 г. следователь обязан был принимать все меры для раскрытия преступления, аобличение виновных перед судом являлось обязанностью прокуроров.
Раскрытиепреступления как цель производства следствия прописывалось в Положении онародном суде РСФСР от 21 октября 1920 г.6 УПК РСФСР 1922 г. (в новой редакции1923 г.) от следователя требовал выяснить и исследовать обстоятельства какуличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а равно все обстоятельства какусиливающие, так и смягчающие степень и характер его ответственности (ст.111),председательствующему же судебным заседанием предписывал направление судебногоследствия в сторону, наиболее способствующую раскрытию истины (ст. 257).
Взаимосвязьуголовного и уголовно-процессуального права четко прослеживалась в Основахуголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и УПК РСФСР1960 г., развернуто установивших задачи уголовного судопроизводства (ст.2). Этобыстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечениеправильного применения закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление,был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен куголовной ответственности и осужден. В содержание задач также входилоспособствование укреплению законности и правопорядка, предупреждению иискоренению преступлений, охране интересов общества, прав и свобод граждан вдухе соблюдения Конституции СССР, Конституции РСФСР и советских законов,уважения правил социалистического общежития.
Болеетого, ст. 3 этих Основ и УПК обязывала суд, прокурора, следователя и органыдознания в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случаеобнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры кустановлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, иих наказанию.
Вдействующих законах РФ «О милиции» (ст.2,8-10), «Об органахФедеральной службы безопасности в РФ» (ст.10,12), «О Федеральныхорганах налоговой полиции» (ст. 2,10) и «Об оперативно-розыскнойдеятельности» (ст. 2,11), Положении о координации деятельностиправоохранительных органов по борьбе с преступностью от 18 апреля 1996 г. (п.1)8 выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений представленыв виде задач и обязанностей этих органов. Поэтому вполне правомерно некоторыеавторы уголовно-процессуальное законодательство относят к законодательству оборьбе с преступностью, а уголовный процесс рассматривают как путь примененияуголовного законодательства страны.9 Отсюда УПК составляет одну из правовыхоснов реализации политики борьбы с этим социальным злом, что нельзя не выразитьв формуле задач уголовного судопроизводства.
Задачи,как и требования законности, справедливости, всесторонности, полноты,объективности и быстроты исследования обстоятельств дела, — это ориентирыдеятельности органов уголовной юстиции, имеют значение, информационное,регулирующее, программирующее, организующе-направляющее данную деятельность поконкретным уголовным делам. Без таких ориентиров, без правовой информации озадачах и путях их решения уголовно-процессуальная деятельность слепа,равносильна движению корабля без компаса, способна породить произвол,необоснованное привлечение к уголовной ответственности людей, не причастных кпреступлению, или, напротив, неоправданное освобождение от воздаяния лиц,подлежащих ответственности, а также иные нарушения, ущемляющие права и интересыграждан. Следовательно, отображение в задачах уголовного процесса и обязанностяхлиц, ведущих его, процессуальных слагаемых парадигмы «борьба спреступностью» (выявление, предупреждение, пресечение, раскрытиепреступлений, изобличение лиц, их совершивших, установление истины, правильноеприменение закона, своевременное, законное, всестороннее, полное, объективное исправедливое разбирательство и разрешение дела) есть объективная необходимость.
А.М.Ларин быстроту уголовного процесса назвал коренным условием построения ипроведения всей процессуальной деятельности по уголовным делам, считал её, каки многие другие авторы, принципом уголовного судопроизводства.10 Прогрессивныйитальянский юрист и великий гуманист Чезаре Беккариа ещё в 1766 году утверждал:«Чем скорее следует наказание за преступлением, чем ближе к нему, тем оносправедливее, тем оно полезнее…». Соблюдение быстроты во многих случаяхоказывается решающим фактором в раскрытии преступления и установлении истины поделу. Как подчеркиваются в Рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 17сентября 1987 г. относительно упрощения уголовного правосудия, «задержка враскрытии преступлений ведет к дискредитации уголовного права и сказывается нанадлежащем отправлении правосудия».12 К тому же «быть судимым безнеоправданной задержки» — это право обвиняемого в уголовном преступлении(ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Посколькууголовное и уголовно-процессуальное право составляют единство в деле борьбы спреступностью, а задачами УК РФ являются охрана прав и свобод человека игражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности,окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступныхпосягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а такжепредупреждение преступлений (ст.2), на наш взгляд, эти положения должны найтиразумное отражение и в тексте задач уголовного судопроизводства. Ведь уголовныйпроцесс выступает не только формой, способом борьбы с преступностью,единственно возможным способом реализации уголовного закона, но и способом защитыличности, её прав и свобод, интересов общества и государства.
Вэтом отношении мы солидарны с высказываниями И.Л. Петрухина о том, что долженбыть «баланс между двумя ценностями — правами человека и степенью контролянад преступностью… Система уголовной юстиции нацелена не только на усилениеконтроля над преступностью, но и на обеспечение прав человека… Раскрываяпреступления, система защищает права потерпевших, настоящих и будущих… Минимумпринуждения, минимум правоограничений при попытках раскрыть преступление… Неменее, чем установление истины, важна и охрана прав человека при расследованиипреступлений и рассмотрении дела в суде… Конечно, эффективный контроль надпреступностью невозможен без вынужденного ограничения прав личности… Но безполноценной защиты эффективно бороться с преступностью невозможно».
Втом же духе пишет Э.Ф. Куцова, утверждая: «Задачи уголовного процессадолжны отражать баланс интересов раскрытия преступлений и обеспечения прав изаконных интересов граждан в уголовном процессе».
Говоряиначе, борьбу с преступностью и защиту личности, её прав и интересов нужнорассматривать как двуединую задачу уголовного процесса. Борьба с преступнымипроявлениями по существу есть борьба за права человека, за защитугосударственных и общественных интересов.
Темне менее, в новом УПК РФ нет статьи о задачах уголовного судопроизводства,служащих маяком, отправным началом осуществления этой весьма важнойгосударственной деятельности. Появилась статья о его назначении, котороезаключается в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевшихот преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения,осуждения, ограничения её прав и свобод (ч.1 ст.6). Здесь нет решения, какдолжна осуществляться эта защита, и не упоминаются другие задачи уголовногопроцесса, которые были предусмотрены в прежнем УПК РСФСР. Отсутствие указания оправовом механизме обеспечения данной защиты не дает основания считать этоновшество в УПК РФ идеальным, прогрессивным. Наоборот, оно ущербно, регрессивно,повлечет множество отрицательных последствий в плане как уголовногопреследования, так и защиты того, что названо в ст.6 УПК. Ибо этот УПКсущественно ослабил правовые возможности правоохранительных органов попротиводействию преступности.
Нашеубеждение в сказанном усиливается тем, что УПК России исключил из системыпринципов уголовного процесса всесторонность, полноту и объективностьисследования обстоятельств дела, а значит, освобождает органы уголовногопреследования и суд от обязанности установления истины по делу. Положениеусугубляется тем, что в ст. 7 Кодекса, провозгласившей принцип законности припроизводстве по уголовному делу, отсутствует главное его требование — обязанность суда, прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя точнособлюдать требования Конституции, УПК и другие законы. Это не согласуется счастью 2 ст. 15 Конституции РФ, которая гласит: «Органы государственнойвласти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и ихобъединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и другиезаконы». Правда, в части 4 ст.7 УПК РФ говорится, что «определениясуда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны бытьзаконными, обоснованным и мотивированными». Однако должны быть законнымине только решения, но и действия этих органов и должностных лиц.
Изначальноепредназначение уголовно-процессуального закона ранга Кодекса — создать правовыеусловия раскрытия преступных деяний и изобличения их виновников, обеспечениянеотвратимости, законности и справедливости воздаяния за каждое совершенноепреступление. Не раскрыв преступление, нельзя обеспечить неотвратимостьответственности виновного лица за содеянное им. Без торжества законности,всесторонности, полноты и объективности разбирательства немыслимо распознатьпуть к истине. А движение к истине неразрывно связано с деятельностью пораскрытию преступления и установлению лица, его совершившего, разумеется, еслионо имело место. Если его не было, достижением истины по делу в таких случаяхбудет установление отсутствия преступления. В свою очередь, когда оно былосовершено, без полного его раскрытия, включающего наряду с другимиобстоятельствами, выявление причин и условий преступления, бессмысленнопроводить действия, направленные на их устранение по конкретным уголовнымделам. В сфере уголовного процесса эффективно защищать личность, ее права исвободы, публичные интересы можно лишь путем должного законодательногосформулирования и практического выполнения этих задач.
Вотмеченном плане от УПК РФ выигрышно отличаются новые УПК республик Беларусь (вдальнейшем — УПК РБ), Казахстан (далее — УПК РК), Кыргызстан (УПК КР),Узбекистан (УПК РУ), в которых задачи уголовного процесса изображены достаточнополно и ясно. В них нет недостатков, которые присущи ст. 6, 7, 15 УПК РФ. Кпримеру, в ст. 7 УПК РБ задачами уголовного процесса признаются: «защиталичности, ее прав и свобод, интересов общества и государства путем быстрого иполного расследования преступлений, общественно опасных действий невменяемых,изобличения и привлечения к уголовной ответственности виновных» (разрядканаша — З.Д.); обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый,кто совершил преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни одинневиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден” (ч. 1).В части 2-й этой статьи сказано: «Установленный настоящим Кодексом порядокпроизводства по материалам и уголовному делу призван обеспечить законность иправопорядок, предупреждение преступлений, защиту от необоснованного обвиненияили осуждения, незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина, а вслучае обвинения или осуждения невиновного — незамедлительную и полную егореабилитацию, возмещение ему физического, имущественного и морального вреда,восстановление нарушенных трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав».
ВУПК РБ к числу принципов отнесена публичность уголовного процесса (ст.15),означающая: «1. Государство гарантирует каждому защиту от преступныхпосягательств. 2. Государственные органы, должностные лица, уполномоченныеосуществлять уголовное преследование, обязаны в пределах своей компетенциипринимать необходимые меры по обнаружению преступлений и выявлению лиц, ихсовершивших, возбуждению уголовного дела, привлечению виновных к предусмотреннойзаконом ответственности и созданию условий для постановления судом законного,обоснованного и справедливого приговора». Почти такие же предписаниясодержатся в ст. 27 УПК РБ под названием «Обязанность осуществленияуголовного преследования».
Быстрота,полнота раскрытия преступлений и другие элементы задач уголовного процессарасписаны в УПК РК (ст.8), КР (ст.4), РУ (ст.2). Эти УПК и УПК РБ не толькосохранили принцип всесторонности, полноты и объективности исследованияобстоятельств дела, а развили его дальше. Так, в ст. 24 УПК РК имеется 3-ячасть, в которой записано: «Рассматривающий уголовное дело суд, сохраняяобъективность и беспристрастность, создает сторонам обвинения и защитынеобходимые условия для реализации их прав на всестороннее и полноеисследование обстоятельств дела. Суд не связан мнением сторон и вправе пособственной инициативе принимать необходимые меры для установления истины поуголовному делу». Согласно ст.18 УПК РБ решения о виновности либо оневиновности обвиняемого суд выносит на основе достоверных доказательств,подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке. А вУПК РУ данный принцип именуется даже «установлением истины» (ст.22).
Характерно,что УПК РБ не ограничивается закреплением упомянутого положения в числепринципов, а предусматривает его требования и в нормах, регулирующих полномочияпрокурора, начальника следственного подразделения, следователя, начальникаоргана дознания и дознавателя, в виде их обязанности принимать все меры повсестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела (ст.34-36, 38-39,263).
Некоторыеавторы хотя и оправдывают отсутствие в УПК РФ данного принципа следствиемдействия принципа состязательности сторон, 16 но он не компенсирует требованийвсесторонности, полноты и объективности разбирательства дела. Тем более, в УПКРФ этот принцип сконструирован так, что на суд не возлагается обязанность подоказыванию (ст. 29), в состязательном уголовном процессе он создает лишьнеобходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей иосуществления предоставленных им прав (ст.15). Пассивная роль суда висследовании обстоятельств дела не может не сказаться негативно на исходесудебного разбирательства. В этой связи обращает на себя внимание мудростьавторов нового ГПК РФ, предусмотревших задачи гражданского судопроизводства иправильно определивших роль суда в состязательном процессе именно в планеобеспечения объективного, всестороннего и полного исследования доказательств,установления фактических обстоятельств и правильного применениязаконодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст.2, 12).
Включе этих положений надо отметить, что современное законодательствоевропейских государств развивает положения об активной роли суда в состязательномпроцессе, связывая это с необходимостью установления истины (ст. 310 УПКФранции, ст. 244 УПК ФРГ). В США судья не ограничивается фактами идоказательствами, представленными по выбору сторон, может вмешиваться в этотпроцесс во имя установления истины. И «английское право все болеепроникается идеей, что уголовный процесс не должен сводиться исключительно кпротивоборству двух сторон в суде. Его задачей прежде всего является не победакого-то из „процессуальных противников“, а выявление лиц, действительновиновных в совершении преступления…». По тому же пути идет практикаЕвропейских суда по правам человека.
СравниваяУПК РФ с указанными положениями зарубежных государств, мы убеждаемся, что вРоссии роль суда в исследовании обстоятельств уголовного дела неоправданнопринижена. Это перечеркивает верное положение Концепции судебной реформы в РФ отом, что «суд не только устанавливает, но и очеловечивает истину». Абез истины нет правосудия, истина есть единственно незыблемая основасправедливости. Справедливость же включает в себя гарантированность закономправ и свобод человека, равную и эффективную защиту каждого со стороны закона.
ВУПК РФ имеются и другие недоразумения, мешающие успешному уголовномупреследованию и полнокровной защите означенных ценностей. Но приведенныедостаточны для вывода о том, что этот закон во многом не адекватен реалиямжизни. Его авторы поступились теми положениями, полезность и жизненностькоторых неоспоримо подтверждаются многими международными актами, политико-правовымидокументами РФ по вопросам борьбы с преступностью, укрепления законности иправопорядка, а также защиты прав и свобод людей, прогрессивной юридическоймыслью, оправдавшим себя своим и зарубежным правовым опытом и самойуголовно-процессуальной практикой.
Так,в Руководящих принципах ООН в области предупреждения преступности и уголовногоправосудия (1985), Руководстве по основным направлениям предупрежденияпреступлений (1990), Стандартных минимальных правилах в отношении мер, несвязанных с тюремным заключением (Токийских правилах от 14 декабря 1990г.), впринятом 17 декабря 1979 г. Генеральной Ассамблеей ООН Кодексе поведениядолжностных лиц по поддержанию правопорядка и некоторых других международныхдокументах говорится о необходимости усиления работы по борьбе с преступностью,придания первостепенного значения её предупреждению, широкого участияобщественности в этом деле, создания эффективного уголовного судопроизводства,применения новых методов раскрытия преступлений, расследования, судебного преследованияи наказания. Причем общественные начала причисляются в них к основополагающимпринципам. Отсюда видно, что Международные акты не отказываются от понятий«борьба с преступностью», «выявление и раскрытиепреступлений» и рассматривают их в единстве с уголовным правосудием, ктому же в контексте развития прав и свобод человека.
Раскрытиепреступления остается задачей как всего уголовного процесса, так и досудебнойего стадии — предварительного расследования, в Концепции судебной реформы,одобренной постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. В нейутверждается также необходимость установления истины по делу. В УПК же РФтермины «раскрытие преступления», «истина» вообщеотсутствуют.
Сложившеесяза последние годы состояние преступности таково, что она стала реальной угрозойнациональной безопасности страны, продолжает оказывать мощное отрицательноевлияние на все сферы жизнедеятельности общества и государства, подрывает ихсоциально-экономические и политические устои, вызывает рост недоверия людей вспособность государства эффективно обеспечить их защиту от противоправныхпосягательств.
Поэтомукак важнейшие задачи в области борьбы против преступности выдвинуты: выявление,устранение и предупреждение причин и условий, порождающих преступность;обеспечение неотвратимости ответственности; активное использование помощиграждан и общественных сил в предупреждении, пресечении, раскрытии преступленийи розыске преступников; создание эффективной правовой базы борьбы спреступностью как основы надежной защиты прав и законных интересов граждан ит.д.
Указывалосьтакже на многочисленные нарушения законности, допускаемые в ходе расследованияпреступлений и судебного рассмотрения уголовных дел. При этих условиях новыйУПК РФ должен был обладать оптимальным совершенством, свойствами высокойсоциальной ценности и эффективности, быть законом, во всем справедливым,правильно и предельно полно отражающим объективные потребности переживаемогопериода. Ибо любой закон должен отвечать этим требованиям, а закон о борьбе спреступностью — отражать также политику, задачи в этой области, чего нет в УПКРФ.
Главнымв деле противодействия преступности является прежде всего профилактикапреступлений, которая в свое время считалась одной из функций уголовного судопроизводства,функций органов расследования, прокуратуры и суда. В отличие от прежнего УПКРСФСР в нынешнем УПК РФ не предусмотрены нормы о предупреждении преступлений.Нет также номы, обязывающей органы уголовной юстиции выявлять причины и условияпреступления. Это при том положении, что ст. 241 Модельного УПК для стран СНГ(далее — МУПК), принятом на седьмом пленарном заседании МежпарламентскойАссамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств17 февраля1996 г. в виде рекомендательного законодательного акта, предписываетследователю, дознавателю обязанность выяснения обстоятельств, способствовавшихсовершению преступлений, и внесения представления о принятии мер к ихустранению.
Вто же время УПК РБ (ст. 7, 38, 90, 199), РК (ст.8, 65, 66), КР (ст. 4,19)содержат нормы, регулирующие предупреждение и пресечение преступлений,выявление и устранение их причин и условий. В УПК РУ мерам предупрежденияпреступлений посвящен целый раздел, состоящий из пяти статей (ст.296 — 300).Примечательно, что в нем участие общественности в производстве по уголовнымделам возведен на уровень принципа уголовного процесса, что соответствуетМиланскому плану действий (1985г.), относительно обеспечения как можно болееширокого участия общественности в предупреждении преступности и борьбе с ней, атакже широкого её доступа к уголовному судопроизводству. По этому поводууместно напомнить слова К. Маркса о том, что «мудрый законодательпредупредит преступление, чтобы не быть вынужденным наказывать за него».
УПК- фундамент уголовного процесса. Поэтому в нем не должно быть пробелов инеясностей. От того, насколько он конструктивен, совершенен, во многом зависитурегулированность процессуального порядка, необходимого для эффективнойследственной, прокурорской и судебной деятельности по уголовным делам.Следовательно, качество и степень детализации законодательного регулированияуголовно-процессуальных отношений должны быть высокими, такими, чтобы УПК могслужить настольной книгой в информационном арсенале следователей, дознавателей,прокуроров, судей, адвокатов и всех тех, кто интересуется проблемами уголовногосудопроизводства. По справедливому замечанию С.С. Алексеева, «там, где впроцессе совершенствования права выясняется, что законодатель в состояниидетально регламентировать данные общественные отношения, дальнейшее развитиеформальной определенности права следует признать вполне закономернымпроцессом». Чтобы устранить неясности, точнее сформулировать запреты идозволения, полнее запрограммировать действия должностных лиц, ведущих процесс,оптимально сузить пределы их усмотрения в решении процессуальных вопросов, атакже с точки зрения укрепления законности, успешного раскрытия преступлений иобеспечения прав личности, по словам В.М. Савицкого, «подробное, детальное,исчерпывающее законодательное регулирование судопроизводства представляется нетолько желательным, но и необходимым».
Поприроде своей закон должен быть высшим разумом, за что еще в древности ратовалЦицерон в своей книге «Диалоги». Особенно это касается принциповуголовного процесса, занимающих центральное, ведущее место в системеуголовно-процессуального права. По МУПК они носят основополагающий характер иопределяют правомерность производства по каждому делу (ст.11). Принципы — этонормы общего и руководящего значения, образующие основу уголовногосудопроизводства, очертающие построение всех его стадий, форм и институтов,отражающие фундаментальные свойства уголовного процесса, его гуманистическую идемократическую сущность. Они направлены на обеспечение выполнения задач этойсферы государственной деятельности. В этом смысле предпочтительно, во-первых,закрепление задач и принципов уголовного процесса в одной главе УПК, как этосделано в УПК РБ и РК (гл.2). Во-вторых, круг и содержание провозглашенных вУПК принципов должны соответствовать международным стандартам, Конституции РФ иобъективным потребностям жизни.
Вракурсе их развития было бы правильно развернуто отразить в УПК РФ в системепринципов закрепленные в ст. 51,52 Конституции РФ принципы свободы от дачипоказаний и обеспечения потерпевшим доступа к правосудию и компенсациипричиненного ущерба. При этом необходимо иметь в виду Рекомендацию КомитетаМинистров Совета Европы от 28 июня 1985 г. «О положении потерпевшего врамках уголовного права и процесса» в части того, что «основнойфункцией уголовного правосудия должно быть удовлетворение запросов и охранаинтересов потерпевшего…, важно повысить доверие потерпевшего к уголовномуправосудию…, следует в большей степени учитывать запросы потерпевшего на всехстадиях уголовного процесса». В УПК РК освобождение от обязанности даватьпоказания предусмотрено в числе принципов уголовного процесса (ст.27). В МУПКэтот принцип обозначен как свобода от самоизобличения (ст. 25). МУПК (ст.27),УПК КР (ст.21) к принципам относят также обеспечение прав пострадавших отпреступлений, злоупотреблений властью и судебных ошибок, которое включает всебя право потерпевшего требовать возбуждения уголовного дела. Помимо этого,УПК КР как принцип отдельно предусматривает ещё обеспечение доступа кправосудию (ст.24), содержащее обязанность следователя и прокурора не только пореализации указанного права потерпевших, но и по возбуждению уголовного дела вкаждом случае обнаружения признаков преступления, установлению события преступленияи лица, его совершившего.
ВУПК РУ (ст.15) в виде принципа сформулирована обязанность возбужденияуголовного дела, нацеливающая уголовную юстицию на раскрытие преступления,установление виновных лиц и обеспечение их наказания. Такое повышенное вниманиек разоблачению и привлечению к законной ответственности виновных лиц вназванных УПК оправдано тем, что воплощение в жизнь этого назначения уголовногопроцесса по конкретным делам выступает весомой гарантией реализации правпотерпевшего.
Естьрезон ввести в систему принципов уголовного процесса и справедливость,основываясь на международных актах о необходимости эффективной её реализацииорганами государственной власти, в том числе правоохранительными, в своейдеятельности. Как видно из Документа Копенгагенского совещания Конференции почеловеческому измерению СБСЕ от 29 июня 1990 г., справедливость имеет емкоесодержание.33 Как и законность, она распространяется на весь уголовный процесс,все его стадии. Согласно МУПК (ст.3), УПК РБ (ст.2) уголовно-процессуальныйзакон призван способствовать утверждению справедливости.
Имплементацияобщеправового принципа справедливости в уголовное судопроизводство нужна и сточки зрения укрепления его нравственных основ, того, что задачи уголовногопроцесса могут проводиться в жизнь только законными, справедливыми способами исредствами.
Анализируязадачи и принципы уголовного процесса в свете проблем борьбы с преступностью,мы приходим к выводу, что УПК РФ нуждается в коренном улучшении. Чтобы избежатьтех пробелов, которыми страдает нынешний его вариант, думается, следуеттрансформировать в него все то прогрессивное, которое наработано вмеждународной, зарубежной практике, имеется в прежнем УПК РСФСР, проектах,теоретических моделях УПК РФ, а также в уголовно-процессуальной науке. Толькопри этом условии новый УПК РФ может стать истинным законом и подлинныминструментом как противодействия преступности, так и защиты личных и публичныхинтересов.
Воизбежание ошибок, допущенных при его принятии, необходимо учесть, чтоотпечатавшаяся в нем концепция самоограничения государства в сфере уголовногопроцесса34 оказалась в немалой степени негативной для правоохранительныхинтересов. Об этом свидетельствуют практика и результаты обсуждения данного УПКна конференциях, «круглых столах» с участием дознавателей,следователей, прокуроров и судей.35
Литература
1. Маркс К. Энгельс Ф.Соч. 2-е изд. Т.1. С. 158.
2. Маркс К. Энгельс Ф.Соч. 2-е изд. Т.26. Ч. 1. С. 393.
3. Фойницкий И.Я. Курсуголовного судопроизводства. СПб. Т. 1 1996. С. 4.
4. Хрестоматия поуголовному процессу России. М.: Городец. 1999. С. 13, 49.
5. Об этом см.:Уголовный процесс. Учебник / Под. ред. В.П. Божьева. М.: Спарк.2002. С. 65, 68,70.
6. СУ РСФСР. 1920.№ 83.Ст.407.
7. СУ РСФСР. 1923.№ 7.Ст. 106.
8. Международные акты оправах человека. Сборник документов. М.: Норма-Инфра.1998. С. 58.
9. Петрухин И.Л.Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М.: Юристъ. 1999. С.112-113,118, 140.
10. КуцоваЭ.Ф. Указ. соч. С. 72.
11. ГуценкоГ.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.2001. С.119.
12. Концепциясудебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика. 1992. С.44.
13. МарксК. Энгельс Ф. Соч. Т.1. С. 131.
14. АлексеевС.С. Социальная ценность права в советском обществе. М. 1971. С. 101.
15. Уголовно-процессуальноезаконодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель. Под ред. и спредисловием В.М. Савицкого. М. 1990. С. 8-9.
16. Обэтом см.: Нерсесянц В.С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права игосударства. М.: Норма-Инфра. 1999. С. 185.
17. МизулинаЕ. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту. 1991.