–PAGE_BREAK–Признание КС РФ неконституционным нормативного правового акта или его части, положенного (положенной) судом в основу решения или постановления по конкретному делу, обладает в данном случае признаками вновь открывшегося обстоятельства. Следовательно, перечень оснований для пересмотра решений, определений, постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам должен быть расширен.
Постановлением от 3 февраля 1998 г. КС РФ признал не соответствующей ч. 1 ст. 46 Конституции РФ ч. 2 ст. 192 АПК РФ 1995 г. (аналогична по содержанию ст. 392 ГПК РФ) постольку, поскольку она служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Изложенные в этом Постановлении выводы КС РФ о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума ВАС РФ, принятых в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее, весьма сомнительны.
Непонятно, какие это ошибки. Все ошибки сводятся к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела; к недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств; к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушению или неправильному применению норм материального права или норм процессуального права. Выявление и исправление таких ошибок связано с проверкой законности и обоснованности судебных актов. Механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам совсем не приспособлен для выполнения этих задач, поэтому его использование в этих целях может привести не к укреплению гарантий прав организаций и граждан на судебную защиту, а к их нарушению.
Исходя из этого, трудно согласиться с мнением КС РФ о том, что ч. 2 ст. 192 АПК РФ нарушает закрепленную ч.1 ст. 46 Конституции РФ гарантию судебной защиты прав человека и гражданина.
В Постановлении КС РФ правильно говорится о том, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, и это несовместимо с принципом правосудности (законности и обоснованности) решений суда и с задачами судопроизводства.
Как правильно указал КС РФ, законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру) исправления таких ошибок. 3 февраля 1998 г. КС РФ была подтверждена ранее высказанная правовая позиция[38], согласно которой «окончательный характер постановлений надзорной инстанции не может рассматриваться как препятствие к возможности их пересмотра в дополнительной стадии — по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае судебных ошибок, которые ранее не были или не могли быть выявлены». В результате толкования ряда норм АПК РФ 1995 г. КС РФ выявил новое основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума ВАС РФ — обнаружившаяся судебная ошибка. Последствия не заставили себя ждать.
Пленум ВАС РФ в постановлении № 17 от 15 октября 1998 г. пояснил, что основанием для пересмотра постановлений Президиума ВАС РФ по вновь открывшимся обстоятельствам является в том числе и обнаружившаяся судебная ошибка[39].
Позиция КС РФ, ее воздействие на судебную практику послужили причиной научной дискуссии[40]о сущности производства по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, его месте в системе проверки и пересмотра[41]судебных постановлений. Специфика механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предназначена для исправления судебных ошибок. Сущностью данной стадии производства является пересмотр с целью выявления наличия или отсутствия вновь открывшихся обстоятельств. По мнению Л.А. Тереховой рассмотрение и разрешение судом дела в отсутствие этих обстоятельств не является ни ошибкой судьи (суда), ни ошибкой судебной системы в целом [42], ни ошибкой или упущением стороны по делу, поскольку определение, установление этих обстоятельств, их доказывание не зависело от воли данных лиц. Исправить можно то, что было сделано неправильно, т.е. ошибку. Отсутствие ошибки влечет за собой невозможность ее исправления, в том числе в производстве по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Правовая позиция КС РФ относительно сущности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам объясняется необходимостью обеспечить «устранение судебной ошибки в условиях, когда дальнейшее обжалование невозможно». [i]Как справедливо отмечает В.М. Шерстюк, в практике родилась новая потребность, связанная с обеспечением права на судебную защиту, адекватные правовые возможности для реализации которой в действующем процессуальном законодательстве отсутствовали. В связи с этим КС РФ предпринял попытку использовать для решения новых задач не приспособленный для этого механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Безусловно, на тот период позиция КС РФ относительно назначения пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам была компромиссом, вынужденной мерой.
Граждане и организации обращались в КС РФ с жалобами, в которых оспаривались нормы АПК РФ, ГПК РФ, определяющие основания для пересмотра судебных актов.
КС РФ отказывал в принятии к рассмотрению таких жалоб, мотивируя свой отказ тем, что «сама по себе статья 392 ГПК РФ, устанавливающая основания для особой процедуры проверки судебных постановлений — пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, не может рассматриваться как нарушившая конституционные права и свободы заявительницы. Для исправления же судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает другие формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции — апелляционное или кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора».[43]
Позиция ВАС РФ относительно использования порядка пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам для устранения судебной ошибки в виде:
1) существенного нарушения норм процессуального права;
2) неправильного применения норм материального права — представляется более чем сомнительной.
В пункте 5 постановления от 12 марта 2007 г. № 17 в редакции от 14 февраля 2008 г. № 14 Пленум ВАС РФ предлагает рассматривать существенные нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК РФ и допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции, в качестве вновь обнаруженных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.[44]
Другими словами, неосведомленность заявителя и суда кассационной инстанции относительно нарушения судом в ходе процесса предписаний процессуальных норм: рассматривается как вновь открывшееся обстоятельство, и служит основанием не для безусловной отмены такого акта как ничтожного, а для пересмотра тем же судом кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
В данном случае ни о каком повышении гарантий речь не идёт, поскольку возможность исправления серьезнейшей судебной ошибки, свидетельствующей о нарушении основных начал судопроизводства, предоставляется не вышестоящему суду, а тому же самому суду, причем не путем властной отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции, а путем подачи просьбы заинтересованного лица о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если существенные нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК РФ, по мнению ВАС РФ, представляют собой вновь открывшиеся обстоятельства, то тогда те же нарушения не являются судебными ошибками, поскольку судебная ошибка — виновное действие судьи.[45]Судебная ошибка всегда связана с неправильным правоприменением. Вновь открывшиеся обстоятельства, напротив, не связаны с судебной ошибкой, с неправильным правоприменением. Они существовали в период рассмотрения дела, но по объективным причинам не были известны лицам, участвующим в деле, и суду, что не позволило последнему принять их во внимание при разрешении дела. Если бы обстоятельства были известны, то суд мог прийти к другому выводу по делу.
Другими словами, если нарушения норм процессуального права допущены арбитражным судом первой инстанции, апелляционной инстанции, то речь идет о судебной ошибке, для исправления которой необходима деятельность вышестоящего суда в предусмотренном законом апелляционном, кассационном порядке.[46]Если те же нарушения совершает суд кассационной инстанции, то судебной ошибки нет, а есть невиновное действие суда, которое было совершено в силу объективных причин. Стало быть, нет необходимости задействовать предусмотренный законом механизм устранения судебной ошибки в порядке надзора, достаточно будет производства по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Необходим механизм проверки судебных актов. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не является тем надлежащим правовым средством, которое призвано бороться с судебными ошибками.
К сожалению, действующее гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство не содержит специальной процедуры для исправления ошибок и проверки законности и обоснованности определений Президиума Верховного Суда РФ и постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.
3.2. Реализация законности в правоприменительной практике судов
В последнее время в научной и профессиональной среде возникают споры о законности и обоснованности судебных решений. Одни считают, что ошибка в решении суда зависит только от материального или процессуального закона. Такой подход можно определить как обусловленный «плохим» законом или его отсутствием. Другие видят ошибку в субъективном факторе отправления правосудия, в отсутствии творческого подхода к рассмотрению искового заявления, когда подготовительные процедуры носят формальный характер. В судебном заседании отсутствует состязательность сторон, преобладает односторонний подход к рассмотрению дела по принципу «Одной стороне все запрещено, а второй разрешено все, что первой запрещено». В такой ситуации результат предопределён. Страдают законопослушный истец или ответчик. А вместе с ним законность и обоснованность принятого судебного решения.
Заинтересованность судьи в рассматриваемом деле может выражаться по-разному, а в итоге выносится незаконное и необоснованное судебное решение. Причинно-следственная связь при этом может быть внешней (попросили: коллеги судьи, друзья, родственники) или внутренней (по мотиву карьерного роста, получение неосновательного обогащения, взятки). Не следует забывать, что причинами неправильного судебного решения могут быть и иные обстоятельства (болезнь судьи и его родственников, давление криминальных структур через своих представителей на судью, чтобы получить нужное им решение, а также гипнотическое воздействие на судью отдельных граждан, заинтересованных в исходе дела, низкий профессиональный уровень).
Вместе с тем в ГК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, иных правовых актах, постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, постановлениях Президиумов этих судов судебным толкованием выработаны правила, обеспечивающие законность и обоснованность актов правосудия:[47]
Во-первых, суд основывает свое решение только на тех обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые были установлены в открытом судебном заседании.
Во-вторых, доказательства оцениваются в их совокупности и могут быть положены в основу судебного решения только те, что были исследованы в судебном заседании.
В-третьих, применяется закон материальный или процессуальный, который прямо регулирует спорное правоотношение.
В-четвертых, аналогия закона и права, а также обычаев делового оборота применяется при отсутствии закона прямого действия или при указании в законе о применении обычаев делового оборота, являющихся в этом порядке нормой разрешения спорного правоотношения.
Эти правила влияют на решение всех вопросов, связанных с вынесением акта правосудия. Например, если доказательства исследовались не тем судом, который рассматривает дело, эти доказательства оглашаются в судебном заседании и предъявляются сторонам и всем лицам, участвующим в деле, исследуются в совокупности с другими доказательствами и только потом могут быть положены в основу акта правосудия. Фактические данные, вытекающие из обстоятельств, но не исследованные в судебном заседании, не могут быть положены в основу судебного акта.
Большинство решений отменяется именно потому, что суд не установил всех необходимых фактов, или же не учел определенных обстоятельств, имеющих значение.
Так по иску Зайцева К.Н. к Зайцеву А.К., о взыскании алиментов на его содержание решением районного суда были взысканы алименты в размере 500 рублей. В соответствии со ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, и заботиться о них. При определении нуждаемости суд учитывает: размер пенсии, размер заработка совершеннолетних детей, величину прожиточного минимума и другие заслуживающие внимание обстоятельства (потребность в дополнительном питании, уходе и т.д.). Согласно п. 4 ст. 87 СК РФ при определении размера алиментов суд вправе учесть всех нетрудоспособных совершеннолетних детей данного родителя, независимо от того предъявлено требование ко всем, к одному из них или к нескольким из них. Как следует из материалов дела, Зайцев К.Н. получает пенсию в размере 1141 рубль 20 копеек, превышающую размер прожиточного минимума по г. Астрахани, составляющий для пенсионеров 781 рубль 93 копейки и не оспаривает наличие другого трудоспособного сына. Данные обстоятельства судом первой инстанции при взыскании алиментов не были учтены. И кассационная инстанция, отметив, что эти обстоятельства в силу возраста Зайцева К.Н., его нуждаемости в дополнительной материальной помощи и возможности Зайцева А.К. ее предоставить, не могут являться основанием для его освобождения от ее предоставления, вместе с тем, диктуют необходимость снижения размера алиментов до 300 рублей.[48]
Полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в свою очередь зависит от правильного определения предмета доказывания, под которым понимается совокупность обстоятельств, установление которых необходимо для вынесения законного и обоснованного постановления.
Б. предъявила иск о взыскании с Р. алиментов на двух несовершеннолетних детей, ссылаясь на то, что ответчик – отец детей оставил семью и материальной помощи на содержание детей не оказывает. Р., соглашаясь с требованием алиментов на сына, иск в части взыскания средств на другого ребенка – девочки не признал и предъявил встречный иск о признании недействительной записи об отцовстве в свидетельстве о рождении девочки, указав, что не может быть отцом этого ребенка. Решением суда встречный иск удовлетворен. Отменяя это решение, президиум Омского областного суда указал, что в основу вывода о недействительности актовой записи положены обстоятельства, связанные с установлением отцовства, в то время как предметом спора было происхождение ребенка.[49]
Судебная практика отличает ряд других оснований допускаемых ошибок, к которым относятся:
1. отдельные решения судов не основаны на законе и не обоснованы, в силу чего не дают убедительного ответа по существу спорного правоотношения;
2. неполно исследуются обстоятельства, имеющие значение для дела;
3. отсутствие четкости в формулировании требований истца, возражений ответчика и объяснений лиц, участвующих в деле;
4. не раскрывается характер спорного правоотношения;
5. отсутствует анализ исследования и оценка доказательств в их совокупности;
6. отсутствует правовая оценка установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и вытекающих из них фактов;
7. в ряде случаев в судебном порядке не указывается закон, которым руководствовался суд;
8. выводы суда не всегда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а иногда и противоречат им;
9. нередки случаи, когда резолютивная часть решения вызывает трудности его исполнении и т.д.
На современном этапе развития мы имеем нормы, не соответствующие степени развития общества, а то и вовсе фикции. Частая сменяемость правовых актов не всегда оправдывается внесением изменений и дополнений в закон. Реально существуют проблемы с судебной властью, судоустройством и судопроизводством. Утрата судьей бесстрастия и объективности ведет к снижению авторитета судебной власти.
Итак, поиск истины в каждом деле должен быть первоочередной задачей. Обществу нужен образованный человек: юрист с совестью в душе, который творчески применяет закон и обладает высоким профессионализмом. Когда любое лицо с помощью правовых судебных процедур сможет защитить свои права и права своих близких, тогда судья сможет обеспечить подлинную состязательность сторон и постановить законное и обоснованное судебное решение.
Заключение
Действие суда – решение по существу спора официально закрепляется в постановлении суда – судебном решении.
Судебное решение можно рассматривать как акт реализации судебной власти, как правоприменительный акт, как постановление, разрешающее гражданское дело по существу, как документ, в котором содержатся элементы воспитательного воздействия на спорящие стороны и граждан,[50]как процессуальный документ.
Судебное решение восстанавливает законность во взаимоотношениях сторон, воспитывает граждан России в духе уважения к закону, учит их правильно строить свои отношения как между собой, так и с организациями и государством в целом, оказывает профилактическое воздействие.
Эти задачи в полной мере зависят от выполнения судом при вынесении решения всех требований, важнейшими из которых являются законность и обоснованность.
При этом все требования, предъявляемые к решению суда, делятся на две группы:
1. требования, установленные законом;
2. иные требования.
Законность и обоснованность судебного решения зависят от полного выяснения судом обстоятельств дела. Полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в свою очередь зависит от правильного определения предмета доказывания, под которым понимает совокупность обстоятельств, установление которых необходимо для вынесения законного и обоснованного постановления. Обоснованность же решения зависит от соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Получается, что вывод суда, изложенный в судебном решении, должен быть объективно истинным.
В последнее время возникают споры о законности и обоснованности судебных решений. Одни считают, что ошибка в решении суда зависит только от материального или процессуального закона. Другие видят ошибку в субъективном факторе отправления правосудия, в отсутствии творческого подхода к рассмотрению искового заявления, когда подготовительные процедуры носят формальный характер. В судебном заседании отсутствует состязательность сторон, преобладает односторонний подход к рассмотрению дела по принципу «Одной стороне все запрещено, а второй разрешено все, что первой запрещено». В такой ситуации результат предопределён. Страдают законопослушный истец или ответчик. А вместе с ним законность и обоснованность принятого судебного решения.
Большинство же решений отменяется именно потому, что суд не установил всех необходимых фактов, или же не учел определенных обстоятельств, имеющих значение.
На современном этапе развития мы имеем нормы, не соответствующие степени развития общества, а то и вовсе фикции. А утрата судьей бесстрастия и объективности ведет к снижению авторитета судебной власти.
Обществу нужен образованный человек: юрист с совестью в душе, который творчески применяет закон и обладает высоким профессионализмом.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ Источников информации
1. Нормативные правовые акты
1.1. Конституция Российской Федерации (Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета.- 1993. — 25 декабря.
1.2. Гражданский процессуальный Кодекс РФ от 30.11.1994 № 54-ФЗ (в ред. ФЗ от 28.06.2009 № 128-ФЗ) // СЗ РФ. — 2002.- № 46.- Ст.4532.
1.3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (в ред. ФЗ от 28.06.2009 № 124-ФЗ) // СЗ РФ. — 2002.- № 30.- Ст.3012 //
2. Судебная и арбитражная практика
2.1. «О судебном решении»: Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 // Российская газета. – 2003.- 26 декабря.
2.2. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374, п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР // СЗ РФ. 1996. № 7. Ст. 701.
2.3. Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. № 41-О-О // [Электрон. ресурс]. Гарант: СПС. Версия F1, обновлён на 01.11. 2009.
2.4. Постановление Пленума ВАС РФ от 15 октября 1998 г. № 17 «О применении АПК РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов».
2.5. Определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 октября 2001 года по гражданскому делу № 33-1588/01 Ленинского районного суда // [Электрон. ресурс]. Консультант Плюс: Справочно-правовая система, обновлён на 01.11. 2009.
3. Специальная литература
3.1. Абрамов С.Н. Судебное рассмотрение и разрешение гражданских дел М.: Юриздат,1944
3.2. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс М., 1952; 3.3. Авдюков М.Г. Судебное решение М., 1959.
3.4. Алиев Т.Т. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Саратов, 2004.
3.5. Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006. С. 60-69.
Бюллетень Верховного суда РСФСР. -1983. -№ 8.
Веденеев Е.Ю. Роль суда в доказывании по делу в российском гражданском и арбитражном судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 2. 335 с.
Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов, 2003. 622 с.
Воложанин В.П. Предмет доказывания в советском гражданском процессе // Ученые записки БГУ, 1955, выпуск 25. 177 с.
Горохов Б.А., Кнышев В.П., Потапенко С.В. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: практ. пособие (под. ред. В.Н. Соловьева). — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт., 2009. 530 с
Гражданский процесс: Учеб. для вузов. Отв. ред. В.В. Ярков. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2004. 687 с.
Гражданский процесс. Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной. Д.М.Чечета – М.: Проспект. 2006. 754 с.
Грось Л.А. Акты Конституционного Суда РФ и право на судебную защиту // Российская юстиция. -2008. -№ 12. С.35.
Губарь Т.Н. О требованиях, которым должно отвечать решение суда. Саратов, 1981.
Гуев А.Н. Постатейный комментарий к ГПК РФ. М.: Экзамен, 2009.
Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.: Юридическая литература, 1976.
Гуреев П.П. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1958.
Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. 450 с.
Зайцев И.М. Решение суда как процессуальный документ// Арбитражное право и арбитражный процесс.-2005.- №2. -С.12-14.
Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.
Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс.: МГУ,1954.
Кожемяко А.С. Вновь открывшиеся обстоятельства // Вестн. ВАС РФ. -1999. -№ 10.-С. 32.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. Е.Л. Забарчука. – СПб.: Питер Пресс, 2009. — 832 с.
Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданское судопроизводство. М., 2002. 258 с.
Лесницкая Л. Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. — М.: Юридическая литература, 1974. 674 с.
Проблемы общей теории права и государства / Под ред. проф. В. С. Нерсесянца. — М.: Норма, 2001. 378 с.
Пушкарь Е.Г. Исковое производство в советском гражданском процессе. Львов, 1978.
Решетникова И.В. Гражданский процесс, — М.: Норма, 2008.
Савельева Т.А. Законная сила актов правосудия по гражданским делам// Юрист.- 2007.- № 1.- С.3-5.
Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. 840 с.
Смушкин А.Б., Суркова Т.В., Черникова О.С. Гражданский процесс: учебное пособие М.: Омега-Л, 2008. 320 с.
Советский гражданский процесс. М., 1952.
Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. 408 с.
Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987.
Треушников М.К. Гражданский процесс: учеб. для вузов. -2-е изд., перераб. и доп. – М.: Городец, 2007. 783 с.
Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел. М.,1962.
Туманова Л.А. Пересмотр судебных постановлений как способ исполнения решений Европейского суда по правам человека // Проблемы пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах: Сб. научных статей. М., 2008. С. 153-159.
Уткина И.В. Новые подходы к определению вновь открывшихся обстоятельств // Право и жизнь. -1999. -№ 22.- С.24-25.
Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. М., 1962.
Шерстюк В.М. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Законодательство. -1999. -№ 12.-С.16.
–PAGE_BREAK–