ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
им. А.М. Горького
Факультет журналистики
Кафедра
Дипломная работа
ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ В ЗЕРКАЛЕ СМИ
(НА ПРИМЕРЕ ОБЩЕФЕДЕРАЛЬНЫХ ПЕЧАТНЫХ ИЗДАНИЙ)
Допустить к защите:
Научный руководитель:
Екатеринбург
2007 г.
Оглавление
Введение
Глава 1. Законодательная власть Российской Федерации
1.1 Сущность и основные признаки законодательной власти
1.2 Компетенция Федерального Собрания
1.3 Исторические этапы развития законодательной власти в России
Глава 2. Средства массовой информации вобщественно-политической системе государства
2.1 Общественные функции СМИ
2.2 Роль и место СМИ в жизни государства
2.2.1 Роль СМИ в политических процессах
2.2.2 СМИ в информационном взаимодействии власти и общества
2.3 Взаимодействие журналистики ивласти
Глава 3. Законодательная власть в зеркале СМИ
3.1 Образ Государственной Думы РФв сознании россиян
3.2 Исследуемые печатные СМИ
3.3 Подведение итогов контент-анализа
Заключение
Источники и литература
Введение
В России в настоящее времясложилась ситуация, когда необходимость демократического развития страны, и,соответственно, эффективного взаимодействия органов власти с обществом признаетсяпрактически всеми, но власть зачастую лишь формально стремится к егоосуществлению, а общество в силу этого относится к ней с недоверием искептицизмом. В современной российской политике средства массовой информации,как декларируется, должны выполнять функции обеспечения диалога власти играждан, информирования граждан о решениях власти, о ситуации в стране и мире. ИменноСМИ способны наиболее эффективно удовлетворять информационные потребностиграждан, согласовывать интересы граждан, общества и государства. Эффективныйконтроль общества за действиями властных структур обеспечивают, прежде всего,СМИ.
Актуальность темы даннойработы обусловлена следующими факторами.
Большинство граждан неразбираются и не хотят разбираться в сути политических проблем, понимая, что отних реально ничего не зависит. Поэтому граждане считают, что чем дальше отполитики, тем лучше. Доверие и интерес простых людей к политике, в частности ксамой деятельности органов власти (например, законодательной) падает. Итогимногочисленных социологических опросов, высказывания политиков, публицистов,ученых свидетельствуют: средствам массовой информации сейчас доверяют еще меньше,чем власти. «Только 8% россиян верят тому, что пишут и вещают СМИ». [1]Государственным СМИ граждане не доверяют потому, что они созданы органамивласти и преследуют интересы власти, что говорит о некоем субъективизме. А«независимым» СМИ не доверяют потому, что они защищают интересыбизнеса.
Основным источником информациидля россиян сегодня является телевидение. Однако печатные издания имеют большевозможностей в плане анализа, осмысления информации. «Пресса больше, чемэлектронные СМИ, подходит для подробного изложения взглядов и программпредставителей разных политических сил, для детального рассмотрения проблем ипутей их решения». [2]
Власть должна заботиться о том,чтобы доходчиво, внятно объяснить гражданам свои действия и планы. Наиболееполно эти функции в демократических государствах выполняет пресса, она являетсяглавным помощником власти в том, чтобы власть стала понятой обществом. Такимобразом, на СМИ лежит очень большая ответственность. Именно от них, во многомзависит, поймут и примут ли люди новые законы. И если эти законы приводят кнезапланированным негативным последствиям, то именно пресса способна указатьвласти на эти проблемы, предложить пути исправления ситуации.
Справляется ли современнаяроссийская пресса с этими задачами? Мы решили изучить эту проблему,проанализировав освещение в общефедеральных печатных изданиях деятельность органовзаконодательной власти, ведь этой ветви власти журналисты традиционно уделяютгораздо меньше внимания, чем исполнительной. Также этот вопрос меньше изучентеоретически, ведь ведя речь о взаимодействии власти и прессы, исследователичаще всего имеют в виду органы исполнительной власти.
Степень научнойразработанности проблемы.
В современной России вопрос означении и месте СМИ в политических процессах уже нашел отражение в рядесерьезных исследований. Свой вклад в исследование роли, функций законодательнойвласти и особенностей ее развития в России внесли такие известные политологикак Панарин, Соловьев, Гаджиев, Медушевский. Я.Н. Засурский изучает «общиепроблемы и тенденции, наблюдающиеся в постсоветской российской журналистике,выделяет разные стадии перехода СМИ от авторитаризма к демократическомуплюрализму и формулирует основные модели современной российской прессы, взависимости от отношения СМИ к власти и крупному капиталу»[3]. А.А. Грабельниковтакже исследует проблемы взаимоотношений российской прессы с властью иобществом, «придерживаясь при этом иных идейных позиций и приходя к выводуо негативном влиянии современной российской журналистики наобщественно-политические процессы в стране, обусловленном отсутствием четкойгосударственной политики в области СМИ»[4].
О необходимости эффективнойинформационной политики государства ведет речь и М.М. Ковалева, которая в своихработах исследует особенности взаимоотношения власти, общества и СМИ в России вXVIII и XIX веках, проводяпараллели с современностью[5].
Д.Л. Стровский рассматриваетотечественную журналистику «в контексте политических традиций иполитической культуры, исследует проблему ангажированности современной прессы изависимости средств массовой информации от властных структур»[6]. Этупроблему затрагивает и А.М. Воробьев, изучающий «роль прессы вформировании гражданского общества и культуры демократии»[7].Г.С. Мельник,исследуя массовую коммуникацию как «фактор политического влияния,анализирует объективные и субъективные причины, приведшие к кризису российскойпрессы»[8]. В.Ф. Олешко в своих работахизучает «принципы и технологии диалогового взаимодействия СМИ и аудитории»[9].А.Д. Кириллов,в соавторстве с другими исследователями, анализируя общественно-политическиепроцессы в Уральском регионе, уделяет значительное внимание «роли СМИ вразвитии этих процессов и, в частности, влиянию прессы на ход избирательныхкампаний»[10].
Проблемы взаимоотношений прессыи законодательной власти рассматривала Е.П. Соколова[11]. Однако,на наш взгляд, проблема освещения деятельности законодательной власти вроссийских СМИ изучена еще недостаточно подробно. К тому же, в связи спостепенной трансформацией нашего общества, государства и СМИ, меняется ихарактер освещения в средствах массовой информации деятельности органов власти.
Цель нашей дипломной работы — проанализировать, насколько полно и объективно ведущие российские изданияосвещают как саму деятельность органов законодательной власти, так и новыезаконы, законопроекты.
Для достижения поставленной целимы должны решить следующие задачи:
1. Проанализировать сущность,структуру и функции законодательной власти в РФ; рассмотреть основные этапы еестановления
2. изучить отношение россиян к структурами представителям законодательной власти;
3. Изучить функции СМИ всовременном демократическом обществе, роль и место СМИ в политической жизнигосударства;
4. изучить особенности освещениядеятельности представителей и органов законодательной власти в ведущих печатныхизданиях России, определить, в какой мере российская пресса справляется сосвоими важнейшими функциями;
5. на основе проведенногоанализа предложить ряд рекомендаций средствам массовой информации и органамвласти.
Согласно нашей гипотезе,которую мы выдвинули в данной исследовательской работе, российская пресса невполне справляется со своими обязанностями по предоставлению обществу объективнойи исчерпывающей информации о работе и результатах работы Федерального СобранияРФ. Так это или нет — нам предстоит проверить в ходе исследования.
Объект исследования носитдвусоставный характер. Во-первых, объектом исследования можно назватьзаконодательную власть России. Во-вторых, объектом исследования являетсяроссийская пресса.
Предмет исследования — освещение работы Федерального Собрания и его представителей в ведущихроссийских изданиях: в «Российской газете» (официальная пресса),«Ведомостях» (неофициальная «качественная» пресса), и«Комсомольской правде» (неофициальная «массовая» пресса).
Методологическую базу работысоставили принципы сравнительного и комплексного анализа, принципы системногоанализа. Основной методологической базой для исследования прессы явился такойсоциологический метод, как контент-анализ. Задача контент-аналитическогоисследования состоит в том, чтобы выяснить связь текста с некоторойвнетекстовой реальностью, так или иначе продуцирующей этот текст.
Эмпирическую базу работысоставляет анализ ведущих российских периодических изданий. В ходе исследованиябыло проанализировано 5 116 публикаций, из которых 3567 публикации «Российскойгазеты», 1282 публикации «Известий» и 267 публикаций «Комсомольскойправды». Временной охват контент-анализа составляет период с августа 2006года по май 2007 года.
Исследовательская работа состоитиз введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы иприложений.
Во введении мы обозначилиактуальность темы, определили цель и задачи нашего исследования, а такжевыдвинули гипотезу, которую доказываем на протяжении всей исследовательскойработы.
Первая глава состоит изтрех параграфов, в которых мы рассматриваем сущность, признаки, функциизаконодательной власти, исследуем исторический путь развития законодательнойвласти в России со времен царствования Александра II донаших дней.
Вторая глава состоит изчетырех подразделов, в которых мы определяем место СМИ в современном обществе,в политической жизни страны, рассматриваем взаимодействие журналистики изаконодательной власти.
Третья глава, собственноисследовательская, содержит в себе рассмотрение особенностей освещениядеятельности законодательной власти в конкретных периодических изданиях.
В заключении мы подводимитоги нашему исследованию, определяем задачи и функции СМИ в освещениизаконотворческой деятельности народных избранников, а также даем практическиерекомендации средствам массовой информации по сотрудничеству с государственнойвластью.
Глава 1.Законодательная власть Российской Федерации
1.1 Сущностьи основные признаки законодательной власти
Федеральное Собрание — представительный орган.
«Парламент (англ. Parliament) в буржуазных государствах — высшийпредставительный орган власти. Впервые был образован в 18 веке в Англии какорган сословного представительства. В России первое учреждение парламентскоготипа появилось в 1906г. и просуществовало до 1917г., имея весьма ограниченныеполномочия. В 1993г. Конституция Российской Федерации впервые в отечественнойистории назвала высший законодательный орган государства парламентом. Наделилиего следующими полномочиями: законодательствовать, принимая законы страны; представительствовать,выражая общественные интересы; контролировать правительство, исполняющегозаконы»[12].
Федеральное Собрание — парламентРоссийской Федерации — «является представительным и законодательныморганом Российской Федерации». [13] В Российской Федерации нашихдней можно говорить о достаточно широком развитии отношений народногопредставительства, итогом которых является формирование и деятельностьпредставительных органов государственной власти — Федерального Собрания. Народноепредставительство — весьма широкое понятие. В самом общем смысле оно означаетвыражение чьих-либо интересов, совершение каких-либо действий в силу имеющихсяоснований одним лицом в интересах и от имени другого лица. Представительство вправе — это «правоотношение, в соответствии с которым одно лицо (представитель)на основании имеющегося у него полномочия выступает от имени другого (представляемого),непосредственно создавая (изменяя, прекращая) для него права и обязанности».[14]
Органы народного представительстваобладают определенными признаками. К существенным и необходимым признакам можноотнести следующие: избрание народом на периодических выборах, коллегиальность,наличие механизма влияния на их деятельность со стороны граждан. Только всовокупности все названные свойства дают качество, позволяющее характеризоватьрассматриваемые органы как представительные.
Выборы как единственно возможныйспособ формирования представительных органов придают ему «авторитетвсеобщности»[15].
Обязательным качеством органанародного представительства является «его периодическая проверка насоответствие отражаемых в его деятельности интересов расстановке социально-политическихсил в стране. Поэтому продолжительность деятельности выборных органов должнабыть ограничена определенным сроком, обеспечивающим, с одной стороны,эффективное функционирование такого органа, а с другой — периодическоеподтверждение мандата представителей, скорректированное на изменившуюсясоциальную, политико-правовую ситуацию и осуществляемое на очередных выборах».[16]
Важной чертой органа народногопредставительства выступает его коллегиальность. Именно этим качеством данныеорганы отличаются от всенародно избранного президента или иного единоличногооргана государственной власти или органа местного самоуправления.
Федеральному Собранию РоссийскойФедерации принадлежит особая роль в выражении народного суверенитета, посколькув рамках своей компетенции они преобразуют волю представляемого ими народа вобщеобязательные государственные акты, действующие, как правило, в масштабевсей страны и имеющие высшую юридическую силу.
Основным действующим лицомпредставительного органа является избранное лицо — депутат, то естьпредставитель, выразитель интересов либо избирателей своего округа, либо нации,социальной группы населения. Итак, каждый депутат представляет своихизбирателей, а общее собрание депутатов (сессия) — всех избирателей.
Одно из кардинальных свойствФедерального Собрания — его представительный характер. Признание носителемсуверенитета и единственным источником власти народа в подлинно демократическомгосударстве делают справедливым и обоснованным следующий вывод: народ образуетвыборный представительный орган (парламент), который обладает «исключительнымправом принимать законы, охраняющие свободы и права человека и обеспечивающиерешение общественных проблем в интересах всех граждан». [17]Поэтому парламент рассматривается как выразитель интересов и воли народа (нации),то есть всей совокупности граждан данного государства. Отсюда и такие егообозначения, как национальное или народное представительство.
Представительный характерФедерального Собрания во многом обусловлен самими демократическими началами егоформирования: принципами представительства Совета Федерации и выборностидепутатов Государственной Думы.
Федеральное Собрание — законодательный орган.
Только выборные представительныеорганы государственной власти вправе законодательствовать, то есть именоватьсяорганами законодательной власти. Конституция РФ также акцентирует этоположение, подчеркивая, что «Государственная Дума — выборныйпредставительный орган власти — принимает федеральные законы». [18]
Характеристика ФедеральногоСобрания — парламента РФ как органа законодательной власти включает в себяследующие положения и моменты.
Во-первых, те свойства икачества Федерального Собрания, которые характеризуют его, исходя из содержанияст.94 Конституции РФ, как представительный орган государственной властиРоссийской Федерации, обусловливают и качественные признаки этого органа какзаконодательного учреждения. Следовательно, высшая юридическая сила актов можетисходить только от полнокровного представительного органа.
Во-вторых, в самом принциперазделения властей, на основе которого осуществляется государственная власть вРоссийской Федерации, заложено единство системы государственной власти в РФ,обеспечиваемое верховенством актов, исходящих от представительного органа — парламента России.
Конституция РФ по существуустановила определенный баланс правомочий каждой из палат в процессезаконодательной деятельности:
законопроекты вносятся вГосударственную думу;
предусмотрена возможность иимеется четкое правило, позволяющее преодолеть несогласие Совета Федерации спринятым Государственной Думой законом: “…федеральный закон считаетсяпринятым, если при повторном голосовании за него проголосовало не менее двухтретей от общего числа депутатов Государственной Думы” (ч.5 ст.105Конституции РФ).
Кроме того, Конституцией РФограничены сроки, в течение которых Совет Федерации обязан рассмотреть законы,переданные ему Государственной Думой, предусмотрена возможность созданияпалатами согласительной комиссии для преодоления возникших разногласий, послечего федеральный закон подлежит повторному рассмотрению Государственной Думой (ч.4ст.105 Конституции РФ).
Таким образом, в качествезаконодательного органа Российской Федерации Федеральное Собрание выступает каксовокупный орган, состоящий из двух палат — Совета Федерации и ГосударственнойДумы.
Федеральное Собрание в системеорганов государственной власти Российской Федерации.
Конституция РФ учреждаетФедеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума) как один изорганов, осуществляющих государственную власть в Российской Федерации (ч.1 ст.11).Другая важная гарантия, закрепленная в «Основах конституционного строя»,состоит в том, что орган законодательной власти как часть системы разделениявластей самостоятелен по отношению к другим.
Независимость — важнейшееусловие успешного выполнения парламентом своих функций. Федеральное Собрание неподчиняется какому бы то ни было контролю со стороны исполнительной власти. Обепалаты Федерального Собрания создают себе вспомогательный аппарат, вдеятельность которого исполнительная власть не вмешивается. Вместе с темзаконотворческая независимость не является абсолютной. Она ограничивается черезтакие институты конституционного права, как референдум.
Федеральное Собрание отражаетреальный федерализм, построенный на строгом разделении предметов ведения иполномочий органов государственной власти Федерации и ее субъектов. Какпредставительный орган Федеральное Собрание выступает выразителем интересов иволи всего многонационального народа, т.е. граждан Российской Федерации. Чистовнешне представительный характер Федерального Собрания возникает вследствиетого, что депутаты Государственной Думы представляют своих избирателей, а членыСовета Федерации являются представителями субъектов Российской Федерации.
Как представительный органФедеральное Собрание, безусловно, вправе выступать от имени всего народа дажетогда, когда воля парламента опирается лишь на большинство, а не на всехдепутатов. Однако это право не является исключительным, т.е. принадлежащимтолько парламенту, поскольку им наделен и Президент Российской Федерации, такжеизбираемый путем всеобщих демократических выборов. В этом заключается спецификанародного представительства в президентской республике с ее принципомразделения властей.
Самостоятельность инезависимость законодательной власти также вырастают из принципов суверенитетанарода и разделения властей. Эта власть образуется на основе прямоговолеизъявления народа, а потому в процессе своей деятельности законодательныйорган не зависит от президента и судебной власти, хотя и тесно с нимивзаимодействует.
«Федеральное Собраниесостоит из двух палат — Совета Федерации и Государственной Думы. Двухпалатнаяструктура Федерального Собрания эффективно помогает разрешению разногласиймежду различными социальными группами населения. Состав палат, как и принципыих комплектования, различен. Государственная Дума состоит из 450 депутатов, а вСовет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта РФ: по одномуот представительного и исполнительного органов государственной власти. ГосударственнаяДума избирается на конституционно установленный срок — 4 года, а СоветФедерации установленного срока своей легислатуры не имеет». [19]1.2 КомпетенцияФедерального Собрания
Компетенция парламента — этообъем полномочий, через которые раскрываются основные функции данного органагосударственной власти. Парламентам свойственны три классические основныефункции, на которых, собственно, и выросла представительная система:
принятие законов;
утверждение государственногобюджета;
определенный контроль заисполнительной властью.
В Российской Федерациипредметная законодательная компетенция Федерального Собрания конституционно вполном объеме и системно не установлена. Предметная компетенция указана вКонституции РФ и в другой форме. Предметная компетенция определяет как бы общуюнаправленность законодательной деятельности Федерального Собрания. Но каждая изпалат Федерального Собрания обладает еще и специальной компетенцией, прямоустановленной Конституцией РФ.
В компетенцию Совета Федерациивходят следующие вопросы:
1) утверждение изменения границмежду субъектами Российской Федерации;
2) утверждение указов ПрезидентаРФ о введении военного положения и о введении чрезвычайного положения;
3) решение вопроса о возможностииспользования Вооруженных Сил РФ за пределами территории РФ;
4) назначение выборов ПрезидентаРФ;
5) отрешение Президента РФ отдолжности;
6) назначение на должность судейКонституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ;
7) назначение на должность иосвобождение от должности Генерального прокурора РФ;
8) назначение на должность иосвобождение от должности заместителя Председателя Счетной палаты РФ и половинысостава ее аудиторов;
9) назначение членов Центральнойизбирательной комиссии РФ;
10) обращение в КонституционныйСуд РФ.
Специальная компетенция ГосударственнойДумы:
дача согласия Президенту РФ наназначение Председателя Правительства РФ;
выражение недоверияПравительству РФ;
назначение на должность иосвобождение от должности Уполномоченного по правам человека;
назначение на должность иосвобождение от должности Председателя Счетной палаты и половины состава ееаудиторов;
назначение на должность иосвобождение от должности Председателя Центрального банка РФ;
выдвижение обвинения противПрезидента РФ;
объявление амнистии;
обращение в Конституционный СудРФ.1.3 Историческиеэтапы развития законодательной власти в России
Идея принятия законов народнымпредставительством появилась еще в 18 столетии. В.Н. Татищев разработал проект,в котором предлагал избирать государя «общенародьем», понимая под нимлишь дворянство. Считая, что издание законов нельзя доверять одному человеку,он намечал создание в помощь монарху особого двухпалатного органа. Но этимблагим намерениям по государственному переустройству не суждено былоосуществиться даже частично.
В начале 19 столетия в связи среформаторской деятельностью М.М. Сперанского, талантливого администратора изнатока тонкостей российского правления, впервые серьезно обсуждался вопрос оразделении властей и парламенте. Именно в проекте Сперанского впервые появилсяизобретенный им термин Государственная Дума. Должны быть последовательносформированы Государственный Совет (верхняя палата) и на основе выборовГосударственная Дума. Государственный Совет собрался на свое первое заседание 1января 1810 г. и продолжал свою работу вплоть до февраля 1917 года. НоГосударственная Дума не успела начать свою деятельность, так как Сперанскогопостигла участь большинства реформаторов — из-за придворных интриг он оказалсяв опале и был отправлен в ссылку.
После М.М. Сперанскогоразработка основ парламентаризма в его российском варианте не прекращалась,получив продолжение в сочинениях декабристов, особенно в «Конституции»Н.М. Муравьева и «Русской правде» П.И. Пестеля. Декабристынамеревались дать России политическую свободу, пробудить гражданский дух идостоинство личности. Но страна еще не была готова к таким преобразованиям. Трагическоепоражение восстания декабристов в 1825 г. на несколько десятилетий прервало этиизыскания.
Ближе всех к реализации идеи народногопредставительства в России в 19 веке подошел император Александр II, который последовательно провел ряд фундаментальныхреформ, означавших частичную реализацию на деле принципа разделения властей. Совторой половины 19 века начинается процесс перестройки государственной системыи перерастания абсолютной монархии в конституционную.
Создание парламента зависит отактивной совместной деятельности самого общества. В начале 20 века российскоеобщество, которое уже получило определенный навык участия в политической жизнив рамках земского и городского самоуправления, подталкивало Николая II и выражало свою готовность к созданию в Россиипредставительства, к участию в управлении государством, в законодательнойдеятельности.17 октября 1905г. Николаем II был изданМанифест, провозгласивший «незыблемые основы гражданской свободы наначалах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова,собраний и союзов»[20]. Манифест провозгласилсоздание бессословного законодательного органа (Государственной думы),ограничение власти самодержавного монарха. Основные законы учредилидвухпалатную парламентскую систему (Государственная дума и Государственныйсовет) при сохранении сильной власти царя: без его утверждения закон не могвступить в силу. Для избрания Государственной думы вводилось избирательноеправо, основанное на привлечении к выборам широких слоев населения, хотя и нанеравных условиях. Государственной думе, которая должна была избираться срокомна пять лет, предоставлялось право утверждения всех законов, которые, однако,могли приниматься и царем, но с одобрения обеих палат парламента. Депутаты ненесли ответственности перед избирателями. Вторая палата (Государственный совет)имела те же права, что и Дума.
«Манифест 17 октября 1905г.явился для России начала 20 века и вообще для российской истории колоссальнымпрорывом. Манифест подводил итоги вековому движению к либерализму, креформизму, к ограничению самодержавия, которые общество выстрадало за столетие»[21]. Манифестстал нашей Великой Хартией Вольностей, так как впервые в истории былипровозглашены и законодательно закреплены демократические права и свободыроссиян на основе неотъемлемых прав личности. Подписывая манифест, Николай II с тяжелым сердцем признался, что дарует конституцию.
Государственная дума первогосозыва оказалась бесплодной и просуществовала семьдесят два дня, второго созыва- сто два дня. Между Думой и Советом постоянно возникали разногласия,происходили частые смены главы и состава правительства, акты исполнительнойвласти стали занимать все большее место среди источников конституционного права.«Что, в конце концов, помешало Государственной думе быть успешной идееспособной? Состояние опьянения молодой российской демократией, парламентаризмом,состоянием вседозволенности. Тогда многие полагали, что если чуть-чутьнадавить, то авторитарная система развалится, настанут свободные временадемократии, как в передовых западных странах»[22].
Вторая Государственная думапросуществовала на месяц дольше первой. Она была, в сущности, еще хуже первойкак по необразованному радикализму, так и по неспособности к какому-нибудьконструктивному диалогу. «Основной причиной роспуска IIДумы послужило несоответствие ее работы Совета Министров, Государственногосовета, императора и Основным государственным законам Российской империи. Этонесоответствие выражалось в отсутствии взаимодействия и слаженностизаконодательной работы, при наличии большинства радикальных депутатов. Вместопринятия законопроектов и мероприятий по улучшению государственной жизни,Государственная дума подвергала все длительному дискуссионному обсуждению сдальнейшим оппозиционным отказом. Большое количество представителей радикальныхсоциалистических течений в Думе провоцировало антагонизм мнений и конфронтациюс официальной властью. Отсутствие парламентских традиций и систематическойизбирательной процедуры в России не позволило целенаправленно и полноценноосуществить работу II Думы». [23]
Деятельность IVГосударственной думы пришлась на период пика всестороннего кризиса, приведшегок революции и кардинальным изменениям в государственном и политическомустройстве страны. Манифест о создании в России Государственной думы былподписан императором Николаем II в условиях набиравшейсилу революции 1905-1907 гг. По многим причинам, среди которых — страх передновой революцией и зависимость российской экономики от зарубежных кредитов,требовавшей внутренней обстановки в стране, император вынужден был смириться ссуществованием представительного органа. Однако при этом император всемисредствами старался поставить его в полную зависимость от своей воли и от волиправительства. Однако правительственные меры по обеспечению «лояльностибольшинства» в Думе успеха не имели, поэтому начали предприниматьсявсевозможные попытки уменьшить эффективность ее деятельности и найти предлогдля ее роспуска. «Начало Первой мировой войны явилось своеобразным рубежомво взаимоотношениях правительства и императора с одной стороны ипредставительного органа — с другой. Вместе с тем, в военной обстановке ещерезче, проявилась неспособность правительства организовать эффективноеруководство страной и распределение ее экономического потенциала»[24]. Говоряо деятельности Думы после начала войны в области политического управлениястраной, стоит отметить, что почти ни одно предложение или законопроектдепутатов в этой сфере не были полностью претворены в жизнь. Тем временемвоенные неудачи и министерская чехарда способствовали быстрому росту внутреннейнапряженности в стране. «Таким образом, настойчивое нежелание восприниматьвсерьез представительный орган, пренебрежение его рекомендациями ипредложениями, отказ идти с ним на какое бы то ни было сотрудничество,фактически, обрекли правительство на роль пассивного наблюдателя собственногокрушения и распада. Растерянность и нерешительность Думы, ее неспособностьсплотить вокруг себя революционные силы объясняется не только неумением „народныхизбранников“ управлять государством, но и тем, что они привыклидействовать с постоянной оглядкой на правительство, решения которого имелиогромный приоритет перед решениями и предложениями представительного органа»[25].
Подводя итоги, стоит отметить,что Государственная дума четвертого созыва сыграла одну из главных ролей наполитической арене предреволюционной России. Ее продуктивная деятельность,особенно в военное время, оказала положительное влияние как на внутреннююобстановку в стране, так и на международное положение государства.
Многие правила, заложенныедепутатами первых дум, 103 года назад, работают до сих пор: каждый закон долженрассматриваться в трех чтениях и утверждаться обязательно тремя инстанциями: Госдумой,Госсоветом — прототипом Совета Федерации — и главой государства.
В ходе Февральской (1917г) революцииконституционная монархия была легитимно свергнута. Депутаты Государственнойдумы сформировали Временное правительство, которое провело политическую амнистию,взяло под защиту гражданские права и свободы.1 сентября 1917г. Россияпровозглашается республикой, к этому времени прекратила свои заседанияГосударственная дума.
Тоталитарное конституционноеправо начинает складываться с 25 октября 1917 г., когда IIВсероссийским съездом Советов был принят Декрет о власти, оформившийгосударственный переворот. Неограниченная исполнительная власть стала самойхарактерной чертой нового государственного устройства. При полном отрицанииправ и свобод человека эта власть, сразу ставшая самой главной, не стесненнаясудебным или парламентским контролем, рождала чудовищные злоупотребления. Новаяструктура власти практически исключили свободу выборов. Многоступенчатаясистема выборов практически лишала рядовых граждан возможности реально влиятьна состав высших органов власти. Вся система Советов, постепенно выстраиваясь вцентрализованную, являла собой олицетворение диктатуры верхов, требовавших совсе большей настойчивостью выполнения своих приказов и уходивших отответственности за беззакония на местах. Это была безраздельная, бесконтрольнаяи абсолютная власть. «Нет оснований говорить о Советах как органахподлинного народовластия. Это были чисто классовые организации. Но значительныеслои рабочих и крестьян, поддержавшие меньшевиков и эсеров были лишеныпредставительства в Советах. „Нетрудящиеся слои“ вообще не имелиправа голоса. Знаменитая „четыреххвостка“ приказала долго жить. ПолномочияСоветов во многом стали аналогичными полномочиям земств и городских дум. Утверждениео полновластии Советов и народном характере советской власти глубочайшеезаблуждение, сохраняющееся до сих пор»[26].
С конца 80-х гг. в СоветскомСоюзе начался процесс реформ (перестройка), который затронул и сферугосударственного права. Этот процесс был связан с именем М.С. Горбачева. Наиболееважным шагом было разрушение монополии КПСС на руководство обществом игосударством. Государственно-правовые реформы начались с создания органовнародного представительства (Съезда народных депутатов СССР и Верховного СоветаСССР). Эта двухзвенная система на первом этапе имела прогрессивное значение,ибо позволила создать начала свободного парламентаризма. Съезд, однако, посвоей структуре был организацией корпоративного типа, в нем по заранееутвержденной квоте были представлены КПСС, профсоюзы, комсомол, другиеобщественные организации.
В апреле 1990г. был провозглашенсуверенитет РСФСР, 12 июня 1991г. впервые всенародно избран ее Президент — Б.Н.Ельцин. После провозглашения России суверенным государством в соответствии сволей народа была проведена демократизация ряда институтов конституционногоправа. Появились важные новеллы в механизме государственной власти: введенинститут президентства, учреждены двухпалатный Верховный Совет иКонституционный Суд.
В 1992-1993 гг. междуПрезидентом и Верховным Советом стали назревать серьезные разногласия, которыезавершились острым конституционным кризисом.21 сентября 1993г. Президент издалУказ №1400, которым приостановил деятельность Верховного Совета и объявил опроведении новых выборов.3-4 октября произошли трагические события, связанные сприменением силы обеими сторонами, после чего на всенародное голосование былавынесена новая Конституция, которая и была принята 12 декабря 1993г. Одновременнобыли проведены выборы в новые органы власти (Государственную Думу и СоветФедерации). Этим завершился конституционный кризис, а в стране установиласьновая форма правления.
С принятием новой Конституции иформированием Федерального Собрания закончился период президентского правления.Начался сложный и трудный процесс создания нового конституционного права, претворенияв жизнь конституционного механизма власти. Парламентская оппозиция,сформированная в Государственной Думе, стала действовать в основном ссоблюдением конституционного разделения властей, в рамках своей компетенции.
Жизненность и демократизм новойКонституции ясно проявились в ходе выборов в Государственную Думу, состоявшихся17 декабря 1995г. Это были первые демократические парламентские выборы,основанные на прочной законодательной базе. Они позволили конституционным путемпередать законодательную власть от прежнего состава представительного органановому.
Сегодняшнее состояниеотечественного парламентаризма позволяет предположить, что он «состоялсяпо форме, но не по содержанию»[27]: разработаны процедурыотносительно демократических выборов, регламенты обеих палат ФедеральногоСобрания. Но российский парламентаризм не сложился как системапредставительства интересов широких социальных групп граждан. Более того,«стратегия взаимоотношений исполнительной власти с парламентом всехуровней строится на сведении их функций исключительно к законодательнойдеятельности в ущерб осуществления представительства и парламенты всех уровнейсовременной России ориентированы скорее на интересы элитных социальных групп,чем на жизненные интересы простых граждан». [28]
«Современный российскийпарламент вряд ли имеет что-то общее, кроме названия, с Государственной думойначала 20 века. Однако это не исключает внешних аналогий. Наиболее характерно вэтой связи доминирование бюрократических структур власти над законодательныморганом как в царской, так и современной России. Объем полномочий нынешнегопрезидента Российской Федерации, по крайней мере, не меньше, чем был уимператора Николая II после революции 1905г.; как итогда Дума лишена возможности контролировать правительство, системуисполнительной власти. Отлично то, что лидеров политических партий, большинстводепутатов Государственной думы начала 20 века выгодно отличали от современнойроссийской политической элиты четкость идеологических и политических установок,умение сформулировать задачи и приоритеты, независимость от государственнойбюрократии, твердости и решительности в отстаивании своих убеждений»[29].
Современный российскийпарламентаризм существует и, по всей видимости, будет существовать в рамкахпрезидентской республики. Повышение роли парламента в части формированияправительства становится практически невозможным, поскольку Президент имеетсобственную легитимность и определяет состав администрации и исполнительныхорганов власти. Оценивая сегодняшнее состояние и особенности становлениясовременного российского парламентаризма, можно выделить следующее: преждевсего, состоялась институционализация парламента, он утвердился в качестве нетолько политического, но и правового института; за последние годы парламентстал мощным фактором стабилизации общества.
Подводя итог данной главе,следует отметить, что в России за относительно короткий отрезок временипарламентаризму пришлось пройти сложный путь становления и развития. Избирательноезаконодательство привело к трансформации государственного аппарата в нашейстране и в начале, и в конце ХХ века. За последнее десятилетие ХХ века Россияпережила такое количество избирательных кампаний различного уровня, какого онане видела за всю свою историю. Это явление вполне характерно для обществ сзрелой или строящейся демократией, в которых представительства становятся однимиз механизмов смены правящей политической элиты. В начале 90-х гг. ХХ векаРоссия вынуждена была обратиться не только к западному, но и к историческому отечественномуопыту при создании демократической политической системы, многопартийности,организации и проведения избирательных кампаний, их информационногосопровождения.
Как это ни печально, но нельзяупускать и тот момент, что практически все социологические исследованияфиксируют негативное отношение большинства населения к Государственной думе. Энтузиазмвремен «перестройки», когда переход к демократии и свободные выборысчитались универсальным средством решения политических, социальных иэкономических проблем, сменился разочарованием в демократических реформах.
Выделим возможные направлениясовершенствования российского парламентаризма. Это связано: во-первых, спредставительной функцией — развитием партийной системы. Партии являютсясвязующим звеном между гражданским обществом и государственной властью. И безусиления партий усиление парламентаризма вряд ли возможно; во-вторых, с функциейпарламента — служить противовесом исполнительной власти. Реализацияобозначенной проблемы по сдерживанию исполнительной власти в рамкахпрезидентской республики, прежде всего, связано с усилением контрольных функцийпарламента. В целом современный российский парламентаризм можноохарактеризовать «как институционально сформированную, но содержательнонедостаточно наполненную систему властных отношений, базирующуюся на формальномпризнании демократических основ взаимодействия государства, общества и личности».[30]
Таким образом, подводя итогданной главе исследования, мы можем сделать следующие выводы:
Избирательное законодательство,как в начале, так и в конце ХХ века разрабатывалось представителями власти, ане народа. Россияне, таким образом, не приняли участие в обсуждении проектазаконов о выборах.
Что касается возможностиГосударственной Думы лишить властных полномочий правительство, то они оказалисьна практике ограничены большим количеством конструкций как в начале, так и вконце ХХ века. Парламент и в 1993 году пытался воспользоваться своим правомвоздействия на исполнительную власть, но в результате «октябрьскогопереворота» 1993 года в стране начала формироваться так называемая «управляемаядемократия». Система сдержек была сформирована в конце 1993 года каксоздание максимальных противовесов нижней палате парламента — ГосударственнойДуме и фактическое отсутствие оных в отношении исполнительной власти.
3. Тем не менее, можноконстатировать, что законодательная власть, т.е. парламент, состоялся какполитический и правовой институт. Таким образом, состоялась институционализацияпарламента, он утвердился в качестве не только политического, но и правовогоинститута; за последние годы парламент стал мощным фактором стабилизацииобщества.
Но российский парламентаризм несложился как система представительства интересов широких социальных группграждан. Парламенты всех уровней современной России ориентированы на интересыэлиты, чем на жизненные интересы простых граждан.
Современному российскомупарламентаризму нужно развивать партийную систему и служить противовесомисполнительной власти, что выражается в усилении контролирующих функцийпарламента.
Глава 2.Средства массовой информации в общественно-политической системе государства2.1Общественные функции СМИ
В литературе, как отечественной,так и зарубежной, встречается далеко не совпадающий перечень функций СМИ. Отчастиэти различия задаются степенью развернутости характеристик функций СМИ (болееразвернутые подфункции выделяются в самостоятельные), отчасти — разнымпониманием актуальности для современности тех или иных общественных задач,решаемых с помощью СМИ. В учебном пособии для факультетов журналистики «Средствамассовой информации России» под редакцией декана факультета журналистикиМГУ проф. Я.Н. Засурского [31], выделяются следующие функцииСМИ:
информационная (доведение досведения аудитории информации о фактах и событиях, имеющих место в жизниобщества). Это, как правило, оперативная информация репортажного, новостногохарактера;
аналитическая (осмысление,комментирование фактов, событий, тенденций развития тех или иных общественныхпроцессов, организация общественного диалога);
развлекательная (способствующая отдыху,снятию напряжения, получению удовлетворения).
Особняком авторы ставятформирование повестки дня (adenda setting) — фокусирование внимания аудитории на наиболееактуальных проблемах общественного развития, определение болевых точексоциальной жизни; введения в зону оперативного информирования и анализа событийи явлений, имеющих значение для большинства граждан страны [32].
Другой, существенно отличающийсяперечень функций предполагает Е.П. Прохоров в упомянутой выше работе. В качествеисходной он выделяет коммуникативную функцию, функцию общения, налаживанияконтактов. Он не считает эту функцию чисто «технической», вспомогательнообеспечивающей реализацию других функций. Хотя в этом качестве они и выступаютдействительно, объем ее «полномочий» шире.
Как замечает Е.П. Прохоровпрочный контакт с конкретным СМИ у аудитории устанавливается тогда, когда онипризнают его «своим», а социальные институты ощущают авторитет и силувлияния данного СМИ, обеспеченную поддержкой аудитории.
Вторая наиболее важная группафункции, по мнению Е.П. Прохорова носит непосредственно-организаторскийхарактер — выдвижение суждений и оценок деятельности социальных институтов (властныхв том числе) и должностных лиц на предмет выполнения ими своих обязанностей передобществом. Таким образом, СМИ выполняют контрольные и регулятивные функции,оказывают воздействие (непосредственно или опосредованно, через формированиесоответствующего общественного мнения) на деятельность социальных институтов идолжностных лиц. Через этого рода деятельность в первую очередь и реализуетсяособый властный ресурс СМИ (СМИ как «четвертая власть»).
В числе наиболее значимыхфункций СМИ Е.П. Прохоровым называется функция формирования массового сознания(идеологическая или социально ориентирующая), которая включает в себя широкийдиапазон воздействия — начиная с сообщений о фактах, событиях, воздействия наобщественное мнение, до воздействия на ценности, идеалы, мировоззрениеаудитории.
К идеологической функциипримыкает культурно-образовательная — формирование политической, экономическойкультуры, этическое и эстетическое воспитание, а также пропаганда знаний изобласти медицины, физической культуры, культуры досуга и т.д.
На периферии системы функцийнаходятся рекламно-справочная (удовлетворение утилитарных запросов аудитории) ирекреативная, о которой уже шла речь выше. Представление о развитии взглядовотечественных специалистов на природу функции СМИ дает В.В. Ворошилов в своейкниге «Журналистика» (С. — Петербург, 1999 г) [33],начиная от И. Хмары (1969 г) до публикаций последних лет. Перечень и содержаниефункций в трактовке отдельных авторов отчасти совпадает, отчасти нет.
К примеру, И. Хмара называетследующие функции СМИ: информационная, просветительская, воспитательная,регулятивная, гедонистическая. Шагом вперед стал анализ приоритетных функцийСМИ через призму позиций различных участников коммуникативного процесса исоциальных ролей журналистики, к которым относятся духовно-идеологическая,информационно-коммуникативная, регулирующая и производственно-экономическая.
Значимым представляется ифункция СМИ применительно к уровню социума и индивида. Так, применительно ксоциуму выделяются следующие функции [34]:
I. Информационная:
информирование о событиях иусловиях жизни в обществе и мире;
информационное обеспечениеинновационных процессов.
II. Социальнойсвязи:
комментирование и интерпретацияпроисходящего;
поддержка существующих норм ивластных отношений;
социализация;
координация разнонаправленнойсоциальной активности, формирование общественного согласия.
III. Обеспечениепреемственности:
выражение образцов доминирующейкультуры, обеспечение «узнавания» субкультур, новых культурныхнаправлений;
поддержание общности социальныхценностей.
IV. Рекреативная:
создание возможностей для отдыхаи развлечения;
снижение социальнойнапряженности.
V. Мобилизации:
организация кампаний в связи сактуальными целями в политике, экономике, социальной сфере.
Применительно к индивидуумуструктура функций СМИ будет иметь вид:
1. Информационная функция:
нахождение информации о событияхи условиях жизни непосредственного окружения, общества, мира в целом;
удовлетворение общих интересов илюбознательности;
обучение и самообразование;
поиск советов, необходимойинформации для принятия решений.
2. Функция личностнойидентификации:
подкрепление индивидуальныхценностей;
получение сведений о моделяхповедения;
идентификация с ценностямидругих;
достижение понимания самого себя.
3. Функция интеграции исоциального общения:
понимание положения другого,переживание;
формирование основы для диалога,социального общения;
помощь в реализации социальныхролей;
возможность общения с семьей,друзьями, обществом.
4. Функция развлечения:
эмоциональная разрядка;
заполнение свободного времени;
эскапизм, уход от проблем;
получение эстетическогонаслаждения;
сексуальное возбуждение.
В упомянутой работе В.В. Ворошиловв качестве генеральной функции СМИ называет «формирование и развитиеобщественного сознания с целью образования в людях социально-психологическихкачеств, взглядов и убеждений, отвечающих требованиям гражданского общества,основанного на демократизации и рыночных отношениях, и превращения убеждений впрактические результаты в области материальной и духовной жизни» [35].
В своих работах С.П. Сувороваутверждает, что «просветительская деятельность выступает как одна изфункций журналистики, имеет целевой характер и определенную предметную область.Она осуществляется, сочетая в качестве средств такие виды деятельности, какинформирование, популяризация, пропаганда, критика». [36]Особенность просветительских текстов заключается в том, сто они, во-первых,«переводят» специализированные продукты на язык массовой аудитории, аво-вторых, должны содержать в себе осмысление их с точки зрения адекватностигуманистическим тенденциям общественного развития. «В результате этотмассив текстов становится стимулом к осознанному выбору адресатом информациизнаний, норм и ценностей, что в конечном счете ведет к росту качества массовогосознания». [37]
Можно говорить о том, чтопредставление о функциях СМИ менялось потому, что менялся и сам предмет. Всовременном, информационно насыщенном обществе СМИ играют другую, несравненноболее важную роль, нежели они играли в середине прошлого века. Соответствующимобразом расширяются, трансформируются их функции. Также мы ясно видим, что функцииСМИ далеко не одинаковым образом реализуются в различныхобщественно-политических системах (отсюда и родились «четыре теории прессы»),что требует, в свою очередь, «заземления» анализа проблемы наконкретные условия той или иной страны.
К сожалению, в современномобществе СМИ всё больше и больше отводится манипулятивная роль. СМИ сегоднянавязывают человеку идею тотальной взаимозависимости. Мы существуем в условиях«глобальной деревни», единой «человеческой семьи», каксчитал учёный Герберт Маршалл Макклюэн. «Будущая зеленая цивилизация»,по Макклюэну, это “«глобальная родоплеменная деревня», гдевнешние цели человечества сменяются целями внутренними. Начались массовыепоиски «личности в себе». Современные СМИ способствуют «взрыву»глубинных ценностей индивида”[38]. Макклюэн также придерживалсяточки зрения, что СМИ не только передают информацию, но и сами активно влияютна индивидуальное и общественное сознание.
Итак, очевидно, что СМИоказывают сильнейшее влияние на общество. В современном обществе они стали”«продолжением» физических органов и органов чувств человека”[39].2.2 Рольи место СМИ в жизни государства2.2.1 РольСМИ в политических процессах
Поскольку СМИ играют вполитической жизни общества существенную роль, имея самое непосредственноеотношение к его жизнедеятельности и выполняя репродуктивную (отображаютполитику через радио, TV, прессу) и продуктивную (творящую)функции, то они в той же степени, что и творцы политики, несут ответственностьза происходящие в обществе процессы. А если это так, то они должныруководствоваться в первую очередь интересами общества и государства.
«Деятельность СМИ оказываетисключительно большое влияние на жизнь общества в целом, насоциально-психологический и нравственный облик каждого из членов этогообщества, потому что всякая новая информация, поступающая по каналам СМИ, соответствующимобразом стереотипизирована и несет в себе многократно повторяемые политическиеориентации и ценностные установки, которые закрепляются в сознании людей».[40] А вкризисные периоды исторического развития, как отмечал Герберт Блумер, люди всостоянии социального беспокойства особенно подвержены внушению, легкооткликаются на различные новые стимулы и идеи, а также более податливы к пропаганде.
Средства массовой информации — один из важнейших институтов современного общества, оказывающих влияние почтина все сферы его деятельности, включая политику, здравоохранение, образование,религию и тд. Массовая культура в различных ее вариантах формируется,распространяется и сохраняется с помощью СМИ. Огромна их роль в формировании,функционировании эволюции общественного сознания в целом. Более того,восприятие и интерпретация важнейших явлений и событий, происходящих в стране имире, также осуществляется через СМИ. Эти обстоятельства приобретают особуюактуальность и значение на фоне все большего проникновения СМИ в политическуюсферу. В настоящее время СМИ превращаются в один из важнейших инструментовреализации политического процесса.
Знаменательно, что в современнойполитологии СМИ характеризуют такими пышными титулами, как великий арбитр,четвертая ветвь власти — наряду с законодательной, исполнительной и судебной.«Вера во всемогущество телевидения настолько велика, что, по мнению иныхполитических деятелей, тот, кто контролирует телевидение, контролирует всюстрану». [41] Разумеется, во всехрассуждениях присутствует элемент преувеличения. Но фактом является то, чтосовременную политику невозможно представить без прессы, радио и телевидения.
Роль СМИ в политике нельзяоценивать однозначно. Они представляют собой сложный многогранный институт,состоящий из множества органов и элементов, обеспечивающих информированиенаселения о происходящих в каждой конкретной стране и во всем мире явлениях. Ковсему этому нужно добавить еще одну важнейшую функцию — политизацию общества иполитическое просвещение широких слоев населения. Пресса, радио, телевидениепретендуют на выполнение функции «сторожевой собаки общественных интересов»,на то, чтобы быть «глазами и ушами общества»[42],предупреждая, например, о спаде в экономике, росте наркомании и т.д. Дляоправдания такого имиджа или такой претензии СМИ должны быть и выглядеть максимальнонезависимыми как с экономической, так и с политической точки зрения.2.2.2 СМИв информационном взаимодействии власти и общества
В последние годы в Россииотмечается негативная тенденция, связанная с нарушением информационноговзаимообмена между властью и обществом. Общим местом большинства экспертныхрассуждений стала констатация закупорки каналов обратной связи в системеотношений «власть-общество». Информационное пространство неизбежноподстраивается под политические и экономические интересы. Оно зависит отфинансового обеспечения либо находится под прямым административным контролем. Какрезультат — СМИ превращаются в «подсобное хозяйство» политическихсубъектов, преследующих частные интересы.
Типичным для современной Россиистал феномен виртуальной политики. «Информационная политика обычнопонимается как виртуальная, создающая мифы для общества, для целевых групп, дляправящих элит. Многие эксперты констатируют, что государство в лицеисполнительной, законодательной и судебной власти полностью утратило средствамассовой информации как важный механизм взаимодействия и взаимопонимания снародом. СМИ в российском обществе так и не определились ни как средствоинформирования общества, ни как способ контроля общества за деятельностьювласти»[43]. Огромные пласты актуальной исоциально значимой информации сознательно не затрагиваются в СМИ. Такоеположение способствует «деградации населения, ослабляет духовный иммунитетнации, разъединяет, а не консолидирует многонациональный народ России. Основнойпричиной этого является отсутствие эффективной информационной политики вгосударстве». [44]2.3 Взаимодействиежурналистики и власти
Современный политический процессв России немыслим без СМИ. Журналистика, «наряду с политическимиинститутами и обществом, участвует в формировании политической картины мира»[45].
По своей природе журналистикасоциальна, и одной из основных ее функций является информирование общества сцелью достижения социального взаимодействия, поддержания единства общества. Однакодействительность все чаще демонстрирует, что, в силу возможностей быстрогореагирования на политические события и влияния на огромную аудиторию,журналистика становится очень удобным средством политического управления иприобретает политические функции. Функция управления предполагает отношения«власть — подчинение», следовательно, она во многом политическая. Учитывая,что сущность журналистики заключается «не в одномоментном вкраплениисоциального в политическую ткань или, наоборот, включении политического моментав социальное, а в интегрированном существовании политической и социальнойкатегории»[46], журналистика можетрассматриваться как особый социально-политический институт.
Политическая составляющаяжурналистики заключается в формировании политической культуры общества, наоснове которой происходит грамотное и осознанное регулирование политическогопроцесса. От того, как СМИ выполняют возложенную на них роль политическихкоммуникаторов, зависят не только результаты политических процессов вгосударственной системе в целом, но и понимание гражданами страны процессов,происходящих в обществе, и их роли в этих процессах.
«СМИ, реализуя в ходепрактической деятельности свои функции по сбору, обработке и распространениюинформации, способствуют накоплению знаний о политических событиях усобственной аудитории, формируют политическое сознание и особый тип мышления — политическое мышление. Более того, СМИ „моделируют“ определеннуюидеальную картину мира, то есть представления о том, как должно быть. Изсравнения реальной и идеальной картины у отдельного человека и, в целом, уобщества формируется мнение, которое является толчком к преобразованиюдействительности». [47]
Между тем, как утверждает НатальяЛунцова, «в настоящее время в российской журналистике наблюдается своеобразныйперекос. Государственные СМИ в подавляющем большинстве материалов даютположительную оценку действиям власти. Негосударственные СМИ, напротив, вбольшинстве публикаций отрицательно оценивают действия властных структур. Врезультате подобного перекоса под угрозу ставится политическая стабильностьвсего общества, а под воздействием СМИ в обществе формируется „усредненный“тип личности, отличающийся отсутствием интереса к политическим событиям,неразвитым политическим сознанием и мышлением, пассивным политическимповедением»[48]. Таким образом, складываетсяситуация, при которой журналистика, игнорируя свою социальную миссию, необладает самостоятельностью и при осуществлении политической функции. Происходитсвоеобразная «подмена»: формирование политической культурыпосредством объективного информирования аудитории по важнейшим политическимвопросам трансформируется в прямое политическое управление, а СМИ выступают каксредство этого управления.
Так в чем же состоит основнаяцель взаимодействия журналистики и властных структур? — задается вопросом К.В. Маркеловв своей статье «Журналистика и власть: этика взаимоотношений, резервывзаимодействия»[49]. История Российскогогосударства указывает нам на то, что эта общая цель всегда состояла в одном: завоевыватьи удерживать власть. Журналистика либо помогала свергать режим, либо помогалаему укрепляться. И в первом и во втором случае журналистика обслуживалареальную или потенциальную власть, но сама никогда никакой «четвертойвластью» не была. Стремление к власти и деньгам маскируется благородными ивысокими идеями строительства гражданского общества и правового государства,подчеркивает К.В. Маркелов. Новая «духовная вертикаль», не успев какследует зародиться, сходит на нет. Власть концентрируется в руках у «рыночнойгоризонтали». И современное российское журналистское сообщество выступаетв роли рупора этой во многом фальшивой и двуличной идеологии.
Проблема и беда современнойРоссии в том, что у нас даже государственная пресса не всегда и не в полнойстепени отражает общенациональные интересы. Кому служит муниципальная пресса? Зачастую- главам местных администраций? Современные российские СМИ существуют либо в«диком» рынке, либо в феодальной зависимости от местного руководства.В таких условиях отстаивать общенациональные интересы пресса может только в томслучае, если государство будет ей платить за свои услуги больше, чем частныйфинансово-промышленный капитал.
«В обозримом будущем именноравновесная модель взаимодействия прессы, бизнеса и государства будет способнасоздать реальные условия для строительства России как общего дома, а не ковчегадля избранных, на котором сытые „новые русские“ мечтают въехать всветлое будущее, оставив обездоленный народ в холодном и мрачном настоящем».[50]
Как было упомянуто выше,средства массовой информации — это составная часть политической, экономической,социальной систем общества. Каково общество, такова и система массовойинформации. В то же время СМИ осуществляют серьезное воздействие на общество,его состояние и развитие. Они могут содействовать прогрессу или тормозить его.
СМИ выражают интересы общества,различных социальных групп, отдельных личностей. Их деятельность имеет важныеобщественно — политические следствия, так как характер информации, адресуемойаудитории, определяет её отношение к действительности и направление социальныхдействий. Поэтому, по общему признанию политологов, СМИ не просто информируют,сообщают новости, но и пропагандируют определённые идеи, взгляды, учения,политические программы и тем самым участвуют в социальном управлении. Путёмформирования общественного мнения, выработки определённых социальных установок,формирования убеждений СМИ подталкивают человека к определённым поступкам,действиям.
В демократическом, правовомгосударстве каждый гражданин имеет обеспеченное законом право знать обо всём,что происходит внутри страны и в мире. Как справедливо подчёркивается во многихисследованиях и вытекает из многообразной и богатой практики, без гласности нетдемократии, без демократии нет гласности. В свою очередь, гласность идемократия не мыслимы без свободной, независимой печати. СМИ в данном случаеявляются такими же компонентами демократической системы, как парламент,исполнительные органы власти, независимый суд. В этом плане СМИ называют ещё«четвёртой властью». Это образное выражение не только говорит о нихкак о власти, но и указывает на своеобразный, специфический, непохожий навласть законодательную, исполнительную и судебную характер этой власти. В чёмэто своеобразие? Прежде всего, в том, что это — власть невидимая. Она нерасполагает какими-либо законодательными, исполнительными, правоохранительнымии другими социальными органами. СМИ не могут приказывать, обязывать,наказывать, привлекать к ответственности. Единственное их оружие — слово, звук,изображение, несущее определённую информацию, т.е. сообщение, суждение, оценки,одобрение или осуждение явлений, событий, поступков, поведения отдельных лиц,групп людей, партий, общественных организаций, правительства и т.д. Прессаоказывает свободному обществу неоценимую услугу, являясь зеркалом, смотря вкоторое оно узнаёт лучше самого себя. Отсутствие такого «зеркала» ведётк перерождению и вырождению. История свидетельствует о том, что все лидерытоталитарных режимов, нежелающие всматриваться в своё истинное отражение, плохокончали.
СМИ в демократическом обществедолжны быть, образно говоря, диалектически противоположным власти полюсом, а нетолько инструментом пропаганды. Следовать данному принципу далеко не просто. Кнему должны привыкнуть не только журналисты, но и само общество. А это, какпоказывает опыт, трудный и болезненный процесс. Достаточно вспомнить стольчастые нарекания власть имущих на «распоясавшуюся печать», на то, чтоона нагнетает, искажает, сеет вражду и т.д. Специфические свойства журналистикикак деятельности и СМИ как института предопределяют необходимость особогостатуса журналистики и СМИ внутри политического процесса и его отдельных направлений.Очевидно также, что эффективность действий отдельного журналиста, редакционногоколлектива в политическом процессе связано не только с творческим исполнениемфункции «подручного», но и с участием в качестве субъектаполитической деятельности.
СМИ в любом обществе выполняютважную информационную роль, т.е. становятся своеобразным посредником междужурналистом и аудиторией. Причём в процессе функционирования СМИ осуществляетсядвусторонняя связь между коммуникатором и реципиентом. Другими словами, осуществляетсякоммуникация — своеобразное общение, но не личностное, как в повседневнойпрактике, а с помощью массовых форм связи. «Между журналистом — коммуникатороми аудиторией — реципиентом существует технический канал связи, посредствомкоторого СМИ должны удовлетворять информационные запросы общества». Человекимеет право на правду, и это право обеспечивают наряду с наукой, искусством,научной информацией печать, телевидение и радио, различные информационныеслужбы.
Глава 3.Законодательная власть в зеркале СМИ3.1 ОбразГосударственной Думы РФ в сознании россиян
Из материалов социологическихисследований[51] известно, что уровень довериянаселения страны государственным (помимо института президентства) иобщественным институтам, в частности обеим палатам парламента во временнойпромежуток с 2001г. по 2007г. подрос незначительно. При этом недоверие россиянГосударственной Думе весьма устойчиво во времени, и охватывает как периоддумской оппозиции президенту, так и современный этап конструктивногосотрудничества с исполнительной властью.
/>
Степень доверия властнымструктурам напрямую зависит от удовлетворенности деятельности власти, такойтезис в полной мере относится и к деятельности Государственной Думы РФ. Оцениваютдеятельность нижней палаты парламента как, в конечном счете, полезную 37% опрошенных(в 2001г. — 23%). Примечательно, что почти такое же количество респондентов (35%)считают такую деятельность бесполезной (в 2001г. было вдвое больше респондентов- 46%), а 7% вредной (2001г. — 12%). Значительная часть россиян так и не смогласформулировать четкой позиции по рассматриваемому вопросу (21%, в 2001г. — 19%).
/>
Рассмотрим вопрос доверия народак власти. Процент доверия россиян к власти различен в зависимости от социальныхгрупп: старшая возрастная группа (64%), руководители высшего уровня (64%) и«богатые» (74%). Причина повышенного уровня доверия СМИ упредставителей старших возрастов объясняется сложившимися мировоззренческими стереотипами,привычкой верить всему, что сообщается СМИ. [52] В целом, чем выше уровеньматериального благосостояния респондентов, тем позитивней их оценки. Если средиреспондентов с высоким уровнем личных доходов о пользе говорят 72%, то в группемалообеспеченных опрошенных только 20%. Соответственно, как вреднуюдеятельность нижней палаты парламента расценивают 8% и 16% россиян, как бесполезную42% и 47%.
/>
При слабых колебаниях вразличных социально-демократических группах выделяются те из них, где ондовольно высок: возрастная группа старше 55 лет (65%), имеющие высшееобразование (64%), высший (72%) и средний (65%) руководящий состав.
Легко видеть, что этимкатегориям по разным причинам приходится чаще остальных контактировать спредставителями областной власти. Доверие местной власти во всехсоциально-демографических группах примерно одинаковое. Значение уровня доверияфедеральным органам власти весьма стабильны и имеют еще меньшие колебания вовсех социально-демографических и профессиональных группах населения. Подостаточно очевидной причине выделяется лишь одна категория — представителивысшего руководящего состава — 68%. [53]
В основе негативной оценкинаходится комплекс взаимосвязанных причин. Очевидно, что доверие напрямую связаносо способностью органа власти решать проблемы населения страны. Наибольшуютревогу у населения вызывают: состояние медицинского обслуживания — 38%; опасенияпотерять работу — 26%; отсутствие порядка, бездействие властей, невыполнениезаконов — 25%; коррупция, произвол чиновников — 24%; преступность,неуверенность в собственной безопасности — 20%; неуверенность в завтрашнем днечувствуют 20% россиян. В зависимости от того, насколько эффективна власть, втом числе и законодательная в лице парламента решает эти проблемы во многомопределяется и отношение людей к ней.
/>
На уровне общественного сознаниядостаточно широко распространенно предубеждение в том, что от принимаемыхГосударственной Думой законов в реальной жизни мало что зависит, а стало быть,и возможности Госдумы решать злободневные проблемы, весьма ограничены.
Невысокие показателизаинтересованности можно отчасти объяснить сравнительно небольшим влияниемГосдумы на реальную политическую и социально-экономическую жизнь страны, чтоспособствует закреплению в общественном сознании стереотипа «парламентничего не решает». По данным опроса лишь каждый пятый россиянин (20%) ожидалреальных перемен в своей жизни от последних думских выборов. В условияхсовременной России к вышесказанному добавляется восприятие Государственной Думычастью населения как некоторого органа, слепо воплощающего в жизнь волюПрезидента и, стало быть, не способного эффективно действовать самостоятельно.
Мы рассмотрели вопрос доверияроссиян к деятельности законодательных органов власти, однако современнаяситуация в России характеризуется существенным подрывом общественного доверия кжурналистике. «Многие социологические опросы последних лет подтверждают,что основные упреки в отношении СМИ сводятся к недостоверности появляющейсяинформации, нарушении журналистами норм профессиональной этики, односторонностив освещении фактов и явлений окружающей жизни, излишней сенсационности. Общаянеудовлетворенность массовой аудитории содержанием СМИ свидетельствует о том,что они не в полной мере соответствуют ее прагматическим ожиданиям,недостаточно учитывают ее психологию. Для решения проблемы массового доверия кСМИ необходимо строить их содержание с учетом запросов аудитории. Между тем,сама аудитория не однородна, в ней присутствуют многообразные, подчаспротивоположные суждения по самым различным вопросам окружающей жизни. Ключеваязадача СМИ заключается в том, чтобы по возможности учесть весь спектробщественных интересов, предоставив всем социальным группам право высказатьсяпо тому или иному поводу. Важным в связи с этим видится умение любой редакцииаккумулировать различные точки зрения по тому или иному поводу и удовлетворятьзапросы аудитории в обратной связи. Тем самым реализуются потребность самойаудитории в получении необходимой информации»[54].
3.2 Исследуемыепечатные СМИ
Основной задачей даннойисследовательской работы является анализ ведущих российских изданий с цельюопределения объективности и полноты освещения деятельности законодательнойвласти Российской Федерации. Для анализа мы взяли три ведущих российскихпечатных издания разного формата, а именно: «Российскую газету» какпредставителя «официальной» прессы, «Известия» — «качественной»,и «Комсомольскую правду» — представителя «массовой» прессы.
Дадим краткую характеристикуэтих изданий.
“Российская газета” — ежедневная общественно-политическая общенациональная газета новой России.Учредитель — Правительство Российской Федерации. Газета издается с 11 ноября1990 года, выходит на 8-16 полосах формата А2. Тираж 431569 экземпляров. «Российскаягазета» имеет статус официального публикатора государственных документов. Законодательныеакты РФ вступают в силу после публикации в «Российской газете» (Официальнымопубликованием Федерального Конституционного закона, Федерального закона, актапалаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в«Российской газете». [55]). «Российская газета»публикует качественную разностороннюю информацию для широкого круга читателей,профессиональные аналитические материалы и комментарии, тематические обзоры,текущие события в стране и за рубежом, новости политики, экономики,общественной жизни, науки, культуры, спорта.” Успешно справляясь сзадачами рупора правительства, газета остается востребованной у всехполитически активных и неравнодушных”[56]. Газета распространяется навсей территории Российской Федерации. У «Российской газеты» — 14региональных представительств, газета печатается в 32 городах России и СНГ иимеет 38 корпунктов в стране и за рубежом.
Генеральный директор: ГорбенкоАлександр Николаевич
Главный редактор: ФронинВладислав Александрович
Адрес редакции: 125881, Москва,ул. Правды, 24
URL: www.rg.ru
Вообще, роль «Российскойгазеты» особая: на нее, как на официальное издание, ложится особаяответственность за то, чтобы доносить до населения, причем последовательно,ясно, и всесторонне позицию государства. С помощью «Российской газеты»государство должно объяснять суть и необходимость новых законопроектов,возможные последствия их реализации для разных групп населения. Это как быдополнительная, особая функция официального издания. И если «Российскаягазета» претендует на роль серьезного качественного издания, то в ней,конечно же, должны быть разные точки зрения, серьезный объективный анализ,мнения экспертов. Посмотрим, так ли это на самом деле?
“Известия” — Ежедневнаяобщественно-политическая газета. Выходит с марта 1917 года. Периодичность — 6раз в неделю, кроме воскресенья, тираж 263.650 экз. Ежемесячное приложение«Закон», и выходящие с разной периодичностью тематические вкладки:«Туризм», «Страхование», «Недвижимость», «Банки»и др.
Адрес редакции: 127994, г. Москва,ул. Тверская, д.18, корп.1.
Главный редактор: ВладимирМамонтов.
URL: www.izvestia.ru
“Комсомольская правда”- общенациональная ежедневная газета. Выходит с мая 1925 г. Самый большойтираж в России и СНГ 27 млн. экз.2 000 000 читателей ежедневно.
Главный редактор, генеральныйдиректор: Сунгоркин В. Н.
Адрес редакции: 125866, Москва,улица Правды, 24
URL: www.kp.ru
Газета «Известия» восвещении проблем во многом сходна с «Российской газетой», но междуэтими изданиями имеется и ряд различий. Так, например, одно из них связано собъемом и периодичностью информации. Также разница заключается, в частности, втематике публикаций. Различие же между «Комсомольской правдой»[57] и«Российской газетой» с «Известями» кроется в читательскойаудитории. Читатель «Известий» и «Российской газеты» — эточаще всего интеллигент, который стремится познать действительность во всей ееполноте и независимости. Если «Российская газета» и «Известия»руководствуются при отборе материалов принципами общественной значимости итипичности событий, то «КП» и другие «массовые» СМИориентируются, прежде всего, на те материалы, которые содержат в себе «изюминку»и интересны читателю не с практической, а с «бытовой», «потребительской»точки зрения. Газета часто гонится за «разоблачениями». Но надоотдать «КП» должное: в таких случаях ее материалы приобретаютопределенную социальную значимость.
На наш взгляд, определить,насколько полно и объективно газета справляется с информативно-аналитическойфункцией при освещении деятельности органов законодательной власти РоссийскойФедерации можно, ответив на следующие вопросы:
Как освещается в СМИдеятельность данных структур, какой имидж власти создается? Каков характерпубликаций? (документы, разъяснения, комментарии, мнения, дебаты)
Как часто и в каких формахмнения, позиции, вопросы читателей, связанные с деятельностью депутатовпопадают на страницы газеты?
Отслеживает ли газета реакциювластей на проблемы, затронутые читателями, следит ли за развитием событий?
Однобоко или взвешенно,объективно подходит издание к освещению законотворческой деятельности, дает ливозможность высказаться представителям разных точек зрения?
Как часто и в каких формахчитатели могут пообщаться через газету с представителями власти, задатьдепутатам свои вопросы и получить на них ответы?
Ответы на эти вопросы былиполучены, прежде всего, в результате контент-анализа изданий, который позволилопределить, какую функцию выполняют печатные издания в освещении деятельностизаконодательной власти и насколько печатные средства массовой информацииразнопланового характера качественно освещают эту деятельность. Методконтент-анализа наиболее точно и объективно помог провести данное исследование.Ещё в 80-е годы известный советский социальный психолог Семенов В.Е. относил кпреимуществам метода «достижимость высокой степени надежности получаемыхданных; возможность исследования социальных явлений ». [58]
Временной период исследованиясоставил промежуток времени с августа 2006г. по май 2007г.
В качестве единиц анализа (ЕА) быливыбраны публикации, посвященные деятельности субъектов законодательной власти (статьио самой деятельности, материалы о готовящихся законопроектах, интервью спредставителями Законодательного Собрания РФ и другие материалы, касающиесялюбой деятельности органов законодательной власти).
В публикациях исследовались какофициально — информативная сторона деятельности депутатов, т.е. предоставлениеинформации о целях и задачах разрабатываемого законопроекта, о событиях иновостях из «белого дома», так и комментарии, различные мненияспециалистов, экспертов и простых читателей в области деятельности законодательнойвласти. В публикациях исследовалось, кто является автором, каков жанрпубликации.
Необходимо также было выявить,как газеты отслеживают развитие актуальных проблем и растянутых во временисобытий, связанных с деятельностью органов власти; обращаются ли редакции к нимповторно, неоднократно, следят ли за тем, как чиновники доводят или не доводятсвои решения до логического конца. С этой целью в ходе контент-анализавыяснялось, как часто газеты ссылаются на предыдущие выступления, свои либодругих СМИ. Кроме того, повторные публикации специально фиксировались и безссылок, просто по факту повторного обращения издания к одному и тому же событию.
То, насколько данное изданиеспособствует участию граждан, своих читателей в выражении своего мнения по поводуработы народных избранников, вовлеченность населения страны в процессобсуждения всех положительных и отрицательных сторон новых и будущих законов, взначительной мере можно выявить с помощью анализа жанров и авторов публикаций. Так,если среди авторов публикаций газеты часто встречаются читатели (имеются в видуне журналисты и не представители власти), если газета периодически используеттакие жанры, как письмо, обзор писем, блиц-опрос, вопрос-ответ, анкета,материалы «прямых линий» с читателями[59], томожно с большой долей уверенности утверждать, что газета активно способствуетпривлечению читателей к обсуждению проблем организации работы власти. Такомувыводу также может способствовать тот факт, что журналисты в своих публикацияхчасто ссылаются на мнения читателей.
Результаты исследования рядаосновных категорий анализа могут быть представлены в виде таблиц.
Таблица 1 дает представление отом, какой из ветвей власти (исполнительной, законодательной или судебной) уделяетсянаибольшее внимание в изученных изданиях. В клетках таблиц представленыотносительные цифры (процентное соотношение к общему числу публикаций одеятельности органов власти).
Таблица 2 показывает характерпубликаций.
Таблица 3 демонстрируетсоотношение жанров изученных публикаций.
Таблица 4 показывает, ктоявляется авторами проанализированных публикаций, какие авторы чаще всего встречаютсяна страницах тех или иных изданий.
Таблица 1. Ветви власти. исполнительная законодательная судебная «Российская газета» 45% 33% 12% «Известия» 45% 36% 19% «Комсомольская правда» 63% 28% 9%
/>
Данные таблицы 1 позволяютсделать вывод, что исполнительной ветви власти общефедеральные издания уделяютзначительно больше внимания, чем законодательной. Судебной же власти уделяетсясовсем мало внимания. В некоторых изданиях за 10 месяцев структурам ипредставителям судебной власти, например, не было посвящено ни одной публикации.Исследователи пишут о падении роли представительных органов власти и о «концентрациивластных полномочий в руках исполнительной власти»[60]. Аведь СМИ должны быть «зеркалом жизни»!
«Вопросы политики, власти иуправления по-прежнему преобладают в тематической структуре изданий (свыше 20%),отодвигая на следующие места производство и экономику (16,1),духовно-культурную жизнь (15,2%), — пишет С.Г. Корконосенко. — …С другойстороны, организация сбора информации — как редакционная, так и индивидуальная — настроена на прочную зависимость от органов власти и управления. Именно к нимчаще всего обращаются журналисты в поисках фактов, а стало быть — иинформационных версий социальной действительности, тогда как сведения отчастных лиц, информационных центров, общественно-политических организаций и бизнесменовинтересуют корреспондентов во вторую и третью очередь»[61]. Исследовательсчитает, что такая ситуация приводит к «самоизоляции журналистики отобщества».
В большинстве проанализированныхпубликаций «Российской газеты» деятельность власти оцениваетсянейтрально, взвешенно, или же никак не оценивается. Однако это изданиестарательно информирует читателей о том, что делает власть. Из 1087 публикаций,посвященных деятельности законодательной власти, 654 просто информируютчитателя в безоценочном ключе, еще 305 содержат нейтральную оценку. Вбольшинстве остальных публикаций содержится положительная оценка. В негативномсвете структуры и представители власти представлены в 40 случаях. Публикации в«Известиях», в отличие от публикаций «Российской газеты», восновном, несут в себе ту или иную оценку. Особенно ярко это выражается приосвещении политических событий.
Освещение деятельностизаконодательной власти в «Известиях» носит, преимущественно, взвешенный,объективный характер. Они предоставляют возможность гражданам высказать самыеразные точки зрения по важным политическим вопросам, с их страниц могутвыступить как представители власти, так и «рядовые» читатели. Изданиеследит за развитием важных событий, связанных с деятельностью органов власти (постольку,поскольку эти события представляют интерес для граждан), способствуют решениюпроблем, конструктивному сотрудничеству власти и общества. И, наконец, изданияданной группы прилагают больше усилий для изучения своей читательской аудиториии делают это более профессионально.
Таблица 2. Характерпубликаций. «Российская газета» «Известия» «Комсомольская правда» Документы 64% 8% 1% Комментарии 21% 41% 40% Разъяснения 10% 20% 5% Мнения 3% 29% 47% Дебаты 2% 2% 7% Всего 2981 1517 480
/>
Более подробно деятельностьдепутатов отражена в «Российской газете». Характер публикаций всоответствии со спецификой газеты[62] является более официальным,чем у остальных исследуемых изданиях, но целью нашего исследования является неопределение «качественности» газеты, а определение той функции,которую выполняла газета при освещении работы представителей народа. Так в«Российской газете» доминирует доля предоставления законодательныхдокументов описывающего характера (64% от всего количества публикаций за данныйпериод), а также комментария к ним (21%), нежели разъясняющего элемента (всего10%). Практически схожую ситуацию можем наблюдать и в «Известиях», заисключением того, что официальные документы представлялись в печати в небольшомколичестве, примерно около 8%, а разъяснения законопроектов составляли 20% отвсего количества представленного за период материала. Гораздо значительней доляпубликаций в «Известиях» составляют материалы, выражающиеразнообразные мнения специалистов, экспертов, но большей части в данный период — политических деятелей (29%). Вопрос лишь в том, насколько объективно отражаласьэта информация. В этом мы постараемся разобраться по ходу исследования.
«Известия» и «Российскаягазета» публикуют много подробных отчетов о различных заседаниях,совещаниях, приемах и других мероприятиях, проводимых властью, однако, уделяямного внимания и места на полосах различным политическим событиям, они необъяснят читателям, как эти события могут отразиться непосредственно на них.«КП» освещает в основном неофициальные стороны жизни политиков, многовнимания уделяя обсуждению различных слухов и политических скандалов. И стильтакого издания соответствующий: яркий, интригующий.
Образ депутата ГосударственнойДумы формируется изданиями разных типов. Из анализа материалов «Известий»следует, что российскому парламенту это качественное общественно-политическоеиздание уделяет пристальное внимание. При этом журналисты из-за аудиторнойспецифики «Известий», уделяют внимание и экономическим вопросам,обсуждаемым в Государственной Думе (56 материалов). Чего не скажешь о газетедругого формата. Массовая газета «КП» содержит меньше всегопросветительских публикаций (56%) (особенность просветительских текстовзаключается в том, что они «переводят» специализированные продукты,например законодательные акты, на язык массовой аудитории[63]) иотличается тем, что в ней больше всего текстов, предметом отражения в которыхвыступают факты действительности как сенсации, ситуации из жизни представителейвласти — из сферы шоу-бизнеса, связанные с их личной, а не профессиональнойдеятельностью, бытом и носящие характер сплетен. Надо полагать, что «КП»видит свою задачу не столько в содействии информирования граждан о деятельностивластных структур, повышению культурного уровня читателей, сколько в ихразвлечении. Происходит замещение функций: развлекательная постепенно вытесняетпросветительскую.
Таблица 3. Жанр материала. «Российская газета» «Известия» «Комсомольская правда» Информационная заметка 46% 45% 64% Аналитич. отчет 15% 17% 5% Репортаж 7% 10% 9% Интервью 24% 25% 16% Очерк, фельетон 1% – – Вопрос-ответ 2% 5% – «прямая линия» 5% 5% 6%
Следующими критериями дляисследования функции СМИ в освещении законотворческой деятельности депутатовявляются жанры и авторы публикаций. Целью данной исследовательской работыявляется анализ функции СМИ, поэтому эти два критерия мы рассмотрели только сточки зрения важности для исследования. Вследствие этого, не все жанры и не всевиды авторов мы включили в классификацию, на базе которой проводилосьисследование.
Из таблиц 3 и 4 ясно видно, чтопроцентное соотношение видов и авторов публикаций соответствует особенностямвыбранных нами для исследования изданий. Так доминантным публицистическимжанром в «качественной» прессе является информационная заметка иинтервью, как основной источник информации о новом законе, т.к только те, ктопридумывает, рассматривает и утверждает данные законы, могут дать исчерпывающуюинформацию по этим вопросам.
Наиболее часто при освещениидеятельности власти, проанализированные издания используют информационные жанры.То есть, прежде всего, они просто информируют население о деятельности властныхструктур. На втором месте стоят аналитические жанры (корреспонденция, статья). Водних изданиях они используются реже, в других чаще, в одних — длядобросовестного исследования проблем и выяснения причинно-следственных связей,в других — для формирования положительных или отрицательных имиджей иманипулирования массовым сознанием.
Совсем редко применяютсяхудожественно-публицистические жанры (в частности, очерк, фельетон). Между тем,эти жанры позволяют, например, показать политика не только как чиновника, но икак, личность, раскрыть его человеческие качества. А значит, подобные жанрымогли бы способствовать преодолению отчуждения общества от законодательнойвласти.
Почти все анализируемые намииздания активно используют «прямые линии». Вообще «прямые линии»можно рассматривать в качестве одного из наиболее эффективных методов веденияполитического диалога. Да, официальным изданиям обычно проще бываеторганизовывать такие мероприятия, чем остальным. Представители власти доверяют«своим» газетам, не ждут от них подвохов, и зачастую не только охотносоглашаются, но и сами инициируют проведение «прямых линий» в СМИ.
Таблица 4. Авторы публикаций. «Российская газета» «Известия» «Комсомольская правда» Журналист 37% 29% 55% Читатель 10% 13% 15% Представитель власти 36% 20% 15% Эксперты, специалисты, ученые 17% 38% 15%
/>
Таблица 4 ясно показывает, чьеавторство является приоритетным в изложении материала в исследуемых изданиях. Так«Российская газета» практически в равной степени публикует какматериалы, основанные на выступлениях, докладах, и другого рода официальныхдокументов представителей власти (36% от всего кол-ва публикаций), так иматериалы, которые подаются через посредника, а именно журналиста (37%), чтонакладывает отпечаток ответственности за объективность публикуемого материала. У«Известий» большую долю занимают публикации, авторами которыхявляются специалисты, эксперты и ученые, что придает материалам большуюсоциальную значимость, нежели информативную.
Эксперты (политологи, социологи,политические психологи и т.д.) не часто, но все же присутствуют на страницах«Российской газеты» в качестве субъектов, оценивающих деятельностьпредставителей власти. Привлечение мнений экспертов, крупных специалистов потем или иным вопросам представляется необходимым для глубокого и объективногоисследования политических проблем, без которого полноценный диалог междувластью и обществом невозможен.
Данные таблицы 4 свидетельствуюто том, что среди авторов проанализированных публикаций в большинстве изданийпреобладают журналисты. На втором месте — представители власти (конкретныечиновники или политики), на третьем — эксперты. Правда, бывают и исключения.
Однако не стоит забывать, чтогазеты могут привлекать читателей к политическому диалогу не только за счетопубликования их материалов. Допустим, под обзорами писем, отражающими мнениячитателей о деятельности чиновников, обычно стоят подписи журналистов, так жекак и под блиц-опросами (когда журналист задает нескольким людям вопросы,касающиеся деятельности власти). Это же относится и к материалам «прямыхлиний», анкетам, иногда — к публикациям в жанре «вопрос-ответ».
«КП» же очень редкоотражает на своих страницах мнение конкретных, рядовых читателей относительнодеятельности органов власти. В подавляющем большинстве публикаций оценивающимисубъектами выступают сами журналисты, иногда — эксперты и представители власти.«КП» нередко возвращается к затронутым ранее проблемам, но только втех случаях, когда журналисты чувствуют, что их обсуждение еще не наскучилочитателям, и в тех случаях, когда стали известны какие-то новые сведения. В«КП» практически всегда вся информация о деятельности, новшествах,происшествиях в Государственной Думе сводится к тому, что к основнойаналитической статье (например, «Как грамотно продать квартиру») даетсянебольшой комментарий эксперта по данному вопросу (мнение одного из депутатов).Журналисты «КП» больше интересуются личностями «скандальных»депутатов (интервью с В.В. Жириновским под рубрикой «VIP-гость»),либо интервью на разворот с сыном А. Митрофанова — Иванов, частого гостя светскихтусовок. Скандалы, сплетни, интриги в главной роли с представителями народныхизбранников — вот основные темы «КП», даже если материал выходит подрубрикой «Один день из жизни политика». Проанализировав публикации«КП», делаем вывод, что газета практически не освещает спецификуработы законодательной власти, либо освещает, но в своем, «специфическом»ракурсе.
3.3 Подведениеитогов контент-анализа
Журналисты «Российскойгазеты» слишком часто зацикливаются на деятельности власти, на банальнойпубликации новых законопроектах, забывая давать объяснение того, как те илииные действия власти, вновь введенные законы, могут отразиться на жизни людей. Какпоказало исследование, лучше всего с этой задачей справляются журналисты «Известий».«Известия» являются настоящей общественной трибуной, с которой могутвыступить представители самых разных (не экстремистских) политических взглядов,выразить свое мнение относительно деятельности власти. В то же время, и самипредставители власти часто выступают со страниц «Известий». Приосвещении сложных, спорных проблем и явлений, газета практически всегдаприводит различные точки зрения.
Важнейшая задача «Российскойгазеты» заключается в подробном информировании населения о принятыхвластью решениях, законах, постановлениях, указах и в предоставлениикомпетентных комментариев к данным нормативным актам. Еще одно важнейшеенаправление деятельности официальных СМИ — оперативное обнародованиеофициальной позиции, мнения представителей власти по поводу тех или иных важныхсобытий. От добросовестного выполнения данных задач во многом зависитэффективность осуществления официальной прессой своей специфической роли. И,наконец, есть еще одна важнейшая задача, которую обязаны выполнять официальныеиздания: отражать различные, в том числе, противоположные точки зрения насуществующие проблемы — даже если какие-то из них противоречат позиции власти.(Ведь официальные издания финансируются из бюджета, а бюджет складывается изденег налогоплательщиков, среди которых есть люди с самыми разными взглядами иубеждениями). К сожалению, представители власти обычно воспринимают официальнуюпрессу как рупор, позволяющий доносить до населения исключительно официальнуюточку зрения и создавать власти положительный имидж.
Итак, согласно результатамисследования, общефедеральные печатные СМИ разных типов по-разному справляютсяс функциями отражения деятельности законодательной власти.
Исследование показывает, чтороль каждой из анализируемых печатных изданиях в освещении деятельностивластных структур была и остается очень важной. Каждое издание справляется сэтим по-своему, решая разнообразные задачи и используя различные приемы.
Роль СМИ в обществе сегодня,действительно, невероятно высока. В идеале, их главная задача — бытьпосредником между государством и обществом, но в современных российскихусловиях сложилась несколько иная картина.
Средства массовой информации — это, прежде всего, институт гражданского общества, именно гражданскогообщества, а не власти (хотя, частично и это имеет место), и не коммерческихструктур (хотя включение в систему экономических отношений имеет место во всеммире). Соответственно, главные функции СМИ должны быть связаны с задачамиинтеграции общества, притом, что для аудитории наиболее важным выступаеториентирующая рекреативная, утилитарная функция СМИ, а для социальныхинститутов — организационная, агитационно-пропагандистская.
РынокСМИ очень неоднороден, это надо признать. Достаточно большая часть СМИскандальным освещением тех или иных событий увлекается по своей непроходимойглупости. Это, увы, издержки, журналисткой поверхностности. Проявляются они состороны людей, случайно попавших в профессию, вот именно что захлебнувшихся вморе информации и свободы, не сознающих своей ответственности перед обществом. Новероятно, некоторая часть скандальных публикаций и репортажей появляется попричине ангажированности СМИ. Просто навязывание лишь одного мнения, одной итой же картинки, объективно дает возможность делать такие предположения. Инавязывание, действительно, кое-где заметно. Просто у нас некоторые СМИпривыкли считать себя частью политики и очень не хотят, чтобы их выталкивали изполитики. Они играют в оппозиционность власти, застолбив тем самым свое местона политической арене. И до народа им, как и бюрократии, против которой они,якобы, витийствуют, нет никакого дела.
Делов том, что СМИ — это больше, чем политика, но, к сожалению, этого не понимают,журналистскую профессию сужают до профессии политика. Это плохо, этонеправильно. Жизнь, она гораздо шире, и функции СМИ гораздо шире, чем простоучастие в ярмарке тщеславия правящих элит.
Восвещении деятельности законодательной власти должно быть сотрудничество,взаимно направленное друг к другу. Власть со своей стороны должна действительнопредоставлять любую информацию по требованию журналиста, но и журналист сосвоей стороны должен быть этичен, используя полученную информацию. У нас естькоррупция в той же армии, но это не значит, что мы должны отменить армию, у насесть коррупция в милиции, это не значит, что мы должны разогнать милицию, у насесть коррупция в государстве, но это не значит, что мы должны отменитьгосударство. Есть институты, которые должны быть незыблемы. Это надо учитыватьв любом случае, и иногда нет смысла смаковать какие-то отрицательные факты,поскольку от этого просто всем, всему обществу будет хуже.
Выводы по третьей главе:
Наиболее часто при освещениидеятельности власти издания используют информационные жанры. То есть, преждевсего, они просто информируют население о деятельности властных структур. Навтором месте стоят аналитические жанры (корреспонденция, статья). Так или иначе,основной задачей журналистики является предоставление информации, полезной длянаселения. В этой связи долгом журналиста является сообщить и объяснитьправила, по которым население дальше будет жить в связи с принятием новогозакона.
Среди авторов проанализированныхпубликаций в большинстве изданий преобладают журналисты. На втором месте — представители власти (конкретные чиновники или политики), на третьем — эксперты.
Исходя из проведенного намиисследования можем сделать вывод, что «Известия» являются настоящейобщественной трибуной, с которой могут выступить представители самых разныхполитических взглядов. При освещении сложных, спорных проблем и явлений, газетапрактически всегда приводит различные точки зрения.
Восвещении деятельности законодательной власти должно быть сотрудничество,взаимно направленное друг к другу. Власть со своей стороны должна действительнопредоставлять любую информацию по требованию журналиста, но и журналист сосвоей стороны должен быть этичен, используя полученную информацию.
Заключение
В ходе работы, посвященнойисследованию освещения ведущими российскими изданиями деятельностизаконодательной власти в России, поставленные нами цели и задачи были решены:
1) рассмотрены особенности,функции, признаки законодательной власти России;
2) изучены исторические этапыстановления законодательной власти в России;
3) рассмотрено отношениенаселения России к представителям законодательной;
4) определена роль и функции СМИв современном обществе;
5) исследованы роль и функцииСМИ в освещении работы представителей народа в законодательных органахРоссийской Федерации.
Мы пришли к выводу, что роль СМИв освещении любой государственно-важной деятельности должна состоять вследующем:
обеспечение информированностинаселения о реальном содержании работы органов власти, исключение политическихспекуляций в этой сфере;
общественный контроль действийорганов государственной власти, органов задействованных в разработке иреализации в этой сфере.
Выдвинутая в нашейисследовательской работе гипотеза о том, что российская пресса не вполнесправляется со своими обязанностями по предоставлению обществу объективной иисчерпывающей информации о внедрении и ходе реализации новых законопроектов и вцелом о работе Законодательного Собрания РФ подтвердилась.
Сегодня СМИ и обществопереживают кризис. Основной причиной этого является отсутствие эффективнойинформационной политики в государстве. В создании действенной информационнойполитики СМИ и государство должны руководствоваться следующими принципами:
принцип равенства интересов, т.е.проведение такой информационной политики, которая будет учитывать интересы всехучастников информационного рынка;
принцип социальной и духовнойориентации, означающий, что основные мероприятия информационной политики должныбыть нацелены на обеспечение социальных и духовных интересов граждан;
принцип открытости политики, гдевсе основные мероприятия информационной политики открыто обсуждаются обществом.
На сегодняшний день наблюдаетсянеудовлетворенность населения программной политикой СМИ, растущий спрос гражданна объективную информацию о деятельности органов власти. Автор считает важнымразработку федеральными органами власти с участием общественности документа,определяющего перспективы развития СМИ в рамках национальной стратегииинформационного развития общества, что позволило бы сформулировать на егооснове концепцию информационной политики российского государства. Даннаяконцепция, опирающаяся на конституционные гарантии свободы выражения мнений идоступа к информации для всех граждан РФ, должна внести свой вклад вформирование единого информационного пространства.
Эффективное информационноепространство обеспечивает построение информационного общества в стране ивхождение ее в мировое информационное сообщество. Основной целью вовзаимодействии власти со СМИ является донесение до граждан информации одеятельности власти, формирование общественного мнения и многое другое, о чемговорилось выше.
Информационное пространствоРоссии — «это совокупность информационных сфер, в которых реализуют своиинтересы публичная власть, гражданское общество и отдельные граждане»[64]. Рассматриваяинформационное законодательство как важнейший системообразующий фактор вформировании информационного пространства страны, ее регионов и отмечаянесоответствие действующего законодательства условиям существования СМИ, авторполагает необходимым создание независимого профессионального совета по СМИ. Сегодняв России создание подобного общественного совета приобретает крайнююактуальность в связи с образованием Общественной палаты. Общественный совет могбы выступать от лица Палаты как самый эффективный инструмент контроля над СМИ иорганами государственной власти для соблюдения интересов граждан и государстваи обеспечения качества и объективности работы СМИ.
Исходя из всего вышеизложенного,можем сделать выводы:
Современный российскийпарламентаризм можно охарактеризовать как институционально сформированную, носодержательно недостаточно наполненную систему властных отношений, базирующуюсяна формальном признании демократических основ взаимодействия государства,общества и личности.
Российскому парламентаризмунеобходимо развитие партийной системы; нужна глобальная концепция развитияроссийского законодательства, определяющая вектор развития общества наперспективу, с учетом интересов всех социальных групп населения; служитьпротивовесом исполнительной власти. И понадобится еще не один год, чтобыпарламентаризм прочно вошел в жизнь страны, стал неотъемлемой частьюполитической системы общества.
Российская действительностьпоследнего десятилетия отчетливо показала, что не может быть подлиннойдемократии в стране без сильного и авторитетного парламента и свободной прессы.Только объективная, непредвзятая информация о деятельности российскогопарламента, свойственная журналистской деятельности, способна сохранить балансинтересов в изменяющейся политической действительности.
Российская пресса (на примереисследуемых изданий) по-разному освещает деятельность законодательной власти:«Известия» являются настоящей общественной трибуной, с которой могутвыступить представители самых разных политических взглядов. При освещениисложных, спорных проблем и явлений, газета практически всегда приводитразличные точки зрения. «Российская газета» в основном освещают новыезаконопроекты, а «Комсомольская правда» больше уделяет вниманияскандальной стороне жизнедеятельности представителей законодательной власти.
Источникии литература
Нормативные акты:
1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12декабря 1993г. // СЗ РФ. — 1994. — №32. — Ст.3301.
Научная и специальная литература:
2. Азаров В.Н. К вопросу о преемственности в истории российского парламентаризма// Российский парламентаризм: история и современность. — Екатеринбург: Изд-воУральского универ-та, 2006.
3. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник длявузов. — М.: НОРМА, 2001.
4. Баханов Е. Ростовчане ставят оценку «Российской газете» // Журналист- 2006 — №8.
5. Богатырева О.Н. Рождение российского парламентаризма: исторические итогии уроки // Российский парламентаризм: история и современность: Материалымежвузовской научной конференции, посвященной 100-летию российскогопарламентаризма. Екатеринбург, 27 апреля 2006г. Екатеринбург: Изд-во Уральскогоуниверситета, 2006.
6. Воробьев А.М. Средства массовой информации как фактор формированиягражданского общества: процесс, тенденции, противоречия. — Екатеринбург, 1998.
7. Воробьев А.М. Средства массовой информации как фактор развитиягражданской культуры: Диссертация доктора философских наук. — Екатеринбург,1999.
8. Ворошилов В.В. Журналистика.2-ое издание. — С. — Петербург, 2000.
9. Грабельников А.А. Русская журналистика на рубеже тысячелетий. Итоги иперспективы — М., 2000.
10.Доброхотов Р.А. Политика в информационном обществе // Полис: политологическиеисследования. — 2004, №3.
11.Ермолаева С.Г., Коваленко Т.К. Декларативный и императивный аспектыпарламентских традиций России // Российский парламентаризм: история исовременность. — Екатеринбург: Изд-во Уральского универ-та, 2006.
12.Засурский Я.Н. Роль средств массовой информации в обществе // ВестникМГУ. — Серия 10. Журналистика. — 1995, № 2.
13.Засурский Я.Н. Средства массовой информации России. — М., 2001.
14.Засурский Я.Н. Десять лет свободы печати в России // Вестник МГУ. — Серия10. Журналистика. — 2001, № 1.
15.Каграманян Н. Место и роль СМИ в общественной жизни государства // Экономическиестратегии. — 2006. — №8.
16.Каландаров Х. Экополитика и коммуникативные процессы. — М. 1999.
17.Кириллов А.Д., Кириллов Б.А., Рыжков А.Е. Выборы первого ГубернатораСвердловской области (июль-август 1995 года). — Екатеринбург, 1995.
18.Кириллов А.Д., Леднев В.П., Кириллов Б.А. Урал в новой России. Исследования.Гипотезы. Литература. — Екатеринбург, 1999.
19.Керимов А.А. Современный российский парламентаризм: состояние иперспективы // Российский парламентаризм: история и современность: Материалымежвузовской научной конференции, посвященной 100-летию российскогопарламентаризма. Екатеринбург, 27 апреля 2006г. Екатеринбург: Изд-во Уральскогоуниверситета, 2006.
20.Ковалева М.М. Отечественная журналистика: вопросы теории и истории. Сборникстатей. — Екатеринбург, 2000.
21.Ковалева М.М. Лекции по истории отечественной журналистики. — Часть I. — XVIII в. — 40-е гг. XIX века. — Екатеринбург, 1996 и др.
22.Корконосенко С.Г. Основы журналистики. — М., 2001.
23.Лапина Н.Ю. Формирование современной российской элиты. — М., 1995.
24.Лунцова Н.Р. Журналистика как субъект в политическом процессе // Журналистикаи политика. Сборник статей. — Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2004.
25.Лысенко В.Н. Парламентаризм и многопартийность в современной России. Кдесятилетию двух исторических дат — М.: ИСП, 2000.
26.Маркелов К.В. Журналистика и власть: этика взаимоотношений, резервывзаимодействия. // Вестник Московского университета. Серия 10. Журналистика — 2004- №1.
27.Макклюэн Г.М. Понимая медиа. — Кучково поле, 2003.
28.Машковская Ю.Н. IV Государственная Дума: опытвзаимодействия представительной и исполнительной властей // Российскийпарламентаризм: история и современность. — Екатеринбург: Изд-во Уральскогоунивер-та, 2006.
29.Мельник Г.С. Массовая коммуникация как фактор политического влияния: Диссертациядоктора политических наук. — СПб, 1998.
30.Обухов Л.А. Власть Советов: реальность или миф? (октябрь 1917 — 1918гг.)// Российский парламентаризм: история и современность: Материалы межвузовскойнаучной конференции, посвященной 100-летию российского парламентаризма. Екатеринбург,27 апреля 2006г. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2006.
31.Олешко В.Ф. Журналистика как творчество, или Что нужно делать, чтобычитатели, телезрители, радиослушатели тебя понимали и вступали в диалог: Учеб. пособие.- Екатеринбург, 2002.
32.Олешко В.Ф. Моделирование в журналистике: теория, практика, опыт. — Екатеринбург,2000.
33.Селезнев Г.Н. Образ парламента создают дела… и пресса // РоссийскаяФедерация. — 2995. — №8.
34.Семенов В.Е. Качественно-количественный анализ документов // Методысоциальной психологии — М., 1977.
35.Стровский Д.Л. Отечественные политические традиции в журналистикесоветского периода — Екатеринбург, 2001 и др.
36.Стровский Д.Л. Политическая традиция как основа профессиональнойдеятельности журналиста // Журналистика и политика. Сборник статей / Сост.: М.М.Ковалева, Д.Л. Стровский. Под научн. ред.М. М. Ковалевой. — Екатеринбург: Изд-воУрал. ун-та, 2004.
37.Суворова С.П. Реализация просветительской функции журналистики настраницах современных общероссийских газет // Вестник Московского университета.Серия 10. Журналистика — 2004 — №1.
38.Романчук В.Н. Причины роспуска Государственной думы 1 и II созывов // Российский парламентаризм: история исовременность. — Екатеринбург: Изд-во Уральского универ-та, 2006.
39.Тавокин Е. СМИ в системе взаимоотношений населения и органов власти // Государственнаяслужба — 2006 — №6.
40.Тертычный А.А. Жанры периодической печати. Учебное пособие. — М, 2000; Средствамассовой информации и судебная власть в России. — М., 1998.
41.Тихомиров Ю.А., Власть в обществе: единство и разделение // Советскоегосударство и право. — 1990. — №2.
42.Чемякин Ю.В. Политический диалог в региональной прессе // Журналистика иполитика. Сборник статей. — Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2004.
43.Честь, достоинство и репутация: Журналистика и юриспруденция в конфликте/ Фонд защиты гласности. — М.: Права человека, 1998.
44.Юридический энциклопедический словарь. М.: 1984.
45.Berger A. A. Media Analysis Techniques London: 1991. McQuailD. Mass Communication Theory. An Introduction. London: Sage, 1987