Б.Н.Еникеев, ОАО «ЦГЭ», г.Москва
1.Знание. Введем рабочее определение. Под знанием будем понимать текущийрезультат открытого для обсуждения и критики (в рамках некоторого сообщества)систематизированного изучения круга проблем, явлений, способов их описания ипутей решения (согласно правилам описания и нормам удовлетворительности,принятым данным сообществом, по некоторым формальным или неформальнымпроцедурам) в данный момент времени. Знание об одном и том же явлении разныхсубъектов и сообществ может быть не только различно по объему, но и плохосоизмеримо, ибо способы познания разными субъектами и сообществами могутпринципиально отличаться. Однако, сказанное не означает, что моментыпоследовательности применения “правил игры” или согласованности с остальнойкартиной мира могут быть проигнорированы. В XIX-XX веке была развернута программа исключения или минимизациитеоретических компонент в знании – позитивизм и неопозитивизм. Одним из итоговее развития можно считать отказ от нее и признание того, что почти всеизмерения или факты являются “теоретически нагруженными”. Посколькусущественным моментом в восприятии знания является признание его претензии нато, что оно является обобщением, отражающим деятельности ума, и притязает на объективнуюистину (в отличие, например, от воображения или фантазий, к которым непредъявляются столь же жесткие правила и нормы отбора), которая подтверждаетсяпрактикой, то часто знанием пытаются представить нечто заметно иное (неотвечающее требованиям научности). В последние годы распространение идеологииискусственного интеллекта, нейронных cетей игенетических алгоритмов гальванизировало интерес к этой проблематике, что нашлоотражение в ряде публикаций на Западе и в России. Немаловажно это и для практики,что заставило автора изложить часть соображений по данной теме. Популярнапозиция, согласно которой любые рассуждения на столь абстрактную тему илислишком “заумны” или напротив тривиальны. И возражение тут видится скореемировоззренческое, чем логическое.
2.Актуальность. Известное высказывание Губермана об императиве понимания Россииумом стало столь в той же степени фактом общественной жизни, как иошарашивающая своим бессилием и прекрасно иллюстрируемая опытом российскихреформ и специфики первичного накопления декларация Тютчева о невозможностипонимания умом значимых фактов и явлений российской действительности. ;-))
Сучетом этих амбивалентных соображений геология, психология, социология ипримыкающие к ним отрасли знания должны быть в существенной мере российскиминауками именно в силу их сложности и кажущейся порою алогичности. 😉
Авторданного доклада недавно волей судеб наткнулся на публикацию, в которой дляозадачивающего его cтатистического уравнения(неоднократно упоминаемого сибирских публикациях — Кпгл=0.22*Кгл*SQRT(z/2300)/Кглмин) был, наконец, указан его истинныйавтор. И именно это столкновение подаваемого почти как закон природы (безанализа причин и условий применимости, лишенного атрибутов, позволяющиханализировать его адекватность и потому загадочного как 0.62/Кп2.15)уравнения с пониманием обстоятельств его получения и ограничений лишний разнапомнило о мифологичности того декларативного знания, с которым работаютотдельные петрофизики, и об отсутствия регулятивов рассматривающих это каканомалию.
Обилиеразнородных, разноточных и по разному проинтерпретированных наблюдений,отнесенных к разным (а порой и принципиально!) объектам, является необходимойинформацией для регуляризации решения обратных задач геофизики. Это во многомсоставляет глубинную суть интерпретации и частично вписывается в идеологиюстатистических подходов к интерпретации каротажа, развиваемых автором доклада сначала 70-х годов. Несколько в стороне остается проблематика герменевтики, посуществу более принципиальная чем алгоритмические и программные аспектыформального решения обратных задач.
3.Корни и традиции. Герменевтика ранее рассматривалась как учение об истолкованиитекстов, преимущественно древних (в первую очередь — библии), пониманиепервоначального смысла которых затруднено вследствие недостаточной сохранностиисточников и дополняющих их сведений. Формально герменевтику можнорассматривать по аналогии с известной в математике идеологией решения “обратныхзадач” (таких, например, как восстановление изображений по зашумленнымизмерениям). Такое восстановление (понимание) достигалось последовательнымвскрытием всех сопровождающих текст аспектов (от изучения языка и вскрытиянамеков до анализа исторического контекста и психологической личности автора).Особенностью герменевтической процедуры для всех авторов является итерационныйподход, при котором анализ каждой из частей текста производится в соответствиии с учетом особенностей текста в целом (П.Рекер называет этот элементобъяснением) и обратно – текста в целом с учетом особенностей его частей (вэтом случае он говорит уже о понимании). Подобная схема анализа при работе сколичественными переменными широко применяется в прикладной статистике (такназываемый ЕМ-алгоритм), причем сходимость его строго доказывается. Основнойвопрос философской герменевтики, по Гадамеру, состоит в том, что понимание есть«род круга» — повторяющаяся структура, где всякая новая интерпретация ссылаетсяна предпонимания (определяющаяся традицией предпосылка понимания) и возвращаетсяк ним. В такой интерпретации понимание является открытым эволюционнымпроцессом, в котором любой потенциальный интерпретирующий и любое потенциальноеинтерпретируемое могут быть включены в контекст общей традиции понимания. Всилу сказанного вопросы типологии предпонимания и соотнесения с инымирезультатами (в статистической интерпретации обратных задач речь шла бы оспособах задания априорной вероятности) приобретают особо важную роль.
4. Контекст и ключи. Таким образом, включение в контекст или исключение изконтекста исследования фактов и концепций может во многом предопределитьрезультат в случае неполноты измерений и имеет давнюю и серьезную укорененностьв ряде областей, работающих с сильно зашумленными данными и знаниями. Поэтомурассмотрение способов интеграции и синтеза данных и знаний с оценкой ихприменимости в данный момент надо считать одной из важнейших задач, необходимыхдля повышения точности интерпретации. Конечно, задача повышения точности такжеотлична от увеличения личной прибыли интерпретатора как задача максимизацииинформации интерпретатором от задачи экономии им затрат его энергии, нообсуждаем-то мы не это. Ведь (вспоминая замечательную метафору Брудно!) нестоит оценивать результаты интеллектуальной деятельности в килокалориях ипересчитывать их стоимость по цене киловатт-часа, если они и в самом деле хотьсколько-нибудь интеллектуальны!
Представимсебе, что объекты изучения могут быть кластеризованы несколькими принципиальноразными способами c организацией соответствующих деревьев принадлежности. Например, запись: Sl+1(Kt)с которыми может потенциальнооперировать исследователь). Важно уметь строить процедуру, гарантирующуюкорректность связи, например, свойств a1 иa2 с с1 и с2 (рис. 1), требует введениядетализированной системы понятий-ключей. Зачастую процедура построения ключаили выбора переменных Xm, Xn, cкоторыми производится оперирование крайне субъективна. В качестве намека навыбор переменных укажем на три их типа: фазовые — описывающие расположение впространстве, компонентный состав и структуру; генетические – различающиегипотезы о происхождении пород; конъюнктурные – отражающие моду илисобственные, основанные на вненаучных критериях, пристрастия исследователя.Просто пояснить cубъективность на наглядном примере.Рассмотрим ключи, объединяющие объекты по сходству в отношениях по классическимкритериям связи: а) причина – следствие; б) часть-целое; в) род-вид;г)раньше-позже. Наиболее легко наблюдаемо и наименее проблематично отношениепредшествования и оно же легко приводит к заблуждениям при взятии его вкачестве ключевого. Фактически известные издержки “магического мышления”(“После того – значит по причине того!”) связаны именно с подобным выборомключа для построения классов обобщения. Что же касается других указанныхотношений, то в геологии каждое из них ничуть не более однозначно.
Чтоможет означать в нашем случае фиксация принадлежности к дереву? Очевидно –необходимость оперирования, при котором всякий изучаемый природный объект и егопетрофизика при сохранении его уникальности могут быть и должны быть соотнесеныс иными объектами (“всякая система понятна лишь после выделения подсистемы инадсистемы”). Бытующие правила вывода в нечетких дисциплинах часто возвращаютнас к постановкам индуктивной логики в ее классическом (Бэкон-Гершель-Милль)или неоклассическом (В.К.Финн) вариантах. Фактически в них речь идет о рассужденияхтрех типов: фиксация близости объектов изучения по ключу (непротиворечивоевключение их по нему в один класс); обобщение по ключу (индуктивный шаг — всеранее известные объекты, обладающие принадлежностью к данному ключу, обладаютэтим свойством и объекты с его отсутствием не наблюдаемы); cледствие из обобщения по ключу (новый объект имеющий тот же ключ также должен обладатьэтим же свойством). При таком подходе классическая силлогистика заменяется насильно ослабленные допущения (фактически вместо тождественности по посылкевводится близость, а вместо фиксации имманентного свойства вводится гипотеза оего справедливости на основе конечной выборки). Ограниченность такого подходаочевидна в рамках вероятностно-статистического или размытого подхода кпроблематике. Забавно, что по существу уже на уровне выбора фактов или знанийпоявляется различие между герменевтическими процедурами (например, легковычленяются и приобретают интеллектуальную дифференциацию такие различныегерменевтики с легко реконструируемым по названиям смыслом: апологическая,мазохистская, байесовская, минимаксная, блеклая и насыщенная). Вторымизмерением, различающим герменевтические процедуры, может послужить характериспользования и корректировки знаний (последовательный привнос малыми порциями– напрашивается аналогия со стохастической аппроксимацией или использование ихвсех с одновременной корректировкой ключей).
/>
Рис.1 Ключи и отношения между объектами.
5.Проблемный и этический контекст. Рассмотренная проблематика тесно связана сконструированием и наполнением системы поддержки петрофизических знаний идетально анализируется в докладе в частном петрофизическом ракурсе (неоком июра Западной Сибири с рассмотрением вопроса о природе и использовании понятийкарбонатных конкреций, пирита, глауконита, разных типов глин и особенностейотложений баженовской свиты и аналогов этих отложений пока только в несколькихнефтегазовых областях мира).
Чтоже дают нам попытки последовательного учета контекста и метаанализа (рис2) вмировозренческом плане? В этих случаях рассуждения перестают носитькатегорический характер, что лишает их “ноздревской” ауры радостнойсамовлюбленности и тем самым дает шанс на приближение к истине. Примерно ктакому взгляду на мир вели многие философские системы (“Глупец, который знаетсвою глупость, тем самым уже мудр, а глупец, мнящий себя мудрым, воистину, какговорится, «глупец»”; “Пусть думают и миряне, и отшельники, что это сделаномной. Пусть они зависят от меня во всех делах», — таково намерение глупца; егожелание и гордость возрастают.”; “Пока зло не созреет, глупец считает егоподобным мёду. Когда же зло созреет, тогда глупец предается горю.”; Дхаммапада).
/>
Рис.2. Семиотическая схема функционирования текстов и знания в культуре (поСоренсон).
Список литературы
ЕникеевБ.Н. Петрофизика и интерпретация каротажа как составная часть интегрированнойинтерпретации: некоторые проблемы и перспективы.//Геофизика 1998 N.1.С.64-73. (www.pst.h1.ru)
ФиннВ.К. Правдоподобные выводы и правдоподобные рассуждения ИТОГИ НАУКИ и ТЕХНИКИ сер. теория вероятностей, математическая статистика. М.: ВИНИТИ 1988 стр. 1-83