Вотчинное хозяйствопо Русской Правде
Оглавление
Введение
Глава 1 Вотчина в трудах советских историков
Глава 2 Вотчина по Русской Правде
Заключение
Список литературы
Введение
Выбранная мной тема представляетбольшой интерес для ученых, занимающихся историей Киевской Руси, и имеет большоезначение при изучении законодательства нашей страны, а так же социально-экономическойсферы жизни общества, так как, характеризуя вотчину, затрагивается и хозяйственныйаспект и юридический.
В настоящее время в историческойнауке наряду с работами, раскрывающими либо общие вопросы развития законодательствана Руси, нередко встречаются и те, в которых описывается социально-экономическоеустройство государства, однако многие из них представляют собой обобщенную характеристикухозяйства вотчины, а большее внимание уделяется социальному расслоению общества.Исходя из выше указанного, можно сделать вывод, что данная тема нуждается в болееглубоком исследовании и анализе имеющихся источников.
Основными источниками можносчитать редакции Руссой Правды, а именно Краткую Русскую Правду (по Академическомусписку) и Пространную Русскую Правду (по Троицкому списку второй половины XIV в.).
В Краткую редакцию входятдве составные части: Правда Ярослава ( или Древнейшая) и Правда Ярославичей — сыновейЯрослава Мудрого. Правда Ярослава включает — первые 18 статей Краткой Правды и целикомпосвящена уголовному праву. Скорее всего, она возникла во время борьбы за престолмежду Ярославом и его братом Святополком (1015-1019 гг.).
Правда Ярославичей включаетстатьи 19-43 Краткой Правды (Академический список). В ее заголовке указано, чтосборник разрабатывался тремя сыновьями Ярослава Мудрого при участии крупнейших лициз феодального окружения. В текстах есть уточнения, из которых можно заключить,что сборник утвержден не ранее года смерти Ярослава (1054 г.) и не позднее 1072г. (год смерти одного из его сыновей).
Со второй половины ХI в. сталаформироваться Пространная Правда (121 статья по Троицкому списку), сложившаяся вокончательном варианте в ХП в. По уровню развития правовых институтов, социально-хозяйствейномусодержанию это уже весьма развитой памятник права. Наряду с новыми постановлениямион включал и видоизмененные нормы Краткой Правды. Пространная Правда состоит какбы из объединенных единым смыслом групп статей. Впервые текст Русской Правды был подготовлен к печати В.Н.Татищевым в 1738г.
Основную информацию об устройствеи хозяйстве вотчины нам дает Краткая Русская Правда, однако Пространная Правда вбольшей своей части дублирует положения Краткой Русской Правды, но именно в ПространнойРусской Правде можно проследить изменения, которые произошли в хозяйстве за стольнезначительный период времени.
Существуетзамечательная литература, посвященная Древнерусскому государству, где так же достаточнохорошо исследован и вопрос социально-экономического развития Руси. К одной из такихработ можно отнести монографию Б.Д. Грекова «Киевская Русь». Автор был советскимисториком, членом академии наук СССР, а так же директором института истории в Москве.Это сочинение явилось своеобразным итогом многолетней деятельности Грекова, какв уже названной работе, так и другой работе «Краткий очерк истории русского крестьянства»[1],он делал упор на значимость сельскохозяйственной деятельности в государственномстрое Древней Руси, нежели важность коммерческих отношений[2].
Не маловажен и труд Б.А.Рыбакова«Киевская Русь и первые княжества XII-XIIвв.»[3], где наряду с основной темойработы, так же уделено внимание феодальной вотчине, её устройству. В другой книгеРыбакова «Первые века русской истории»[4], академик воссоздал картинустановления государственности у восточных славян, и не обошёл стороной и вопросо хозяйстве в Древнерусском государстве, так же как Греков отдавал главную рольземледелию.
Большой вклад в изучение историиКиевской Руси внёс И.Я. Фроянов. В своей работе «Киевская Русь. Очерки социально-экономическойистории»[5], он отказался от господствовавшегов советской историографии представления о классовом и феодальном характере Руси,и показал, что в древней Руси крупное частное землевладение было развито слабо ибазировалось на труде рабов, а не феодальнозависимых людей, которых среди всегонаселения было чрезвычайно мало (часть смердов). Не маловажную роль в изучении хозяйствазанимает другой труд И.Я. Фроянова «Киевская Русь. Очерки отечественной историографии»[6],в котором второй очерк посвящен хозяйственным занятиям населения Киевской Руси всоветской историографии.
Важную информацию можно узнатьи из работы С.В. Юшкова «Общественно – политический строй и право Киевского государства»[7]. С. В. Юшков принадлежит к числу первых в советской историографии,кто обратился к проблеме сеньории на Руси. Он считал, что «организационный тип феодальнойсеньории, установленный Павловым-Сильванским для XIII—XV вв., сложился ещев эпоху Киевской Руси»[8].
Данная работа содержит двеглавы, первая из которых посвящена рассмотрению того, как в литературе описываетсявотчина, а вторая глава – анализу вотчины исключительно по текстам Русской Правды.Подобная структура работы объясняется тем, что проведенный анализ источника и данныеисториографии могут несколько отличаться.
Таким образом, целью моейработы является, пользуясь методом историко-сравнительного и текстологического анализарассмотреть хозяйство вотчины по данным Русской Правды. В процессе работы предстоитрешить ряд задач: рассмотреть, как описывается вотчина в трудах советских историков,а так же изучить источники и придти к собственным выводам о хозяйстве вотчины.
Глава 1 Вотчинав трудах советских историков
Широкую известность и признаниеприобрели построения В.О. Ключевского, который обнаружил одно парадоксальное явлениев экономике средневековой Руси. Он писал: «История нашего общества изменилась существенно,если бы в продолжение восьми-девяти столетий народное хозяйство не было историческимпротиворечием природе страны»[9].
Совещание Ярославичей – Изяслава,Святослава, Всеволода и их мужей, — на котором рассматривались вопросы, связанныес княжеской вотчиной, оставило нам материал и для суждения об организации древнерусскойвотчины. Совещание происходило, по-видимому, после смерти Ярослава, т.е. вскорепосле 1054г[10].
Мы можем только догадыватьсяо причинах, вызвавших это совещание. Результаты же его на лицо. Это так называемая«Правда» Ярославичей.
«В Пространной Правде можнопроследить одну из целей совещания. Она заключалась в том, чтобы пересмотреть системунаказаний и окончательно отменить отмирающую месть. Эта система действительно былапересмотрена, и месть официально ликвидирована. Остальное все, что было при Ярославе,осталось нетронутым и при его детях»[11].
Князья и бояре владели земельнойсобственностью в Х веке (несомненно, и раньше). Следовательно, Ярослав застал ив Новгороде и в Киеве княжеские вотчины уже существующими и, конечно, так или иначеорганизованными. Несомненно, для ведения хозяйства в княжеском имении должны былибыть люди: администрация и непосредственные производители различных специальностей.
В XI—XII вв., по словам С. В. Юшкова, «возник и оформился административно-хозяйственныйцентр феодальной сеньории — село»[12].
Так как очевидно, что вотчиннаяорганизация слагалась в течение достаточно длительного времени, то можно не сомневаться,что данные начала ХI века вполне могут характеризовать и структурутех княжеских вотчин Х века, о которых мы имеем сведения в летописях, а также итех боярских вотчин, о наличии которых говорят договоры с греками начала и первойполовины того же, Х века, а следовательно, и IХ века.
Однако Греков восстанавливаетосновные черты древнерусской вотчины исключительно по материалам «Правды» Ярославичей.
Центром этой вотчины является«княж двор»[13], где, по мнению Грекова,мыслятся, прежде всего, хоромы, в которых живёт временами князь, дома его слуг высокогоранга, помещения для слуг второстепенных, жилища смердов, рядовичей и холопов, разнообразныехозяйственные постройки – конюшни, скотный и птичий дворы, охотничий дом и др[14].Б.А. Рыбаков соглашается с характеристиками вотчины, данными Б.Д. Грековым. Рыбаков,даже, в своей работе «Киевская Русь и русские княжества XII – XIII вв.»[15] цитирует достаточно большойотрывок из работы Грекова[16].
Во главе княжеской вотчиныстоит представитель князя – боярин огнищанин. На его ответственности лежит все течениежизни вотчины и, в частности, сохранность княжеского вотчинного имущества. При нем,как полагает Греков, «состоит сборщик причитающихся князю всевозможных поступлений– «подъездной княж». В распоряжении огнищанина находятся тиуны. В «Правде» так женазван «старый конюх», т.е. заведующий княжеской конюшней и княжескими табунамиконей»[17]. Все эти лица охраняютсяудвоенной 80-гривенной вирой, что говорит об их привилегированном положении. Это– высший административный аппарат княжеской вотчины. Дальше следуют княжеские старосты– «сельский» и «ратайный». Их жизнь оценивается только в 12 гривен. Они, несомненно,люди зависимые. Как распределяются их функции, мы точно сказать не можем, но ихроли в значительной степени определяются содержанием терминов «сельский» и «ратайный».Б.Д.Греков считал, что «сельский староста, по-видимому, выполнял функции наблюденияза населением вотчины, являлся исполнителем распоряжений высшего административногоеё аппарата. Что касается ратайного старосты, то, поскольку ратай – пахарь, ратайный– пашенный, у нас неизбежно возникает предположение, что на обязанности ратайногостаросты лежит наблюдение за пашней; а так как речь идёт о княжом старосте и княжескойвотчине, то естественно предположить здесь наличие княжеской пашни, т.е. княжескойбарской запашки[18]. Данное предположение подтверждаетсяи тем, что эта же «Правда» называет межу и назначает за ее нарушение непомерно высокийштраф, по штрафной сетке следующий за убийством человека: «А иже межу переорет… тоза обиду 12 гривен». Столь высокий штраф едва ли может относиться к крестьянскоймеже (за кражу княжеского коня – 3 гривны, за «княжескую борть» — 3 гривны). Тогдау нас есть основания признать в княжеской вотчине наличие княжеской пашни, такогоже мнения придерживался Б.Д.Греков.
Эти наблюдения подтверждаютсяи теми деталями, которые рассыпаны в разных частях «Правды» Ярославичей. Тут называются– клеть, хлев и полный, обычный в большом сельском хозяйстве, ассортимент рабочего,молочного и мясного скота и обычной в таких хозяйствах домашней птицы. Тут имеются:кони княжеские и смердьи (крестьянские), волы, коровы, козы, овцы, свиньи, куры,голуби, утки, гуси, лебеди и журавли.
По мнению Б.Д. Грекова, неназваны, но с полной очевидностью подразумеваются луга, на которых пасется скот,княжеские и крестьянские кони[19].
Рыбаков и Греков уверенны,что борти, упоминаемые в Русской Правде являются княжескими. Греков пишет: «Рядомс сельским земледельческим хозяйством мы видим здесь также борти, которые так иназваны «княжьими»: «А в княже борти 3 гривне, любо пожгуть, любо изудруть»[20].
Часть ученых главную отрасльхозяйства Киевской Руси видели в земледелии, а не в охоте и бортничестве. К этимученым относился М. С. Грушевский, в трудах которого собраны многочисленные факты,подтверждающие главенство земледелия в экономической жизни древнерусского общества.М. Н. Покровский говорит, что славяне были земледельцами уже до разделения[21].
Н.А. Рожков указывает на важнуюроль добывающей промышленности в русском народном хозяйстве. Он суммирует факты,относящиеся к охоте, пчеловодству, рыболовству, солеварению, обращает внимание нарост в XI и XII вв. скотоводства, а П. И. Лященко указывал, что основой производстватой поры, особенно в южных районах Руси, стало земледелие. Наряду с ним видное местозанимали охота, звероловство, рыболовство и бортничество. Важную роль они игралив экономике более северных лесных областей[22].
«Правда» называет и категориинепосредственных производителей, своим трудом обслуживающих вотчину. Это — смерды,рядовичи и холопы. Их жизнь оценивается в 5 гривен.
Рыбаков приходит к выводу,что князь время от времени навещает свою вотчину[23].«Об этом свидетельствует наличие охотничьих псов и приученных для охоты ястребови соколов: «А оже украдуть чюжь, любо ястреб, любо сокол, то за обиду 3 гривны»[24].Тут, правда, не сказано, что эти пес, сокол и ястреб – принадлежности именно княжескойохоты, но мы имеем право сделать такое заключение, во-первых, потому, что в «Правде»Ярославичей в основном речь идёт о княжеской вотчине, во-вторых, потому, что иначеделается непонятной высота штрафа за кражу пса, ястреба и сокола. В самом деле,штраф этот равняется штрафу за кражу коня, с которым работает в княжеской вотчинесмерд.
Князь в своей вотчине рисуется«Правдой» в качестве землевладельца-феодала, имеющего известные феодальные правапо отношению к зависимому от него как вотчинника населению. Вся администрация вотчиныи все ее население, зависимое от вотчинника, подлежит его вотчинной юрисдикции.Судить их можно только с разрешения и ведома вотчинника.
Нельзя не отметить ещё оченьважного обстоятельства, касающегося княжеской вотчины. Она существует не в безвоздушномпространстве, не изолирована от внешнего мира, а находится в миру, непосредственнои самым тесным образом связана с сельской общиной.
Б.Д. Греков подчеркивает отношениекрупной вотчины к сельской общине[25]. Крупная вотчина не тольколокально связана с сельской общиной; княжеская вотчинная администрация имеет какое-тоотношение и к другим общинам, непосредственно не соприкасающимся с вотчиной. Огнищанинможет быть удит не только в той верви, которая связана с вотчиной, но и в другихвервях. Отвечает за убийство огнищанина, — и, конечно, не только его одного, а всехпредставителей вотчинной администрации, — та вервь, на территории которой найденотело убитого (в случае необнаружения убийцы). Это обстоятельство может говоритьо том, что огнищанин, подъездные, тиуны имеют радиус действия, выходящий за пределывотчины; это обстоятельство может указывать и на то, что представители княжескойвотчинной администрации имеют не только экономические, но и политические функции[26].
Расположение княжеской вотчиныв окружении крестьянских миров объясняет нам очень многое в содержании «Правды»Ярославичей. Во-первых, «Правда» придала старым обычаям форму писанного закона.Во-вторых подчеркнула роль государства, т.е. надстройки, необходимой феодалам дляукрепления их позиций.
Вопрос о взаимных отношенияхвотчинника и сельской общины касался интересов не только князей, но всех крупныхземлевладельцев и прежде всего, конечно, бояр, также и церкви[27].
Недаром бояре приняли к руководствуи исполнению этот закон: интересы у всех феодалов-вотчинников были в основном одинаковы.
В Пространной «Правде» совсемне случайно на полях против перечня личного состава княжеской вотчины (значительнорасширенного против «Правды» Ярославичей), очевидно, какой-то юрист приписал: «Такожеи за бояреск», т.е., что все штрафы, положенные за убийство вотчинных княжескихслуг, распространяются и на вотчины боярские.
Однако Б.А. Рыбаков считает,что княжеский двор был значительно богаче, чем двор боярский и «если князья жаднои неразумно истощали крестьянство, то боярство было осторожнее. Во-первых, у боярне было такой военной силы, которая позволяла бы им перейти черту, отделявшую обычныйпобор от разорения крестьян, а во-вторых, боярам было не только опасно, но и невыгодно разорять хозяйство своей вотчины, которую они собирались передавать своимдетям и внукам» [28].
Принципиально нового Пространная«Правда», по мнению Грекова и Рыбакова, почти ничего не дает. Вотчина, та самая,которая изображена в «Правде» Ярославичей, продолжает жить своей давно налаженнойжизнью и в XII веке. «Правда» Пространная, собственноговоря, только уточняет и расширяет уже имеющиеся в нашем распоряжении сведения.
Прежде всего эта «Правда»увеличивает перечень слуг княжеской и боярской вотчины. В ст. 11-17 называются отроки,конюх, повар тиун огнищный и конюший, сельский тиун и ратайный, рядович, ремесленники ремесленница, смерд, холоп, раба, кормилец и кормилица.
Греков пытается внести в этотперечень систему, и говорит, что можно разбить все это зависимое население вотчины«на две основные группы: 1) слуги и 2) непосредственные производители, рабочее населениевотчины в узком смысле слова. К слугам надо отнести: отроков, конюхов, тиунов, кормильцев;к рабочему составу – рядовичей, смердов, холопов и ремесленников»[29].
Пространная «Правда» уделяетособое внимание закупу «ролейному», т.е. работнику, занятому в сельском земледельческомхозяйстве. В статьях упоминаются не только его обязанности (стеречь скот или пахатьземлю), но и сельскохозяйственных орудиях, а точнее: плуг и борона, что свидельствуетоб уровне развитости орудий труда.
Таким образом, вся вотчинаназывается в «Правде» «домом». В центре всегда стоит господский «двор» (в княжескойвотчине – «княж двор»). Двор состоит из жилого дома хозяина и всевозможных постороек.Во дворе, чем он богаче, тем больше всевозможных слуг. За двором – избы крестьян-смердов,рядовичей, холопов. А дольше тянуться поля, обрабатываемые частью на хозяина, частьюна себя смердами, рядовичами-закупами и холопами.
У хозяина есть значительныйаппарат вотчинного управления, заметно непосредственное участие самого хозяина вделах вотчины. Очевидно, господское хозяйство не очень велико. Продуктов, добываемыхв хозяйстве, хватает на содержание господского семейства и его слуг. Б.Д. Грековубежден, что «расширять собственное вотчинное хозяйство у господ не было особыхпобуждений, так как продукты сельского хозяйства еще не стали сколько-нибудь заметнымтоваром. Хлеб, во всяком случае, на рынке, ещё не играл сколько-нибудь заметнойроли; внутренний рынок еще достаточно слаб, чтобы заставить землевладельцев расширятьсвою сельскохозяйственную деятельность»[30].
Картина организации вотчиныбудет неполной, если мы не отметим в ней наличие ремесленного, а иногда и наемноготруда. Понятно, что потребности вотчинника выходили за рамки сельского хозяйства;наконец, и самое сельское хозяйство нуждалось в помощи ремесленника: без кузнецани вотчинник, ни крестьянин обойтись не могли. Вотчинник одевался, обувался, обставлялсвое жилище необходимой утварью, иногда даже весьма изысканной, и без услуг портного,сапожника, столяра, серебряных дел мастера не обходился. Чаще всего ремесленникбыл собственный, из своих же холопов. Но не всегда. Приходилось обращаться в отдельныхслучаях и к свободному ремесленнику, работавшему на заказ. Для этого, очевидно,нужно было обращаться и в город. Об этом говорят, хотя и очень скупо, письменныепамятники. Древнейшая «Русская Правда» знает «мзду» лекарю, «Правда» Ярославичейназывает плату «от дела» плотникам («мостникам») за ремонт моста.
Глава 2 Вотчинапо Русской Правде
Русская Правда — древнейшийрусский сборник законов, сформировавшийся на протяжении XI-ХII вв.
Принято делить сборник натри редакции (большие группы статей, объединённые хронологическим и смысловым содержанием):Краткую, Пространную и Сокращенную. В Краткую редакцию входят две составные части:Правда Ярослава ( или Древнейшая) и Правда Ярославичей — сыновей Ярослава Мудрого.Правда Ярослава включает — первые 18 статей Краткой Правды и целиком посвящена уголовномуправу. Скорее всего, она возникла во время борьбы за престол между Ярославом и егобратом Святополком (1015-1019 гг.).
Правда Ярославичей включаетстатьи 19-43 Краткой Правды (Академический список). В ее заголовке указано, чтосборник разрабатывался тремя сыновьями Ярослава Мудрого при участии крупнейших лициз феодального окружения. В текстах есть уточнения, из которых можно заключить,что сборник утвержден не ранее года смерти Ярослава (1054 г.) и не позднее 1072г. (год смерти одного из его сыновей).
Со второй половины ХI в. сталаформироваться Пространная Правда (121 статья по Троицкому списку), сложившаяся вокончательном варианте в ХП в. По уровню развития правовых институтов, социально-хозяйствейномусодержанию это уже весьма развитой памятник права. Наряду с новыми постановлениямион включал и видоизмененные нормы Краткой Правды. Пространная Правда состоит какбы из объединенных единым смыслом групп статей. Необходимость в появлении ПространнойРусской Правды можно объяснить развитием всех сфер жизнедеятельности общества, усложнениемсоциально-экономических отношений, изменениями в хозяйственной жизни населения идругими объективными причинами развития древнерусского государства.
Прежде чем говорить о хозяйстве,стоит несколько слов сказать об управлении вотчиной, её составе. В Краткой РусскойПравде одним из первых упоминается огнищанин[31], то есть княжеский слуга,который следил за сохранность имущества в доме своего господина.
Далее в Краткой Русской Правдеследуют «княжъ тивоун»[32] (княжеский тиун непосредственноуправлял хозяйством вотчины) и «конюхъ старый»[33], которые по своей значимостине уступали огнищанину, так как за их убийство была установлена одинаковая плата,что и за огнищанина: «Аще оубьютьогнищанинавъ обидоу, топлатити за нь 80 гривенъ оубиици, а людемъ не надобе; а въ подъездномъ княжи 80 гривенъ»[34];«А въ княжи тивоуне 80 гривенъ.А конюхъ старыи оу стада 80 гривенъ, яко оуставилъ Изяславъ въ своем конюсе, егоже оубиле Дорогобоудьци»[35], таким образом видно, чтовира, установленная за убийство, одинакова во всех случаях и равна 80 гривнам. Также упоминаются «сельский староста»[36], который ведал сельским населениемвотчины, и «ратайный»[37], который ведал вотчиннойпашней, если судить об их статусе по вире, установленной за их убийство, то онабыла значительно ниже, даже ниже, чем за свободного человека: «А въ сельскомъ старосте княжи и в ратаинемъ 12 гривне»[38].Существенной добавкой, по сравнению с Краткой Русской Правдой, являются слова: «такожеи за боярескъ»[39], что указывает на развитиене только княжеской вотчины, но и боярской. Такое значительное количество должностейможно объяснить большими размерами и большим хозяйством вотчины, поэтому для хорошегоуправления требовались лица, которые будут следить за конкретной сферой, занимаяопределенные должности.
Проведенный анализ показываетчто, в Пространной Русской Правде упоминаются фактически те же вотчинные должности,но с некоторыми изменениями, также появляется «повар»[40],«ремественник и ремественница»[41], а сельский староста, в ПространнойРусской Правде, упоминается как «сельский тивун»[42].
О хозяйстве вотчины можноузнать из статей посвященных краже, так как именно они отражали предметы, составляющиеоснову жизни людей. В Краткой Русской Правде из животных присутствуют «кобыла, волъ,корова, боран»[43], а так же «овъца, коза, свинья»[44].В статье 37 Пространной Русской Правды вместо перечисления всех животных, живущихв вотчине, появляется общий термин «скотъ»[45], однако далее в законе невсегда употребляется этот термин, а так же есть перечисления животных: «Аже за кобылу 7 кунъ, а за волъгривна, а за корову 40 кунъ, а за третьяку 30 кунъ,за лоньщину пол гривны, за теля 5 кунъ, а за свинью5 кунъ, а за порося ногата, за овцю 5 кунъ, за боранъ ногата, а за жеребець,аже не вседано на нь, гривна кунъ, за жеребя 6ногатъ, а за коровие молоко 6 ногатъ; то ти оуроци смердомъ, оже платять князю продажю»[46].ВПространной Русской Правде появляется наказание за кражу коровьего молока, чегоне было в Краткой Русской Правде. Появление нового наказания, возможно, связанос появлением случаев кражи молока, а так как молоко было весьма важным продуктомпитания, то такой прецедент сразу нашёл отражение в новой редакции закона, в ПространнойРусской Правде.
В статье 29 Краткой РусскойПравды впервые упоминается клеть[47], то есть часть избы или отдельнаяизбушка для поклажи, без печи; чулан, амбар, кладовая. Какое точно назначение имелаклеть сказать трудно, однако этот термин часто употребляется в Краткой Русской Правде.В Пространной Русской Правде появляются такие определения как гумно и жито («Ажекрадеть гумно или жито въ яме»[48]), в свою очередь жито – всякийхлеб в зерне или на корню, тогда как гумно – отгороженное место, где складывалисжатый хлеб. Наличие специальных мест для хранения хлеба, позволяет судить о значимостии повсеместности выращивания хлеба, а наличие таких подсобных помещений позволяетсделать вывод о значительном развитии хозяйства в этот период.
В Краткой и Пространной РусскойПравде в добавление к уже известной клети, упоминается «хлевъ» («Аже крадеть кто скотъ въ хлеве или клеть»[49]),то есть специальная постройка для держания скота, что, несомненно, свидетельствуето повсеместном распространении животноводства. Такая постройка, скорее всего, былау каждого двора и, так же как и другие постройки, охранялась законом.
Другим неотъемлемым атрибутомвотчины является борть[50], целостность борти строгоохранялась законом, она была предостережена от выжигания, раскола и других действий,которые бы могли способствовать краже мёда из неё. В Пространной Русской Правдепоявляется понятие «разнаменавать борть»[51], то есть стесать с деревазнаки их собственников. Представлены статьи, защищающие права собственника на своюборть и на её неприкосновенность[52].
Неотъемлемым атрибутом пираи проявлением богатства являлась дичь. Так в Краткой Русской Правде упоминаютсядикие птицы, которые зачастую и подавались на пирах. Такие птицы как: голубь, курица,утка, гусь, журавль, лебедь[53]. В Пространной Русской Правдеупоминаются те же птицы: «А за голубь 9 кунъ, а за куря 9 кунъ, а за оутовь 30 кунъ. А за гусь 30 кунъ, а за лебедь 30 кунъ,а за жеравль 30 кунъ»[54],а так же впервые упомянут бобр: «Аже оукрадеть кто бобръ, то 12гривенъ. Аже будеть росеченаземля или знамение, им же ловлено, или сеть, то по вервиискати татя ли платити продажю»[55],из этой статьи видно, что кроме ловли птиц, занимались ловлей бобров, их ловилисетями и ловушками. Из этого отрывка видно, что и статья направлена на защиту единоличногоправа хозяина вотчины охотиться в его лесах на ценногозверя.
В Пространной Русской Правдепоявляется такой термин как «перевес»[56], так в Древней Руси называласьловушка из верёвок для ловли диких птиц и зверей, чего нет в Краткой Русской Правде.Таким образом, можно говорить о переходе на новой уровень развития производительныхсил, об усовершенствовании методик ловли животных.
Как в Краткой, так и в ПространнойРусской Правде, отдельное внимание уделяется охотничьим животным. Краже таких животныхкак пёс, ястреб и сокол[57] посвящена статья в законодательствеи судя по весьма значительной сумме штрафа за кражу, он представляли огромную ценностьдля их владельца (в данном случае, для князя).
Исходя из статьи 39 КраткойРусской Правды[58] и статьи 78 Пространной РусскойПравды[59], можно сказать, что в хозяйствепроисходит заготовка сена и дров, сохранность которых так же обеспечивалась законом,так как за их кражу предусматривалось наказание.
Так же в Пространной РусскойПравде в статье 90 говорится: «а за кормъ, и за вологу, и за мяса, и за рыбы7 кунъ на неделю, 7 хлебовъ, 7 оуборковъ пшена, 7 луконъ овса на 4 кони: имати же ему, донеле городъ срубять, а солоду одину дадять 10 луконъ»[60], исходя из этого отрывкаможно назвать те продукты (хлеб, мясо, рыба, овёс, пшено, солод), которые находилисьв обиходе, а, следовательно, выращивались и производились.
Заключение
При раскрытии темы даннойработы удалось рассмотреть самые значительные аспекты вотчинного хозяйства ДревнейРуси. Можно отметить, что хозяйство вотчины было достаточно разнообразно, на территориивотчины располагались множественные постройки, такие как клеть, хлев, гумно.
И в Краткой Русской Правдеи в Пространной Русской Правде хорошо описано многообразие животного мира вотчины,как домашнего скота (коровы, овцы, козы и др.), так и диких животных на которыхосуществлялась охота, причём охота являлась прерогативой князя или боярина, то естьхозяина вотчины.
Широкое распространение вДревней Руси имело бортничество, так как именно этому виду промысла уделяется большоевнимание. О рыболовстве не сказано, однако как продукт питания рыба употребляется,возможно, рыбная ловля была в свободном доступе и не требовала регулировки законом.
В вотчине выращивался хлеб,пшено, овёс, солод, что так же свидетельствует о разнообразии занятий в вотчине.
Источники илитература
1. Краткая Русская Правда(по Академическому списку).
2. Пространная РусскаяПравда (по Троицкому списку второй половины XIV века).
3. Греков Б.Д. КиевскаяРусь. М., 1953. – 568 с.
4. Греков Б.Д. Краткийочерк истории русского крестьянства. М.,1958.
5. Рыбаков Б.А. КиевскаяРусь и русские княжества ХII- XIII вв. М., 1982.
6. Рыбаков Б.А. Первыевека русской истории. М.,1964.
7. Фроянов И.Я. КиевскаяРусь. Очерки отечественной историографии. Л., 1990. – 328 с.
8. Фроянов И.Я. КиевскаяРусь. Очерки социально-экономической истории. Л., 1980.
9. Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1959.