Министерствообразования и науки Российской Федерации
ГОУ ВПО«Комсомольский – на – Амуре педагогический университет»
РЕФЕРАТ
Тема: «Дискуссионныепроблемы истории Второй мировой и Великой Отечественной войн: проблемаготовности к войне»
Выполнил: Перепелкин В. Ю.
Студент 513 группы
Проверила: Красильникова Л. В.
Комсомольск-на-Амуре
2006
Содержание
Введение… 3
Экономикаи вооруженные силы накануне войны… 4
Факторвнезапности… 7
«Наступательнаявойна» Советского союза… 11
Заключение… 15
Списоклитературы… 17
Введение
Я выбрал данную тему для реферата, потому что хотелсобрать воедино основные мнения по проблеме готовности СССР к ВеликойОтечественной войне. Это нужно для того, чтобы увидеть несостоятельностьнекоторых версий. Сейчас появилось множество историков, которые хотятпрославиться на скандале. Стать знаменитыми, сказав нечто такое, что вызоветмного шума. Не важно, что при этом потеряется правда. Я хочу провести маленькоеисследование и собрать воедино ту мозаичную картинку, что мы имеем сейчас.
Дискуссионность данной темы очевидна. Достаточнопосмотреть различные книги и статьи по этой проблеме. Это мнения историковХоффмана, Мельтюхова, Якушевского, Левандовского, Суворова, Юровицкого и многихдругих. Они спорят, сыпля названиями частей и дивизий, обширнымистатистическими данными, пытаются разобраться, кто был прав во взглядах на этувойну, а кто нет. Но в целом дискуссия ведется вокруг нескольких проблем. Этопроблема экономической и промышленной готовности, расстановки сил иперевооружения армии, дискуссия о том кто хотел напасть первым и когда,разговор о факторе внезапности в наступлении Германии, о том, что понимал Сталинпод наступательной войной.
Я поставил главной задачей своего исследованияразобраться так ли уж врала нам официальная история, и так ли уж правы господаСуворов, Хоффман и многие другие, кто очень эпатажно и смело выдвигал версию заверсией и пытался их доказать. Поспорить с явно глупыми высказываниями ипопытаться отыскать правду.
Экономика и вооруженные силы накануне войны
Структурно материальные факторы обороноспособности любогосовременного государства можно схематично представить в виде треугольника.Основание этого треугольника будет общий экономический потенциал. Прежде всего,базовые отрасли промышленности. Средняя часть – это военно-промышленныйкомплекс, а вершина – собственно Вооруженные Силы.
В результате форсированной индустриализации и коллективизацииСССР обрел мощную промышленность и строго централизованное сельское хозяйство.Упор в индустриальном строительстве делался на Восточные районы страны. Тамвозникли новые угольно-металлургическая (Урало-Кузбасский комбинат) и нефтяная(в Предуралье) базы, с 1939 г. развертывалась система предприятий дублеров,развертываться стала транспортная сеть. Еще более значительные сдвиги произошлив качественном уровне Советской экономики. В ней появились новые отрасли: тракторная,автомобильная, авиационная, химическая и др., без которых немыслимо былооснащение армии современной боевой техникой, а значительное повышениеобразовательного и культурно-технического уровня населения открываловозможности для эффективного овладения ею миллионами людей. Большое вниманиеуделялось накоплению государственных ресурсов и мобилизационных запасов. С 1940по июнь 1941 г. их объемы возросли почти в двое. Специальные учебные заведения( школы ФЗО и ремесленные училища, образованные в 1940 г.) ежегодно готовили до 1 миллиона молодых рабочих. Они составляли государственный резервквалифицированной рабочей силы.
За годы первых пятилеток на востоке возникли двевоенно-промышленных базы (Урало-Сибирская и Дальневосточная) в дополнение к тойединственной, что действовала в европейской части страны с дореволюционноговремени. В конце 30-х гг. были приняты дополнительные меры по развитиюоборонных отраслей промышленности. В частности, в 2,5 раза по сравнению с 1938 г. увеличились ассигнования на военные нужды: к 1941 г. они достигли 32,6% государственногобюджета. Разрабатывались и становились на конвейер новые образцы боевой техники,не уступавшие лучшим зарубежным конструкциям, а нередко и превосходившие их.Вместе с тем необходимые масштабы производства современных вооружений по разнымпричинам, как объективным, так и из-за допущенных просчетов, не былидостигнуты.
За два предвоенных года численность Советских вооруженныхсил увеличилась в трое и достигла 5,3 миллиона человек. В соответствии спринятым в сентябре 1939 г. законом «О всеобщей воинской обязанности»завершился переход к единой, кадровой системе комплектования войск. Однако в ихоснащении преобладала устаревшая боевая техника.
Таково мнение официальной истории. Но некоторые историкис ним не согласны. Так И. Хоффман в своей статье «Подготовка Советского Союза кнаступательной войне» говорит о других цифрах. «У Красной Армии было не менее24 тыс. танков, в том числе 1862 Т-34 и КВ, 23 245 самолетов, которые онаприняла на вооружение с 1938 г. (из них 3710 машин новейших конструкций) исвыше 148 тыс. орудий и минометов, тогда как немцы располагали 3648 танками иштурмовыми орудиями (из них 1700 полностью устаревших), 2510 военнымисамолетами и 7146 орудиями. У союзников Германии не было сколько-нибудьсовременных танков или авиации, за исключением лишь крайне незначительнойартиллерии».
Эти данные в общем-то верные, правда, несколько завышеныцифры по танкам, их было около 20 тыс.! Просто если рассматривать данные поновым машинам (новым танкам, самолетам) в процентах, то получается болееинтересная картина. Из 29 механизированных корпусов, которые должны были статьглавной ударной силой сухопутных войск СССР были оснащены техникой полностьютолько 3. Еще 5 были укомплектованы на половину, остальные имели менее 50%боевой техники, причем в 12 корпусах эта цифра колеблется от 3,5 до 30%.Современных танков было крайне мало и требовалось еще около двух лет, чтобыполностью переоснастить танковый парк. К началу войны самолеты устаревших типовсоставляли 82,7% самолетного парка, а новые 17,3%. Таким образом и перевооружениевоздушных сил находилось в самом начале и требовало еще около полутора лет.
Суворов приводит аргумент: дескать, разговор оперевооружении армии может длиться бесконечно. Само по себе перевооружение этообычный и постоянный процесс, которому нет конца. «… перевооружение любой армии- процесс постоянный. Не перевооружается только та армия, которая прекратиласвое существование. Все остальные армии и в военное, и в мирное времянепрерывно совершенствуются. И этот процесс не зря называется строительствомвооруженных сил. Этот процесс конца не имеет, как путь к горизонту». Это можети верно, но техника то у нас была совершенно старая. Она не могла в полной мереучаствовать в современной войне и уж тем более не могла тягаться с фашистской.Так, что перевооружение было просто необходимо!
Если говорить о нашем численном превосходстве, тополучается, что все наши двадцать тысяч танков были растянуты по границам и немогли противостоять немецким, нанесшим сокрушительный удар. Немецкие силы былисобраны в кулак и готовы к нападению.
Так же не стоит забывать и о сталинских «чистках». Толькос мая 1937 г. по сентябрь 1938 г. репрессиям подверглись почти все командирыдивизий и бригад, все командиры корпусов и командующие войсками военныхокругов, большинство политработников корпусов, дивизий и бригад, около половиныкомандиров полков. Из 733 человек высшего командно-политического составаВооруженных Сил погибло 579. Армия оказалась в руках у начальников, чьи знанияи стратегическое мышление соответствовали уровню первой мировой и гражданскойвойн, либо поспешно выдвинутых малоопытных командиров. К началу войны только 7%из их числа имели высшее военное образование, а 37% не прошли даже полногокурса в средних военно-учебных заведениях.
Таким образом, налицо полное отставание по людскимресурсам. Ведь фашистская армия была достаточно мощным и проверенным в бояхмеханизмом. Она закалилась на военном театре Европы, разгромила Францию. Правдаи здесь господам историкам есть, что возразить. Например, Суворов говорит отом, что русская армия показала себя с хорошей стороны во время финской войны иименно тогда закалилась для боев. О том, что мы, прорвав линию Маннергейма,сделали невозможное и научились побеждать. То есть, по его мнению, получается,что наша армия была лучше и закаленней немецкой, что по людским ресурсам, поопытности мы тоже превосходили противника.
Фактор внезапности
Так же существуют различные мнения по вопросу овнезапности нападения Германии на СССР. Так историки Хоффман и Сувороввысказывают ряд версий, которые на их взгляд являются более правдивыми, нежелисуществовавшая ранее версия о вероломном и внезапном нападении Германии.
Так Хоффман дает однозначную оценку пакта о ненападении,что «этот пакт был ничем не оправданной, в высшей мере безнравственной,предательской сделкой и преследовал единственную цель — разжечь войну вЕвропе». По его мнению, Сталин этим пактом уже провоцировал войну. Именно этотпакт, как говорит Хоффман развязал руки Германии, после чего она напала наПольшу. Само поведение Советов было очень плохим. Хоффман пишет о своеобразномдемарше СССР. «Сталин передает через Молотова в Берлин 12—13 ноября 1940 г. требования о расширении советской «сферы интересов» на Румынию, Венгрию, Югославию, Болгариюи Грецию, равно как и на Финляндию, с которой еще в марте СССР заключил мирныйдоговор. Был затронут и шведский вопрос. Иными словами, Советский Союзпретендовал теперь на господствующее положение во всей Восточной Европе ипотребовал к тому же опорных пунктов на Черном и Балтийском морях, чтобы взятьвступивший в войну рейх в клещи и с севера, и с юга». По мнению Хоффманабедному несчастному рейху в такой ситуации только и оставалось, что «сдатьсяили воевать»! Этот демарш, якобы очень хорошо продуманная провокация Советов.Наглое навязывание войны Германии, при надежде, что она не решится воевать надва фронта.
Хоффман, так же в доказательство своей версии оботсутствии фактора внезапности, приводит протоколы допросов русских военныхпопавших в плен и различные (в большем числе застольные) речи Сталина. Онперечисляет множество дат когда эти речи произносились, обстановку в которойони произносились. Я могу сказать, что это больше походит на плохую шутку. Можнодаже представить в красках. Сидят за столом военные, или еще лучше военныетолько что закончившие училища. Все если не пьяные, то под хмелем. За столомприсутствуют их командиры, учителя, даже сам товарищ Сталин. О чем говоритьвоенным, если не о войне, не о картах и планах, схемах наступления ифорсирования. Все они, как я это понимаю, очень гордятся тем, что получиливоенное образование и хотят (хотя бы на словах) доказать всему миру что не зря!Начет допросов в плену – тоже очень элементарно получается. Под пыткамифашистов, а пытать они умели, можно было сказать не то, что было, а то, хотелиуслышать.
Не менее интересно звучит мнение Суворова о внезапностинападения Германии. Он считает, что в нападении внезапности не было, что Сталинвыдвинул Гитлера на политическую арену, для того чтобы он сыграл рольполитического болванчика, который развяжет вторую мировую войну. Суворовговорит о том, что Сталин запретил коммунистической партии Германии союз ссоциал-демократами. Тем самым, поспособствовав приходу к власти Гитлера. Сталинпредстает у Суворова как некий сверх человек, суперкомпьютер, просчитывающийкомбинации на сотни шагов вперед. Причем Сталину мировая война нужна была дляразжигания мировой революции, от идеи которой он не отказался и к концу 1930-хгг. Это конечно остроумная и интересная версия, она даже звучит правдоподобно,но ее автор, к сожалению, не приводит ни каких доказательств кроме своихдомыслов, ни одного документа, ни одной записанной мысли Сталина. Так что этопросто слова!
Лично для меня более приемлема версия историкаЯкушевского. Он считает, что Германия скрывала свои намерения нападать на СССР.Именно внезапность, по мнению немцев, была одним из главных их козырей.
Уже 9 июля 1940 г. германский военный атташе в Москвегенерал Э. Кестринг по поручению начальника генерального штаба сухопутных войсквермахта генерал-полковника Ф. Гальдера посетил Наркомат обороны СССР исообщил, что после разгрома Франции Германия не собирается держать на Западемного войск, часть их будет демобилизована, а часть переброшена на Восток.Таким образом Германия начала акцию по дезинформации Советского Союза. Шестогосентября 1940 г. был издан специальный приказ начальника штаба верховногоглавнокомандования вермахта о маскировке всех мероприятий, связанных сподготовкой «восточного похода». 24 апреля 1941 г. Браухич отдал приказ об операции «Хайфиш», предусматривавшей мнимую высадку германских войскчерез Ла-Манш на южном побережье Англии. В действительности же дивизии,находившиеся на французской территории, просто имитировали подготовку к высадкес северного побережья Франции. Одновременно такая имитация велась со стороныНорвегии и Дании, а также из района полуострова Бретань. Большинство командировоставалось в полном неведении о готовящемся нападении. Все это делалось именнос целью сохранить фактор внезапности.
Так же для поддержания ореола неразберихи и длядезинформации русских была проведена «акция Геббельса». Она заключалась в том,что 13 июня 1941 г. был полностью конфискован тираж главной нацистской газеты«Фёлькишер беобахтер». Слух почему, очень быстро достиг ушей иностранныхжурналистов аккредитованных в Берлине. В газете была помещена статья Геббельса«Крит как образец», в которой давался намек на то, что Германия в скоромвремени начнет высадку на Британские острова. Тем самым немцы создали ещебольшую неразбериху.
Конечно, Для Советского Союза и его руководства не быласекретом нарастающая угроза военного нападения со стороны нацистской Германии.по различным каналам в Москву поступало очень много информации об антисоветскихзамыслах Германии, в оценке ее политическое и военное руководство СССРдопускало просчеты и ошибки. Прежде всего следует отметить, что Сталин и другиеполитические руководители СССР не доверяли разведке, ставили под сомнение ееданные, полагали, что в разведке засело много врагов народа. В частности,замечательного советского разведчика и патриота Рихарда Зорге они считали«двойником» и его сообщения рассматривали как дезинформацию. С особымнедоверием Сталин относился к сведениям, источником которых являлисьиностранные дипломатические службы. В их информации он видел проискиимпериалистических кругов Запада. Так, полученное в апреле 1941 г. послание английского премьер-министра У. Черчилля, в котором содержались данные о подготовкеГерманией нападения на СССР, Сталин расценил как провокационную попыткупобыстрее втянуть Советский Союз в войну с Германией и этим облегчить положениеАнглии. Подобным же образом была оценена и информация, поступившая отправительства США.
Сталин, другие руководители Советского Союза виделиприближение войны, считали возможным нападение Германии на СССР. Но онивсячески стремились избежать войны или, по крайней мере, оттянуть ее навозможно более дальний срок. Осуществить это они надеялись прежде всего спомощью искусного ведения дипломатических отношений с Германией и другимикапиталистическими странами. Этим целям служило и опубликование 14 июня 1941 г. сообщения ТАСС, которое квалифицировало слухи о намерении Германии напасть на СССР каклишенные «всякой почвы» и этим пыталось политически затруднить развязываниеГерманией войны против СССР.
Таким образом, рассмотрев несколько версий, я пришел квыводу, что в нападении Германии на СССР все же присутствовал факторвнезапности. Версии Хоффмана и Резуна (Суворова), лично мне, кажутся неубедительными. Они очерняют не только Сталина, но и весь Советский Народ,который ценой своей крови воевал за свободу и независимость своей Родины отфашистских захватчиков. Вопрос остается только в том, что Советское руководствознало или догадывалось о нападении Германии. Но поскольку мы не могли выдержатьэтой войны, то всяческими путями пыталось оттянуть ее. Именно по этой причинеармия в итоге оказалась не готовой к нападению. В этом, по-моему, и заключалсяфактор внезапности.
«Наступательная война» Советского Союза
Еще одним поводом для острых дискуссий историков являетсятак называемая наступательная война Советского Союза. Очень много по этомуповоду сказал И. Хоффман. Он и Суворов придерживаются того мнения, чтосоветский союз готовился к войне с Германией. Гитлер начал войну с СССР толькокак превентивную меру, дабы оградить себя от нападения Советов. Им возражаютмножество историков, среди них М. И. Мельтюхов, А. С. Орлов.
Один из основных аргументов у Хоффмана это Советскаявоенная доктрина. Он пытается доказать, что внешняя политика СССР была полнаагрессии. Военная доктрина здесь представляется, как неоспоримое доказательствотого, что Советский Союз собирался напасть на Германию. Я должен заметить, чтоэто достаточно скользкий вопрос. Советская военная доктрина, как отмечает А. С.Орлов — оборонительная по своему политическому характеру, то есть не содержитагрессивных устремлений, но в случае нападения на СССР извне Красная Армиябудет вести наступательную войну до полного разгрома агрессора. Исходя изэтого, все военное строительство, боевая и оперативная подготовка армии и флотабыли пронизаны идеей решительного наступления. То есть мы планировалинаступать, но наступать, только обороняя свои границы. Поэтому и планироваливести все бои на территории противника. Эта мысль разрушает другой аргументХоффмана. Он говорит о том, что в ходе военных действий вблизи границы, а такжев глубине советской территории немцами были захвачены карты областей,расположенных на значительном расстоянии от советских рубежей. Там была карта исамой Германии. Фонды таких карт имелись в Кобрине, Дубно, Гродно. Еще воктябре 1941 г. в руки командования XXIV танковым корпусом попала карта Литвы соперативным названием «Захват Восточной Пруссии». Как сообщалось в донесении от1 июля 1941 г. из XXIV танкового корпуса, в крепости Дубно находились«упакованные на случай войны карты, которые были подготовлены для выдачидивизиям. Речь шла исключительно о картах, на которых были нанесены места кзападу от границ рейха до окрестностей Кракова. Также в большом количестве былиобнаружены учебные задания». Казалось бы, этот интересный факт может о многомрассказать. Здесь правда одна нестыковка. Хоффман сам пишет, что там проходилиучения и карты могли остаться с этих учений. Да и вообще сам факт наличия картне дает права утверждать, что готовилось нападение на Германию. Я думаю, что исейчас у нас в стране, да и в любой нормальной стране мира есть военные карты вштабах. Эти карты могут служить как для нападения, так и для отработкитактических приемов. В художественном фильме «Противостояние» очень хорошопоказано, как Г. К. Жуков и другие командиры отрабатывали различные тактическиеоперации на штабных картах. Это же не значит, что они готовились к нападению!Скорее всего, они решали как действовать в случае угрозы, как может повестисебя противник, откуда ему удобней нападать.
Еще одним аргументом Хоффмана является так называемаядиректива «О задачах политической пропаганды в Красной Армии на ближайшее время»,в которой по его приказанию должны были быть учтены следующие моменты: «Новыеусловия, в которых живет наша страна, современная международная обстановка,чреватая неожиданностями, требуют революционной решимости и постояннойготовности перейти в сокрушительное наступление на врага… Все формыпропаганды, агитации и воспитания направить к единой цели — политической,моральной и боевой подготовке состава, к ведению справедливой, наступательной ивсесокрушающей войны… воспитывать личный состав в духе активной ненависти кврагу и стремления схватиться с ним, готовности защищать нашу Родину натерритории врага, нанести ему смертельный удар…». Данную директиву Хоффмантрактует, чуть ли не как прямой призыв к наступлению на Германию, хотя,по-моему, это несколько «натянуто за уши». Лично я в этой директиве вижухороший и правильный документ. Здесь говорится о меняющемся мире, о том, что нанашу Родину могут напасть враги и армия должна быт всегда к этому готова. Также выражается озвученная ранее позиция о ведении войны на территории противникадля обороны собственных рубежей. От политработников требуется пропагандированиененависти к врагу (а нам что нужно в самом деле любить своих врагов?), любви кРодине. Готовности ее защитить любой ценой и разбить врага.
В. Суворов тоже утверждает в своей книге «Ледокол», чтоСоветский Союз в 1941 г. готовился напасть на Германию. Историк Орлов упрекаетСуворова в том, что тот «выдает меры по укреплению обороны и повышению боевойготовности за подготовку к агрессии». Ему вторит А. Н. Мегшадив, считающий, чтопередвижение советских войск накануне нападения вермахта происходило тогда,«когда Сталин уже просто не в состоянии был не реагировать на реальнуюопасность вторжения». Дело даже не в мерах по укреплению обороны. Я думаю, чтои Советский Союз и Германия подписывая договор, понимали, что он будет нарушен.Вопрос, который терзал обе державы, был о сроке его нарушения. Я думаю, чтоГитлер с самого начала, с самого момента подписания хотел напасть на СССР. Онкопил силы, и СССР ничего не оставалось делать, как тоже копить силы. Сталинвсеми силами пытался отодвинуть начало войны. Но все вышло, как вышло.
Заключение
Если собрать все факты воедино и провести анализдоказательств. Налицо картина полной несостоятельности и научной неубедительности версий историка Хоффмана. О большой спорности и опять женеубедительности большинства версий Суворова.
Наша страна накануне войны очень хорошо развивалась. Ноона не созрела еще в промышленном плане для ведения войны с Германией. Немецкиевойска превосходили нас не только в силе оружия, но и в людских ресурсах. У насбыло мало современной техники, перевооружение армии не только не закончилось, анаходилось в самом разгаре и для его завершения требовалось как минимум 1,5 – 2года.
Наши людские ресурсы тоже были плохими. Хоть в стране иначали появляться квалифицированные кадры, но в целом основная масса школ ФЗО иремесленных училищ открылась только в 1940 г. Сталинские чистки нанесли огромный урон боеспособности нашей армии. Из всего высшего командно-политическогосостава Вооруженных Сил к началу войны в живых осталось только 154 человека.
Так же невольно приходишь к мысли о том, что факторвнезапности в нападении Германии на СССР присутствовал точно. Не смотря на всекрики Суворова и Хоффмана, Советский Союз не мог подготовиться к наступлениюГермании заранее, и, следовательно, фактор внезапности был. Конечно Сталинапредупреждали, но он до конца не верил в то, что Германия нарушит пакт оненападении. И никакие доклады не могли переубедить его. Получается, что всоюзе знали (или по крайней мере догадывались) о скором нападении Германии, носоответствующие приказы не пошли на границу. Наших командиров на местах никтоне предупредил. Никто не усилил границы в местах планируемых прорывов.Соответственно нападение Германии было внезапным и обеспечило ей успех в первыедни войны.
Не стоит забывать и о широкой компании по дезинформацииразвернутой немцами против нас. Это тоже внесло определенную неразбериху вотношения Германии и СССР.
Если говорить о «неоспоримых доказательствах» того, чтоСоветский Союз готовил Нападение на Германию и она, предупреждая это нападение,напала первой. То все они, по-моему, несостоятельны. Версия Хоффмана простосмешна. Такое ощущение, что этому историку кто-то хорошо платит за ложь иочернение России. Или Хоффман решил сделать карьеру на эпотажных выкриках и«горячих» фактах из истории второй мировой войны. Из всех его доказательствследует только одно, что Советы не хотели ни на кого нападать, но случисьагрессия в нашу сторону мы бы без раздумий начали драться и защищать своитерритории. Что та самая приевшаяся им наступательная война обозначает непрямую агрессию, а защиту собственной территории, путем уничтожения противникана его.
Сталин не развязывал второй мировой войны, а всего лишьпытался оттянуть сроки вступления Советского Союза в нее. При всей неоднозначности его натуры, мне не верится в то, что он реально мог привестиГитлера к власти в Германии. Развязать войну в Европе и вторую мировую. Мне неверится что к 40-м годам он не отказался от идей мировой революции. Чтопосредствам войны во всем мире Сталин хотел достигнуть господства на всейземле. Это попахивает плохим голлевудским боевиком, где всегда есть злодей,который хочет мирового господства. Господа западные историки, которыеподдерживают эту версию, насмотрелись боевиков и нафантазировали невесть чегона ровном месте.
Мне кажется, что я если и не доказал полностью какой-либоверсии, то хотя бы для себя понял, что из себя представляла готовность нашейстраны к началу Великой Отечественной войны. Попытался опровергнуть явнозаказные версии западных историков. Разобрался в событиях и фактах, восстановилправду о готовности СССР к Великой Отечественной войне.
Список литературы
1. Мельтюхов М. И. Споры вокруг 1941 года: Опыт критического осмысленияодной дискуссии //Отечественная история. – 1994 г. №3.
2. Хоффман И. Подготовка Советского Союза к наступательной войне. 1941 год//Отечественная история. – 1993 г. №4
3. Якушевский А. С. Фактор внезапности в нападении Германии на СССР//История СССР. – 1991 г. №3
4. Левандовский А. А. Россия в XX веке. – Москва, «Просвещение», 2003 г.
5. Суворов В. «Последняя Республика», электронный вариант.
6. Суворов В. «Ледокол», электронный вариант.