хнический университет
имени Н.Э.Баумана
_ ______________________________________________________Домашнее задание по курсу историиОтечества
“Иван IVГрозный”
Сравнительный анализ наоснове книг К.Валишевского “Иван Грозный” и В.Кобрина “Иван Грозный”
Выполнила студентка группы ИУ5-32
Арушанова К.М. .
Москва, 2001
/>
Вступление
Иван IV Грозный, несомненно, является одной из самых ярких иважных фигур в истории России. В разные времена его оценивали по-разному,иногда на его опыт ссылались государственные деятели уже в более позднее время.В разное время в центре внимания историков оказывались разные факторы правленияИвана Грозного.
Книга В.Б.Кобрина “Иван Грозный” — попытка в общедоступной форме представитьосновные вехи правления царя, акцентируя внимание на его внутренней политике.
К. Валишевский в своей работе “Иван Грозный” попытался представить всепо его мнению важнейшие факты и дать свою оценку личности и правления ИванаГрозного.
Книги Валишевского и Кобрина предоставляют хорошую возможность длясравнения хотя бы потому, что это взгляды разного времени. Казамир Валишевский – поляк по происхождению, работал и издавался во Франции в конце ХIХ– начале ХХ века, а В.Кобрин писал уже в советское время. Но не тольковременной фактор определяет мнения авторов, их рассуждения в общем близки, ноимеют множество различий в подробностях.
Россия и народ
Чтобы анализировать личность и государственную деятельность Ивана Грозного,необходимо понять, какая страна досталась ему в наследство от его отца Василия III.
В книге К.Валишевского “Иван Грозный” подробное описание России, и народазанимает большое и важное место. Кобрин же ограничивается кратким обозначениемосновных тенденций в развитии страны ко времени царствования Ивана Грозного.
Итак, Россия к первой трети 16 века представляла собой довольнообширную территорию. Естественным образом, управление такой большой территориейтребовало особого подхода.
Начнем с центральной власти. По мнению Кобрина никакой центральной властив сущности на Руси еще не было, “да и вообще, до централизации было далеко”.Валишевский, напротив отмечает, что при вступлении на престол Ивана IVгосударственная машина представляла сложный механизм, однако, и он признавал,что везде был беспорядок и центрального управляющего рычага не существовало.
Действительно, не существовало центральных государственных учреждений.Отсутствовала и слаженая система областного (местного) управления. Существующаясистема основывалась на владении землей. Управлять, как пишет Валишевский, в товремя значило выполнять судебные и полицейские обязанности. Все это ложилось наплечи управляемых. Распространена была и система кормлений – кормленщикуполагалась часть податей с его уезда или волости. Такая система, отмечаетавтор, вызывала огромные злоупотребления. Кобрин и вовсе называл ее “архаичнойи неуклюжей”.
На состоянии системы государственного и местного устройства иуправления Кобрин останавливается в своем описании России ко времени правленияИвана Грозного. Валишевский же считает нужным подробно остановиться на практическивсех сферах жизни страны. Обозначим основные направления.
Крестьянский вопрос в то время “представлял собой печальное явление”.По мнению Валишевского, в России крепостное право “не было пережитком варварскихвремен, а явлением, возникшим на почве новых отношений”, “парадоксальнымследствием новой фазы национального развития русской жизни”. Положениекрестьянина было тяжелым, поскольку он должен был не только выполнятьповинности перед помещиком, но и перед общиной, он выплачивал подати насудопроизводство и т.д.
Торговля на Руси оставалась ограниченной, промышленность едвасуществовала. Валишевский придерживается мнения, что исчезновениеторгово-промышленного класса было следствием насильственного присоединенияотдельных княжеств к Москве.
Церковь, хотя она и была освобождена от части налогов и податей,Валишевский также считал “погруженной во мрак”.
Таким образом, государство требовало решительных и скоординированныхдействий, ему нужна была централизованная власть и новые реформы в большинствеобластей общественно-политической и экономической жизни.
Личность Ивана Грозного
Общая оценка личности Ивана Грозного у Валишевского и Кобрина вполнесовпадает с устоявщейся в общественном мнении за многие годы: оба историкасходятся в том, что Иван Грозный был крайне жестоким, кровожадным и одним изсамых страшных тиранов отечественной истории. Однако в анализе причин такойстрашной тирании, в анализе самой личности царя Кобрин и Валишевский в своихрассуждениях имеют некоторые расхождения.
Чтобы понять, как сложилась личность царя Ивана, надо остановиться наего детстве и особенно воспитании. В основном жестокий характер формируется ужев очень юном возрасте, что и замечают оба историка. Валишеский считает, что свойпервый урок тирании Иван получил от окружающих его людей. “Благодаря деяниямбояр, дух насилия в разных формах овладевал воображением и чувствами юноши,проникал в его плоть и кровь”. Кобрин также отмечает жестокие забавы, которымпредавался юный царь, однако он также объясняет жестокость Ивана тем, что онрано взошел на престол, еще совсем ребенком, а это “разрушительная длянеокрепшей детской психики ситуация – сочетание формальной властисамодержавного государя с детской беспомощностью. “Из тех, кто стал монархом вдетстве, чаще вырастают деспоты” — пишет Кобрин. Однако оба историка отмечают,что Иван Грозный рос умным и сообразительным ребенком.
Валишевский утверждает, что к оценке личности Ивана Грозного нельзяподходить так, как к обыкновенному историческому деятелю, то есть объяснять всеего поступки по большей части влиянием нравов жестокого времени. Валишескийсклонен объяснять жестокий нрав и крайнюю кровожадность царя не стольковлиянием времени, сколько врожденным психическим заболеванием или нервнымпороком. В пользу этой точки зрения можно привести много аргументов:вспыльчивое поведение Ивана Грозного, его необъяснимая жестокость в отношениидаже близких ему людей, быстрые смены настроения (он стремительно меняет гневна милость и наоборот), его наслаждение кровью (на большинстве казней во времяопричнины царь лично присутствовал и даже руководил казнью, выбирал способыказни, вплоть до самых жестоких). На такое поведение мог быть способендействительно больной человек. Но в то же самое время Валишевский не может непризнать, что, несмотря на психические отклонения, Иван Грозный был личностьюяркой и незаурядной. Историк отмечает излишнюю театральность, актерство вповедении царя, он даже считает, что покаяние Ивана Грозного в конце своего жизненногопути объясняется любовью царя к театральным эффектам (эта точка зренияпротиворечит Кобрину – он считал, что покаяние – это проявление ортодоксальногохристианина в царе). Именно такая театральность являлась проявлением гордостицаря, но это несколько спорная точка зрения.
Кобрин же не склонен объяснять жестокое поведение Ивана Грозногопсихическим недугом (он упоминает лишь о возможной мании преследования как о“профессиональной болезни всех властителей такого рода”). Кобрин вообще несклонен слишком подробно останавливаться на глубоком психологическом анализеличности Ивана Грозного. Одной из главных его мыслей является то, что ИванГрозный не всегда в состоянии был осознавать свою ответственность засовершенные действия: царь все время ищет виноватого, находит и жестоконаказывает его. Также как и Валишевкий, Кобрин признает, что Иван Грозный былнезаурядной исторической личностью, что особенно интересно, что, в отличие отВалишевского, Кобрин довольно подробно останавливается на литературнойдеятельности Ивана Грозного, поскольку считает это серьезным источником анализличности царя.
Оба историка признают сильное стремление Ивана к власти и стремлениевозвыситься над окружающими. Действительно, Иван Грозный считал, что поданныеобязаны быть по-собачьи преданными царю и не терпел малейших проявленийсвоеволия, и, особенно критики в адрес царя (какие жестокие наказания за этимследовали – нам известно). Единственной возможной формой власти Иван считалабсолютную власть царя.
Если обобщить точки зрения на Личность Ивана Грозного историков Кобринаи Валишеского, то можно прийти к следующему заключению: оба они считали ИванаГрозного личностью незаурядной, яркой, эрудированной и крайне отрицательной, объяснение причин такого поведения у каждого из них свое.
Иван Грозный как государственный деятель
Оценивая Ивана Грозного как государственного деятеля нельзя непризнать, что на его действия повлиял склад его характера. Однако многие ученыесклонны только жестокостью царя и стремлением к личной власти характеризоватьвремя его правления.
Действительно, почти во всех действиях Ивана Грозного чувствуетсястремление всех подчинить своей воле, не допуская утечки власти из своих рук. Иосуществлял он это самыми разными, в основном, жестокими способами.
Валишевский, анализируя государственную деятельность Ивана Грозного,обращает особое внимание на то, как последовательно царь боролся со всеми, ктохоть как-то посягал на власть в стране. Этим Валишевский объясняет боярскиепогромы и массовые казни. Таким образом, считает Валишевский, “Иван стал борцомсамодержавной, централизованной государственной власти”. В отличие от прежних,сугубо отрицательных, взглядов на государственную деятельность Ивана Грозного,Кобрин и Валишевский отмечают и положительные преобразования, которые провелИван Грозный. Например, положительным преобразованием они считают судебнуюреформу и издание в 1550 г. нового русского судебника, в котором почти ничегоне было оставлено без внимания, в отличие от старого. Почти все реформы, имеющиеположительный результат проводились во времена существования Избранной рады,но, по мнению Кобрина, Избранная рада не имела тщательной программы действий, иэто косвенным образом повлияло на скорый ее распад.
Реформу, приведшую к реорганизации службы, Валишевский считает началомзарождения опричнины. Опричнина сама по себе – уникальный феномен в русскойистории, поэтому и Кобрин, и Валишевский в своих трудах уделяют большоевнимание причинам и истокам опричнины, а также ее последствиям и историческойоценке. По этому поводу их взгляды несколько рознятся.
Валишевский считает, что причинами опричнины являлось стремлениеИвана Грозного укрепить свою власть, также Валишевский отмечает, что разорениеопричниками Новгорода и других городов, стоящих на торговых путях имело большоефинансовое и экономическое значение.
Кобрин, в отличие от Валишевского, выдвигает другую гипотезувозникновения опричнины: в то время не было сформировано аппарата центральнойвласти, а личная власть Ивана Грозного как правителя была слаба, поэтому итребовала жестокости. По мнению Кобрина “Жестокость, террор – показательслабости власти, ее неумения добиться своих целей обычными путями, то естькомпенсация слабости”. Таким образом, Кобрин косвенно признает, что ИванГрозный как государственный деятель был слаб, поэтому и прибег к самомупростому выходу – действовал путем террора.
К чему же привела опричнина? На этот вопрос опять же существуютразличные точки зрения. Разумеется, кровожадность и жестокость того временипринесла много бед представителям всех слоев русского общества. Особые потерипонесло боярство – массовые казни и расправы над боярами не могли не иметьпагубных последствий. Террор всегда имеет больше отрицательных последствий, чемположительных. Но обратимся к другим последствиям опричнины.
Валишевский считает, что опричнина практически не имела никакихпоследствий, кроме самых кровавых. В своей исторической оценке опричнины онделает сильный акцент на кровопролитии и жестокостях, несправедливом суде.Однако Валишевский отмечает, что масштабы боярских казней несколько былипреувеличены и некоторые роды сохранились.
Кобрин же выдвигает более интересную точку зрения: он считает, что привсей своей жестокости опричнина, “вне зависимости от желаний и намерений царяИвана”, способствовала централизации, “была объективно направлена противпережитков удельного времени”, Кобрин считал, что даже разорение Новгородакосвенно привело к большей централизации. Такое смелое утверждение Кобринаотнюдь не значит, что он положительно оценивает опричнину, потому что Кобринпризнает, что если “путь Избранной рады был основан на реальных тенденцияхразвития страны, (…) то путь опричнины основывался на произвольном хотении”.
Внешнюю политику Ивана Грозного оба автора считают не очень удачной,хотя Кобрин вообще не считает нужным в отличие от Валишевского очень подробноостанавливаться на этом вопросе. Кобрин придерживается мнения, что Ливонскойвойне Иван переоценил силы русской армии по вравнению с противником, чтопривело к провалу и тяжелым последствиям. Однако Валишевский отмечает успехиИвана Грозного в присоединении новых земель к России, хотя и считает, что неследовало так быстро уходить из завоеванных земель.
По мнению Валишеского, Иван Грозный как государственный деятель совершенноне был последователен в своих действиях, действовал только простыми иизвестными методами, делал ошибки в экономической и финансовой сферах(Валишевский считает, что его “финансовая политика не заслуживает одобрения”),не желал отрешиться от варварства даже в сфере международных отношений, поэтомувнешняя политика его потерпела крах. Однако Валишевский отмечает, что “при всехсвоих недостатках и пороках, ошибках и преступлениях Иван пользовался большойпопулярностью, перед которой оказались бессильны как его неудачи, так и влияниявремени”. Этот факт Валишевский считает одним из крупных результатов егоправления. Также Валишевский отмечает общий умственный подъем при Иване IV.
Кобрин также не видит логики и последовательности в действиях ИванаГрозного, он считает царя слабым правителем; на основе изучения деятельностицаря Кобрин делает вывод о том, что “режим индивидуальной диктатуры не можетне опираться на террор”. Однако Кобрин также отмечает, что в какой-то степенимеры, проводимые Иваном Грозным, способствовали централизации страны.
Заключение
Сравнивая труды Валишевского и Кобрина нельзя не признать, что подходкаждого из них к личности и деятельности, а также ко времени Ивана Грозногоочень интересен и своеобразен. Однако, по моему мнению, у Кобрина недостаточноподробно описано положение страны накануне правления царя Ивана, а уВалишевского, напротив, это сделано слишком подробно. Также недостаточноподробно Кобрин вникает в особенности личности Ивана Грозного, так какгосударственная деятельность царя во многом определялась его характером.Валишевский же подробно описывает личность царя, однако, в его анализе, каккажется лично мне, есть некоторые противоречия: он однажды пишет о ИванеГрозном, как о психически больном человеке, но далее рассматривает логику егодействий применительно к здоровому человеку, но ведь образ мыслей больногочеловека практически не может быть проанализированным. Еще мне не понравилосьто, что Валишевский оценивает покаяние царя как театральный эффект, но ведьизвестно, что Иван Грозный был глубоко верующим, ортодоксальным христианином,как практически любой русский в то время, поэтому могло быть совершенноестественным покаяние из боязни высшего божеского суда. Также странными в книгеВалишевского мне кажутся уверенные суждения об актерстве или другихнаклонностях Ивана Грозного – некоторые вещи такого рода, по моему мнению,можно понять только будучи непосредственным очевидцем происходящего.
В книге Кобрина мне понравилось то, что он много внимания уделяет литературнойдеятельности Ивана Грозного. Он даже называет царя самым выдающимся литераторомсвоей эпохи. По-моему, эти литературные исследования Кобрина имеют большоезначение для анализа личности Ивана Грозного.
Книга Валишевского мне понравилась по той причине, что он оченьподробно описывает все аспекты жизни и деятельности Ивана Грозного, однако,порой даже слишком подробно.
Труды Кобрина и Валишевского об Иване Грозном гармонично дополняютдруг друга.