Министерство Образования Российской Федерации
Уральский государственный лесотехнический университет
Кафедре истории и социально-политических дисциплин
Контрольная работа по отечественной истории
Тема:
«Первая буржуазно-демократическая революция в России(1905-1907гг.)».
Специальность: 080507
Срок обучения: 5 л., 10 мес.
Исполнитель: Козлова Е.С.
Зачетная книжка № 50809
Преподаватель: Пухов Д.Ю.
Екатеринбург 2005
Содержание.
1) Причины, характери особенности революции____________________3
2) Политическаямодернизация России в ходе революции ____________5
3) Оценка революцииобщественно-политическими силами в стране___10
4) Списокиспользуемой литературы______________________________14
5) Фото-приложение____________________________________________15
1. Причины, характер и особенности революции
Перваярусская революция происходила в условиях, когда мировой капитализм, в том числеи российский, вступил в свою высшую стадию. В стране были налицо всепротиворечия, присущие империализму, и, прежде всего, острейший социальныйконфликт между пролетариатом и буржуазией. Однако главным оставалосьпротиворечие между потребностями социально-экономического развития страны иостатками крепостничества, на страже которых стояла устаревшая полуфеодальнаяполитическая надстройка — самодержавие. В экономике России сложилось остроенесоответствие между высокоразвитым промышленным и значительно развитымаграрным капитализмом и полукрепостническим земледелием. 10,5 млн. крестьянскихдворов имели почти столько же земли, сколько 30 тыс. помещиков, применявшихотработки и другие полуфеодальные методы эксплуатации крестьян. Характеризуяосновное противоречие экономического и социального положения в России, Ленинписал: “… Самое отсталое землевладение, самая дикая деревня — самыйпередовой промышленный и финансовый капитализм!” (Полн. собр. соч., 5изд., т. 16, с. 417). Аграрный вопрос был наиболее острым в русской революции,одной из основных задач которой являлась ликвидация помещичьего землевладения.Революция 1905-07 в России была буржуазной крестьянской революцией: вся массакрестьянства выступала за переход земли в руки народа. Решение этой проблемыпрямо зависело от осуществления главной, первоочередной задачи революции-свержения царизма и установления демократической республики. Необходимо былотакже покончить с великодержавной шовинистической политикой в отношенииугнетенных царизмом нерусских национальностей и предоставить всем народамРоссийской империи равные права и демократические свободы (35% населения странысоставляли народы нерусской национальности, покоренные русскими).
Многообразиеи острота социально-экономического, политического и национального конфликтовобусловили превращение России в узловой пункт всех противоречий мировогоимпериализма, его наиболее слабое звено. Это предопределило, по словам Ленина,громадный размах революции, в которой переплелись две социальные войны: общенароднаяборьба за свободу и демократию и классовая борьба пролетариата за социализм. (Полн.собр. соч., 5 изд., т. 11 с. 282-283). Революция 1905-07 гг. носила не толькоантикрепостнический, но и антиимпериалистический характер.
Движущимисилами революции были широчайшие народные массы. Не стоит забывать и о ролипролетариата. Рабочие вступили в революцию как самый зрелый в политическомотношении класс России, создавший в 1903 г. свою партию — партию большевиков. К 1905 г. русский пролетариатнакопил опыт классовой борьбы, противопоставив себя не только буржуазии, но ицарскому самодержавию. Рабочий класс, ядром которого был 3-миллионный отрядпромышленных рабочих, представлял крупную социальную силу, оказавшую огромноевлияние на судьбы страны и шедшую во главе освободительного движения в России. Харьковскаямаевка 1900 г.,Ростовская стачка 1902, Всеобщая стачка на Юге России 1903 г. и забастовка Бакинскихнефтяников 1904 были предвестниками назревавшей революции. Не случайнагеография стачечного движения — преимущественно южные районы — гдесосредоточились основные природные запасы России по нефти, углю — именноресурсодобывающие отрасли на рубеже 19-20 веков составили основное направлениеприложения капитала и свидетельствует о высоком развитии капиталистическойпромышленности. Главным союзником пролетариата в революционной борьбе выступаломногомиллионное крестьянство, ярким показателем революционных возможностейкоторого явились крестьянские восстания на Украине в 1902 г. Экономический кризисначала 20в. углубил социальные противоречия и способствовал росту классовойборьбы в стране.
2. Политическая модернизация России в ходе революции.
Впериод раннего этапа революции в правящих кругах усилились позиции сторонниковизвестного обновления государственного строя. 18 февраля 1905 г, Николай II врескрипте возвестил о своем намерении привлекать выборных представителей населенияк законодательству при непременном сохранении незыблемости самодержавия.Министру внутренних дел А.Г.Булыгину поручалось рассмотреть вопрос о способеосуществления воли царя. Таким образом, обстоятельства вынудили правящие кругипо сути дела вернуться к отвергнутым в декабре 1904 г. планам П.Д. Святополк-Мирского.Впрочем, в вопросе о наиболее целесообразной ориентации политического курсаверхи продолжали колебаться. В этой связи еще 17 февраля 1905 г. Николай II подписалМанифест, резко осуждавший «злоумышленных вождей мятежного движения» итребовавший от властей усиления репрессий. Появление рескрипта А.Г.Булыгинубыло в целом положительно встречено либеральной оппозицией. Вместе с тем вусловиях роста революционного движения ее требования радикализировались. IIIсъезд Союза освобождения в марте 1905 г. высказался за организацию народного представительствана началах всеобщей, равной, прямой и тайной подачи голосов, за наделениемалоимущих крестьян землей (государственной, удельной, кабинетской и дажепомещичьей с вознаграждением прежних владельцев), за введение 8-часовогорабочего дня в тех отраслях, где это считалось возможным. Съезд земских игородских деятелей, состоявшийся в мае 1905 г., обратился к Николаю II с петицией, вкоторой просил царя без промедления созвать выборных от населения.
Революционныевыступления в стране создали благоприятные условия и для активизациидеятельности партий левого фланга российского политического спектра. III съездРСДРП, проходивший в апреле 1905 г., определил начавшуюся революцию какбуржуазно-демократическую, движущими силами которой являлись пролетариат икрестьянство при гегемонии пролетариата.
Вобстановке развития революции Николай II должен был спешить с выполнениемобещаний, возвещенных в рескрипте А.Г.Булыгину. 6 августа 1905 г. был издан Манифест осозыве представительного органа — Государственной думы. Последняя получаласовещательные права, и власть императора, таким образом, по-прежнему оставаласьнеограниченной. Выборы в Думу предполагалось сделать многостепенными. Всеизбиратели делились на три курии: землевладельческую (преимущественно —помещики), городскую (крупные городские собственники) и крестьянскую. ДепутатыДумы должны были выбираться губернскими избирательными собраниями, членамикоторых являлись выборщики, представлявшие соответствующие курии. Широкие слоинаселения (женщины, рабочие, учащиеся, военнослужащие и др.) избирательных правне получали.
Обещаниесозвать Государственную думу являлось, бесспорно, уступкой со сторонысамодержавия, но уступкой весьма скромной и запоздалой. Дальнейшие событиясорвали созыв «Булыгинской Думы». В октябре 1905 г. разразиласьВсероссийская политическая стачка, в которой участвовало около 2 млн. человек.В рядах забастовщиков, требовавших свержения самодержавия и созываУчредительного собрания, оказались не только рабочие, но и служащие,интеллигенты. Вся жизнь страны была парализована. Не имевшая в своемраспоряжении достаточного количества надежных войск власть попала в критическоеположение, теряя контроль над ситуацией. В правящих кругах усиливалиськолебания. Репрессивные меры не давали эффекта. В этих условиях роль спасителядинастии сыграл С.Ю.Витте, пребывавший (после отставки в 1903 г. с поста министрафинансов) в опале. Выход из сложившейся ситуации С.Ю.Витте видел в либеральныхреформах, способных привлечь на сторону самодержавия оппозицию. 17 октября 1905 г. Николай II подписалпосле долгих колебаний Манифест, составленный в духе программы С.Ю.Витте. Этотакт обещал даровать населению демократические свободы, предоставить Думезаконодательные права, расширить круг лиц, имевших возможность участвовать ввыборах депутатов. 19 октября 1905 г. именным указом был реорганизован существующий еще с 1857 г., но крайне редкособиравшийся Совет министров. Он превратился в постоянно действующее высшееучреждение — в правительство Российской империи. Руководство Советом быловозложено на особое должностное лицо — председателя Совета министров,призванного играть роль главы правительства. Первым председателем Советаминистров стал С.Ю.Витте.
ИзданиеМанифеста 17 октября позволило царскому правительству выиграть время дляперегруппировки сил. «Успокоения», однако, не наступило. Ситуация в странеоставалась исключительно сложной. Вышедшие из подполья большевики, считаяМанифест обманным маневром самодержавия, ориентировались на вооруженноевосстание. Еще во время Всероссийской октябрьской политической стачки началисоздаваться Советы рабочих депутатов, которые осенью 1905 г. существовали болеечем в 50 городах, в том числе — в Петербурге и Москве. Царская администрациявынуждена была мириться с появлением в лице Советов зачатков новой власти.Осенью 1905 г.достигло апогея крестьянское движение. Крестьянами было разгромлено до 2 тыс.помещичьих усадеб. В сельских районах Прибалтики шла настоящая партизанскаявойна. Крестьяне и батраки создавали там свои органы власти, контролировавшиеотдельные территории. В армии и на флоте с октября 1905 г. до начала 1906 г. произошло 195массовых выступлений, среди которых крупнейшими были Кронштадтское восстание,Севастопольское восстание и др. На окраинах империи развернулось национальноедвижение.
ПравительствоС.Ю.Витте в борьбе с революционными выступлениями использовало на полную мощьрепрессивный аппарат самодержавия. Карательные отряды действовали в охваченныхволнениями районах страны. Развернуть настоящее наступление на революционноедвижение власти, однако, смогли лишь в конце ноября. В начале декабря 1905 г. был арестованПетербургский Совет рабочих депутатов. Тем не менее декабрь 1905 г. стал временемнаивысшего подъема революции. Вспыхнули вооруженные восстания в Москве и рядедругих городов. Все выступления были подавлены властями.
Ограничитьсятолько репрессиями правительство в сложившейся ситуации не могло. 21 октября 1905 г. была объявленачастичная политическая амнистия. С.Ю.Витте попытался в самом начале своейдеятельности на посту главы правительства наладить контакты с либеральнойоппозицией и включить ее представителей в состав Совета министров.Соответствующие переговоры, однако, кончились безрезультатно. В целяхуспокоения деревни 3 ноября 1905 г. был опубликован Манифест, которым с 1 января 1906 г. выкупные платежисокращались наполовину, а с 1 января 1907 г. прекращались вообще. Охватившая странуволна забастовок вынудила правительство пойти на отмену правовых норм, каравшихучастников экономических стачек. В декабре 1905 г. был опубликован указоб изменении Положения о выборах в Государственную думу. Круг лиц, обладавшихактивным избирательным правом, расширялся за счет создания особой рабочей куриии увеличения числа городских избирателей. В рамках курса на известнуюлиберализацию режима в ноябре 1905 г. была отменена предварительная цензура для всех газети журналов, издававшихся в городах. В конечном счете, сочетая репрессии иуступки, правительство смогло овладеть ситуацией в стране.
1906-1907гг. стали периодом отступления революции, которая прошла в декабре 1905 г. кульминационныймомент своего развития. Постепенно спадала волна забастовочных выступлений, хотяона и оставалась довольно высокой
Впервые месяцы 1906 г.обозначился и спад крестьянского движения. Положение правительства, такимобразом, несколько улучшилось, чему в немалой мере способствовал большой заем,предоставленный царизму в апреле 1906 г. французскими финансовыми кругами.
Впериод наметившегося спада революции правительство продолжало курс, сочетавшийрепрессии и уступки. 20 февраля 1906 г. Николай II утвердил новый закон о Государственнойдуме, наделивший ее законодательными правами. Такие же права получил иГосударственный совет, являвшийся ранее высшим законосовещательным органомРоссийской империи. Половина его членов отныне назначалась царем (ранее монархназначал всех членов Государственного совета), а половина — выбиралась посистеме, предоставлявшей подавляющее большинство мест в Совете дворянству.Рабочие, крестьяне вообще отстранялись от участия в выборах. Порядокформирования Государственного совета обеспечивал преобладание в немпредставителей правых, консервативных сил. Преобразовывая Государственныйсовет, верхи рассчитывали (и этот расчет полностью оправдался) создать в еголице противовес возможным «увлечениям» Думы. Перемены, происшедшие в результатеэтих реформ в государственном строе России, в апреле 1906 г. были закреплены вновых Основных законах империи. Власть монарха в сфере законодательства отныненесколько ограничивалась Государственной думой и — здесь, скорее формально, чемфактически — Государственным советом. Впрочем, прерогативы короны оставалисьочень широкими. Так, император сохранял возможность в ряде случаевзаконодательствовать в обход Думы и Государственного совета, обладал правомабсолютного вето. Правительство назначалось и смещалось по усмотрению монарха инесло ответственность за свои действия только перед ним.
Наканунесозыва Думы С.Ю.Витте и большая часть членов его правительства подали вотставку. Новый кабинет возглавил И.Л.Горемыкин, пользовавшийся (совершеннообоснованно) репутацией крайнего консерватора. Такую же репутацию имели имногие другие новые министры.
Торжественноеоткрытие I Государственной думы состоялось 27 апреля 1906 г. Ужиться с нейсамодержавие, однако, не смогло. Попытки кадетов убедить правящие круги пойтина превращение Российской империи в «обычную» конституционную монархию, в частности,сделать министров ответственными перед Государственной думой, успехом неувенчались. Расценив действия депутатов как посягательство на прерогативыкороны, правительство И.Л.Горемыкина вступило в конфронтацию с Государственнойдумой. Некоторые представители придворно-бюрократических сфер выступали,впрочем, за сотрудничество с кадетами. Влиятельнейший неофициальный советникНиколая II дворцовый комендант Д.Ф. Трепов высказывался даже за формированиекадетского правительства и вел на этот счет переговоры с П.Н.Милюковым.Некоторые сановники считали целесообразным создание коалиционного(полукадетского, полубюрократического) кабинета. Вокруг всех этих планов в июне1906 г.разыгрывались хитроумные политические интриги.
Важнейшееместо в ряду проблем, обсуждавшихся I Государственной думой, занимал аграрныйвопрос. Кадеты подготовили так называемый законопроект 42-х, составленный всоответствии с их аграрной программой. За постепенную национализацию земли ивведение уравнительно-трудового землепользования ратовали трудовики(законопроект 104-х). Законопроект 33-х, правда, отвергнутый Думой безобсуждения, предусматривал немедленное и полное уничтожение частной собственностина землю. В целом характер аграрных прений в Думе вызывал недовольство правящихкругов.
Вконечном счете, после долгих колебаний в верхах возобладала точка зрениясторонников разгона Думы. В начале июля 1906 г. I Государственная дума была распущена.Часть депутатов, переехав в Выборг, обратилась к народу с Манифестом, которыйпризывал население ответить на роспуск Думы отказом платить налоги, даватьновобранцев на службу в армию. Роспуск I Государственной думы прошелсравнительно спокойно. Одновременно в отставку ушел и И.Д.Горемыкин. Новымглавой правительства Николай II назначил П.А.Столыпина, занимавшего с апреля 1906 г. пост министравнутренних дел.
Онпонимал необходимость проведения серьезных реформ, призванных ввести развитиестраны в нормальную колею. Широкая программа соответствующих преобразованийбыла изложена им уже в августе 1906 г. в правительственной декларации, сопровождавшей законо введении военно-полевых судов.
Вусловиях широкого размаха терроризма 19 августа 1906 г. Николай II утвердилзакон о военно-полевых судах, которым отныне могли предаваться те или иные лицав случае, если «учинение преступного деяния является настолько очевидным, чтонет надобности в его расследовании». В 1906-1907 гг. по приговорамвоенно-полевых судов были казнены 1102 человека.
20февраля 1907 г.начала свою работу II Государственная дума. По своему составу она была в целомлевее первой. Кадеты, чья деятельность в I Думе разочаровала широкие слоинаселения, потерпели на выборах тяжелое поражение, потеряв 80 мандатов.Значительно усилились правый и левый фланги. Довольно большую фракцию (65человек) образовали социал-демократы, отказавшиеся от бойкота, 37 местзавоевали эсеры, 104 — трудовики. Правые партии и октябристы получили 54мандата. В центре внимания II Думы, как и ее предшественницы, находилсяаграрный вопрос. Кадеты продолжали выступать за отчуждение части помещичьейземли и передачу ее крестьянам за выкуп. Крестьянские депутаты настаивали нанационализации земли. В конечном счете, со II Думой правительство ужиться такжене смогло. 1 июня 1907 г.П.А.Столыпин предъявил социал-демократической фракции обвинение в подготовкевоенного заговора. 3 июня 1907 г. II Государственная дума была распущена. Одновременнопоявился новый избирательный закон, резко перераспределявший голоса избирателейв пользу помещиков и крупной буржуазии. Третьеиюньский государственныйпереворот (новое Положение о выборах в Думу в нарушение Основных законов былоутверждено царем без санкции Думы и Государственного совета) означал поражениереволюции 1905-1907 гг.
3. Оценка революции общественно-политическими силами встране.
МонархияРомановых правила страной 300 лет. Рухнула она в течение недели. Едва ли не надругой день, ошеломленные молниеносностью и легкостью исчезновения с лица землирежима, который еще так недавно казался несокрушимым, участники и свидетелисобытий стали искать причины, объясняющие этот феномен.
Быстреевсех ответ нашел Милюков: революция, утверждал он, произошла потому, что народхотел довести войну до победы, а Николай II, правительство, “верхи” оказалисьглавным препятствием на пути к достижению этой великой цели. Назначение этойверсии лежит на поверхности: она должна была работать на лозунг доведения войныдо победы. Милюков-историк здесь был полностью оттеснен Милюковым-политиком,одержимым идеей завершения “исторической” задачи России – овладенияКонстантинополем и проливами. Эта теория была хороша еще тем, что однимросчерком пера превращала контрреволюционную Думу в руководителя совершившейсяреволюции. Даже на склоне жизни, когда настаивать на этой идее в свете ужеимевшейся огромной литературы и документов по Февральской революции было простонелепо, Милюков с упорством Катона продолжал на ней настаивать. “Мы (?) знали,-писал он, что старое правительство было свергнуто ввиду его неспособностидовести войну “до победного конца”. Именно эта неспособность обеспечиласодействие вождей армии при совершении переворота членами Государственнойдумы”(1).
Однакоэто “мы” было весьма условным даже в кадетской среде. Барон Нольде писал:“Царствовала концепция Милюкова: революция была сделана, чтобы успешнозавершить войну,– один из наивнейших самообманов этой богатой всякими фикциямиэпохи”. К числу не поддавшихся этому самообману он причисляет также Набокова,Аджемова и Винавера, которые вместе с ним “в недрах кадетского Центральногокомитета” пытались доказать Милюкову иллюзорность его концепции, но“столкнулись с самым упорным сопротивлением” лидера партии и егосторонников(2).
Говоряо кадетском самообмане, Нольде имел в виду подлинное настроение народа – егонежелание продолжать чуждую ему войну. Но с научной точки зрения самообман в концепцииМилюкова состоял в том, что она, во-первых, была идеалистической, а во-вторых,полностью отрицала совершившуюся революцию как конечный итог всегопредшествующего многолетнего развития страны. Согласно Милюкову, все дело былов негодных людях, окажись на их месте другие, годные, и никакой революции небыло бы.
Отом, что сама эта негодность была не случайной, а закономерной, итогом длительныхпроцессов, происходивших в недрах самодержавного строя, Милюков, изменяя себекак историку, вопроса не ставил.
ДажеМаклаков, осмысливая прошедшее, делал шаг вперед по сравнению с лидеромкадетской партии. Размышляя над причинами несостоявшегося дворцовогопереворота, который, “может быть (!) мог спасти положение”, Маклаков, говоря озаговорщиках и их колебаниях, указывал на одну из причин колебаний, которая“ясна”. Причина эта состояла в том, что “династия была обречена” даже в случаеуспешности переворота. “При Павле 1-ом, – пояснял он, – было ясно, к кому посленего перейдет русский престол”. Но у Николая II фактически не было пригодныхпреемников. Для этой роли не годился ни “маленький, больной” племянник, ниМихаил, ни другие претенденты, поэтому “спасти династию было трудно дажепереворотом”(3). Это уже был в какой-то мере исторический подход, хотя причинугибели монархии Маклаков усматривал лишь в физическом, умственном и моральномвырождении династии, а не в вырождении, изжитости самого режима.
Такуюпопытку – объяснить причину гибели режима его собственной природой – сделал Вишняк. Соглашаясь смыслью, что “личность последнего русского самодержца в значительной мереопределила судьбы русского самодержавия”, он, однако, считал эту причину неосновной. “Главная причина крушения этого строя не здесь, не во “внутреннихорганических” свойствах самодержца, – писал он. – Главное – в неограниченноститой “формальной власти” которуюпредставляет всякий самодержавный строй”. Конечный его вывод гласил:“Абсолютизм гибнет, но не сдается, не может приспособиться к окружающим условиям, гармоническое развитие вровень свеком и требованиями жизни противоречит природе и смыслу абсолютизма.Абсолютизм отстает от темпа жизни, утрачивает способность учитывать вес изначение событий. Иллюстрация к тому – последние годы и месяцы, дни и даже часырусского абсолютизма”(4).
Вишнякпо сравнению с либералами сделал, безусловно, шаг вперед в поисках правильногоответа на вопрос о причинах гибели российского абсолютизма. Он был совершенноправ, указывая, что его надо искать в самодержавии, а не в самодержце. Но верноопределив место поиска, Вишняк тут же пошел по ложному пути. Его принципиальнаяошибка, очень типичная для вульгарного демократа (Вишняк был эсером), состоялав том, что он абсолютизировал абсолютизм, т. е. оказался неспособным подойти к нему с позиций диалектики. Абсолютизмвообще, а не только русский, – такая государственная система, что не поддаетсямодификации, остается всегда неизменной и поэтому погибает, таков егопринципиальный, теоретический вывод.
Историяпоказывает, что этот вывод неверен ни в фактическом, ни в теоретическомотношении. Абсолютизм действительно жесткая система, но вместе с тем он оченьгибок и приспособляем к изменяющимся условиям, причем настолько, что можетполностью вписаться, модернизировав себя, в совершенно другой, по природечуждый социально-экономический порядок, каким был для него капитализм. Вкачестве наиболее убедительных примеров такого успешного приспособления к принципиально иной среде можно назватьмонархии Германии и Японии. Да и в отношении русского абсолютизма утверждение оего неспособности учитывать, перемены не соответствует действительности.Достаточно сослаться на два известных шага в направлении к буржуазной монархии,сделанные им в 1861 и 1905 гг.
В.И. Ленин не только часто и настойчиво указывал на эти два шага, но, дал им и теоретическоеобъяснение. Говоря о монархии, способной ужиться с всеобщим избирательнымправом, Ленин имел в виду кайзеровскую Германию. Монархия, указывал он, какполитическая надстройка на столько гибка и приспособляема, что может оченьдолго сохранять свою власть целиком или в значительной части, усевшись начуждый ей в принципе буржуазный базис. Таким образом, точка зрения Ленина повопросу приспособляемости абсолютизма была прямо противоположна точке зренияВишняка.
Однако, переходя конкретно к России, Ленин считал,что русский абсолютизм такой гибкостью, как скажем, германский, не обладал.“Но,– писал он далее,– из этих бесспорных абстрактных соображений делать выводыотносительно конкретной русской монархии XX века — значит издеваться надтребованиями исторической критики и изменять делу демократии”(5).
Вчем причины того, что русский абсолютизм, несмотря на начатую им уже с Петра Iи продолжавшуюся весь ХIХ и начало XХ в. эволюцию в сторону европеизации, стакой потрясающей очевидностью подтвердившемуся последним трехлетиемсуществования царизма, не был способен довести ее до конца, т. е. допревращения себя в буржуазную монархию по прусскому образцу? Усматривали этуневозможность в самой истории царской монархии, в особенностях ее историческогоразвития по сравнению с тем же германским абсолютизмом.
Вчем же состояли эти особенности, вернее, причины, обусловившие указанную неспособностьроссийского абсолютизма, вернувшуюся для него столь бесславным концом? Как этони парадоксально на первый взгляд, основная причина крайней реакционности, окаменелостии слабости царизма в последний период его существования, прежде всего, объясняется,если, пользуясь выражением Ленина, строго следовать исторической критике, егоповышенной прочностью и относительно более длительной прогрессивностью по сравнениюс аналогичными западноевропейскими режимами в пору его становления и расцвета.Образно выражаясь, за избыток здоровья и крепости в молодости, тратившихся неумеренно и бесконтрольно, царизм в старостирасплатился параличом и гниением.
Всилу целого комплекса сложно взаимодействующих исторических, географических,внешнеполитических и других факторов, определявших ход исторического развитияРоссии, сильная, беспощадная и целеустремленная абсолютная монархия явиласьодним из главных компонентов исторического и государственного выживания иразвития. Монархия стала основной централизующей силой и символом объединенияразноязычных и находящихся на разных уровнях развития народов на бесконечноогромной территории. Она стала также щитом и мечом в борьбе с многочисленнымивнешними врагами, в которой успех или поражение были равносильны соответственножизни или смерти России как государства. На фоне таких задач, решавшихся вкрайне тяжелых и неблагоприятных условиях, начиная от последствий татарского завоеванияи интервенции начала XVII в. и кончаясуровым климатом и редкостью населения, создалась громадная, по выражению В. И.Ленина, относительная самостоятельность российского абсолютизма по отношению ковсем классам и слоям населения, включая и собственный опорный класс –дворянство, воплощением и инструментом которой явились бюрократия и армия.
Чтоже касается русской буржуазии, то она в силу своей слабости и контрреволюционностибыла совершенно не в состоянии осуществить свои претензии к царизму – борьбуподменяла словом, выбор между реакцией и народом всегда делала в пользу первой.Казалось, такое положение должно было радовать российский абсолютизм. Но вконечном итоге слабость русской буржуазии сослужила ему плохую службу, сталадополнительным и очень серьезным источником собственной слабости. Радость этабыла бы уместна лишь в том случае, если бы народ “безмолвствовал”. Но он нетолько не молчал, но совершил в начале века грандиозную антиабсолютистскуюреволюцию, которая, несмотря на поражение, расшатала и резко ослабила царизм.
4. Список используемой литературы.
1.Милюков П. Н. Воспоминания. Т. 2. С.337.
2.Нольде Б. Э. В. Д. Набоков в 1917 г. // Архив русскойреволюции. Берлин, 1922. Т. 7. с. 10.
3.Маклаков В. Некоторые дополнения квоспоминаниям Пуришкевича и кн. Юсупова об убийстве Распутина // Современныезаписки. Париж, 1928. Т. 34. С. 279, 280.
4.Вишняк М. Падение русскогоабсолютизма // Современные записки. Париж, 1924. Т. 18. С. 250, 263.
5.Ленин В. И. Полное собрание сочинений,т. 20. С. 359.
6.Ленин В. И. Полн. собрание сочинений,т. 16, с. 417
7.Ленин В. И. Полн. собрание сочинений,т. 11 с. 282-283
8.Отечественная история XX век. Учебное пособие. Под ред. Проф. А.В.Ушакова. М.«Агар», 1996.
5. Фото-приложение.
Отречение Николая II
П.А. Столыпин
Революционный Петербург