Радомский Я. Л.
Проблемаэтнического состава Причерноморской Руси неразрывно связана с проблемой еётерритории и хронологических рамок её существования. Фундаментальной основойизучения проблемы Причерноморской Руси является доказанная О.Н. Трубачёвымвозможность выведения этнического названия рус/рос от племенного имени“роксаланы” при условии, что последнее — не иранское, а индо-арийское. Другимкрайне важным основанием Причерноморской Руси является славянское языковоепосредство, необходимое для сохранения в Северном Причерноморье выявленных О.Н.Трубачёвым в топонимике Северного Причерноморья и Подонья славяно-индоарийскихизоглосс. (40, С. 13-29; 37, С.3-21).
ПредшественникамиПричерноморской Руси были роксаланы — представители разноэтничного союзаплемён, сложившегося в Северном Причерноморье приблизительно во II в. до н.э.Этот союз включал в себя различные сарматские племена. Сам этноним “роксаланы”О.Н. Трубачёв выводит из индоарийских языков(39, С. 36-37), что можетсвидетельствовать о тесном контакте роксалан с синдо-меотскими племенами северо-восточногоПричерноморья и Прикубанья. Не исключено, что роксаланы пользовались языкомсиндо-меотов.
Первоесвидетельство о проникновении роксалан на территорию Крымского полуостроваотносится к последнему десятилетию II в. до н.э. (43, С. 224; 17, С. 210; 31,С. 97-119) Часть роксалан после этого осела на полуострове и былаассимилирована местным позднескифским населением, и следы данного этнонима вболее позднее время в Крыму не прослеживаются. Большая часть роксалан уже вI-II в. н.э. откочевала в Подунавье, однако сведения автора IV в. АммианаМарцеллина (их аутентичность IV веку оспаривается) и Иордана (3, С. 256; 14, C.83-84.) позволяют предположить сохранение какой-то их части в Северном Причерноморье и в болеепозднее время вплоть до раннего средневековья.
Следующийэтап в истории Причерноморской Руси начинается с III в. н.э., когда в СеверномПричерноморье появляется разноэтничный союз варварских племён, возглавляемыйгерманским племенем готов, представленный черняховской археологическойкультурой. В этот союз были включены и сарматские племена СеверногоПричерноморья. Одним из племён этого союза являлись, по свидетельству Иордана,некие “роги”(14, С. 83), в которых можно предположить часть германского племениругов, которым готы нанесли поражение ещё в эпоху своего пребывания в ЮжнойПрибалтике и увлекли за собой в Северное Причерноморье.
Неисключено, что с носителями этнонима “рус” связаны и наиболее активныеучастники так называемых “готских” походов второй и третьей четверти III в.н.э. — бораны. Однако в силу крайней скудости сведений о боранах и неясности ихэтнического облика это предположение на современном этапе развития историческойнауки убедительно доказать невозможно. С боранами, возможно, связана “варяжская”топонимика западного побережья Крыма. (8, С. 322-323).
В“вероломном племени росомонов”, которое вступило в конфликт с готами незадолгодо гуннского нашествия, больше всего оснований видеть сохранившихся в СеверномПричерноморье потомков роксалан, впитавших в себя культурные традициигерманских племён (16, С. 25-31). Росомоны, вероятнее всего, вошли в гуннскийсоюз племён и переселились вместе с гуннами в Европу, хотя прямых доказательствэтому в письменных источниках мы не находим. В дальнейшем потомки роксалан иругов оказывались то на стороне противников, то на стороне союзников гуннов.После разгрома гуннов в битве на Каталаунских полях в 451 г. и при Недао в 453 г. часть ругов и, возможно, часть роксалан отошла в Поднепровье и СеверноеПричерноморье (14, С. 111; 19, С. 439; 7, С. 69-107), где в это время возникаетряд новых могильников. Самые крупные из них — Абрау-Дюрсо близ Геленджика (13,С. 106) и Сахарная Головка в Инкерманской долине (1, С. 82). Первый,по-видимому, принадлежал преимущественно ругам, второй — роксаланам. Однакопредполагать принадлежность этих могильников исключительно какой-то однойэтнической группе было бы ошибкой. Поэтому для обеих локальных группировокрусов Причерноморья целесообразно применять один и тот же термин —“причерноморские русы”.
Частьроксалан в V в. отошла также на Северный Кавказ, где, как и в Крыму, в этовремя увеличивается количество захоронений по типично сарматскому обряду — вподбоях (2, С. 23-24; 15, С. 102-135).
Частьругов и роксалан, которые выступали в битве при Недао как союзники гепидов изатем расселились в Восточной Фракии и Подунавье, волевым решениемвизантийского императора Юстиниана I в 527-528 гг., были переселены в районКерченского пролива для защиты Боспора от гунно-болгарских племён (42, С. 51,80-81) и обрели новое постоянное место жительства в этом регионе. К этомувремени относится возникновение Борисовского могильника близ Геленджика, группымогильников в Восточном Крыму и на Южном берегу полуострова, самый известный изкоторых — могильник Суук-Су близ Алушты. (34, С. 155) Связь этих могильников сЕвропой устанавливается по характерным украшениям — двупластинчатым и пальчатымфибулам, янтарным бусам и др. (13, С. 69-107) Пришедшие из Европы новые племенавступили в этнокультурные контакты с местным крымским населением — готами,сармато-аланами и, возможно, какими-то синдо-меотскими группами. Контакты былинастолько интенсивными, что по имеющимся археологическим данным (письменныеисточники отсутствуют) крымское население V — конца VII вв. этническидифференцировать невозможно.
Частьплемён — носителей этнонима “рус” отошла в Подонье и Подонечье, дав началолесостепному варианту салтово-маяцкой археологической культуры. (10, С. 372).Однако осознание этнического единства крымских и донских русов, по-видимому,сохранялось.
Снаселением салтово-маяцкой культуры тесно контактировали славяне-антыпеньковской, а затем — волынцевской культур, явившиеся родоначальникамилетописных северян и (36, С. 140-150; 22, С. 87-100), населявших в эпохуКиевской Руси территорию Черниговского княжества. Именно благодаряэтнокультурным контактам с русами-салтовцами, а также проникновениюантов-пеньковцев в Крым северянами сильнее всего осознавалась родственная связьс населением Северного Причерноморья, что выразилось в их эмиграции на этитерритории в древнерусское время.
Какое-токоличество роксалан расселяется в V-VI вв. на Нижнем Дону к северу от Донецкогокряжа (“рохоуаско” Орозии короля Альфреда (25, С. 14-15), часть русов,упомянутых в “Худуд ал-алам”(41, С.38)) и в Лесостепном Подонечье (основнаямасса русов арабских историков традиции “Анонимной записки”).
Наархеологическом материале есть определённые основания говорить о притоке в Крымв V-VII вв. некоторого количества славян. Значительное количество славян-антов,вероятно, присутствовало в составе алано-болгарских орд в составе ВеликойБолгарии. (29, С. 157; 30, С. 125-130) После разгрома последней эти славяневместе с частью остального населения Великой Болгарии очутились в Крыму.Количества славян оказалось достаточно для сохранения в Подонье и Приазовьеславяно-индоарийских изоглосс. Это привело к ославяниванию части местныхплемён, в том числе роксалан и ругов, что сказалось на изменении их названия на“рус” или “рос”. Хотя не следует исключать и того, что часть этих племён былаославянена уже на Дунае. Этноним “русы” вытеснил все другие, по крайней мере, кконцу VIII в. н.э.
Вконце VII в. бóльшая часть территории Крыма попадает под власть хазар.(1, С. 185-224; 26, С. 107-110; 28, С. 22). Археологически это отразилось впоявлении в Крыму ямных захоронений, аналогичных салтовским могильникамПриазовья и Подонья, а также распространении украшений и керамики, типичной дляархеологических памятников салтово-маяцкой культуры. Однако нет серьёзныхоснований считать это население болгарами, так как это не подтверждаетсяписьменными источниками, свидетельствующими о присутствии в Крыму другихкочевников — асов, родственных аланам. (20, С. 137)
Впоследней четверти VIII в. прекращают своё существование могильники ругов-русовв Северо-Восточном Причерноморье. (12, С. 54; 34, С. 165) Видимо, это связаносо становлением раннесредневекового абхазского государства, в чём активноеучастие принял Хазарский каганат. Не исключено, что именно с подачи хазарскогоправительства эти руги-русы переселились на территорию Крыма. Это могло бытьсвязано с необходимостью подавления антихазарского восстания крымских готов,произошедшего ок.787 г. (4, C. 151-162) Возможно, однако, этот поход былпредпринят ругами-русами самостоятельно. В пользу последнего утвержденияговорит тот факт, что объектом нападения ругов-русов стал город Сурож, где вэто время находился хазарский правитель — тархан.
Вышеуказанныесобытия конца VIII — начала IX вв. находят подтверждение как в письменных, таки в археологических источниках. Концом VIII — началом IX в. датируетсясохранившийся в славянской версии “Жития Стефана Сурожского” рассказ о походена Крым князя Бравлина. (9, С. CCLXXIII). Концом VIII в. датируется появление вКрыму трупоположений в плитовых и грунтовых могилах (1, С. 201; 18, С. 34) иодновременное исчезновение этих обрядов в Северо-Восточном Причерноморье. Имяпредводителя войска ругов-русов — Бравлин — говорит о его северном(прибалтийском) происхождении и свидетельствует о начале функционирования в этовремя Волго-Балтийского торгового пути. Судя по археологически данным, вновьпришедшие на полуостров руги-русы расселились в основном на слабозаселённыхтерриториях — на Керченском полуострове, в восточной части горного Крыма (вокрестностях Сурожа-Судака, в Коктебельской и Отузской долинах) и на западномпобережье полуострова (район Донузлавского озера и побережье к югу от него).Какие-то группы причерноморских русов продолжали обитать в Юго-Западном Крыму ина Южном побережье Крыма, однако отделить их территориально от соседних имкрымских готов невозможно в силу отсутствия различий в материальной культуре.Возможно, одним из центров причерноморских русов был посёлок Партенит на ЮжномБерегу. (9, C. 396) На политические и, видимо, на этнические противоречия срединаселения юго-западного Крыма указывают сообщения “Жития Иоанна Готского” и“Записки греческого топарха.”
С20-х гг. IX в. Причерноморская Русь начинает вести достаточно активную внешнююполитику в черноморском регионе, а с 80-х гг. IX в. — и на Каспии.Грабительские набеги (такие, как нападение на Амастриду, датированное В.Г.Васильевским периодом между 820 и 840 гг.) сочетаются с торговыми связями свизантийскими землями в Причерноморье. Об активных торговых и политическихсвязях с русами (Русским каганатом) Подонья свидетельствуют многочисленныенаходки на этих территориях предметов, импортировавшихся из Крыма. (27, С. 116; 33, C. 70-101) Набег на Амастриду был совместной акцией донских ипричерноморских русов.
Допринятия крещения в 860-х гг. причерноморские русы, по-видимому, были в большейстепени связаны с Хазарским каганатом, нежели с Византией. Во всяком случае, обактивных антихазарских действиях русов в Причерноморье можно говорить только с70-х гг. IX в., когда их руками Византия вернула себе контроль над западнымпобережьем керченского пролива (32, С.12-13; 24, С. 99). Важнейшимсвидетельством того, что в начале второй половины IX в. причерноморские русыприняли крещение, является факт упоминания в списках епархий, подчинённыхконстантинопольскому патриархату Сугдейской и Фулльской епархий. (6, С. 51)Территорию Фулльской епархии некоторые специалисты считают населённой крымскимиаланами. (21, С. 201; 35, C. 584-589) По нашему мнению, правомернее говорить необ аланах, а об асах, этнически родственных аланам. Возможно, этноним “русы” (ввизантийских источниках — “росы”) в конце IX в. уже распространялся и на них.Таким образом, с конца IX в. название “русь” для Причерноморья — уже неэтноним, а политоним.
Впервой половине X в. причерноморские русы продолжают вести активную внешнююполитику, причём уже можно уверенно говорить о сотрудничестве с русами КиевскойРуси. Однако военное поражение, понесённое русами во время грабительскогонабега на Каспий в 912 г., значительно ослабило экономический и военныйпотенциал Причерноморской Руси. Последней относительно успешной самостоятельнойакцией Причерноморской Руси был неожиданный набег на Самкерц-Тмутаракань вначале 40-х гг. X в. Он вызвал ответную карательную акцию со стороны Хазарии иповлёк за собой гибель основных поселений причерноморских русов, что полностьюподтверждается археологическими данными. (5, С. 109; 23, С. 170-174)Организованный затем по принуждению победивших хазар неудачный поход русов наВизантию и столь же неудачная попытка закрепиться в Прикаспии (11, С. 142)привели к потере Причерноморской Русью политической независимости и подчинениюеё хазарам. После походов Святослава и гибели Хазарского каганатаПричерноморская Русь вошла в состав Киевской Руси, став Тмутураканскимкняжеством. Это косвенно свидетельствует о том, что после карательных акцийхазар далеко не всё население Причерноморской Руси было истреблено и осознаниеэтнической близости с киевскими русами продолжало сохраняться среди частинаселения Крыма.
Такимобразом, Причерноморская Русь оказывается этнически близка населениюлесостепного варианта салтово-маяцкой культуры — потомкам роксалан иославяненным ругам-русам Подунавья, известным по средневековым письменнымисточникам. Возможно, причерноморскими русами осознавались и родственные связис русами Среднего Поднепровья — и те, и другие были в какой-то степенипотомками ругов. Подтверждается и тезис о притоке в Северное Причерноморьекакого-то количества славян — вероятнее всего антов. Относительно небольшиеследы их пребывания в Северном Причерноморье и в Крыму можно объяснить двояко:либо их количество было совсем невелико, либо они чрезвычайно быстро перенялиатрибуты местной материальной культуры, как это происходило и с другимиплеменами Причерноморья — готами, сармато-аланами и асами. Сохранение вСеверном Причерноморье вплоть до нового времени славяно-индоарийских изоглосссвидетельствует в пользу второго объяснения. Не следует забывать и овозможности ославянивания части роксалан и ругов уже в Подунавье.
Список литературы
1.Айбабин А.И. Этническая история ранневизантийского Крыма. — Симферополь, 1999.
2.Алексеева Е.П. Вопросы взаимосвязей народов Северного Кавказа с русскими в X-XVвв. в отечественной исторической науке. — Черкесск, 1992.
3.Аммиан Марцеллин. Римская история. — СПб.,1994.
4.Баранов И.А. О восстании Иоанна Готского // Феодальная Таврика. — Киев, 1974. —С.151-162.
5.Баранов И.А., Майко В.В. Тюркское святилище Сугдеи. // РА. — 2001. — №3. —С.98-111.
6.Бертье-Делагард А.Л. Исследование некоторых недоумённых вопросов средневековьяв Тавриде // ИТАУК. — № 57. — Симферополь,1920. — C.1-135.
7.Буданова В.П. Варварский мир эпохи Великого переселения народов. — М.,2000.
8.Васильевский В.Г. Варяго-русская и варяго-английская дружина в КонстантинополеXI и XII веков // Труды. Т.I. — СПб., 1908. — C.176-377.
9.Васильевский В.Г. Труды. В 4-х тт. — Т.3. — Пг.,1915.
10.Галкина Е.С. Тайны русского каганата. — М.,2002.
11.Голб Н., Прицак О. Хазарско-еврейские документы X века. — Иерусалим-Москва,1997.
12.Дмитриев А.В. Могильник Великого переселения народов на р. Дюрсо // КСИА АНСССР. — 1979. — Вып.158. — С.52-57.
13.Дмитриев А.В. Раннесредневековые фибулы из могильника на р. Дюрсо. // Древностиэпохи Великого переселения народов V-VIII вв. — М., 1982. — C.69-107.
14.Иордан. О происхождении и деяниях гетов. Вступительная статья, перевод икомментарии Е.Ч. Скржинской. — СПб.,1997. — C.83-84.
15.Казанский М.М., Мастыкова А.В. Германские элементы в культуре населенияСеверного Кавказа в эпоху Великого переселения народов //Историко-археологический альманах. — Вып.4. — Армавир-Москва, 1998. —C.102-135.
16.Карсанов А.Н. Об этнической принадлежности росомонов. // Имя-этнос-история. —М.,1989. — C.25-31.
17.Колтухов С. Г. Заметки о военно-политической истории крымской Скифии. //Древности Степного Причерноморья и Крыма. — Вып.IV. — Краснодар, 1993. —С.206-222.
18.Кропоткин В.В. Клады византийских монет на территории СССР // САИ. — М.,1962. —С.198-218.
19.Кузьмин А.Г. Руги и русы на Дунае // Славяне и Русь: Проблемы и идеи / Сост.А.Г. Кузьмин. — М,1998. — C.436-456
20.Кузнецов В.А. Очерки истории алан. — Владикавказ,1993.
21.Кулаковский Ю.В. К истории готской епархии в Крыму в VIII в. // ЖМНП. — 1898. —№2. — C.173-203.
22.Любичев М.В. Контакты славян Днепро-Донецкого междуречья и населенияСеверо-Западной Хазарии в конце VII — начале VIII вв. // Харьковскийисторико-археологический ежегодник. — Харьков,1994. — С.87-100.
23.Майко В.В. Юго-восточный Крым и Сугдея во второй половине Х в. // Сугдея, Сурож,Солдайя в истории и культуре Руси-Украины. — Киев, 2002. — С.170-174.
24.Макарова Т.И. Археологические данные для датировки церкви Иоанна Предтечи вКерчи // СА. — 1982. — №4. — С.91-107.
25.Матузова В.И. Английские средневековые источники IX-XIII вв. Тексты. Перевод.Комментарии. — М.,1979.
26.Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы иКавказа — М., 1990.
27.Плетнёва С.А. Очерки хазарской археологии. — Москва-Иерусалим, 1999.
28.Плетнёва С.А. Хазары. — М.,1986.
29.Приходнюк О.М. Военно-политический союз антов и тюркский мир (по даннымисторических и археологических источников) // МАИЭТ. — Вып. VII.−Симферополь,2000.− С.134-168.
30.Приходнюк О.М. Восточные славяне и степной мир в период становления Хазарскогокаганата // Хазарский альманах. — Т.1. — Харьков,2002. — C.125-130.
31.Пуздровский А.Е. Очерк этносоциальной истории Крымской Скифии во II в. до н.э.— III в. н.э. // ВДИ. — 1999 — №4 — С.97-119.
32.Ромашов С.А. Историческая география Хазарского Каганата. Автореф. дисс… канд.ист. наук. — М.,1992.
33.Савченко Е.И. Крымский могильник // АОН. — Вып.1. — М.,1986. — 70-101.
34.Саханев В.Б. Раскопки на Северном Кавказе в 1911-1912 гг. // ИАК. — Вып.56. —CПб.,1914. — С.75-219.
35.Сидоренко В.А. К вопросу о Фуллах и Доросе. I. // МАИЭТ —.Вып. IV. —Симферополь, 1995. — С.584-589.
36.Тортика А.А. Восточнославянские племена Днепровского Левобережья,Подонья-Придонечья в контексте хазарской истории: этнополитическая модельвзаимоотношений. // Хазарский альманах. — Т.1. — Харьков,2002. — C.140-150
37.Трубачёв О.Н. Indoarica в Северном Причерноморье: источники, интерпретация,реконструкция // ВЯ. — 1981. — №2. — C.3-21.
38.Трубачёв О.Н. Rasparaganus rex Roxolanorum // Славянское и балканское языкознание.Проблемы языковых контактов. — М.,1983. — С.36-37.
39.Трубачёв О.Н. В поисках единства. — М.,1997. — 284 c.
40.Трубачёв О.Н. Лингвистическая периферия лревнейшего славянства. Индоарийцы вСеверном Причерноморье // ВЯ. — 1977. — №6. — С.13-29
41.Трубачёв О.Н. К истокам Руси (наблюдения лингвиста). — М.,1993.
42.Чичуров И.С. Византийские исторические сочинения: “Хронография” Феофана,“Бревиарий” Никифора. Тексты, перевод, комментарий. — М.,1980.
43.Щеглов А.Н. Северо-западный Крым в античную эпоху. — Л., 1978.
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.portal-slovo.ru