Содержание
Введение
Глава I.Сравнительная характеристика жизни и деятельности С.Ю.Витте иП.А. Столыпина
1.1 Сравнительно-биографический очеркС.Ю.Витте и П.А. Столыпина
1.2 Сравнение политико-реформаторскойдеятельности С.Ю.Витте и П.А.Столыпина
1.3 Сравнение личностныххарактеристик С.Ю.Витте и П.А. Столыпина
Глава II. « От первого лица» — попытка реконструкции диалога междуС.Ю Витте и П.А.Столыпиным
Заключение
Список литературы
Приложения
Введение
«История не есть похвальноеслово и не представляет самых великих мужей совершенными»
Задумаемся надпарадоксом: сегодня, в век обмена огромными потоками информации, когдаизвестными становятся все новые и новые факты — стали ли мы ближе к историисобственной страны? Знаем ли мы сегодня больше о достойных представителяхнашего прошлого? Складывается впечатление, что история превращается в некийнабор клипов о людях и процессах, с минимумом общеизвестных фактов, за которымисовершенно теряются реальные, интересные, живые люди. Данная работа – попыткапреодолеть «клипообразный» подход к истории на примере конкретной историческойситуации.
В России ситуация вначале XX века была сложной – назревалареволюция… Роль личности в истории всегда имеет большое значение, но вкризисные, переломные эпохи, она иногда становится едва ли не определяющей.
В начале XX века два великих человека, двареформатора — Сергей Юльевич Витте и Петр Аркадьевич Столыпин –последовательно, друг за другом проводили ряд преобразований, направленных наулучшение ситуации в государстве. Однако, не смотря на общность цели,считается, что взаимной приязни между ними не было, более того, оченьраспространено мнение, что между ними даже существовал конфликт. Было быинтересно попытаться выяснить, как складывались отношения между СергеемЮльевичем Витте и Петром Аркадьевичем Столыпиным, что разделяло этих,безусловно, незаурядных людей. Цель данной работы– на основе изученияисточников о жизни и деятельности С.Ю.Витте и П.А.Столыпина попытатьсяреконструировать диалог двух великих реформаторов начала ХХ века. Для достиженияцели были сформулированы следующие задачи:
1) Исследовать и сравнитьхарактеристики личности и политическую деятельность С.Ю.Витте и П.А. Столыпина;2) На основе писем, мемуаров, свидетельств современников сопоставитьвысказывания С.Ю.Витте и П.А. Столыпина по наиболее значимым вопросам; 3) Предложитьрекомендации по использованию метода «реконструированного диалога» впреподавании курса истории.
В работе былииспользованы методы анализа и обобщения информации из различных источников:мемуаров, писем, официальных документов, статистических данных,научно-публицистических исследований, справочной литературы. «Энциклопедия длядетей» Храмова Г. и Аксеновой М., электронное издание «Большой энциклопедииКирилла и Мефодия», «Большой энциклопедический словарь школьника» Горкина А.П.,«Обзор русской истории» Пушкарева С.Г. содержат множество полезной информации ореформах С.Ю. Витте и П.А. Столыпина и об их жизни в целом. Книги Данилова Ю.Н.«На пути к крушению. Очерки последнего периода российской монархии» и МосоловаА.А. «При дворе последнего российского императора» позволяют прочувствовать духтого времени. Работа Черновой М.Н. «Личность в истории. Россия XX век» помогает раскрыть личности ихарактеры двух великих политиков. Но не стоит забывать и о трудах, посвященных каждомуиз этих реформаторов: «П.А. Столыпин» Столыпина А., статьи журнала «Родина»,«Жизнь и смерть Столыпина» Рыбаса С. и Таракановой Л., «С.Ю.Витте – финансист,политик, дипломат» Корелина А.П. и Степанова С.А., «С.Ю.Витте, какгосударственный деятель» Гиндина И.Ф., «С.Ю.Витте и его время» Ананьича Б.В. иГанелина Р.Ш. Многочисленные отечественные и зарубежные исследования,преимущественно рассматривают политическую деятельность Витте и Столыпина,,при этом их личностные характеристики отступают на второй план, становятсяфоном… Документальные свидетельства дают нам возможность «оживить» историю, нетолько узнать, но и услышать, почувствовать прошлое .
Одним из важнейшихисточников являлась официальная и неофициальная переписка П.А.Столыпина, котораяспособствовала созданию его целостного образа. «Воспоминания» С.Ю. Виттепоражают точными и меткими замечаниями по самым разным темам, помогает довершитьобраз Витте. Немаловажным значением обладают мемуары современников: ТолстогоИ.И., Коковцова В.Н, Курлова П.Г., Бок М.А. и императора Николая II, помогая в создании болееобъективной позиции по отношению к Столыпину и Витте.
Реконструкция « живого»диалога между различными историческими персонажами позволяет увидеть прошлоесовершенно другими глазами, может стать продуктивным способом освоенияисторического материала для людей любого возраста, а особенно для подростков имолодежи, так как позволяет стать активным, деятельным участником этого процесса.
Глава I. Сравнительная характеристика жизнии деятельности С.Ю.Витте и П.А. Столыпина
1.1 Сравнительно-биографическийочерк С.Ю.Витте и П.А. Столыпина
Некоторые события в жизнимогут сильно изменить или повлиять на становление характера человека и, темсамым, поменять всю судьбу. Рассмотрев биографии С. Ю.Витте и П. А. Столыпина,мы сможем выяснить, как прошло их детство, как и почему они стали политиками,что, в конце концов, привело их к смерти.
Сравнение показывает, чтоу С.Ю.Витте и П.А.Столыпина были как схожие, так и различные повороты в судьбах.Оба деятеля родились в дворянских семьях, но если предки Столыпина принадлежалик старинным дворянским фамилиям, то отец Витте только в середине XIX стал потомственным дворянином, т.е.стартовые позиции у них несколько различались. Оба политика получили превосходноеобразование, но стоит отметить, что, в отличие, от Столыпина, Витте оченьпосредственно учился в гимназии и ему пришлось приложить значительные усилия,чтобы стать студентом. Витте и Столыпин блестяще закончили физико-математическиефакультеты. Оба предпочли карьеру чиновника карьере профессора, хотя и в силу различныхобстоятельств (затруднения в материальном положении и непрестижностьпреподавательского поприща – у Витте, в случае со Столыпиным – немаловажнуюроль сыграли семейные традиции). Впоследствии, оба, совершив головокружительныйподъем по карьерной лестнице, получили высокие государственные посты вдостаточно зрелом возрасте
В обоих случаях необошлось без высоких покровительств, но если карьера Витте началась вспокойное, с внешней точки зрения время Александра Третьего, то Столыпин на высшиеступени власти взошел в разгар революции.
Столыпин был длявеликосветской среды «своим», то Витте всю жизнь пришлось преодолевать «определенноесопротивление», в том числе из-за семейных обстоятельств (он был женат двараза, в обоих случаях на разведенных дамах, вторая его жена — МатильдаЛисаневич была еврейкой, что для светского общества было определенным вызовом).Хотя своих детей у него не было (за исключением приемной дочери от второгобрака), его семейную жизнь можно назвать счастливой. Столыпин также былсчастлив в браке с бывшей фрейлиной императрицы Марии Федоровны — О. Б.Нейдгардт, дочерью обер-гофмейстера, действительного тайного советникаБ.А.Нейдгарта… У Петра Аркадьевича было пять дочерей и сын.
Отметим, что оба политикав начале своей карьеры пользовались безусловным покровительством высшего лицагосударства (Витте-Александра III, Столыпин — Николая II ), оба испытали ирезкий поворот в отношениях с последним. Основное различие в этой ситуациисостоит в том, что Витте, даже находясь в отставке, предпринимал все возможныепопытки не потерять окончательно расположение царя, которого внутреннепрезирал, Столыпин же сам подал прошение об отставке (которое не было принято),и не оставил ни одного неуважительного отзыва об императоре. Но, возможно, чтоистория Витте повторилась бы в судьбе Столыпина, если б не столь ранний и трагическийуход из жизни…Финал жизни в обоих случаях был трагичен: Витте скончался отболезни в 1915г., похороны его были довольно скромными, а Государь не изволилпроводить в последний путь одного из величайших людей XIX – начала XX века, так же как император не присутствовал и на похоронах своегоубитого министра, Петра Аркадьевича Столыпина…
Таким образом, рассмотревбиографии политиков, я выяснила, что судьбы их были во многом схожи, и междуними прослеживается некоторое соперничество (карьерные «взлеты» Столыпинавлекут за собой уменьшение влияния Витте). Но был ли между двумя политикамиявный конфликт, и, если был, то каковы его причины? Ответить на эти вопросыпоможет исследование реформ Сергея Юльевича Витте и Петра АркадьевичаСтолыпина.
1.2 Сравнениеполитико-реформаторской деятельности С.Ю.Витте и П.А. Столыпина
Вопрос о политическойдеятельности Витте и Столыпина является наиболее изученным, из аспектов,затронутых в данной работе. Количество исследований уже давно исчисляетсядесятками наименований. Попробуем выделить самое основное.
Сходства вполитико-реформаторской деятельности С.Ю.Витте и П.А. Столыпина:1) По политическим взглядам были убеждённымимонархистами, считали самодержавие лучшей формой правления для России, но былиготовы пойти на некоторые уступки демократии ради сохранения самодержавия. Приэтом оба политика подвергались яростной критике, как справа, так и слева. 2)Как Витте, так и Столыпин были крайне негативно настроены против революции.Другой вопрос, что Столыпин шёл ради «успокоения» на более радикальные меры,чем Витте. В частности, к таковым относятся введение военного положения в рядегуберний, введение военно-полевых судов. Сергей Юльевич предпочитал болееделикатные меры по нормализации обстановки в обществе. В, частности, к таковымотносится Манифест 17октября 1905 года. Но, обратитим внимание на времяосуществления этих мер, в конце свое деятельности Витте был готов к серьезнымсиловым мерам, сохранилось письмо, посланное им Дурново — министру внутреннихдел 11 марта 1906 о необходимости формирования особых экзекуционных поездов длянаведения в стране порядка вооруженным путем… 3)Так же как Витте,Столыпин многие из своих реформ проводил вразрез с общепринятым порядком. ЕслиСергею Юльевичу в этом помогал симпатизирующий ему император Александр III, то Петр Аркадьевич нередкопользовался 87 статьей Основных государственных законов (в чрезвычайномпорядке, в период «междумья»). 4) В экономических вопросахС.Ю. Витте и П.А. Столыпин многие идеи унаследовали от своих предшественников:Витте — из наработок Н.Х. Бунге, а Столыпин – из наработок Витте,Святополк-Мирского, Вышнеградского. Они были солидарны в крестьянском вопросе,безусловно сходились во мнениях относительно того, что крестьянская община – пережитоккрепостнической России, а развитие страны без аграрной реформы, создания частнойкрестьянской собственности на землю — невозможно. Столыпин: «Нельзя любитьчужое наравне со своим и нельзя обхаживать, улучшать землю, находящуюся вовременном пользовании, наравне со своею землей».[4]. Стоит заметить, что хотяВитте и считал идею аграрной реформы украденной у него Столыпиным, на самомделе Петр Аркадьевич продолжал деятельность Сергея Юльевича и егопредшественников, что позволяет сказать: Витте как бы передал эстафету болеемолодому и настойчивому реформатору.5) Витте и Столыпин занимали схожуюпозицию касательно государственных займов. Они единогласно были за политикупостепенного отказа от них. Если быть совершенно точным, то Столыпин был занемедленный отказ от новых крупных займов при постепенном возвращении старых иполучении незначительных новых. Витте высказывался за продолжение получениякредитов, однако при реструктуризации внешнего долга и обширных закупках золотаза счёт полученных средств в целях увеличения золотовалютного резерва..6) УВитте и у Столыпина были схожие позиции относительно железнодорожного строительства.При Витте в стране начался железнодорожный бум, что касается Столыпина, то онни в коем случае не умалял роли железных дорог в развитии страны. При Столыпинепродолжалось строительство Транссиба и т.д.
Таким образом: вглавной цели оба политика совпадали:осуществить модернизацию страны, добиться успешного развития экономики России,не затрагивая принципиальных основ политической системы, ничего не меняя вгосударственном управлении.
Различия вполитико-реформаторской деятельности С.Ю.Витте и П.А. Столыпина 1)В основе большинства реформВитте было создание промышленной базы и финансовое оздоровление, Столыпин – делалупор на реформирование аграрного сектора, создание «фермерского класса» иреформу государственного управления. Но, возможно каждый решал наиболееактуальные для своего времени задачи. 2) Еще одно существенное различиев реформаторской деятельности Витте и Столыпина заключается в том, что СергейЮльевич заявлял о своей готовности в течение короткого срока вывести Россию вразряд передовых промышленных держав, а Петр Аркадьевич считал, что изменениядолжны проводиться последовательно, пошагово…3) И Витте, и Столыпинзанимались укреплением финансовой стороны, но если у Сергея Юльевича эта стадиябыла начальной, то для Петра Аркадьевича она являлась последним в его жизнипроектом. В обеих программах большая роль отводилась иностранным капиталам.Витте выступал за их неограниченное привлечение в русскую промышленность ижелезнодорожное дело, тогда как Столыпин считал, что использование иностранныхзаймов надобно только в строительстве железных дорог (особенно с твердымпокрытием) и на исследование недр земли.4) В попытке решениянационального вопроса Столыпин проявил себя более ярко. Факт остается фактом:Витте не поднимал еврейский вопрос или какой-либо другой, связанный с ущемлениемправ тех или иных народов на территории России в отличие от Столыпина.5) Столыпинбыл ярым противником внешних войн, если неокончательно убеждённым пацифистом…Мы не можем сказать относительно Витте, что он был настолько против войны, нообщеизвестны его усилия, как миротворца в случае с Портсмутским мирнымдоговором, о котором он говорил, что: «Я спас самодержавие и Россию от краха».
Итак, не смотря наочевидное сходство целей и содержания реформ Витте и Столыпина, мы выявили рядсущественных отличий в методах и средствах. Это объясняются следующимиобстоятельствами: во-первых, хотя их реформаторскую деятельность разделялонесколько лет, за эти года в России многое переменилось. Нерешенность ключевыхпроблем накопилась и привела к революции. Именно поэтому, когда недовольстводостигло своего пика, к Столыпину прислушались, как к единственному человеку,способному найти решение проблемы. Витте же не имел такого шанса, так как в товремя власть была спокойна за свое положение в обществе. Но кроме разногоотношения власти к похожим проектам в зависимости от степени угрозы для нее,следует заметить, что Витте все-таки мог попытаться продолжать реформаторскуюдеятельность в крестьянском вопросе, если бы менее дорожил своим положением вгосударстве. Очевидно, что для полного анализа вопроса необходимо сравнитьличностные особенности двух реформаторов.
1.3 Сравнениеличностных характеристик С.Ю.Витте и П.А. Столыпина
Итак, какими людьми былиС.Ю Витте и П.А.Столыпин: их характер, отношения с близкими и просто знакомыми,наконец, какими их видели другие политические деятели и народ. Ответить на этивопросы помогут мемуары, письма, высказывания и дневниковые записи Сергея ЮльевичаВитте и Петра Аркадьевича Столыпина, а также их современников. (См. Приложение1 и 2),
Жизнь, политическаядеятельность, нравственные качества Сергея Юльевича Витте всегда вызывалипротиворечивые, порой абсолютно противоположные оценки и суждения. По однимвоспоминаниям его современников перед нами исключительно одаренный, в высокойстепени выдающийся государственный деятель, превосходящий разнообразием своихдарований, громадностью кругозора, умением справляться с труднейшими задачамиблеском и силой своего ума всех современных ему людей. По другим — это делец,совершенно неопытный в народном хозяйстве, страдавший дилетантизмом и плохимзнанием русской действительности, человек со среднеобывательским уровнемразвития и наивностью многих взглядов, политику которого отличалибеспомощность, бессистемность и беспринципность. Характеризуя Витте, одниподчеркивали, что это был европеец и либерал, другие — что Витте никогда не былни либералом, ни консерватором, но иногда он был намеренно реакционером…Писалось о нем в газетах даже и такое: «дикарь, провинциальный герой,наглец и развратник с провалившимся носом»[16]. Сам Витте очень охотноподчеркивал свои родственные узы с князьями Долгорукими, но не любил упоминать,что происходил из семьи малоизвестных обрусевших немцев. Студентом Витте малоинтересовался общественными проблемами. Его не волновали ни политическийрадикализм, ни философия атеистического материализма, будоражившие умы молодежи70-х годов. Витте не принадлежал к числу тех, чьими кумирами были Писарев,Добролюбов, Толстой, Чернышевский, Михайловский. “… Я всегда был противвсех этих тенденций, ибо по моему воспитанию был крайним монархистом… а такжеи человеком религиозным”, — писал впоследствии С.Ю. Витте[4]. Его духовныймир складывался под влиянием родных, в особенности дяди — Ростислава АндреевичаФадеева, генерала, известного своими славянофильскими, панславистскими взглядами.Витте ничем не походил на тогдашних министров, это был новый тип руководителяВ.В. Максимов так вспоминал о его стиле работы: «Доклады у Витте происходилипри весьма любопытной обстановке. У докладчика нет с собой ни бумаг, никарандаша, и вот в течение двух часов докладчик и Витте ходят из угла в угол покабинету и яростно спорят. Витте при этом вводит собеседника в круг своих идейи горячо отстаивает защищаемый им проект. Если Витте сдавался на доводысобеседника, то обыкновенно он начинал горячиться и кричать: “Я вас не понимаю,что вы хотите делать, — и после некоторого раздумья: — Ну, да, делайте,делайте…”»[1]. Надо сказать, что при всей свей чуждости тогдашней чиновничьейсреде, Витте с легкостью усвоил царившие в ней правила игры. Он быстро научилсяинтригам, распространению слухов и сплетен, Сергей Юльевич не брезговалпорочить своих конкурентов при помощи подкупленной прессы. ВеликосветскийПетербург косо смотрел на «провинциального выскочку»[16]. Егокоробили резкость Витте, угловатость, неаристократичность манер, южный выговор,плохое французское произношение. Сергей Юльевич надолго стал любимым персонажемстоличных анекдотов. Николай II, вотличие от своего отца, ценил в министрах не только деловые качества, но и то,как человек держит себя в высшем свете. Витте же, усвоив правила политическойигры, вел себя среди чиновников и аристократов с подчеркнутым демократизмом.Поэтому между императором и Сергеем Юльевичем установились довольно сложныеотношения: со стороны Витте демонстрировались недоверие и презрение, со стороныНиколая — недоверие и ненависть. Но всегда, когда требовались большой ум иизворотливость, Николай II, хоть и со скрежетом зубовным, обращался к Витте.После его смерти Николай IIпризнавался: «Смерть графа Витте есть для меня глубокое облегчение»[11].
Другую великую личностьтого времени, Петра Аркадьевича Столыпина часто называют «последним шансом»царского режима. «Весь внешний облик Петра Аркадьевича как нельзя болеесоответствовал редким качествам и сторонам его души», « Часто даже враги еговосхищались увлекательной правдивостью его слов, благородством его образа,неотразимой силой его ораторского таланта”, “…избегал всяких выставок ирисовок…”, “Все, что делал он, казалось ему лишь скромным выполнением своегожизненного долга”[1].так писал о Столыпине один из исследователей русскойистории, Н.П. Шубинский. Современники и исследователи характеризуют его, какчестного, прямого человека, не запятнанного никакими скандалами и сплетнями,храброго, порядочного до щепетильности, но достаточно сложного в общении из-заизлишней прямоты, доходящей до нетерпимости. В переписке с женой и ввоспоминаниях близких он предстает нежным, трогательно любящим, даже беззащитнымв своей любви, заботливым в мелочах мужем и отцом. Из письма жене: «В вагоне вседумал о Тебе и о моей глубокой привязанности и обожании к Тебе. Редко, я думаю,после 15 лет супружества так пылко и прочно любят друг друга, как мы с Тобою.Для меня Ты и дети все и без вас я как-то не чувствую почвы под ногами. Грустнобыть оторванным от Вас».
Таким образом, в этойглаве я выяснила, что С.Ю. Витте и П.А. Столыпин — оба были слишком яркимиличностями, и поэтому не могли делить власть, что частично повлияло навозникновение противоречий между ними.
В ответ на выпады Витте[1] Столыпин всегда отвечал прямо, сдержанно, холодно, вежливо — “МилостивыйГосударь граф Сергей Юльевич.…Очень жалею, что не могу оказать Вам содействия вэтом деле и прошу Вас принять уверение в искреннем моем уважении и преданности”,- П.Столыпин[1]. Различие в характерах легко прослеживается в переписке междуСергеем Юльевичем и Петром Аркадьевичем. Вежливые, холодноватые обращения иобороты Столыпина подчеркивают грубоватые и слегка презрительные выпады иреплики Витте (П.А.Столыпин: “… считал бы совершенно недостойным правительства– осуждение бывшего его главы в разговоре с корреспондентами…”, “просить Вас принятьуверения в моем глубоком уважении и преданности”; С.Ю.Витте: “ Очень сожалею обедном русском министре финансов, который имеет подобных ближайших поспециальности коллег!”[1]). Кроме того, из письменных источников можно заметить,что Витте имел привычку писать многословно, запутанно, что делает прочтениедостаточно сложным, а смысл сказанного часто ускользает. Столыпин, напротив,пишет ясно, четко, лаконично. Он всегда как будто соблюдает дистанцию с«собеседником».
Также, несмотря на то,что оба без сомнения были очень привязаны к семье, в записях Витте почти невозможновстретить упоминание о женах или приемной дочери, тогда как переписка Столыпинас женой подчеркивает его постоянную заботу о родных («Беру с собою в вагонтолько Твою шубу, так как боюсь, что Тебе холодно будет ехать на станцию: еезашьет в холост Машина девушка. Сегодня исполнил все Твои поручения и купилМери книгу, детям куклы, Миминому Боре гремушку. Завтра поклонюсь могиле отца,уложу последние вещи и, если кончу с немкою, то вечером выеду»[1]).
Характеры, воспитание,поведение Витте и Столыпина были во многом противоречивыми. Таким образом,независимо от этих двух людей, столкновение столь противоположных и яркихличностей в любом случае повлекло бы за собой конфликт.
Глава II. «От первого лица» — попыткареконструкции диалога между С.Ю Витте и П.А.Столыпиным
Несмотря на то, чтосегодня существует множество возможностей обратиться к разнообразным источникамв поиске информации, немногие углубляются больше простого знания определенногообщеизвестного набора фактов. Но ведь история – это не только перечень дат, определений,событий и лиц! За всем этим скрываются люди, которые когда-то были живыми,чувствовали, совершали поступки, хорошие или не очень…
С помощью методареконструированного диалога, хотелось бы показать не просто участников очереднойисторической эпохи, а их характеры, отношения, эмоции. Такой метод позволитсделать изучение истории более интересным, и, к тому же, представитьисторический процесс не в виде некоего перечисления фактов в учебнике, а в видеразвернутой картинки. С помощью диалога можно глубже узнать личности людей, чтоделает представление более объективными, а изучение события не просто очереднойтемой, которую необходимо законспектировать, а увлекательным путешествием назадво времени. Для эффективности использования данного метода необходимо соблюдениенескольких условий:
1. Организационные.
· Заранее, наконкретном примере познакомить учеников с результатами использования данного метода
· Вместе с учителемвыяснит, в каких темах наиболее эффективно использование этого метода, чтобызаранее предложить их на выбор ученикам для подготовки.
· Обеспечить доступучеников к различным источникам информации
2. Рекомендации квыполнению задания.
· Сначала необходимопознакомиться с биографиями исторических персонажей, задействованных в диалоге,представить основные события их жизни.
· При составлениидиалога главным условием является соблюдение исторической корректности:необходимо сопоставлять высказывания на одну тему, относящиеся к определенному хронологическомуотрезку (иное оговаривается заранее), цитаты приводить полностью, не вырывая изисторического контекста.
Применение подобномудиалогу можно найти не только при сравнении двух деятелей, но и в любом другомслучае, когда сталкиваются два различных или даже противоположных мнения, точкизрения.
Заключение
Итак, настало времяподвести итоги и, наконец, выяснить действительно ли существовал междуС.Ю.Витте и П.А.Столыпиным конфликт.
На основе выводовтеоретической части, можно ответить на этот вопрос положительно. Как Витте, таки Столыпин – оба они представляли собой сильных личностей, обладающих пусть оченьразными, но, несомненно, яркими чертами характера. Необходимо сказать, что,даже абстрагируясь от образов Сергея Юльевича и Петра Аркадьевича, столкновениедвух подобных личностей в любом случае вызвало бы противоречие между ними.Люди, обладающие такими характерами, слишком уверенны и независимы, чтобы статьтак называемыми «ведомыми» в общении. Так как не может существовать видотношений: «ведущий — ведомый», неизменно остается только путь, приводящий кконфликту между данными типами личностей. Однако, источником, генераторомконфликтной ситуации был все-таки С.Ю Витте, Столыпин скорее пытался достойно выйтииз нее, хотя иногда и сумев преодолеть раздражения.
Одной из главных причинвозникновения противоречий явилось и общее, «реформаторское» поле деятельности,остроты помимо личных качеств, добавляли и карьерные мотивы. До сих пор многиесчитают, что основой конфликта послужило первенство появления идеи аграрной реформы…Витте не сомневался в «краже» его идеи Столыпиным, хотя тот в свою очередьпредставлял собою продолжателя и исполнителя некоторых пунктов программыаграрной реформы Сергея Юльевича, а также многих деятелей, разрабатывавших этуидею еще до Витте. Таким образом, конфликт между С.Ю.Витте и П.А.Столыпинымносил как политический, так и личностный оттенок. Стоит добавить, что частопри возникновении противоречий между двумя историческими деятелями, ученики (аиногда и исследователи) избирают определенную, субъективную позицию поотношению к сторонам конфликта. Для того чтобы доказать нецелесообразностьвыводов, подобных данному: «Витте – хороший, Столыпин – плохой» (или наоборот),была проведена практическая часть, суть которой заключена в цели проектнойработы: «на основеизучения источников о жизни и деятельности С.Ю.Витте и П.А.Столыпина попытатьсяреконструировать диалог двух великих реформаторов начала ХХ века». Созданиетакой «заочной» беседы помогает в формировании более объективной точки зрения. Такжеподобный «диалог от первого лица» может использоваться не только при сравнениидвух исторических деятелей, но и при любом столкновении противоположных точекзрения. Таким образом, курс истории приобретет в глазах учеников яркие краски,а процесс изучения станет действительно интереснее даже для тех людей, которыхон не увлекал прежде…
Списокиспользованных источников и литературы
1. Аксенова М.,Храмов Г. Энциклопедия для детей. Том 5. История России и ее ближайших соседей.XX век. Москва, 1999.
2. Ананьич Б.В.,Ганелин Р.Ш. С.Ю.Витте и его время. Санкт-Петербург, 1999.
3. Витте С.Ю.Хроника. Документы. Воспоминания. Санкт-Петербург, 1999.
4. Гиндин И.Ф.С.Ю.Витте, как государственный деятель. Москва, 1991.
5. Горкин А.П.Большой энциклопедический словарь школьника. Москва, 2001.
6. Данилов Ю.Н. Напути к крушению. Очерки последнего периода российской монархии. Москва, 2000.
7. Коковцов В.Н. Измоего прошлого. Воспоминания 1903-1919. Москва, 1992.
8. Корелин А.П.,Степанов С.А. С.Ю.Витте – финансист, политик, дипломат. Москва, 1998.
9. Курлов П.Г.Крушение монархии в России. Москва, 1992.
10. Мосолов А.А. Придворе последнего российского императора. Москва, 1993.
11. Николай II Дневники императора Николая II. Москва, 1991.
12. Пушкарев С.Г.Обзор русской истории. Нижний Новгород, 1991.
13. Рыбас С.,Тараканова Л. Жизнь и смерть Столыпина. Москва, 1991.
14. Столыпин А.П.А.Столыпин. Москва. 1991.
15. Толстой И.И.Мемуары: 1906-1915. Москва, 2002.
16. Чернова М.Н.Личность в истории. Россия. XXвек. Москва, 2005.
17. Журнал Родина.12-2006.
18. Большаяэнциклопедия Кирилла и Мефодия. 3 CD. Москва, 2006.
Интернет-сайты:
1. www.hrono.ru.
2. www.stolypin.ru
3. rus-sky.com/history
4. www.renascentia.ru
5. www.rags.ru/akadem/all
6. ru.wikipedia.org
7. www.bookland.ru
Приложение1
Современники, потомкии историки о С.Ю. Витте:
Матильда Витте: «Ни один государственный деятельРоссии не был предметом столь разнообразных и противоречивых, но упорных истрастных нападок, как мой… муж. При дворе его обвиняли в республиканизме, врадикальных кругах ему приписывали желание урезать права народа в пользумонарха. Землевладельцы его упрекали в стремлении разорить их в пользу крестьян,а радикальные партии – в стремлении обмануть крестьянство в пользу помещиков»[16].
П.Б. Струве, экономист, философ, публицист: «Вистории русского управления мало фигур можно поставить рядом с Витте, и одноготолько человека можно поставить выше его: Сперанского… Витте был, несомненно,гениальным государственным деятелем, как бы ни оценивать его нравственнуюличность, его образованность и даже результаты его деятельности. Более того:все личные недостатки Витте лишь подчеркивают его политическую гениальность…Нравственная личность Витте – следует прямо сказать – не стояла на уровне егоисключительной государственной одаренности… Он был по своей натуре беспринципени безыдеен… Витте не изменял взглядов и принципов, ибо их у него вовсе не было…Отсутствие морально-идейного стержня у Витте было особенно поразительно именнов связи с его политической гениальностью. Это налагало на всю его фигуру почтизловещий отпечаток» [16].
М.Н. Покровский, советский историк: «Не будучиморально выше своих современников-бюрократов, Витте несколькими головамипревышал их по своему уму и организаторским способностям» [16].
А.А. Лопухин, начальник департамента полиции:«Бюрократический Петербург хорошо знал С.Ю.Витте и характеризовал его всегдатак: большой ум, крайнее невежество, беспринципность и карьеризм. Все этисвойства отразились в воспоминаниях Витте, как в зеркале. Отсутствиеэлементарной научной подготовки и нравственных устоев было причиной того, что,будучи государственным деятелем, он не был человеком государственным. Для этогоон не обладал не только общим государственным планом, но даже руководящейгосударственной идеей, Все, на что он оказался способен, это отдельные болееили менее крупные меры, из которых одна, винная монополия, при существовавшем вто время государственном строе, не могла принести народу ничего, кроме вреда,другая, денежная реформа, притом не им подготовленная, осталась недоделанной и,не освободив эмиссионный банк от правительственной власти, хотя и укрепила нашефинансовое положение, но обратила денежную систему исключительно в орудиефиска, лишив ее значения средства развития народного хозяйства, и, наконец,третью, самую крупную, реформу государственного строя сам С.Ю.Витте обрезалсвоими собственными руками. Как в своей государственной деятельности, так и всвоих воспоминаниях Витте выступает без единой руководящей государственнойидеи. В них разбросано много отдельных мыслей, но они не объединены ничем.Часто совершенно случайны, иногда противоречивы. Единого, цельногомировоззрения нет. Без него С.Ю.Витте и суждено было закончить жизнь простонеудачником, отличавшимся от общего типа русского неудачника крупным умом давнешним положением, «опалой» блестящей, но, тем не менее, обидной. Этонеудачничество вполне естественно вызывает раздражение и брюзжание, которые уВитте выливаются в совершенно безудержном злословии, расточаемом и виноватым, иправым» [16].
В.Г. Сироткин, современный исследователь: «Вглазах и современников, и потомков Витте как государственному деятелю вообще неповезло, о чем он сам с горечью писал в «Воспоминаниях»: «Я никому не угодил –ни правым, ни левым, ни друзьям, ни врагам, ни, тем не менее, тому, кем былвыдвинут к власти…» Действительно, левые, например Ленин, обзывали его«министром-клоуном», «великим акробатом». Правые считали «выскочкой»,марионеткой «иудо-масонов». Центристам-либералам претила винная монополияВитте, за что его окрестили «кабатчиком». А царская семья, выдвинувшая Витте квласти, после его стычки с Распутиным отказала «первому железнодорожникуРоссии» — так именовала графа российская печать – в покровительстве и почти надесять лет отстранила от дел. К тому же Витте оказался под негласным надзором охранки,за что граф в своих мемуарах (за ним много лет охотились чины полиции) подвергНиколая II и его венценосную супругу самойуничтожающей критике. О последних годах жизни Витте можно сказать словамиклассика: «Силы этой богатой натуры остались без применения, жизнь без смысла,а роман – без конца» [16].
Б. Варецкий, А. Менделеев, современные исследователи: «Виттене был аристократом. Он так и не сумел избавиться от южного говора, не владелидеально французским, не блистал красноречием, «походил больше на купца, чем начиновника» (А.В.Богданович, генеральша). В Петербурге мало кто ценил силу егоума и характера, самобытность и новизну в его министерской деятельности, исходяиз дел. Зато о его несановном облике и манерах с удовольствием злословили. Новот воспоминания одного из современников: «Я увидел перед собою высокого роста,хорошо сложенного, с умным, живым и приветливым лицом человека… Витте мне сразустал симпатичен своей естественностью, безыскусственностью в проявлении имсвоей личности. В черном сюртуке, развязный и свободный в своей речи и в каждомсвоем действии, он мне напоминал наружностью английского государственногочеловека»[16].
О.Бисмарк: «В последние десятилетия я в первыйраз встретил человека, который имеет силу характера, волю и знание, чего онхочет… Вы увидите, этот человек сделает громадную государственную карьеру»[16].
Т.Рузвельт: «Если бы Витте прожил в Америке тригода, то через три с половиной года его избрали бы президентом». “Кого высчитаете самым великим государственным деятелем России до 1917 года?” –спросили А.Ф.Керенского незадолго до его смерти. “Графа Витте”, – незадумываясь, ответил Керенский. Е.В.Тарле характеризовал его как министра,превосходящего «разнообразием своих дарований, громадностью кругозора, умениемсправляться с труднейшими задачами, блеском и силой своего ума всех современныхему людей власти, кроме Бисмарка и Гладстона…»[16]
Современники,потомки и историки о П.А. Столыпине:
С.Ю. Витте, который придирчиво следил заполитической карьерой своего преемника, отмечал, что Петр Аркадьевич «былчеловек с большим темпераментом, человеком храбрым», но обвинял его вотсутствии государственной культуры, неуравновешенности, излишнем влиянии наего политическую деятельность жены Ольги Борисовны, использовании служебногоположения для протекции родственникам[16]. «Столыпин последние два-тригода своего правления водворил в России положительный террор, но самое главное,внес во все отправления государственной жизни полицейский произвол иполицейское усмотрение»[16]. В своих мемуарах Витте отмечал эволюциюСтолыпина от либерального премьера до «такого реакционера, который бы небрезговал никакими средствами для того, чтобы сохранить власть, и произвольно,с нарушением всяких законов, правил Россией»[16]. “… Столыпин, — писал он, — обладал крайне поверхностным умом и почти полным отсутствиемгосударственной культуры и образования. По образованию и уму… Столыпинпредставлял собою тип штык-юнкера” [3].
П.Н. Милюков, одного из лидеров партии кадетов,которых Столыпин, несмотря на, казалось бы, непреодолимые разногласия с ними,именовал «мозгом нации»: «Столыпин выступал в двойном обличье — либерала и крайнего националиста»[16]. Милюков весьма скептическиотносился к эффективности реформаторской деятельности Столыпина, но отдавалдолжное его неординарности. «П.А. Столыпин, — писал Милюков, — принадлежалк числу лиц, которые мнили себя спасителями России от ее „великих потрясений“.В эту свою задачу он внес свой большой темперамент и свою упрямую волю. Онверил в себя и в свое назначение. Он был, конечно, крупнее многих сановников,сидевших на его месте до и после Витте»[16].
Один из первых русскихмарксистов, Петр Бернгардович Струве, дал следующую характеристикудеятельности Столыпина: «Как бы ни относиться к аграрной политикеСтолыпина — можно ее принимать как величайшее зло, можно ее благословлять какблагодетельную хирургическую операцию, — этой политикой он совершил огромныйсдвиг в русской жизни. И — сдвиг поистине революционный и по существу, иформально. Ибо не может быть никакого сомнения, что с аграрной реформой,ликвидировавшей общину, по значению в экономическом развитии России в один рядмогут быть поставлены лишь освобождение крестьян и проведение железныхдорог»[16].
В то же время другойгуманист XX века — В.В. Розанов — дал очень высокую оценку Столыпину, накотором, по мнению философа, «не лежало ни одного грязного пятна: вещьстрашно редкая и трудная для политического деятеля», его «смоглиубить, но никто не мог сказать: он был лживый, кривой или своекорыстныйчеловек»[16].
В.И. Ленин, оценивая Столыпина какполитического деятеля, писал, что тот умел прикрывать свою деятельность«лоском и фразой, позой и жестами, подделанными под»европейские”[16]. ,«пытался в старые мехи влить новое вино, староесамодержавие переделать в буржуазную монархию, и крах столыпинской политикиесть крах царизма на этом полезном, последнем мыслимом для царизмапути»[16].
А.Ф. Керенский: «Политическая прозорливостьСтолыпина уступала силе его характера» А.С. Изгоев, член ЦК партиикадетов: «У П.А. Столыпина был сильный ум, но это был какой-то ум второго сорта,действительно лишенный и углубления, и идеалистического благородства, ум,смешанный с мелкой хитростью и лукавством» [16]… Кончина Столыпина вызваламассу откликов в российской и зарубежной печати. Заграничная левая прессавосприняла этот факт с удовлетворением. Так, в газете Независимой рабочейпартии Англии отмечалось: «Столыпин обратил Думу в фарс имошенническую проделку. Он, именно он, бросил тысячи людей в зараженные тюрьмыи послал тысячи на виселицу». «Он не может воротиться — и, конечно,многие тысячи русских благоговейно поблагодарят за это господа». Печатныйорган Французской социалистической партии заявлял: «Смерть Столыпиназаслуженная. Пред этой могилой человечество может лишь вздохнуть соблегчением»[12].
Приложение2
Реконструкция диалога(в приложении представлено только несколько разделов практической части,привести работу полностью не позволяют требования «Положения о НКШ «Открытие» кобъему исследовательской работы)С.Ю.Витте П.А.Столыпин О реформах
«Прочный консерватизм и прочный порядок могут основываться только на законности, а до тех пор, пока в население не войдет в плоть и в кровь законность, до тех пор можно будет всегда ожидать самых невероятных сюрпризов».
«Сердцем я за самодержавие, умом я за конституцию. Самодержавию я всем обязан и люблю его, а умом понимаю, что нам нужна конституция».
«Никто не хочет понять…что, настаивая на манифесте 17 октября, я – убеждённый поклонник самодержавия как лучшей формы правления для России – поступился своими симпатиями во имя спасения Родины от анархии и династии от гибели. Представителям последней я бросил средь бушующего моря спасательный поплавок, за который им и пришлось ухватиться».
«Конечно, идея сама по себе, идея о мире, идея о разоружении — есть величайшая идея, и всякий человек, который этим делом занимается, который этому делу посвящает свои силы — достоин полного уважения, хотя я не могу не признать, что идея эта именно потому, что она чересчур велика, — трудно реализуема, и пройдет еще много веков ранее, нежели эта идея может дать какие-нибудь практические результаты».
«В России необходимо проводить реформы быстро и спешно, иначе они большей частью не удаются и затормаживаются».
«Господа, нельзя укрепить больное тело, питая его вырезанными из него самого кусками мяса; надо дать толчок организму, создать прилив питательных соков к больному месту, и тогда организм осилит болезнь; в этом должно, несомненно, участвовать все государство, все части государства должны прийти на помощь той его части, которая в настоящее время является слабейшей. В этом смысл государственности, в этом оправдание государства, как одного социального целого. Мысль о том, что все государственные силы должны прийти на помощь слабейшей его части, может напоминать принципы социализма; но если это принцип социализма, то социализма государственного, который применялся не раз в Западной Европе и приносил реальные и существенные результаты. У нас принцип этот мог бы осуществиться в том, что государство брало бы на себя уплату части процентов, которые взыскиваются с крестьян за предоставленную им землю».
«Я уверен, что всякая заминка в деле флота будет для него гибельной, нельзя на полном ходу останавливать или давать задний ход машине — это ведет к ее поломке. Господа, в деле воссоздания нашего морского могущества, нашей морской мощи может быть только один лозунг, один пароль, и этот пароль — «вперед»».
«Дайте мне двадцать лет покоя, и я реформирую Россию». Об аграрной сфере
«Я принципиальный противник уравнительного землепользования… Оно ведет к развитию в крестьянской среде апатичного и небрежного отношения к своему хозяйству, лености, наклонности к праздности и пьянству…, неуважению к чужим правам».
«Существует возможность применить известные меры для охраны мелкой земельной собственности, в виде сословной ее замкнутости, неответственности по долгам собственника и даже предельной нормы сосредоточения в одних руках. Вообще решение вопроса о порядке землепользования надлежит предоставить самим же крестьянам, устранив принудительный порядок».
«Корреспондент: Противники частной собственности на землю приводят такой аргумент: богатые скупят тогда землю, и крестьяне все равно останутся ни с чем…
Витте: Существует возможность применить известные меры для охраны мелкой земельной собственности, в виде сословной ее замкнутости, неответственности по долгам собственника и даже предельной нормы сосредоточения в одних руках. Вообще решение вопроса о порядке землепользования надлежит предоставить самим же крестьянам, устранив принудительный порядок».
«Поднять нашу обнищавшую, нашу слабую, нашу истощенную землю! Земля — это залог нашей силы в будущем. Земля — это Россия!»
«… Россия, господа, не вымирает: прирост ее населения превосходит прирост всех остальных государств всего мира, достигая на 1000 человек 15 в год. Таким образом, это даст на одну Европейскую Россию всего на 50 губерний 1625000 душ естественного прироста в год или, считая семью в 5 человек, 341 000 семей. Так что для удовлетворения землей одного только прирастающего населения, считая по 10 десятин на один двор, потребно было ежегодно 3500000 десятин. Из этого ясно, господа, что путем отчуждения, разделения частновладельческих земель земельный вопрос не разрешается. Это равносильно наложению пластыри на засоренную рану.
Та картина, которая наблюдается теперь в наших сельских обществах, та необходимость подчиниться всем одному способу ведения хозяйства, необходимость постоянного передела, невозможность для хозяина с инициативой применить к временно находящейся в его пользовании земле свою склонность к определенной отрасли хозяйства, все это распространится на всю Россию. Все и все были бы сравнены, земля стала бы общей, как вода и воздух. Но к воде и воздуху не прикасается рука человека, не улучшает их рабочий труд, иначе на улучшенные воздух и воду, несомненно, наложена была бы плата, на них установлено было бы право собственности». О народе
«Корреспондент: На посту министра финансов Вы оказывали практическое содействие некоторым мероприятиям, которые либеральной прессой оценивались как консервативные. В частности, Вы поддерживали Победоносцева в идее развития церковно-приходских школ. Почему?
Витте: Нигде в цивилизованных странах нет такого количества безграмотных, как у нас в России. Поэтому, не касаясь вопроса о том, что лучше: светское образование народа или же образование, даваемое духовенством, я считаю, что всякое образование народа полезно, и всякий искренний человек, не преследующий каких-нибудь побочных политических идей, должен сочувствовать всякому образованию… Ввиду этого я и оказывал Константину Петровичу Победоносцеву полное содействие, материальное и всякое другое в развитии церковно-приходских школ… Я был, кажется, первым министром финансов, который начал относиться к церковноприходским школам с полным сочувствием».
«Народ сильный и могущественный не может быть народом бездеятельным».
«На очереди главная наша задача — укрепить низы. В них вся сила страны. Их более 100 миллионов и будут здоровы и крепки корни у государства, поверьте — и слова Русского Правительства совсем иначе зазвучат перед Европой и перед целым миром… Дружная, общая, основанная на взаимном доверии работа — вот девиз для нас всех, Русских. Дайте Государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней Poccии». О революции
«Корреспондент: Какое определение Вы бы могли дать этому «безумному политическому направлению»?
Витте: Партия бешеных юродивых.
Ход исторического процесса неудержим, идея гражданской свободы восторжествует если не путём реформы, то путём революции… Попытки осуществить идеалы теоретического социализма, — они будут неудачны, но они будут, несомненно, — разрушат семью, выражение религиозного культа, собственность, все основные права. Если не путем реформ, то путем революции… Я молю Бога, чтобы это совершилось бескровно и мирно.
В России тот пан, у кого в руках финансы… Надо дать в руки власти аппарат денег. С деньгами я прекращу любое революционное движение. Тех, кто делает революцию в России… надо купить».
«… Для вящего устрашения лиц, стремящихся посеять смуту, Совет министров признал полезным ныне же сформировать на главнейших узловых станциях особые экзекуционные поезда с воинскими отрядами, которые в случае надобности могли бы своевременно быть отправлены на линию для водворения порядка… Подписал: граф Витте
Узнали ли — кто он такой или нет — мне неизвестно, но несомненно, что это был один из партии революционеров-анархистов, назначенный, по приговору этой партии, для убийства Лауница.
Будучи вообще противником всяких убийств, подобных настоящему, и находя, что убийства эти для развития прогресса в государстве приносить гораздо больше вреда, нежели пользы, я, тем не менее, должен сказать, что раз эта партия находит, что только убийством подобных лиц можно достигнуть государственного устройства, более {354} соответствующего гуманным началам, то довольно естественно, что они убили Лауница».
«Все революции происходят оттого, что правительства вовремя не удовлетворяют назревшие народные потребности. Они происходят потому, что правительства остаются глухи к народным нуждам».
«Покуда существует революционный террор, должен существовать и полицейский розыск. Познакомьтесь, господа, с революционной литературой, прочтите строки, поучающие о том, как надо бороться посредством террора, посредством бомб, причем рекомендуется, чтобы бомбы эти были чугунные, для того, чтобы было больше осколков, или чтобы они были начинены гвоздями. Ознакомьтесь с проповедью цареубийства».
(11 февраля 1909; Гос. Дума; ответы П.А. Столыпина на запросы, касавшиеся бывшего сотрудника полиции Азефа в связи с преданием суду бывшего директора департамента полиции Лопухина)
«… Тут в предыдущих речах все время повторялись слова “провокатор”, “провокация”, и вот, чтобы в дальнейшем не было никаких недоразумений, я должен теперь же выяснить, насколько различное понимание может быть придано этим понятиям. По революционной терминологии, всякое лицо, доставляющее сведения правительству, есть провокатор; в революционной среде такое лицо не будет названо предателем или изменником, оно будет объявлено провокатором.
Это прием не бессознательный, это прием для революции весьма выгодный.
Во-первых, почти каждый революционер, который улавливается в преступных делах, обычно заявляет, что лицо, которое на него донесло, само провоцировало его на преступление, а во-вторых, провокация сама по себе есть акт настолько преступный, что для революции не безвыгодно, с точки зрения общественной оценки, подвести под это понятие действия каждого лица, соприкасающегося с полицией. А между тем правительство должно совершенно открыто заявить, что оно считает провокатором только такое лицо, которое само принимает на себя инициативу преступления, вовлекая в это преступление третьих лиц, которые вступили на этот путь по побуждению агента… Во-первых, господа, совершенно несомненно, что правительство суровым образом и реагировало, и реагирует против революции; поэтому для революционеров и для лиц, сочувствующих или сочувствовавших им, настоящее правительство — правительство реакционное. Но точно так же известно, что правительство приняло на себя задачу установить прочный правомерный порядок, проводя одновременно реформы, предуказанные с высоты престола – провокатора». О России
«Пробежав карты развития России со времен Рюрика, каждый гимназист убедится, что великая Российская Империя в течение тысячелетия своего существования образовалась тем, что славянские племена, жившие в России, постепенно поглощали силою оружия и всякими другими путями целую массу других народностей, и, таким образом, явилась Российская Империя, которая представляет собой конгломерат различных народностей, а потому, в сущности говоря, России нет, а есть Российская Империя».
«Россией играют игрушкою, может быть недурные, но все же дети… такая уж психика — психика полной безответственности».
«Корреспондент: Россия — огромная страна, столько богатств и красот…
Витте: В наших руках это все в запустении, если бы это было в руках иностранцев, то уже давно местность эта давала бы большие доходы и кишела бы туристами. Но куда нам! Для этого нужны капиталы и капиталы, наше же назначение капиталов — это война. Мы не можем просидеть и 25 лет без войны, и все народные сбережения идут в жертву войнам… О каком благосостоянии можно при таком положении вещей серьезно говорить!
Таким образом, началась самая усиленная, беспощадная таможенная война.
Я отлично понимал, что мы в состоянии гораздо легче выдержать этот бескровный бой, нежели немцы, потому что вообще в экономическом отношении мы гораздо более в состоянии снести, гораздо более выносливы, нежели немцы, так как всякая нация, менее развитая экономически и, кроме того, всякий экономический быт менее развитой при таможенной войне, конечно, менее ощущает потери и стеснения, нежели нация с развитой промышленностью и с развитыми экономическими оборотами».
«Противники государственности хотят освободиться от исторического прошлого России. Нам предлагают среди других сильных и крепких народов превратить Россию в развалины, — чтобы на этих развалинах строить неведомое нам отечество. Им нужны великие потрясения. Нам нужна Великая Россия».
«Россия сумеет отличить кровь на руках палачей от крови на руках добросовестных врачей».
«Если обернуться назад и поверх действительности взглянуть на наше прошлое, то в сумерках нашего национального блуждания ярко вырисовываются лишь два царствования, озаренные действительно верой в свое родное русское. Это царствование Екатерины Великой и Александра II».
«Родина требует себе служения настолько жертвенно чистого, что малейшая мысль о личной выгоде омрачает душу и парализует работу.
Простите, что я вспоминаю о прошлом, но и забывать о нем не приходится. Ведь один, с морским флотом, построенным первоначально на пресной речной воде, с моряками, им самим обученными, без средств, но с твердой верой в Россию и ее будущее шел вперед Великий Петр. Не было попутного ветра, он со своими моряками на руках, на мозолистых руках, переносил по суше из Финского залива в Ботнический свои галеры, разбивал вражеский флот, брал в плен эскадры и награждал чернорабочего творца новой России Петра Михайлова скромным званием адмирала. Господа, неужели об этой стремительной мощи, об этой гениальной силе наших предков помнят только кадеты морского корпуса, которые поставили на месте Гангутской битвы скромный крест из сердобольского гранита? Неужели об этой творческой силе наших предков, не только силе победы, но и силе сознания государственных задач, помнят только они и забыла Россия? Ведь кровь этих сильных людей перелилась в ваши жилы, ведь вы плоть от плоти их, ведь не многие же из вас отрицают отчизну, а громадное большинство сознает, что люди соединились в семьи, семьи — в племена, племена — в народы для того, чтобы осуществить свою мировую задачу, для того, чтобы двигать человечество вперед. Неужели и тут скажут, что нужно ждать, пока окрепнет центр, неужели в центре нашей государственной мысли, нашего государственного чувства ослабло понимание наших государственных задач?»
(5 мая 1908; Гос. Дума; речь П.А. Столыпина о Финляндии)