Общественные движения и культура во второй половине XIX века

Федеральное агентство по образованию
Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Владимирский государственный университет»
Кафедра отечественной истории.
Реферат
по дисциплине «Отечественная история»
тема «Общественные движения и культура во второй половине XIX века»

План

I.Введение …………………………………………………………….3
II.Общественные движения второй половины XIX века……………………….5
2.1Причины активизации общественного движения во второй половине XIX века…………………………………………………………………………….5
2.2Русский консерватизм………………………………………………………..8
2.3Либеральное движение……………………………………………………….9
2.4Народническое движение…………………………………………………..13
2.5Рабочее движение……………………………………………………………19
2.6Зарождение русской социал-демократии……………………………………21
2.7Итоги и особенности общественного движения второй половины XIX века……………………………………………………………………………….23
III.Русская культура во второй половине XIX века
3.1Культура пореформенной России. Вторая половина века……………..24
3.2Основные тенденции развития и достижения русской культуры второй половины XIX века…………………………………………………..27
IV.Заключение «На рубеже эпох»…………………………………………………35
Список литературы…………………………………………………………….36
Со второй половины 50-х гг. XIX в. значительно смягчается политический режим. Именно в это время в русском политическом лексиконе появляются понятия «оттепель», «гласность». Либеральные реформы Александра II способствовали активизации общественно-политического движения. Одни его представители, понимая недостатки и незаконченный характер реформ, выступали за дальнейшее проведение преобразований в стране, постепенную мирную эволюцию самодержавного строя в правовое конституционное государство. К.Д. Кавелин, А.М. Унковский, М.Н. Катков (тогда либерал) и другие либеральнонастроенные общественные деятели достаточно резко выступали против мер правительства, замедляющих ход реформ или ведущих к их сворачиванию. Именно из числа их сторонников концу ХIХ в. сформировалось широкое земско-дворянское либеральное движение, оппозиционное самодержавию. Другие же, в основном представители разночинной интеллигенции, испытывая чувство вины за бесправие и угнетение крестьян, недовольные половинчатым и незавершенным характером реформ, исповедуя преувеличенные представления о том, что народом реформы приняты враждебно, все больше склонялись к левому радикализму, отказу от каких-либо компромиссов с властями.
В середине 60-х гг. XIX в. среди студенчества возникает ряд кружков, пропагандировавших революционные идеи. Один из членов московского кружка Н.А. Ишутина – Д.В.
Каракозов перешел от слов к делу, совершив в 1866 г.неудачное покушение на Александра II.
К этому времени складывается ведущее революционное течение – народничество.
Основы идеологии народничества были изложены в работах А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского в середине века. К 70-м гг. народничество сложилось в цельное учение. Основные его положения заключались в следующем: отрицание господства капитализма в России (его развитие рассматривалось как регресс); признание самобытности России, в частности ее экономического строя; крестьянская община почиталась как ячейка будущего социалистического общества; проповедовался немедленный социалистический переворот с опорой на крестьянскую общину.
Отмена крепостного права, другие реформы 60—70-х гг. XIX в. привели к серьезными изменениям в социальной, экономической и политической жизни страны. Противоборство революционеров и самодержавия оказывало определенное влияние на литературу и искусство. Социальная заостренность – характерная черта многих произведений литературы, драматургии, живописи пореформенного времени, порой с фотографической точностью отражавших те драматические события, которые происходили в России. Новым явлением второй половины ХIХ в. было широкое вхождение в литературу и искусство разночинцев. Эти люди из разных слоев общества, часто из низов, пытались передать в творчестве свой горький жизненный опыт.
2.1Причины активизации общественного движения во второй половине XIX века
1) Переходный характер экономики и социальной структуры 60-80-х гг. толкал различные общественные силы России на поиск оптимального пути исторического развития, стимулировал дискуссии по этому вопросу.
2) Сохранение сельской общины, самодержавия, крупного помещичьего землевладения, с одной стороны, обостряло противоречия процесса модернизации, а с другой – давало основание для утверждений об особом историческом пути России.
3) Форсированное развитие капитализма, которое стимулировалось государством, усиливало его негативные стороны, приводило многих к мысли об искусственности капитализма в России, к отрицанию необходимости перехода к буржуазным отношениям, порождало идею некапиталистического развития.
4) Обнищание части крестьянства в условиях рыночных отношений переживалось радикальной интеллигенцией как народное бедствие, вызывало стремление спасти крестьянство от ужасов капитализма, создавало условие для распространения социалистических идей.
5) Непоследовательность внутриполитического курса правительства Александра 11, отход от политики либеральных реформ, высокая цена ускоренной модернизации страны, основное бремя которой ложилось на народные плечи, усиливало оппозиционные и даже радикальные настроения в русском обществе.
6) Определенное влияние оказывали теории, проникавшие в страну с Запада. В частности, некоторое распространение получили идеи социализма, в том числе в форме бланкизма и др.
7) Некоторые особенности сознания и поведения русской интеллигенции, а также социальные условия пореформенной России способствовали ее превращению в главного участника общественного движения.
– Жажда свободы, без которой невозможно развитие личности, реализация профессиональных качеств и творческого потенциала интеллигенции, приводили ее к конфронтации с авторитарным режимом.
– Народолюбие, стремление возвратить долг народу, который своими страданиями и трудом позволил интеллигенции сформироваться, вкусить плоды науки.
-. Вера в свое особое историческое предназначение (мессианизм русской интеллигенции), в способность указать народу и стране путь к спасению, жертвенность, стремление к уравнительной справедливости и другие качества интеллигенции, свидетельствующие о том, что несмотря на свой атеизм, она сохраняла многие черты религиозного сознания.
– Идеализм русской интеллигенции, ее вера в силу идеи, особое отношение к духовной жизни, просветительство.
– Характер и уровень развития общественного сознания широких слоев населения, общинного крестьянства, наемных рабочих, мелких городских собственников, средних и крупных предпринимателей, не позволяли одним из этих социальных групп выйти за рамки стихийных и локальных выступлений, другим – подняться до участия в политическом процессе.[1]
2.2Русский консерватизм
Крупнейшие представители консерватизма – государственные деятели, литераторы и философы – К.П. Победоносцев, Д.А. Толстой, М.Н. Катков, В.П. Мещерский, А.А. Фет, Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, в своих работах развивали традиции Погодина, Шевырева и Уварова.
Основные положения консерватизма. Это направление не было единым в идейном отношении. Его представители высказывали различные мысли, но для всех был характерен ряд общих идейных установок:
– во главу угла ставилась русская национальная идея, представления о превосходстве русского образа жизни, русской религиозности, русского общественного устройства;
– основным идеологическим принципом оставалась триединая формула – самодержавие, православие, народность, основной задачей – сохранение незыблемости самодержавия как основы существования российского национального общества и единственного выразителя интересов народа;
– отрицалась необходимость культурной и идеологической европеизации России, т. к. считалось, что она могла вызвать социальные конфликты и национальную катастрофу. Буржуазная и католическо-протестантская Европа воспринималась как антипод и враг патриархальной и православной России;
-подвергались острой критике реформы Александра II, в которых консерваторы видели отступление от естественного пути развития России;
-сохранялась вера в национальное превосходство великороссов, уверенность в мессианском предназначении России.
В то же время некоторая часть консерваторов осознавала неизбежность перемен. Различные представители этого крыла консерватизма (П.А. Шувалов, И.И. Воронцов-Дашков, Н.П. Игнатьев и др.) в 60-80 гг. предлагали ограниченные реформы, вплоть до создания представительного совещательного органа.
. Русский консерватизм не получил в то время организационного оформления, прежде всего потому, что это направление открыто поддерживалось самодержавием и не нуждалось в организации, к тому же нежелательной с точки зрения властей.
Но деятельность консерваторов не сводилась к публикации книг и статей (в изданиях Каткова Русский вестник, Московские ведомости, Мещерского Гражданин и многих др.). Некоторые представители консервативной общественной мысли оказывали влияние на царя и его окружение. Особенно значительным было воздействие Победоносцева на Александра III.[2]
2.3Либеральное движение
Видными деятелями либерализма в России были, в основном, представители научной и творческой интеллигенции – Б.Н.Чичерин, К.Д. Кавелин, М.М. Стасюлевич, А.М. Унковский, И.И. Петрункевич, И.С. Тургенев. Но определенное место в либеральном движении занимал ряд либерально настроенных высших чиновников, в том числе министры – М.Т. Лорис-Меликов, Н.А. и Д.А. Милютины, А.А. Абаза, пытавшихся в своей государственной деятельности осуществлять некоторые свои убеждения.
Либеральная мысль не была единой, но характеризовалась при этом многими общими положениями:
-необходимо утверждение свободы, обеспечение прав личности, защита частной собственности;
-следует создавать представительные органы власти, начиная с земства – места сотрудничества представителей всех сословий, школы конституционализма, и завершая общерусским парламентом;
-наиболее оптимальной формой государственного устройства страны либералам представлялась конституционная монархия, но переход к ней многими из них оговаривался необходимостью создания соответствующих социальных и культурных предпосылок, без которых Россия при ослаблении центральной власти, по их мнению, могла оказаться жертвой безудержной народной стихии;
-следует европеизировать Россию, распространять образование и научные знания;
– Россия должна развиваться лишь эволюционным путем с помощью реформ сверху;
-недопустимы как репрессии и произвол самодержавия, так и революционное насилие радикальной интеллигенции;
-общество должно готовиться к деятельности в условиях гражданских и политических свобод;
– основная задача интеллигенции, с одной стороны, просвещать народ, способствуя формированию личного начала в народной среде, а с другой – воздействовать на власть, склоняя ее к продолжению либеральных реформ, но лишь мирными средствами.
Особенности русского либерализма. Деятельность либералов.
-Русский либерализм не был организационно оформлен и проявлялся не в открытой политической деятельности, а в активности земств, либеральной публицистике, академических исследованиях и салонных дискуссиях, реформаторских усилиях наиболее прогрессивных сановников.
– Основная его особенность заключалась в специфике социальной базы либерализма в России. Либеральное течение не было связано, как на Западе, с широкими слоями предпринимателей, и опиралось на передовую часть земского дворянства и интеллигенцию. Этим объясняется, в частности, то, что до начала ХХ в. либерализм носил скорее идейно-нравственный, а не политический характер. Отличало его также отношение к самодержавию, в котором до начала ХХ века либералы видели единственную силу, способную осуществить модернизацию России, сохраняя при этом социальную и политическую стабильность.
– Русские либералы занимались активной просветительской деятельностью, надеялись со временем подготовить общество к восприятию либеральных ценностей, выступали сторонниками модернизации страны. Либеральная мысль была широко представлена в публицистике того времени. В разное время либералами издавались журналы Отечественные записки, Русский вестник, Вестник Европы, Русская мысль, газеты Голос, Молва, Земство, Русские ведомости.
В периоды подъема общественного движения, социально-политических кризисов наиболее активная часть либералов пыталась создать организации. Так, в конце 70-х гг. сформировался Земский союз. Кроме того, представители этого идейного течения использовали легальные организации – Вольное экономическое общество, Московское юридическое общество и др.
К концу 1830-х гг. в русском обществе сложились два основных либеральных течения западников и славянофилов. Западники (историки Т.Н.Грановский, П.Н.Кудрявцев, юрист и философ К.Д.Кавелин, литераторы В.П.Боткин, П.В.Анненков, В.Ф.Корш и др.) исходили из мысли о единстве исторического развития человечества, а, следовательно, и о единстве исторических путей России и Европы. Поэтому, считали западники, в России со временем должны утвердиться европейские порядки. Западники были сторонниками конституционной монархии, политических свобод — свободы слова, совести и др., выступали за отмену крепостного права и развитие предпринимательства.
Иных взглядов на исторический путь России придерживались славянофилы (А.С.Хомяков, братья И.В. и П.В. Киреевские, братья К.С. и И.С. Аскаковы, Ю.Ф.Самарин). Они считали, что у каждого народа своя судьба и что Россия развивается по пути, отличному от европейского. Это, однако, не делало славянофилов сторонниками правительственной идеологии: они были решительными противниками крепостного права, критиковали деспотизм и бюрократизм, с которыми было связано самодержавие Николая I. Но изжить эти пороки славянофилы намеревались отнюдь не путем европеизации. Власть царя должна остаться неограниченной, считали славянофилы, однако народ должен при этом получить право свободно выражать свое мнение — в печати и на земских соборах, получить свободу совести. Подобное сочетание, по мнению славянофилов, соответствовало исконно русским началам: русский народ никогда не претендовал на участие в политической жизни, предоставляя эту сферу государству, а государство не вмешивалось в духовную жизнь народа и прислушивалось к его мнению. В основе русской жизни, по мнению славянофилов, лежало общинное начало и принцип согласия (в отличие от европейских порядков, основанных на противоборстве индивидуалистических начал и формальной законности) . Глубоко близка русскому национальному характеру была, по мнению славянофилов, православная религия, ставящая общее выше частного, призывающая прежде всего к духовному совершенствованию, а не к преобразованию внешнего мира. Гармоничный уклад русской жизни был, по мнению славянофилов, разрушен реформами Петра I.
А.И.Герцен сравнивал славянофилов и западников с двуликим Янусом: они смотрели в разные стороны, но в груди у них билось одно сердце. Действительно, западников и славянофилов сближали защита прав личности, общественной свободы, протест против деспотизма и бюрократизма, крепостничества. Общим для западников и славянофилов было и решительное неприятие революции.[3]
2.4Народническое движение
Основоположниками народничества были А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский, которые в 1850-х гг. разработали его основные теоретические положения. Герцен и Чернышевский резко критиковали существующий крепостнический и самодержавный строй, они были радикальными демократами, но стремились избежать насилия. Однако многие адепты классиков народничества истолковали их теорию как призыв к народной революции. Основными идейными принципами народничества являлись:
-отрицание исторического значения капитализма и стремление не допустить его развитие в России;
-стремление создать социалистическое общество, как систему общественных отношений, основанных на справедливости и коллективизме;
– лишь в солидарном и справедливом обществе существуют условия, обеспечивающие всестороннее развитие личности;
– идеализация крестьянской общины и надежды через нее прийти к социализму;
-представление о русском крестьянине как о человеке будущего, социалисте по природе;
-критика или даже отрицание государственности как формы общественного управления, отрицание до конца 1870-х гг. значения политической борьбы за свободы и права личности.
Основные теоретические направления революционного народничества. В народничестве складывались и развивались различные направления, имевшие общую цель борьбы – социализм, и признававшие необходимость революции для достижения этой цели. Свои идейные особенности имело каждое из них.
Ведущим теоретиком пропагандистского направления революционного народничества выступил П.Л. Лавров. Его взгляды содержали следующие идеи:
– интеллигенция смогла умственно развиться, т.к. была освобождена от физического труда, который выполнял забитый и необразованный народ. Интеллигенция должна вернуть народу этот долг;
-народ, крестьянство, не готово к социальной революции. Поэтому главная задача интеллигенции – длительная пропаганда идеи социализма в народе, ибо без нее выступления масс примут крайне насильственные, бунтарские формы и могут привести лишь к изменениям форм собственности и власти, а не к установлению гуманных социалистических отношений;
– внесение социалистического сознания в массы должно обеспечить социалистический характер грядущей революции, свести к минимуму ее неизбежные насильственные формы;
-для пропаганды и организации народных сил надо создать партию, объединяющую в своих рядах интеллигенцию и наиболее развитых представителей народа, продолжающую и после революции руководить строительством социализма;
– после победы народа необходимо сохранение государственного элемента, роль которого будет уменьшаться по мере утверждения социалистических отношений;
-социалистическое общество может развиваться только при обеспечении свободы личности, синтезе ее интересов с интересами коллектива.
Ведущим теоретиком бунтарского (анархистского) направления революционного народничества стал М.А. Бакунин. Он считал, что:
-главная несправедливость – социальное неравенство, а основным носителем и гарантом несправедливости является государство;
-поэтому цель борьбы – не только ликвидация существующего государства, но и недопущение создания нового. Пролетарское государство, считал Бакунин, – худшая форма государства, в котором пролетарии перерождаются, и его создавать нельзя;
-основное средство борьбы – революционный бунт народа. При этом, крестьянство постоянно готово к бунту и требуется не длительная пропаганда, разъяснение, а агитация, призыв к бунту;
-после революционной ликвидации государственности и неравенства народ самоорганизуется в федерации общин уездов, губерний России, славянского мира. В конце концов будут созданы анархистские Соединенные Штаты Европы и всего мира.
Основной теоретик заговорщического (бланкистского) направления П.Н. Ткачев предполагал, что:
-крестьянство не готово ни к революции, ни к самостоятельному построению социалистического общества;
-поэтому нет смысла ни в пропаганде социализма, ни в агитации, призыве к бунту;
-самодержавие не имеет социальной опоры ни в одном сословии русского общества. Оно "висит в воздухе";
-поэтому интеллигенция должна создать законспирированную партию, которая захватит власть и будет руководить социалистическим переустройством общества;
– для достижения поставленной цели необходимо использовать все средства, включая противозаконные и аморальные.
Народнические организации и их деятельность.
Первые подпольные организации народников возникли в конце 1850- начале 1860-х гг. Возник студенческий кружок в Харьковском университете (1856-1858 гг.), затем кружок пропагандистов в Москве во главе с П.Э Аргиропуло и П.Г. Заичневским (1861 г.)
"Земля и воля" (1861-1864 гг.) явилась первой крупной организацией народников, насчитывавшей несколько сот членов. Ее руководителями стали А.А. Слепцов, Н.А. Серно-Соловьевич, Н.Н. Обручев, В.С. Курочкин, Н.И. Утин. Главной целью организации считалось создание условий для революции, которая ожидалась в 1863 г, когда должно было завершиться подписание уставных грамот. Для этого использовалась легальная и нелегальная пропаганда, издавались прокламации. Петербургский кружок поддерживал тесные связи с редакцией Колокола.
Своеобразными центрами полулегальной деятельности "Земли и воли" стали книжный магазин Н.А. Серно-Соловьевича и Шахматный клуб в Петербурге.
В 1864 г. в период репрессий, связанных с подавлением польского восстания, и в результате отсутствия так ожидаемых крестьянских восстаний организация самороспустилась.
Ишутинцы. В 1863-1866 г. действовала революционная организация, возглавляемая Н.А. Ишутиным ("ишутинцы"). В 1866 г. член организации Д.В. Каракозов совершил безуспешное покушение на Александра II.
"Народная расправа" была создана в конце 60-х гг. революционным фанатиком С.Г. Нечаевым. Нечаев отрицал какую-либо этику, полагая, что цель оправдывает средства. Ради интересов революционного дела он пошел даже на организацию уголовного преступления.
"Большое общество пропаганды" ("чайковцы") существовало в 1869-1874 гг. Его возглавляли М.А Натансон, Н.В Чайковский, С.Л. Перовская, С.М. Кравчинский, П.А. Кропоткин. Общество занималось изучением социалистической литературы.
В 1874 г. чайковцы участвовали в подготовке массовой акции – т.н. "хождения в народ", когда сотни студентов, гимназистов, молодых интеллигентов отправились в деревню, кто для агитации, а кто для пропаганды крестьян. Но, в итоге, не удалось их поднять ни на бунт, ни распропагандировать в социалистическом духе.
"Земля и воля" (1876-1879). Организацией руководили М.А. Натансон, А.Д. Михайлов, Г.В. Плеханов, Л.А. Тихомиров. Стремясь поднять народ на революцию, они считали необходимым:
– агитацию словом и делом;
– акции по дезорганизации государства (т.е. привлечение в свои ряды офицеров, чиновников, убийство наиболее вредных представителей власти);
Землевольцы перешли от летучей агитации к оседлой пропаганде, стали создавать поселения народников в деревне. Но новое хождение в народ также не дало результатов и в 1879 г. партия раскололась на сторонников пропаганды и продолжения борьбы за социалистические идеалы ("деревенщиков"), объединившихся во главе с Г.В. Плехановым в партию Черный передел, и сторонников политической борьбы и достижения политической свободы, как необходимого условия для социалистической пропаганды, а также тактики индивидуального террора ("политиков"), образовавших Народную волю.
Партию "Народная воля" (1879-1882 гг.) возглавлял Исполнительный комитет, куда входили А.И. Желябов, А.Д. Михайлов, С.Л. Перовская, В.Н. Фигнер, Н.А. Морозов и др.
Народовольцы ставили своей целью:
– революционный захват власти;
– созыв Учредительного собрания;
– утверждение политических свобод;
– построение, в перспективе, общинного социализма.
Основным средством признавался политический переворот с помощью армии и при поддержке народа.
Для дезорганизации власти использовался и индивидуальный террор, который, постепенно, вовлек в себя все силы партии и стал главным средством политической борьбы. Было предпринято несколько попыток цареубийства, в частности, подготовленный С.Н. Халтуриным взрыв в Зимнем дворце в феврале 1880 г. 1 марта 1881 г. Александр II был убит, но революции или ожидаемых народовольцами массовых выступлений народа не произошло, а организация, в итоге, была разгромлена полицией.
"Черный передел" (1879-1882 гг.). Его руководители – Г.В. Плеханов, П.Б. Аксельрод, Л.Г. Дейч, В.И. Засулич целью своей деятельности считали подготовку крестьянской революции – бунта при помощи пропаганды в деревне.
В 1883 г., разочаровавшись в народничестве и оказавшись в эмиграции, чернопередельцы во главе с Плехановым перешли на позиции марксизма и создали в Женеве группу "Освобождение труда" – первую русскую социал-демократическую организацию.
В 80-90-х гг. в результате острого организационного и идейного кризиса революционного народничества в интеллигентской среде получили широкое распространение идеи реформаторского народничества (В.П. Воронцов, И.И. Каблиц, Н.К. Михайловский и др.)
Теоретики либерального народничества:
-осуждая капитализм, пытались обосновать преимущество мелкого производства, основанного на общинных или артельных началах;
-доказывали возможность мирного перехода к социализму в результате реформ, проводимых правительством. Они считали, что марксизм в крестьянской России не применим, а попытки его утверждения приведут к установлению диктатуры меньшинства над большинством населения;
-считали идеалом общественного устройства гармоничное сочетание свободы личности и общинной солидарности, обеспечивающее, по их мнению, необходимые условия для всестороннего развития человека.
1) В итоге, они выступали как против реакции, так и против революции, осуждали насильственные методы преобразований. В годы контрреформ получила широкое распространение либерально-народническая теория и практика малых дел, призывавшая интеллигенцию, в первую очередь, честно выполнять свои профессиональные обязанности во благо народа.[4]
2.5Рабочее движение
Развитие капитализма в России период проходило в «диких» формах. Не было рабочего законодательства, продолжительность рабочего дня не регламентировалась, не соблюдалась техника безопасности, условия труда и быта рабочих находились на крайне низком уровне. Наличие большой резервной армии труда обусловливало дешевизну рабочей силы.
Естественно, что тяжелое материальное положение, бесправие, произвол предпринимателей заставляли рабочих вести борьбу за улучшение своего положения.
Первые рабочие выступления относятся к 60-м гг. XIX в. В 70-е стачечное движение усиливается. В 1872 г. произошла одна из крупнейших стачек десятилетия. В Нарве бастовало около 6 тыс. рабочих Кренгольмской мануфактуры. Прекратить стачку удалось только с помощью войск и ряда уступок рабочим. В 1885 г. произошла знаменитая стачка на Николаевской мануфактуре близ Орехова-Зуева, вошедшая в историю как Морозовская стачка.
Следует отметить, что рабочие выступления второй половины ХIХ в. носили, как правило, стихийный и разрозненный характер, выдвигались преимущественно экономические требования.
В 1870-е гг. возникают рабочие организации, которые наряду с экономическими целями ставят перед собой и политические. Первой такой организацией был «Южнороссийский союз рабочих» (1875). Его возглавил Е.О. Заславский. Союз просуществовал недолго, в декабре того же года он был разгромлен полицией. В 1878 г. в Санкт-Петербурге возникает «Северный союз русских рабочих». Эта организация насчитывала около 200 человек. Ее руководителями были В.П. Обнорский и С.Н. Халтурин. «Северный союз» имел программу и устав. Ему удалось нелегально выпустить единственный номер газеты «Рабочая заря». В 1878 г. после ареста руководителей организация распалась. Первые рабочие организации находились под идейным влиянием народничества.
Рост рабочего движения в 80-е гг. XIX в. заставил правительство сделать первые шаги в оформлении рабочего законодательства. В 1885 г. был запрещен ночной труд подростков и женщин. На следующий год издан закон, регламентирующий штрафы в отношении рабочих.[5]
2.6Зарождение русской социал-демократии
Революционное движение в 80-х — начале 90-х гг. характеризуется прежде всего упадком народничества и распространением марксизма в России. Разобщенные группы народовольцев продолжали действовать и после разгрома Исполнительного комитета “Народной воли” в 1884 г., отстаивая индивидуальный террор как средство борьбы. Но даже эти группы включали в свои программы социал-демократические идеи. Таким был, например, кружок П. Я. Шевырева — А. И. Ульянова/организовавший 1 марта 1887г. неудачное покушение на Александра III. 15 членов кружка были арестованы и преданы суду. Пятеро, в том числе А. Ульянов, приговорены к смертной казни. Все большую популярность среди народников получает идея блока с либералами, отказ от революционной борьбы. Разочарование в народничестве и изучение опыта европейской социал-демократии привели часть революционеров к марксизму.
25 сентября 1883 г. бывшие члены “Черного передела”, эмигрировавшие в Швейцарию (П. Б. Аксельрод, Г. В. Плеханов, Л. Г. Дейч, В. И. Засулич, В. И. Игнатов), создали в Женеве социал-демократическую группу “Освобождение труда” и в сентябре того же года объявили о начале издания “Библиотеки современного социализма”. Группа “Освобождение труда” заложила основы русского социал-демократического движения. Большую роль в распространении марксизма среди революционеров сыграла деятельность Г. В. Плеханова (1856—1918). В 1882 г. он перевел на русский язык “Манифест Коммунистической партии”. В своих работах “Социализм и политическая борьба” (1883) и “Наши разногласия” (1885) Г. В. Плеханов подверг критике взгляды народников, отрицал готовность России к социалистической революции и призывал к созданию социал-демократической партии, подготовке буржуазно-демократической революции и созданию социально-экономических предпосылок социализма.
С середины 80-х гг. в России возникают первые социал-демократические кружки студентов и рабочих: “Партия русских социал-демократов” Д. Н. Благоева (1883— 1887), “Товарищество санкт-петербургских мастеровых” П. В. Точисского (1885—1888), группа Н. Е. Федосеева в Казани (1888—1889), “Социал-демократическое общество” М. И. Бруснева (1889-1892). На рубеже 80—90-х гг. социал-демократические группы существовали в Киеве, Харькове, Одессе, Минске, Туле, Иваново-Вознесенске, Вильне, Ростове-на-Дону, Тифлисе и других городах.[2]
2.7Итоги и особенности общественного движения второй половины XIX века
В этот период завершилось идейное формирование основных направлений общественно-политического движения в России: консервативного, либерального и радикального (народнического). Появилось новое – социал-демократическое течение.
Авторитарный режим самодержавной власти, отсутствие политических свобод:
– не допустили организационного оформления общественно-политических течений, как проправительственного, так и оппозиционного характера. Радикалы ушедшие в подполье, создают тайные боевые партии;
– способствовали отторжению интеллигенции от государства;
– обусловливали слабость либерально-реформистского движения;
– рождали крайние, радикальные формы движения, подпольную деятельность и призывы к революции и террору;
Интеллигенция по ряду причин стала главным участником общественного движения.
Общественное движение России не только заимствовало идеи западных мыслителей и адаптировала их к русским условиям, но и создавало собственные оригинальные концепции. Народничество же старалось их проверить на практике, не останавливаясь ради этого перед насилием и человеческими жертвами.
Противостояние власти и подполья влияло на общественную атмосферу, развитие культуры, приводило к колебаниям внутриполитического курса.[2]
3.1Культура пореформенной России. Вторая половина века.
Падение крепостного права означало начало нового, капиталистического периода в истории России. Капитализм внес существенные перемены в жизнь общества: преобразовал хозяйственно-экономический строй, изменил социальный и духовный облик населения, его быт, условия жизни, способствовал ростукультурных потребностей. Капитализм в целом создал условия для более высокого культурного уровня общества, расширял объективные социальные возможности для овладения культурой значительных общественных слоев. Капиталистическая эпоха, требовавшая определенного уровня культуры в сфере материального производства, способствовала ускорению процессадемократизации культуры в целом. В пореформенное время была расширена сфера образования, фактически создана силами земства народная школа. Значительно выросла техническая высшая школа, повысился интерес к книге, увеличилась читательская среда, изменился социальный облик читателя. Однако капиталистическая эпоха в истории России была непродолжительной — капитализм как социально-экономическая формация существовал немногим более полувека. Самодержавие, являясь феодальной политической надстройкой и в пореформенную эпоху, принципиально не изменило своего отношения к культуре, особенно к проблеме просвещения народа. Развитие культуры во второй половине XIX — начале XX в. не было равномерным процессом. Его внутренние этапы определяли подъемы и спады вобщественно-политической борьбе. Культура, являясь важнейшей системой общественной жизни, аккумулировала идеи эпохи. Духовная жизнь при капитализме продолжаласохранять классовый характер. Класс выступал носителем и создателем идеалов, ценностных ориентации, этических и эстетических норм жизни.Поэтому, только будучи выразителем общественного прогресса, этот класс мог формировать общечеловеческие ценности и тем самым отражать потребности национального развития. Именно в таком положении в пореформенную эпоху оказалась русская буржуазия, которая при отсутствии революционности объективно была прогрессивной силой. В. И. Ленин отмечал, что в 40 — 60-е годы XIX в.,когда «новые общественно-экономические отношения и их противоречия были еще в зародышевом состоянии…», «никакого своекорыстия тогда в идеологах буржуазии не проявлялось…». Антифеодальная, буржуазно-демократическая направленность идейной борьбы того времени определяла общечеловеческую значимость создаваемых культурных ценностей, буржуазных по своей сущности. Капитализм с его стремлением к расширению хозяйственно-экономических связей отдельных, в том числе и национальных, регионов способствовал усилению общения народов России не только в сфере экономической, но и общественно-культурной, что лежало в основе единства историко-культурного процесса в России в эпоху капитализма. Важность взаимных контактов, идейной близости с русской культурой, прежде всего литературой, неоднократно подчеркивали многие деятели национальных культур. «Каждого из нас, — писал один из основоположников новой грузинской литературы, просветитель Илья Чавчавадзе,— вырастила русская литература». Но не только русская культура положительно воздействовала на развитие национальных культур. Национальные мотивы питали творчество многих русских писателей, художников, композиторов.[7]3.2Основные тенденции развития и достижения русской культуры второй половины XIX века
В пореформенную эпоху в России были созданы замечательные произведения литературы и искусства, занявшие достойное место в сокровищнице мировой культуры. Сила русского национального искусства за­ключалась в его художественных достоинствах, гражданственности, высокой нравственности и демократической направленности. «Серьезную содержательность» искусства как его особенность отмечал художе­ственный и музыкальный критик В. В. Стасов (1824-1906).
Искусство критического реализма, который становится основным художественным направлением, было тесно связано с идейными исканиями того времени. Оно не только описывало жизнь, но и анализировало ее, пыталось раскрыть и объяснить свойственные ей противоречия. Критический реализм 60 —70-х годов отличала повышенная социальная активность. Литература и искусство, как никогда, близко подошли к отображению реальной жизни (очерк и роман о современной жизни, современная бытовая драма, бытовой жанр в живописи и т. д.).
Во второй половине XIX в. идейно-художественное развитие во многом определяла революционно-демократическая эстетика, основы которой были заложены еще Белинским. Дальнейшее ее развитие было связано с именем Н. Г. Чернышевского.
В художественной литературевторой половины XIX в. нашли отображение социальные сдвиги, которые произошли в пореформенной России. Отечественной литературе всегда было свойственно «стремление к решению задач социального бытия» (М. Горький). Дух обличительства, критическое отношение к существующей действительности были характерны для произведений русских писателей первых пореформенных десятилетий.
Литература пореформенного времени представляла собой «яркое созвездие великих имен». В эти годы создавали произведения крупнейшие русские писатели, творческий путь которых начался еще в предшествую­щую эпоху. Новое поколение писателей-реалистов, которое пришло в литературу в 60 —70-е годы, принесло новые темы, жанры, идейно-эстетические принципы. В литературном процессе тех лет ведущее место при­надлежало очерку, в котором ставились острые социальные проблемы, коренные вопросы жизни и быта крестьянства (очерки Н. В. Успенского, В. А. Слепцова, Г. И. Успенского и др.).
С общественным подъемом связано появление демократического романа, в котором действующим ли­цом стал разночинец (повести Н. Г. Помяловского «Мещанское счастье» и «Молотов»), первых произведений о жизни и быте рабочих (романы Ф. М. Решетникова «Глумовы», «Горнорабочие»). Программным произведением 60-х годов был роман Н. Г. Чернышевского «Что делать?», опубликованный в «Современнике» в 1863 г. Это было повествование о «новых людях», их морали и нравственных ценностях. Роман Чернышевского имел огромное идейное воздействие не на одно поколение демократической молодежи. Отражением острой идейно-художественной борьбы в литературе 60-х годов было появление так называемого антинигилистического романа («Некуда» Н. С. Лескова; «Взбаламученное море» А. Ф. Писемского и др.)
6O-70-е годы — время расцвета и наибольших до­стижений русского классического романа и повести. Огромный вклад в отечественную и мировую культуру внесли И. С. Тургенев (1818-1883) и Ф. М. Достоевский (1821 — 1881). В романе Тургенева «Отцы и дети», опубликованном в 1862 г., и в других его произведениях созданы образы новых героев эпохи — разночинцев и демократов.
Творчество Ф. М. Достоевского, идейно сложное, подчас трагическое, всегда глубоко нравственно. Боль за униженных и оскорбленных, вера в человека были главной темой писателя.
Разночинская молодежь своим идейным вождем считала Н. А. Некрасова (1821 — 1877/78). Тема народа, его исканий и надежд занимала в поэзии Некрасова центральное место. В это время он создал свое круп­нейшее произведение — поэму «Кому на Руси жить хорошо», в которой дана реалистическая картина жизни русского крестьянства. В творчестве Некрасова выражена не только мечта о счастье народа, но и вера в его силы, способные сбросить оковы крепостного рабства.
Вершиной русской литературы XIX в. стало твор­чество Л. Н. Толстого (1828 — 1910). Он ставил в своих романах, повестях, драмах, публицистике «великие вопросы» (В. И. Ленин). Писателя всегда волновали судьбы народа и Родины (историческая эпопея «Война и мир»). Одним из острых социальных литературных произведений современности стал роман Толстого «Анна Каренина», в котором он, изображая жизнь русского общества 70-х годов, выносит беспощадный приговор буржуазно-помещичьему строю, его морали, нравам, устоям.
Состояние театра в пореформенную эпоху определялось успехами отечественной драматургии. Teaтральная общественность привлекала внимание к животрепещущим вопросам развития театра: улучшение профессионального актерского образования, расширение сети театров за счет создания частных антреприз. Монополия казенных театров под влиянием требований прогрессивной общественности в 1882 г. была отменена. Однако еще раньше частные театры стали возникать под видом «домашних спектаклей», «семейных вечеров» и т. д. Так, появились в Москве Артистический кружок — общественно-художественная организация (1865-1883), созданная по инициативе А. Н. Островского, Н. Г. Рубинштейна, В. Ф. Одоевского первый народный театр на Политехнической выставке (1872).
Основными центрами театральной культуры продолжали оставаться Малый и Александрийский театры. Однако значительно выросло число театров и театральных трупп в провинциальных городах России, появился новый демократический зритель, главным образом из разночинской среды. Театр все более становился органической частью общественно-культурной жизни, охватывая уже не только узкий круг столичной публики, но и более широкие слои провинциальной интеллигенции. С усилением острых проблем в общественной жизни в театре рос интерес к современной бытовой драме.
Развитие русского театра во второй половине XIX в. неразрывно связано с именем А. Н. Островского (1823 — 1886), который считал театр «признаком зрело­сти нации, так же как и академии, университеты и музеи». Драматургия Островского — замечательное явление национально – художественной культуры. С постановки пьесы «Не в свои сани не садись» в 1852 г. на сцене Малого театра произведения Островского заняли ведущее место в его репертуаре.
Общественно-идейная атмосфера первых пореформенных десятилетий сказалась на состоянии музыки. В 1859 г. по инициативе А. Г. Рубинштейна (1829—1894) было организовано Русское музыкальное общество «для развития музыкального образования, вкуса к музыке в России и поощрения отечественных талантов». Общество устраивало симфонические и камерные конверты. В Петербурге по инициативе А. Г. Рубинштейна (1862), а затем в Москве (организатор Н. Г. Рубинштейн, 1866) были открыты консерватории, положившие начало профессиональному музыкальному образованию в России.
В Петербурге в 60-е годы композитором М. А. Балакиревым и преподавателем пения Г. Я. Ломакиным была открыта бесплатная музыкальная школа, существовавшая до 1917 г. Она ставила задачу распространения музыкальных знаний, пропаганды сочинений Глинки, Даргомышского, композиторов «могучей кучки», лучших произведений зарубежной’ музыки (Л. Бетховена, Ф. Листа, Г. Берлиоза и др.).
Во второй половине XIX в. огромную роль в развитии музыкальной культуры сыграло творческое объединение композиторов «могучая кучка» [М. А. Балакирев (1836/37-1910), М. П. Мусоргский (1839-1881), Ц. А. Кюи (1835-1918), А. П. Бородин (1833-1887), Н. А. Римский-Корсаков (1844-1908)]. Это название дал ему музыкальный критик и его идейный руководитель В. В. Стасов. Идейно-нравственные взгляды этого содружества формировались под воздействием передовых идей 60 —70-х годов. Одной из основных черт эстетики и музыкального творчества композиторов «могучей кучки» было стремление передать в музыке «правду жизни», национальный характер. Они широко использовали музыкальный фольклор, тяготели к историко-эпическим сюжетам и способствовали утверждению на сцене народно-музыкальной драмы («Борис Годунов», «Хованщина» М. П. Мусоргского). Композиторы «могучей кучки» много сделали для собирания и изучения музыкального фольклора, издав в 60 —70-х годах несколько сборников русских народных песен.
Выдающиеся достижения русской музыки связаны с именем П. И. Чайковского (1840-1893). Он один из величайших композиторов нашей эпохи, оставивший обширное творческое наследие в области балетного, оперного, симфонического, камерного музыкального искусства (балеты «Лебединое озеро», «Спящая краса­вица»; оперы «Евгений Онегин», «Пиковая дама»; симфонии, романсы, симфонические поэмы, музыкальный цикл «Времена года» и др.).
Национальная и глубоко народная музыка Чайковского обладает редкостной силой эмоционального воздействия.
Чайковский создал основные произведения в 70 —80-е годы. В своем творчестве он утверждал право человека на свободную жизнь, призывал ‘к борьбе с темными силами зла и несправедливости. Наряду с лирическим жизнеутверждающим началом музыке Чайковского присущи черты трагедийности, особенно сильные в его последних произведениях.
Отличительным свойством пореформенного музыкального искусства была его программность, использование в музыке национальных мотивов, сюжетов из литературных произведении. В. В. Стасов отмечал, что композиторы второй половины XIX в. следовали примеру Глинки. «Наша эпоха, — писал критик, — все дальше и дальше отходит в сторону от «чистой» музыки прежних периодов и все сильнее и сильнее требует для музыкальных созданий действительного, определенного содержания».
Прогрессивная общественная мысль ставила новые задачи и перед живописыо
60-е годы составляют в истории русского изобразительного искусства определенный внутренний этап с преобладанием социально-бытового жанра. «Жанр не прихоть, не каприз, не выдумка одного или не­скольких художников, — писал В. В. Стасов, — а выражение современной потребности, всеобщей, неудержимой потребности в выражении искусством всех сторон жиз­ни».
С наибольшей полнотой атмосферу 60-х годов от­разило творчество В. Г. Перова (1833—1882) (картины «Сельский крестный ход на пасхе», «Проводы покойника», «Тройка» и др.).
Идейно-художественное движение этих лет подготовило почву для возникновения «Товарищества передвижных художественных выставок» (1871). Мысль о его организации возникла в 1865 г., когда по ини­циативе Крамского в Нижнем Новгороде была представлена выставка картин «Артели художников», имевшая успех.
Передвижничество — ведущее направление в нацио­нальном искусстве второй половины XIX в., идейно противостоявшее академизму. Положения революционно-демократической эстетики определили программность творчества передвижников: гражданственность, сознание общественных и психологических проблем своего времени, интерес к облику современника.
Работая в разных жанрах (бытовой жанр, пейзаж, портрет, историческая живопись), художники-передвижники внесли в каждый из них новые, существенно-важные моменты. Большое место они уделяли крестьянской теме, впервые на их полотнах были запечатлены образы прогрессивной интеллигенции, рабочих [Н. А. Ярошенко (1846—1898) — «Курсистка», «Сту­дент», «Кочегар»].
Излюбленной темой ряда передвижников была родная природа. Художники сумели раскрыть внутреннюю гармонию русской природы, удивительную красоту полей и перелесков, уходящей вдаль дороги, неба перед грозой и т. п. В их работах есть и романтическая одухотворенность, и философское осмысление бытия (Ф. А. Васильев, И. И. Шишкин, И. И. Левитан). Картина А. К. Саврасова «Грачи прилетели», показанная на первой выставке передвижников (1871), была признана современниками образцом пейзажной живописи, в которой великолепно передано настроение наступающей весны, обновления природы.
Отличительной особенностью портрета передвижников был глубокий психологический реализм и идейность. Их картины передавали социальный портрет эпохи, который «…представлял лиц, дорогих нации, веривших в ее лучшее будущее и боровшихся за эту идею» (И. Е. Репин).
Замечательную страницу русского искусства составило творчество И. Е. Репина (1844-1930), художника огромного таланта, глубокой жизненной правды и поразительной разносторонности. Мировоззрение И. Е. Репина складывалось в эпоху общественного подъема и распространения буржуазного демократизма. Эти идеи питали его искусство, помогали осмыслить, понять многие вопросы современной жизни. Новое, не известное искусству 60-х годов отношение г народу показал Репин в картине «Бурлаки на Волге» (1873). Обличая эксплуатацию народа, художник в то же время утверждал скрытую в нем силу, зреющий протест. Репин видит в бурлаках могучие, самобытные черты и характеры. Успешно работая в области портретного жанра, он создал серию блистательных образов — людей своей эпохи. Вершиной мастерства Репина является портрет М. П. Мусоргского (1881).
Художники-передвижники неоднократно обращались к исторической тематике, причем в их полотнах преобладала национальная тема. Они использовали в качестве сюжетов реальные события, стремились передать эпоху, характер исторических персонажей. Передвижникам свойственно было изображение переломных моментов в русской истории. Они по-новому трактовали исторические сюжеты, показывая отечественную историю через психологическую драму отдельной, как правило, выдающейся личности (Н. Н. Ге. «Петр I допрашивает царевича Алексея», 1871; И. Е. Репин. «Иван Грозный и сын его Иван», 1885).
Основные достижения исторической живописи это­го времени связаны с творчеством В. И. Сурикова (1848 — 1916). Его интересовали периоды больших социально-политических и духовных конфликтов, про­явления народной борьбы против официальной государственности и церковности. Он сказал новое слово в исторической живописи, показав народ как движущую силу истории («Утро стрелецкой казни», 1881; «Боярыня Морозова», 1887; и др.). Суриковская трактовка исторических тем была следствием новых представлений об историческом процессе и месте в нем народных масс, которые отличали общественную мысль и литературу эпохи разночинца.
Близок к передвижникам по своим эстетическим воззрениям М. М. Антокольский (1843 — 1902), сыгравший большую роль в развитии русской реалистической скульптуры.Он создал серию исторических произведений («Иван Грозный», «Петр I», «Нестор-летописец», «Ярослав Мудрый» и др.). А. М. Опекушин (1838 —1923) — один из представителей монументальной скульптуры – был автором памятника А. С. Пушкину в Москве. Открытие памятника великому русскому поэту, созданного на добровольные пожертвова­ния, состоялось в июне 1880 г. и стало событием огромного культурного значения.[6]
Общественное движение во второй половине XIX в., в отличие от предшествующего времени, стало важным фактором политической жизни страны. Многообразие направлений и течений, взглядов по идейно-теоретическим и тактическим вопросам отразило сложность общественной структуры и остроту социальных противоречий, характерных для переходного времени пореформенной России. В общественном движении второй половины XIX в. еще не сложилось направление, способное осуществить эволюционную модернизацию страны, но были заложены основы для формирования в будущем политических партий.
В культуре России ХIХ века произошли перемены огромного значения. Они составили культурное наследие страны. Культурное наследие является важнейшей формой, в которой выражается преемственность в историческом развитии общества. Даже в условиях социалистической революции, решительно отрицающей многие общественно-исторические институты старого общества, создание качественно новой культуры невозможно без творческого освоения культурного наследия, без бережного отношения к культуре прошлых эпох, без сохранения тех богатств, которые были созданы в различных областях культуры. Сегодня мы особенно ясно осознаем это.
Список литературы
1) Пособие по истории Отечества для поступающих в ВУЗы 2-издание, дополненное./Под. ред Орлов А.С., Полунов А.Ю., Шестова Т.Л., Щетинов Ю.А.-М.,2007.-218,220 с.
2) История России с древнейших времен до конца XX века./Под. ред В.В. Барабанова – М.,2006-116,117,118 с.
3) История либерализма в России./Леонтович В.В. – М., 1995.-192,193 с.
4) Самодержавие и отмена крепостного права в России./Захарова Л.Г.- М., 1984.
5) Пособие для поступающих в вузы "История России с древнейших времен до конца ХХ века" / Под ред. В.В. Керова.-М.,2007.-264,265 с.
6) Зезина М. Р. Кошман Л. В. Шульгин В. С. История русской культуры. – М., 1990.-285-297 с.
7) Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. – М., 1993-145,146 с.
a.