–PAGE_BREAK–1.2 Внешняя политика Александра II
Царь Александра IIпроводил противоречивую внешнюю политику. Его победы и приобретения причудливо переплетались с поражениями и утратами. Так, например, в годы его правления были потеряны Бужак, Русская Америка и Курилы, зато были приобретены Приморье, Чечня, Абхазия, Адыгея, Туркестан, Сахалин, Южная Бессарабия, Аджария и Карская область. В 1860 г. царь одобрил Пекинский договор с Китаем. В состав России вошел Уссурийский край (477 тыс. кв. км). В 1864 г. закончилась Кавказская война. Так в состав империи были включены территории Адыгеи, Абхазии и Чечни (50 тыс. кв. км, 100 тыс. человек). Более 200 тыс. горцев, которые не хотели принять русское подданство, переселились в Турцию.
В пику экспансионистской политике Лондона и Парижа Александр II в 1863 г. направил две эскадры русских кораблей под командованием адмиралов Лесовского и Попова в Нью-Йорк и в Сан-Франциско — для поддержки президента Линкольна в его войне с Конфедерацией Южных штатов. Военное присутствие России нейтрализовало действия Англии и Франции в их поддержке конфедератов и в немалой степени способствовало победе федералистов. Однако президент США Э.Джонсон настоял на продаже Россией территории Аляски за 7,2 млн долл. в 1867 г. (1519 тыс. кв. км, 50 тыс. жителей). Такова была благодарность американского правительства за военную и дипломатическую помощь северянам в гражданской войне. Думается, что это была большая стратегическая ошибка царя. Вместо существования слабой федерации северных штатов и разрозненной Конфедерации Юга в Северной Америке появились мощные и агрессивные штаты, ставшие главным геополитическим, идеологическим и экономическим противником России в ХХ в. Уж объективно или нет, но Александр II невольно стал отцом-объединителем современных Соединенных Штатов, как и его прабабка Екатерина Великая была крестной матерью-основательницей САСШ: она не захотела помочь английскому королю Георгу III и не направила русские войска под руководством Суворова на подавление восстания колонистов в Новой Англии[2].
Более успешно осуществлялась среднеазиатская политика самодержца. В 1873 г. он ратифицировал англо-русское соглашение о разделе сфер влияния в Центральной Азии. Был установлен протекторат России над Хивинским ханством и Бухарским эмиратом (244,4 тыс. кв. км, 2,4 млн человек). В 1876 г. ликвидировано Кокандское ханство, а его территория вошла в состав Туркестанского генерал-губернаторства. В целом территория нашей страны в 1863-1876 гг. увеличилась за счет Средней Азии на 1113 тыс. кв. км, где проживали 5,2 млн. человек.
Относительно скромные результаты имела дальневосточная политика Александра Освободителя. В 1875 г. царь ратифицировал равноправный и взаимовыгодный российско-японский договор о разделе Сахалина и Курильских островов, до этого времени находящихся в совместном пользовании. К России отошел Сахалин (76,4 тыс. кв. км), а Японии достались Курилы (15,6 тыс. кв. км). Несколько позже внимание российского императора переключилось на события, связанные с решением восточного вопроса. В 1878 г. после победы в русско-турецкой войне России достались отторгнутые ранее от неё территории Южной Бессарабии, а также Аджарии и Карского пашалыка (30,5 тыс. кв. км, 500 тыс. человек). В конечном счете, несмотря на потери Аляски, устья Дуная и Курил, территория империи за годы царствования Александра II возросла на двести тысяч квадратных километров, где проживало около 6 млн человек. Общая площадь страны исчислялась 21,4 млн кв. км, население России увеличилось на 25 млн. чел. и достигло порядка 90 млн. жителей[3].
Из обширного территориального наследия Александра II в современной Российской Федерации сохранилось менее одной трети: Приморский край, Сахалин, а также Адыгея, Ингушетия и Чечня, где с 1993 г. до сих пор ведутся контртеррористические операции по борьбе с местными сепаратистами. Да и современную Абхазию, к сожалению, несмотря на её многочисленные просьбы, не пускают в Россию. Зато на территории бывшего Туркестанского генерал-губернаторства ныне образованы Таджикистан, Киргизия и Узбекистан, где с начала третьего тысячелетия американцы расположили свои военные базы.
Столь же противоречивой и в каком-то отношении непоследовательной была и внутренняя политика российского самодержца.
1.3 Предпосылки реформаторской деятельности во внутренней политике Александра II
Император Александр вступил на престол (1855, 19 февраля) в одну из самых трудных минут, какие только приходилось переживать России. «Сдаю тебе мою команду, но к сожалению, не в том порядке, как желал, оставляя тебе много трудов и забот»,- говорил ему, умирая, Николай I. Действительно, политическое и военное положение России в эту пору было близко к катастрофическому.
Новому государю досталось тяжелое наследство – неоконченная война с союзниками (Турция, Англия, Франция), которая велась в основном крайне для нас неудачно. Армия едва держалась в Крыму, обороняя Севастополь, практически отрезанный от остальных областей. Черноморский флот был уничтожен, вооружение армии оказалось много хуже, чем у противника. Денежные средства были совершенно истощены, отсутствие кредита за границей вызвало усиленный выпуск бумажных денег и падение курса. Истощенной России с ее 85-миллионным населением и с едва 1 млрд. годового дохода приходилось бороться с союзниками, которые располагали 108 млн. населения и тремя миллиардами дохода.
Сложилась ситуация, при которой могло создаться впечатление, что против России сплотилась чуть ли не вся Европа. К тому же предательское поведение австрийского императора вынуждало Россию торопиться с заключением мира на невыгодных условиях, что и было сделано.
Разделавшись с войной, можно было приступить к преобразованиям. Что они были крайне необходимы и неотложны, это было давно уже осознано в русском обществе; необходимость их признавало и правительство.
Крымская война воочию показала полную непригодность старой системы управления; предстояло переделать весь строй государственной и общественной жизни.
Когда говорят о реформаторской деятельности Александра II, то, как правило, прежде всего, имеют ввиду шесть законодательных актов, приведенных в жизнь императором: отмена крепостного права, отмена телесных наказаний, учреждение земского самоуправления, городского самоуправления, гласного и мирового суда и переустройство армии. Эти реформы совершенно заново построили жизнь русского народа, создали новые отношения между общественными классами, внесли новые представления о взаимоотношениях между обществом и государством. Отношения эти строились на началах свободы и демократизма и выделили царствование императора Александра II, как новую эпоху в русской жизни.
продолжение
–PAGE_BREAK–2. Реформаторская деятельность Александра II 2.1 Проведение и суть крестьянской реформы 1861 года
Реформа 19 февраля 1861 года, уничтожив крепостное право, которое крепкой цепью сковывало развитие производительных сил России, открыла дорогу капитализму. Эго был первый шаг на пути превращения самодержавной монархии из государства феодально-дворянского в государство буржуазное. Однако реформа 19 февраля была не просто буржуазной реформой, а буржуазной реформой, проводимой «крепостниками».
Приоткрыв путь для капиталистического развития страны, она сохранила в деревне крепостнические пережитки, продолжавшие держать крестьянство в экономическом и политическом закостенении. Население деревни, то есть громаднейшее большинство русского народа, попало под двойной гнет. Оно продолжало страдать от эксплуатации со стороны помещичьего землевладения. И одновременно с этим его начинало давить развитие капитализма, которому реформа 19 февраля открыла доступ в деревню.
Таким образом «низы» страдали одновременно как от натиска капитализма, так и от недостаточного его развития, задержавшегося крепостническими пережитками. По какому пути пойдет дальнейшее развитие России – вот вопрос, который волновал прогрессивные слои российского общества. В революционном движении того времени мы видим наличие нескольких различных направлений, начиная с умеренных, сохранивших остатки надежды на возможность мирного преобразовании социально-политического строя, и кончая крайними, не видевшими иного исхода, кроме революции.
Подготовка реформы сначала велась тайно. Затем к ней были привлечены широкие круги дворянства: в 1858 году во всех губерниях (кроме Архангельской, где не было крепостных крестьян) были созданы выборные дворянские комитеты для составления проектов реформы. Центральное руководство подготовкой реформы сосредоточилось в созданном в 1858 году Главном комитете по крестьянскому делу. Для сведения воедино материалов губернских комитетов при Главном комитете были созданы редакционные комиссии.
Ни торгово-промышленная буржуазия, ни тем более крестьянство к подготовке реформы не были допущены. А готовившие реформу дворяне стремились главным образом к тому, чтобы обеспечить собственные интересы.
Центральным вопросом реформы, по которому шла борьба внутри помещичьего класса, был вопрос о том, освобождать крестьян с землей или без земли. По этому вопросу шли споры между группами крепостников и либералов. К крепостникам принадлежала феодально-бюрократическая знать, а также помещики, хозяйство которых в основном базировалось на отработанной ренте. Либералы выражали интересы торгово-промышленной буржуазии и обуржуазившихся помещиков. Борьба между ними была не принципиальной: и крепостники, и либералы стояли за отмену крепостного права при сохранении помещичьего землевладения и самодержавия, но либералы при этом хотели несколько ограничить царский абсолютизм и были против освобождения крестьян без земли. Конечно, оставить крестьян совершенно без земли было невозможно. Но помещики черноземных губерний, где земля высоко ценилась, стремились освободить крестьян с минимальным наделом и за выкуп. Такое «освобождение» сохраняло в руках помещиков почти всю землю и обеспечивало их хозяйство рабочими руками. Помещики нечерноземных губерний, где земля не представляла такой ценности, считали возможным освобождение крестьянина с землей, но за высокий денежный выкуп; в этом случае помещики получали капитал для ведения капиталистического хозяйства на оставшейся у них земле.
Существовала также классовая борьба вокруг реформы. Интересы народных масс в царских комитетах и комиссиях не представлял никто. Основная борьба вокруг реформы велась не между дворянскими группировками, а между помещиками и самодержавием, с одной стороны, и крестьянством — с другой. Интересы крестьян выражали революционные демократы. Несмотря на жесткую цензуру, в своих выступлениях они призывали к полной ликвидации крепостничества и помещичьего землевладения, к передаче всей земли крестьянам без всякого выкупа. Борьба революционных демократов, непрекращающиеся крестьянские волнения заставили царское правительство отказаться от наиболее реакционных вариантов реформы и пойти на некоторые уступки крестьянству. Было принято компромиссное, примирившее всех помещиков решение освободить крестьян с минимальным наделом земли за выкуп. Такое освобождение обеспечивало помещиков, как рабочими руками, так и капиталом. Закон об отмене крепостного права — «Положение о крестьянах вышедших из крепостной зависимости» — был подписан Александром II19 февраля 1861 года. Этот закон состоял из отдельных «Положений», касавшихся трех основных групп вопросов: упразднение личной зависимости крестьян от помещиков; наделения крестьян землей и определения крестьянских повинностей; выкупа крестьянских наделов.
19 февраля 1861 г. подписал, помимо Манифеста, еще и 17 законодательных актов, касающихся отмены крепостного права в стране. Что же касается самого Манифеста, то его текст был написан известным церковным деятелем Филаретом, явно не одобрявшим реформу.
Александр II хотел видеть документ не только официально — торжественный, но и достаточно пропагандистский — агитационный. Из-под пера Филарета текст «Манифеста» вышел велеречивым, тяжеловесным и малопонятным для простого народа, как, впрочем, и все остальные законодательные акты.
Основными (из 17-ти) законодательными актами по реформе были «Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости», «Местные положения» и «Дополнительные правила».
По Манифесту, крепостное право помещиков на крестьян отменялось навсегда, и крестьяне признавались свободными без всякого выкупа в пользу помещиков. Особо надо подчеркнуть громадную значимость личной свободы, за которую веками боролся крестьянин. Отныне бывший крепостной, у которого ранее помещик мог не только отнять все его достояние, но и его самого с семьей или отдельно от нее, продать, заложить, получал возможность свободно распоряжаться своей личностью: вступать в брак без согласия помещика, от своего имени заключать разного рода имущественные и гражданские сделки, открывать торговые и промышленные заведения, переходить в другое сословие. Все это представляло значительный простор крестьянскому предпринимательству, способствовало росту отхода крестьян на заработки, а в целом давало сильный толчок развитию капитализма в пореформенной России.
Если крепостное право было отменено сразу, одним законодательным актом, то ликвидация феодальных экономических отношений в деревне растянулось на несколько десятилетий. По закону крестьяне в течение еще 2-х лет (до 19 февраля 1863 г.) обязаны были отбывать те же самые повинности, что и при крепостном праве. Лишь несколько уменьшилась барщина и отменялись мелкие натуральные поборы (яйцами, маслом, льном, холстом, шерстью и др.). По закону крестьяне получали право выкупить у помещиков свои усадьбы и, сверх того, могли по согласию со своими помещиками приобрести у них в собственность полевые наделы. Пока крестьяне пользовались наделами, не выкупив их, они находились в зависимости от помещика и назывались временно обязанными крестьянами. Когда же выкуп был произведен, то крестьяне получали полную самостоятельность и становились крестьянами — собственниками. Никакого определенного срока окончания временно обязанного положения крестьян закон не устанавливал, поэтому оно растянулось не целых 20 лет, и лишь законом 1881 г. временно обязанные крестьяне (их к тому времени оставалось уже не более 15%) были переведены на обязательный выкуп.
Конкретные экономические условия освобождения крестьян (размер надела и размер повинности за него) фиксировались в так называемых «уставных грамотах». Они рассматривались как определяющий документ, являющийся юридическим актом, закрепляющим конкретные условия выхода крестьян из крепостной зависимости. Грамота подписывалась помещиком или его доверенным лицом и крестьянскими поверенными, что создавало видимость юридически узаконенной сделки двух равных сторон. Уставная грамота являлась основным документом, фиксировавшим момент перехода крепостных во «временно обязанное состояние» и определявший социально-экономические условия этого состояния. По нормам, зафиксированным в уставных грамотах, жило целое поколение крестьян. Должности мировых посредников были учреждены для разбора возможных недоразумений, споров и жалоб в процессе проведения реформы. Центральной задачей мировых посредников было документальное оформление новых отношений между помещиками и крестьянами согласно «Положениям 1861 г.». Мировые посредники должны были следить за правильностью и справедливостью сделок помещиков с их крестьянами, выходящими на волю. Они утверждали уставные грамоты, наблюдали за ходом крестьянского самоуправления в сельских обществах и волостях[4].
Таким образом, центр тяжести практического проведения реформы пал на низшее звено — мировых посредников, назначаемых Сенатом по спискам, предложенным дворянскими собраниями. В июне 1861 г. начали действовать 1714 мировых посредников. Общее же руководство делом крестьянской реформы по губерниям было возложено на губернские по крестьянским делам присутствия. Эти присутствия действовали под председательством губернатора и состояли из важнейших чинов губернии и представителей местного дворянства. А высшим органом стал Главный комитет об устройстве сельского состояния, заменивший Главный комитет «о помещичьих крестьянах, выходящих из крепостной зависимости».
Важное место в реформе 1861 г. занимало решение аграрного вопроса. Закон исходил из принципа признания за помещиками права собственности на всю землю в его имении, в том числе и на крестьянскую надельную. Крестьяне получали надел не в собственность, а в пользование, за установленные законом повинности в виде сбора или барщины. Чтобы стать собственником своей надельной земли, крестьянин должен был выкупить ее у помещика.
В нечерноземных и черноземных районах России устанавливались «высшая» и «низшая» (треть «высшей») нормы надела, а степных районах — одна («указная») норма. Закон предусматривал отрезку от земельного надела, если он не достигал «низшей». В результате крестьяне за счет отрезки от наделов потеряли свыше 0,20 своих земель, а в черноземных земледельческих губерниях, в которых преобладала барщинная система и земля особенно высоко ценилась, потери крестьян достигали до 30 — 40%. Но беда была не только в этом. Обычно отрезались наиболее ценные и необходимые для крестьян угодья, без которых было невозможно нормальное ведение хозяйства: луга, выпасы и пр. Крестьянин вынужден был арендовать на кабальных условиях эти крайне необходимые ему «отрезанные земли». Землепользование крестьян сужалось также еще чересполосицей и лишением лесных угодий[5].
Перевод крестьян на выкуп знаменовал собой полное прекращение феодальных отношений в бывшей помещичьей деревне. Однако фактическими собственниками своих наделов крестьяне могли стать лишь в том случае, если они выплачивали за них всю выкупную сумму. В основу ее исчисления была положена не рыночная цена земли, а размеры оброка, так что выкупная цена оказывалась в 1,5 раза выше рыночной. Разумеется, крестьяне были не в состоянии сразу выплатить выкупную сумму. Поэтому дело выкупа взяло на себя государство. Казна сразу выплатила помещикам деньгами и ценными бумагами основную часть выкупной суммы, а другую часть удержала с помещиков в счет погашения их долгов казне, а затем уже взыскивала ее в виде выкупных платежей с крестьян.
До 1907 г., когда выкупные платежи с крестьян были отменены, крестьяне уплатили свыше 1540 млн. руб., т.е. в 1,5 раза больше первоначально установленной с них выкупной суммы и все еще оставались «должниками» казны. Обнародование Манифеста и «Положений» 19 февраля 1861 г., содержание которых обмануло надежды крестьян на «полную волю», вызвало взрыв крестьянского протеста весной — летом 1861 г. Фактически не было ни одной губернии, в которой крестьяне не протестовали бы против неприемлемых для них условий освобождения. В течение 1861 г. произошло 1860 крестьянских волнений. В период 1863 — 1870 гг. были проведены аграрные реформы в соответствии с принципами «Положений» в удельной деревне, поземельное устройство государственных крестьян, а также реформы в национальных окраинах России (Грузии, Бессарабии и Абхазии)[6].
продолжение
–PAGE_BREAK–2.2 Необходимость проведения реформ самоуправления (земской и городской реформ) и их суть
Вопросы местного самоуправления были чрезвычайно важны для России XIXв. именно практически. Практика должна была основываться на теории, построенной на исторических данных и сравнительном материале. Такой теории в России к моменту земской реформы 1864 г. не было. «Мы скудны теоретической разработкой вопроса о местном самоуправлении, которая дала бы каждому общественному деятелю ясное разумение идеи местного самоуправления», — писал в 70-е годы XIXв. известный ученый-юрист А.Д.Градовский[7]. Основное отличие земских учреждений от правительственных не было указано ни в законоположениях, ни объяснено наукой, ни известно по опыту. Необходимость теоретической разработки вопросов местного самоуправления была очевидна.
Неопределенность в вопросе, что же следует понимать под местным самоуправлением, приводила науку к невозможности верно определить время его возникновения в России, которое относили чуть ли не к XIIв.[8]Исследователи, находя в истории Руси того или иного периода административные явления с оттенком децентрализации, заключали, что это и есть то самоуправление, о котором зашла речь в 60-х годах XIXв.
В законодательстве России XIXв. термин «самоуправление» не употреблялся. Возможно, это объясняет тот факт, что первые исследователи оперировали не этой дефиницией, а понятием «децентрализация». Децентрализация рассматривалась как перенесение известной власти на места, ближе к гражданам, и переход ее «из рук администрации чиновной в руки выборных собраний»[9].
Смешение понятий «децентрализация», «самоуправление», провинциальное управление” являлось недостатком первых российских исследователей местного самоуправления, но недостаток этот перекрывался тем положительным моментом, что, пользуясь сравнительно-историческим методом, они показывали совершенную новизну созданных в России земских и городских учреждений по сравнению с дореформенным местным управлением, а исходя из этой новизны старались найти характерные признаки самоуправления.
«Общее» понятие самоуправления, как самостоятельного осуществления социальными группами задач внутреннего государственного управления, было дано И.И.Евтихиевым3, который помимо этого говорил о разграничении «предметного» и местного самоуправления. Особенность предметного самоуправления он видел в осуществлении его органами вполне определенной задачи, выполнение которой не связывалось непременно с территориальным делением. Определение самоуправления в широком смысле давал и М.И.Свешников, понимавший под самоуправлением такое участие народа в государственной власти, которое дает этому участию «свободно проявлять желания народа и действовать лишь под контролем суда, правительства и всего общества, другими словами, исполнение государственных обязанностей в пределах закона путем свободно-выборных должностей».
Уже в середине XIXв. было ясно, что общественно-хозяйственная теория не может объяснить своеобразия самоуправления в системе государственного управления. Сложно построенные теоретизирования, основанные на попытках установить, какие именно дела управления должны быть признаны чисто хозяйственными, чисто местными, негосударственными (не заключающими в себе элемента власти), приводили к тупиковой ситуации по причине того, что дел таких было невозможно найти. Все те задачи, осуществление которых предоставлялось органам местного самоуправления (дорожное строительство, управление народным образованием, здравоохранением и т.п.) по своему содержанию ничем не отличались от местных задач государственного управления.
Они являлись задачами государственного управления потому, что, во-первых, государственными законами на органы местного самоуправления возлагалась обязанность исполнения этих задач; во-вторых, потому, что эти задачи в определенной своей части исполнялись органами государства и были важны с общегосударственной точки зрения. Добавим, что и полномочия органов местного самоуправления, в частности, в сфере установления и взимания местных налогов, являлись государственно-властными.
Органы местного самоуправления имели право издания обязательных для населения постановлений — административных актов. Эта функция придавала органам самоуправления характер органов публичной власти, что резко отличало их от всякого рода обществ и союзов.
Таким образом, теория общественно-хозяйственная не имела достаточной аргументации, а потому в российской науке она не заняла сколько-нибудь значительного места, в отличие от теорий, признающих государственный характер самоуправления, а именно возложение на местное общество осуществления задач государственного управления.
Следовательно, совершенно четко определились два направления политико-правовой мысли в вопросе о реформировании местного самоуправления. Представители обоих направлений пришли к выводу о необходимости изменить существующее положение земства (в стороне от общей системы государственного управления), но расходились в вопросе о том, как это сделать. Следует отметить, что в российской юридической науке господствовала точка зрения, признававшая необходимость расширения области самоуправления, включения земских учреждений в ряд государственных органов на условии объединения в руках земства всей власти в губернии и уезде, что сделало бы ненужными все многочисленные присутствия с их армией чиновничества.
Войти равноправным партнером в цивилизованный мир, преодолеть стадиальное отставание России от развитых европейских стран можно было лишь отменив архаичное крепостное право и реформировав самодержавное государственное устройство. Предпосылки и характер реформ государственного строя 60-90-х гг. XIXв. определены политической ситуацией, сложившейся в результате отмены крепостного права в 1861 г.
Анализ тенденций социально-политического развития России XIXв. свидетельствует: даже конституционные проекты, в которых большинство историков видит объективное отражение интересов новых буржуазных слоев общества, на самом деле отвечали потребностям и дворянской элиты, разрабатывались в ее среде.
Один из столпов либерализма, советник Александра IIК.Д. Кавелин прямо говорил, что в конце 50-х — начале 60-х гг. XIXв. выиграть от введения в стране конституционных институтов мог только один, наиболее организованный и политически развитый класс — дворянство. Революционер-демократ Н.Г. Чернышевский в своих «Письмах без адреса», обращенных к Александру II, признавал, что единственной силой, способной последовательно провести в жизнь назревшие реформы, является дворянство. Усиление веса дворян в органах центрального и местного управления в ходе Великих реформ можно рассматривать и как компенсацию тех экономических потерь, которые понесли помещики с отменой крепостного права.
«Положение от 19 февраля» вызвало резкое обострение политической обстановки в стране. Современные научные изыскания доказывают: пик крестьянских выступлений пришелся на период не до, а после отмены крепостничества. Это связано с ограниченностью проводившейся реформы, с ее выкупами, отрезками и прочими ограничениями. Поэтому требовались решительные действия по укреплению государственной власти в центре и на местах.
На фоне косности и невежества основной массы прозябающих без обязательной государственной службы в своих поместьях дворян, выделялась бюрократическая элита; ее характерные черты: высокий образовательный уровень, восприимчивость к либеральным идеям, сотрудничество с прогрессивными общественными деятелями, литераторами, учеными. Например, в 1845 г. при Министерстве Внутренних Дел создано Русское географическое общество под председательством второго сына Николая Iвеликого князя Константина. Из этого общества вышел лидер либеральных демократов Н.А. Милютин — вдохновитель всех либеральных проектов государственного переустройства рассматриваемого периода.
Идея необходимости преобразования местного управления на новой основе возникла еще в ходе подготовки положений об освобождении крестьян от крепостной зависимости. В середине 1859 г., в период разработки крестьянской реформы в губернских комитетах, появился документ, оцененный позже как наиболее полная программа преобразований местного управления[10].
Пунктом 16 Высочайшего повеления от 25 марта 1859 г. постановлялось, что необходимо предоставить хозяйственно-распорядительному управлению в уезде большее единство, большую самостоятельность и большее доверие, а также определить степень участия каждого сословия в хозяйственном управлении. Таким образом, принцип исключительно хозяйственной роли будущих земских учреждений был предопределен. Из него исходили все дальнейшие законопроектные работы. Но не только им руководствовались законодатели при разработке закона о самоуправлении. Другими принципами, как мы видели выше, должны были стать единство, самостоятельность и доверие. Задача перенести эти принципы в законопроект легла на созданную Высочайшим повелением 23 октября 1859 г. при Министерстве внутренних дел Комиссию о губернских и уездных земских учреждениях, в состав которой вошли крупные царские чиновники во главе со статс-секретарем М.Н. Милютиным. На рассмотрение Комиссии были представлены «Соображения об устройстве земско-хозяйственного управления», составленные одним из членов Комиссии Я.А. Соловьевым[11].
Комиссия о губернских и уездных земских учреждениях должна была решить вопрос о компетенции органов земского самоуправления. Члены комиссии пытались воспользоваться понятием «местного интереса» для разделения всех дел управления на дела земские и дела правительственные. Заметим, что понятие правительственных дел использовалось исключительно для определения сферы полномочий центральной власти.
Практические соображения заставили членов комиссии при определении предметов ведения местного самоуправления отрешиться от абстрактных поисков критериев деления этих дел на специфические общественные, местные, и государственные. Понятию местного общественного интереса была предпочтена формулировка, которая проводила раздел между земскими и правительственными делами там, где такое деление возможно, и которой на земские учреждения возлагались известные обязанности перед государством.
В целом «Соображения о земско-хозяйственном устройстве» являются тем документом, который показывает нам взгляды определенной части российского дворянства на самоуправление, как на необходимое для послереформенной России явление.
Стремление полнее изолировать земские учреждения в системе власти диктовалось столько же опасениями со стороны реакционной части правительственных чиновников перед возможным вторжением земства в круг государственных дел, сколько и желанием либерально настроенных деятелей полнее обеспечить самостоятельность и независимость земских учреждений. Создание земских учреждений, внедрение их в русскую жизнь должно было, по мысли либералов, явиться первым шагом к далекому идеалу правового государства. Такое отношение к местному самоуправлению питало в дальнейшем идеологию земского либерализма. На деле изоляция земства в системе государственного управления лишь облегчила реакционно настроенным силам ограничение компетенции земских учреждений возможно более узкими пределами. Как отмечалось в литературе, это противопоставление каких-то особых земских дел делам государственным внесло вообще немало осложняющей путаницы в судьбы земства и не раз отражалось неблагоприятно на земских интересах.
Развитие капитализма в России и вызванный этим рост городов и городского населения привели к усилению роли города в экономической, культурной и политической жизни государства. В силу этого вопросы управления городами, налаживания коммунального хозяйства приобретали особое значение. Законодательство, регулировавшее устройство городского общественного управления, запутанное и неопределенное, перестало соответствовать уровню социально-экономического развития городов. Вплоть до начала 70-х годов XIXв. основным законодательным документом оставалась «Жалованная грамота городам» (1785 г.).
Выборного представительного органа, наделенного распорядительными функциями, не было, они осуществлялись собранием «Городского общества». В его состав входили лица, принадлежащие исключительно к городским сословиям: купечество, почетные граждане, мещане и ремесленники. Проживавшие в городах дворяне, лица духовного звания, разночинцы, сельские обыватели были отстранены от участия в общественных делах.
Единственным городом, имевшим до отмены крепостного права особое общественное устройство, был Петербург. Реформа столичного управления была проведена в 1846 г.[12] Организация общественного управления в Петербурге строилась на сочетании буржуазного и сословного начал. В 1862-1863 гг. в ответ на поступившие ходатайства организация управления, аналогичная петербургской, была распространена на Москву и Одессу.
В 1862 г. Министерство внутренних дел возбудило вопрос о городской реформе и получило санкцию царя. 20 марта 1862 года последовало «Высочайшее повеление безотлагательно приступить к улучшению общественного управления во всех городах империи».[13] Для более объективной и всесторонней оценки городского управления министром внутренних дел Валуевым был разослан циркуляр от 6 апреля 1862 года, направленный на организацию в городах всесословных комиссий для сбора материалов по городской реформе. В качестве руководства для комиссий Министерством внутренних дел была разработана обширная программа исследуемых вопросов с подробными разъяснениями каждого из них. Программа начинается с выяснения важнейших недостатков в существующем городском управлении. Среди недостатков Министерство внутренних дел особо выделило четыре: 1) все городские дела сосредоточены в руках лишь податных сословий; 2) отсутствие в городах общей думы; 3) полное слияние дел совещательных с исполнительными; 4) отсутствие правильного разграничения в правах и обязанностях общественных учреждений и различных должностных лиц.
В 1864 году Хозяйственный департамент на основе заключений 40 городских комиссий составил два проекта — «Положение о городском общественном управлении» и «О городском хозяйстве». Эти проекты были переданы на рассмотрение во Второе отделение Его Императорского Величества канцелярии.
Высокая оценка материалов по Городской реформе, данная Вторым отделением, положительного влияния не оказала. Принятие закона затянулось на шесть лет.
В апреле 1870 года исправленный комиссией проект был рассмотрен в соединенных департаментах Законов, Государственной экономии, Гражданских и Духовных дел, а в мае — в Общем собрании Государственного Совета. 16 июня 1870 года, после многочисленных доработок и бюрократических проволочек, Городовое положение, утвержденное Александром IIв г. Веймаре, получило силу закона.[14]
Городские учреждения получили больше прав, чем земские. Им было придано значение действительной власти в городе, благодаря предоставленному городским думам праву издавать обязательные постановления по некоторым вопросам, чего не получили земские собрания.
Однако общее значение городского самоуправления очерчивалось правительством вполне согласно с установившимися взглядами на земства: земства и города рассматривались как учреждения общественные, термин «местное самоуправление» заменялся в законопроектах термином «общественные учреждения». Что же вытекало из такого отношения правительства к органам местного самоуправления? В общественном значении самоуправления правительственные чиновники видели возможность ставить органы самоуправления ниже государственных органов всех уровней, и при всяком удобном случае умалять их действительное значение. Таким образом, в отрицании государственной природы самоуправления сходились два совершенно противоположных течения политической мысли: убежденные либералы, которые отстаивали общественное значение самоуправления, чтобы окончательно избавить его от вмешательства центральной власти, и реакционно настроенные чиновники, желавшие умалить значение самоуправления и полностью поставить его под опеку центральной власти.
Но на деле получилось так, что правительство не считало чуждым себе почти ни одного «чисто общественного» вопроса, входящего в компетенцию земского или городского самоуправления. Вышло, что взгляд на наше самоуправление XIXв. как на систему только общественных учреждений не принес ему ни одной из тех выгод, которые должны были быть сопряжены с таким взглядом, но зато принес все невыгоды, вытекавшие из непризнания за общественными учреждениями того значения, которое имели учреждения государственные.
Дальнейшее развитие событий привело к тому, что в середине 80-х гг. XIXв. встал вопрос о существовании местного самоуправления вообще. Значительную роль здесь сыграло изменение политической обстановки в стране после событий 1 марта 1881 г. — убийства императора Александра II. Изменение политического курса правительства не могло не отразиться на законодательстве о местном самоуправлении. Но общий курс правительственной политики в этой области изменился не сразу.
Городовое Положение 1870 г. явилось результатом длительных подготовительных работ, и следовало бы ожидать, что оно будет лишено тех недостатков, которые имели место в законе о земском самоуправлении, принятом шестью годами ранее. Однако, на практике было не совсем так.
Как и в регулировании земского самоуправления, в регулировании городского выделяются два периода: с момента реформы 1870 г. до принятия нового Городового Положения 1892 г. и период действия последнего.
По Городовому Положению 1870 г. состав избирателей определялся податным цензом. Активное и пассивное избирательное право имели русско-подданные граждане не моложе 25 лет. Они должны были иметь недвижимое имущество и уплачивать с него сборы в пользу государства или быть владельцами по купеческому свидетельству торгового или промышленного предприятия (ст. 17).[15] По другому основанию, избирательными правами наделялись лица, прожившие в городе не менее двух лет и уплачивавшие в пользу города действительный сбор с купеческого, промыслового, приказчичьего свидетельства или с билетов на содержание промышленных предприятий. Наравне с физическими лицами и на тех же основаниях, избирательным правом пользовались ведомства, учреждения, общества, товарищества, монастыри и церкви.
Положение 1870 г. установило не только податной ценз, но и группировку избирателей на три разряда по различию количества платимых каждым из них прямых налогов в пользу города. Крупные, средние и мелкие плательщики разделялись соответственно на три разряда, так чтобы избиратели каждого разряда уплачивали вместе по одной трети общей суммы налогов. Первый разряд обычно насчитывал лишь десятки избирателей, принадлежащих к наиболее крупным домовладельцам и торговцам, а третий — тысячи, то есть основную массу городского населения. Тем не менее, каждый разряд, составлявший особое избирательное собрание, выбирал в думу одинаковое количество представителей. Число избранных гласных зависело, таким образом, не от числа избирателей, а от количества платимых ими налогов.[16]
Таким образом, каждый городской житель, владеющий даже небольшим домом, а также каждый мелкий торговец или ремесленник, плативший в пользу города хотя бы 1,5 — 2 рубля, пользовался избирательным правом в органы городского самоуправления. Но демократизация состава городских избирателей была непоследовательной, так как на основании податного ценза избирательного права лишались лица, проживающие в городе, но не обладающие в нем недвижимостью и не занимающиеся ремеслом или торговлей. Среди этой категории оказались представители умственного труда и работавшие по найму рабочие. Изменения, последовавшие в дальнейшем в избирательной системе городских учреждений в результате реформы 1892 г., лишний раз подтверждают, что при «совершенствовании» законодательства правительство руководствовалось вовсе не пожеланиями с мест и не данными правоприменительной практики, а своими, одному ему известными соображениями, суть которых, между тем, состояла все в том же желании не допускать излишней самодеятельности местного сообщества.
продолжение
–PAGE_BREAK–2.3 Судебная реформа 1864 г. и формирование принципов буржуазного судопроизводства
В истории государства и права России Судебная реформа 1864 года занимает совершенно особое место. Уникальность данной реформы заключается в том, что в условиях жесткой административной системы самодержавия были созданы и начали действовать Судебные уставы, вобравшие в себя почти все основные достижения западно-европейского судоустройства и судопроизводства, основанного на либерально-демократических принципах. В определённом смысле уникальным представляется и то, что демократическая по своей сути Судебная реформа не просто была одобрена или положительно оценена императором, но и разрабатывалась по его велению, причем в последний период подготовки реформы Александр IIпредпринимал активные меры к ускорению завершения данной работы[17].
История России подошла к той черте, когда альтернативы развития не стало: требовалось в кратчайшие сроки ввести в действие основной потенциал аграрной страны — её крестьянство, бесправное и порабощенное. Император повелел готовить крестьянскую реформу, и вместе с ней Россия вступала в свой новый период развития, характерной составляющей которого должно было явиться бурное развитие гражданских и связанных с ними материальных правовых отношений. Требования создания новой системы судоустройства и судопроизводства были тесно увязаны с необходимостью проведения экономических реформ.
Повинуясь требованиям времени, в конце 50-х годов 2-е отделение императорской канцелярии активизирует свою деятельность. Граф Д.Н.Блудов с 1857 по 1861 годы вносит в Государственный Совет 14 законопроектов, в том числе 2 — по судоустройству, 4 — по уголовному процессу, 8 — по гражданскому судопроизводству. Реформа судебной системы становится второй по значимости задачей после раскрепощения крестьянства. Эту вторичность изменений судебной системы по отношению к крестьянскому вопросу подчеркивали современники реформы[18].
Уставы состояли из 4-х книг: 1) Устав гражданского судопроизводства; 2) Устав уголовного судопроизводства; 3) Учреждения судебных установлений; 4) Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Сухие названия ничего не говорят о сути документов, об их духе — либеральных принципах и началах, утвердившихся в них. А между тем в Уставах была скрыта мощная пружина, совершившая переворот не только самой судебной системы, но и общеправовых отношений в стране; и именно в последнем — в их духе, а даже не в букве Судебных Уставов, проявился их широкий смысл, заключалась их грандиозная сила, отразившаяся на всей последующей жизни общества и истории страны. Однако при этом в Уставах закреплялся и инструмент реализации демократических принципов, на основе которых они создавались и действовали. На данном этапе исследования рискнем пока предположить, что современники реформы видели эту грань весьма четко[19].
В обществе наиболее часто и ранее всех других стали дебатироваться проблемы гласности судопроизводства и отделения судебной власти от административной. Существенное влияние на проекты судебной реформы оказывала подготовка к отмене крепостного права. Предложения губернских дворянских комитетов, организованных в 1858 году для выяснения пожеланий дворянства постоянно и внимательно читал Александр II.
Восторгающиеся Судебными Уставами современники видели или хотели видеть в возникающей системе судоустройства и судопроизводства идеал как «возбудитель и двигатель для плодотворной общественной деятельности». При этом материально-практическая, научная и эмоциональная компоненты не входили в противоречие друг с другом. Главное же — это то, что и в первом, и во втором из них целью деятельности и конкретных дел объявляется общественная польза, и в данном контексте такие принципы судопроизводства, как гласность и публичность, тоже должны были служить, в первую очередь, общественной пользе. Именно этому пути подчинялась логика правосознания.
Верный своим убеждениям, Н.П.Огарев и во время опубликования, и много позже подчеркивал вынужденность и половинчатость реформ Александра IIв целом. Он считал, что царская администрация только временно и недостаточно глубоко усовершенствовала судебную систему России, а главной целью реформы было не дать вырваться народному волнению из-под контроля судебно-полицейского механизма подавления народных масс. Этот взгляд революционера-демократа на цель и методы реформы Огарев отстаивал всегда и последовательно, хотя и признавал общую прогрессивную сторону реформирования судебной системы. При этом в указанной точке зрения на цели реформы он сходился с ее оценкой А.В.Головниным — консерватором, активно препятствовавшим реформам. Охраняя все старое, писал Головнин, мы непременно приведем Россию к переворотам, «от которых дети наши пострадают». Необходимо предупредить революцию, «издавая законы и делая распоряжения, которые дали бы народу то, что ему нужно, чем пользуются другие народы, и что народ со временем возьмет, если правительство ему не даст. Эти блага следующие: хорошие суды с гласностью и адвокатурой, хорошая полиция, освобождение от крепостного права»[20].
По различным причинам и в силу различных обстоятельств люди совершенно противоположных политических взглядов, различных имущественных состояний и судеб удивительным образом сходились в едином мнении относительно введения в России гласного судопроизводства, причем даже и без прочих нововведений судебного устройства. Были, конечно, и противники гласности, однако абсолютно все отмечали их незначительное количество и известную степень постепенного изменения взглядов оппонентов гласности. Другим, но не менее существенным для судебной системы, демократическим принципом судоустройства, являлся принцип отделения судебной власти от административной. Не менее важный и остро необходимый, он вместе с гласностью первым проторил путь в широкой печати, был всецело востребован обществом, но реализован не полностью.
Принцип отделения судебной власти от исполнительной попутно обнажал сразу несколько других проблем, о которых мы будем говорить отдельно, однако уже здесь следует отметить, что главное место среди прочих занимали патронажное отношение генерал-губернаторов (глав администраций) к судебным ведомствам и влияние губернаторов на производство уголовных расследований. Данные проблемы влекли за собой и вопросы деятельности мировых судей, и составление списков присяжных заседателей, и влияние администрации на принятие мер предупреждения и пресечения преступлений, и участие (или устранение) полиции от производства дознания.
Мировой суд, и по замыслу его создателей, и по предпололжениям и чаяниям общества, должен был стать универсальным органом, разрешающим маловажные дела и конфликтные ситуации между представителями разных сословий и субъектами права внутри социальных групп и классов.
К сожалению, для России, мировые установления просуществовали только до 12 июля 1889 года и были упразднены. Административный натиск контрреформ, нагнетая свое давление буквально на протяжении всех 25 лет с момента введения Судебных Уставов, привел правительство к закономерному итогу: изданию законоположения о земских начальниках и вместе с ним — упразднению мирового суда. Как будто в насмешку в № 241 «Русских ведомостей» за 1889 год деятельность мировых судебных установлений признавалась «весьма удовлетворительною как в смысле правильности постановляемых мировыми судьями решений, так и в отношении быстроты судопроизводства».
Итак, на предварительном этапе исследования мы в целом рассмотрели отношение общества к 2 демократическим принципам реформы и 3 ее началам, способствовавшим реализации данных принципов. Это только половина формальных нововведений судебной реформы, но теперь мы знаем, что они — основные, аккумулирующие и дух, и букву Судебных Уставов.
В целом можно составить более-менее общую картину отношения общественности к Судебной реформе, отметив следующее:
— отношение общества к либеральным принципам Судебных Уставов, к радикальным изменениям, провозглашенным Судебной реформой, были во много обусловлены ужасным состоянием судебной системы дореформенной России и явилось в основной своей части «протестным отношением»;
— либерально-демократические начала реформы внедрялись в правосознание населения постепенно, и поначалу широко обсуждались лишь в профессиональных кругах. В средства массовой информации проникали поначалу такие принципы, как «гласность» и «независимость судей»;
— со второй половины 1862 года, после опубликования «Основных положений преобразования судебной части в России» отзывы общественности и обсуждение Судебных Уставов стали в целом одобрительными и делились на 3 категории: полностью одобрявшие содержание Судебных Уставов; отрицавшие отдельные создаваемые институты; комментирующие преимущества нововведений: в материалах «Замечаний» широко обсуждаются институты мирового судейства, адвокатуры, суда присяжных и другие;
— авторитет административной власти сыграл роль детонатора и организующего начала в отношении общества к судебной реформе, в результате чего по многим институтам был достигнут компромисс власти с основными социальными группами, а ситуация оставалась под контролем правительства;
— даже из общего обзора отношения общества к Судебной реформе видно, что реформу ожидали, но различные социальные группы населения по-своему представляли механизмы реализации либеральных принципов и демократических «начал», лежащих в ее основе.
Подводя основной итог относительно восприятия и отражения в нем законодательной базы Судебной реформы, мы можем констатировать безусловную поддержку обществом либеральных принципов реформы и более чем значительную поддержку им семи основных демократических институтов, вводимых Судебными Уставами. Такая исключительная степень отражения и поддержки реформы российским обществом говорит о достигнутом им высоком уровне правового сознания и одновременно с этим — о проявлении зрелой гражданской позиции.
Судебная реформа исторически изменила судьбу российского государства и оказала громадное влияние на другие реформы эпохи Александра П. Она коренным образом преобразовала судоустройство и судопроизводство в России и тем самым направила развитие российской государственности по пути демократизации общественной жизни, защиты чести и достоинства личности, стимулирования деловой гражданской инициативы. Это стало возможным, главным образом, благодаря тому, что впервые за всю историю страны судебные учреждения освободились от прямого гнета администрации, который существовал на протяжении столетий. Социально-правовой феномен Судебной реформы 1864 года — актуальный и в полной мере еще не исследованный опыт России, проводящей в настоящий момент реформирование судебной системы в исторически сходных условиях.
продолжение
–PAGE_BREAK–