Роль и функции царя в раннеантичном обществе скачать бесплатно на Диплом IQ

Введение

В настоящее время возросинтерес общественности к греческой и римской цивилизациям, к их идеям, культуреи быту. В то же время специалисты – антиковеды проявляют все больше внимания котдельным проблемам ранней эпохи Древней Греции и Рима, когда проходилоформирование самых разных институтов, в том числе институтов власти. Обращениек данной теме имеет научную значимость в связи с накоплением новых данных инеобходимостью пересмотра отдельных аспектов существующих концепций этогофеномена.
Цель работы: рассмотреть роль и функции царя враннеантичном обществе и раскрыть эту тему в курсе средней школы
Задачи:
·   показать специфику царской властиранней античной эпохи;
·   раскрыть функции царя, сферу егодеятельности;
·   показать отношения с другими органамиобщины и гражданским коллективом;
·   раскрыть методы преподавания даннойтемы.
Хронологические рамкиисследования: XI – VI века до н. э. – время существованияцарской власти в античном обществе.
Географические рамки: Балканский полуостров и Апенинский полуостров
Источники
Наши сведения об этрускахбазируются главным образом на археологических памятниках, открытых в среднейИталии и, прежде всего в самой Этрурии. К ним относятся изображенияпогребальных фресок; погребальный инвентарь из гробницы «Реголини — Галасси».Определенную ценность имеет и довольно скудный эпиграфический материал(эпитафии IV- III вв. до н.э.).
При изучении царскойвласти в Древней Греции мы обращались к трудам древнегреческих авторов.
Ценные данныеотносительно сферы деятельности царя, отношений с другими органами общины игражданским коллективом мы находим в сочинениях Гомера (VIII в. до н. э.) «Илиада» и «Одиссея». Многиеученые сомневаются в реальности существования Гомера. Сюжетом поэм стали мифы,в которых воспевались героические подвиги легендарных героев. Автор даетдетальное описание вооружения, одежды, поведения героев. Через описание жизниОдиссея, царя Итаки, мы узнаем о функциях, привилегиях царей и требованиях,которые предъявляет к ним коллектив общины.
Сочинение Геродота(484-425 гг. до н.э.) «История» посвящено Греко-персидским войнам. Автор дает всвоем сочинении характеристику воюющих сторон. Посещая разные страны, авторделал заметки, которые легли в основу отдельных экскурсов сочинения. Вэллинистическую эпоху «История» была разделена на 9 книг, которым присвоилиимена греческих муз. Для нас данный труд был информативен при анализе особенностейвласти царей в Спарте и функций эфоров. Большинство фактов, приводимыхГеродотом находит подтверждение в других источниках.
Аристотель (384-322 гг. до н.э.) –древнегреческий историк и философ, автор труда «Государственное устройствоафинян» или, короче, «Афинская полития». Данное сочинение принадлежит к числу158 «политий» — сочинений о государственном устройстве греческих и некоторыхдругих народов, которые легли в основу обобщающего сочинения «Политика».Трактат мог быть написан между 328 и 325 годами до н. э. В данной работе мынаходим сведения относительно функций древнегреческий царей и лиц, которыезаменили басилевсов после ликвидации царской власти. Как исторический документ,при всей своей неполноте, а иногда и ошибках, он представляет большую ценность.Но, тем не менее, к материалу нужно относиться критически.
В трактате Марка Туллия Цицерона(106 – 43 гг. до н. э.) «О государстве» содержатся факты, касающиеся некоторыхаспектов судебной деятельности Ромула. Цицерон был большим специалистом вобласти права и судопроизводства. Поэтому его сведения заслуживают доверия.
Дионисий Галикарнасский (втор. полов. 1в. дон.э.) – древнегреческий историк и ритор, автор «Римских древностей» — историиРима с мифических времен до 264 г. до н. э. Из 20 книг полностью сохранилиськниги 1 – 9 (до 442 г. до н. э.). В его работе мы находим сведения относительносозыва народного собрания, наказаний во времена Ромула и подробное описаниерелигиозных преобразований Нумы. Большинство современных ученых критическиотносится к информации, изложенной в труде Дионисия, однако, определенная частьприводимых им фактов подтверждается другими источниками.
Римским писателем-историкомТитом Ливием (64 или 59 до н. э. — 17) написан труд “История Рима отоснования города”, излагающий события с 753 до н. э. до 9. Из 142 книг“Истории” полностью сохранились лишь книги 1 — 10 (753 – 293 до н. э.) и 21 — 45 (219 — 167 до н. э.). О содержании остальных книг можно судить посоставленным в IV в. периохам (оглавлениям). Для нас наиболее информативнымиявляется книга I, где приводятсялегенды о первых царях. Большинство фактов, изложенных в «Истории» находитподтверждение в других источниках.
В труде Павсания (110-180 гг. до н. э.)«Описание Эллады» содержатся факты, касающиесянекоторыхпривилегий царей в северной и центральной Греции до дорийского нашествия, а также сведения относительно прав эфоров в Спарте.
Ценные данные об афинскомцаре Тесее, спартанских законодателе Ликурге и царях Агисе и Клеомене имеются в«Сравнительных жизнеописаниях» Плутарха (ок. 45 – ок. 127 н.э.).Он был очень информированным человеком и разбирался в предмете своихисследований. «Сравнительные жизнеописания», вобрали в себя громадныйисторический материал, включающий сведения из несохранившихся до наших днейпроизведений античных историков, личные впечатления автора от памятниковстарины, цитаты из Гомера, эпиграммы и эпитафии. Плутарха принято упрекать в некритическомотношении к используемым источникам, но надо учитывать, что главным для негобыло не само историческое событие, а след, оставленный им в истории. Большеевнимание он уделял чертам характера героев, а не событиям, в которых тотпринимал участие. В биографии Тесея содержатся данные относительно реформ вуправлении городом, обязанностей царя. Биографии Ликурга, Агиса и Клеомена открываютдля нас сведения об особенностях управления в Спарте, содержат информацию обольших привилегиях эфоров относительно царей.
Труд Плутарха являетсяценным источником и для изученияцарской власти в древнем Риме. В «Сравнительныхжизнеописаниях» мы нашли сведения о римских царях Ромуле и Нуме Помпилии. Вбиографии Ромула содержатся данные о жреческих обязанностях царя, изменениях ввоенной структуре государства, о царских инсигниях. В биографии Нумы для насценными являются сведения о его преобразованиях в религиозной и общественнойсферах.
Историография.
Наша тема получилаотражение в работах отечественных антиковедов.
Работа А.Я. Лосева«Гомер»[1]помогла нам обобщить полученную из «Илиады» и «Одиссеи» информацию относительнообязанностей царя, его отношений с народным собранием и советом старейшин.
Проблеме царской власти вмикенский период посвящено исследование
Поляковой Т.П. «Греческие общества II тыс. до н. э.»[2].
Интересные выводы сделаныЭ.Д. Фроловым относительно значения реформы Тесея (по разделению гражданАфин на 4 филы) для дальнейшего развития государства и положения царя в общине вего труде «Рождение греческого полиса»[3]
В исследованиях О.В.Кулишовой «Дельфийский оракул»[4] и «Спартанскийцарь Клеомен и Дельфы»[5] рассматриваются жреческиефункции спартанских царей и влияние Дельфийского оракула на принятиеполитических решений в Спарте.
Основным исследованием попроблеме царской власти в Спарте являются работы Л.Г. Печатновой«История Спарты»[6] и «Античная традиция обэфоре Хилоне»[7], поскольку в нихсодержатся малоизвестные факты относительно царской власти в Спарте. Вмонографии «История Спарты» тема работы раскрывается лишь в контексте общественныхотношений, но материал, содержащийся в ней, более нигде не встречается. Ценные выводыоб ограничении власти царей имеются во второй работе Л.Г.Печатновой.
Исследование А.Л.Дарвина«Монархические тенденции в политическом развитии Спарты позднеархаического иклассического времени (к.VI-IV в. до н. э.)»[8]позволяет нам сделать выводы относительно сакральности царской власти в Спарте.
Для выясненияособенностей политического устройства в Коринфе мы использовали работу С.М.Жестоканова «Олигархия Бакхиадов»[9], где четко определеныфункции высших должностных лиц, стоящих во главе государства после отменыцарской власти.
В статье А.В.Гороховой «Знаковые и экстатические оракулы в Греции, Египте и Хеттскомцарстве (сравнительная характеристика)»[10] исследуетсяпроблема использования религиозных институтов царями для проведения своейполитической линии.
Из зарубежной литературы,касающейся нашей темы, мы смогли ознакомиться с трудом Н.Д. Фюстель Де — Куланжа «Гражданская община древнего мира»[11], где нашли ценныесведения относительно жреческих обязанностей древнегреческих царей. Работанаписана в начале прошлого века и поэтому некоторые термины и понятия, которымиоперирует автор, устарели.
Работа М. Гранта«Греческий мир в доклассическую эпоху»[12] позволяетсделать выводы относительно объединения поселений вокруг Афин и функцияхархонтов в послецарский период. В ней есть ценная информация о двоевластии вСпарте.
Информацию о роли царейна начальном этапе объединения Аттики и распределении царских полномочий вАфинах мы получили из труда Э.Курциуса «История Древней Греции» [13].Автором затронут так же вопрос об отношениях между спартанскими царями.
В монографии Х.Туманса «Рождение Афины. Афинский путь к демократии от Гомера до Перикла (VIII-V вв. до н. э.)»[14] при изученииначального этапа формирования полиса анализируется термин «царь»;рассматриваются реформаторство Тесея; статус царя в гражданской общине, а также личностные характеристики, которыми должен обладать царь.
В работе «История ДревнейГреции» [15]Н. Хаммонда рассматривается в рамках общегреческих процессов историяАттики и Спарты. Автор делает оригинальные выводы относительно раннецарскогопериода и ликвидации царской власти в Афинах. Например, царскую власть вмикенский и предполисный период Н. Хаммонд определяет как конституционнуюмонархию. Он так же уверен в создании эфората именно Ликургом Большое вниманиеудиляет полномочиям царей и их ограничении эфорами в Спарте.
Проблемы царской власти вРиме в той или иной степени освещались в отечественном антиковедении.
Интерес представляютвыводы Н.А. Машкина относительно зарождения царской власти в условияхразложения родоплеменных отношений в его общем курсе «История древнего Рима»[16].
И. Л. Маяк в монографии « Рим первых царей.Генезис римского полиса»[17] много внимания уделяетвыборам царя, его функции военачальника, роли сената и курий в управленииобщиной.
Основным исследованием попроблеме царской власти у этрусков являются работы А.И. Немировского[18]«Этруски. От мифа к истории»[19] и «Царская власть уэтрусков», поскольку в них содержатся малоизвестные факты относительно царскойвласти у этрусков. В целом в монографии «Этруски…» тема работы раскрываетсялишь в контексте общественных отношений, но материал, содержащийся в ней, болеенигде не встречается. Ценные сведения о сакральности власти царя у этрусков мынашли во второй работе А.И. Немировского.
В пособии А. И.Косарева «Римское право»[20] в кратком видепредставлены выводы о законодательной базе в царский период.
В работах А.В.Игнатенко «Древний Рим: от военной демократии к военной диктатуре»[21]и «К вопросу о политизации римской общины в «царский» период» [22]рассматривается процесс разложения родоплеменных отношений, усиления роли вождяи его дружины в Риме. Основная часть терминов, употребляемая автором, несколькоустарела, но в целом весь процесс «рождения царя» охарактеризован довольноподробно.
В трудах общего характера– «Всемирная история»[23] (Т. 1.) и «ИсторияЕвропы»[24] (Т. 1.) царскийпериод истории Греции и Рима характеризуется очень кратко. Данные трудыпривлечены нами для лучшего понимания исследуемого периода.
В статьях Л.Л.Кофанова «Инсигнии римских магистратов»[25] и «Коллегия авгуров»[26],соответственно исследуются особенности символики царской одежды и знаковотличия царской власти, атак же вопрос о связи царя со жрецами – авгурами.
Проблеме передачи властицарями посвящены исследования А.В. Коптева «АРХАИЧЕСКИЙ РИМ: ОТ ЦАРЕЙ ККОНСУЛАМ»[27] и «Механизм передачицарской власти в архаическом Риме»[28]. Автор прослеживает весьсложный механизм выбора царя или перехода власти к наследнику, и приходит квыводу, что большую роль играла принадлежность к определенному возрастномуклассу и особенности системы браков в позднеродовой период развития общества.
Из зарубежной литературымы смогли ознакомиться с фундаментальным трудом Т. Моммзена «ИсторияРима» [29].Этот труд был написан более века назад и поэтому понятия, которыми оперируетавтор, в современной науке уже не употребляются.
Т. Моммзен рассмотрелфункции царя и других органов власти в ранней римской общине. Для его трудахарактерно преувеличение исторической роли Рима. Тем не менее, по нашей проблемеавтором сделаны интересные выводы. Например, о том, что род объединялся непроизводительным трудом, а войной; царская судебная власть происходит из принадлежащегоотцу права собственности нал детьми.
Во 2 томе «Иллюстрированнойистории религий»[30] имеетсязначительная информация о римской религии, в том числе, в царский период, атакже о религиозной функции царя и жрецов. Работа носит описательный характер.
Небольшая работа Э.Макнамара «Этруски. Быт, религия, культура»[31]помогла нам прояснить некоторые моменты, связанные с атрибутами власти, а такжеритуалами, сопровождавшими жизнь царя, которые были заимствованы у этрусков.

1. Царскаявласть в ранней Греции

1.1 Власть царя в Аттике в микенский ипредполисный периоды
Предполагается,что при первых царях в Аттике были отдельные поселения, каждое с собственнымсоветом и градоначальниками, которые действовали независимо, за исключениемкризисных времен, и даже воевали друг с другом. «Такие поселения Микенскойэпохи известны, например, в Элевсине, Афидне, Бравроне и Торике»[32].Существование терминов «царь», «царский», обнаруженных в надписях Пилоса иКносса, даст основание предполагать, что и во главе микенских государств стоялцарь. В научной литературе высказано несколько точек зрения о значении термина«царь» в микенский период: ванака относится либо к богу, либо к земномуправителю, либо к лицу, выполняющему функции верховного жреца. «Такая трактовкатермина не всегда основана на данных текстов линейного письма, но определяетсяобщими взглядами исследователей на власть верховного правителя в микенскийпериод»[33].
Следуетзаметить, что скудость письменных источников дает возможность одни и те жетексты интерпретировать различно — считать, например, что под термином ванакаскрывается бог или относить его к земному правителю. Как субъект действия царь(ванака) упоминается, там речь идет об освобождении населенного пункта Pikana от налога на лен. В Пилосе и Киоссебыли известны ткани, называвшиеся царскими. « Обзор табличек, посвященных царю,показывает, как незначительны сведения о ванаке Пилоса и Кносса. Столь жемалочисленны данные, относящиеся к лавагету»[34]. Лавагет — одно извысших должностных лиц Пилоса и Кносса… Согласно распространенному толкованию,он выполняет функции военного предводителя народа, но источники не содержатданных, подтверждающих ведущую роль лавагета в организации военного дела,заставляя осторожно относиться к идее военного предводительства «на уровне» государства.Кносские надписи о лавагете содержат слишком мало сведений, чтобы конкретнопредставить род его деятельности; неясно, например, имеет ли он землю в своемраспоряжении. «В разделе о земельных отношениях мы приводили табличку Ег 312,где сообщается о землях различной категории. Первые строки надписи носвящепыземлям царя и лавагета — «царский темен», «темен, принадлежащий лавагету»»[35].Это единственное свидетельство о земельных владениях двух главнейших лицПилосского государства. Столь же незначительно число лиц, встречающихся вдокументах с пометами «царский» или «принадлежащий лавагету». Можно сделатьпредположение на основе вышесказанного, что распределение обязанностей цареймежду несколькими лицами было известно и до описываемых Аристотелем времен.
Царскаявласть, преобладавшая во время героического века и в эпоху переселений, имелахарактерные особенности. По мнению Н. Хаммонда, она напоминала конституционнуюмонархию в том отношении, что привилегии царя были четко определены, царскаявласть освящалась религией и традициями, а право наследования имел царский сын.Царская власть была практически неограниченной в вопросах войны, религии,правосудия и политики. «Монархия такого типа отвечала практическим потребностямвоюющих и переселяющихся народов»[36]. Задачей царя (basileus) было удерживать под своей властьюнесколько племенных групп, причем каждая группа строилась на основеродственно-племенных связей, но отдельные группы не обязательно состояли вродстве друг с другом. «Он должен был обеспечивать их единство своимавторитетом и в силу своего положения как главы государства»[37].Обязанности царей были четко определены, но службы от своих подданных онитребовали в соответствии с конкретной обстановкой. Царские роды, такие, какГераклиды, Пенфилиды и Кодриды, заложили традиции монархии, повлиявшие нагреческую мысль последующих эпох.
Каждыйгород Греции почитал своего так называемого основателя, под чьими знаменамиприбыли первые колонисты; его могиле, как правило, поклонялись, а его потомкиобладали наследственными титулами и должностями. «При его жизни люди видели внем основателя культа и отца города, после смерти он становился общим предкомдля всех последующих поколений: он был для города тем же, чем первый предок,родоначальник, для семьи – родовой Лар»[38]. Плутарх в биографииТесея упоминает факт поклонения могиле царя: «прах его покоится в центрегорода, возле нынешнего гимнасия, и считается местом убежища для рабов и всехнесчастных и боящихся сильных… Главную жертву в честь его приносят восьмогопиаиепсиона, в тот день, когда он вернулся с молодыми людьми с Крита»[39].Например, в Эфесе потомки Андрокла, сына Кодра, обладали царским титулом совсеми регалиями царской власти, были жрецами элевсинской Деметры ипредседательствовали на играх еще в начале христианской эры[40].Поскольку поселенцы нередко происходили из разных областей материковой Греции,в каждом городе сохранялись традиции, культы и диалекты отдельных племенныхгруппировок, из которых и состояла городская община. «Дорийцы пришли, таким образом, в страну, обладавшуюстаринной культурой, плодоносные зачатки которой еще не вымерли. Они нашли тутдревние города с прочными учреждениями и династии, опытные в искусствеправления»[41]. Относительно элейцев мызнаем, что они «перешли сюда из Калидона и других мест Этолии. По моимразысканиям, их древнейшая история была такова. Говорят, что первым царем вэтой стране был Аефлий, сын Зевса и Протогенеи, дочери Девкалиона»[42].«Город представлял собой скорее социальное, чем политическое образование»[43].Царь мог подарить несколько городов с их землями верному стороннику. Верхнийгород или цитадель, в которой размещался дворец, именовался polis, а открытый город — asty; иногда в просторечии частноенаименование использовалось для обозначения целого. Вся политическая властьнаходилась в руках царя. Он созывал и проводил совет и собрание; он могспрашивать их мнение, но решение принимал единолично. На войне он требовалподчинения, командовал и забирал львиную долю добычи; в мирное время возглавлялжертвоприношения и праздники и владел священными землями. Хотя его решения немогли быть оспорены, царь имел обязательства перед народом. «Как пастырьнарода, он должен был защищать его благополучие. Еслицарь умирал, аего сын был малолетним, трон переходил ко второму мужу царицы»[44].Павсаний вспоминает, что в темные времена царь решал вопрос о наследнике путемсоревнований между сыновьями. «Чтобы решить вопрос о власти, Эндимион устроилсвоим сыновьям состязание в беге в Олимпии, победу одержал Эпей и получилцарскую власть, и те, которыми он стал править, тогда стали называться эпеями»[45].Необходимо отметить тот факт, что на протяжении нескольких веков победителямОлимпийский игр оказывались царские почести. Именно на основании победителя Килонпопытается захватить власть в Афинах (30 – е годы VII века до н.э.)
Возглавляяпиры, царь обязан был наливать вино старейшинам, бывшим в его совете, а такжесвоей свите: друзьям, оруженосцам и глашатаям.
Советники также обладалинекоторыми правами. Они получали титул старейшин или царей-советников; мнениесовета, собиравшегося в царском мегароне, уважалось, совет вместе с царемпринимал посольства и обращался к народному собранию. Советники ратифицировалидоговоры клятвой старейшин, выступали судьями при кровных распрях иосуществляли правосудие в народном собрании. Старейшины зачастую по правуназывались царями, так как они, вероятно, возглавляли фратрии или семейныегруппы. Народ (демос) созывался царем на народное собрание в соответствующемместе (агора), как и армия в военное время; народное собрание выслушивало царяи старейшин, говоривших на тему дня — об эпидемиях, ссорах, разделе добычи,политике, договорах и так далее, но права голоса у него не было, и свои желанияоно выражало лишь молчанием или аплодисментами.
В «Одиссее» приводитсяболее подробное описание государства феаков представляет собой идеальноеионическое государство. Царя сопровождают двенадцать царей — скипетроносцев исоветников, — собирающихся в тронном зале. В народном собрании царь на глазах ународа обращается к старейшинам, вождям и правителям феакского народа.Возможно, двенадцать царей-скипетроносцев являлись главами двенадцати фратрий,на которые делились четыре филы ионического государства, а старейшинывозглавляли составляющие их семейные группы.
Приобъединении поселений вокруг Афин не все согласились добровольно к этому союзу«Благодаря своим природным укреплениям Элевсин долгое время сохранялнезависимость от Афин, в нем властвовали свои цари. Теперь же и он не устоял; иотныне вся Аттика превратилась в единый организм с Афинами во главе»[46].Афины стали первым городом, но не столицей страны. «Все силы народные еще несосредоточиваются в этом только еще складывающемся центре»[47]
Вправление Тесея (ок. 1250 г.) отдельные советы и градоначальники были отмененыи образовано единое сообщество с единым советом и градоправлением; со временТесея в память о «совместном жительстве» проводился праздник, посвященныйбогине Афине «… назвал город Афинами и учредил общий жертвенный праздник —Панафинеи»[48] Объединение Аттики подединой властью не сопровождалось каким-либо крупномасштабным переселением вАфины жителей сел, сохранивших свои традиционные святилища, места захоронения иземли; но Аттика стала одним полисом, то есть государством с централизованнымуправлением в Афинах, по названию которых именовались и все граждане. До Тесеяи после него жители Аттики делились на четыре филы, каждая со своим царем; фила,в свою очередь, состояла из трех фратрий, а каждая фратрия — из тридцатисемейных групп, члены которых именовались gennetai. Община состояла из землепашцев иработающих на народ— двух групп, различающихся своими занятиями. «Он первымразделил его на сословия благородных, землевладельцев и ремесленников.Благородным он поручил заведование религиозными обрядами, высшиеправительственные места, сделал их блюстителями законов и толкователями тайнбожеских и человеческих; но в остальном права их были те же, что и другихграждан,— благородные имели преимущество в том, что им оказывалось большепочету, землевладельцы были полезнее других; ремесленники — многочисленнее»[49].Впрочем, это разделение, по мнению Э.Д.Фролова, не привело к каким-либорезультатам, кроме замещения должностей благородными, так как оно неустанавливало никаких других правовых различий между классами. Но оно «имеетважное значение, так как раскрывает перед нами новые, незаметно раз- вившиесяобщественные элементы. Тесеево деление показывает, что вошедшее в обычайзамещение родовых должностей членами определенных семей превратилось уже в малооспариваемое право этих семей на занятие общественных должностей, что этисемьи, и без того могущественные благодаря своему богатству начали складыватьсявне своих родов в особый привилегированный класс и что эти их притязания былиосвящены только еще зарождавшимся государством»[50].Оно, далее, показывает, что разделение труда между крестьянами и ремесленникамиупрочилось уже настолько, что стало отодвигать на второй план общественноезначение прежнего деления на роды и племена. Когда из двенадцати городскихтерриторий образовалась одна страна, большая часть эвпатридов переселилась вновую столицу и жила в самой цитадели или вокруг нее, представляя собойжреческую и воинскую аристократию. В ее власти находилось все, что былонеобходимо для жертвоприношений и поддержания культа, для судопроизводства,руководства и охраны всего общинного быта.
Аристократиягруппировалась вокруг царя, «власть которого сначала была вовсе не безграничноповелевающая, а, напротив, ограниченная, как в отношении управления, так и вотношении суда»[51]. В цитадели он правилгосударством, как глава семьи в общине, он собирал перед своим домом главныхлиц общин для совещаний, и когда узкое пространство в замке стало недостаточно,заложил нижний город южного края крепостной горы. Здесь, вокруг торговойплощади жили, эвпатриды, стоял городской пританей; «здесь же на торжищевосседал царь, чиня суд, вместе с выборными советниками»[52]
Афинскоегосударство Тесея явно напоминает государство феаков: двенадцать патриарховсоответствуют двенадцати скипетроносным царям, а вожди семейных групп — старейшинам.Таким образом, у нас есть основания полагать, что Афины возникли не толькоблагодаря почитанию Афины на Акрополе, но и вследствие объединения Аттики,которое со времен бронзового века прославлялось на празднике «совместногожительства»[53]. Если союзу двенадцатигородов суждено было превратиться в государство, то необходимо было, чтобыодиннадцать городов отказались от самостоятельности и подчинялись городу,лежащему на главной равнине. «Этому воспротивились те части страны, которыесамостоятельнее всего развили у себя общинный быт и подчинялись руководствусильных жреческих и воинственных родов»[54]. Афиняне справедливосчитали это соединение двенадцати городов важнейшим событием своей старины,настоящим началом своей государственной жизни. Оно состоялось подпокровительством богини, издавна признанной защитницей страны. Столичноеторжество в честь Афины стало «всеобщим политическим праздником, празднествомПанафинейским; пора кровавых распрей была забыта, и с новым общим торжествомнавсегда соединено было жертвоприношение в честь богини мира»[55].
Функциицарей труднее всего поддаются описанию и поэтому им посвящено уже огромноеколичество научных работ. Сложность состоит в том, что в образе басилея большевсего слились «реминисценции микенских времен и реалии гомеровской эпохи»[56].Наименование у Гомера — «цари» не имеет ничего общего с тем употреблением этоготермина, с которым мы встречаемся в истории византийских или московских царей. Кроме того, доказано, что это слово происходит от микенскогослова qa-si-reu, которымобозначался один из руководителей в системе дворцовой администрации. Такимобразом, гомеровский басилей является прямым наследником микенского наместника,но уже радикально отличается от него по форме, функциям и положению. Идеябожественного происхождения царской власти не была окончательно забыта, так какименно на ней строилась религиозная легитимация статуса гомеровского басилея.Суть этой легитимации состоит в том, что басилей от самого Зевса получаетцарский скипетр — символ его власти, а также знание права и справедливости,дабы он мог хорошо управлять своим народом, как считал Гомер. Только в качествередчайшего рудимента былого «фараоновского представления» о царе мы находим в«Илиаде» (II, 203—206) ссылку Одиссея наабсолютное единовластие, которое понадобилось ему, конечно, только ввидустихийного бегства всего войска к кораблям:
Всем негосподствовать, всем здесь не царствовать нам, аргивянам!
Нет вмноговластии блага; да будет единый властитель,
Царь намда будет единый, которому Зевс прозорливый
Скипетрдаровал и законы: да царствует он над другими.[57]
Одиссеюприходится во время бегства войска действовать главным образом силоюсобственного красноречия и только в крайнем случае применять дубинку и притомбез всяких посредников, а вполне самолично. Такова знаменитая история с Терситом[58].
Центральнойфигурой у Гомера является басилей, и поэтому первостепенное значение имеетвопрос о том, на чем основан его статус. Выше уже отмечалось, что статусгомеровского басилея определяется формулой: «первый среди равных». Этими«равными» были, разумеется, не все, а только виднейшие герои — аристократы.Следовательно, басилей — это такой же герой, только с той разницей, что он«самый лучший» и именно ему Зевс «скиптр даровал и законы». Поэтому онсоединяет в себе все качества, которыми должен обладать любой герой, но онобладает ими в наибольшей степени. Таким образом, басилей является идеалом,образцом и целью для всех героев. Однако поскольку его статус в общине неопределен никакими религиозными или юридическими нормами, он должен иметь, покрайней мере, моральное или рациональное обоснование. «Сакральная легитимациявласти басилея имела скорее символический, чем практический характер»[59],а утверждение Гомера о том, что править должен один человек, не мешалоконкуренции и не объясняло, почему правит именно этот герой, а не другой.Поэтому существовал неписаный «кодекс чести» или, точнее, набор качеств,которыми должен был обладать правящий басилей.
Вкачестве необходимого условия для статуса басилея исследователи на редкостьединодушно называют харизму, т. е. особую божественную благодать, которойнепременно должен обладать богоизбранный герой. «Благодаря харизме геройвыделяется среди соплеменников своими превосходными качествами, такими каквоинская доблесть, храбрость, мужество и благородная внешность, которая, кстати,выражает его царское достоинство»[60] Эта харизма есть не чтоиное, как божественный дар, благодаря которому басилей получает особый почет,также исходящий от самого Зевса. Видимо, от этого божественного дара ипроисходят упомянутые выше эпитеты героев: «богу подобный» и «богоравный».Воцарение происходит только по воле Зевса2. Цари в поэмах называются«питомцами Зевеса», и от Зевса же они ведут свое происхождение. Так, Менелайзамечает прибывшим к нему, Телемаху и Писистрату, которых он еще не узнал:
В вас неувяла, я вижу, порода родителей ваших;
Оба,конечно, вы дета царей,
порожденныхЗевесом Скиптродержавным…[61]
О сынецаря Одиссея Телемахе говорится: «Как ветвь молодая, воспитан богами»[62]
Еслипринять богатство за основу статуса басилея, то следует сразу задать вопрос:откуда же гомеровские герои брали свою собственность?
С однойстороны, они иногда в качестве военной добычи получали оружие, прислугу, скот,предметы роскоши, другой стороны, общеизвестно, что не эти почетные трофеисоздавали им экономическую основу существования, но их ойкос и теменос,получены в награду от общины.
Тогдавозникает следующий вопрос: было ли богатство причиной или следствием статусабасилеев, или, иначе говоря, что первично: статус или богатство?
СынГипполохов! За что перед всеми нас отличают
Местомпочетным, и брашном, и полной на пиршествах чашей
Вцарстве ликийском и смотрят на нас как на жителей неба?
И за чтомы владеем на Ксанфе уделом великим.
Лучшейземлей, виноград и пшеницу обильно плодящей?
Нам,предводителям, между передних героев ликийских
Должностоять и в сраженье пылающем первым сражаться.
Пусть неединый про нас крепкобронный ликиянин скажет:
Нет, небесславные нами и царством ликийским пространным
Правятцари: они насыщаются пищею тучной.
Винаизящные, сладкие пьют, но зато их и сила
Дивная:в битвах они пред ликийцами первыми бьются![63]
В этом отрывкеперечислены все основные виды почестей, которые получают басилеи от народа, ноглавное, здесь сказано конкретно, за что именно им эти награды причитаются: зато, что у них есть «сила дивная» и они «пред ликийцами первыми бьются!». Такимобразом, этот текст позволяет нам сделать некоторые важные выводы: во-первых,сами гомеровские герои производят свой статус от своих воинских доблестей изаслуг перед народом; во-вторых, на первое место среди заслуженных наградбасилеи ставят отнюдь не материальную выгоду, а публично оказываемый почет ввиде таких «мелочей», как почетное место, почетная доля, еда и т. д.;в-третьих, главное богатство басилеев — теменос — воспринимается ими не какинструмент экономического превосходства, но как почетная награда от общины;в-четвертых, статус правящего царя предоставляется басилею народом. «Очевидно,что непосредственно под влиянием военного образа жизни сформировалась однафундаментальная социальная модель греков, именно представление о том, чтовыдающиеся военные заслуги, а особенно конкретный ратный подвиг на благообщины, могут сделать человека царем»[64]. Конечно, идея достижения царской власти путем воинскойдоблести не была изобретением Гомера, но являлась общегреческой моделью раннейэпохи.
Черезнесколько веков Аристотель описывал древнюю (= гомеровскую) царскую власть следующимобразом: она происходит от личных качеств царя, его доблестей и заслуг[65];она выражается в предводительстве на войне[66]; она основана надобровольном согласии граждан подчиняться ей[67]; и, наконец, она имееттри основные функции: военную, жреческую и судебную[68].Совершенно очевидно, что Аристотель здесь не проявлял своей творческойоригинальности, но повторял общепринятую концепцию. Власть царей у Гомеразаметно демократизируется. Власть царя наследственна, но при условии выдающихсякачеств претендента. Случаи выборности редки, как это вытекает из речи Телемаха[69].Может быть, лучше говорить о гомеровской тенденции к наследственности царскойвласти, а не просто о наследовании. А может быть, это и рудимент старыхабсолютистских представлений. У Гомера нет никакого единодержавия: в Аргосе — 3басилевса, в Элиде — их 4, а на Схерии при Алкиное — 12 басилевсов[70].Уж это одно говорит о чрезвычайно большой ограниченности царской власти уГомера. Царь является, строго говоря, только родовым старейшиной и жрецом, атакже весьма несамостоятельным судьей. Власть его осуществляется главнымобразом на войне. К этому нужно присоединить еще и сильнейшую критику царей уГомера. Это не мешает царям жить в роскоши, владеть богатыми земельныминаделами с развитым скотоводством и коневодством. Цари получают лучшие дары от народа[71]:этолийцы обещают Мелеагру участок в 50 мер в награду за его помощь, с однойполовиной участка под виноградом и с другой половиной, пригодной под пашню[72].Ликийцы тоже отводят лучший участок земли с садом и пашней[73].Даров у царей имеется так много, что Ферсит, например, упрекает Агамемнона в накоплениибольших запасов меди, которыми будто бы набиты его палатки[74].Гектор предлагает Ахиллу в виде выкупа множество золота и меди[75](XXII, 340). Как известно, дом Одиссея былпрямо набит золотом и медью, из-за чего и шла борьба женихов с Пенелопой иТелемахом.
Вгомеровское время, по-видимому, было и нечто вроде податей. Об этом говоритАлкиной[76], когда он, щедроодаривши Одиссея подарками, намеревается взыскать все эти затраты с народа.Правда, у Гомера это единственное место, намекающее на существование податей.
Получалинаграды также победители на состязаниях, так, например, на состязаниях в честьПатрокла Ахилл раздавал награды в виде тазов, треножников, мулов, коней, быков,рабынь и железа.
Труд дляцарей у Гомера еще не позор, как не позор он и для самих богов. «Гомеровские цариизображены самыми обыкновенными людьми, правда, очень сильными, храбрыми, частовесьма властными, но в то же время наделенными обычной человеческой психологией»[77].
В товремя, когда каждый взрослый мужчина в племени был воином, не существовало ещеотделенной от народа публичной власти, которая могла бы быть емупротивопоставлена. Первобытная демократия находилась еще в полном расцвете, ииз этого мы должны исходить при суждении о власти и положении, как совета, таки басилевса. Прибавим к этому еще несколько фактов из трудовой жизни,изображенной у Гомера. «Эти факты существенно ограничивают традиционный взглядна Гомера как на идеолога родовой знати и выдвигают в нем черты, указывающиеуже на прогрессирующую ее демократизацию»[78].
Еслиобратить внимание на то, чем занимаются гомеровские герои, то Автолик[79]может быть, и охотится на дикого кабана ради собственного удовольствия, ноОдиссей[80] охотится за дикимикозами исключительно из-за голода[81] и он же убивает оленятоже только из-за крайней нужды. Что касается земледелия, то сами цари небрезгуют бывать на поле и самолично наблюдать за работами[82].Отец Одиссея Лаэрт собственными руками возделал для себя целое имение и делалсамую грубую и грязную работу, одетый в заплатанную, грязную и жалкую одежду[83].В области скотоводства являются пастухами ни больше и ни меньше, как брат ПриамаАнхиз[84], сын Анхиза Эней[85]и семь братьев Андромахи[86]. В области ремеслагомеровские цари тоже нисколько не презирают труд. Мы уже знаем, что Одиссейсам строит себе плот[87], спальню и ложе[88].О женщинах и говорить нечего — Пенелопа, Елена и Арета занимаются ткачеством [89].Навсикая со своими служанками полощет белье[90].
В периодрасцвета родовой общины народное собрание (агора) было, конечно, основной властью и силой во всей общине. У Гомера можноотметить его ослабление и некоторую неопределенность. Можно прямо говорить о егопассивности и неорганизованном характере[91]. Народное собрание у Гомера,вообще говоря, бывает редко и только в экстренных случаях. Например, оно, каксобрание, не собиралось на Итаке 20 лет[92]. «Это означает не толькото, что главный орган общественной жизни все это время оставался в бездействии,но и то, что общественная деятельность как таковая была совсем ничтожна, есливообще была. Народ растворился в хозяйствах отдельных ойкосов»[93].С народным собранием по старому обычаю считаются. Но об ораторах в нем неслышно, никакого голосования не производится. «Свое одобрение или неодобрениеоно высказывает только нерасчлененным шумом, оно скорее только присутствует,чем действует как организованная сила»[94].
Народноесобрание созывается на агоре по инициативе вождя — басилея для принятия решенийпо важнейшим вопросам: об обмене пленными, о запросах других общин и т. д…Однако функции народного собрания не были регламентированы и твердоустановлены. Наиболее наглядное представление о них дает речь старца Египтия,вопрошающего, кто и для чего решил созвать народное собрание на Итаке:
Кто женас собрал теперь? Кому в том внезапная нужда?
Юноша лирасцветающий? Муж ли, годами созрелый?
Слышалли весть о идущей на нас неприятельской силе?
Хочет линас остеречь, наперед все подробно разведав?
Или опользе народной какой предложить нам намерен?[95]
Вместе стем, несмотря на формальную неорганизованность, народное собрание, или, лучшесказать, народ, есть единственная высшая инстанция, к которой апеллируют дажесами цари. Нигде не видно, чтобы цари поступали против народной воли.Отдельными распоряжениями царей народ, или, лучше сказать, единичныепредставители народа могут быть недовольны. Однако, вся война, изображаемая в«Илиаде», рассматривается как общенародное предприятие и, с точки зрениягреческого народа, совершенно справедливая и необходимая. Народное собраниеможет долго не собираться и при обсуждении тех или иных вопросов может бытьнеорганизованным. В народном собрании принимают участиевсе способные носить оружие мужчины, и это означает их принадлежность общине.Люди являются на собрание вооруженными даже в мирное время, и это напоминаетчто-то вроде «войска на отдыхе» Но верховная власть — это соединение басилевса,буле и агоры. Примерами этого могут служить такие тексты[96]:буле и в дальнейшем агора по поводу отплытия воинов на родину, агора и вдальнейшем буле по поводу переговоров с Ахиллом, басилевс, буле и агора уфеаков об отправлении Одиссея на родину. Взаимоотношение этих трех элементов,составляющих у Гомера верховную власть, не поддается точному учету.
«Надоисходить из жизненной гущи исторического процесса у Гомера, приводящей ктекучей и непосредственной общественности, далекой от твердых юридических норми основанной больше на необязательном и расплывчатом обычном праве»[97]:басилевс, буле и агора собираются то все вместе, то порознь, то вообще в любойкомбинации, причем функции этой верховной власти весьма неопределенны, случайныи зависят от разного рода текущих обстоятельств. Однако все родоплеменные институты,а именно басилевс, буле и агора, находятся у Гомера в состоянии брожения истановления. Это явно переходное состояние. Частная собственность и социальноенеравенство уже налицо. Однако еще нет того универсального принудительногоаппарата, который бы узаконил это неравенство и обеспечил бы его дальнейшееразвитие, именно государства. Не будучи в принципе против царской власти, Гомердопускает царскую власть только при условии ее большого военно-патриотическогоили морально-гуманистического содержания. Это соединение богатства, славы ироскоши царской жизни с высоким личным морально-правовым авторитетом, можетбыть, лучше всего изображено в «Одиссее»[98]. Здесь Одиссейобращается к Пенелопе со следующими словами:
Ты —словно царь безупречный, который, блюдя благочестье,
Многими правитмужами могучими.
Строго повсюдуПравда царит у него.
Ячмень ипшеницу приносят Черные пашни;
плоды отягчаютдревесные ветви.
Все — отправленья его. И народы под ним процветают
Помнению А.Ф. Лосева, парадоксальность статуса гомеровского басилея состоит втом, что при блестящей религиозной санкции он является царем только по названиюи никакой реальной властью не обладает. Его обязанности сводятся к тремосновным функциям: 1) Культовая деятельность. Как представитель всей общиныбасилей приносит жертвы и выполняет другие жреческие функции; 2) Судейство.Обладая зевсовым скипетром, он вместе со старейшинами вершит правосудие вобщине и следит за соблюдением справедливости. Это его главная политическая функцияв мирное время; 3) Военное руководство. В военное время царь являетсявоеначальником и ведет свое войско в битву. Этим как раз и заняты все виднейшиегомеровские герои в «Илиаде». За все эти заслуги басилей имеет вознаграждение:община предоставляет ему лучший участок земли — теменос, а также целый рядпривилегий: почетную награду, почетное место в собрании и в трапезе, праводелить добычу и право на лучшую долю в ней и т. д.
При всемэтом басилей не имел никакого реального механизма власти и никакого средствапринуждения. «Специалисты единодушны в том, что положение царя не являлоськакой-либо официальной должностью или институцией; его «незримая» властьопиралась не на аппарат насилия или политические нормы, а на его авторитет,личное влияние и силу убеждения. Влияние басилея в общине основывалось на еголичных связях и подкреплялось его собственностью»[99].
Поэтомуединственной реальной властью басилей обладал в своем доме — ойкосе,безраздельным господином которого он являлся. «Этот ойкос, включая земельныйнадел, в научной литературе рассматривается сегодня как основная социальнаяячейка гомеровской общины»[100]. Следовательно, ибасилей — это, прежде всего глава семьи и владелец ойкоса. Это значит, чтосемья была не только религиозным, но и политическим фундаментом общества, егокультурообразующим фактором. Отсюда кажется вполне закономерным, что древниегреки в архаическую и даже в классическую эпоху уподобляли власть царя властиглавы семьи, которого называли иногда царем ойкоса. «Напрашивается вывод, чтомоделью, как для земного царя, так и для небесного владыки служила власть главысемьи. И наоборот, власть Зевса была моделью, как для царя, так и для главысемьи»[101].
Основнаяже проблема для басилея состояла в том, что его власть была не гарантирована ион имел постоянных конкурентов в лице других выдающихся глав ойкосов, которыетоже именовались басилеями. Наверхусоциальной пирамиды — родовая аристократия, комплектующаяся из «богомрожденных», как их определяет эпический поэт, царей-басилевсов и их сородичей,«чье реальное господство опирается на традиционное верховенство знатных семей вобщинах, на ведущую их роль к делах войны и на предоставленные им от общин изакрепленные в наследственное владение лучшие большие наделы земли — теменосы»[102].Дело в том, что Гомер называл басилеями не только номинальных вождей, но и всехвообще выдающихся людей, претендующих на особое положение в обществе. Врезультате царь (= вождь общины) был не монархом, но только первым средиравных, причем с весьма ограниченными возможностями и в условиях жесткойконкуренции со стороны себе подобных. Таким образом, складывалась общинная организациясо многими лидерами — басилеями. Из этих-то «царей» формировался совещательныйорган при главном басилее, т. е. совет старейшин-геронтов.
Советстарейшин (boyle). Этой организации принадлежатадминистративно-судебные функции тесная связь с басилевсами, частоподкрепляемая трапезой, — Одиссей[103] у феаков, а в «Илиаде».Нестор советует Агамемнону устроить пир для старейшин. Это, конечно, снижаетофициальную значимость «буле» и придает ей наивно-примитивный оттенок. Крометого, «необходимо отметить его спорадичность в мирное время и частый характерна войне»[104]. Например, в X песни (Долония, 32) Агамемнон иМенелай собирают старейшин, а в X, 414то же делает Гектор. Царскому собранию присуща весьма непостояннаядеятельность, начиная от полного его отсутствия (например, Ахилл собирает агорубез «буле»[105], и, кончая враждебнымего настроением и резким разделением на партии[106]. По всей видимости, этот совет происходил от первобытногосовета старейшин, но уже у Гомера в него входят отнюдь не только пожилые люди,но совершенно разные возрастные группы. Этот совет представлял собой, скорее,собрание самых знатных людей общины, вместе с которыми царь должен был решатьвсе важнейшие дела и вершить правосудие. «Как правило, совет созывалсяверховным басилеем и заседал у него дома, а при публичном рассмотрении делрасполагался в центре народного собрания»[107]. Причем Совет был непросто совещательным органом, но обладал и правом принимать иногдасамостоятельные решения, полагаясь на свой опыт и авторитет. Практическибасилей ничего особо важного не мог предпринять без участия Совета. Так,например, царь феаков Алкиной правил страной вместе с еще двенадцатьюбасилеями, которых он созывал к себе во дворец по всякому более или менеезначительному поводу, например чтобы почтить прибывшего Одиссея.
Сизменением условий монархия стала редкостью. Новые государства восточной частиЭгейского бассейна добились внутреннего единства и вскоре избавились от царей.Афины, защитив свои рубежи от дорийцев и отправив союзных им ионийцев за море,отменили монархию и стали республикой. На остальной территории материка завторжением дорийцев последовал период распада. Крупные группы завоевателей,каждая во главе со своим царем, разделились на составные части — «небольшиеплеменные ядра ничтожного размера, селившиеся сельскими общинами»[108].Региональные царства сменились местными объединениями, а власть старинныхцарств едва ли распространялась за границы их бывших столиц. Если к концуТемных веков деревни снова объединялись в бывшие региональные царства, те моглиуцелеть. Но чаще деревни сливались в более мелкие группы, города-государства(полисы), и, например, на Крите царство Идоменея сменила сотня политическихобразований. Этот процесс прозвучал погребальным звоном по монархии, так какдорийский полис обладал не меньшим внутренним единством, чем ионийские иэолийские полисы за морями. Уже при основании Эгины и Мегары их основателем ивождем назывался бог Аполлон, а не царь»[109]. При основании колонийойкист также обычно не являлся царем.
Царскаявласть продержалась дольше в тех местах, где традиционно имела глубокие корни (вАргосе, Спарте, на Фере и ее колониях, в Таренте) или где сохранялисьпримитивные условия, благоприятные для царской власти (например, всеверо-западной Греции и Македонии). В Фессалии царская власть возродилась влице верховного военного командира, который, как и первые цари — Гераклидывремен завоевания, претендовал на власть над всей Фессалией. Как правило,крушение царской власти происходило не насильственным путем, а в результатеконцентрации власти в руках следующего слоя — аристократии в лице родовыхвождей, издавна составлявших царский совет и царский двор. Титул царя обычносохранялся; «в Аргосе, Афинах и Коринфе царь являлся высшим должностным лицом,а в Эфесе, Милете и Наксосе — жрецом, но теперь он подчинялся совету старейшинкак archon basileus»[110], один из несколькихверховных правителей. Власть аристократического совета была укоренена всоциальной структуре полиса прочнее, чем власть царя, так как аристократыявлялись вождями племенных групп — фил, фратрий и родов, — которые, слившись, иобразовали полис. В менее развитых областях, «таких, как Элида, где небольшиеобщины еще не слились воедино, царей сменила аристократия узкого круга вождейфратрий и родов»[111]. В вопросах религии,правосудия и политики их авторитет был непоколебим, так как за ними стоялимноговековые традиции.
Всеаристократии являлись олигархиями, когда политическая власть находилась в рукахузкого круга людей, но степень олигархии была разной. При наиболее узких формахаристократии монополию на высшие должности удерживало семейство, по наследствувладевшее царским титулом. Например, коринфские Бакхиады происходили отцарского дома Гераклидов, точнее, от выдающегося коринфского царя Бакха.Бакхиады правят уже как группировка, выбирающая из своих рядов высшеедолжностное лицо, видимо носившее титул basileus или притан, по имени которогоназывается год; браки они заключали лишь в пределах своего рода. «Ежегодно изсвоей среды Бакхиады выбирали высшего магистрата — притана. Возглавляя правящийрод, притан был ограничен в исполнении своих полномочий годом, но в течениеэтого времени он обладал, по-видимому, неограниченной властью»[112].В источниках нет сведений, проливающих свет на круг полномочий, интересующего насдолжностного лица. По аналогии с высшими магистратами других полисов раннейархаики можно предположить, что коринфские пританы «председательствовали всовете, созывали время от времени народное собрание и являлись высшейисполнительной властью, проводившей в жизнь решения, принятые в советеБакхиадов»[113]. Другим важнымдолжностным лицом в раннем Коринфе по сообщениям Николая Дамаскского былполемарх.[114] Главная обязанностьэтого магистрата, исходя из этимологии термина и первоначальных функцийполемарха в Аттике, заключалась в руководстве военными силами государства.Наряду с этим коринфский полемарх был наделен некоторыми полицейскими ифискальными полномочиями. По коринфским обычаям к полемарху отводили осужденныхдолжников, где они содержались под стражей вплоть до выплаты долга. Кроме того,полемарх взымал с осужденных штрафы. С.М Жестокановпредполагает, что в правление Бакхиадов сохранялась также должность басилея,функции которого после свержения монархии были ограничены вопросамирелигиозного культа. Подробнее о подобном устройстве в Аттике мы поговоримниже.
Вгосударствах, где решить эти проблемы не удавалось, власть нередко оказываласьв руках одного лица. Его незаконное правление называлось «единоличной властью»или лидийским словом tyrannis, вошедшим в широкое употребление. В силу ряда факторов происхождениетирании выяснить затруднительно. Сами тираны стремились обелить себя, а ихпротивники, наоборот, представляли захват власти тираном в самых черных цветах.Действия тиранов, когда они находились у власти, лишь усугубляли поляризациюобщества, деля его на убежденных сторонников тирании и столь же убежденных еепротивников.
Послеликвидации царской власти религиозные обязанности царя стал осуществлять«царь-магистрат (архонт-басилевс), военные обязанности — военный магистрат(полемарх), а гражданские обязанности — архонт, «по имени которых с 683 г.назывались годы, когда назначение трех архонтов стало осуществляться ежегодно»[115].В более поздние времена архонт-басилевс по-прежнему председательствовал нагосударственных праздниках и религиозных церемониях, решал споры между родами имежду жрецами и судил несомненные случаи кровопролития. Возможно, эти должностидавались на определенный срок. Так, Павсаний, описывая Керамик, говорит оместе, где заседал царь, «галерея архонта-царя, так называемая Царская стоя,где заседает архонт-царь в течение года, когда он выполняет свою должность»[116].Полемарх исполнял военные, религиозные и судебные (по отношению к постоянноживущим в государстве иностранцам) обязанности. Архонт-эпоним обеспечивал людейи средства для государственных праздников и принимал решения по делам,касающимся наследства и семейных прав. Аристотель называет следующие должности,которые возникли на месте царской власти: царь, полемарх и архонт[117].Он комментирует это следующими словми: «из них первою была должность царя, онабыла унаследована от отцов. Второй присоединилась к ней должность полемарха,ввиду того что некоторые из царей оказались в военных делах слабыми»[118].Далее философ поясняет назначение должности архонта: по его мнению, онавозникла последней, так как в ее компетенцию входили только вновь заведенныедела, в то время как царь и полемарх занимались делами, унаследованными «ототцов»[119]. Таким образом, функциицаря составляла культовая сфера, т. е. сакральное представительство от общиныперед миром богов; функции полемарха — военное руководство ополчением, азадачей архонта стала административно-политическая деятельность. По сути дела,произошла не отмена царской власти, а лишь распределение ее функций средидолжностных лиц, причем сначала четко выделились все три главные сферыдеятельности басилеев: сакральная, военная и административная. В дальнейшемпроисходило уже внутреннее развитие должностной коллегии в направлении еерасширения и детальной регламентации ее полномочий. Царское достоинство уцелело в государстве, проведенное вдругих странах отделение духовной власти от светской не имело места в Афинах,«здесь скорее произошло ограничение исполнительной власти при помощиколлегиальных учреждений»[120].
Есливдуматься в сообщение Аристотеля, то станет очевидным, что ликвидация царскойвласти произошла только при учреждении второй должности, т. е. полемарха.Учреждение должности царя ничего не меняло, а вот разделение сакральной ивоенной сферы было радикальным новшеством. По Аристотелю, власть царя былазаменена исполнительными лицами потому, что цари оказались негодными для войныи на их место стали избирать людей, более способных в военном деле[121].М. Грант об этом событии пишет так: «Судя по позднейшим рассказам (вполнеправдоподобным), афинская монархия Медонтидов постепенно уступила власть группезнатных сановников. По-видимому, началось это с того, что править наравне сцарем был назначен полемарх (военачальник), а позднее царь оказался вподчинении у архонта, ведавшего гражданскими делами». Впоследствии, каксчиталось (хотя точный ход событий, обрисованный античными авторами, и вызываетсомнения в подлинности), «царь Акаст вовсе уступил свою самодержавную властьархонту (позже именовавшемуся «первым архонтом»), назначавшемуся пожизненно(хотя при этом сохранялась особо должность царя-архонта, отвечавшего зарелигиозные дела)»[122]. Следующий шаг былсделан в середине VШ века до н. э.,когда пожизненная должность архонта сменилась десятилетним сроком службы.Позднее (в 683—682 или 682—681 гг.? до н. э.) архонта стали выбирать ужеежегодно. Ко второй половине VIIвека до н. э а может быть, еще раньше, к этим трем архонтам добавилосьеще шестеро. Эти фесмофеты («законодатели») понадобились ввиду ростачисленности (и склонности к тяжбам) афинского населения. «С тех пор в Афинахежегодно заново избирались девять архонтов»[123]
Можнопредположить, что всего имелось девять высших магистратов, известных как архонты.По окончании срока должности архонты становились пожизненными членами совета,который заседал на холме Ареопаг. Падение власти басилеев было самым важнымизменением в общественной структуре Афин той эпохи. К сожалению, античнаятрадиция об этом дошла до нас лишь в обрывочных и неясных сообщениях позднихисточников[124]. Суть их сводится ктому, что последним царем в Афинах был легендарный Кодр, а его потомкидобровольно отказались от царской власти, которая была заменена пожизненнымидолжностями архонтов, срок полномочий которых сначала был ограничен десятьюгодами, а потом одним годом. Немецкий историк Э. Курциус в своем труде «Историядревней Греции» уделяет этому процессу большое внимание. «Вскоре и сама этавласть существенно изменилась. Для нее был установлен годовой срок, обязанностиразделены между девятью соправителями, представлявшими отчет о своих действияхпо истечении года. Так окончательно пала монархия; совершилось само коренноепреобразование, так как главенство в государстве перешло от семьи,унаследовавшей его, к тем людям, которые получали государственные должности повыбору. То был переход от господства одного рода к господству многих родов»[125]. Приходится признать, что здесь ничего не ясно и однозначнорешить вопрос о том, что, когда и как произошло, не представляется возможным.«Условно, вслед за традицией, можно датировать только основные этапы данногопроцесса: отмена царской власти приходится на 752 г. до н. э., а введениегодичного архонтства — на 682 г. до н.э.»[126]
СогласноАристотелю, сначала возникли три должности архонтов, но вскоре их число былодоведено до девяти, а когда должностных лиц стали избирать на один год,появились и другие должности[127]. Архонты имели правоокончательного решения дел и из их числа выбирался совет Ареопага, который нетолько был высшим судебным органом, но и «распоряжался большинством дел вгосударстве[128].
Ареопагпроверял новоназначенных архонтов, следил за их работой и принимал у них делапри оставлении должности; он контролировал состояние государственных дел,охранял государственное устройство и законы, назначал наказания без праваапелляции и передавал штрафы в государственную казну. Таким образом, он являлсяключевым органом государства. «Ареопагпредставлял собой собрание представителей эвпатридов в широком смысле,надзиравшее за ведением общественных дел»[129].Отсюда становитсяпонятно, как при удержании старых традиций пожизненности и наследственностимогло произойти существенное изменение в государственной жизни, так что послесмерти Кодра царская власть превратилась в магистратуру и из властинеограниченной стала ответственной должностью. Всегражданское собрание(экклесия) обладало элементарными, но важными полномочиями. Оно избираломагистратов и, соответственно, кандидатов в члены Ареопага. Однако кандидатамнеобходимо было обладать «родословной и богатством». Народное собрание,несомненно, обсуждало некоторые государственные дела и выносило по ним решения;степень его компетенции, вероятно, была ограниченной, и внесение вопросов вповестку дня находилось исключительно в руках Ареопага. Каждый гражданин имел правообратиться к Ареопагу, назвав закон, в нарушении которого он обвинялся. «Если внимательно приглядеться, то окажется, что за названием«Ареопаг» скрывается не что иное, как древний, доисторический совет старейшин,только теперь его функции были четко определены и упорядочено егокомплектование»[130].
Ещеодним итогом VIII в. до н. э. стало завершениесинойкизма Аттики. Это был длительный процесс, который начался еще в X в. до н. э., а завершился в самомконце VIII или начале VII в. до н. э. присоединением Элевсина. По преданию,синойкизм осуществил легендарный афинский царь Тесей, которому удалосьобъединить под властью Афин двенадцать независимых городов страны, ликвидировавих самоуправление. Предание не только изображает Тесея автором синойкизма, но иприписывает ему еще целый ряд новшеств: отмену царской власти[131],введение демократии и разделение населения на три сословия: эвпатридов(«благородные», т. е. те, у кого «добрые отцы»), геоморов (земледельцы) идемиургов (ремесленники). Одним словом, Тесей предстает реформатором «широкогопрофиля». «В научных кругах принято считать, что такой образ Тесея есть продукттворчества позднейших греческих авторов, который не имеет никакого отношения кисторической действительности»[132]. Нашим основнымисточником является Плутарх; он сообщает, что суть Тесеева синойкизма состоялав ликвидации всех поместных советов, властей и пританеев и учреждении толькоодного совета и одного пританея в Афинах[133]. Греки воспринималисемью и общину (государство) как явления одного порядка, вполне тождественныепо их религиозной сути. «Для них община была одной большойабстрактно-мистической семьей, связанной родством происхождения, культом иочагом»[134]. Поэтому синойкизмТесея был не чем иным, как религиозным и символическим учреждением такойгосударственной «семьи» путем слияния воедино малых «семей». Тесей « покончил савтономией отдельных аттических городков, закрепив за Афинами роль единогополитического центра. Вместе с тем сселением в Афины если и не буквально всехжителей Аттики, так как большая их часть осталась жить в своих старинныхселениях»[135] Причем центром страны былне храм, не культ какого-либо божества — все это развилось позднее, — асвященный очаг, пританеи. Страна объединялась вокруг этого очага потому, что онобладал наивысшим авторитетом среди всех остальных локальных центров и очагов.Этот авторитет создавало то обстоятельство, что уже в микенское время наАкрополе находился центр Аттики — дворец царя, в мегароне которого былрасположен главный очаг страны. Основателем города был человек, совершившийсвященные обряды, без которых не мог быть ни один город. «Основатель воздвигочаг, на котором должен был вечно гореть священный огонь: он своими молитвами иобрядами призвал богов и поселил их навсегда в помощь городу»[136].Религия требовала, чтобы очаг имел всегда верховного жреца: она не допускаларазделения жреческой власти. И очаг имел своего верховного жреца в лице отцасемьи. Религия гражданской общины тоже должна была иметь верховногорелигиозного главу. Жрец общественного очага носил имя царя. Вот откудапоявляется первая и самая главная функция греческих правителей, которая дажепосле свержения царской власти останется за ними. Так, царь был прежде всегожрецом пританея, то часто его называют пританом или архонтом. Как глава культаон «поддерживает огонь, совершает жертвопринашения, произносит молитвы ираспоряжается религиозными трапезами»[137]. Н. Д.Фюстель Де-Куланжв своем труде делает предположение, что «культ общественного очага былисточником достоинства и власти»[138]. Следовательно, главнойобязанностью царя было исполнение религиозных обрядов. Можно предположить, что,потеряв возможность исполнять общественные культы, он не мог больше сохранятьцарскую власть. Так как древняя религия вмешивалась во все стороны жизни:управление, правосудие и войну, «то жрец был одновременно и правителем, исудьей, и военоначальником»[139]. Правители использовалирелигиозные институты для проведения своей политической линии. «Святилищеоказывало поддержку посредством прорицаний, которые отвечали запросамполитиков»[140]. Таким образом, причина возникновения оракулов в древнем миревполне ясна и оправдана тем, что к ним обращались узнать волю божества по томуили иному вопросу. «Ни одно политическое действие, будь то военный поход илипринятие нового закона не обходилось без ведома оракулов»[141].Необходимо отметить, что оракулы могли располагаться и в других городах (чащевсего), где складывались очень влиятельные жреческие коллегии.
Помнению Н.Д. Фюстель Де – Куланжа, основные законы монархического строя былиочень просты и вытекали из самого культа. «Наследование было в началенеизменным правилом для передачи культа…, религия требовала, чтобы забота онем переходила от отца к сыну»[142]. Жреческое достоинствобыло, таким образом, наследственным, а вместе с ним и власть. Следовательно, нефизическая сила создавала вождей и царей древнегреческих общин. Религиясоздавала царей так же, как главу семьи в доме. Царь был священной личностью. Внем видели, хотя не совсем бога, но человека без которого ни одна молитва небудет услышана, ни одна жертва не будет принята богами. «Эта власть, наполовинурелигиозная, наполовину политическая, устанавливалась во всех городах с моментаих основания, без усилий со стороны царей и без сопротивления со стороныподданных»[143].
1.2 Царская власть в Древней Спарте
Какизвестно, в системе городов-государств классического периода истории древнейЭллады ведущее положение занимали два полиса — Афины и Спарта. Оба этихгосударства, каждое по-своему, внесли огромный вклад в становление и развитиеантичной цивилизации. Долгое время, однако, Афины привлекали к себе гораздоболее пристальное внимание ученых, нежели Спарта: до определенного моментагреческий полис изучался в основном на афинском материале, что былопродиктовано как наличием богатой древней традиции, так и политическойконъюнктурой — в Афинах западные демократии видели прообраз открытого общества.
В свою очередь, давлениеполитических и идеологических установок нового времени сильнейшим образомповлияло и на образ Спарты в работах западных антиковедов. При этом темаспартанского полиса оказалась необычайно актуальной и злободневной длянескольких поколений исследователей.
О том,как сложилась спартанская государственная форма, можно составить себе, еслипринять во внимание предания о поре, предшествовавшей исследуемому периоду, которыесохранены исследователями. Мы узнаем, таким образом, «что по прибытии дорийцеввся страна разделилась на шесть городских округов, столицами которых былиСпарта, Амик-лы, Фарис, три внутренние местности близ Эврота, затем Эгинт близаркадской границы, Ласу Гифейского моря; шестой была, вероятно, морская гаваньБея. Как и в Мессении, дорийцы разбрелись по различным местностям, управляемымцарями»[144]; они смешались спрежними жителями; новые поселенцы, как, например, минии, переходили из сел вгорода.
Из-за того, что уже вдревности историческая Спарта и ее мифологизированная модель переплелись всложную и запутанную комбинацию, выделить историческое зерно в предании опервоначальной реформе представляется нам достаточно сложной задачей. Для еерешения необходимо, прежде всего, оценить дошедшую до нас античную традицию опервоначальной реформе. Большинство древних авторов связывают древнейшеезаконодательство Спарты с именем Ликурга. Но само имя Ликурга как спартанскогозаконодателя впервые упоминается только Геродотом, т. е. сравнительно поздно —не ранее середины V в. По словамГеродота, законы Ликурга носили главным образом политический характер.
Вкачестве основного правительственного органа, но подчиненного апелле, названагерусия, или совет старейшин, во главе с царями. Плутарх характеризует герусиюкак первое и самое главное из всех многочисленных нововведений Ликурга[145].Судя по тому, какое большое внимание Плутарх уделил обсуждению числа геронтов,он сам не сомневался, что цифра 30 для геронтов была установлена именноЛикургом[146]. Все попыткисовременных ученых дать подходящее объяснение числу ликурговых геронтов, исходяиз родового или территориального принципа, носят сугубо гипотетическийхарактер. Так, Г. Бузольт думает, что численный состав спартанской герусии былсмоделирован по образцу совета в Дельфах, состоящего из 30 членов[147].Неизвестно, что собой представляла герусия до Ликурга. Но с введениемликурговой герусии Спарта превратилась в полис с аристократической формойправления. Плутарх, подробно описывает процедуру избрания в геронты[148].Цели реформы государственного строя были следующие: ограничить двух царей(согласно спартанским преданиям, двоецарствие было основано близнецамиЭврисфеиом и Проклом), изменить состав совета (герусии) и наделить некоторымиправами народное собрание.
Два царясохраняли верховное командование во время войны и свою роль при отправлениирелигиозных культов, но в отношении текущей политики они являлись простымичленами совета. В прошлом, вероятно, совет состоял из глав 27 фратрий. Теперьих число увеличилось до 30, включая и царей. Советники избирались с одобрениянародного собрания, причем быть избранными имели право лишь «равные» в возрасте60 лет и старше, и эту должность они занимали пожизненно. «Совет обладалисключительным правом вносить предложения в народное собрание и распускать его.В народном собрании участвовали все «равные»; оно отныне должно было собиратьсяв установленное время в установленном месте»[149]. Его избирательныеполномочия были четко определены, а решения по предложениям, внесенным советом,окончательны.
Внародном собрании все спартанцы были равны перед государством вне зависимостиот своей знатности и богатства, и согласно новому государственному устройству«их голос был решающим в кардинальных вопросах избраний должностных лиц иратификации законопроектов»[150], как бы ни была великавласть Герусии. Граждане при голосовании могли сказать только «да» или «нет».Можно предположить, что народное собрание имело право изгонять царей ивозвращать обратно на трон[151].
ВБольшой Ретре значится, что в состав герусии вошли также архагеты. В своемкомментарии к тексту Ретры Плутарх поясняет, что под архагетами имеются в видуцари[152]. Возможно, что это былпервоначальный титул спартанских царей, который отражал представление о царяхкак предводителях, стоящих во главе войска. «Л. Джеффри, а за ней и Дж. Хакслипредположили, что в данном контексте слово архагет не являетсябезальтернативным синонимом к слову «цари». Слово «архагет» — более широкогодиапазона. Его можно понять как «основатель», будь то основатель нового государстваили нового культа»[153]. Можно предположитьследующее: спартанские цари были названы архагетами как члены и председателигерусии. Этот титул четко формулировал их положение в герусии при Ликурге —первые среди равных и не более того. «Не исключено, что было закреплено новоекачество спартанских царей, которые, став при Ликурге членами герусии, были темсамым поставлены под контроль общины»[154].
Наличиедвух и более царей не является чем-то редким для ран- ней Греции. Так, у Гомеранередко упоминаются подобные ситуации: в царстве феаков, например, кромеАлкиноя было еще двенадцать царей[155], и на Итаке Одиссей былне единственным царем, а лить одним из многих[156].Следовательно, единодержавие в гомеровский период вполне могло сосуществовать срежимом многодер — жавия. Между гомеровскими и спартанскими царями, несомненно,про слеживается глубокая родственная связь. И те, и другие не являютсясамодержавными монархами наподобие эллинистических царей. Это, скорее, представителиведущих аристократических кланов, осуществляющие коллегиальное руководствообщиной. В таком контексте более понятным становится как наличие в Спарте двухцарских семей, так и их место внутри спартанского полиса. Так или иначе,основные черты государственного устройства в Спарте остаются ясными. Тамправили одновременно два царя, принадлежавшие к родам Агиадов и Эврипонтидов.Обе династии считали себя потомками Геракла; «и в самом деле, пусть это уводитнас в область мифов и легенд, происхождение этой монархии было весьма древним —даже если она приняла свою историческую, известную нам, форму не ранее 650—600гг. до н. э.»[157] Полномочия обоихнаследственных царей носили прежде всего военный характер; к тому же ониприглядывали друг за другом (это вносило известное равновесие) и, как правило —хотя не всегда, — шли на уступки другим политическим силам Спарты. Прослеживаетсяособая роль царей при разделении властных полномочий, «в том числе в областиприменения устного права, их несомненное влияние на внешнюю политику Спарты,сравнение двух царей с «божественными близнецами» Тиндаридами (хранителямигорода) и религиозный ореол, который окружал царей как верховных жрецов Зевса»[158],нераспространение на представителей царских семей агоге[159],наличие «царских привилегий»[160], данническиеобязанности периэков перед царями, выделение десятой части любой военной добычиговорит о том, что они были воспринимаемы античным обществом не просто как«первые среди второстепенных». Исключительное положение имели спартанские царии в идеологической сфере. Власть их посредством родства с Гераклом иолимпийскими богами[161] имела божественнуюоснову. «Кроме того, осуществляя через пифиев прямое общение с Дельфийскиморакулом, они являлись хранителями божественной истины»[162].Личные интересы и налаживание связей за границей могли осуществляться царямипосредством назначаемых ими лично проксенов[163]. Скорее всего такиецарские порученцы иногда были полностью зависимы от самого царя и входили,«если будет позволительно так сказать, в число его «клиентов»[164].
Э.Курциус обращает внимание на то, как чопорно и чуждо держали себя с самогоначала в отношении друг друга эти два «царя-близнеца», как эта резкаяпротивоположность передавалась непрерывно через все поколения, «как каждый изэтих домов остался сам по себе, не связанный с другим ни браком, ни общимнаследством, как каждый имел свою собственную историю, летописи, жилища игробницы. По его мнению это были два совершенно различных поколения, взаимнопризнававших права друг друга и установивших по договору совместное пользованиецарской верховной властью»[165]. Если один изпредставителей царского рода, который должен править был ребенком, то емуназначался опекун. У Павсания мы встречаем упоминания об этой традиции:«Павсаний, сын Клеомброта, не был царем; будучи опекуном Плейстарха, сынаЛеонида, оставшегося (после смерти отца) еще ребенком, Павсанийпредводительствовал лакедемонянами при Платеях и затем флотом при походе наГеллеспонт»[166]. Общим для этих родовбыло то, что могущество их возникло не из среды дорийцев, а коренилось вмикенской эпохе. Помимо этого, «двоецарствие служило также залогом того, чтовследствие соревнования двух линий становилось невозможным тираническоепревышение царственных прерогатив»[167]. Не вызывает сомнения,что цари самостоятельно вершили суд. В подтверждение этому могут служить словаПавсания о царе Полидоре: «совершая суд, хранил справедливость не без чувстваснисходительности к людям»[168]. Смерть царя былаособенным событием в Древней Спарте. По всей Лаконике объявлялся траур.«Представители всех групп общества (спартиатов, периэков и илотов) по несколькочеловек от каждой семьи прибывают на траурную процессию. После похорон закрытына 10 дней суды и рынок, являющиеся основными общественными местами в Спарте»[169].После кончины царя вступивший на престол наследник прощал все долги царскомудому или общине.
Всеинституты, перечисленные в Ретре, не являются изобретением Ликурга. Онисуществовали, без сомнения, и до него.
Первойсерьезной модификации после Ликурга спартанская конституция подверглась,по-видимому, в 30—20 гг. VIIIв. По свидетельству Плутарха, авторами поправки к Большой Ретре былиспартанские цари Феопомп и Полидор. «Смысл подобной поправки заключался в том,что геронты и цари не должны были ратифицировать «кривое» решение народа, нозакрыть заседание и распустить народ»[170].
Нововведениезаключалось в лишении народа права па свободное и ничем не ограниченноеобсуждение вносимых герусией предложений. Теперь только герусия была вправерешать, продолжать дискуссию в апелле или прекратить ее и распустить собрание.Суть этой поправки, таким образом, заключается в том, что герусия вместе свозглавлявшими ее царями вновь была поставлена над народным собранием, ибо онатеперь обладала правом накладывать veto на любое неугодное ей решение апеллы. Именно такой взгляд на значениеданной поправки является общепризнанным и редко оспаривается.
Особоезначение имели отношения политиков с крупнейшим святилищем Эллады — оракуломАполлона в Дельфах, центром традиционной мудрости, игравшим роль духовноголидера Эллады в архаическое и классическое время. Цари обращались за божественной санкцией в Дельфы[171].Так что и здесь, как в случае с Ликургом, имеет место апелляция к Аполлону. Особый интерес вызывают взаимоотношения Дельф со спартанскимиполитическими лидерами «как из-за специфики политической жизни Лакедемона, таки потому, что именно Спарта из всех греческих полисов оказывается в античнойтрадиции наиболее тесно связанной с Дельфами»[172].Мы видим целый ряд спартанских правителей, которые зачастую весьма циничнопытались поставить авторитет святилища на службу своим интересам в политическихинтригах, не гнушаясь даже прямого подкупа. Данном проблеме О.В. Кулишовапосвящает свою монографию, где приводит примеры влияния Дельф назаконодательство крупнейших полисов Греции[173]. «Первым и, пожалуй,одним из самых примечательных среди правителей, связанных с данной тенденцией,был царь Клеомен I »[174].В связи с этим укажем на особые связи Пифийского святилища Аполлона испартанской басилейи, важнейшим аспектом которой был ее сакральный характер.Роль спартанских царей в отправлении культа была чрезвычайно значимой вконтексте другой их важнейшей функции — военного командования. Война, являясьнеотъемлемой частью политических и межгосударственных отношений полисного мирагреков, была связана с традиционным комплексом религиозных представлений исакральных действий, в ряду которых едва ли не первостепенная рольпринадлелсала так называемой военной мантике, которая находиласьпреимущественно в ведении Аполлона и Дельф. «Само происхождение двойной царскойвласти, по легенде, вело свое начало из Дельф»[175].Отметим также положение специальных посланников в Дельфы — пифиев (каждый изцарей должен был избирать себе по два пифия), которые совместно с царямисовершали трапезу и также совместно с ними выполняли обязанности по сохранениюоракулов. Важная роль оракула проявляется и в любопытном обычае[176],который сохранялся в Спарте, по крайней мере, до III в. до н.э., когда эфоры каждые восемь лет в одну изночей наблюдали, не появится ли знамение, свидетельствующее о том, что один изспартанских царей разгневал богов. Цари перед лицом местных богов былипредставителями всего государства; «благодаря им одним стала возможной связьнового порядка вещей с прошлым временем без нарушения священных преданий»[177].Войско всегда сопровождалось целым стадом священных животных, предназначенныхдля гадательных жертвоприношений и готовых для использования на предметопределения воли богов в любое время: на границе государства, перед битвой.
Средиученых также нет единства мнений о времени появления эфората в Спарте. В наукеобсуждалось три возможных варианта возникновения эфората: до Ликурга, приЛикурге или после Ликурга. Так, не раз высказывалось мнение о том, что эфорат —древний дорийский институт, точно так же, как апелла, цари и совет старейшин, аЛикург не создал эфорат, а преобразовал, установив количество эфоров соответственночислу об, т. е. руководствуясь новым территориальным принципом. Н. Хаммондсчитает, что Ликург все же создал эфорат: «Ликург также основал эфорат,состоящий из пяти эфоров, которые ежегодно избирались с одобрения народногособрания из числа «равных»[178]. Первоначально эфоры необладали ведущим положением в государстве. Они всего лишь надзирали за работойсоциальной системы: инспектировали физическое состояние мальчиков, вершили судв случаях неповиновения и возглавляли шествия на Гимнопедиях (национальномспортивно-музыкальном празднике).
Традицияо постликурговом происхождении эфората представляется нам наиболее достовернойуже потому, что она достаточно подробно изложена Аристотелем. Аристотель считалреформу Феопомпа очень важным этапом в развитии спартанского полиса. ЦарьФеопомп, по его словам, сознательно пошел на умаление своей власти, уступиврядовым гражданам часть своих функций во имя сохранения царской власти кактаковой: «Ослабив значение царской власти, он тем самым способствовал продлениюее существования, так что в известном отношении он не умалил ее, а, напротив,возвеличил»[179]. Компромисс,заключенный между царями и обществом, способствовал сохранению в Спартегражданского мира и приданию устойчивости ее государственному строю. Как царская власть, так и совет старейшин были отодвинутыэфорами на задний план. Они присвоили себе право вести переговоры с общиной,стали продолжателями законодательного дела, насколько об этом могла идти речь вСпарте; они решали все общественные дела. «Словом, старинные звания идолжности, происходившие еще из героических времен, бледнели все болыше ибольше, между тем как эфория достигала все более неограниченного могущества»[180].
Первоначальноколлегия из пяти эфоров должна была исполнять судебные функции спартанскихцарей в их отсутствие[181]. «В классическое времяданная должность была выборной. Когда произошел подобный качественный сдвиг всторону создания регулярной выборной магистратуры, сказать трудно»[182].В немалой степени этому могла способствовать полная занятость царей военнойсферой в ходе затяжных военных конфликтов.
Насередину VI в. приходится последний, третий этапреформирования спартанского общества, в результате которого возникает т. н.классическая модель спартанского полиса.
Возможныминициатором имевших тогда место изменений был эфор Хилон. Несмотря на то чтонаши сведения о нем крайне скудны, тем не менее это единственный персонаж, скоторым можно связать спартанские реформы конца архаического периода. Мы незнаем, в чем конкретно заключалось реформирование эфората, которое традициясвязывает с именем эфора Хилона. «Вероятно, Хилон был инициатором закона,передавшего председательство в народном собрании и в герусии от царей к эфорам»[183].Это был последний шаг в реформировании эфората, который полностью освободилданную магистратуру от всех остальных властных структур. Во всяком случае, кначалу классического периода эфорат обладал уже всей полнотой исполнительной иконтролирующей власти в государстве, став, в сущности, правительством Спартыбыл заключен формальный договор, в котором условием сохранения царской властибыло безусловное подчинение царей общине в лице ее главных представителей —эфоров. Собственно эти полномочия наделялиэфоров властью надзирать за повседневной жизнью спартанских граждан, а «заоднои ограничивать влияние Совета старейшин — герусии»[184]
Как нераз уже высказывалось в научной литературе мнение, что учреждение эфоратазнаменовало собой установление нового государственного порядка и вместе с темозначало победу общины над суверенной царской властью. Преобразованный эфорат,таким образом, становится гарантом равенства всех граждан перед законом.
Эфоры,как уже говорилось, обладали функцией контроля над царями. Необходимо сказать,что он имели даже право судить царей. Примером этому может служить неоднократныйсуд над царем Павсанием. Павсаний, автор «Описания Эллады», следующим образомрассказывает о суде над спартанским царем: «Когда он [Павсаний] вернулся изАфин после такого бесплодного сражения, его враги призвали его на суд. В суденад лакедемонским царем заседают так называемые геронты, двадцать восемьчеловек, вся коллегия эфоров, а вместе с ними и царь из другого царского дома.Четырнадцать геронтов, а также Агис, царь из другого царского дома, признали,что Павсаний виновен; все же остальные судьи его оправдали»[185].Павсания оправдали с перевесом в 4 голоса, которые принадлежали эфорам. На судевся коллегия эфоров единодушно проголосовала за Павсания и тем самым решиладело в его пользу. Эфоры имели безоговорочное право вмешиваться в личную жизньцаря. Примером может служить случай с царем Анаксандридом, жена которого немогла родить наследника. В этом случае эфоры настаивали на том, чтобы царьженился на другой: «когда эфоры стали настаивать, чтобы он отослал ее обратно(к родителям)»[186]. Эфоры следили вгосударстве за наследственными правами и так же имели право отстранять отвласти правителей, если считали, что он не должен занимать эту должность:«отстранили его от царского сана и отдали власть Клеомену на основании законово старшинстве»[187].
Приэфоре Хилоне будет издана целая серия законов, с помощью которых эфоры,наконец, справятся с самоуправством царей и поставят под свой контроль ихдеятельность как главнокомандующих. Запрет постоянно вести войну с одним и темже противником мог означать следующее: «эфоры получали право отменять повторныевоенные экспедиции царей, которые, по их мнению, могли принести вред Спарте»[188].Возможно, это ограничение военной власти царей было введено после несколькихнеудачных походов спартанской армии против Аргоса. По, скорее всего, причинаподобного нововведения имела более глобальный характер и была связана споявлением нового направления в спартанской внешней политике: Спарта к серединеVI в. отказалась от безудержной военнойэкспансии и насильственного порабощения соседних народов и перешла к болеегибкой и перспективной политике — организации межполисных объединений. «В такойситуации военное ведомство, возглавляемое царями, требовало к себе самогопристального внимания со стороны гражданских властей, чтобы вовремяпредотвратить нежелательные военные конфликты»[189].
Необходимосказать и об институте навархов, который обладал достаточно большимиполномочиями. Навархом называли командующего союзным флотом во главе соСпартой. «Из четырех известных нам спартанских адмиралов, командующих союзнымфлотом в промежуток между 480 и 477 г., т. е. в период Греко-персидских войн,один был царем (Леотихид в 479 г.)[190], другой — близкимродственником царя (Павсаний в 478 г.) и двое являлись рядовыми спартиатами, непринадлежавшими к царской фамилии»[191]. полномочия командующихфлотом примерно были такими же, как полномочия царей, стоявших во главеспартанской армии. Навархи непосредственно подчинялись эфорам, а не царям.Между навархией и царской властью, по всей видимости, вообще не существовалокакой-либо принципиальной соподчиненности. Полномочия навархов на флоте былипримерно такими же, как полномочия царей в армии. В известной мере навархипользовались даже большей свободой, чем цари, чья деятельность находилась подпостоянной опекой общества в лице эфоров. Обычай посылать в действующую армиюэфоров ведет свое начало еще от эпохи греко-персидских войн[192].Количество эфоров при этом не оговаривалось, но чаще всего царя сопровождалтолько один эфор. К концу Пелопоннесской войны, «как видно из сообщенийКсенофонта, каждого спартанского царя кроме советников стало сопровождать ужедва эфора вместо одного»[193]. Решение увеличитьприсутствие эфоров в армии с одного до двух выглядит как очередная превентивнаямера, острием своим направленная на предотвращение коррупции в армии.
Спартанскиецари представляли собой исток и начало нового государства лакедемонян, котороеобъединяло спартиатов, периэков, лаконийских илотов, а позже и мессенийцев»[194].На торжественном погребении спартанских царей были обязаны присутствоватьмужчины и женщины, представляющие все слои населения Лакедемона — спартиатов,периэков и илотов, и по всей стране соблюдался официальный десятидневный траур.Цари от имени Лакедемонского государства объявляли войну, командовали армией, вкоторые входили спартиаты, периэки и илоты, и приносили жертвы на границахЛаконии, прежде чем повести войско за границу. Они являлись верховными жрецамиЗевса Лакедемонского и Зевса Урания, совершали все жертвы от имени общины иназначали посланников государства к оракулу Аполлона в Дельфах. Их именапервыми появлялись на документах Лакедемонского государства, онипредседательствовали на всех государственных торжествах и церемониях, ихсопровождал конный отряд телохранителей. Таким образом, функции спартанскихцарей были сходны с обязанностями Британской короны.
1.3Царскаявласть у этрусков
Около VIII в. до н. э. в истории Италии начинаетсяэтрусский период. Наши сведения об этрусках базируются главным образом наархеологических памятниках, открытых в средней Италии и прежде всего в самойЭтрурии.
Вопросыо происхождении этрусков, об этрусском языке и о социальном строе и ролиэтрусков в культурном развитии Италии являются одними из самых сложных изапутанных во всей науке об античном мире.
Помнению Н. А. Машкина, «разделение труда, развитие обмена, завоевания — всё этоспособствовало разложению родового строя и выделению господствующих семей.Социальный строй этрусков, на основании имеющихся в нашем распоряжении скудныхлитературных источников и археологических памятников, представляется строгоаристократическим, военно-жреческая знать (лукумоны) составлялапривилегированную часть общества, в подчинении у которой находились другие слоинаселения»[195].
Первоначальноэтрусские города управлялись царями. «Термин, обозначавший на этрусском языке«царь» неизвестен»[196]. «Отсутствиеединообразия в применении древними авторами слова «лукумон» давало простор дляразличных его толкований в новое время»[197]. Об обязанностях царейтрудно сказать что-то определенное. «По аналогии с другими государствами цари,возможно сосредотачивали в своих руках религиозную, военную и судебную власть»[198].На основании косвенных данных можно заключить, что царская власть в Этруриибыла выборной и в ходе политического развития была ослаблена аристократией, врезультате чего в некоторых городах царей сменили выборные магистраты. Символыцарской власти — «связки прутьев со вложенными в них топорами, которые неслислуги, шедшие впереди царя; тога, с пурпурной каймой курульное кресло — перешлив Рим от этрусков. От этрусков римляне заимствовали, по-видимому, и самоепонятие высшей власти»[199].
Этрусскиегорода были самостоятельными городами-государствами; двенадцать городовсоставляли свободную федерацию. Каждый из этих союзов составлялся из двенадцатиобщин, которые имели одну метрополию преимущественно для богослужения и главусоюза или, вернее, первосвященника, но «в сущности, были, кажется, равноправныи частью так могущественны, что там не могла возникнуть ничья гегемония и немогла развиться сильная центральная власть»[200]. То есть отсутствиесильной руководящей власти очень заметно в этрусских союзах.
Судя подошедшим до нас преданиям, граждане архаического этрусского полиса моглиявляться в город, если они там не жили, на аудиенцию, которую раз в девять днейдавал на площади царь. С падением в этрусских полисах царской власти гражданедолжны были являться в город для участия в выборах должностных лиц. Об этомможно судить по примеру правления в Риме царей этрусского происхождения.«Наличие в этрусских общинах народного собрания засвидельствовано в источникахкрайне слабо»[201]
А.И.Немировский в своей работе ссылается на античных писателей, утверждая, что вЭтрурии было три двенадцатиградья. «Из этого же источника мы черпаем сведения осоставе двенадцатиградья и его функционировании. Один из его городов былстолицей, а его царь выбирался главой союза городов с особой почетной властью ис соответствующими инсигниями»[202]
Характерего власти, однако, не совсем ясен. Скорее всего, в обязанности главыдвенадцатиградья входило военное руководство ополчением всех городов. Судя повсему, решение о такой акции мог принять лишь совет «представителей входящих вдвенадцатиградье государств». Во время совещания устраивались весенняя ярмаркаи общенародные игры. Решения совещания носили характер рекомендаций, а неприказов. Некоторые города-государства могли не участвовать в общих акциях.
А.И.Немировский также указывает, что этрусский союз имел внешние сношения изаключал важные договоры с другими государствами. «В одном случае говорится особрании глав этрусских государств для разбора нарушений в области религии.Чаще всего главам государств приходилось обсуждать военные вопросы»[203].
Регулярныесобрания представителей двенадцатиградья собственно Этрурии проводились вначале весны, т.е. в марте, что было, очевидно, связано с необходимостьюторжественного жертвоприношения.
Судя поримской литературной традиции, на собраниях глав этрусских государствизбиралось высшее должностное лицо этрусского союза — претор. «В этрусскихнадписях мы находим титул zilath mexl rasnal, который дословно можно перевести«претор за правителя царя государств», или претор с царскими полномочиями»[204].
Древнейшимипризнаками царской власти в этрусских полисах служили атрибуты, которые,согласно римской традиции, перешли к представителям высшей власти Рима:переносное сиденье — курульное кресло, фасции, тога, разрисованная или расшитаяпальмовыми листьями, скипетр.
«Согласноописанию Тертуллиана, в «этрусской короне» были воспроизведены из золота листьяи желуди дуба»[205]. Дуб считался символомвысшего небесного божества. У этрусков был культ дуба. У А.И. Немировского наэтот счет свое предположение: «В Риме во времена Тарквиниев имелся дуб,священность которого удостоверялась золотой табличкой с этрусскими письменами.Все это говорит о том, что «этрусская корона» была священным атрибутом царскойвласти, связанным с представлением о царе как земном воплощении Тина».«Археологические раскопки наглядно подтверждают, что этруски в самом делеиспользовали многие из приписываемых им регалий»[206]
Переносноесиденье из слоновой кости — атрибут высших должностных лиц Рима — имелоэтрусское происхождение, что явствует не только из сведений античных авторов,но и из изображений его на этрусских погребальных фресках и нарасписных-глиняных табличках, хранящихся в Лувре.
Отпереносного сиденья следует отличать трон. Великолепный его экземпляр найден вгробнице «Реголини — Галасси». Ножки трона имеют форму звериных лап, спинка исиденье украшены изображениями в «зверином стиле. У этрусских царей трон носилсакральный характер.
Вэтрусском искусстве и культовой практике сохранились традиции, уходящие в МалуюАзию, где трон был принадлежностью богини-матери и владычицы зверей. Нанекоторых найденных статуэтках богиня-мать восседает на троне, подлокотники которогосделаны в виде спины леопарда… а некоторых найденных статуетках происходитспоры.ерждая, что в Этрурии было три двенадцатиградья В хаттских мифах, дошедших вхеттском переложении, трон обожествляется и предстает как богиня. Хаттекое происхождениеимеет и хеттский термин «трон» в значении «богиня трона».
Признаком властиэтрусских царей был скипетр. Орёл на его навершии был символом верховного боганеба. Орел считался птицей Зевса, который, согласно греческому мифу, мог сампревратиться в орла. В хеттских мифах орел — вестник бога. Тит Ливий приводитлегенду о воцарении Тарквиния Древнего: царскую власть ему предсказывает орел,который упал с неба на его голову[207].
Двойной топор, входящийкак элемент в фасции — атрибут власти этрусских царей, а затем римскихконсулов. Можно встретить предположения о том, что и эта вещь заимствована удревних греков. «Греки называли его лабрис, иногда связывая это название«со святилищем Зевса Лабрадея Карий»[208]. На древнекритскихпечатях лабрис держат жрецы и жрицы. Множество вотивных бронзовых лабрисовнайдено в критской пещере Аркалахори. По таким находкам одна из гробниц близКносса получила название «святилища двойных топоров».
Вэтрусском мире лабрис был связан с культом мертвых. Он изображался напогребальных стелах. Часто можно увидеть на них, как в вытянутой руке покойныйдержит двойной топор.
Лабрискак сакральный предмет, связанный с культом мертвых, мог служить и признакомцарской власти, поскольку она имела сакральный характер. «Царь, как и Зевскарийский или критский, получал власть от богини-матери, владычицы природы,рождения и смерти, госпожи лабиринта»[209]. Лабрис в руках царяслужил орудием, с помощью которого он мог казнить людей, принося человеческиежертвы подземным богам.
Рассмотренныенами атрибуты царской власти говорят о ее сакральном характере, которыйраскрывается также из религиозных обрядов и праздников, заимствованных уэтрусков римлянами. «Наиболее примечателен праздникрегифугий («бег царя»), отмечавшийся 24-февраля и связанный с жертвоприношениембогам подземного мира — манам. Сущность церемонии состояла в том, что, принесяна комиции жертвы, царь убегал с форума»[210]. Бег царя может бытьпонят, как опасение соприкоснуться с манами, которые должны были выйти из своих»подземных жилищ на запах жертв». В подтверждение такого понимания говоритряд строгих запретов на контакт со всем, что связано со смертью, накладываемыхна носителя сакральной власти — царя-жреца.
Одревнейшей сакральной власти этрусских царей мы можем судить также по церемониитриумфа. Главным лицом в церемонии римского триумфа был полководец, одержавшийпобеду, или, согласно римской республиканской терминологии, imperator. Но все знаки отличия, которых онудостаивался по, специальному решению сената, были идентичны этрусским царскиматрибутам и являлись общими для многих малоазиатских, персидских и иныхвосточных царей. Подобно верховному божеству Тину, этрусский царь появлялся наквадриге в одеянии бога — в тунике и тоге, расшитых или разрисованныхпальмовыми листьями. В руке он держал скипетр. Обнаженные части его тела былиокрашены той же краской, что « культовая статуя Тина. Так раскрывается идеятриумфа, очевидно связанная со вступлением царя на трон и сакральным характеромего власти. Судя по атрибутам, царская власть у этрусков имела ярко выраженныйрелигиозный характер. «Царь считался представителем божественных сил ипользовался религиозным почитанием»[211]
Интересно, что в царяодежде не могло быть узлов. Бороду ему разрешалось, брить лишь бронзовойбритвой. Но самым удивительным из всех предписании жизни жреца-царя было то,что он сохранял свою власть до тех пор, пока была жива его супруга. «Здеськонцепция священной царской власти совершенно чужда примитивной Италии. Еслижрец был заместителем верховного бога Зевса (Тина, Юпитера), то его супруга —заместительницей богини-матери, дарующей царю власть»[212].Расторжение брака вследствие кончины жреца-царя или жрицы-царицы лишало властии покровительства богов. Этрусская царица занимала положение заместительницыбогини-матери — подательницы и покровительницы священной царской власти. Царица рассматривается как участница «священного брака», безкоторого нельзя было получить царскую власть. Жрица приносила жертвы богам,покровительствующим царю и государству. Она рассматривалась в качествезаместительницы великой богини-матери. Управлял же царь, скорее всего с помощьюзнати. Общественное положение этрусской знати характеризуется не толькообширностью ее заупокойных сооружений, богатством содержащегося в них инвентаряи фресками, воспроизводящими роскошь пиров. Эпитафии IV—III вв. до н. э.сохранили сведения о занятии покойными высших гражданских и жреческихдолжностей, об их политической карьере. «Чаще всего мы встречаем титул zilc,zilath. Долгое время различия в написании этих двух слов относили за счетфункциональных различий, полагая, что zilath был главой двенадцатиградья, аправители отдельных городов, входящих или не входящих в союз, именовалисьзилками»[213]. Ныне этатерминологическая путаница как будто устранена. Возможно, это разные написанияодной и той же должности, в общем соответствующей латинскому «претор».«Очевидно, этрусские слова от этой основы имеют значение «правитель»… Обращаетна себя внимание, что зилками в этрусских городах были и совсем молодые люди,скончавшиеся в возрасте до 25 лет»[214]. Среди должностей, о которыхсвидетельствуют этрусские ‘надписи, давно уже привлекает внимание purth. Помнению А.И. Немировского, purth можно сравнить с латинским dictator. Он жеупоминает некого Порсенну, который «действовал в интересах всего этрусскогодвенадцатиградья, но его полномочия должны были быть ограничены определеннымсроком»[215].
Много споров вызывает итермин marunux, входящий в титулатуру должностных лиц. «Первый элемент mar вданном сочетании может означать «большой», «главный» или что-либо в этом роде».У этрусков он засвидетельствован лишь в некоторых городах. Но ведь и титул«зилк» встречается далеко не по всех городах Этрурии. Очевидно, окончательнопонять должность marunux можно будет тогда, когда выяснится значение основыmar.
Ограниченность нашегопонимания этрусской магистратуры связана с недостаточным знанием значенияэтрусских слов, а также с тем, что мы черпаем сведения о ней из позднихнадписей. Возможно, не только в Риме, но и в других этрусских городах-государствахв царскую эпоху этрусская знать принимала какое-то, пусть и ограниченноеучастие в управлении государством. Речь может идти о том, что царь назначал навоенные или административные посты тех или иных лиц. Отмена царской властисделала эти должности выборными, хотя в силу традиции их занимали представителиаристократических фамилий.

2. Царь в архаическом Риме

2.1 Путь к царскойвласти и её оформление
В эпоху, когда племенадревней Италии переходят к осёдлости и обносят свои города каменными стенами,образуются округа. Центром для них служило укрепленное поселение, и состоялиони из нескольких родовых общин. «Материальной основой, объединявшей коллективобщины, были принадлежавшие ей пастбищные и пахотные земли, отчасти поделенныена участки между семьями,… отчасти находившиеся в коллективном пользовании»[216].Еще одним фактором, сплачивающим общину, была потребность в военной организациидля отражения внешней опасности и ведение собственных захватнических войн. «Родпроизводственной ячейки не составлял, но сообща занимался трудовой, хоть инепроизводительной, деятельностью. Это был труд войны»[217]Эти объединения, по выражению Т. Моммзена «были в качестве первоначальныхгосударственных единиц»[218]. Все эти округа были всамой глубокой древности в политическом отношении суверенными; каждый из нихуправлялся своим вождем при содействии совета старшин и собрания способныхносить оружие мужчин. В своей книге И.Л. Маяк ссылается на Э. Гьёрстада,утверждая, что царская власть существовала у римлян в древности и « поддревними reges следует понимать вождей догородских деревень. Видимо,действительно, до синойкизма это были родоплеменные вожди»[219].
Род (общность потомководного и того же родоначальника) зиждется на доме. И родовой быт переходит уиталиков в государственное устройство. В семье главную роль играл отец. Сыновьяи дочери, дом и двор, слуги и утварь- все фактически принадлежало главе семьи.Но и ответственность за каждого домочадца лежала неизменно на нем. Такойримский дом послужил основой для всего государства, « как в его составныхэлементах, так и в его внешней форме»[220].
Народная общинаобразовалась из соединения древних родов, а римская территория из соединенияпринадлежащих этим родам земельных участков. Римским гражданином был тот, ктопринадлежал к одному из этих родов, которые вошли в состав государства такими,какими были (со всеми принадлежавшими к ним семьями). «Элементы государствапостепенно выкристаллизовывались из этих старых родоплеменных учреждений»[221].Форма государственного устройства была подражанием семейной. Природа дает семьеотца – естественного главу, в то время как у общины такой главы нет и «покрайней мере, его не было в римской общине, которая состояла из свободных иравных между собою земледельцев по божьей милости и не могла похвалитьсяникакою знатью».[222] Поэтому кто-то из еёсреды становился царём. Позднее в его доме или поблизости располагался вечногорящий огонь и общинная кладовая. Вступление в должность происходила по законунемедленно вслед за освобождением должности и избранием преемника. Но толькопосле собрания всех свободных людей, способных носить оружие, обязанностьполного повиновения царю ложилась на общину. После этого он имел такую жевласть как отец в семье, до конца своей жизни. Но было бы ошибкой считать царябогом на земле, как это было у египтян и восточных народов. «Царь не был длянарода богом, а скорее был собственником государства. Поэтому мы и не находим уримлян понятия об особой божьей благодати, …, или о какой-либо таинственнойволшебной силе, благодаря которой царь считался бы созданным из иногоматериала, чем другие люди…».[223] Знатное происхождениеили родство с прежним правителем могло послужить рекомендацией, но не былообязательным; наоборот любой здоровый свободный римлянин мог стать царём. Онбыл равным среди равных, выбранный за заслуги или выдающиеся качества. Как всемье сын беспрекословно повиновался воле отца, не считая себя ниже, так игражданин повиновался воле правителя, не считая его более совершеннымсуществом. Но существовали определенные рамки, за которыми следили советстарейшин и народ. Правовое ограничение заключалось в том, что царь мог толькоприменять законы, но не изменять их.
«Архаическая царскаявласть была вплетена в поколенно-генеалогическую систему раннеримского общества».[224]Согласно традиции, римские цари получали власть, женившись на дочерипредшественника (Нума — муж дочери Тита Тация, Сервий Туллий – дочери ТарквинияПриска, Тарквиний Суперб – дочери Сервия), либоот сына царской дочери (Ромул – сын дочери Нумитора, Анк Марций – дочери НумыПомпилия, Тарквиний Приск – дочери лукумона в Этрурии, Сервий Туллий – Окрисиииз Корникула) или, что то же самое, царского внука (Тулл Гостилий внукРомула=Гостилия, Тарквиний Суперб – Приска). Поэтому можно сделатьпредположение, что выбор царей подчинялся определенным закономерностям. А.В.Коптев в своей статье «Архаический Рим: От царей к консулам» говорит о сакральном союзе 30 городов, между династиямикоторых сохранялись генеалогические и брачные связи. «Легендарным примеромтакой связи могут служить отношения между царскими родами Лавиния, Альбы-Лонгии Рима».[225] Носительницамицарственности были женщины царских династий, мужья которых становились царями.Дети не могли претендовать на трон в своей общине, но были желанными женихами вдругих городах «сакрального союза». «Браки царских детей имели кросскузенныйхарактер».[226] Новым царем мог статьлибо зять правителя, который был и его племянником, либо внук царя, родившийсяу его дочери, муж которой правил в другом городе. Из работ А.В. Коптева можносделать вывод о том, что такой способ передачи власти был не единственным.Существовало ещё и наследование титула триадами братьев. Ярким примером служитлегенда о Горациях и Куриациях[227]. Сражение между нимипроизошло по поводу нарушения римлянами права альбанцев выступить в качествежениха римской невесте и будущего царя. Фигурирующие в легенде две тройкиблизнецов, вероятно, представляли собой триады социальных детей правителей техгородов (Альбы-Лонги и Рима). Социальными детьми принято называть потомков,родившихся в течение восьми лет — « период зарождения отношений линейногородства»[228]; именно они моглиназываться законными детьми. Обычно их могло быть не более трёх. Из этойлегенды можно сделать вывод о том, что наградой за победу в поединке былавласть одного народа над другим: «Обе стороны занялись погребением своихмертвых, но с далеко не одинаковыми чувствами — ведь одни выиграли власть, адругие подпали чужому господству»[229]. Получается, что царьпосле окончания срока своего правления должен был передать власть преемнику.А.В. Коптев, делает предположение о том, что этот срок составлял около 24-х лет:«Тулл Гостилий закончил свой 24-летний срок правления и встал вопрос о егопреемнике. Таковым должен был стать один из альбанских Куриациев, помолвленныйс сестрой Горациев».[230] Избавившись отКуриациев как претендентов на власть, Тулл Гостилий продлил свой срок правленияещё на восемь лет. Но более царствовать он не мог. Если вернуться к срокуправления, то цифра 24 – тоже неслучайна: она соответствует правлению трехбратьев по 8 лет. Как уже говорилось выше, власть должна была переходить трембратьям или четырем. Но ведь братья претендента могли не пройти необходимыхиспытаний и тогда их сроки правления автоматически прибавлялись к 8 годам ужеправившего. «Если создавались условия, при которых «следующий»«брат» не мог пройти положенные испытания и вступить в брак,обладатель титула как бы терял необходимость его передачи и сохранял его засобой. Брак с «невестой» отстраненного «брата» закреплялего право. Это могло повторяться несколько раз и избавляло общество от проблем,если «братьев» недоставало или был четвертый лишний».[231]
Но независимо от того,кто претендовал на престол, его должны были «утвердить» совет старейшин инародное собрание. И.Л. Маяк делает вывод о том, что именно сенат или советстарейшин выдвигал кандидатуру будущего царя, а народ ее утверждал: «Причем емупринадлежала инициатива избрания царя. Сенат выносил рекомендацию, но избиралнарод».[232] В этом отношении оченьярким примером, на наш взгляд, может служить избрание на царство Нумы Помпилия.« НУМЕ было уже тридцать девять лет, когда из Рима приехали послы звать его нацарство»[233]. После прибытия в РимНума должен был пройти процедуру голосования:« исполнявший в те часы должность царя приступил к голосованию. Всеграждане высказались за избрание Нумы.»[234] Но Т Моммзенутверждает, что община была пассивна в выборе, она могла только добровольно повиноватьсявласти вновь избранного. Царь при вступлении в должность обращался с вопросом ккуриям, будут ли они верны ему и его «вестникам», признают ли его власть надними, «с вопросом, на который без сомнения нельзя было отвечать отрицательно,точно так же как при наследственной монархии нельзя отказаться от точно такогоже изъявления покорности»[235]. Более точных данных иисточников, где бы четко описывалась процедура получения титула и вступление вдолжность царя нам не встречалась. Возможно, в различные периоды историческогоразвития были свои особенности избрания главы общины, именуемого царем.
Интересен тот момент,когда между правлением царей существовал промежуток времени, именуемыймеждуцарствием. По Плутарху получается что такая ситуация возникла впервыепосле исчезновения Ромула. Тогда не смогли прийти к единому мнению, кто жедолжен править. «Те, которые вместе с Ромулом первыми поселились в городе, нехотели и слышать, чтобы сабинцы, только впоследствии получившие право жить вгороде и землю, имели власть над теми, кто принял их в свою среду»[236].После этих событий сенаторы получили каждый по одному дню правления («Он видел,что в тот же день и ту же ночь одно и то же лицо из царя делалось простым гражданином»[237])или по 5 дней каждый («посредством наделения царским достоинством по очередичленов этих десяти декурий на 5 дней каждого»[238]).Непонятным остается и то, сколько сенаторов участвовало в управлении: все илиопределенная часть. Но несомненным остается факт того, что «сенат вырабатывалпредварительно общее мнение относительно избрания царя и затем с помощьюинтеррекса созывал комиции, где предложенная сенаторами кандидатурабаллотировалась»[239]. Такая ситуациямеждуцарствия складывалась после окончания каждого срока правления. У Ливия мынаходим подтверждение в этом: «По смерти Тулла вновь, как установилось искони,вся власть перешла к отцам, и они назначили интеррекса.»[240]О дальнейшей процедуре избрания царя мы высказывались выше.
Царь представлял собойглаву общины, то есть верховную власть. Отсюда следует, что его внешний виддолжен был быть соответствующим: внушать уважение, страх и вызывать чувствапоклонения у подданных. В его одежде и символах власти все было символично инапрямую было связано с теми функциями, которые он выполнял в обществе:«верховного военачальника, верховного судьи и верховного жреца. Известно, чторимские цари обычно сочетали в себе функции верховного понтифика и авгура, чтоотразилось и в их инсигниях»[241]. О функциях мы скажемподробно немного позже, а сейчас вернёмся к атрибутам власти. По наиболеераспространенному мнению внешними отличиями царя были пурпурная мантия, золотаядиадема, скипетр с орлом и кресло из слоновой кости. Н.А. Машкин считает, чтовсе они были заимствованы у этрусков, впрочем, как и понятие высшей власти,которым пользовались цари. Упоминания об этом мы встречаем у Тита Ливия: « от соседей-этрусков…заимствованыи курульное кресло, и окаймленная тога»[242]. У царя был венец,скипетр, на вершине которого был орел, белая до лодыжек тогу, которая с лицевойстороны была окаймлена от плеча до ступни пурпурной тканью и темно-краснаяобувь (котурны). Такое описание дает нам Л.Л. Кофанов. Он так же говорит о том,что тога была одеждой подданных во время мира, а вот трабея — отличительноеодеяние царя: «это была туника или полукруглая накидка…». Красный цвет у римлянсчитался цветом жертвенной крови. Как уже говорилось, царь — это верховныйжрец, к тому же он верховный военачальник, а война — это нечто вродесакрального жертвоприношения, так как кровью врага можно было умилостивить гневбогов по поводу нарушения «божьего мира». По поводу короны царя до сих пор непришли к единому мнению, поскольку одни авторы приписывают обладание этимзнаком отличия Ромулу, другие – только Тулу Гостилию. История царской короныинтересна, так как она не была заимствована римскими магистратами после изгнанияцарей, как другие знаки отличия. «Римские военачальники надевали золотой венецтолько во время триумфа. Ведь, по убеждению римлян, этот знак власти нес ссобой проклятие. Даже во время триумфа золотой венец не надевался на головутриумфатора, но держался над ним стоявшим сзади рабом. Это делалось изубеждения, что золотой венец – предмет зависти и причина рабства, и наоборот,только железо приносит победу»[243]. Царский трон обычновыдалбливали из целого ствола дерева в форме ящика или сидения, где делали дляцаря площадку, чтобы охранить его от случайностей. Переносной трон, согласнотрадиции был украшен слоновой костью и удобен тем, что всегда сопровождал царя:и в мирное время и на войне, с него же он вершил суд. Сверх того к знакамотличия относят «12 секир… в соответствии с числом орлов, которых Ромул увидел,когда закладывал фундамент города». Наверное, сюда же можно отнести и 12ликторов, которые сопровождали царя в качестве личной охраны. Позднее, приТарквинии Древнем были добавлены новые атрибуты: «длинные копья, которые неимели острия, но лишь подвешенные холки и длинные копья с подвешенными на нихтканями»[244]. Если говорить оцарском жезле, то, скорее всего он был связан с судебными полномочиями царя,сам он был железным и с загнутым верхним концом. Судебными атрибутами принятосчитать и 12 ликторов, которые приводили в исполнение приказы царя. Об этомупоминает Дионисий: «секли на Форуме тех, чье преступление заслуживало этого, ипублично обезглавливали других, виновных в величайших преступлениях»[245].Существовали и чисто военные инсигнии царей – длинные копья с краснымиполотнищами на конце. Следует отметить, что инсигнии царя содержали в себепочти все знаки отличия большинства римских магистратов. Ведь они и былиунаследованы от царской власти, и лишь постепенно в царские инсигнии вносилисьмагистратамите или иные незначительные изменения.
2.2 Сфера деятельностии функции
Круг полномочий римских царей— рексов — был довольно широким. Царь командовал вооруженными силами, былверховным жрецом, вершил суд, заключал международные договоры. В его руках былии ключи от хранилища казны.
О деятельности царя каквоеначальника, как ответственного за военную мощь общины вообще, источникиговорят неоднократно. Ромул, затем Тулл Гостилий, а также Анк Марций изображеныв античной традиции как непрестанно воюющие цари. «Военная власть и связь свойском превращали его в могущественного правителя, верховного военачальника,вождя объединенных родоплеменных дружин»[246]. Непрекращавшиеся войныувеличивали эту власть Именно по контрасту с ними нарисовал Плутарх портретНумы как правителя мирного, сознательно строившего свое царствование на иных,чем воинственный Ромул, принципах. Однако из рассказов античных автороввыявляется, что царь не только военачальник, т. е. главнокомандующий, но он иорганизатор военных сил. «Конечно, родовые ополчения не были созданы Ромулом,как об этом рассказывают античные писатели. Эти ополчения, несомненно, были ужепри его предшественниках. Но, видимо… к его времени воинские контингенты былиупорядочены …, было урегулировано числовое соотношение воинских единиц»[247].Таким образом, Ромул укрепляет военные возможности общества. Кроме того, емуприписывают создание корпуса целеров. Название это происходит либо от именипредводителя, либо оттого, что целеры отличались быстротой исполнения своихобязанностей. « Дружина рекса нередко использовалась и внутри общины: противсобственной бедноты, не желавшей мириться с утверждением имущественного исоциального неравенства»[248].
К тому же царь могназначать заместителей на выполнение обязанности из среды сената. Вся судебнаявласть сосредоточилась общине, т. е. в лице царя, «…который чинил суд или«приказ» в присутственные дни на судном месте, сборной площади, сидя наколесничном кресле; подле него стояли его вестники, а перед ним — обвиняемыеили тяжущиеся»[249]. Правда, над рабами былпрежде всех судьей их господин, а над женщинами — отец, муж или ближайший из ихмужских родственников, но рабы и женщины не считались вначале настоящимичленами общины. Даже над состоявшими под властью отца семейства сыновьями ивнуками отцовская судебная власть соперничала с царской; но первая, в сущности,была не судебной властью, а просто проистекала из принадлежавшего отцу правасобственности над детьми. Судебный процесс мог быть или государственным иличастным, смотря по тому, возбуждал ли его сам царь или по просьбе обиженного.Первый вид процесса возникал, если преступление нарушило общественноеспокойствие.
Судебноеразбирательство начиналось и производилось царем; он выносил и приговор, предварительновыслушав мнение приглашенных им советников. Но после того как царь приступил ксудебному разбирательству, он мог предоставить дальнейшее ведение дела ивынесение приговора своему заместителю, который обыкновенно выбирался из членовсената. Особым изобилием наказаний в то время похвастаться не могли. Кто былуличен в нарушении общественного спокойствия, всегда платился своею жизнью;смертная казнь была очень разнообразна: «лжесвидетеля сбрасывали с крепостнойскалы, похитителя жатвы казнили на виселице, а поджигателя — на костре»[250].Во время хода следствия обвиняемый обычно подвергался аресту, но он мог бытьосвобожден из-под ареста на поруки. Только рабов подвергали пытке, чтобывынудить признание в преступлении. Царь не имел права миловать; это правопринадлежало только общине, но он мог разрешить или не разрешить обвиненномуходатайство о помиловании. Кроме того, существовало помилование богами:упавшего на колени перед жрецом Юпитера нельзя было сечь в этот день. По усмотрениюцаря назначались взыскания со стороны государства за нарушение порядка и заполицейские проступки, они состояли из определенного числа быков или баранов.Царь мог также назначать наказание розгами. Во всех других случаях, когда былонарушено спокойствие частных лиц, государство в лице царя вступалось по просьбеобиженного, который представал перед царем вместе с обидчиком. Царь мог самразобрать дело, а мог поручить кому-то. К царю также могли обращаться, еслибыли недовольны решением спора: «вмешательство со стороны государства моглобыть только дополнением к состоявшемуся решению в тех случаях, когдапричинивший ущерб не давал достаточного удовлетворения пострадавшему»[251].И.Л. Маяк ссылается на Дионисия, который обращает внимание на сходство 12стражников с этрусскими 12 ликторами, но не говорит об их заимствовании.Видимо, это надо понимать так, что царь поставил себя в положение суда высшейинстанции. Но наряду с этим верховным царским судом встречаются упоминания об учрежденииеще какого-то независимого суда, действовавшего по указанию Ромула. Судя пословам Галикарнасца, «этот судебный орган не составлял постоянно работающейколлегии, в которую могли обращаться тяжущиеся по собственному почину, анаходился в полном распоряжении царя и созывался по его усмотрению»[252].Интересно то обстоятельство, что если царь не хотел выносить приговор, то могсобрать народ и объявить о назначении нескольких лиц и дать им право решатьсудьбу обвиняемого. Упоминание о таком случае мы встречаем у Тита Ливия в связис судом над Горацием, убившем сестру: «Все же Гораций был схвачен и приведен всуд к царю. А тот, чтобы не брать на себя такой прискорбный и неугодный толпеприговор и последующую казнь, созвал народный сход и объявил: «В согласии сзаконом, назначаю дуумвиров, чтобы они вынесли Горацию приговор за тяжкоепреступление»[253]. Судя по всему, этикомпетентные лица и носили звание «дуумвиров» и судили за тяжкие преступления.После вынесения приговора, осужденный мог обратиться к народу, который имелправо помилования.
«Междугосударством и религией существовала внутренняя связь, и сакральные делаотносились к государственному управлению»[254].
ВРиме было достаточно и жреческих коллегий и жрецов; однако тот, у кого естьпросьба к богу,обращается не к жрецу, а к богу. «Всякий, кому былонужно о чем-нибудь попросить бога или о чем-нибудь его спросить, сам взывал кбожеству — община, конечно, устами царя»[255], курия через куриона,всадничество через своих начальников, и никакое вмешательство жрецов не дерзалозаслонять или затемнять этот первоначальный и простой путь к божеству.Естественно, царь являлся верховным жрецом, стоящим выше всех остальныхслужителей различных культов. Надо сказать, что римляне очень большую роль всвоей жизни отводили религии и сакральной стороне жизни. Буквально каждыйсерьезный шаг требовал одобрения богов. Существовало достаточно многоспецифических областей культа, требовавшего своего служителя. По словамДионисия, Нума распределил их на восемь разрядов: «К первому относилисьсвященнодействия, оставшиеся в ведении курий и осуществлявшиеся курионами; ковторому — фламинами, к третьему — предводителями целеров, к четвертому —авгурами, к пятому — весталками, к шестому — салиями, к седьмому — фециалами, квосьмому — понтификами»[256]. Но даже самыйвысокопоставленный жрец не только стоял ниже царя, но не смел без проса даватьему советы. От царя зависело наблюдать или не наблюдать за полетом птиц и впервом случае назначать для этого время; а птицегадатель (авгур) только стоялвозле царя и в случае надобности объяснял ему язык этих небесных вестников.«Даже сами… знаки отличия авгуров- кривой Ромулов жезл и царский пурпурный плащтрабея — указывают на их царственное величие»[257].Авгуры вели наблюдение за звездным небом и лунно-солнечным календарем. Знанияавгуров часто использовались в чисто политических целях, так как именно онидавали разрешение на провидение собрания или праздника, строительства храма,межевания полей, выясняли причину неурожая и болезней, узнавали волю богов. Они«имели право распустить народное собрание, объявить неугодными богувыборы…магистрата и даже отменить уже изданные законы»[258].Так как царь совмещал должности, то вершить суд он не мог пустой рукой, как иавгур не мог разделять небо без жезла. Ромул также исполнял обязанностиверховного жреца или фламина Юпитера. «Царь обычно совмещал в себе и званиеавгура, и должность верховного понтифика»[259] Точно таким же образомфециал и понтифик могли вмешиваться в вопросы государственного и частного праване иначе как по приглашению желающих, «и римляне, несмотря на свою набожность,непреклонно держались правила, что жрецу не должна принадлежать в государственикакая власть, что он не имеет права ничего приказывать и что он обязаннаравне со всеми гражданами повиноваться самому низшему из должностных лиц»[260].Нуме приписывают учреждение коллегии понтификов[261].Название этой коллегии, истолковывают в связи с обязанностью строить и охранятьмосты, выводящей ее на сцену международных отношений. Плутарх несколькоподробнее говорит о функциях понтифика: «Верховный понтифик является как бытолкователем воли божества, пророком, или, вернее, верховным жрецом. Он имеетнадзор не только над жёртвоприношениями, совершаемыми публично, но смотрит и зажертвоприношениями частных лиц, не позволяет преступать правил религии инаставляет каждого, как он должен чтить богов и умилостивлять их»[262].В царскую эпоху понтификов видимо назначал царь, если сам не занимал этудолжность. « Государство должно было заботиться о частном культе и поручало заним надзор понтификам»[263]. Культ мертвых и всесвязанное с ним тоже относилось к этой коллегии. Понтифики набирали девочек вслужение Весте; могли контролировать их деятельность и наказывать. «Кромепонтификов, никто из жрецов не имел большего влияния, чем авгуры»[264].О том, как разграничивались функции понтификов и фециалов, можно догадываться.Возможно, что ее жрецы так же ведали международными отношениями и, «вчастности, совершали акт объявления войны — бросали копье с окровавленнымконцом на территорию врага (формализм права)»[265].
УПлутарха свое предположение по поводу этой должности: «Фециалы — своего родахранители мира. Они старались прекращать увещаниями несогласия и не позволялиобъявлять войну прежде, чем теряли всякую надежду на мирное решение спора».Царь должен был узнать от них, имеет ли он нравственное право начать войну, изатем уже готовиться к ней. Говорят, и «несчастие во время войны с галламиобрушилось на государство потому, что в данном случае был оставлен без вниманияэтот религиозный обычай»[266]. Вероятно, коллегияпервых, как главная, что хорошо известно положению ее в эпоху Республики, подруководством царя ведала направлением внешних сношений. Не касаясь всех сторондеятельности понтификов, подчеркнем общеримское значение этой коллегии, ееверховенство в сакральных делах Рима. Контроль за внешними связями общинысоздавал особую близость царя и коллегии понтификов. Об этом может говорить ифакт находки древних книг, где содержатся наставления понтификам, приписываемыеНуме. «Записи Нумы составили ядро понтификальных книг. И поскольку Нума поручилпонтификам хранить данные им предписания разнообразного содержания, можно,действительно, считать организацию понтификов не обычной жреческой коллегией, аполусакральным, полусветским органом при царе, отражающим потребностиобразующейся Римской гражданской общины»[267]. Помимо всего прочегоцари имели право учреждать новые культы, строить храмы и святилища. В наукеидут споры по поводу того, при ком же был построен храм Весты. У Плутарха такжеесть упоминание о строительстве специального дворца, где он «проводил большуючасть времени или в жертвоприношениях, или в обучении жрецов, или же вразговорах с ними религиозного характера»[268].
Обязанностьюцаря было также распоряжение казной и общественным фондом, в который входилизавоеванные земли и часть движимого имущества врагов. Пополнялась она за счетштрафов и пеней, взыскиваемых царем: Цицерон в трактате «О государстве» говорило пене, налагаемой Ромулом в виде быков и овец[269].Тот же Ромул установил расходы на священнодействия, которые нужно было выдаватькуриям из общей казны, что говорит о казне как обычном институте общины. И.Л.Маяк вспоминает об эпизоде с отцом Горация, который уплачивал взнос вобщественную казну взамен казни сына. Вопрос о казне достаточно сложен ивызывает много разногласий.
Правовое ограничениецарской власти заключалось в том, что царь был уполномочен только применятьзаконы, а не изменять их и что всякое уклонение от закона предварительно должнобыло быть одобрено народным собранием и сенатом «или же оно считалось такимничтожным и тираническим с его стороны деянием, которое не могло иметь никакихзаконных последствий»[270]. Плутарх, описываяжизнь Ромула, сообщает: «Ромул издал также некоторые законы. Самый суровый изних состоит в том, что женщина не имеет права уйти от мужа; но муж можетпрогнать жену, если она оказалась виновной в отравлении или подмене детей илибыла поймана в прелюбодеянии…»[271]. У того же Плутарха,при жизнеописании Нумы говорится о достаточно обширной программепреобразований: «особенного внимания заслуживает разделение им народа наклассы, смотря по ремеслам…», «он исправил также календарь, правда, не вполнеточно, тем не менее, не без знания дела»[272]. К тому же Нумаразделил между бедными гражданами землю, «чтобы уничтожить бедность, тем самым уничтожитьпреступления и приучить народ заниматься земледелием, обрабатывая землю,перерабатывать себя». О том, как были приняты законы, никакого упоминания нет.
Интересен вопрос о личномимуществе царя и его происхождении.
На то, чтобы гражданеобщины постоянно делали какие-либо дарственные приношения царю, нет никакихуказаний. Напротив, царь получал портовые пошлины и доходы с государственныхземель, а именно пастбищную пошлину со скота, который выгонялся на общинныйлуг, и часть урожая взамен арендной платы с тех, кто пользовалсягосударственными полями[273]. К этому следуетприбавить прибыль от той пени, которая уплачивалась скотом, от конфискаций и отвоенной добычи. Царь управлял финансами, но государственная собственность несмешивалась с личной царской собственностью, «которая, судя по рассказам обобширных земельных владениях последнего царского римского рода Тарквиниев,вероятно, всегда была очень значительна»[274], а приобретенные войноюземли, как кажется, всегда считались государственной собственностью.
2.3 Взаимоотношенияцаря с государственными органами и гражданским коллективом
Чтобысоставить более точное представление о характере общества, нужно рассмотреть,каким образом оно управлялось, какие органы его возглавляли, какие функции былиим присущи. В общих чертах управление Римской общиной, разумеется, не являетсянеизвестным. Царь, сенат и комиции действуют в Риме уже при Ромуле, исуществование их в раннецарский период, засвидетельствованное многимиисточниками, не вызывает среди ученых никаких сомнений. Управлялся Рим,вероятнее всего, «с помощью куриатных комиций (собраний), сената и царя»[275].Однако в интересующей нас связи важно уяснить сущность названных институтов и особеннохарактер их взаимодействия.
Народные собрания имели вРиме общее название комициев. « На первый взгляд куриатные комиции почти неотличались от родоплеменных собраний, да и выросли они непосредственно из этихсходок»[276] Все члены общины, за исключением женщин и еще неспособныхносить оружие малолетних мужчин (как гласит формула обращения к ним, все«копьеносцы»), сходились на место народных собраний, когда царь созывал их. Можноне сомневаться в их наличии и в начале царского периода, так как «об этомговорят установленные Ромулом и созывавшиеся им народные собрания дляобъявления дней нон и ид, т. е. связанные с религиозным календарем»[277].
Вероятнее всего, чтонарод созывался либо царем, либо понтификом. Еслиговорить о функциях, то, скорее всего, они менялись с течением времени илиприходом нового царя. В самое раннее время царской эпохи в комициях могли рассматриватьсядела «связанные с имуществом семей, если они не регулировались почему-либовнутри рода»[278].
Говоря о смене первыхцарей, каждый раз упоминают куриатные комиции. Поэтому важнейшей функциейкуриатных собраний было избрание царя. «Так, по Дионисию, сам Ромул созвалнародное собрание, объявил о благоприятных для него ауспициях и был им назначенцарем»[279]. В своей книге И.Л.Маяк неоднократно ссылается на Дионисия, который «упоминает об установленияхРомула, согласно которым он якобы поручил народу «выбирать должностных лиц», «блюстизаконы и обсуждать дела войны», и что «народ является властителем решенийсовета». Возможно, что и главного куриона, которыйуправлял курионами и всеми куриями, выбирали тоже на собрании. И.Л. Маяк так жепредполагает, что «комициям представлялись выбранные по куриям курионы, жрецыразных культов и члены совета, т. е. сенаторы». Обсуждение военных дел вкуриатных собраниях вполне понятно и естественно. Встречаются так же предположения «не о принятии законов в куриатныхкомициях, а о наблюдении за их исполнением. Вероятно, это были, так сказать,регистрации рождения, смерти, браков, принятия в родовую организацию чужаков»[280].Но все это — предположения. Каким образом технически производилось голосование,из-за отсутствия источников точно сказать невозможно. Скорее всего, голосовалишумом, громким рукоплесканием или криком. О таком способе голосования говорит иЛивий: «единодушный отклик толпы закрепил за ним имя и власть царя»[281].Граждане всегда созывались не для того, чтобы говорить, а для того, чтобыслушать, и не для того, чтобы задавать вопросы, а для того, чтобы отвечать наних. «На собрании никто не говорил кроме царя или, кроме того, кому царь считалнужным дать слово; граждане только отвечали на царский вопрос без комментариев,без объяснения мотивов, без оговорок и, не разделяя вопроса на части»[282].Т. Моммзен так же считает, что пока общественная деятельность ограничиваетсяприменением существующих установлений, в нее не может и не должна вмешиватьсяверховная власть государства: управляет закон, а не законодатель. Другое дело,если являлась необходимость что-либо изменить в установленных законом порядкахили только допустить уклонение от этих порядков в каком-нибудь отдельномслучае; тогда гражданство принимало на себя деятельную роль и «пользовалосьсвоею верховною властью при содействии царя или того, кто заменял царя на времямеждуцарствия». Отношения между царем и общиной носили договорную форму: царьмог послать запрос в курии по интересующему вопросу или с проектом, каких –либо изменений. В этом случае, курии могли отклонить предложения, если несчитали их необходимыми или противоречащими обычаям. «Право издавать законыиздревле принадлежало царю и общине, а не одному царю. В указанных выше случаяхи во всех других им подобных царь не мог совершить без содействия общины ничеготакого, что имело бы законные последствия»[283]. Сюда же можно отнестиправо помилования преступников собранием, но если обвиненному разрешатобратиться к народу, а это уже право царя.У некоторых авторов имеетсямнение о том, что решения сената были подвластны народу. Как полагает А.В.Игнатенко, скорее всего, это можно понимать, как своего рода утверждениесенатских постановлений или как принятие рекомендаций сената куриатнымикомициями. « В подлинный оплот родоплеменной верхушки превратился в эпоху царейсенат — прежний совет родовых старейшин»[284] Сенат сопровождал всюисторию Рима от его истоков и на протяжении своего долгого существования менялсвою сущность и свой социальный состав. Ромул первое, что сделал, получиввласть, это собрал сенат: « Сто лучших граждан были избраны советниками иназваны «патрициями», собрание их — сенатом. Сенат значит собственно «советстарейшин»[285]. Сенат являлся опоройвласти царя и одновременно на равнее с народом участвовал в руководствеобщиной. К тому на время отсутствия царя он играл главную роль. Этот промежутоквремени принято называть междуцарствием. Более подробно об этом говорилосьвыше. Скажем только, что каждый сенатор на определенный срок облекался знакамицарской власти. Но управляли делами, тем не менее, коллегиально. В обязанностиинтеррекса входил созыв народного собрания, где решались вопросы относительноизбрания царя. Более того, временные цари исполняли обязанности верховногожреца тоже по — очереди. Надо сказать, что особо важную роль сенат играл именнов период междуцарствия. В остальное время право и вместе с тем обязанностьсенаторов выступать в роли советников царя, было ограничено доброй волеймонарха. Прежде всего, тем, что сенат мог собираться не иначе как по зову царя.Естественно, сенат не имел права требовать от царя, чтобы тот выслушивал егомнение или совет, тем более, чтобы действовал согласно высказанному мнению. «Выбор сенаторов во все время зависел от царя; иначе и быть не могло»- полагалТ. Моммзен[286]. Сенаторская должностьбыла пожизненной, и на место умершего именно царь назначал опытного и пожилогочлена того же рода. Внутри сената, по мнению И.Л. Маяк, решение принималосьголосованием: «каждый направлялся в сторону того, чье предложение считалправильным». Каждый из членов сената также был царем в своей общины, «только нена деле, а по праву; поэтому и внешние отличия его звания, хотя не могутравняться с царскими, но совершенно с ними однородны»[287].Он носит подобно царю красную обувь с той только разницей, что у царя выше икрасивей, чем у сенатора; тоги были тоже похожи с царской. Сенат обладал исудебными функциями, «рассматривая дела не первостепенной важности»[288].В нем заключался залог непрерывного существования государства «и егомонархического, но не наследственно-монархического порядка, и в немолицетворялось понятие о непрерывности царской власти»[289]. По мнению Т. Моммзена, совет старейшин не имел прававмешиваться в служебную деятельность царя, но когда этот последний был не в состояниилично предводительствовать армией или разбирать тяжебные дела, он выбирал своихзаместителей в среде сената. Самой главной функцией сената была охранасуществующего строя и от царя, и от граждан. «Поэтому ему принадлежало правовзвешивать каждую резолюцию, постановленную гражданами по предложению царя, иотказывать ей в своем одобрении, если она была в чем-либо не согласна ссуществующим правом»[290]. Другими словами, онимел право произносить veto во всех тех случаях, когда по закону требовалось общинное постановление,т. е. при всяком изменении государственных учреждений, при приеме новых граждани при объявлении наступательной войны. Поэтомуможно сделать вывод о том, что сенат был скорее хранителем законов, чем законодателеми мог кассировать постановление общины только в том случае, если общинапревысила свои права, «т. е. если она нарушала своим постановлением илиобязанности к богам, или обязанности к иностранным государствам, илиорганические законы страны». В связи с этим «все свои предложения, с которымицарь намеревался обратиться к народной общине, он предварительно сообщал советустаршин и спрашивал у каждого из членов этого совета его мнение»[291]. Так как сенату принадлежало право кассировать принятыерешения, то царь, понятно, желал предварительно удостовериться, что он невстретит противодействия. Тит Ливий рассказывает любопытный эпизод из жизниТарквиния Гордого: «Он первым из царей уничтожил унаследованный отпредшественников обычай обо всем совещаться с сенатом и распоряжался государством,советуясь только с домашними,… с кем хотел, воевал и мирился, заключал ирасторгал договоры и союзы»[292]. Из этих слов следует,что до Тарквиния цари по обычаю постоянно совещались с сенатом, тем более повопросам внешней политики, торговли и тому подобным делам. Именно об этом мы иписали выше. Мы присоединяемся к мнению тех историков, которые определяют сенаткак царский совет. Он создается Ромулом и используется царями как опора ихвласти, так как, с одной стороны, туда царь выбирает лучших представителейобщины, чтобы укрепить свою власть властью старейшин, с другой — наполняя сенатсвоими ставленниками. Чем больше в сенате первых, тем сильнее и независимее самсенат. Сенаторская аристократия, патриции, возвысившись при первых 4 царях,подвергаются унижению при этрусских царях. Ее ряды сильно размываются большимколичеством новых членов — сподвижников новых царей. При Тарквинии Гордомнаступление на аристократию достигает своего апогея и вызывает ответноесопротивление. Знать составляет заговор. Заговор увенчался успехом. Царскаявласть была уничтожена. Началась эпоха республики.
Плутарх обращает вниманиена то, что именно Ромул узаконил известные отношения патрона – клиента,упорядочил взаимодействие между ними: « он сделал еще другое отличиеаристократии от простого народа: одних он назвал патронами, т. е.покровителями, других — клиентами, т. е. покровительствуемыми, и вместе с темзамечательно умно связал их заботою об общем благе и лежащими на каждой изсторон важными взаимными обязательствами в будущем»[293].Царь мог иметь своих клиентов. Клиент мог искать законной защиты не иначе, какчерез посредство своего патрона.
« Но чем болееупрочивалось государство и чем более вместе с тем утрачивали свое значениеродовые и семейные союзы»[294], тем чаще клиентполучал без посредничества патрона, прямо от царя, защиту в своих правах иудовлетворение за обиды. Множество неграждан и в особенности бывших членов техлатинских общин, которые утратили свое самостоятельное существование, не былоклиентами царских и других знатных родов и повиновалось царю приблизительно также, как и граждане. Власть царя над гражданами зависела от их доброй воли, иему, несомненно, было выгодно образовать из его собственных клиентов новыйкласс таких людей, которые были связаны с ним более тесными узами.
Еще одним слоем общества,который стал оказывать большое влияние на царя и на который опирался царь вболее позднее время, были центурии. «С этой поры у центурий испрашивает царьодобрения перед тем, как предпринять наступательную войну. Эти первыепритязания центурий на участие в общественных делах должны быть ясно отмеченыввиду их позднейшего развития»[295].

Заключение
Царскаявласть, преобладавшая в Греции в Микенскую эпоху и предполисный период, имелахарактерные особенности. Привилегии царя были четко определены, царская властьосвящалась религией и традициями, а право наследования имел царский сын…Царские роды, такие, как Гераклиды, Пенфилиды и Кодриды, заложили традициимонархии, повлиявшие на греческую мысль последующих эпох. Каждый город Грециипочитал своего так называемого основателя, под чьими знаменами прибыли первыеколонисты; его могиле, как правило, поклонялись, а его потомки обладалинаследственными титулами и должностями… Вся политическая власть находилась вруках царя. Он созывал и проводил совет и собрание; он мог спрашивать ихмнение, но решение принимал единолично. На войне он требовал подчинения,командовал войском и забирал львиную долю добычи. В мирное время возглавлялжертвоприношения и праздники и владел священными землями. Хотя его решения немогли быть оспорены, царь имел обязательства перед народом. Советники такжеобладали некоторыми правами. Они получали титул старейшин или царей-советников;мнение совета, собиравшегося в царском мегароне, уважалось, совет вместе сцарем принимал посольства и обращался к народному собранию. Советникиратифицировали договоры клятвой старейшин, выступали судьями при кровныхраспрях и осуществляли правосудие в народном собрании. В образе басилея гомеровскихпоэм больше всего слились реминисценции микенских времен и реалии гомеровскойэпохи. Гомеровский басилей является прямым наследником микенского наместника,но уже радикально отличается от него по форме, функциям и положению. Идеябожественного происхождения царской власти не была окончательно забыта, так какименно на ней строилась религиозная легитимация статуса гомеровского басилея.Статус гомеровского басилея определяется формулой: «первый среди равных». Напервое место среди заслуженных наград басилеи ставят отнюдь не материальнуювыгоду, а публично оказываемый почет в виде таких «мелочей», как почетноеместо, почетная доля, еда и т. д. Главное богатство басилеев — теменос —воспринимается ими не как инструмент экономического превосходства, но какпочетная награда от общины. Статус правящего царя предоставляется басилеюнародом. Аристотель описывал гомеровскую царскую власть следующим образом: онапроисходит от личных качеств царя, его доблестей и заслуг; выражается впредводительстве на войне; основана на добровольном согласии гражданподчиняться ей; и, наконец, она имеет три основные функции: военную, жреческуюи судебную. Народ, есть высшая инстанция, к которой апеллируют даже сами цари.При всем этом басилей не имел никакого реального механизма власти и никакогосредства принуждения. Основная же проблема для басилея состояла в том, что еговласть была не гарантирована и он имел постоянных конкурентов в лице другихвыдающихся глав ойкосов, которые тоже именовались басилеями.
Ещеодним итогом VIII в. до н. э. стало завершениесинойкизма Аттики. Это был длительный процесс, который начался еще в X в. до н. э., а завершился в самом концеVIII или начале VII в. до н. э. присоединением Элевсина. По преданию,синойкизм осуществил легендарный афинский царь Тесей, которому удалосьобъединить под властью Афин двенадцать независимых городов страны, ликвидировавих самоуправление. Синойкизм Тесея был не чем иным, как религиозным исимволическим учреждением такой государственной «семьи» путем слияния воединомалых «семей». Центром страны был не храм, не культ какого-либо божества — всеэто развилось позднее, — а священный очаг, пританеи. Страна объединялась вокругэтого очага потому, что он обладал наивысшим авторитетом среди всех остальныхлокальных центров и очагов. Жрец общественного очага носил имя царя. Отсюдапоявляется первая и самая главная функция греческих правителей, которая даже послесвержения царской власти останется за ними. Жреческое достоинство было, такимобразом, наследственным, а вместе с ним и власть. Следовательно, религиясоздавала царей так же, как главу семьи в доме.
Послеликвидации царской власти религиозные обязанности царя стал осуществлятьархонт-басилевс, военные обязанности — архонт — полемарх, а гражданскиеобязанности — первый архонт, по имени которых с 683 г. назывались годы, когданазначение трех архонтов стало осуществляться ежегодно. Функции царя составлялакультовая сфера, т. е. сакральное представительство от общины перед миромбогов; функции полемарха — военное руководство ополчением, а задачей первогоархонта стала административно-политическая деятельность. По сути дела,произошла не отмена царской власти, а лишь распределение ее функций средидолжностных лиц, причем сначала четко выделились все три главные сферыдеятельности басилеев: сакральная, военная и административная. Падение властибасилеев было самым важным изменением в общественной структуре Афин той эпохи.
Целиреформы государственного строя, приписываемой Ликургу, были следующие:ограничить двух царей,, изменить состав совета (герусии) и наделить некоторымиправами народное собрание.
Два царясохраняли верховное командование во время войны и свою роль при отправлениирелигиозных культов, но в отношении текущей политики они являлись простымичленами совета. Цари контролировали друг друга, что вносило известноеравновесие и обычно шли на уступки другим политическим силам Спарты.Исключительное положение имели спартанские цари в идеологической сфере. Властьих посредством родства с Гераклом и олимпийскими богами имела божественнуюоснову. Общим для царских родов было то, что могущество их коренилось вмикенской эпохе. Двоецарствие служило залогом того, что вследствие соревнованиядвух линий становилось невозможным тираническое превышение царственныхпрерогатив. Герусия вместе с возглавлявшими ее царями вновь была поставлена наднародным собранием, так как обладала правом накладывать вето на любое неугодноеей решение апеллы.
Особоезначение имели отношения царей с Дельфийским святилищем. Роль спартанских царейв отправлении культа была чрезвычайно значимой в контексте другой их важнейшейфункции — военного командования. Компромисс, заключенный между царями иобществом, способствовал сохранению в Спарте гражданского мира и приданиюустойчивости ее государственному строю.
Сучреждением эфората царская власть и герусия были отодвинуты эфорами на заднийплан. Первоначально коллегия из пяти эфоров должна была исполнять судебныефункции спартанских царей в их отсутствие. Был заключен формальный договор, вкотором условием сохранения царской власти было безусловное подчинение царейобщине в лице ее главных представителей — эфоров. Учреждение эфората означало установлениенового государственного порядка и вместе с тем означало победу общины надсуверенной царской властью. Эфоры обладали функцией контроля над царями, имелидаже право вершить суд над ними и вмешиваться в личную жизнь царя. Междунавархией и царской властью, по всей видимости, вообще не существовалокакой-либо принципиальной соподчиненности. Полномочия навархов на флоте былипримерно такими же, как полномочия царей в армии. В известной мере навархипользовались даже большей свободой, чем цари, чья деятельность находилась подпостоянной опекой общества в лице эфоров. Спартанские цари представляли собойначало нового государства лакедемонян, которое объединяло спартиатов, периэков,лаконских илотов, а позже и мессенских. Цари от имени Лакедемонского государстваобъявляли войну, командовали армией, в которые входили спартиаты, периэки иилоты, и приносили жертвы на границах Лаконии, прежде чем повести войско заграницу. Они являлись верховными жрецами Зевса Лакедемонского и Зевса Урания,совершали все жертвы от имени общины и назначали посланников государства вДельфы. Их имена первыми появлялись на документах Лакедемонского государства,они председательствовали на всех государственных торжествах и церемониях, ихсопровождал конный отряд телохранителей.
Социальныйстрой этрусков, на основании имеющихся в нашем распоряжении скудныхлитературных источников и археологических памятников, представляется строгоаристократическим. Первоначально этрусские города управлялись царями. Обобязанностях царей трудно сказать что-то определенное.
Скореевсего, они сосредотачивали в своих руках религиозную, военную и судебнуювласть. На основании косвенных данных можно заключить, что царская власть вЭтрурии была выборной. Символы царской власти — связки прутьев со вложенными вних топорами, которые несли слуги, шедшие впереди царя; тога, с пурпурнойкаймой курульное кресло — перешли в Рим от этрусков. Этрусские города былисамостоятельными городами-государствами; двенадцать городов составлялисвободную федерацию, которую возглавлял царь одного из городов.
Атрибутыцарской власти говорят о ее сакральном характере, который раскрывается также изрелигиозных обрядов и праздников, заимствованных у этрусков римлянами.Этрусская царица занимала положение заместительницы богини-матери —подательницы и покровительницы священной царской власти. Царица рассматриваетсякак участница «священного брака», без которого нельзя было получить царскуювласть. В царскую эпоху этрусская знать принимала какое-то, пусть иограниченное участие в управлении государством.
ДревнемРиме царская власть сформировалась довольно рано. Из свободных и равных междусобою земледельцев выбирался царь. Правовое ограничение царя было в том, что онмог только применять законы, но не изменять их. Согласно традиции, римские цариполучали власть, женившись на дочери предшественника либо от сына царскойдочери. Носительницами царственности были женщины царских династий, мужьякоторых становились царями. Царь после окончания срока своего правления долженбыл передать власть преемнику. Обычно срок равнялся 24 годам. Кандидата напрестол должны были «утвердить» Сенат и народное собрание.
Царьпредставлял собой главу общины, то есть верховную власть. В его одежде и знакахвласти все было символично и напрямую было связано с теми функциями, которые онвыполнял в обществе: верховного военачальника, верховного судьи и верховногожреца. Римские цари обычно сочетали в себе функции верховного понтифика иавгура, что отразилось и в их инсигниях. Все инсигнии были заимствованы у этрусков,впрочем, как и понятие высшей власти, которым пользовались цари. Круг полномочийримских царей — рексов — был довольно широким. Царь командовал вооруженнымисилами, был верховным жрецом, вершил суд, заключал международные договоры. Вего руках были и ключи от хранилища казны. Римляне очень большую роль в своейжизни отводили религии и сакральной стороне жизни, поэтому жреческиеобязанности царя были очень разнообразны. Римский царь управлял финансами, ногосударственная собственность не смешивалась с личной царской собственностью.Царь, сенат и комиции действуют в Риме уже при Ромуле. Важнейшей функциейкуриатных собраний было избрание царя. Отношения между царем и общиной носилидоговорную форму: царь мог послать запрос в курии по интересующему вопросу илис проектом, каких – либо изменений. Сенат являлся опорой власти царя иодновременно наравне с народом участвовал в руководстве общиной. Он не имелправа вмешиваться в служебную деятельность царя. Самой главной функцией сенатабыла охрана существующего строя и от царя, и от граждан. Сенат используетсяцарями как опора их власти, так как, с одной стороны, туда царь выбирает лучшихпредставителей общины, чтобы укрепить свою власть властью старейшин, с другой,- наполняя сенат своими ставленниками. Царь мог иметь своих клиентов.

Список литературы
1.  Аристотель.Афинская Полития. / Пер. с древнегреч. проф. С.И. Рацига. – М.; Государственноесоциально – экономическое издательство. 1937
2.  Всемирнаяистория. В10 т. Т. 1. – М.; Государственное издательство политическойлитературы, 1955.
3.  Геродот. История.В 9 книгах. – Л.; Изд-во « Наука», 1981
4.  Гомер. Илиада.Одиссея. / Пер. с древнегреч. – М.; Из-во «Художественная литература», 1967
5.  Горохова А.В. Знаковыеи экстатические оракулы в Греции, Египте и Хеттском царстве (сравнительнаяхарактеристика) / Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира:Сб, статей / Под ред. Э.Д.Фролова. — СПб., 2006, с. 167-175.
6.  Грант М.Греческий мир в доклассическую эпоху / Пер. с англ.
Т. Азаркович. — М., 1998
7.  Дарвин А.Л.Монархические тенденции в политическом развитии Спарты позднеархаического иклассического времени (к.VI-IV в. до н. э.) / Мнемон. Исследованияи публикации по истории античного мира: Сб, статей / Под ред. Э.Д.Фролова. —СПб., 2002, с.43-61.
8.  Жестоканов С.М.Олигархия Бакхиадов/Мнемон. Исследования и публикации по истории античногомира: Сб, статей / Под ред. Э.Д.Фролова. — СПб., 2003, с. 53-64.
9.  Игнатенко А.В.Древний Рим: от военной демократии к военной диктатуре: (историко — правовоеисследование). — Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1988.
10.     Игнатенко А.В. Квопросу о политизации римской общины в «царский» период // Вопросы политическойорганизации рабовладельческого и феодального общества. Межвузовский сборникнаучных трудов.- Свердловск, 1984.
11.     Иллюстрированнаяистория религий. В 2-х тт. Т.2. / Под ред. Проф. Д.П. Шантепи де ля Соссей. — Спасо-Преображенский Валаамский монастырь, 1992
12.     История Европы. В8т. Т. 1. Древняя Европа. – М.; Наука, 1988
13.     Коптев А.В.АРХАИЧЕСКИЙ РИМ: ОТ ЦАРЕЙ К КОНСУЛАМ.// Вестник РГНФ. 1997, №3
14.     Коптев А.ВМеханизм передачи царской власти в архаическом Риме.// ВДИ 1998. № 3. С. 27-52.
15.     Косарев А. И.Римское право.- М.: Юрид. лит., 1986.
16.     Кофанов Л.Л.Инсигнии римских магистратов.// Международная конференция «Проблемыисторического познания» Москва, 5-7 марта 1996 г. ИВИ РАН
17.     Кофанов Л.Л.Коллегия авгуров // Жреческие коллегии в Раннем Риме. К вопросу о становлении римскогосакрального и публичного права.- М.: Наука, 2001.
18.     Кулишова О.В.Дельфийский оракул в системе античных межгосударственных отношений (VII – V вв. до н. э.). – Спб., 2001
19.     Кулишова О.В. Спартанскийцарь Клеомен и Дельфы. /Мнемон. Исследования и публикации по истории античногомира: Сб, статей / Под ред. Э.Д.Фролова. — СПб., 2003, с. 65-87
20.     Курциус Э.История Древней Греции.: Том 1/ Э. Курциус. – Мн., 2002
21.     Лосев А.Я. Гомер– М., 1960
22.     Макнамара Эллен.Этруски. Быт, религия, культура. / Пер. с англ.
Т.Е. Любовской. – М.: ЗАО Центрполиграф, 2006.
23.     Машкин Н.А.История древнего Рима. – М.: ОГИЗ. Государственное издательство политическойлитературы, 1947.
24.     Маяк И. Л. Римпервых царей. Генезис римского полиса. Издательство московского университета,1983.
25.     Моммзен Т.История Рима. В 5 т. Т.1. Кн. 1, 2. До битвы при Пидне./ Пер. с нем. Т.Моммзен.- М.: ООО «Издательство АСТ»; Харьков: «Фолио», 2001
26.     Немировский А.И.Царская власть у этрусков // Норция (Проблемы истории древнейших классовыхобществ европейского Средиземноморья). Воронеж. 1971.
27.     Немировский А.И.Этруски. От мифа к истории. — М.: Главная редакция восточной литературы, 1983.
28.     Павсаний.Описание Эллады. В 2 т. Т. 1./ Пер. с древнегреч. С.П. Кондратьева под ред.Е.В. Никитюк. – М.; ООО «Издательство АСТ», 2002
29.     Печатнова Л.Г.Античная традиция об эфоре Хилоне/Мнемон. Исследования и публикации по историиантичного мира: Сб. статей / Под ред. Э.Д.Фролова. — СПб., 2004, с. 45-50.
30.     Печатнова Л.Г.История Спарты (период архаики и классики). — СПб., 2001.
31.     Полякова Т.П.Греческие общества II тыс. до н. э./Античная Греция. Проблемы становления полиса. Том 1. – М., 1983
32.     Плутарх.Сравнительные жизнеописания. В 2-х т. Т. 1. – М.; Наука, 1994.
33.     Тит Ливий.История Рима от основания города. Т.1. – М.; Наука, 1989
34.     Туманс Х.Рождение Афины. Афинский путь к демократии: от Гомера до Перикла (VIII—V вв. до н. э.) / Вступ. ст., науч. и лит. ред. Э. Д. Фролова.— СПб., 2002.
35.     Фролов Э. Д Рождениегреческого полиса. — Л., 1988.
36.     Фюстель Де –Куланж Н. Д. Гражданская община древнего мира… Пер. с франц./ под ред. проф.Кудрявского Д.Н… — СПб, 1906
37.     Хаммонд Н.История Древней Греции / Пер. с англ. Л.А. Игоревского. — М., 2003
38.     Цицерон. Диалоги.О государстве. – О законах. – М.; Наука, 1966.

Похожие работы