Сравнительный анализ программ П.И. Пестеля и Н.М. Муравьева

СОДЕРЖАНИЕ Введение…………………………………………………………………………2 Глава 1. Тайные организации в России начала XIX века и их лидеры § 1. Биография Н.М. Муравьева………………………………………………..5 § 2. Биография П. И. Пестеля…………………………………………………..6 § 3. Возникновение новых тайных организаций………………………………8 Глава 2. Сравнительный анализ программ П.И. Пестеля и Н.М. Муравьева § 1.Структура проектов…………………………………………………………11 § 2. Крепостное право и аграрный вопрос…………………………………….13 § 3. Самодержавие и форма правления………………………………………..18 § 4.Свободы, права, обязанности и гражданское состояние жителей России………………………………………………………………………………………………………22 § 5. Административно-территориальное устройство………………………….25 § 6. Местные органы власти…………………………………………………….26 § 7.Судебная власть и правоохранительные органы…………………………..29 Заключение……………………………………………………………………….32 Список использованной литературы……………………………………………34 Введение Одним из важнейших событий XIX века было восстание декабристов. Возникновение декабристского движения было обусловлено всем ходом исторического развития России. Бесправное положение народных масс, сопоставление его с виденным в Западной Европе стали одними из главных факторов в формировании освободительной идеологии декабристов. Это событие представляет особый интерес для историографии. Данный фактор можно объяснить тем, что декабристское движение положило начало новому революционно-освободительному этапу. Целью данной работы является выявление различий в конституционных проектах декабристов. Для этого мною поставлены следующие задачи: сравнительная характеристика “Русской Правды” и ”Конституции”, а также анализ тех социально-экономических, политико-правовых преобразований, которые декабристы собирались провести в сфере государственного устройства, управления и судоустройства; административно-территориального деления; решение национального и аграрного вопросов, а также изменений правового статуса личности в Российской империи. Большое количество литературы посвящено деятельности декабристского движения. В ходе работы я использовала литературу различного типа. При изучении темы работы я ознакомилась с мемуарами декабристов. Они относятся к числу выдающихся памятников особого рода русской литературы, которые содержат в себе большой заряд эстетического и воспитательного воздействия на читателей. Вместе с тем мемуары декабристов являются ценнейшими источниками по истории освободительного движения в России первой половины XIX в. Однако не следует забывать, что мемуары – специфическая форма личностного осмысления событий, они носят в себе неизгладимый отпечаток авторской субъективности. Заключая в себе важные сведения о декабристском движении и его участниках, которые зачастую отсутствуют в официальных документах, воспоминания участников тайных обществ первой четверти XIX в. не лишены подчас определенной заданности и тенденциозности. Поэтому мемуары вообще, и декабристские в том числе, требуют к себе очень осторожного, аналитического отношения. Совершенно иной взгляд на движение и восстание декабристов раскрывается в книге советского автора Нечкиной М.В. Восстание декабристов. Автор пытается объективно взглянуть на деятельность декабристов, предоставляя точные и достоверные факты. Нечкина подробно описывает основные программы декабристов, план государственного переворота, восстание декабристов. Особый интерес представляет книга Йосифовой Б. Декабристы. Это художественно-документальная повесть о декабристах, с использованием многочисленных и разнообразных документов. Автор пытается со стороны взглянуть на произошедшее событие, в результате чего мы получаем объективную оценку деятельности декабристов. При изучении основных документов декабристов я пользовалась сборником документов по истории СССР под редакцией Федорова В.А. В этом источнике приведены статьи «Русской Правды» П.И.Пестеля и «Конституции» Никиты Муравьева. Восстание декабристов имело большое значение в истории революционного движения в России. Это было первое открытое выступление против самодержавия с оружием в руках. До этого времени в России происходили лишь стихийные крестьянские волнения. Между стихийными крестьянскими восстаниями Разина и Пугачёва и выступлением декабристов легла целая полоса мировой истории. Декабристы принадлежали к новому времени, и в этом существенная сторона их исторического значения. Их восстание было политически сознательным, ставило себе задачу ликвидации федерально-абсолютистского строя, было освещено передовыми идеями эпохи. Восстание было открытым, на площади столицы, перед лицом собравшегося народа. Их действия отмечены печатью классовой ограниченности, они были «страшно далеки от народа», но они принадлежали к тем передовым деятелям своего времени, которые «помогли разбудить народ». Глава 1. Становление личности § 1.Биография Н.М. Муравьева Никита Михайлович Муравьёв (1795 – 1843) – декабрист, один из важнейших идеологов движения. Родился Никита в дворянской семье в Петербурге. Первое образование в биографии Н. Муравьева было получено дома. Затем же он поступил в Московский университет, после окончания, которого стал работать регистратором в Департаменте Министерства юстиции. 1812 год в биографии Н.М. Муравьёва обозначен вступлением в армию. Уже в 1813 году он стал прапорщиком. Никита Муравьев принимал участие в сражениях под Дрезденом, Гамбургом, сражался против Наполеона. С 1817 года был масоном, входил в состав ложи «Трех добродетелей». В 1820 году уволился в отставку по прошению, затем стал служить в Гвардейском генеральном штабе. Муравьев содействовал образованию Союза спасения, Союза благоденствия. Будучи рьяным активистом, на одном из собраний в 1920 году высказал идею установления республиканской формы правления путем проведения вооруженного восстания. В 1821 году для Н.М. Муравьева в биографии произошло еще одно важное событие – им было организовано Северное общество. В том же году активист разработал свою версию Конституции, однако после критики однодумцев исправил некоторые пункты. Несмотря на то, что в декабре 1825 года Муравьев уехал из Петербурга, 20 декабря был арестован, поскольку считался причастным к работе тайного общества. 26 декабря помещен в Петропавловскую крепость, осужден на 20 лет каторжных работ. Однако позже срок изменили, укоротив до 15 лет. В декабре 1926 года Муравьев прибыл в Сибирь. Жена Никиты, Александра Чернышева, поехала вместе с мужем. В 1836 году прибыл в Иркутск, умер там же, в Иркутской губернии в 1843 году. § 2. Биография П. И. Пестеля Пестель Павел Иванович (1793-1826) – декабрист. Родился в семье сенатора, сибирского генерал-губернатора, тайного советника. Получив начальное домашнее образование, в 1805-1809 учился в Дрездене. В 1810 вернулся в Россию, обучался в Пажеском корпусе, который блестяще окончил с занесением имени на мраморную доску, и был определен прапорщиком в лейб-гвардии Литовский полк. Во время Отечественной войны 1812 отличился в Бородинском сражении, был тяжело ранен и награжден золотой шпагой за храбрость. Во время заграничного похода русской армии участвовал в боях при Пирне, Дрездене, Кульме, Лейпциге, став кавалером российских и иностранных орденов. После войны состоял членом пре декабристских организаций, затем "Союза спасения" и "Союза благоденствия". В 1821 произведен в полковники и назначен командиром Вятского пехотного полка. В это же время стал создателем и руководителем Южного общества, являясь, по утверждению следствия, "душою общества и главнейшею пружиною всех действий онаго". Им был разработан конституционный проект – "Русская правда". Убежденный республиканец и сторонник государственной централизации, Пестель считал необходимым уничтожение самодержавия и крепостного права, ликвидацию сословных привилегий, введение всеобщего избирательного, права для мужчин с 20-летнего возраста. Аграрный вопрос считал возможным разрешить, частичной национализацией земли, прирезкой земли крестьянам, ограничением помещичьего землевладения. Путь к достижению цели Пестель видел в военном перевороте, доказывал необходимость истребления императорской фамилии. В отличие от Н.М. Муравьева, опиравшегося на принцип правового обеспечения личности, Пестель "вдохновляется другим идеалом-всемогуществом организованного государства, которое жертвует интересами отдельного гражданина во имя "наибольшего благоденствия" народного целого"1. Пестель – властный, честолюбивый человек, о котором А.С. Пушкин написал: "Он один из самых оригинальных умов, которых я знаю"2, держался на следствии с мужеством и достоинством до той поры, пока не убедился, что на него дали подробные показания товарищи. Трубецкой после бесед с Пестелем сделал вывод, что он «человек вредный и что не должно допускать его усилиться, но стараться всевозможно его ослабить». Рылееву хватило одной беседы, чтобы заявить: – «Пестель человек опасный для России и для видов общества» и «члены Думы стали подозревать Пестеля в честолюбивых замыслах». И для сего были основания, так как в беседе с Рылеевым Пестель не стеснялся. Он, полковник, командир полка, уверенный в своем личном и общественном превосходстве, говорил с отставным подпоручиком, только недавно принятым в тайное общество. Стесняться было нечего и некого, потому открытым текстом, среди всего прочего, признание в любви к своему кумиру, деспоту и узурпатору Наполеону. «Вот истинно великий человек! По моему мнению, — говорил Пестель, — если иметь под собою деспота, то иметь Наполеона. Как он возвысил фракцию! Сколько создал новых фортун! Он отличал не знатность, а дарования!»3 13 дек. 1825 был арестован в Тульчине, отправлен в Петербург и содержался в Петропавловской крепости. Написал Николаю I униженное письмо с просьбой о милосердии. Повешен вместе с приговоренными декабристами на кронверке Петропавловской крепости. § 3. Возникновение новых тайных организаций По новому уставу намеревалось создать четыре руководящих центра, названных думами: в Петербурге, Москве, Смоленске и Тульчине. Против Павла Пестеля выступили ряд членов, представителей умеренного крыла общества. Квартира Пестеля в Тульчине стала центром, куда сходились недовольные постановлением съезда. Кабинет Пестеля стал местом рождения в 1821г. Южного общества декабристов. На собрании присутствовали Бурцов, Комаров, Пестель, Юшневский, Барятинский, Вольф, Абрамов, Ивашев и братья Крюковы. На первом же своем учредительном заседании Южное общество подтвердило требование республики и подчеркнуло, что тайное общество не уничтожено, действия его продолжаются. Пестель поставил вопросы о цареубийстве и о тактике военной революции, которые были приняты единогласно. Сразу же за первым заседанием было созвано второе, главным образом посвященное организационным вопросам. Пестель избран был председателем, Юшневский блюстителем общества. Оба избирались и в директорию общества. Третьим членом директории был избран Никита Муравьев. Главное же было в том, что Южное общество, приняв революционный способ действия посредством войск, считало начало военных действий в столице основным требованием успеха. Власть можно было захватить лишь в столице, сломив сопротивление царизма, свергнув его. Но начинать действия на окраине было бы просто бессмысленно. Таким образом, в момент зарождения Южного общества декабристов уже был принципиально решен вопрос о необходимости возникновения Северного общества. Успех столичного выступления решал дело. Основным вопросом, разрешенным на втором заседании общества, был вопрос о диктаторской власти избранных начальников. Повиновение избранной директории было принято безоговорочно. В связи с принятием тактики военной революции в общество нужно было привлекать военных, более всего тех, кто командует отдельной воинской частью. После избрания директоров Тульчинская директория «подразделилась на две управы: Васильковскую и Каменскую. Они управлялись: первая – С.Муравьевым, который присоединил к себе впоследствии Михаила Бестужева – Рюмина, вторая – Василием Давыдовым. Полковник Пестель и С.Муравьев были стержнем, на котором вращался весь мятеж Южного общества. Они привлекали многочисленных последователей».4 Ежегодно в январе, начиная с 1822г., в Киеве собирались съезды Южного общества для обсуждения организационных, тактических и программных вопросов. В марте – апреле 1823г. возникло Северное общество. Первое время оно состояло из двух групп: первая – группа Никиты Муравьева, который написал свой проект программы и устава нового тайного общества в духе более радикальном, чем постановления Московского съезда 1821 г.; второй была группа Николая Тургенева, которая была солидарна с программой Московского съезда. Северное общество также имело ряд управ-отделений в гвардейских полках столицы. Во главе общества стояла Дума. В 1823г. помощниками Никиты Муравьева «были сделаны князья Трубецкой и Оболенский».5 После отъезда Трубецкого в Тверь на его место был избран Кондратий Рылеев. В составе Северного общества находилась и ее Московская управа, в которой видное место занимал И.И.Пущин. В 1821г. в самостоятельную организацию выделилась Кишиневская управа Союза благоденствия во главе с М.Ф.Орловым и В.Ф.Раевским. Арест Раевского в 1822г. и следствие над ним по делу об антиправительственной агитации среди солдат привели к разгрому Кишиневской управы. Т.о. образование тайных организаций – Северное и Южное общества было целенаправленным, т. к. каждое из них имело определенную программу и ряд вопросов, которые они решали в ходе заседаний. Глава 2. Сравнительный анализ П.И. Пестеля и Н.М. Муравьева § 1.Структура проектов Структурная организация «Русской Правды» и Конституции похожа, особняком же здесь стоит Манифест. «Русская Правда» составлена из вводной части, глав, разбитых на параграфы, которые, уже в свою очередь, могут делиться на пункты. Деление на главы представлено как в самом тексте проекта, так и более подробно в показании Пестеля на следствии: «Первая глава рассуждала о границах государства и о разделении земельного пространства на области, областей на округи или губернии, округов на уезды, уездов на волости, и определяла значение и состав Волостей. Вторая глава рассуждала о жителях России, разделяла на Коренной народ Русский и на племена подвластные и присоединённые и, указывая на средства, коими можно слить все сии различные оттенки в один общий состав таким образом, чтобы все жители России через некоторое время составляли истинно только один народ. Глава третья рассуждала обо всех различных сословиях, в государстве обретающихся, указывая на права, преимущества каждого из оных и представляя меры и действия, которые бы надлежало с каждым из оных предпринять, дабы слить все сословия в одно общее сословие Гражданское. Глава четвёртая рассуждала о политическом или общественном состоянии народа, о правах гражданства, о равенстве всех перед Законом и об образе, коим устраивался представительный порядок в избирательных собраниях. Глава пятая рассуждала о гражданском или частном состоянии народа, то есть о главнейших правилах и постановлениях так называемого гражданского частного права в отношении лиц, имуществ и взаимных между граждан сношений. Глава шестая долженствовала рассуждать о верховной власти и быть написана вдвойне: одна в монархическом, а другая в республиканском смысле. Любую можно было бы избрать и в общее сочинение включить. Глава седьмая долженствовала рассуждать об образовании правительственных мест и начальств в волостях, уездах, округах и областях, а равно и представить общее учреждение министерств, доказывая, что оных должно быть десять, не более, не менее. Глава восьмая долженствовала рассуждать о частях правления, устраивающих государственную безопасность, как внешнюю, так и внутреннюю; то есть о Юстиции, полиции, внешних сношениях, военных силах и морских силах; говоря при том особенно о каждой из главных отраслей каждой из сих частей правления. Глава девятая долженствовала рассуждать о частях правления, заведывающих общественным благосостоянием, то есть о Финансах, народном хозяйстве или внутренних делах, просвещении и учебной системе, духовных делах и общем делосводе; говоря подобным же образом особенно о каждой из главных отраслей каждой из сих частей правления. Глава десятая, наконец, долженствовала содержать род наказа для составления общего государственного Свода Законов или Уложения и представить главнейшие правила или так сказать оглавление (Sommaire) сего полного и общего Государственного Уложения».6 Общее числа параграфов в «Русской Правде» следующее: в первую – 6 параграфов 3-й главы, 17 параграфов 4-й и 24 параграфа 5-й (всего 47 параграфов); во вторую редакцию входят 13 параграфов вводной части, 11 параграфов 1-й главы, 16 параграфов 2-й и 12 параграфов 3-й, включая недописанный 12-й параграф о казённых крестьянах (всего 52 параграфа). Организация двух первых редакций Конституции от «Русской Правды» отличается лишь тем, что главы состоят не из параграфов, а из статей, и во второй редакции отсутствует вводная часть. Всего в документе 13 глав: 1 – «О народе русском и правлении» (2 статьи), 2 – «О Гражданах» (7 статей), 3 – «О состоянии, личных правах и обязанностях Русских» (33 статьи), 4 – «О России» (1 статья), 5 – «О внутреннем устройстве волостном и уездном или поветовом» (15 статей), 6 – «О Народном Вече» (1 статья), 7 – «О Палате представителей, о числе и выборе представителей» (13 статей), 8 – «О Думе Верховной» (5 статей), 9 – «О Власти, преимуществах Народного Веча и составлении законов» (23 статьи), 10 – «О верховной исполнительной власти» (14 статей), 11 – «О внутренних Властях и о правительствах Держав» (1 статья), 12 – «О правительствующей Власти Держав» (4 статьи), 13 – «О исполнительной власти Держав» (15 статей). Вторая редакция Конституции в общей сложности содержит 134 статьи.7 Тюремный вариант имеет особую структуру: он состоит из 15 озаглавленных параграфов, разбитых по тематическому признаку и кратко описывающих положения Конституции. Манифест имеет следующую организацию. Его можно условно подразделить на четыре части: вводную («Спаси Господи люди Твоя и благослови достояние твоё!»8), декларацию основных положения (15 пунктов), учреждение Временного правления, состоящее из одного небольшого абзаца, и наказ ему (7 пунктов). Такая структура определяется, прежде всего, характером документа, в котором надо было в максимально простой, краткой и доходчивой форме донести до читателя или слушателя основные положения. Можно сказать, что структура двух конституционных проектов не больно отличалась, друг от друга, в тоже время каждый из проектов предлагал свой способ, по которому должна была идти Россия. § 2. Крепостное право и аграрный вопрос Отмена крепостного права, наряду с изменением формы правления, являлась основополагающим пунктом программы декабристов. Крепостное право лежало тяжким ярмом на подавляющем большинстве населения тогдашней России и одновременно служило главным тормозом на пути развития страны: крепостной труд имел низкую эффективность и был главным препятствием в развитии промышленности и становлении буржуазии. Подобное положение дел стало очевидным не только для членов тайных обществ, но и для правящей дворянской элиты – тому примером служат многочисленные проекты освобождения крестьян, создававшиеся на протяжении всего 19 века вплоть до 1861 года. Два декабристских документа также содержат положения, направленные на решение данного вопроса, причём они решительно выступали против крепостного права. Манифест ограничился лишь краткой формулировкой об его отмене: «5.Уничтожение права собственности, распространяющейся на людей.»9, а в «Русской Правде» и Конституции можно найти и логические обоснования, вытекающие как из божественной воли, так и из естественных прав человека. Но если в вопросе отмены крепостного права все три проекта совпадали, то по поводу решения аграрного вопроса они существенно различались, а в Манифесте мы вообще не можем найти никакой аграрной программы. Такое положение можно объяснить следующим образом: во-первых, на разработку аграрного проекта требуется достаточно много времени, а Манифест должен был быть написан очень быстро, а во-вторых, авторы, возможно, не хотели идти на открытое столкновение с землевладельцами и потому не стали включать в документ нормы об аграрной реформе. Из двух оставшихся документов крестьянский вопрос наиболее проработан в «Русской Правде». Аграрный проект Пестеля довольно противоречив, а устранение этих противоречий связано со значительными трудностями, в первую очередь с незавершённостью автором своего сочинения. Но ни смотря на это, можно говорить о прогрессивности и даже радикальности данных предложений для своего времени. Также положения о крестьянской реформе заметно отличаются друг от друга в разных редакциях. В первую очередь это касается нормы об освобождении дворянских крестьян. По первому варианту оно должно было случиться не сразу после переворота, а лишь по прошествии довольно продолжительного времени, по постановлению «Верховного Правления», которое, в свою очередь, должно было быть основано на проектах так называемых «Грамотных Дворянских Собраний». Также вызывает вопросы один из пунктов 11 параграфа третьей главы: «1. Освобождение Крестьян от Рабства не должно лишить Дворян дохода ими от Поместий своих получаемых».10 О дворянском сословии, сохранившемся в ранней редакции «Русской Правды» будет рассказано в последующих главах, а что касается вышеупомянутого положения, то возможно следующее объяснение. Для этого следует обратиться к параграфу номер 12 той же главы «Дворовые люди», в котором рассказывается о возможных способах освобождения дворовых людей: «Здесь могут с удобностью два средства быть употреблены. Первое состоит в назначении числа Годов коих Господину своему прослуживши, дворовой человек делается Вольным. Второе состоит в назначении суммы Денег коих своему Господину заплатив Дворовой человек также делается вольным».11 Учитывая схожесть, которую Пестель видел между положением крепостных крестьян и дворовых людей, это установление можно распространить и на первых. Но если о размере откупного платежа мы не можем говорить определённо, то срок, после которого крестьянин становился свободным, по всей видимости, эквивалентен сроку, указанному в параграфе номер 8 третьей главы «Казённые крестьяне». В пунктах 4-6 этого параграфа говорится о том, что такие крестьяне будут по- прежнему платить оброк на протяжении 10-15 лет (срок мог быть уменьшен по решению Верховного Правления), а окончательное освобождение наступало лишь только после этого. Помимо вышеупомянутых категорий в первой редакции дошли до нас положения о монастырских (их приравнивали к казённым) и заводских крестьянах. Последние делились на дворянских и казённых: их положение регулировалось способом, аналогичным описанному выше; казённые крестьяне к тому же переводились на землю. Стоит отметить, что политические права крестьяне получали немедленно.Дальнейшее своё развитие аграрный проект получил во второй редакции. К сожалению, мы можем судить об изменениях в этом вопросе лишь по недописанному 12 параграфу третьей главы о казённых крестьянах. В дошедшем до нас тексте сказано о единовременном освобождении казённых крестьян. И хотя глава о дворянских крестьянах не была написана во второй редакции, можно также говорить и об их единовременном освобождении: во-первых, исходя из положения о казённых крестьянах, во-вторых, из-за отсутствия в тексте 2 редакции упоминания о «Грамотных Дворянских Собраниях», в-третьих, из-за существования в комплексе «Русской Правды» собственного аграрного проекта, так называемого «Дележа земель». Он предусматривал частичную национализацию земель у помещиков, происходившую в зависимости от двух обстоятельств: от количества крепостных и земель у помещика. Если у помещика в собственности находилось более 10000 десятин земли, то у него безвозмездно забиралась половина; если было от 5000 до 10000 десятин земли, то у него забиралась половина, но часть земель компенсировалась с тем, что бы у помещика оставалось 5000 десятин; если же было менее 5000 десятин, то всё равно отбиралась половина, которая также компенсировалась. Вознаграждение выражалось либо в денежном, либо в натуральном эквиваленте. Помимо личного освобождения аграрный проект «Русской Правды» также наделял крестьян землёй. Пестель предполагал разделить всю землю в стране на две половины: общественную и частную землю (Основной плюс подобного разделения земель Пестель видел в гарантиях любому гражданину России на безбедную жизнь, когда каждый имел за собой гарантированный участок земли, т. е. средство к существованию. Одновременно вторая половина земель, поступавшая в свободный оборот, должна была способствовать в первую очередь развитию промышленности, тем самым улучшалось положение страны). Общественная земля делилась на равные части между жителями данной волости. Она не могла быть ни продана, ни заложена. Размер участка по Пестелю был таков, «чтобы необходимое для жития однаго Тегла доставлять мог. Теглом разумеется муж с женою и тремя детьми»12. Каждый участок давался на один год (с 1 по 1 января), после чего он мог перейти к другому жителю или остаться в прежнем держании. Вторая часть земли была в свободном обороте, т. е. была объектом купли-продажи, могла закладываться, передавалась по наследству и т. д. Собственником такой земли мог выступать как любой гражданин, так и государство (казна). По Конституции решения крестьянского вопроса происходило следующим образом. В своём первом варианте Муравьёв освобождал крестьян абсолютно без всякого наделения землёй: «Земли помещиков остаются за ними»13. К тому же крестьяне, желавшие уйти из своего селения, должны были выплатить помещику устанавливаемое будущими законами вознаграждение. Но всё же некоторую часть крестьян Муравьёв наделил землёй в своём проекте. Речь идёт об экономических и удельных, которые, наряду с военными поселенцами, получали в общественную собственность земли, на которых проживали. Последующие законы должны были определить переход этой земли в частное владение. В следующем варианте автор отдал поселянам в собственность их дома с огородами, со всеми земледельческими орудиями и скотом, а также отменил плату за уход из селения. Положение остальных крестьян не изменилось по сравнению с прежней редакцией. Таким образом, в этих двух вариантах мы видим два способа прикрепления крестьян к земле, когда они, не имея собственной надела, будут вынуждены работать на барской запашке. Таким образом, Муравьёв пытался уменьшить возможное недовольство землевладельцами освобождением крестьян: помещик оставался монопольным владельцем земли и мог устанавливать любые расценки за её пользование. И, наконец, в тюремном варианте Муравьёв всё же наделил крестьян 2 десятинами земли – скорее всего, это положение пришло из не дошедшей до нас редакции 1825 года. Мы видим, что главным вопросом в 2-х проектах являлось отмена крепостного права. И там и там были представлены различные варианты решения этого вопроса, но, по моему мнению, более разумное и благоприятное для общества был вариант Пестеля, т.к. он подразумевал выгоду как для народа так и для государства. § 3. Самодержавие и форма правления Не менее важным вопросом была и форма правления после переворота. Опять же все два документа выступают против существовавшего в стране положения: самодержавие упразднялось. Но новую форму правления каждый автор видел по-разному. Если Конституция была монархическим документом, то «Русская Правда» носила республиканский характер, а Манифест не предлагал никакой формы правления, учреждая Временное правление и перелагая решение вопроса на новый выборный орган – палату представителей народных. Итак, из двух основных конституционных проектов декабристов только Конституция сохраняла монархию, но в существенно изменённом виде – ни о каком самодержавии не шло и речи. Интерес представляет само появление монарха в Конституции – ведь на петербургских совещаниях 1820 года Муравьёв выступал ярым сторонником республики, а в 1821 году он уже пишет монархический конституционный проект. Существует несколько вариантов объяснения данного факта, например версия о том, что изменение во взглядах было связано с изменением в имущественном положении семьи Муравьёвых; большое количество декабристоведов связывают это с усилением реакции в стране.14 Эти факторы нельзя исключать, но и придавать им большого значения не стоит. «По моему мнению, основной причиной послужило то, что, пробыв на манёврах в Минске 16 месяцев и имев возможность общаться с солдатами, Муравьёв, оставаясь на прежних республиканских позициях, склонился в пользу ограниченной монархии с целью вызвать симпатию у промонархически настроенных народных масс».15 В пользу такой версии говорят и слова Пестеля: «Он (Н. Муравьёв) доставил ко мне часть сей конституции, извещая, что пишет оную в монархическом смысле не потому, чтобы он монархического правления держался более чем республиканского, ибо он был в 1820 году один из тех членов, которые наиболее в пользу сего последнего говорил, но для того, чтобы сблизиться с понятиями вновь вступающих в общество членов».16 Ещё одним доводом служат и показания самого автора на следствии: «Я полагал: 1-е. Распространить между всеми состояниями людей множество экземпляров моей Конституции, лишь только оная будет мною окончена. 2-е. Произвести возмущение в войске и обнародовать оную. 3-е. По мере успехов военных, во всех занятых губерниях и областях приступить к собранию избирателей, выбору тысяцких, судей, местных правлений, учреждению областных палат, а в случае великих успехов – и Народного Веча. 4-е. Если б и тогда императорская фамилия не приняла Конституцию, то как крайнее средство я предполагал изгнание оной и предложение республиканского правления».17 Итак, по Конституции монарх терял свою абсолютную власть – он становился лишь главой исполнительной власти, «Верховным Чиновником Российскаго Правительства». Император обладал следующими основными правами и обязанностями: 1) являлся верховным главнокомандующим; 2) мог с совета и согласия Думы заключать международные договоры; 3)мог объявлять войну, но только с согласия Народного Веча; 4) имел право суспенсивного (отлагательного) вето; 5) назначал верховных судей; 6) назначал глав приказов; 7) мог отсрочивать заседания палат, в случае необходимости созывать их чрезвычайные заседания, а также ходатайствовать о тайном совещании палат, отчитывался перед Народным Вечем; 8) вводил с согласия Народного Веча военное положение; 9) при вступлении на престол приносил присягу: «Я клянусь торжественно, что буду верно исполнять обязанности Императора Российского и употреблю все мои силы на сохранение и защиту сего конституционного Устава России».18 Жалование императора составляло 2 млн. рублей в год. Его родственники не получали никаких особенных прав и преимуществ. По желанию император мог иметь свой двор, но содержал его за счёт собственных средств; все служившие при дворе лишались гражданских прав (Таким способом Конституция пыталась оградить фигуру императора от придворной камарильи, всевозможных склок и дрязг при дворе). Императору запрещалось покидать пределы страны – в противном случае он лишался своего поста. Также в Конституции была возможность отрешения императора из-за болезни («неспособности телесной или нравственной», обязательное признание этого факта Народным Вечем), был разработан институт регентства. Власть переходила только от отца к сыну, женщина не могла занять этот пост – в случае пресечения династии избиралась новая либо устанавливалась новая форма правления. Таким образом, хотя Конституция и сохраняла за императором значительные права, по сравнению с реальным положением в стране на тот момент, она существенно ограничивала самодержавие и произвол монарха. Противовесом монархической концепции Конституции выступала «Русская Правда», бывшая республиканским документом. К сожалению, Пестелем не были написаны ни в одной из редакций главы о государственной власти, но мы можем судить о форме правления по «Конституции. Государственному Завету», по воспоминаниям членов Южного общества, а также, по отзывам членов других декабристских обществ о «Русской Правде». Из всего вышеперечисленного можно сделать лишь один вывод: не было даже намёка на присутствие монарха в проекте, что вполне соответствовало воззрениям самого Пестеля, полагавшего, что монархи дискредитировали себя и потому не могут стоять во главе государства. Помимо уничтожения монархии Пестель настаивал также на полном уничтожении всей императорской фамилии с целью ослабить противодействие после переворота, лишая роялистов важного козыря – претендента на престол, и тем самым не допустить реставрации монархии. Единственным возникающим вопросом по поводу формы правления является пояснение содержания 6-й главы в показаниях самого автора: «Глава шестая долженствовала рассуждать о верховной власти и быть написана вдвойне: одна в монархическом, а другая в республиканском смысле. Любую можно было бы избрать и в общее сочинение включить». Но ведь все факты говорят в пользу того, что «Русская Правда» – это республиканский документ, без всяких оговорок. Данное противоречие можно разрешить следующим образом. На петербургских совещаниях 1824 года было принято решение о создании единой программы двух обществ, которая должна была быть представлена Учредительному Собранию. Но Пестель всё же оставлял возможность принятия только «Русской Правды» в качестве такого документа. В то же время республиканское правление, скорее всего, вызвало бы значительное сопротивление среди депутатов, да и в самих обществах многие склонялись в пользу ограниченной монархии. Поэтому, что бы всё-таки его проект был одобрен, Пестель принимает решение о составлении дополнительных альтернативных положений о форме правления. § 4. Свободы, права, обязанности и гражданское состояние жителей России Наряду с аграрным вопросом и вопросом о форме правления неизбежно вставала проблема определения статуса жителей Российского государства после переворота. Сравнивая ситуацию в России, где большая часть жителей находилась на положении рабов, а значительными привилегиями пользовалась лишь узкая группа населения, с догматами христианской веры, учениями философов и мыслителей той эпохи, авторы неизбежно приходили к мысли о несправедливости такого положения. Поэтому в их проектах статус всех без исключения жителей будущей России коренным образом изменялось. И Конституция, и «Русская Правда» радикально решают этот вопрос. За основу были взяты принципы естественного права, высказанные и разработанные Локком, Руссо, Монтескье, Дидро, Гольбахом. В то же время отношение к личности конкретного человека отличается в этих двух работах: если для Муравьёва высшей ценностью является отдельная индивид, то Пестель считает главным общее «благоденствие», когда можно поступиться интересами отдельного человека. Отсюда же и вытекает тот набор прав и свобод, а также их ограничений, который представлен в этих двух проектах. Положения, входящие в «Русскую Правду» являлись достаточно радикальными на тот момент. Стоит отметить, что главы, говорившие об этом, дошли до нас лишь в первой редакции. По этому проекту все сословия упразднялись и сливались в единое «Гражданское сословие», т. е. теперь все пользовались равными правами и обязанностями, за одним исключением: в этой редакции «Русской Правды» в значительно изменённом виде сохранялось дворянское сословие. Теперь оно основывалось лишь на личных заслугах человека. Принцип формирования был следующим: «При сем надлежит заметить, что Люди оказавшие Отечеству большия Услуги должны быть отличены от тех, которые только об себе думали и только о частном своем благе помышляли. Таковые Лица должны особенными пользоваться правами и Преимуществами. Вот Главное Правило основанием Дворянству служащее».19 Из этих людей и должны были быть составлены «Грамотныя Дворянския Собрания», занимавшиеся освобождением крестьян. Но в следующей редакции мы уже не находим никакого упоминания о них – по всей видимости, Пестель отказался от этой идеи и полностью покончил со старым сословным строем. Ограничениями для вступления в гражданство были лишь ценз оседлости и возрастной (в 20 лет) ценз. Все граждане Российского государства наделялись следующими правами и свободами: во-первых, это личная свобода, являвшаяся «важнейшим правом. Каждого Гражданина и священнейшей обязанностью каждого Правительства»; во-вторых, «священное и неприкосновенное» право собственности; в-третьих «свобода книгопечатания»; в-четвёртых, «свобода Вероисповеданий и Духовных Действий»; в-пятых, «свободный ход промышленности». К тому же принимать участие в выборах органов власти мог любой гражданин, несмотря на своё имущественное состояние. Но в то же время ограничивались свобода образования, которое было только государственным, свобода объединений: могли создаваться только торговые компании, а также те положения религий, которые противоречили православию, были запрещены. Помимо прав «Русская Правда» знала и ряд обязанностей, делившихся на два вида: «личные и вещественные», а также «денежные», причём по мысли Пестеля государство должно стремиться к превращению первых в последних. К личным обязанностям относились работы по ремонту дорог, конвоирование преступников, а также рекрутская повинность. Вещественные же в свою очередь делились на три группы: первую группу, состоявшую по мысли Пестеля из наиболее тягостных, составляли квартирование военных частей, снабжение их обмундированием и провиантом, содержание почты, принудительные поставки от жителей и т. д. – они в первую очередь подлежали уничтожению; вторые, например, создание запасных хлебных запасов, продажа оттуда в пользу общественной казны или общественных учреждений, могли быть полезны в некоторых случаях; третьи, к примеру, ясак с кочующих народов, в представлении Пестеля были неизбежны. Программа Муравьёва в этой области значительно отличалась. Во-первых, вступление в гражданство, которое подразумевало под собой активное и пассивное избирательное право, ограничивалось большим числом условий: помимо обладания возрастным (в 21 год) и цензом оседлости гражданин должен был исправно платить налоги, быть психически здоровым, непорочным перед лицом закона, а также не находиться в услужении. К тому же через 20 лет после принятия Конституции должен был быть введён образовательный ценз, что опять же мешало беднейшим слоям населения. В общем же все жители государства назывались Русскими – упразднялись сословия, а также гильдии и цехи вместе с Табелью о Рангах. Все русские обладали следующими правами и свободами: свободы мысли и слова, печати, занятий и передвижения, вероисповедания, собраний, право петиций. Но с исчезновением сословных привилегий появляются привилегии имущественные – активное и пассивное избирательное право ограничивались имущественным цензом, причем, чем выше была должность, тем больше был ценз – он доходил до 60000 рублей серебром. Обязанности, которые знала Конституция: каждый русский обязан был носить общественные обязанности, повиноваться властям и законам и защищать Родину. Кочующие племена не имели гражданских прав. § 5. Административно-территориальное устройство В вопросе административно-территориального устройства «Русская Правда» и Конституция исходили из диаметрально противоположных концепций. Если первый проект видел Россию как унитарное государство, то Конституция была федеративным документом, предоставляющим значительные полномочия местным органам власти. Итак, по «Русской Правде» Россия состояла из 53 губерний, 50 из которых назывались округами, а 3 – уделами, 50 округов составляли 10 областей, по пять в каждой, а 3 удела, Столичный, Донской, Аральский, стояли обособленно, губернии в свою очередь делились на уезды, уезды – на волости; в каждую волость входило не менее 1000 жителей мужского пола, хотя в некоторых случаях это, в целях целесообразности не было обязательно. Главным минусом федеративного устройства Пестель видел большую вероятность, по его мнению, распада единого государства на отдельные части. Столицей России становился Нижний Новгород. Это происходило как из символических, так и из практических соображений: 1) город находился в центре государства; 2) выгодное торговое расположение – Новгород стоял на берегах Волги и Оки; 3) существование там Макарьевской ярмарки, как бы соединявшей Азию с Европой; 4) Минин и Пожарский отсюда начали свой освободительный поход; 5)«все воспоминания о древности Нижегородской дышут свободою и прямою Любовью к Отечеству а не к тиранам его».20 Столицу планировалось переименовать во Владимир, а прежний Владимир – в Клязьмин. И, наконец, границы государства Пестель определял так: «На Север, Ледовитое Море. – На Восток, Большой океан. – На Юг, Китай, Саянския и Алтайския Горы, Туркестан, Бухария, непроходимые пески между Каспийским и Аральским морями, Персия, Турция, Черное Море, Дунай и Валахия. – На Запад, Венгрия, Польша, Пруссия, Балтийское море, Ботнический Залив и Швеция».21 В свою очередь по Конституции Никиты Муравьёва страна подразделялась на 13 держав и 2 области, делившихся на 368 уездов. В каждый уезд могло входить от 360 до 1500 жителей. Главным минусом централизации Муравьёв считал большую возможность установления деспотического режима. Стоит отметить, что деление на державы было скорее хозяйственно-экономическим, чем национальным. Каждая держава должна была иметь выход к крупным торговым путям, в первую очередь к рекам и морским побережьям; столицами держав становились крупные торговые и промышленные центры. Поэтому такое федеративное устройство несколько отличалось от того, что существовало и существует по сей день во многих государствах. Столицей государства становилась Москва, хотя в первом редакции таковой являлся Нижний Новгород. В третьей редакции Муравьёв окончательно отходит от федеративного принципа – прежние державы с самостоятельной законодательной и исполнительной властями превращаются в «области, равные нынешним генерал-губернаторствам» § 6. Местные органы власти Организации власти на местном уровне во многом повторяла таковую на общегосударственном. Так по Конституции организация законодательной власти в державах аналогична центральной. Она вручалась двухпалатному Державному Вече, состоявшему из Державной Думы и Палаты Выборных. В Палату Выборных избирался один депутат от 10 тысяч жителей мужского пола в державе, таким образом, количество депутатов колебалось от 15 до 350 человек. Численность депутатов Державной Думы составляла 1/3 от числа депутатов Палаты Выборных, то есть от 5 до 115 человек. Депутаты в обе палаты Державного Вече избирались сроком на четыре года, при этом каждый год заменялась четверть. Державное Вече также обладало исключительным правом законодательной инициативы в пределах своей державы, с тем условием, чтобы утверждаемые законы и постановления не будут противоречить законам, принятым в Народном Вече. Державное Вече могло ”делать новое разделение края, более сообразное с нуждами и средствами жителей”, выбирать место, время и порядок выборов в различных органы власти в державе, устанавливать размеры прямого налогообложения, отдавать под суд чиновников своей державы, “делать всякого рода общественные заведения, учебные учреждения, школы и прочее”, “содержать и приводить в порядок пути сообщения”. Державам запрещалось заключать какой-либо союз, договор, трактат “не только с иностранными государствами, но даже и с другой державой Российского союза”, объявлять войну или заключать мир, чеканить монету, учреждать или раздавать знаки отличия, налагать пошлины на ввозимые товары без согласия Народного вече, “начинать войну или неприязненные действия, разве в случае неприятельского нашествия и когда опасность так близка, что никакое медление не может быть допущено”, посылать послов или депутации в другие государства, “под каким бы предлогом ни было”22. Исполнительная власть в державе вручалась державному Правителю, его Наместнику и Совету. Державные Правители избирались Народным Вече на три года из списков лиц, предоставленных на эту должность Державным Вече. Державный Правитель так же, как и император, утверждал принятые Державным Вече законы, мог вернуть их на вторичное рассмотрение, отсрочить заседание его палат до трех месяцев; он также руководил «земским войскам своей державы”, но не мог, “даже в случае возмущения, велеть земскому войску действовать против” жителей своей державы, пока Державное Вече не издаст закона о военном положении в державе.23 По представлению своего Совета он назначал державных судей и прочих чиновников. Державный Правитель избирался сроком на 4 года, не более чем на два срока подряд. На такой же срок избирался его заместитель (Наместник) и Совет в количестве 5 или 9 человек (в зависимости от величины державы). В уезде распорядительная и исполнительная власть вручались избираемому на год тысяцкому. Под его руководством созывалось собрание избирателей, которые выбирали депутатов в Державное и Народное Веча; он обеспечивал нормальное ведение судопроизводства в уезде, приводил в исполнение решения уездного суда, составлял списки избирателей, подбирал себе двух или трех помощников, назначал писарей и прочих мелких чиновников своей канцелярии. В волости – первичной административной единицы – главой являлся избираемый всеми жителями государства на сходе волостной старейшина. Волостные старейшины помимо своих административных обязанностей по управлению волостями должны были собирать сведения о гражданах, имевших движимую и недвижимую собственность, для включения их в списки избирателей и представляли эти списки уездному тысяцкому, которому непосредственно и подчинялись. В свою очередь по «Русской Правде» местное самоуправление строилось следующим образом. По проекту предлагалось, что распорядительную власть на местах будут осуществлять окружные, уездные и волостные наместные собрания, а исполнительную – окружные уездные и волостные правления. Главами окружных и уездных наместных собраний должны были стать выборные посадники, а главой волостного собрания – волостной предводитель. Компетенция волостных собраний была довольно широкой: они выслушивали отчёты исполнительных органов власти в волости, уезде, губернии – волостных, уездных и земских правлений, принимали и рассматривали жалобы на местное начальство, выбирали новых чиновников местного управления и утверждали прежних, и вообще занимались всеми делами местного значения, “до волости и уезда касающимся”.24 Местные органы власти согласно ”Русской Правде”, избирались сроком на один год. Выборы были прямыми и производятся на Земских Народных Собраниях. Краткий срок полномочий местных выборных органов власти (за исключением “блюстительной”) рассматривался Пестелем как гарантия против узурпации власти. § 7.Судебная власть и правоохранительные органы Логичным следствием преобразований становилось формирование в стране новой судебной системы, которая становилась не аппаратом репрессий, а гарантией защиты прав и законных интересов граждан. И Конституция, и «Русская Правда» отводят под данный вопрос значительное количество текста, что говорит об исключительной важности подобных положений. По «Русской Правде» судебно-процессуальная система строилась на строгом соблюдении законности, а также всеобщем равенстве перед судом. Взятие под стражу и лишение свободы могло производиться только уполномоченным органом – полицейским ведомством – и только на основании «законных правил». Обязательным в таком случае было наличие письменного предписания об аресте, а если кто-либо был пойман с поличным, то такое предписание предъявлялось в течение 24 часов, в противном случае задержанный освобождался. Арестованные содержались в так называемых «стражных домах», находившихся на содержании правительства. Любое злоупотребление тюремным начальством своими полномочиями сурово наказывались. Содержавшийся под стражей мог принимать любых посетителей, а отказ в посещении применялся только в крайних случаях с обязательной письменной мотивировкой. Находящийся в заключении мог быть также выдан на поруки. Основными принципами работы суда были законность, осуществление правосудия только судом; создание каких-либо чрезвычайных судебных органов не допускалось; закон не имел обратной силы; смертная казнь отменялась.25 В Конституции положения более разработаны и представляют собой целостную систему. Здесь появляются такие принципы как выборность и несменяемость судей всех уровней, состязательность сторон, гласность судопроизводства впервые учреждаются институты присяжных, адвокатов, «блюстителей» – прокуроров. Всякое уголовное дело разбиралось с присяжными, и их вердикт считался окончательным. Низшим звеном судебной системы по Муравьёву становился «совестный судья» на уровне волости. Он разрешал дела по мелким гражданским и имущественным проступкам. Затем следовало «уездное судилище», в чью компетенцию входили гражданские и уголовные дела. Кассационной инстанцией по отношению к нижестоящим судам становилось «областное судилище» из 5-7 судей, в зависимости от числа губерний в округе. Основанием для кассационной жалобы могло быть применение «ненадлежащего закона». Наконец верховным судебным органом было «Верховное судилище», рассматривавшее дела о правонарушениях высших государственных чиновников, а также разрешавшее международные споры. Стоить отметить, что основным моментом во всей этой системе для Муравьёва была защита личности. Так подозреваемый в совершении преступления мог быть задержан только официальными властями и в строго установленном законом порядке, и в течение 24 часов ему предоставлялось письменное уведомление. Домовой обыск требовал специального разрешения властей. Подозреваемые в совершении преступлений содержались отдельно от уже осуждённых, а совершившие мелкие проступки – от «преступников и злодеев».26 Заключение Восстание декабристов в 1825г. – кульминация и вместе с тем итог декабристского движения, которое имеет огромное историческое значение. Оно явилось серьезным экзаменом его руководителям и участникам, их революционным возможностям. Это было первое в истории России открытое политическое выступление. Появление первых тайных политических организаций в России связано с общественным подъемом, наступившим в стране после Отечественной войны и заграничных походов 1812 – 1814 гг. Заметно обострились противоречия между феодальными устоями самодержавно-крепостнической России и рождавшимися в ее недрах буржуазными отношениями. Состояние, при котором народ, освободивший Европу от порабощения, продолжал оставаться в крепостной зависимости, казалось долее нетерпимым. В каких социальных и политических реформах нуждалась Россия? Возможно ли было создание тайного общества? На какие общественные силы оно могло полагаться в своей политической деятельности? Наконец, каким должен быть самый тип тайной революционной организации? Над этими и другими вопросами билась мысль будущих декабристов, в острой идейной борьбе сталкивались различные мнения, рождались концепции революционного и демократического общественного прогресса. Из всего этого вытекала необходимость создания тесных товарищеских групп, в которых можно было обмениваться мыслями, обсуждать волнующие вопросы. Ранними преддекабристскими организациями были офицерские артели, кружок Владимира Раевского и «Общество русских рыцарей». Однако вскоре встала необходимость более централизованных организаций, и как следствие, образовался сначала Союз спасения, а позднее Союз благоденствия. С этого и началась тайная деятельность декабристов. Основные программные положения декабристов – ликвидация самодержавия, крепостничества, сословного строя, введение республики и другие – отражали насущные потребности времени. Свои основные требования декабристы закрепили в двух программных документах: «Русской Правде» П.И.Пестеля и «Конституции» Н.Муравьева. Очевидно, что «Русская Правда» была самым решительным, радикальным из конституционных проектов, созданных революционерами-дворянами.Конституция Никиты Муравьева, будь она введена, пробила бы огромную брешь в твердынях феодально-абсолютистского строя и серьезно расшатала бы его основы. Важно отметить также то, что конституция Никиты Муравьева в отличие от «Русской Правды» Пестеля не была обсуждена всем Северным обществом, не была проголосована и принята всей организацией. Выступление декабристов против царизма имело большое международное значение и получило широкий отклик в странах Западной Европы. Декабристы нанесли серьезный удар всему зданию реакционного Священного союза. Это был удар с той стороны, с какой менее всего ожидала его международная реакция, видя в России оплот абсолютистского порядка. Несомненно, победа декабристов сыграла бы громадную роль в крушении этого реакционного альянса монархов и победе демократических сил Европы. Великая историческая заслуга декабристов, их гражданский и нравственный подвиг заключались в том, что они смогли подняться выше своих классовых интересов, презреть свои сословные привилегии и пойти на «явную гибель» во имя высоких и благородных идеалов. Список использованной литературы I Источники 1. Мемуары декабристов: Северное общество. – М., 1981.- 400 с. 2.Мемуары декабристов: Южное общество. Под ред. И.В.Пороха и В.А.Федорова – М.,1982.- 352 с. II Литература 1. Волк С.С. Исторические взгляды декабристов-М.; Л.: Изд-во АН СССР. Ленингр. отд-ние, 1958. – 461с 2. Дружинин Н. М. Избранные труды: Революционное движение в России в 19 в. // Отв. ред. С. С. Дмитриев. – М.: Наука, 1985. – 485 с. 3. Дружинин Н. М Очерки из истории движения декабристов. Сборник статей – М.: Государственное издательство политической литературы,1954.-561с. 4. Йосифова Б. Декабристы – М.: Прогресс, 1989. – 274 с. 5. Нечкина М. В. Движение декабристов в 2 т. М.: Изд-во АН СССР, 1955. – 506 с. 6. Нечкина, М.В. Декабристы – М.Наука, 1984.- 182с. 7.Федоров В.А. Декабристы и их время – Изд-во МГУ, 1992. – 269с. III Интернет-ресурсы 1. Хронос: всемирная история в интернете http://www.hrono.ru/ 1 Дружинин Н. М. Революционное движение в России в 19 в //Отв. ред. С. С. Дмитриев. – М.: Наука, 1985 С. 257 2 URL: http:// www.hrono.ru/biograf/bio_p/pestel_pi.php (дата обращения 04.12.2010) 3 URL: http:// www.hrono.ru/biograf/bio_p/pestel_pi.php (дата обращения 04.12.2010) 4 Муравьев А..М. «Мой журнал» //Мемуары декабристов. Северное общество / под ред. Федорова В.А. М., 1981. С. 127 5 Там же. С. 126 6 Нечкина М. В. Восстание декабристов. Документы. Том 7. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1958 г. – С. 11-12. 7 Дружинин Н. М. Избранные труды. Революционное движение в 19 в. – М.: Наука, 1985 г. – С. 266-288. 8 Избранные социально-политические и философские произведения декабристов. Том 1. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1951 г. 9 Избранные социально-политические и философские произведения декабристов. Том 1. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1951 г. 10 Нечкина М. В. Восстание декабристов. Документы. Том 7. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1958 г. – С. 173-174. 11 Указ.соч.. – С. 174-175. 12 Нечкина М. В. Восстание декабристов. Документы. Том 7. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1958 г. – С. 184 13 Дружинин Н. М. Избранные труды. Революционное движение в 19 в. – М.: Наука, 1985 г. – С. 256. 14 .: Нечкина М. В. Восстание декабристов. Документы. Том 7. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1958 г. – С. 383-384. 15 Эйдельман Н. Я. Революция сверху в России. – М.: Книга, 1989г. – С. 96 16 Габов Г. И. Общественно-политические и философские взгляды декабристов. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1954 г.- С. 78 17 Нечкина М. В. Декабристы. – М.: Наука, 1975 г.-С. 95 18 Дружинин Н. М. Избранные труды. Революционное движение в 19 в. – М.: Наука, 1985 г. – С. 281 19 Нечкина М. В. Восстание декабристов. Документы. Том 7. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1958 г. – С. 176 20 Нечкина М. В. Восстание декабристов. Документы. Том 7. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1958 г. – С. 129. 21 Указ.Соч. С. 125-126. 22 Дружинин Н. М. Избранные труды. Революционное движение в 19 в. – М.: Наука, 1985 г. – С. 283-286. 23 Указ.соч. С. 286-287. 24 Нечкина М. В. Восстание декабристов. Документы. Том 7. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1958 г. – С. 190-191 25 Нечкина М. В. Восстание декабристов. Документы. Том 7. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1958 г. – С. 199-200. 26 Дружинин Н. М. Избранные труды. Революционное движение в 19 в. – М.: Наука, 1985 г. – С. 271