Вопросы
периодизации бронзового века Западной Сибири в 1960 – Середине 1970-х гг. в отечественной литературе
В.А. Эрлих, ГПНТБ СО
РАН
В рассматриваемый период резко возросли масштабы археологических
исследований. Систематическому обследованию подверглись многие территории региона:
Томское, Нарымское и Сургутское Приобье, Барабинская лесостепь, Северный Кузбасс,
таежное Прииртышье. Однако северные районы Западной Сибири продолжали оставаться
практически неизученными. Были выделены новые культуры: еловская, самуськая, молчановская,
боборыкинсакя, липчинская и т.д. Большое внимание было уделено изучению памятников
переходного времени от неолита к бронзовому веку и от бронзового века к раннему
железному.
Уменьшился удельный вес исследований, проводимых краеведческими
музеями (при общем увеличении их в количественном отношении); большую роль начинают
играть академические учреждения, в частности, Отдел археологии и этнографии ИИФиФ
СО АН СССР ( ныне Институт археологии и этнографии СО РАН). Более активно участвуют
в исследованиях специалисты из вузовских центров. Особенно в 1970-е годы увеличивается
количество исследователей.
Данный период характеризуется регулярным проведением конференций,
посвященных бронзовому веку Западной Сибири. С 1961 по 1976 гг. было опубликовано
около тысячи работ, из них в первой половине 1960 г. – 220 [88, с. 6], а с 1966
до 1976 гг. – около 800 работ. Появились также работы по истории археологического
изучения региона.
Частично вопросы изучения бронзового века Западной Сибири
в 1960-е – середине 1970-х гг. освещались нами в ряде публикаций [84, c.
106-111; 85, c. 125-133; 86, c. 23-26; 88; 89, c.3-5]. Мы остановимся на вопросах
изучения периодизации культур. Обзор литературы по этим вопросам частично дан нами
в работах [87, c. 3-7; 88].
Период 1960 – середины 1970-х гг. по праву можно назвать
временем коренных изменений. Большой масштаб исследований позволил на новом уровне
решать вопросы периодизации культур и хронологии памятников. Наряду с их массовой
передатировкой, корреляцией, все больше акцентируется внимание на вопросах хронологии
культур и их этапов. Были созданы обобщающие хронологические схемы для многих культур
бронзового века по ряду районов в Западной Сибири. Наша цель – дать сводку периодизациии
культур бронзового века Западной Сибири, отраженную в работах исследователей
1960-х – середины 1970-х годов.
Датировка крупных исторических периодов. В начале
1960-х годов Н.П. Кипарисова выделила для бронзового века Зауралья два района: северный
– развитие анниноостровской культуры и южный – развитие дмитриевской культуры (обе
датировались II – началом I тыс. до н.э.) [10, с. 22]. В дмитриевской культуре было
выделено два периода: 1. Самостоятельное развитие местного населения (до XIV –
XIII вв.до н.э. – энеолит и раннебронзовое время); 2. Период, связанный с продвижением
к северу степных андроновских групп (с XIV в. до н.э.) [10, с. 9, 23]. В.М. Раушенбах
продолжала относить горбуновскую культуру к эпохе неолита и бронзы. Она определяла
эпоху неолита временем раннего этапа горбуновской культуры – концом III началом
II тыс. до н.э.[56, с. ] 55, 59]. Вновь открытые памятники были соотнесены с тремя
этапами развития горбуновской культуры: ранним, средним и поздним [56, с. 60,
63-64, 66].
В.И. Мошинская для культур эпохи бронзы лесных районов
Зауралья, нижнего Прииртышья и Нижнего Приобья выделила три группы посуды, а на
основе этого и три периода. Для установления хронологии первого периода, по мнению
автора, большое значение имеют материалы стоянки Сосновый остров; второго – стоянки
на острове Макуша и Сузгун II; третьего – стоянки Шайдуриха [49, с. 149-150].
Двучленная периодизация предлагалась для бронзового века
Томско-Нарымского Приобья В.И. Матющенко [40, с. 3] и для Зауралья – В.С. Стоколосом
проблемам древней истории Западной Сибири (Томск, 1969) к ранней бронзе было принято
относить памятники логиновского и кротовского типа, самусьскую, афанасьевскую и
окуневскую культуры. Для обозначения памятников андроновского времени в Томско-Нарымском
Приобье был принят термин “томские”. К эпохе поздней бронзы были отнесены
андроновская карасукская культуры, памятники черноозерского, розановского и большеложского
типов, еловской, ирменской, молчановской и сузгунской культур [43, с. 196].
М.Ф. Косарев разделил бронзовый век Томско-Нарымского Приобья
хронологически на четыре историко-хронологических этапа: 1. Эпоха раннего металла
(конец III – сер. II тыс. до н.э.); 2. Развитый бронзовый век (2-я и 3-я четверти
II тыс. до н.э.); 3. Эпоха поздней бронзы (еловское время); 4. Переходное время
от бронзового века к железному [22, с. 20]. Разрабатывая вопросы периодизации для
культур лесостепной и предтаежной полосы Зауралья и Западной Сибири, автор за основу
выделения взял культурно-исторические пласты. Было выделено четыре таких периода
с этапами и группами в каждом: 1. Переходное время от неолита к бронзовому веку
(энеолит и эпоха ранней бронзы); 2. Развитый бронзовый век (самусьско-сейминская
и андроновская эпохи); 3. Эпоха поздней бронзы (ирменско-замараевский пласт);
4. Переходное время от бронзового века к железному (памятники гамаюнско-молчановского
круга) [22, с. 10, 13, 19, 23, 27, 32].
При изучении культур Минусинской котловины накопленные
материалы позволили Г.А. Максименкову выделить два крупных периода: 1. Афанасьевская,
окуневская и андроновская культуры, которые, по мнению автора, последовательно вытесняют
одна другую; 2. Конец андроновского – тагарское время, когда наблюдается генетическая
связь между культурами [30, с. 38-39; 31, с. 48-49, 58].
В 1960-е годы казахские археологи для эпохи бронзы Ментрального
Казахстана (XVIII – VIII вв. до н.э.) предложили пять этапов [33, с. 163], а для
Восточного Казахстана С.С. Черниковым была разработана четырехчленная периодизация
(XVIII – VIII вв до н.э.) [77, с. 104].
Периодизация культур эпохи ранней бронзы. Говоря о переходном
времени от неолита к бронзовому веку, следует заметить, что единой точки зрения
в названии этой эпохи у исследователей не было. Энеолит иногда понимался как эпоха
ранней бронзы, эпоха раннего маталла, раннебронзовое время, медный век [18, с.
29-30; 24, с. 4-5; 11, с. 108]. Это связано с тем, что грань перехода от каменного
к бронзовому веку прослеживалась иногда с трудом и не всегда могла быть четко определена.
Л.Я. Крижевская отмечала, что для разных районов Южного Зауралья в это время характерны
различные варианты культур, выделив для собственного Южного Зауралья памятники касыкульского
типа и для Западносибирской равнины – памятники боборыкинского типа [24, с. 5].
Г.Н. Матюшин выделяет в Южном Зауралье памятники суртандинского и касыкульского
типов, датируя вслед за К.В. Сальниковым Касыкульскую стоянку рубежом III – II тыс.
до н.э. [36, с. ] 122; 63, с. 26].
Однако проблема хронологии культур оставалась еще окончательно
нерешенной. В вопросах абсолютной датировки существовали различные точки зрения:
памятники касыкульского типа – рубеж III – II – первая пол. II тыс. до н.э. (Л.Я.
Крижевская), суртандинского – рубеж III – II – – нач. II тыс. до н.э. (Г.Н. Матюшин),
боборыкинская культура последние века III – нач. II тыс. до н.э. (Л.Я. Крижевская);
липчинская культура – первая пол. II тыс. до н.э. (К.В. Сальников), последние века
– III – нач II тыс. до н.э. (Л.Я. Крижевская, М.Ф. Косарев) [22, с. 12; 21, с.
6,9; 23, с. ] 177-178; 24, с. 3-5, 49, 91-92, 104. 118, 120-121; 36, с.
122-125; 63, с. 22, 26]. Шапкульский тип памятников датировался концом IV – нач.
III тыс. до н.э. [36, с. 123], а также как и липчинские памятники – второй половины
III тыс. до н.э. [13, с. 245-246]. В.Ф. Старков склонен датировать эпоху энеолита
в лесном Зауралье второй пол. III тыс. до н. э., а аятский этап первыми веками
II тыс. до н.э. [69, с. 11; 70, с. 93]. Немного шире, до XVII – XVI вв. до н.э.,
этот этап датировали М.Ф. Косарев [22, с. 12], Р.Д. Голдина и Л.Я. Крижевская –
примерно первой пол. II тыс. до н.э. 121].
В Тюменском Притоболье памятники байрыкского типа, вслед
за В.Н. Чернецовым и О.Н. Бадером, М.Ф. Косарев датирует переходным временем от
неолита к эпохе раннего металла – второй пол. III тыс. до н.э. [22, с. 12]. В лесостепной
Барабе и Верхнем Приобье ирбинский тип памятников датируется концом III – нач.
II тыс. до н.э., а эпоха раннего металла в лесостепной Барабе определяется началом
II тыс. до н.э. [48, с. 10, 36-38, 42-43, 48-54, 60-61]. В Томско- Нарымском Приобье
памятники новокусковского типа датируются последними веками III – нач. II – тыс.
до н.э. [22, с. 12], игрековский этап – первой третью II тыс. до н.э. этап – первой
четвертью II тыс. до н.э. [11, с. 6-7, 17-18]. На севере, на полуострове Ямал, к
ранней бронзе был отнесен Йоркутинский комплекс, датированный первой пол. II тыс.
до н.э. [14, с. 82-83].
На территории юга Западной Сибири к энеолиту была отнесена
афанасьевская культура, которую датировали III – нач. II тыс. до н.э. [8, с.
235] или второй пол. III тыс. до н.э. 5, с. 159]. Один из ее этапов был датирован
XXIV – XX вв. до н.э. [30, с. 22].
Периодизация культур эпохи развитой бронзы. Самусьско-сейминская
эпоха. В начале 1960-х годов К.В. Сальников выделил в лесном Зауралье керамику коптяковского
типа, датировав ее доандроновским временем (конец первой пол. II тыс. до н.э. )
[64, с. 10]. В дальнейшем М.Ф. Косарев определил датировку коптяковского этапа
XVI – XII вв. до н.э. [22, с. 18].
В первой пол. 1960-х годов Г.А. Максименковым была выделена
окуневская культура (как этап она была выделена еще в конце 1940-х годов М.Н. Комаровой),
синхронная, по мнению автора, глазковской. Он считал, что окуневская культура существовала
позже афанасьевской – раньше андроновской. Время ее существования автор определял
различно. Первоначально – началом II тыс. до н.э., а затем – XXI – XVII вв. до н.э.
[29, с. 243; 30, с. 15, 22-23].
М.Ф. Косарев отмечал, что около второй трети II тыс. до
н.э. культуры самусьско-сейминского круга занимали обширные лесостепные и южнотаежные
пространства между Ишимом и Енисеем. Считая кротовскую культуру в Барабе синхронной
окуневской и самусьской, В.И. Молодин датирует ее XVIII – XVII – XIII – XII вв.
до н.э. Такой же верхней даты придерживается М.Ф. Косарев [20, с. 8; 22, с. 18;
47, с. 21; 48, с. 67-68]. Таким образом, верхняя дата памятников самусьско-сейминской
эпохи определяется авторами единогласно не позднее XIII – XII вв. до н.э.
В начале 1960-х годов В.И. Матющенко выделил томскую культуру,
подразделив ее на два этапа: самусьский и томский, а М.Ф. Косарев выделиил ранний
этап в отдельную самусьскую культуру, что (как видно по работам) в дальнейшем не
отвергал в принципе и В.И. Матющенко. В.И. Матющенко и Г.А. Максименков считали,
что самусьская культура относится к эпохе ранней бронзы. Томскую же культуру В.И.
Матющенко датировал следующим образом: 1. Самусьский этап – XVI – XIV вв. до н.э.;
2. Томский этап – XIV – XII вв. до н.э. Непосредственно самусьскую культуру он датировал
в то же время XVIII – XVII – XII вв. до н.э., с теми же этапами, а в одной из работ
доводил существование культуры до XI в. до н.э. Томский могильник он датирует
XII – XI вв. до н.э. [21, с. 5-6; 30, с. 21; 41, с. 59, 103-104, 120-121; 39, с.
97; 38, с.146; 37, с. 292; 44, с. 49]. В.А. Посредников отмечает, что время существования
самусьской и окуневской культур совпадает [52 c. ] 102; 53, с. 217; 51, с.
170], а Ю.Ф. Кирюшин доводит время существования самусьской культуры до XIV –
XIII вв. до н.э. [11 с. 7]. В Васюганье к самусьской культуре он относит вторую
половину тух-эмторского этапа (третья четверть II тыс. до н.э.) [11 с. 7]. В Новосибирском
Приобье, в Барабе, верхняя граница самусьских памятников определяется В.И. Молодиным
XIII в. до н.э., а говоря о нижней границе, он ссылается на данные других исследователей
[47 с.24; 48, с. 76-77].
Одновременно встала проблема хронологии не только самусьско-сейминских,
но и турбинско-сейминских бронз. Развитие бронзолитейного производства В.В. Матющенко
датирует второй половиной II тыс. до н.э. [47 с. 5, 87-88]. По мнениию М.Ф. Косарева,
наиболее перспективным является сопоставление памятников самусьской общности с турбинско-сейминскими
и могильниками Волго-Камья, которые синхронны. Датировку В.А. Сафронова (середина
XIV – рубеж XIII – XII вв. до н.э.) [68 с. 17-18 ] он отвергает, так как здесь не
совсем верная методика выбора датирующих вещей и аналогий (аньянские, карксукские
бронзы). Ссылаясь на то, что многие из западносибирских археологов (В.С. Стоколос,
Г.Б. Зданович, В.И. Молодин) считают начало существования здесь андроновских памятников
в XIII в. до н.э., он определяет время существования памятников самусьской общности
XVI – XIV или XV – XIII вв. до н.э.[20 с. 91-92; ] 22, с. 18; 19, с. 129].
Андроновская эпоха. В конце первой половины II тыс. до
н.э. на территории Южного Зауралья появились абашевцы. Давая периодизацию их памятников,
К.В. Сальников выделил три этапа: ранний (конец первой половины II тыс. до н.э.);
средний – XV – XIV вв. до н.э. и поздний – XIV – XIII вв. до н.э. [66 с. 16;
67, с. 109]. Хронологические пределы существования самих абашевских древностей были
ограничены А.Д. Пряхиным серединой – 3-й четвертью II тыс. до н.э. [55 с. 38].
Проблема хронологии непосредственно андроновской культурно-исторической
общности постоянно приковывала к себе внимание исследователей. Единой точки зрения
здесь не существовало. Например, С.В. Киселев относил андроновскую культуру к раннему
бронзовому веку [12 с. 146].
Для Зауралья в андроновской культуре К.В. Сальников продолжал
выделять три этапа: федоровский, алакульский, замараевский. В то же время на керамическом
материале автор высказал мысль о существовании двух культур: федоровской и алакульской.
На основании стратиграфической корреляции памятников абашевской, срубной и андроновской
культур, а также среднеазиатских аналогий он пересмотрел датировку алакульского
этапа, отнеся его к XV – XII вв. до н.э. [67 с. 285-286, 289, 309- 311,
315-316, 322], а время существованиия всей андроновской культуры Южного Урала и
Зауралья определил так: 1. Федоровский этап – XVIII – XVI вв. до н.э.; 2. Алакульский
этап – XV – XII вв. до н.э.; 3. Замараевский этап – XII – начало XIII вв. до н.э.
[67 ] с.325]. Можно отметить, что окончательной уверенности в датировке алакульского
этапа у К.В. Сальникова все же не сложилось, так как автор не мог окончательно решить
для себя: этап это или отдельная культура.
Э.А. Федорова-Давыдова считает, что раннеалакульские памятники
Приуралья могут быть древнее федоровских в Зауралье или одновременны им. Начало
алакульского этапа она относит в XVI в. до н.э. Автор отрицает генетическую связь
между федоровским и алакульским этапами андроновской культуры и фактически приходит
к мысли о том, что это не два этапа, а две культуры [74 ] с. 90-92; 75, с.
133-134, 150, 152].
К заслугам Е.Е. Кузьминой в решении этого вопроса следует
отнести выделение двух направлений в работах исследователей: 1. Федоровский и алакульский
этапы андроновской культуры (К.В. Сальников и его сторонники); 2. Федоровская и
алакульская культуры (В.Н. Чернецов, Э.А. Федорова-Давыдова, В.С. Стоколос) [25
с. 125, 132; 26, с. ] 153-154, 164; 27, с. 220-221].
С обогащением источниковой базы по Зауралью и Западной
Сибири выявилось, что новый материал противоречит старой схеме. Все это привело
к необходимости отказаться от концепции К.В. Сальникова и приступить к разработке
новой периодизации. В.С. Стоколос вместо трех этапов выделяет отдельные культуры,
которые разграничивает территориально: 1. Алакульская в Зауралье, Оренбуржье и на
большей части Казахстана; 2. Замараевская или черкаскульская – в основном в лесных
районах Зауралья. Кроме того, для бронзового века Зауралья было выделено два хронологических
этапа: алакульский и замараевский, на котором появляется андроновское (федоровское)
население [71 с. 4-5]. В то же время термин “замараевский” он предлагает
использовать для обозначения памятников позднего бронзового века Зауралья, считая,
что замараевский этап был одним из этапов алакульской культуры и является синхронным
черкаскульской культуре [71 с. 5, 85-86, 91-92, 96].
Андроновские памятники Обь-Чулымского междуречья датировались
последней третью II тыс. до н.э., а распространение андроновцев в Сибири – концом
федоровского – началом алакульского этапа – XVI – XIV вв. до н.э. [34 с. 180;
35, с. 261]. В.И. Матющенко отмечает, что андроновцы на Верхней Оби появились позже
самусьцев, возможно, в XIV в. до н.э. [41 с. 124-125; ] 49, с. 42]. Проникновение
их в районы Томского Приобья он относит к XII – XI вв до н.э. [42 с. 5, 59; ]
43, с. 49], а В.А. Посредников – к XIV – XIII вв. до н.э. [51 с. 170; 53, с.
218].
Андроновское время на Енисее предварительно датировалось
Г.А. Максименковым XVIII – XVI – концом XIV вв. до н.э. [32 с. 107-108]. Примерно
этой же датой (XIV – XIII вв. до н.э.) датирует окончание существования культуры
С.А. Рахимов [57 с. 9].
Для восточного Казахстана эпохи бронзы С.С. Черников выделил
четыре периода: 1. Усть-буконьский (XVIII – XVII вв. до н.э.); 2. Канайский
(XVI – XIV вв. до н.э.); 3. Мало-Красноярский (XIII – XI вв. до н.э.); 4. Трушниковский
(X – IX вв. до н.э.). В то же время он датировал эпоху бронзы региона XVIII –
XVII – VIII – VII вв. до н.э., отмечая, что окончание андроновской культуры совпало
с переходом ее в культуру ранних кочевников. Непосредственно к андроновской культуре
отнесены этапы второй-четвертый [77 с. 93-94; 78, с. 30-32, 34-35, 39-40].
Северные варианты андроновской культурно-исторической общности.
Точки зрения о том, что андроновская культура представляет собой культурно-историческую
общность, придерживается ряд исследователей. Для территории Зауралья и Западной
Сибири выделено три северных варианта: нижнетобольский, верхнеобской, черноозерско-томский
[22 с. 22]. Начальную дату сложения указанных вариантов исследователи определяют
XIII в. до н.э., хронологически обычно их относят к эпохе поздней бронзы и не указывают
их верхнюю дату существования [3 с. 32; ] 22, с. 22; 40, с. 5, 52; 42, с. 42].
Андроноидные культуры. К ним относят черкаскульскую, коптяковскую,
памятники Таежного Прииртышья (сузгунскую) и еловскую культуры.
Черкаскульская культура. К.В. Сальников выделял две группы
памятников, из которых первая группа охватывала районы северной лесостепи и прилегающую
полосу лесных массивов Зауралья. По керамическому материалу он выделил три этапа:
черкаскульский, межовский и березовский, считая их генетически связанными. Черкаскульский
этап, по его мнению, был синхронен федоровскому и начинался в первой половине
II тыс. до н.э. Межовский этап датировался им последней четвертью (концом) II тыс.
до н.э., а березовский – началом I тыс. до н.э. [64 с. 20; 65, ] с. 78-79; 67, с.
371]. В.С. Стоколос удревнил и конкретизировал возникновение черкаскульской культуры
до XVIII в. до н.э. По его мнению, она совпадает с замараевским этапом алакульской
культуры. Выделение этапов культуры, по мнению автора, преждевременно, так как все
известные памятники хронологически тесно смыкаются друг с другом. Верхнюю границу
культуры автор вслед за К.В. Сальниковым относит к V в. до н.э. [71 с. 91-92,
96, 101, 105-106]. По мнению М.Ф. Косарева, наиболее приемлемой датой существования
культуры являются XIII -X вв до н.э. Автор считает, что в лесном Зауралье черкаскульской
культуре предшествовала другая андроноидная культура – коптяковская, существовавшая
в XV – XIV вв. до н.э. [76 с. 50-51, 58].
Сузгунская культура. В.И. Матющенко датировал культуру
“более поздним временем, чем самусьская” [42 с. 121]. По мнению М.Ф. Косарева,
приход андроновского населения в указанные районы датируется XIII в. до н.э. В то
же время автор считает, что сузгунская и еловская культуры сложились позже черкаскульской.
Сузгунская культура, по его мнению, прекратила свое существование в IX в. до н.э.
[22 с. 22, 26]. Судя по всему, культуру можно датировал XII – IX вв. до н.э.
Еловская культура. В.И. Матющенко считал, что в Томско-Нарымском
Приобье существовала еловско-ирменская культура, прошедшая в своем развитии два
этапа: еловский и ирменский. Первоначально он датировал еловскую культуру (этап)
XI – VIII вв. до н.э. Затем начало сложения культуры им было соотнесено к XII в.
до н.э., а позже – VIII – VII вв. до н.э. В то же время в ряде работ существование
культуры (этапа) определялось XII – XI – X – IX вв. до н.э. [41 с. 6; 42, с. 9,
] 42; 39, с. 97-98; 38, с. 147-148; 44, с. 49].
М.Ф. Косарев в одной из своих работ датировал культуру
в Среднем Обь-Иртышье XII – X вв. до н.э., отнеся к этому времени памятники Еловско-Десятовского
типа. На основании известных трех групп керамики он выделил три этапа в развитии
культуры. Другим критерием для хронологии культуры у автора служат сейминские кельты,
вислообушные топоры и псалии (правда, кельты датируются более широко – XII –
VIII вв. до н.э.). Таким образом, М.Ф. Косарев датировал еловскую культуру в Томско-Нарымском
Приобье XII – X вв. до н.э. Позднее он отмечает, что конечная грань существования
еловской культуры синхронна раннему этапу ирменской культуры в лесостепном Обь-Иртышье
и относится к IX в. до н.э. [22 с. 26; 15, с. 37; 18,с. 27; 19, с. 126; 17, с.
171-173; 20, с.] 20, 89, 96, 99, 104, 111, 117-119].
Ряд авторов определяют время существования еловской культуры
X-VIII вв. до н.э. [3 с. ] 47; 54, с. 235; 59, с. 99]. Н.Л. Членова доводит время
существования еловской культуры до VIII – VII вв. до н.э. [81 с. 139]. Т.Н. Троицкая
считает, что культура поздней бронзы не могла сложиться в VIII в. до н.э. Она отмечает
в Новосибирском Приобье одновременность существования еловской и ирменской керамики.
Позднее автор признала, что еловская культура на территории Новосибирского Приобья
предшествовала ирменской [73 c, 42-43]. В Васюганье к этому времени можно отнести
заключительный период третьего, Тухсигатского этапа (последняя четверть II тыс.
до н.э.) [11 с. ] 18-19].
Эпоха поздней бронзы. В Зауралье К.В. Сальников по аналогии
с хвалынским этапом срубной культуры в Поволжье определил время существования замараевского
этапа XII – VIII вв. до н.э. Была также конкретизирована датировка березовского
этапа: X – VI – V вв. до н.э. [67 с. ] 323-325, 348, 350, 354]. Согласно новым данным,
федоровские комплексы в Зауралье, Западной Сибири и Северном Казахстане стали датироваться
последней четвертью II тыс. до н.э. Поэтому М.Ф. Косарев датировал межовско-замараевские
памятники X – VIII или IX – VIII вв. до н.э. [22, с. 31].
К эпохе поздней бронзы исследователи относят карасукскую
культуру. Зиеп Динь Хоа выделил здесь два этапа: карасукский и каменноложский. Карасукскую
культуру в Минусинской котловине он датировал XIII – VIII вв. до н.э., карасукский
этап – XIII – XI вв. до н.э., каменноложский – X – VIII вв. до н.э. [7 с. 6,
14, 17-18].
Считая, что понятие “карасукская культура” объединяет
в себе ряд культур, Н.Л. Членова датировала их возникновение на юге XIV – XII вв.
до н.э., а в лесостепи – VIII – VI вв. до н.э. Для северных культур отмечено значительное
андроновское влияние. Карасукскую культуру Минусинской котловины автор подразделяет
на собственно карасукскую (XIV – XIII – VII – VI вв. до н.э.) и лугавскую, которую
датирует тем же временем. Последняя, по ее мнению, включает в себя группы памятников,
в том числе и переходные к карасук-тагарским, датирующимся VII – VI вв. до н.э.
[79 с. 273; 80, с. 144-145; 82, с. 61-64, 117 и др.]. Э.А. Новгородова считает начальной
датой существования культуры XIII в. до н.э. [50 с. 25-26].
Г.А. Максименков четкую датировку культуры не давал. Нижнюю
границу, судя по всему, он датировал концом II тыс. до н.э. [28 с. 7]. В дальнейшем
он присоединился к точке зрения о том, что карасукская культура прошла в своем развитии
два этапа, не давая конкретно их датировок [31 с. ] 48, 52, 54]. В начале 60-х годов
он относил к эпохе поздней бронзы тагарскую культуру, выделяя в ней два этапа, первый
из которых, по его мнению, был синхронен переходному периоду от карасукской культуры
к тагарской и датировался VIII – V вв. до н.э. [28 с. 15]. По мнению Л.П. Зяблина,
время бытования карасукской культуры в Минусинской котловине нельзя считать длительным.
Могильник Малые Копены-3 (VIII в. до н.э.) он отнес к заключительному этапу культуры
[9 с. 6, 26, 37].
В Васюганье к периоду поздней бронзы Ю.Ф. Кирюшин отнес
шестую и седьмую группы посуды, датируя их соответственно концом II – нач. I тыс.
до н.э. и нач. I тыс. до н.э. К эпохе поздней бронзы, видимо, следует относить четвертый,
позднееловский этап (начало I тыс. до н.э.) [11 с. 8-9, ] 18-20]. К этой же эпохе
исследователи относят розановский, черноозерский и большеложский этапы [3 с.
32]. Хронологические рамки памятников розановского типа в лесостепном Прииртышье
М.Ф. Косарев определяет IX – VIII вв. до н.э., считая их вариантом ирменской культуры
[22 с. 31-32].
В.И. Матющенко время существования памятников ирменского
этапа доводит до VIII – VII вв. до н.э., считая, что памятники этого этапа хронологически
смыкаются с памятниками большереченской и тагарской культур [44 с. 40, 75, 77;
45, с. 49; 46, с. 222]. Н.Л. Членов датирует ирменскую культуру VIII – VII вв. до
н.э., а на Алтае доводит время ее существования до VI в. до н.э. [81], т.е., видимо,
здесь культура просуществовала дольше, чем на других территориях Западной Сибири.
Осиникинский и Титовский могильники датировались X – VIII вв . до н.э. [59 с.
98-99; 60, ] с. 241]. В лесостепном Приобье М.Ф. Косарев и В.А. Посредников определили
время существования ирменской культуры X – VIII вв. до н.э. [20 с. 17; 22, с.
30-31; 18, с. 30-31; 17, с. 169, 171, 174; 51, с. ] 171].
Переходное время от позднего бронзового века к железному.
В Южном Зауралье в это время формируется гамаюнская (каменогорская) культура. Время
ее возникновения Е.М. Берс относила во второй половине II тыс. до н.э., а отдельные
памятники существовали до VI – IV вв. до н.э. [1, с. 79, 84]. Появление крестовой
керамики в лесном Зауралье Н.П. Кипарисова датировала VIII – IV вв. до н.э. [10
с. 24]. Керамику каменногорского типа К.В. Сальников датировал началом I тыс. до
н.э. и VIII – VI вв. до н.э. [61 с. 46; 62, с. 26], а Л.Я. Крижевская гамаюнскую
и иткульскую культуры относила к концу эпохи бронзы – началу железа (конец II –
нач. I тыс. до н.э.) [24 с. 125].
М.Ф. Косарев выделил для этой эпохи культурно-исторический
хронологический пласт, отнеся сюда памятники гамаюнско-молчановского круга (четыре
группы памятников: гамаюнская, завьяловская, красноозерская и молчановская) [22
с. 32, 34]. Памятники завьяловского круга исследователи датируют VII -VI вв. до
н.э. [22 с. 32, 34; 72, с. 160]. М.Ф. Косарев отмечает в продолжении носителей штамповой
и крестово-струйчатой орнаментации на юг два этапа, из которых к первому относит
сложение красноозерской и молчановской культурных групп (одновременны поздним замараевским
и ирменским памятникам – VIII – VII вв. до н.э.) [22, c, 33]. Расцвет молчановской
культуры исследователи датируют VII – VI вв. до н.э. [6 с. 167; 44, с. 172; 38,
] с. 148; 83, с. 209].
Таким образом, наметившиеся в 1930 – 1950-е гг. основные
направления в решении вопросов периодизации культур бронзового века – датировка
памятников, культур и их этапов, выделение крупных исторических периодов – получают
свое дальнейшее развитие в 1960-е – середине 1970-х гг.
При датировке памятников основное внимание было обращено
на опорные памятники. Она производилась на основании соотношения комплексов инвентаря
и керамического материала, где последний начинает играть все более значимую роль.
Для датировки стали шире привлекаться данные естественных наук. Большое внимание
было обращено на даты памятников эпохи ранней бронзы. Намечается тенденция в сторону
удревнения памятников эпохи бронзы.
Несмотря на то, что исследователи, по возможности, пытались
датировать все вновь открытые памятники, рост материала и выделение ряда новых культур
(более десятка) изменили процентное соотношение между датами отдельных памятников
и культур и их этапов. Акцент сместился в сторону датировки культур и их этапов.
Это направление в решении вопросов хронологии в 1960 – середине 1970-х гг. становится
преобладающим. Соответственно с признанием большей древности памятников удревняются
ряд культур и вообще начало бронзового века в Западной Сибири. Создается практически
новая периодизация культур для некоторых районов (Томское Приобье, Прииртышье, отдельные
районы Зауралья). Новые материалы позволили более точно синхронизировать материалы
между собой, а на основе этого и культуры и подвергнуть передатировке ряд этапов.
С другой стороны, неравномерность изученности различных районов Западной Сибири
явственно прослеживается при создании периодизации и хронологии культур бронзового
века.
Важным итогом является создание ряда общих периодизаций
бронзового века Западной Сибири как по отдельным районам, так и по всему региону,
что отражало степень изученности проблемы. Были предложены 2-членные (В.И. Матющенко,
В.С. Стоколос, Н.П. Кипарисова, Г.А. Максименков; решение совещания 1970 г.),
3-членные (В.И. Мошинская , Ю.Ф. Кирюшин, К.В. Сальников – для андроновской и абашевской
культур, а фактически для всего развитого и позднего века Южного Зауралья), 4-членные
(М.Ф. Косарев). Создание двухчленной периодизации, что особенно наглядно отразилось
в решении совещания 1970 г., было характерной чертой для развития вопросов хронологии
конца 1950 – 1960-х гг. Однако, хотя критерии выделения были различными, основной
задачей было хронологическое соотнесение культур разных районов Западной Сибири
между собой. И здесь более приемлемой оказалась трехчленная периодизация, которая
отражала культуры ранней, развитой и поздней бронзы. В результате накопления фактов
по переходному периоду от бронзового к раннему железному веку появилась возможность
выделить четвертый историко-хронологический период и выдвинуть четырехчленную периодизацию
(хотя у М.Ф. Косарева там выделено фактически восемь этапов), что, на наш взгляд,
явилось наиболее существенным достижением в области разработки общих проблем периодизации
бронзового века Западной Сибири в 1960-е – середине 1970-х годов.
Список литературы
Берс Е.М. Памятники и керамика гамаюнской культуры // Из
истории Урала. Свердловск, 1966.
Берс Е.М. Из раскопок в Горном Алтае у устья р. Куюм
// Древняя Сибирь. Новосибирск, 1974.
Генинг В.Ф., Гусенцова Т.М., Кондратьев О.М., Стефанов
В.И., Трофименко В.С. Периодизации поселений эпохи неолита и бронзового века Среднего
Прииртышья // Проблемы хронологии и культурной принадлежности археологических памятников
Западной Сибири. Томск, 1970.
Голдина Р.Д., Крижевская Л.Я. Одино – поселение эпохи ранней
бронзы в западносибирском лесостепье // КСИА. М., 1971.
Грязнов М.П., Вадецкая Э.Б. Афанасьевская культура // История
Сибири. Новосибирск, 1968. Т. 1. Древняя Сибирь.
Евдокимова Г.В. О времени существования памятников молчановского
типа // Происхождение аборигенов Сибири и их языков. Томск, 1969.
Зиеп Динь Хоа. Местная основа карасукской культуры: В связи
с новыми работами Красноярской экспедиции АН СССР: Автореф. дис…. канд. ист. наук.
Л., 1966.
Зимина В.М. Афанасьевская культура: III – начало II тыс.
до н.э. // Материалы по древней истории Сибири. Древняя Сибирь. Макет I тома
“Истории Сибири”. Улан-Уде, 1964.
Зяблин Л.П. Карасукский могильник Малые Копены – 3. М.:
Наука, 1977.
Кипарисова Н.П. О культурах лесного Зауралья // СА.
1960. N 2.
Кирюшин Ю.Ф. Бронзовый век Васюганья: Автореф. дис….
канд. ист. наук. М., 1976.
Киселев С.В. Бронзовый век // История СССР. С древнейших
времен до наших дней. Т.1. М., 1966.
Ковалева В.Т. Боборыкинское поселение // АО. 1975. М.,
1976.
Королев Ю.Г., Хлобыстин Л.П. Йоркутинская стоянка на полуострове
Ямал // КСИА. 1969. Вып. 115.
Косарев М.Ф. Бронзовый век лесного Обь-Иртышья // СА.
1964. N 2.
Косарев М.Ф. Бронзовый век Среднего Обь-Иртышья: Автореф.
дис…. канд. ист. наук. М., 1964.
Косарев М.Ф. О происхождении ирменской культуры // Памятники
каменного и бронзового веков Евразии. М., 1964.
Косарев М.Ф. Некоторые проблемы древней истории Обь-Иртышья
// СА. 1966. N 2.
Косарев М.Ф. О хронологии и культурной принадлежности турбинско-сейминских
бронз // Проблемы хронологии и культурной принадлежности археологических памятников
Западной Сибири. Томск, 1970.
Косарев М.Ф. Древние культуры Томско-Нарымского Приобья.
М.: Наука, 1974.
Косарев М.Ф. К проблеме западносибирской культурной общности
// СА. 1974. N3.
Косарев М.Ф. Бронзовый век Западной Сибири: Автореф. дис….
д-ра ист. наук. М., 1976.
Косарев М.Ф., Потемкина Т.М. Поселение Ипкуль 1 // СА.
1975. N 4.
Крижевская Л.Я. Раннебронзовое время в Южном Зауралье.
Л.: ЛГУ, 1977.
Кузьмина Е.Е. Раскопки могильника Кожумберды // КСИА.
1969. Вып. 115.
Кузьмина Е.Е. Могильник Туктубаево и вопрос о хронологии
Урала и Сибири. М., 1973.
Кузьмина Е.Е. О соотношенити типов андроновских памятников
Урала: По материалам Кинзерского могильника // Памятники древнейшей истории Евразии.
М., 1975.
Максименков Г.А. Культура древних племен Среднего Енисея
в эпоху бронзы (Археол. Исследование): Автореф. дис…. канд. ист. наук. Л.,
1961.
Максименков Г.А. Окуневская культура // Материалы по древней
истории Сибири. Древняя Сибирь. Макет 1 тома Истории Сибири. Улан-Уде, 1964.
Максименков Г.А. Окуневская культура: Автореф. дис….
д-ра ист. наук. Новосибирск, 1975.
Максименков Г.А. Современное состояние вопроса о периодизации
эпохи бронзы Минусинской котловины // Первобытная археология Сибири. Л., 1975.
Маргулан А.Х., Акишев К.А., Кадырбаев М.К., Оразбаев А.М.
Памятники эпохи бронзы Центрального Казахстана // Маргулан А.Х. и др. Древняя культура
Центрального Казахстана. Алма-Ата, 1966.
Максименков Г.А., Мартынов А.М. Андроновское время в Южной
Сибири // История Сибири. Л.: Наука, 1968. Т.1.
Мартынов А.И. Андроновская культура // Материалы по древней
истории Сибири. Древняя Сибирь. Макет 1 тома “Истории Сибири”. Улан-Уде,
1964.
Матюшин Г.Н. Памятники эпохи раннего металла Южного Зауралья
// КСИА. 1971. Вып. 127.
Матющенко В.И. Томская культура эпохи бронзы // Вопросы
истории Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск, 1961.
Матющенко В.И. Основные этапы истории племен лесостепного
Приобья в эпоху бронзы // Происхождение аборигенов Сибири и их языков. Томск,
1969.
Матющенко В.И. О некоторых культурно-хронологических комплексах
II тыс. до н.э. в Томском Приобье // Проблемы хронологии и культурной принадлежности
археологических памятников Западной Сибири. Томск, 1970.
Матющенко В.И. Древняя история населения лесного Приобья
(неолит и бронзовый век) . Введение. Ч. 1. Неолитическое время в лесном и лесостепном
Приобье (Верхнеобская неолитическая культура) // Из истории Сибири. Вып. 9. Томск:
ТГУ, 1973.
Матющенко В.И. Древняя история населения лесного и лесостепного
Приобья (неолит и бронзовый век). Ч.2. Самусьская культура // Из истории Сибири.
Вып. 10. Томск: ТГУ, 1973.
Матющенко В.И. Древняя история населения лесного и лесостепного
Приобья (неолит и бронзовый век). Ч. 3. Андроновская культура на Верхней Оби //
Из истории Сибири. Вып. 11. Томск, 1973.
Матющенко В.И. Итоги и задачи исследования бронзового века
Западной Сибири // Происхождение аборигенов Сибири и их языков. Томск, 1973.
Матющенко В.И. Древняя история населения лесного и лесостепного
Приобья (неолит и бронзовый век). Ч. 4. Еловско-ирменская культура // Из истории
Сибири. Вып. 12. Томск: ТГУ, 1974.
Матющенко В.И. Этапы развития бронзолитейного производства
в Среднем Приобье // Древняя Сибирь. Новосибирск, 1974. Вып. 4. Бронзовый и железный
век Сибири.
Мающенко В.И., Косых Т.Н. Раскопки Иштанского могильника
// АО. 1976. М., 1977.
Молодин В.И. Эпоха неолита и бронзы лесостепной полосы
Обь-Иртышского междуречья: Автореф. дис…. канд. ист. наук. Новосибирск,1975.
Молодин В.И. Эпоха неолита и ранней бронзы лесостепного
Обь-Иртышья. Новосибирск: Наука, 1977.
Мошинская В.И. Периодизация культуры эпохи бронзы в лесном
Прииртышье, нижнем Приобье и в Зауралье // Происхождение аборигенов Сибири и их
языков. Томск, 1969.
Новгородова Э.А. Центральная Азия и карасукская проблема.
М.: Наука, 1970.
Посредников В.А. Томское Приобье в карасукское время
// Происхождение аборигенов и их языков. Томск, 1969.
Посредников В.А. О Самусь IV и его времени // Проблемы
хронологии и культурной принадлежности археологических памятников Западной Сибири.
Томск, 1970.
Посредников В.А. К вопросу об основных этапах истории Среднего
и Верхнего Приобья в эпоху бронзы // Происхождение аборигенов Сибири и их языков.
Томск, 1973.
Потемкина Т.М. Раскопки в таежном Прииртышье // АО.
1976. М., 1977.
Пряхин А.Д. История древних скотоводов II тыс. до н.э.
лесостепных районов Подонья, Поволжья и Южного Урала (Абашевская культурно-историческая
общность): Автореф. дис…. д-ра ист. наук. М., 1976.
Раушенбах В.М. К вопросу о датировке новых памятников эпохи
неолита и бронзы в Среднем Зауралье // Археология и этнография Башкирии. Уфа, 1964.
Т. 2.
Рахимов С.А. Памятники андроновской культуры в степях Среднего
Енисея: Автореф. дис…. канд. ист. наук. Л., 1966.
Решение совещания по вопросам хронологии и культурной принадлежности
археологических памятников Западной Сибири, принятое 31 мая 1970 года // Проблемы
хронологии и культурной принадлежности археологических памятников Западной Сибири.
Томск, 1970.
Савинов Д.Г. Оксинский могильник эпохи бронзы на Северном
Алтае // Первобытная археология Сибири. Л., 1975.
Савинов Д.Г., Бобров В.В. Новый памятник ирменской культуры
в Кемеровской обл. // АО. 1976. М., 1977.
Сальников К.В. Опыт классификации керамики лесостепного
Зауралья // СА. 1961. N 2.
Сальников К.В. Иркутская культура: К вопросу о “зауральском
ананьине” // Краевед. Записки. Челябинск, 1962. Вып. 1.
Сальников К.В. Южный Урал в эпоху неолита и ранней бронзы
// Археология и этнография Башкирии. Уфа, 1962. Т. 1.
Сальников К.В. Некоторые вопросы истории лесного Зауралья
в эпоху бронзы // ВАУ. Свердловск, 1964. Вып. 6.
Сальников К.В. Некоторые проблемы изучения эпохи бронзы
в Башкирии // Археология и этнография Башкирии. Уфа, 1962. Т.2.
Сальников К.В. История Южного Урала в эпоху бронзы: Доклад
по опубликованным работам, представленный на соиск. учен. степ. д-ра ист. наук.
М., 1965.
Сальников К.В. Очерки древней истории Южного Урала. М.:
Наука, 1967.
Сафронов В.А. Хронология памятников II тыс. до н.э. юга
Восточной Европы: Автореф. дис…. канд. ист. наук. М., 1970.
Старков В.Ф. К вопросу о периодизации зауральского неолита
// Проблемы хронологии и культурной принадлежности археологических памятников Западной
Сибири. Томск, 1970.
Старков В.Ф. Хронология неолита лесного Зауралья // КСИА.
1978. Вып. 153.
Стоколос В.С. Культура населения бронзового века Южного
Зауралья (Хронология и периодизация) М.: Наука, 1972.
Троицкая Т.Н. О культурных связях населения Новосибирского
Приобья в VII – VI вв. до н.э. // Проблемы хронологии и культурной принадлежности
археологических памятников Западной Сибири. Томск, 1970.
Троицкая Т.Н. Карасукская эпоха в Новосибирском Приобье
// Древняя Сибирь. Новосибирск, 1974. Вып.4. Бронзовый и железный век Сибири.
Федорова-Давыдова Э.А. К вопрсу о периодизации памятников
эпохи бронзы в Южном Приуралье // Археология и этнография Башкирии. Уфа, 1964. Т.
2.
Федорова-Давыдова Э.А. К проблеме андроновской культуры
// Проблемы археологии Урала и Сибири. М., 1973.
Хлобыстин Л.П. Поселение Липовая Курья в Южном Зауралье
Л.: Наука, 1976.
Черников С.С. Восточный Казахстан в эпоху бронзы // МИА.
N 88. М.;Л.: Наука, 1960.
Черников С.С. Восточный Казахстан в эпоху неолита и бронзы:
Автореф. дис…. д-ра ист. наук. М., 1970.
Членова Н.Л. Карасукская культура в Южной Сибири // Материалы
по древней истории Сибири. Древняя Сибирь. Макет 1 тома “Истории Сибири”.
Улан-Уде, 1964.
Членова Н.Л. Соотношение культур карасукского типа и кетских
топонимов на территории Сибири // Происхождение аборигенов Сибири и их языков. Томск,
1970.
Членова Н.Л. Датировка ирменской культуры // Проблемы хронологии
и культурной принадлежности археологических памятников Западной Сибири. Томск,
1970.
Членова Н.Л. Хронология памятников карасукской эпохи М.:
Наука, 1972.
Членова Н.Л. Ирменская культура и ее локальные варианты
// Происхождение аборигенов Сибири и их языков. Томск, 1973.
Эрлих В.А. К истории исследования бронзового века Западной
Сибири // Археология Южной Сибири. Кемерово, 1985.
Эрлих В.А. Взаимоотношение человека и природы в бронзовом
веке на территории Западной Сибири: обзор литературы // Палеоэкономика Сибири. Новосибирск,
1986.
Эрлих В.А. Об экономике племен бронзового века Западной
Сибири: обзор литературы 20-х – середины 70-х // Исторический опыт освоения Сибири.
Новосибирск, 1986. Вып. 1.
Эрлих В.А. Вопросы периодизации бронзового века Западной
и Южной Сибири в работах советских исследователей: 20-е середина 30-х годов // Проблема
археологических культур степей Евразии . Кемерово, 1987.
Эрлих В.А. Бронзовый век Западной Сибири. История исследований
и идей . Советский период. 20-е – сер. 60-х годов: Автореф. дис…. канд. ист. наук.
Кемерово, 1989.
Эрлих В.А. Изучение карасукской культуры в 20-е – 60-е
годы XX века // Проблемы археологии и этнографии Сибири Дальнего Востока. Красноярск,
1991. Т. 2.
Для подготовки данной работы были использованы материалы
с сайта http://www.omsu.omskreg.ru/