Проблема согласования библейского повествования о творении мира и современных научных данных

Курсовая работа

на тему:
 
«Проблема согласования библейскогоповествования о творении мира и современных научных данных»
 
Москва 2001 год

Введение
Обращение кпроблеме, вынесенной в заголовок данной работы, связано с ожесточеннойполемикой, посвященной этой проблеме и происходящей внутри Русской ПравославнойЦеркви последние несколько лет. К сожалению, уже слышатся обвинения в ереси(например, в [5, c. 154]) и угрозы анафематствования [52, c. 61–63].Полемика происходит между так называемыми «эволюционистами» и «креационистами»,и самое печальное в том, что этот спор имеет своим основанием явноенедоразумение.
(Я бы такпросто не писал. Спор имеет своим основанием нечто очень глубокое, некуюневозможность следовать путем царским, то есть чтобы все было в меру. А так жеспор имеет своим основанием то, что зачастую забывают о живых людях, радивыяснения некой «истины»)
Пиком этойполемики стало прошедшее 29–30 октября 1999 г. научно-методическоесовещание на тему «Преподавание в православных школах вопросов творения мира,жизни и человека», проведенное Отделом религиозного образования и катехизацииМосковского Патриархата. Ознакомление с материалами этого совещания (благодаряинтернетовскому сайту Отдела и вышедшим двум книгам: [69] и сборник со статьями[12–14] и др.) показало, что стороны говорили на совершенно разных языках, исовещание изначально было обречено на провал. Для выхода из такого критическогоположения в данном споре необходимо найти общий язык, общее основание, накотором только и возможно решение проблемы.
Если можно,то сообщите где размещены материалы…
Целью этойработы является рассмотрение моделей согласования библейского повествования отворении мира с современными научными данными (далее просто – Согласование),предложенных указанными сторонами, выявление их недостатков и достоинств иразработка альтернативной модели, которая постарается примирить враждующиестороны, взявши у последних положительные моменты и отказываясь от ихкрайностей. Для автора предпочтительным является не вдаваться во взаимныеобвинения сторон, и поэтому здесь не будет произведен разбор многочисленныхересей, найденных противоборствующими лагерями друг у друга (особенно, этимотличаются «креационисты»). Главной задачей здесь является определениеоптимальных критериев, опираясь на которые можно непротиворечиво согласоватьШестоднев с научными данными. Поэтому в работе также будет уделено большоевнимание сравнению того первозданного мира, который описывается в первых главахБиблии, и того мира, который изучается учеными. Основой данному исследованиюслужат Священное Писание и толкования его св. отцами, а также работысовременных церковных писателей.
Материал потеме курсовой работы собирался на протяжении восьми лет (часть его вошла всписок использованной литературы). Но и за это достаточно большое времяневозможно было собрать все печатные работы, посвященные проблеме Согласования,т.к. их выходило очень много, особенно в конце девяностых годов. Все этопоказывает огромный интерес среди российских православных христиан к даннойпроблеме. Это вызвано, видимо, тем, что после эйфории, связанной с разрушениемв начале 90-х коммунистической системы и появлением долгожданной свободывероисповедания, наступило отрезвляющее время осознания того, во что нужноверить. Среди всего прочего это относится и людям, занимающимся наукой, длякоторых одним из главных вопросов стал вопрос о том, как их вера согласуется с ихнаучными представлениями. Именно для них, в основном, и предназначаетсялитература, посвященная Согласованию. Но литература бывает разная. Иобилие в ней обвинений и анафематствований вместо конструктивного обсужденияпроблемы совсем не способствуют утверждению в вере. Хотелось бы, чтобы даннаялитература не оттолкнула людей науки от Церкви.

1. Анализ основныхмоделей согласования шестоднева и научных данных
Как уже было сказано, среди всегоразнообразия взглядов на соотношение между Шестодневом и современныместествознанием можно выделить два основных (причем диаметральнопротивоположных) направления, которые условно можно назвать «эволюционистской» и«креационистской» моделями Согласования. Разбору главных положенийданных моделей и посвящена данная глава.
«Эволюционисты»
ПопыткиСогласования по «эволюционистской»модели представлены в работах [12–14,18, 21, 25, 30–31, 33–36, 40–41, 50, 59 идр.].
Сразу надо отметить, что данные попыткиобычно предпринимались людьми, с одной стороны, верующими (причем активноучаствующими в церковной жизни, иначе не было бы и попыток), а с другойстороны, также активно занимающимися наукой. Видя, что Церковь попрекают в том,что Её вере, основанной, в частности, и на первых главах книги Бытия,противоречат данные науки, например, геологии, эти люди старались опровергнутьподобные обвинения. Как христианам, им требовалось дать ответ в своем уповании.И естественным ответом являлось утверждение о том, что, как истина не можетпротиворечить Истине, так и научные данные нисколько не могут противоречитьБиблии.
Ну, тут нужна оговорка, что в еебожественной части. Библия это книга богочеловеческая. Она не погрешает в том,что касается нашего спасения, а в географии, математике, астрономии и т.д.может и ошибиться. У Осипова есть на эту тему лекция. Да и в Его «Путь разумакой-чего есть». Да… Там же о науке, религии и творении мира есть.
А чтобы показать это, делалась (ещё совторой половины 19-ого века) корреляция событий первой главы книги Бытия ссобытиями в истории Вселенной и Земли, которые установлены наукой.
Изначально в таком подходе к проблемезаложены следующие недостатки. Во-первых, здесь всегда подразумевается (как этохарактерно для новой и новейшей истории), что наука и научность являетсякритерием истины; и все другие воззрения должны сверяться с этим критерием.
Ну… простите, не совсем так. Поопределению наука это есть познание мира в целях преобразования мира человеком.То есть вопрос об истине тут если и стоит, то второстепенно.
Во-вторых, библейское повествование всегдасопоставляется не с конкретными фактами, а уже с переработавшими их гипотезами(хотя это вполне естественно, т. к. гипотезы являются некоторымиобобщениями, а с последними легче работать, чем с отдельными разрозненнымифактами), что предполагает сильный субъективный фактор. Отсюда также вытекает итретья проблема, заключающаяся в том, что с отвержением одной гипотезы ипоявлением новой должна была меняться и схема Согласования (ср. [19, с. 30,62]). Все это, конечно, сильно компрометирует такой способ Согласования.Но, с другой стороны, часто бывало, что появившиеся новые гипотезы (например,гипотеза Большого взрыва) очень соответствовали, как казалось, библейскомурассказу о миротворении, и поэтому попытки такого сопоставления продолжались ипродолжаются до сих пор.
Вот тут Вам бы не плохо просмотреть(обязательно!!!) на моем сайте материал «О научном знании» в разделе о науке.
Основой модели «эволюционистов» являетсярасширенное толкование Священного Писания, в котором шесть дней творенияпонимаются не как астрономические сутки, а как длительные промежутки времени,сопоставимые с теми миллиардами и миллионами лет, о которых говорят космологияи геология (например, [36, с. 8, 4–15; 12, с. 176]). Благодаря этомустало возможным не отказываться от парадигмы современного естествознания, аименно от представления об эволюции Вселенной. Последнее и является причинойназвания данной модели Согласования и её приверженцев, даже если они ине употребляют слово «эволюция»: признание достижений современной науки невозможнобез признания эволюционного развития природы. Центральной же научной моделью,на которой основывается согласование, стала (с середины ХХ века) модельРасширяющейся Вселенной [30, 31, 13, 59], принятая большинством ученых мира.
Для примера приведем одиниз вариантов сопоставления событий Шестоднева с событиями в истории нашейВселенной в свете современных научных данных, взятый из работы протоиерея,профессора, доктора геолого-минералогических наук Глеба Каледы [30,31]. Дляудобства и краткости основные моменты данного сопоставления представим в видетаблицы (с некоторыми сокращениями):
События,
Описанные в Быт. 1, 1–31
Происхождение и развитие Вселенной в свете современных научных данных. 1. В начале сотворил Бог небо и землю. Согласно модели Расширяющейся Вселенной последняя имеет начало в пространстве и времени [30, c. 23] (начало – «Большой Взрыв», по [21, 59]). 2. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою. Первая эра Вселенной – адронная, в которой существовала лишь «однородная смесь частиц, античастиц и излучения» [30, c. 24]. 3. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. Конец второй лептонной эры или начало третьей эры, эры излучения. При аннигиляции частиц, начавшейся ещё в андронную эру, происходит образование фотонов, которых в конце лептонной эры стало достаточно много, и плотность излучения стала равной, а в эру излучения стала превосходить плотность вещества [30, c. 25].
4. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы… День один. В конце эры излучения после образования ядер гелия и водорода, и при дальнейшем понижении температуры – образования атомов, излучение перестало взаимодействовать с веществом и отделилось от него [30, c. 26].
(6–8. И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды…День второй)??? Звездная эра, которая «характеризуется дальнейшей эволюцией вещества – образованием плотных тел, дающих начало галактикам, звездам и планетам». В эту эру образовались и наша Солнечная система, и планета Земля [30, c. 26]. 9–10. И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явиться суша. И стало так… Появление суши на Земле, видимо, явилось лишь результатом «длительного процесса геологического развития нашей планеты, выражающимся в дифференциации ее твердых оболочек на океанические впадины, вместившие в себе основную массу поверхностных вод.» [31, c. 34]
11–12. И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющее семя по роду и по подобию ее, и дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так… День третий. «Растения были первыми организованными формами органической жизни на Земле, и растительный мир уже в глубокой древности достигал значительного разнообразия форм» [31, c. 36].
14–19. И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной… И создал Бог два светила великие…День четвертый. Согласно модели О.Ю. Шмидта, Солнцем, во время его движения в Галактике, был захвачен рой частиц, которые потом, слипаясь, образовывали все более и более крупные тела (будущие планеты). В близкой модели Си планеты были захвачены Солнцем уже как вполне сформированные холодные шары [30, c. 27].
20–22. И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся душу живую; и птицы да полетят над землею…И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду её… День пятый. После растений начали появляться и первых простейшие морские организмы, а потом всё более и более высокоорганизованные морские и сухопутные животные: червеобразные, членистоногие, амфибии, насекомые, рептилии, примитивные птицы (ср. [31, c. 40–42]). 24–25. И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду её, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их… Появление сухопутных млекопитающих и одновременно с ними бесхвостых амфибий и змей [31, c. 42–43].
26–28. И сказал Бог: сотворим человека по образу и по подобию Нашему… День шестой. Происхождение человека от обезьяноподобного существа [31, c. 49]
Как видно, при таком расширенном пониманиидней творения сопоставление событий Шестоднева с событиями геологическойистории Земли, а также истории Вселенной в целом, показывает достаточное ихсходство. В Библии говориться о начале нашего мира, и у науки есть модель«Большого взрыва»; согласно с книгой Бытия свет появился уже в самом начале,теперь и наука к этому же подошла, сначала теоретически, а потом и эмпирически,обнаружив реликтовое излучение; наука утверждает, что в истории Земли болеепростые формы жизни сменялись более сложными, об этом говориться и в Писании:сначала появились растения, потом животные, причем млекопитающие («скоты»)последними, ну а позже всех появился и венец творения – человек.
Несмотря на такую болееили менее удовлетворительную корреляцию событий, при внимательном рассмотренииможно увидеть некоторые существенные нестыковки. Самой крупной из них, видимо,является сотворение Солнца, Луны и звезд в Четвертый День, после сотворенияЗемли. Прот. Глеб Каледа, в приведенном выше согласовании, осознает эту проблемуи указывает лишь, что принимаемая ныне модель образования Солнечной системы О.Ю. Шмидта,«хотя и не совпадает с библейским рассказом, но значительно ближе к нему, чемтеория Канта-Лапласа или Джинса» (более ранние в истории науки), т. к. вней предполагается образование планет Солнечной системы не из вещества,отделившегося от Солнца, а, наоборот, захваченного им [30, c. 27]. С указаннойпроблемой связана и другая, указанная палеонтологом, кандидатомгеолого-минералогических наук А.В. Гоманьковым: появление растений,которые по определению являются фотосинтезирующими, до Солнца [12, c. 188].
Правда, здесь частовозникает некоторое недоразумение: для многих авторов (не являющихсяспециалистами-геологами) [21, 33, 36, 50, 59, с. 26–27], также обращающихсвое внимание на данную трудность, здесь не возникает никакой проблемы. Ониутверждают, что просто в Библии говорится не о сотворении Солнца, Луны и звезд,а о том, что их лишь в Четвертый День стало видно с Земли. Дескать, Моисей,находясь на Земле, не мог их видеть, т. к. в это время по данным геологии(?, что ж сами геологи, отец Глеб или А.В. Гоманьков, об этом неговорят) Земля была покрыта толстым слоем облаков. Но в каменноугольный период(что коррелируется с Четвертым Днем) эти облака рассеялись (некоторыедобавляют, что Солнце, появившись, тотчас сожгло существующую тогда растительность,и образовался мощный каменноугольный пласт; ср. [50, с. 30; 36, с. 21],что является совершенно неверным, если разговор идет об образовании каменногоугля). А Солнце и звезды, заканчивают они, конечно же, появились до сотворенияЗемли.
Также есть спорныймомент, считать ли «ложный» квантовый вакуум, в результате распада которогопроизошел Большой взрыв, как «ничто» (о котором говорится в Писании: 2 Мак. 7,28) [13, с. 136; 43, с. 68] или нет. Другие трудности связаны снесоответствием порядка появления растений и животных в книги Бытия спалеонтологической летописью. Такие несоответствия указаны в книге диаконаДаниила Сысоева [51, с. 62–64] (которые взяты из работы протестантскогоавтора, креациониста Г. Морриса [39, с. 108–111]), а также в работе[12, с. 185, 187–188]. Например, появление плодовых деревьев в Третий(Быт. 1, 11) и животных в Пятый день (Быт. 1, 20) противоречитпалеонтологическим данным, которые говорят о том, что плодовые деревьяпоявились намного позже, чем упомянутые животные [12, c. 185]. В ПятыйДень появились пресмыкающие, рыбы, и вместе с ними птицы (Быт. 1, 21), хотя поданным палеонтологии появление этих существ сильно расходится во времени (птицыпоявились много позже) [12, с. 187–188].
Таким образом, уже поприведенным выше расхождениям нельзя сказать, что существует полное согласиемежду нынешней научной картиной мира и Моисеевым рассказом. Но так как уже былипримеры того, что наука со временем подходила к тем выводам, о которых ужедавно говорилось в Библии («Большой взрыв» как начало мира, реликтовоеизлучение как свидетельства существования света до Солнца), то «эволюционисты» надеются,что указанные проблемы также разрешаться в ближайшем будущем.
Удовлетворительно, по ихмнению, согласовывая Шестоднев с научными данными, представители данногонаправления Согласования не видят также никаких препятствий дляпризнания в свете Библии существования эволюции животного мира (как составнойчасти эволюции Вселенной в целом) [13, 35 и др.], а некоторые даже признаютпроисхождение человека по телу от обезьяны (например, [31, c. 49]). Всяэволюция в целом понимается здесь как след творческого действия Бога притворении мира, как проявление всемогущества Божия [31, с. 45; 13, с. 131]и даже как соработничество твари и Творца [35, с. 83–86].«Креационисты»
Именнопризнание эволюции и является тем воззрением, непримиримыми противникамикоторого выступают «креационисты» [5, 6, 10, 11, 37, 44, 51–56, 66–67, 70]. Ихподход, в отличие от «эволюционистов», состоит в буквальном понимании текстапервых глав книги Бытия (например, [5, с. 160]). Поэтому для «креационистов»неприемлемо отождествление дней творения с геологическими периодами. Для нихШестоднев – это ровно шесть наших астрономических суток в 24 часа (например,[6, с. 252]). И, следовательно, эволюции, которой требуется много времени(миллионы лет) для своего осуществления, не было (ср. [55, с. 70]).Эволюции не было ещё и потому, что до грехопадения Адама и, следовательно, доего сотворения не было смерти в животном мире (а последняя необходимоподразумевается в процессе естественного отбора, одного из движущих факторовэволюции, если бы последняя была бы) (ср. [51, с. 48; 37, с. 144–145;5, с. 171–174]). Т.е. палеонтологическая летопись (на основании которой иустановлена эволюция животного мира) с её сменой одних организмов другими путемвымирания до тех пор, пока не появился человек, не есть история Земли дотворения первых людей, а есть свидетельство чего-то совершенно другого, причемпроизошедшего уже после грехопадения. Кроме того, в Библии ничего не говоритьсяо том, что можно было бы понять как упоминание о биологической эволюции, всовременном смысле, и, тем более, о происхождении человека из обезьяны. Такиевзгляды «креационизма», зародившегося как направление изначально в средеамериканского фундаментализма, одного из протестантских евангелических течений,а потом попавшего на православную почву, благодаря последнему обстоятельствутеперь имеют под собой крепкое святоотеческое основание. Действительно,большинство святых отцов буквально понимало Шестоднев (см. [47, с. 30; 52,с. 48–51 и др.]) и говорило об отсутствии смерти в первозданном мире (см.ниже), а многие их толкования о творении животных «по роду их» никак нельзясогласовать с пониманием эволюции (например, в [52, с. 52]). Более того,многие святые, современники Дарвина и его теории (например, св. прав. ИоаннКронштадтский и др.), были резко против последней (см. [37, с. 133–138]).
Благодаряполному отвержению эволюции в мире и пониманию дня творения как наши 24 часа(мы говорили с о. Даниилом на эту тему. Корректнее говорить так: как нашиастрономические сутки, поскольку раньше сутки не были =нашим.), «креационистами»,следовательно, отвергаются и большинство современных естественнонаучных моделейпроисхождения мира, как космологических, так и геологических. Ведь если моделиоснованы на длительной эволюции Вселенной, Земли, животного мира и проч., аэволюция не существует, значит, и модели эти не верны. Они не отвергают научныефакты (ведь факты истинны, и, следовательно, не противоречат Истине, данной намв Священном Писании), но с сомнением относятся к признанным научныминтерпретациям этих фактов. Поэтому «креационисты» сами ищут и обрабатываютфакты, и находят, что правильно проинтерпретированные факты находятся в полномсогласии с буквальным пониманием Шестоднева (ср. [56, с. 97; 5, с. 160]).
По поводупоиска и обработки фактов креационистами лучше говорить «пытаются» (!),поскольку научной их деятельность назвать нельзя в силу несоответствия сутиработы с научными основами познания мира. См. Статьи про Пелюкси и про Ответ наответ на сайте (я их вам давал).
Так, онисчитают мир молодым, с возрастом около 7500 тысяч лет (например, [5, с. 181]),в противовес мнениям большинства ученых, возраст Вселенной которыми оцениваетсяв двадцать, а возраст Земли в пять миллиардов лет, чему соответствуют малыескорости, процессов, например, геологических. Поэтому «креационисты»,во-первых, не признают популярную сейчас модель «Большого взрыва» [55, с. 39–41;51, с. 6–7], согласно которой Вселенная уже совсем не молодая; во-вторых,критикуют существующие методы определения абсолютного возраста, дающиемиллиарды и миллионы лет земной истории [55, с. 55–61; 56, с. 17–18;51, с. 16–19], а, в-третьих, отвергают тот принцип, согласно которомускорости процессов на протяжении всей земной истории те же, что и сейчас [51,с. 242–243]. Более того, «креационистами» активно ищутся (интенсивнопытаются найти!) и, по их мнению, находятся факты молодости Земли [55, с. 61–70,51, с. 19–24 и др.]. Для объяснения же образования тех объектов, которымизанимается геология, они прибегают к такому событию Библии, как Всемирный Потоп[55, с. 168–177; 51, с. 239–245 и др.]. Именно Потоп, по их мнению,привел к образованию той земной коры, строение которой можно сейчас изучать. Иименно он вызвал гибель множества уже смертных (после грехопадения Адама)животных, остатки которых потом распределились среди слоев осадочных пород (скартиной как бы эволюции). А т. к. во время Потопа скорости процессов былинамного больше, чем сейчас (ср. [51, с. 242–243]), то за год, который Нойпробыл в ковчеге, успело пройти множество геологических процессов,сформировавших внутренний (непонятно, до какой глубины, но, видимо, в пределахземной коры) и внешний лик Земли.
По поводупотопа смотреть статью «Христианский Взгляд На Мироздание Или РаспространениеСлухов-Борисов» из тех, что я дал.
К сожалению, научное обоснование того, чтоПотоп являлся важнейшим геологическим фактором, разработано очень слабо и наочень малом количестве геологических объектов (обычно рассматриваются толькообразование некоторых осадочных пород, немного тектонические процессы ичуть-чуть вулканизм). Более того, встречается очень много несуразностей,связанных, в основном, просто с незнакомством с геологическими объектами.(Здесь следует заметить, что если большая часть богословской аргументации «креационистов»связана с их православными приверженцами, то т.н. «научные доказательства», восновном, идут от их «американских товарищей». Обычно, это книга Генри Морриса «Библейскоеоснование современной науки», вышедшая на русском языке в 1995 году, а такжедругие работы [8, 68 и проч.]). Хотя, казалось бы, при такой большой претензиина разработку общей модели образования Земли, какая имеется у «креационистов»,необходимы учет всех сторон и явлений, связанных с «жизнью» Земли, и болеестрогие доказательства своих взглядов.
Основной недостаток обеих моделей.
Познакомившись вкратце с взглядамипротивоборствующих сторон, отметим, что, несмотря на их столь противоположныевоззрения, они парадоксальным образом имеют одно очень большое сходство. Этосходство заключается в том, что в обеих моделях происходит смешение двухсостояний нашего мира (в физическом плане), т.е. состояния первозданного мира исостояния мира падшего, между которыми находится грехопадение первых людей.
Так, «эволюционисты» непосредственнопереносят все космологические и геологические события, изучаемые современной наукой,в мир до грехопадения, который описан в первых главах книги Бытия (началотворения мира – это «Большой взрыв», появление друг за другом разных живыхорганизмов – это эволюция, естественно, вместе со смертью и т.д.; см. выше). Нодопустимо ли это делать? Те же ли законы природы были до падения прародителей?И, вообще, распространяется ли наше научное познание за момент грехопадения?
«Креационисты» вроде бы отвечают на этивопросы отрицательно (за исключением о. Олега Петренко, который пишет, что «всефизические законы нашего мира и до, и после грехопадения первых людей остаютсянеизменными и справедливыми от начала существования Вселенной» [44, с. 11];).В предисловии к очень интересному сборнику статей под названием «Шестодневпротив эволюции. В защиту святоотеческого учения о творении» редактор сборникадиакон Даниил Сысоев пишет: «Мы разделяем мнение иеромонаха Серафима (Роуза):«Шесть дней творения – не естественный (выделение в оригинале – Н.С.)процесс, они суть то, что произошло прежде, чем начались все мировыеестественные процессы. Они суть дело Божие; по своему определению они чудесны ине вписываются в естественные законы, управляющие тем миром, что мы видимсегодня»» [69, с. 6]. Или в том же сборнике другой автор пишет: «Схристианской точки зрения законы нынешнего состояния мира и мира первозданногопринципиально отличаются друг от друга, ибо все созданное Богом изначально былосовершенным и бессмертным, а нынешнее состояние материального мира, природы ичеловека является извращенным вследствие грехопадения, противоестественным ивременным» [6, с. 235]. А вот что пишет наиболее плодовитый автор напоприще «креационизма», священник Зарубежной Церкви о. Тимофей: «Отдавая отчет,что наука бессильна сказать что-либо определенное о первобытном состояниитварей, об обменных процессах в тогдашних организмах, мы не будем строитьсхоластических построений» [56, с. 56] (хотя его позиция не совсем ясна, т. к.в другой своей книге он пишет, что законы количественного сохранения: массы,энергии, заряда и т.п., действуют с момента сотворения мира, а с грехопаденияначали действовать лишь законы качественного распада: дегенерации и вымирания[55, с. 168]). И, наконец, приведем слова непосредственно самого отцаСерафима (Роуза), ставшего «знаменем» нынешнего православного «креационизма» (ср.[5, с. 152]): «Кто из нас, людей грешных, может определить, каким был «законприроды» до преступления Адама? Конечно же, естественные науки, целикомповязанные своими наблюдениями над нынешним состоянием творения, не могут его (т.е.закон природы – прим. ред. издания) исследовать» [47, с. 47].
Но в дальнейшем во взглядах «креационистов»наблюдается некоторая непоследовательность. Так, с одной стороны, отмечается,что нынешний наш мир – это не первозданный мир Шестоднева, а поврежденный врезультате грехопадения, и ныне известные законы не распространяются за моментгрехопадения. И значит, наука, изучая исковерканную грехом природу, ничего неможет сказать о том, что было до грехопадения. С другой же стороны, этагреховная поврежденность мира, судя по работам «креационистов», не была слишкомсильной в физическом плане, если не сказать того, что сами они этих различийпочти что не замечают. По их описаниям, от грехопадения и до потопа нашапланета оставалась такой же, как и в первозданном своем состоянии. И там, и тамона была большой теплицей, окруженной водно-паровым слоем («вода над твердью»),с ровным теплым климатом, и в ней не было дождя, но все орошали подземныеисточники, не дули ветры, туда не пропускалось вредное жесткое космическоеизлучение, там было повышенное атмосферное давление, поэтому все росло визобилии (огромные животные и растения) и все были вегетарианцами, т. к.не требовалась высококалорийная пища (ср. [55, с. 163–168; 56, с. 21–23,100; 51, с. 114–117]). И хотя о. Даниил Сысоев и оговаривается, что модельпаровой оболочки «является всего лишь человеческой мыслью, а не Божественнойистиной», он тут же говорит, что «из этого не следует, что она ложная» [51, с. 117].Лишь Потоп, как результат разрушения водно-парового слоя, уничтожил эту «райскую»жизнь и радикальным образом изменил лик Земли, приведя её в нынешнее состояние,которое мы сейчас наблюдаем. Такой непрерывный переход от сотворения до потопаможно прочитать, например, у свящ. Тимофея [56, с. 21–23], где приводитсяпространное описание первобытного мира, которое начинается словами: «Креационнаямодель полагает, что мир сотворен сразу в шесть дней…» (с. 21) и кончаетсяследующим: «Вся эта красота была погублена всемирным потопом» (с. 23).Здесь даже не упоминается падение прародителей. В другом месте у о. Тимофеяпервозданная земля прямо отождествляется с допотопной, если судить по заголовку[55, с. 163]. Конечно же, указанные авторы помнят о грехопадении и дажеописывают его серьезные последствия для физического мира (смерть вошла в мир,появляются законы дегенерации и вымирания) [55, с. 168; 51, с. 153–154],но как-то отдельно от последовательности «сотворение – потоп», в другом месте,так, что создается двойственное впечатление: толи важно это событие для нашегомира в плане естествознания, толи нет? Более того, сами описания последствийгрехопадения опять же производятся так, что кажется, что мир вроде бы и неочень-то изменился: да, у розы до преслушания Адама не было шипов (ср. [51, с. 153]),но роза-то была той же самой, какою мы ее знаем сейчас. Да, земля была болееплодородной, но в остальном она была той же самой, что и сейчас.
И таким образом, при упоре на Потоп,граница между миром, только что сотворенным, и миром проклятым (пусть идопотопным) здесь не проводится явно, а, наоборот, происходит описаниепервозданного мира в терминах нам известных законов падшей природы («высокоеатмосферное давление», «жесткое космическое излучение» и проч.). Т.е.происходит то же самое, что и у «эволюционистов», но только на основебуквального понимания текста книги Бытия: представляется ситуация, описанная впервых ее главах, и подбираются процессы нам известного падшего мира,необходимые для того, чтобы эта ситуация осуществилась. (Кстати, при такомотождествлении нашего мира и мира догреховного и при таком строго буквальномпонимании первых глав Библии, здесь, как и у «эволюционистов», возникает,видимо, нерешаемая проблема согласования существования нашей гелиоцентрическойпланетной системы с библейским геоцентрическим пониманием мира, т.е. появлениеСолнца лишь на Четвертый День.) Такое же смешение происходит, когда «креационисты»говорят о днях творения как о наших 24 часах. Но разве можно переносить времянашего тленного мира на тот, нетленный с его неизвестным нам временем!? Тот жеотец Серафим (Роуз) писал, что «эти «Дни» находятся совершенно вне понимания ихнами, знающими только тленные «дни» нашего падшего мира» [47, с. 25].
Наиболее ярко разбираемое смешениепроявилось в заявлении основных направлений «креационистский» исследований,сделанном о. Тимофеем; особенно это касается следующего направления: «Разработкаудовлетворительной научной модели первозданной земли (выделено мною – Н.С.)и ранней ее истории, включающей всемирный потоп и возможные последующие менеемасштабные катастрофы» [56, с. 98]. Причем через страницу утверждается,что эта модель уже разработана учеными креационистами (которых, как ученыхнет!!!) (с. 100), и приводится описание той «теплицы», которое разбиралосьвыше. И как же это заявление совместить с тем убеждением «креационистов» в том,что законы первозданного мира науке не доступны?
Несмотря на то, что «креационисты», какбыло показано выше, сами переносят явления нашей падшей природы (пусть безупотребления слова «смерть», «тление») на первозданную природу, они ещё икритикуют за это же «эволюционистов». И удивительней всего то, что и в этойкритике происходит указанное выше смешение, но только в противоположномнаправлении. Справедливо критикуя «эволюционистов» за то, что они «ввели» смертьв мир до грехопадения, «креационисты» делают обратную ошибку. Они, в пылуспора, уже к явлениям грешного мира подходят с мерками мира первозданного, и наосновании этого отвергают все модели в отношении падшей природы, полученные прианализе фактов этой природы. Это весьма странно, т. к. если эволюция никак«не вмещается» в мир до грехопадения, то это совсем не означает, что в падшеммире не существует тех фактов, обобщая которые, можно создать модель (пусть инеправильную) эволюции падшего мира. Это так же очевидно, как и то, что если впервозданном мире не было землетрясений, то это совсем не означает, что и нанашей грешной Земле этого быть не может. [Здесь не утверждается, что эволюция вприроде существует (это чисто научная проблема, если о ней говорить только врамках падшего мира). Но говориться лишь о том, что все научные гипотезы,относящиеся, естественно, только к падшему миру, надо и проверять на основеданных, относящихся опять же к падшему миру, а не ссылаться на библейскоеповествование о первозданном мире, т. к. в физическом плане эти миры,видимо, сильно отличаются. Единственным исключением здесь является сам виновникэтих отличий, человек, история которого нам известна достаточно полно изСвященного Писания. Он пришел (будучи изгнанным) на проклятую землю из рая, адля науки это означает, что она будет долго и всегда бесплодно изучать то,откуда человек взялся. Хотя и здесь, конечно, не надо забывать о том, что и самчеловек, его природа, сильно исказились грехом].
К сожалению, указанная выше не совсемчестная критика «креационистами» «эволюционистов» (потому что, в чем самвиновен, не обвиняй другого) усугубляется еще и тем, что «креационисты»,отвергая какое-либо развитие падшей природы, а, следовательно, и все научныемодели, связанные с этим, слишком категорично ставят во главу угла, как ужеговорилось, Потоп. А это все-таки надо еще очень долго и четко доказывать, непотому что многие ученые вообще не способны это принять, а потому что этамодель очень и очень слабо разработана, т. к. в нее почти не вовлечен тотогромный материал, накопленный наукой (правда, я могу говорить лишь огеологии). И именно эта недоказанность, с одной стороны, и категоричность, сдругой, вызывают такое отторжение «потопной» модели у большинства верующих ученых.
Тут как-то о. Даниила поймали: Он сказал,что с сотворения ни одна мировая константа не изменилась, и после заявил, чторадиоуглеродный метод врет, поскольку период полураспада менялся… Но сделанноезамечание он никак не ответил.
Таким образом, в обеих моделях Согласованияпроисходит смешение свойств одного состояния мира, которое было до грехапрародителей, и другого состояния мира, уже поврежденного грехом. И отсюда,видимо, и происходит то непонимание друг друга у сторон полемики, котороеприводит к ожесточенным и бесполезным спорам. Одни («креационисты»), видя, чтосвойства падшего мира (смерть, тление и др.) переносятся на первозданный мир,естественно восстают против этого, т.к. такие взгляды противоречатхристианскому миропониманию. Другие же («эволюционисты»), видя, что буквальноеприменение Шестоднева к явлениям нашего мира, поврежденного грехом, приводит куничтожению всей науки (понимаемой не как ряд гипотез или моделей, а каксокровищница огромного количества фактов и наблюдений, так тщательно изаботливо собираемых в течение всей истории человечества и как некое знание,которое работает, то есть на основании этого знания можно что-то делать, делатьгипотезы, которые сбываются), встают уже на защиту самой науки. И пока обе этистороны не поймут, что библейское повествование о творении мира и данные наукиговорят о разном, о двух разных физических состояниях нашего мира, и что нинаука не может проникнуть в первозданный мир и покуситься на христианскоемиропонимание, ни первые главы книги Бытия не могут нам сказать что-либоотносящееся к нашему эмпирическому миру, до тех пор известные всем споры неутихнут, и над Церковью будет висеть угроза очередного и опять бессмысленногоразделения.
Указанный общий недостаток обеих моделейделает их не совсем приемлемыми для следования им. Необходимо болеепоследовательное проведение принципа различения состояний нашего мира до ипосле грехопадения для построения оптимальной модели Согласования,попытка чего и будет сделана в последующих главах данной работы.
Но перед тем, как предлагать новую модель,видимо, все-таки требуется четче обосновать необходимость выделения для нашегомира указанных двух состояний, т.е. выявить свойства как бы двух миров:первозданного и падшего.

2. «Два мира»
В чем же состоит различие состояний нашегомира до греха и после него? Чтобы приблизительно понять это, надо сравнить то,что нам открыто о первозданном мире в Писании и в толкованиях и прозрениях св.отцов, с тем, что произошло согласно опять же Писанию (и св. отцам) сразу послепадения прародителей, и с тем, что всем известно из собственной жизни на Земле(в том числе, и благодаря научным изысканиям). Сравнение будет проводиться последующим пунктам: 1) порядок творения мира (кратко); 2а) состояние телачеловека; 2б) физическое состояние остального мира. Последние пункты, как будетпоказано ниже, тесно между собой связаны, но для наглядности их лучшерассматривать раздельно, хотя это и не всегда будет получаться.
2.1Порядок творения
Уже припрочтении одной только, взятой отдельно от всего текста Писания, первой главыкниги Бытия, где рассказывается о творении мира, видно, что первозданный мирбыл не такой, как сейчас. Несмотря на неадекватное выражение языком падшегочеловека того, как происходило творение мира (ср. [3, с. 5]), в библейскомповествовании можно все же выделить некоторую последовательность событий, актовтворения. Они такие: 1) создание пространства и времени («в начале…») и в них «неоформленной»материи (пустая и безвидная земля); 2) создание света; 3) создание тверди(неба) и разделение вод; 4) создание суши; 5) создание растений; 6) созданиенебесных светил; 7) создание различных животных; 8) создание человека. Этапоследовательность, как уже говорилось, несколько напоминает (можно поставить внекое соответствие) ту последовательность, которую установила наука приизучении истории Земли. Но даже при простом сравнивании двух этихпоследовательностей видны многие явные их несоответствия (см. выше); особенноже, это касается сотворения небесных светил после Земли. Относительно этогонеобходимо сказать, что первенство Земли при сотворении, видимо, указывает нато, что первозданный мир был всё-таки геоцентричным, не только ценностно, как «дворец»господина мира, человека, но и непосредственно физически (натянуто. Вы говоритечто туда с наукой лучше не соваться и сами применяете к тому миру нашипространственно-физичесике категории). Это одно из самых значимых (физически)различий двух миров, первозданного и падшего, которое никак нельзя не заметить.Об этом говорит хотя бы то, что вопрос о согласовании этой геоцентричности вШестодневе с научными данными (начиная с Коперника) всегда был самым острым, иудовлетворительного ответа на него до сих пор не получено, что и понятно.
2.2 Физическоесостояние человека и мира
Первозданныймир.
Одним издостовернейших знаний человека в нашем падшем эмпирическом мире является егознание о том, что он смертен. Но до грехопадения, сразу же по сотворении, впервозданном мире, человек не был таким. Церковь учит, что смерть не являетсясвойством человеческого существа, и что человек не сотворен смертным, и он неумер бы телом, если бы не согрешил (см. 109 правило Карфагенского собора). Этонепосредственно следует из заповеди о невкушении плодов с дерева познания добраи зла: «И заповеда Господь Бог Адаму, глаголя: от всякого древа, еже в Раи,снедию снеси; от древа же, еже разумети доброе и лукавое, не снесте от него; ав оньже аще день снести от него, смертию умрете» (Быт. 2, 16–17), гдепредостережение: «смертию умрете», говорит о том, что для человека, приисполнении данной заповеди, возможно было и не умереть. Более того, в книгеПремудрости Соломоновой прямо сказано о нетленности первозданного человека, «якоБог созда человека в неистление» (Прем. 2, 23).
Святые отцы всвоих писаниях и проповедях подробно раскрыли учение о первозданном состояниичеловека, в частности о физическом состоянии его тела. Так свт. Иоанн Златоустговорил (О статуях, XI, 2): «Если хочешь знать, каким Бог сотворил наше теловначале, то пойдем в рай и посмотрим на человека первозданного. То тело не былотакое смертное и тленное; но как светло блестит золотая статуя, только чтовышедшая из горнила, так и тело то было свободно от всякого тления» [27,с. 130]. А прп. Макарий Великий указывал, что»… От начала, по установлениюГосподню, князем этого мира и владыкой видимых вещей был человек. Его огонь неодолевал, и вода не потопляла, и зверь не вредил ему, и яд на него недействовал» [32, с. 222]. (Стоит отметить, что, вообще, «определяющим васкетике св. Макария является учение о двух «состояниях» человека, т.е. допадения и после» [32, с. 222].) Очень схоже с прп. Макарием описывалсостояние человека до грехопадения и прп. Серафим Саровский в известной беседес Мотовиловым: «Адам сотворен был до того не подлежащим действию ни одной изсотворенных Богом стихий, что его ни вода не топила, ни огонь не жег, ни земляне могла пожрать в пропастях своих, ни воздух не мог повредить каким бы то нибыло своим действием. Все покорено было ему как любимцу Божию, как царю и обладателютвари» [4, с. 134]. По прп. Максиму Исповеднику: «Первому человеку быловсе дано, что могло облегчить ему задачу объединения всего в Боге. Он не имелнынешнего грубого и тленного (животного) состава тела, ибо элементы его телаеще не были подвержены противоборству, этому источнику разложения, тления,страдания. Состав тела его был легким и нетленным, и человек мог не обременятьсебя заботой о поддержании его чувственным питанием» [17, с. 77]. То жепишет и свт. Игнатий Кавказский (Брянчанинов): «Тело Адама, легкое, тонкое,бесстрастное, бессмертное, вечно юное, отнюдь не было узами и темницею души:оно было для нее чудною одеждою» [23, с. 298]. Можно приводить много идругих высказываний св. отцов, в которых высоко оценивается то нетленноесостояние человека до грехопадения, о котором люди сейчас не могут даже идогадываться, имея перед собой примером лишь свое тленное тело.
Ноотсутствовали ли тление и смерть и в остальном первозданном мире (иликонкретно, были ли, например, животные смертны до грехопадения Адама)? Т.е.отличался ли тот мир от нашего эмпирического также как человек первозданный отчеловека падшего? Несмотря на то, что в первых главах книги Бытия на данныевопросы не дан прямой положительный ответ, в них всё-таки существует несколькомест, которые, видимо, указывают именно на это. Во-первых, это благословениеБогом человека: «И благослови их Бог, глаголя: раститеся и множитеся, инаполните землю, и господствуйте ею, и обладайте рыбами морскими, и зверми, иптицами небесными, и всеми скотами, и всею землею, и всеми гадамипресмыкающимися по земли» (Быт. 1, 27–28), которое лучше рассматриватьсовместно с другим местом из второй главы Бытия: «И взя Господь Бог человека,егоже созда, и введе его в рай сладости, делати его и хранити» (Быт. 2, 15). Ноесли бы смерть существовала до грехопадения, то это делало бы господство,обладание и хранение человеком первозданного мира просто невозможными, т. к.истинным господином была бы именно смерть, в любой момент могущая забрать любоеживое существо у «мнимого» господина, человека, как это происходит сейчас. И,более того, если известно, какое было отношение ко всей твари у святых уже нападшей земле, что прп. Исаак Сирин определил как «милующее сердце», т.е.: «Возгорениесердца у человека о всем творении, о человеке, о птицах, о животных и всякойтвари. При воспоминании о них очи человека источают слезы от великой и сильнойжалости, объемлющей сердце. И от великого терпения умиляется сердце его и неможет он вынести, или слышать, или видеть какого-либо вреда или малой печали,претерпеваемых тварью. А посему и о бессловесных и о естестве пресмыкающихсямолится с великой жалостью, какая без меры возбуждается в сердце его поуподоблению в сем Богу» (сл. 48; цит. по [65, с. 91–92]), то тем более этобыло и в первозданном мире, где господство человека, как образа Божьего,основывалось на его любви к каждому Божьему творению. И могла ли эта любовьпервого человека, пребывающего в блаженстве, вынести смерть живых тварей?
Во-вторых,это сразу следующее за благословением повеление Господне о «вегетарианской» пищечеловеку и всем животным: «И рече Бог: се, дах вам всякую траву семенную сеющуюсемя, еже есть верху земли всея, и всякое древо, еже имать в себе плод семенисеменного, вам будет в снедь; и всем зверем земным, и всем птицам небесным, ивсякому гаду пресмыкающемуся по земли, иже имать в себе душу живота, и всякутраву зелену в снедь. И бысть тако» (Быт. 1, 29–30), что, по крайней мере,говорит о том, что в первозданном мире не было того пожирания друг другаживотными, какое сейчас наблюдается в нашем мире.
Кроме того,Св. Писание говорит, что каждое творение Шестоднева было положительно оценено: «Иувидел Бог, что это хорошо», а на шестой день была дана оценка и всемутворению: «И вот, хорошо весьма». Здесь возникает вопрос: могла лисоответствовать эта оценка присутствию смерти в первозданном мире?Представляется, что всё-таки нет.
И опять жеобратившись к книге Премудрости Соломоновой, можно прочитать, что «Бог смертине сотвори» (Прем. 1, 13). Видимо, это относится ко всем живым существам, а нетолько к человеку; поэтому с большой долей вероятности можно полагать, что весьпервозданный мир был свободен от смерти. Но полную уверенность в этом можноприобрести, лишь обратившись к святым отцам, которые, согласно прп. ГригориюСинаиту (цит. по [47, с. 49]), по благодати Божией созерцали «составлениевидимых вещей». И действительно, последние в большинстве своем (из тех, ктообращался к этому вопросу) говорят именно о нетленности всего мира и, вчастности, животных до грехопадения (см. [38, с. 178–183]). О смертиживотных в первозданном мире говорили лишь блж. Августин [1, с. 132; 2, с. 62]и блж. Феодорит Киррский ([58, с. 472]; последний следовал, видимо, своемуучителю, Феодору Мопсуестийскому, по которому и человек до грехопадения былестественно смертен; см. [32, с. 193]).
Укажем лишьнекоторых св. отцов, говоривших о нетленности первозданного мира. Так, согласносвт. Кириллу Александрийскому, Бог создал все твари в нетлении [32, с. 187].Прп. Симеон Новый Богослов пространно говорит об этом (слово 45): «Бог вначале, прежде чем насадил рай и отдал его первозданным, в пять дней устроилземлю и что на ней, и небо и что в нем, а в шестой создал Адама и поставил егогосподином и царем всего видимого творения. Рая тогда еще не было. Но этот мирбысть от Бога, как бы рай некий, хотя вещественный и чувственный. Его и отдалБог во власть Адаму и всем потомкам его Адам был создан с теломнетленным, однакож вещественным, а не духовным еще, и поставлен ТворцомБогом, как царь бессмертный над нетленным миром, не только над раем, нои над всем творением, сущим под небесами Видишь, что вся эта тварьв начале была нетленною и создана Богом в чине рая?» [49, с. 367–381].И уже совсем недалекий от нас по времени свт. Феофан Затворник такжеутверждает, что «тварь, как и человек, сотворена прекрасной, доброй и чуждойсмерти. Отдана она во власть человеку, как царю ее, для того чтобы тот,будучи сам чист, свят и бессмертен, поддерживал ее и хранил в чистоте и добре» [45,с. 255]. В заключение этих святоотеческих свидетельств о нетлениипервозданного мира хочется привести слова блж. Августина (хоть он и говорит обизначальной смертности животных), относящиеся к одному лишь из аспектов бытиячеловека до грехопадения, но которые можно отнести и ко всему тампроисходившему: «А кто не верит, что так могло быть, тот имеет в виду толькотак называемыйестественный порядок природных вещей, каковой возник ужепосле греха и наказания человека; но мы не должны примыкать к числу тех людей,которые верят только тому, что привыкли видеть» [2, с. 142].
Главнымоснованием мнения о нетленности первозданного мира, вероятно, являетсяпонимание человека как царя, возглавителя вселенной, или как «микрокосма», чточасто встречается у св. отцов в их рассуждениях о человеке (а для некоторыхсвятых, например для свт. Григория Богослова, человек, наоборот является«макрокосмом» в «микрокосме» – вселенной; подробно о понятии человека –«микро–» или «макрокосма» см. в [38, c. 161–171]). Так, по свт. ГригориюНисскому, «человек есть некий малый мир, содержащий в себе те же стихии,которыми наполнена вселенная» (цит. по [38, c. 161]). Человек в такомслучае является отображением всего тварного мира, его средоточием. Поэтомусостоянию человека должно соответствовать состояние всей вселенной. Как писало. Павел Флоренский: «Человек связан своим телом со всею плотию мира, и связьэта так тесна, что судьба человека и судьба всей твари неразрывны» (цит. по[16, с. 74]). Такая связанность человека с миром и проявляется вприведенных выше высказываниях св. отцов, когда они говорят о том, чтонетленный человек должен прибывать именно в нетленном мире. То же, но, как этобудет показано ниже, даже ещё с большей силой, говорится и в отношениигрехопадения, когда благодаря греховному изменению человека изменился и весьмир (из современных см. также [65, с. 84; 19, с. 63; 20, с. 198,9, с. 20; 46, с. 90] и др.).
Мир послегрехопадения.
Грехопадениепрародителей явилось тем событием, которое радикально изменило характер существованиянашего мира. При сравнении первозданного мира с миром падшим особую важностьдля данной работы приобретают последствия грехопадения в плане физическихявлений. И хотя эти последствия можно условно разделить на те, которыепроявились непосредственно в самом человеке, и те, которые видны в окружающемего мире, но, как уже говорилось выше, все они тесно взаимосвязаны.
Главнымипоследствиями грехопадения в отношении физического мира стали смерть и тление: «Изаповеда Господь Бог Адаму, глаголя: от всякого древа, еже в Раи, снедию снеси;от древа же, еже разумети доброе и лукавое, не снесте от него; а в оньже ащедень снести от него, смертию умрете» (Быт. 2, 16–17); «Яко Бог создачеловека в неистление…;завистию же диаволею смерть вниде в мир» (Прем.2, 23–24) и «единем человеком грех в мир вниде и грехом смерть» (Рим. 5,12). В человеке это проявилось как появление у него грубой, дебелой, смертной итлеющей телесности: «И сотвори Господь Бог Адаму и жене его ризы кожаны,и облече их» (Быт. 3, 21). А одним из проявлений этой дебелости сталаболезненность деторождения: «И жене рече: …в болезни родиши чада…» (Быт.3, 16). Кожаные ризы согласно свт. Григорию Богослову, как и многих другихотцов, означает облечение человека в «грубейшую, смертную и противоборствующуюплоть», в другом месте он пишет: «облекся в кожаные ризы – тяжелую плоть – истал трупоностцем» (цит. по [24, с. 318]). То же читаем и у прп. ИоаннаДамаскина в «Точном изложении православной веры» (книга 3, глава 1): человек попадении «облекся в смертность, то есть смертную и грубую плоть, – ибо этоозначает облачение в кожи» [26, с. 73]. И свт. Филарет Московский,ссылаясь на свт. Григория, пишет, что «слова: сделал Бог Адаму и жене егоодежды кожаные, предполагают и то, что Бог дал падшим человекам плотьскотоподобную» [64, с. 72] Свт. Иоанн Златоуст так рассуждает по поводусостояния тела после грехопадения (О статуях, XI, 2): «Многие из язычников иеретиков говорят даже, что тело и не сотворено Богом. Оно де не стоит того,чтобы сотворил его Бог, говорят они, указав на нечистоту, пот, слезы, труды,изнурения и все прочие несовершенства тела. Но не говори мне об этомпадшем, уничиженном, осужденном человеке» [27, с. 130]. В другом же местеговорит (О воскресении мертвых, 6–7): «Грядущая жизнь уничтожает и истребляетне тело, а приставшее к нему тление и смерть. Итак, воздыхание бывает не радитела, а ради присущего ему тления. Тело и на самом деле тягостно,обременительно и грубо, не по собственному естеству, а от приставшей к немупозднее смертности, само же тело не есть тленно, но нетленно. Неговори мне о мокроте, желчи, поте, нечистоте и о прочем, на что указываютпорицающие тело, потому что это принадлежало не естеству тела, а прившедшейпосле тленности» [28, с. 477]. Понятно, что св. отцы в приведенных цитатахговорят о том теле человека, которое всем нам известно по собственному опыту.Т.е. наше тело, даже в его безгрешных проявлениях (как пот, например), сталотаким, каким мы его сейчас наблюдаем, лишь после падения прародителей.
Мир же(земля) в результате грехопадения подпал под проклятие. Вот как об этомповествует Св. Писание: «И Адаму рече: яко послушал еси гласа жены твоея и ялеси от древа, егоже заповедал тебе сего единого не ясти, от него ял еси: проклятаземля в делех твоих,…терния и волчцы возрастит тебе» (Быт. 3, 17–18).Видимо, об этом же говорится в книге Иова [43, с. 23]: «Земляизменилась, как глина под печатью, и стала, как разноцветная одежда» (Иов.38, 14, в синодальном издании). Также и у пророка Исаии [9, с. 20; 57, с. 29]:«Восплакася земля, и растленна бысть вселенная, восплакашася высоции земли.Земля бо беззаконие сотвори живущих ради на ней, понеже преступиша закон иизмениша заповеди, разрушиша завет вечный. Сего ради проклятие пояст землю,яко согрешиша живущие на ней» (Ис. 24, 4–6). О порабощении тлению всейтвари вместе с человеком сказал с особой силой апостол Павел: «Ибо тварь снадеждою ожидает откровение сынов Божиих, потому что тварь покорилась суетене добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде, что и сама тварьосвобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих.» (Рим. 8, 19–21).
А вот что оплодах грехопадения Адама в плане физического состояния мира говорят св. отцы.Например, у св. Феофила Антиохийского в его апологетическом сочинении «КАвтолику» (кн. 2, 17) читаем о повреждении животных: «В шестой день Богсотворил животных четвероногих, зверей и гадов… Звери получили свое имя оттого, что они одичали, а не потому, чтобы изначала были злыми или ядовитыми,ибо ничего злого не было изначала сотворено Богом, но все было прекрасно; грехже человека испортил их, ибо с преступлением человека, и они преступили. Есливладыка дома хорошо ведет себя, то необходимо и слуги живут благочинно, если жегосподин согрешит, то и слуги также будут грешить; таким же образом произошло ито, что с согрешением человека, который есть господин всего, и служащие емутвари уклонились ко злу. Но когда человек опять возвратится в сообразное сосвоей природой состояние, тогда и те животные восстановятся в первоначальныйобраз кротости» [62, с. 482–483].
О подчинениигреху всей твари в результате падения первого человека говорит и прп. МакарийВеликий: «…Поставлен он [Адам] господином и царем всей твари… по егопленении, пленена уже с ним вместе служащая и покорствующая ему тварь;потому что чрез него воцарилась смерть над всякою душою…» [42, с. 161].Также и прп. Максим Исповедник пишет, что: «человек, хозяин всей видимойвселенной по благодати Бога, своего Творца, извратил путем злоупотребленияприродные устроения своего духовного существа и обратил свои побуждения кпротивоестественному, чем по праведному суду Божию навлек на себя и на всёнастоящее мироздание царящие теперь изменчивость и преходящесть». И «Из-загреха эта вселенная стала полем смерти и гибели» (цит. по [61, с. 122]).
Толкуя местоо проклятии земли свт. Филарет Московский пишет: «Сие проклятие можно изъяснитьо скудости плодов земных Но если тварь, как говорит Апостол,совоздыхает и сболезнует, и чает освобождения от порабощения тлению (ср. Рим.8, 19–22), и если для жительства правды новое потребно небо и новая земля (ср.2 Петр. 3, 13), то настоящее проклятие земли должно простираться более,нежели на одно её плодородие. Только мы не можем определить точно, скольвелико действие сего проклятия, потому что не видали её в состояниипервобытного благословения. Вся земля подвергается проклятию, заслуженномучеловеком: ибо в начале для него вся земля получила благословение. Будучисотворен владыкою твари, он, в своем падении, увлекает за собой и всё своёвладычество» [64, с. 69]. В другом месте свт. Филарет Московский, говоряо самом первом одобрении творения Богом (Быт. 1, 4), пишет: «Бог от вечностивидит и находит сообразным со своею премудростию и благостию свои творения.Моисей вводя Бога человекообразно по совершении каждой части творенияодобряющего её, удостоверяет нас о совершенстве каждой твари, в своем роде, идля своей цели, хотя бы мы её и не знали, и тайно нас укоряет нарушениемсовершенства тварей (Рим. 8, 20)» [64, c. 8]. На одобрение же растений(Быт. 1, 12) святитель замечает: «Когда Бог произносит Свое одобрение на всецарство растений, человек не должен восставать против сего, находя некоторые изних вредными и ядовитыми. Если быпадение человека не растлило всей земли,то мы бы видели в них только пользу и благо» [64, c. 14].
Свт. ИоаннЗлатоуст, объясняя слова ап. Павла (Толк. Рим., XIV, 5), говорит: «Суете ботварь повинуся не волею, но за повинувшаго. Что значит – суете тварь повинуся?Сделалась тленною. Для чего же и по какой причине? По твоей вине, человек. Так какты получил смертное и подверженное страданиям тело, то и земля подвергласьпроклятию, произрастила терния и волчцы Дальше (апостол) говорит,в какой надежде (тварь покорилась суете). Яко и сама тварь свободится. Чтозначит: сама? Не ты один, но то, что ниже тебя, что не имеет ни разума, ничувства, – и то будет с тобою участвовать в благах. Свободится, говорит(апостол), от работы истления, то есть, не будет уже тленною, но сделаетсясоответственною благообразию твоего тела. Как тварь сделалась тленною,когда тело твое стало тленным, так и тогда, когда тело твое будет нетленным, итварь последует за ним и сделается соответственною ему» [29, с. 664–665]И в другом месте: «Посему я сам опять стану беседовать с вами отПисания и доказывать, что не одно солнце, но и весь этот мир тленен. Не о небе и земле в частности скажем вам, но укажем на апостола, который о всейвообще твари внушает нам это же самое и ясно говорит о том, что вся тварь нынераболепствует тлению, (разъясняя также), для чего раболепствует, когдаосвободится от него, и в какое перейдет состояние. Сказав: не достойны страстинынешнего времени к хотящей славе явитися в нас, он присовокупил: чаяние ботвари откровения сынов Божиих чает: суете бо тварь повинуся не волею, но заповинувшего ю на уповании (Рим. 8, 18–20). Смысл слов такой: тварь соделаласьтленною; это и значит: суете повинуся. А сделалась тварь тленною потому, чтотак повелел Бог; а Бог повелел так для рода нашего. Как она должна былапитать человека тленного, то и самой надлежало ей быть такою же; потому чтотелам тленным не следовало обитать в природе нетленной» [27, с. 128].
Св.Хризостому вторит и блаж. Феофилакт Болгарский: « «Суете», т.е. тлению,«повинуся тварь», т.е. сделалась тленной чрез тебя, человек. Поелику ты получилтело смертное и подверженное страданиям, то и земля произрастила терния иволчцы, и небо состарившееся имеет нужду в перемене. Каким же образом тварьсделалась тленною чрез другого? Потому что она и создана была всецело длячеловека. Выражение: «не волею» означает, что все было попечением Божиим, а немогло состоять в воле твари Итак, и сама тварь «освободится»; не тыодин, но и гораздо низшее тебя, не имеющее ни души, ни чувства, и это, говорю,будет участвовать с тобою в благах и не будет уже тленным, но сделается ужесоответственным тебе. Когда тело твое стало тленным, то и тварь сделалосьтленною. Так точно, когда тело твое сделается нетленным, то и тварь станетнетленною» [63, c. 53].
А вот что пишетпрп. Симеон Новый Богослов (слово 45): «[После преступления Адама] не проклялБог рая… а проклял лишь всю прочую землю, которая тоже была нетленна и всепроизращала сама собой… Тому, кто сделался тленным и смертным по причинепреступления заповеди, по всей справедливости надлежало жить на земле тленной ипитаться пищею тленною…» [49, с. 371]. То же и у прп. ГригорияСинаита: «Текучая ныне тварь не создана первоначально тленною; но после подпалатлению, повинувшись суете, по Писанию, не волею, но не хотя, за повинувшего ее,на уповании обновления подвергшегося тлению Адама (Рим. 8, 20)» [15, с. 181–182].И свт. Феофан Затворник говорит, что: «после падения человека, чтобы он,обладая прекрасной тварью, не возгордился, Господь предал тварь за человека и еёгосподина проклятию-суете, изменчивости и смерти, однако не на веки, а навремя, с надеждой восстановления ее в первобытное состояние (в свободу оттления), когда и люди освободятся от этого же тления и явятся во славе чадБожиих. Изменчивость и смерть – следствие греха, вырывают вопли как утвари, так и из души человека» [45, с. 255]. Наконец, приведем пространнуюцитату из писаний свт. Игнатия (Брянчанинова): «Земля, созданная, украшенная,благословенная Богом, не имела никаких недостатков. Она была преисполненаизящества. «Виде Бог, по совершении всего мироздания, вся, елика сотвори: и седобра зело» (Быт. 1, 31). Ныне взорам нашим представляется земля совсем в иномвиде. Мы не знаем ее состояния в святой девственности; мы знаем ее всостоянии растления и проклятия, знаем ее, уже обреченную на сожжение;создана была она для вечности. Боговдохновенный Бытописатель говорит, чтоземля, в первоначальном состоянии своем, не нуждалась в возделывании (Быт. 2,5): сама производила преизобильно и превосходного достоинства хлебные и другиепитательные травы, овощи и плоды. Никаких вредных произрастений не было на ней;растения не были подвержены ни тлению, ни болезням; и тление, и болезни, исамые плевелы явились после изменения земли вслед за падением человека, какдолжно заключать из слов Бога изгоняемому из рая Адаму: «Терния и волчцывозрастит тебе» земля (Быт. 3, 18). По сотворении на ней было одно прекрасное,одно благотворное, было одно приспособленное к бессмертной и блаженной жизни еежителей. Перемены погоды не существовало: постоянно была она одинаковою – самоюясною и благорастворенною. Дождей не было: источник исходил из земли, инапаявал лицо ее (Быт. 2, 5, 6). Звери и прочие животные пребывали всовершенном согласии между собою, питаясь произрастениями (Быт. 1, 30). ГневТворца изменил землю. «Проклята земля в делех твоих» (Быт. 3, 17), – сказал Ончеловеку, поправшему заповедь Его: и отъятие благословения у земли выразилосьнемедленно разнообразным всеобщим расстройством ее, предвозвещающим сожжениеее, соделывающим это сожжение как бы естественною необходимостью. Пало на землюпроклятие, и засвистели ветры, забушевали бури, засверкала молния, возгремелгром, явились дожди, снега, грады, наводнения, землетрясение. Животные утратилиповиновение и любовь к человеку, утратившему повиновение и любовь к Богу. Малые черты первоначального состояния земли, сохраненные для наскнигою Бытия, показывают, какое огромное, какое горестное, непостижимое длянас изменение совершилось над землею по падении человека» [23, с. 291–292].
Как видно изприведенных цитат, св. отцами опять делается акцент на теснейшей связисостояния человека с состоянием окружающего его мира, когда с падениемпрародителей происходит падение и всего мироздания.
Что ещедобавить к описанию падшего мира? Не сюда ли относятся и все научные данные онашей природе? Множество природных катаклизмов: землетрясений, изверженийвулканов, наводнений и прочих, куда, конечно же, должен относиться и Всемирныйпотоп, описанный в Библии, все это видит ученый в своих исследованиях. Как бырезюме всех научных наблюдений выглядят слова того же святителя Игнатия: «Земля,после согрешения праотцев наших, проклята Создателем, и непрестанно выражаетэто проклятие в своих смятениях и своем нестроении. То колеблется она, топоглощает целые грады и веси; то выступают на поверхность ее свирепые воды, игубят целые страны; то проходят по ней бури с вихрем, молнией, громом, градом,оставляя следом своим разрушение. Человечество, живущее на ней, находится внепрестанной борьбе, и частной и общественной, представляя собой обширноезрелище разнообразного страдания, неумолкающего труда, бесчисленных грехов,страшных преступлений, вавилонского столпотворения. Добродетель едва находит наней тесный и скорбный приют. Неумолимая и ненасытная смерть ходит по ней, ипостоянно истребляет поколения человеческие, которые закон размножения,установленный для рода человеческого Творцом, заменяет поколениями новыми. Ибудет ходить она, и пожинать людей, доколе сама не погибнет вместе с разрушающимсямиром. Животные, населяющие землю, восстали одни против других, непощадноистребляют друг друга. Самые стихии находятся в непримиримой вражде инепрерывном борении между собою. На земле все сражается, все страдает, всестремится к взаимному уничтожению. Какое грозное и непрерывное смятение! Какоеповсеместное и ожесточенное столкновение!» [22, с. 85]. Но, по словам свт.Филарета Московского, «сие повреждение земли, столь естественно следующее заповреждением человека, есть вкупе и наказание для него и милость. Тогда,как отъемлется у покоренной суете твари часть совершенства, заграждается частьпутей к её злоупотреблению. И какое наставление для грешника – видеть грех,опустошающий вселенную» [64, с. 69]. Не к ученым ли в большей мереотносится последнее предложение?
Подведем некоторые итоги сравнения. Догрехопадения человек, и, следовательно, созданный для него весь мир былинетленны, не претерпевали никаких нестроений и изменений. Более того, первыелюди и последующая им остальная тварь обладали такими свойствами, каких нельзяпредставить нам сейчас, имея лишь пред глазами мир падший. Для тела человекаэто выражалось в том, что оно, будучи материально, в огне не горело, в воде нетонуло и т.д. Можно добавить, что Земля, являя собой прекрасный двореццаря-человека, видимо, находилась действительно в центре всей вселенной. И всёэто человек должен был привести к Богу. Но вместо этого, в результатегрехопадения, весь мир низвергнулся, подпал под проклятие и вместе с человекомизменился, стал тленным, испортился. Люди вместо своего легкого нетленного телаполучили грубую, тяжелую плоть, стали «трупоносцами». Появились все те атрибутытела, которые нам хорошо известны: пот, желчь, нечистоты и проч. Видимыйтварный мир, в соответствии с человеческим телом, также стал грубо-телесным, внем появились разлад, нестроения, разрушения. Земля из центра мирозданьяпревратилась в одну из маленьких планет, вращающуюся вокруг небольшой звездыпод названием Солнце на окраине галактики Млечного пути, как это утверждаютастрономы. Стихии стали противоборствовать человеку, вредить ему, животныеперестали ему подчиняться, вся вселенная восстала против своего падшего царя.Более того, видимо, и само время, как один из главных атрибутов бытия мира, снарушением последнего изменилось, стало другим, чем было в мире первозданном(см. хотя бы мнение иеромонаха Серафима (Роуза)).
Но возникаетзакономерный вопрос: отразилось ли подчинение всей твари тлению и на законытварного мира, или все же эти законы остались неизменными и существуют такимиже, какими были с момента творения? На этот вопрос отвечали по-разному. Одниговорят, что законы остались теми же [38, с. 177, 183; 44, с. 11].Другие все-таки склоняются к тому, что законы падшего мира отличаются отзаконов мира первозданного, хотя и имеют некоторое подобие (см. выше, а также[34, с. 79]). Представляется, что последняя точка зрения болеепоследовательна: грех изменил и законы бытия видимого нами мира. Ведь как можнос помощью известных науке законов описать то состояние человека, когда его иогонь не жег, и вода не топила, и т.д.? Или: возможно ли нетление и отсутствиесмерти в мире, где действуют такие физические законы? Более того, ученыеустановили эти законы, основываясь на изучении падшей грубой материи. А какиезаконы управляли той легкой нетленной материей, это установить науке не подсилу. Приведем еще одну краткую цитату, цитату из работы одного известногоцерковного деятеля, Антония, митр. Сурожского: «Мир от сотворения до падения– мир нам абсолютно неизвестный» [3, с. 5]. А вот мнение на этот счетпрп. Симеона Нового Богослова (Слово 38), где ясно говорится о появлении новыхзаконов в тленном человеке, а, следовательно, и в тленном мире послегрехопадения: «Слова и определения Божии делаются законом естества, почему иопределение Божие, изреченное Им вследствие преслушания первого Адама, т.е.определение ему смерти и тления, стало законом естества, вечным и неизменным»[49, с. 319]. И эти законы будут неизменны до тех пор, пока не появятсяновое небо и новая земля.
Такимобразом, исходя из выше сказанного, мир первозданный достаточно сильноотличается от мира падшего (см. также [20, с. 190–206]). Поэтому тесвойства, которые принадлежат одному, ни в коем случае нельзя переносить надругой. Т.е. нельзя напрямую применять к нашему эмпирическому миру то, о чемговорится в первых главах книги Бытия, и, наоборот, те научные данные, которыеимеются о нашей проклятой земле, нельзя переносить на землю первозданную. Вэтом-то и должен состоять главный принцип согласования Шестоднева ссовременными научными данными. При таком подходе можно не опасаться, что наукабудет угрожать своими открытиями вере в Божественное творение мира, а с другойстороны, ученым в своих исследованиях падшего мира не надо будет боятьсяанафематствования за то, что их разработки не совпадают с событиями Шестоднева.(Как уже говорилось выше, единственным исключением здесь является человек,происхождение которого известно только из Откровения; поэтому приоритет Библиинад наукой в данном случае очевиден.)
В связи сэтим удивительно современно (в плане известного спора «креационистов» и «эволюционистов»)говорил русский религиозный философ Евгений Николаевич Трубецкой в работе «Смыслжизни»: «Из этих (религиозных – Н.С.) сомнений сравнительно легко разрешаютсяте, которые коренятся не в самом религиозном сознании, а исходят из внешней емуобласти сознания научного. Я имею в виду указания на несоответствие междуучением Библии и христианства о начале мира, а следовательно, – о рае и огрехопадении – с данными научного естествознания. Коллизия между наукой ихристианским откровением здесь призрачна по той простой причине, что откровениеи наука в данном случае трактуют о разных планах бытия. Все утвержденияОткровения о вселенной до грехопадения (здесь и далее курсив автора) относятсяк такому ее состоянию, где весь космический строй был иной. Там действовализаконы природы, отличные от тех, которые обнаруживаются данными нашего научногоопыта. За пределами этих эмпирических данных наука ничего не знает и знать неможет. Вопрос, предшествовал ли известному ей космическому строю какой-либодругой, где не было ни смерти, ни борьбы за существование, т.е. вопрос о том,была ли когда-либо иная, ныне неизвестная науке эмпирия, всецело выходит изпределов ее компетенции. Очевидна ошибка тех ученых или философов, которые,исходя из «данных научного опыта», пытаются дать тот или другой ответ на нашвопрос, – все равно положительный или отрицательный; она заключается в том, чтоони придают научному опыту то абсолютное значение, которого он на самом деле неимеет. Опыт одного плана бытия не может служить основанием для суждения о бытиивообще. Поэтому ни космография, ни биология, ни какие-либо иные естественныенауки не призваны судить о том, действовали ли когда-либо до возникновенияизвестной им вселенной иные, не известные науке законы взаимоотношения духа итела и законы жизни. В особенности странно противополагать откровению опытнашей планеты; ибо утверждения христианского учения о состоянии вселенной догрехопадения относятся вовсе не к земной планете в тесном смысле слова, а кземному бытию вообще, т.е. ко всей сфере телесного существования и телесноговоплощения. Попытки богословов вычитать в Библии космографическое учение онашей планете или солнечной системе по меньшей мере столь же произвольны, каккосмографические опровержения Библии учеными. Те и другие свидетельствуют осовершенном недозволительном смешении двух планов бытия, которые должны бытьстрого различаемы» [60, с. 227–228].

3. Альтернативнаяпопытка Согласования
3.1 Основные положениямодели
Из такого различения двух планов бытиянашего мира следует, что Шестоднев и последовательность событий во вселенной,изучаемой наукой, мыслятся как два, следующих один за другим, этапа в историивсего тварного мира (см. [20, с. 191]). Первый этап кончилсягрехопадением, именно с момента грехопадения начался второй этап. Причем напервом этапе мир обладал такими законами и свойствами, какие на втором ужеэтапе, после изменения твари в результате преслушания человека, не могутнаблюдаться. Так, дни творения не следует рассматривать ни как наши сутки, никак миллиарды и миллионы лет, предполагаемые наукой. Их длительность намсовершенно неизвестна, потому что мы не имеем никакого представления о временипервозданного мира. Также ничего нам не известно и о земле Шестоднева, крометого, что она появилась до Солнца, Луны и звезд и занимала центральное место впервозданном мире, как место жительства человека, как бы это не странно звучалодля современного человека, со школы знающего о Копернике, о строении Солнечнойсистемы и о космологической модели Шмидта. Также надо спокойно приниматьсвидетельство Св. Писания и о последовательности творения растений и животных,не оглядываясь при этом на палеонтологические данные, и верить во все прочее,что написано в первых главах книги Бытия, т. к. о первозданном мире намизвестно только оттуда да еще от святых отцов, которые в своих созерцаниях ипрозрениях с помощью Божьей достигали и видения первобытной земли.
Все женаучные данные о мире и, в частности, о начальных моментах нашей вселенной(какие уже были или какие еще только будут получены) относятся уже ко второмууказанному здесь этапу. Даже известная модель «Большого взрыва» или другие, ейальтернативные (например, инфляционная модель [43, с. 68; 44, с. 25]),говорящие вроде бы о самом начале мира, имеют дело лишь с теми фактами, которыепроизошли уже после грехопадения.
Очевидно, чтопо логике данного рассуждения для самого человечества второй этап начался смомента облечения Адама и Евы в кожаные одежды и изгнания их из рая на землю.Но согласно общепринятым представлениям об образовании вселенной (не беря врасчет мнения «креационистов»), от начала доступного науке мира (т.е. отмомента грехопадения)до появления человека в нем (т.е. доизгнание из рая) прошло около 20 миллиардов лет, за которые произошло множествособытий, одним из которых является образование Солнечной системы и,следовательно, Земли. Библия же говорит, что первые люди были изгнаны из раяпочти что сразу после своего согрешения (Быт. 3:23–24). Здесь возникают сразудва вопроса. Первый: как согласовать малый промежуток времени пребывания людейв раю перед их изгнанием с теми предполагаемыми миллиардами лет эмпирическипознаваемой падшей вселенной? (С точки зрения «креационистов» здесь вопросанет, т. к., с одной стороны, ими не признаются эти огромные промежуткивремени, а с другой стороны, ими почти не рассматривается изменение мира послегрехопадения.) А второй: как понять «повторное» образование Солнца и Земли (ужесогласно научным моделям) после грехопадения, ведь они уже были сотворены, очем прямо сказано в первой главе книги Бытия?
По поводувторого вопроса можно лишь только сказать, что Солнце, Земля и прочие небесныетела «повторно» образовались в такой же мере, как «заново» образовалось телочеловека после грехопадения: оно было легким и нетленным, стало же грубым итленным. Оно как бы «заново» появилось, с совершенно другими свойствами (см.выше). Может быть, также «заново» появилась и вселенная в ее новом падшем виде.Ведь, согласно святоотеческой аналогии, рассмотренной выше: «каков человек –таков и мир», в первозданном мире и Земля, и Солнце также были нетленны,созданные из легкой первозданной материи, подстать материи человеческого тела.А после грехопадения эта материя стало грубой, какой мы ее сейчас и наблюдаем.Весь вопрос в том, как происходило это огрубление материи вселенной. Можетбыть, был прав еп. Василий (Родзянко), считавший, что момент грехопаденияпроявился в том событии, которое космологи называют «Большим взрывом» [7, с. 5,64]: прежний первозданный мир низвергнулся, взорвался, разлетелся на осколки[7, с. 64]. И лишь Промысел Божий не дал миру окончательно исчезнуть, новосстановил его и вновь его украсил [7, с. 6–7, 64], правда эта красотаявляется уже падшей, тленной, в соответствии с тленным человеком. Что жекасается положения Земли на краю галактики Млечного Пути, то можно, по крайнеймере, говорить о том, что при греховном изменении всей вселенной изменились нетолько свойства материи, но и её структура: всё стало с ног на голову, и то,что было в центре мира, оказалось на периферии.
При ответе жена первый вопрос необходимо помнить, что после грехопадения рай так и остался впервоначальном нетленном состоянии. Выше приводились слова прп. Симеона НовогоБогослова о том, что «[После преступления Адама] не проклял Бог рая… а прокляллишь всю прочую землю». (Отсюда понятно, что без толку искать рай на нашейпадшей земле: на дне Персидского залива или где-нибудь ещё, потому что он осталсяв том первозданном состоянии, которое люди не могут сейчас уже познать иликаким-либо образом воспринять.) Как видно из Писания, Адам и Ева послегрехопадения ещё некоторое время были в раю (Быт. 3: 7–21). За это времяпроизошли следующие события: сначала Адам и Ева сделали опоясания изсмоковничных листьев (Быт. 3:7), потом прятались от Бога среди деревьев (Быт.3:8), затем Богом был произнесен приговор змию, жене и Адаму (Быт. 3:14–19), и,наконец, Господь сотворил первым людям кожаные одежды (Быт. 3:21), и ониизгнаны были из рая на падшую землю (Быт. 3:23–24). Как можно оценить этотпромежуток райского времени? Как долго он длился? Как говорилось выше, время вовселенной в результате грехопадения тоже необходимо изменилось. И поэтому нам,живущим минутами падшего времени, совершенно неизвестно, какое время было иесть в раю, единственном сохранившемся островке первозданного мира. Можно лишьпредположить, что, пока происходили известные события между грехопадением людейи их изгнанием из рая, в падшем мире параллельно могли твориться другиесобытия, а именно образование (с точки зрения науки) нашей вселенной, в нейформирование множества звезд, в том числе и Солнца, и, наконец, Земли, в числедругих восьми планет Солнечной системы. Это же относится и к протеканиюгеологических процессов, а также и к возникновению органического мира. Причемздесь не важно, какая научная гипотеза образования космических или земных телздесь принимается, та ли, которая основывается на эволюции всей падшейвселенной в целом, или же та, которая отвергает любое развитие поврежденнойгрехом природы. В науке ведь главное, чтобы эти гипотезы были подтвержденыфактами, а не просто голословно утверждались. Для веры же это не имеет никакогозначения, потому что во всем действует Промысел Божий, который даже черезпроявления неживой природы может привести человека к Богопознанию.
Наконец,осталось лишь сказать о согласовании библейского повествования с научнымиисследованиями происхождения человека. Люди пришли на падшую землю из того бытия,которое не может быть никогда познано научными методами – из рая. Отсюдаследует, что научные модели происхождения человека будут всегда сталкиваться стой же самой непреодолимой трудностью, что и космологические модели: ониникогда не смогут сказать, что было предшествующей стадией для человека, как идля вселенной, перед тем моментом, как их появление зафиксировали ученые. Вплане антропологии это видно в бесплодных поисках предка человека. Именно здесьнаходятся естественные границы научного метода познания. Но о том, что недоступно науке, как раз и может нам рассказать Св. Предание.
Ну чтокасается столь резкого различения двух миров, то лично мне это не понравилосьеще у вл. Василия (если он писал сам свой труд). То есть получается, что миртворится неким духовно-материальным, а благодаря грехопадению становится толькоматериальным? И материализуется все: Космос, животные и т.д.? Хоть это и некийвыход из ситуации, все же он очень натянут (на данном этапе) и требует оченьсерьезного обоснования. Прежде всего необходимо выработать понятийный аппарат,поскольку одними и теми же терминами мы, все-таки описываем тот мир и наш.Необходимо поговорить о пространственно-временных категориях, о физике двухмиров и т.д., чтобы развести их четко и обоснованно. Раз Вы затрагиваете двамира и два подхода к ним (богословие и наука), то только отцами не отделаешься…Я может прочту еще посерьезней, и при встрече задам несколько вопросов.
согласованиешестоднев грех мир
3.2 Оставшиеся проблемы
В главах Библии, где описывается историимира и человека уже после грехопадения, упоминается одно природное событие,которое является очень интересным с естественнонаучной точки зрения. Этимсобытием, шедшим, конечно же, по воле Божьей, но уже и по законам нашегопадшего мира (и поэтому оно уже доступно научным исследованиям), был ВсемирныйПотоп (Быт гл. 6–9). И хотя не стоит поспешно принимать точку зрения «креационистов»о главенствующей роли Потопа в деле преобразования Земли (т. к. ими этоочень плохо обосновано, со стороны геологии так просто неудовлетворительно),необходимо понимать, в согласии со Св. Писанием, что данное событие, видимо,оказало значительное влияние на земную природу, т. к. в библейскомповествовании указывается на возникновение после Потопа впервые такогофизического явления, как радуга, и на резкое сокращение тогда же длительностижизни людей в сравнении с допотопным человечеством. Это, к сожалению, ещё плохоизучено. Хотя даже если ограничиваться только сверхъестественной причинойданного события, то, судя по масштабам последнего (все-таки действительновсемирного), должны были остаться хоть какие-то следы Потопа, которые можнобыло бы изучить научными методами. Это было бы очень интересно и важно сапологетической точки зрения, т.к. нахождение следов Потопа стало бы всовременном малорелигиозном мире еще одним свидетелем правоты библейскогоповествования.

Заключение
В данной работе рассмотрены две основныемодели согласования библейского повествования о творении мира с современнымиданными: «эволюционистская» и «креационистская», разобраны некоторые ихнедостатки и предложена альтернативная модель, в которой была предпринятапопытка преодоления этих недостатков.
Представляется, что рассмотренные модели,к сожалению, являются двумя крайностями, приводящими в тупик диалог междурелигией и наукой. (я бы так категорично не заявлял, я бы сказал: затрудняющиедиалог) «Эволюционисты», «притягивая» (а если сказать: пытаясь найти некоесоответствие, тогда и о противоречиях нет речи, поскольку никто ничего не утверждаеттак, как креационисты. Именно так я понял статью о. Глеба. Он проследил некиесоответствия, но не более.) библейский текст к современным научным гипотезам,входят в противоречие с некоторыми положениями христианской веры, особенно жеэто касается признания ими существования смерти в мире до грехопадения. «Креационисты»же, естественно, не принимая этого, и отвергая эволюцию животного мира(основанную на смене поколений животных, т.е. на существовании смерти), а,следовательно, и эволюцию в целом в первозданном мире, отвергают и все основныенаучные модели, где заложен принцип развития, и предлагают своюмалообоснованную потопную модель Земли. Последнее вызывает протест уже у «эволюционистов»,которые заодно не приемлют и во многом правильные богословские аргументы «креационистов».Так образуется замкнутый круг, который вызывает нескончаемые и бесплодныеспоры.
Тут важно разнести: Богословскаяаргументация для богословов по богословским проблемам (то есть по тем, чтопринципиальны по отношению к нашему спасению), а научная для ученых в областиизучения нашего видимого мира. Зачастую эволюционисты (ученые) в богословие нелезут!!!!!, а вот креационисты все выдают за науку и кричат, что вседоказали!!!.. Пожалуйста укажите об этой проблеме в дипломе, хоть и времени уженет. Без разбора этого вопроса многое путается.
Причиной такой бесплодности полемикиявилось неразличение как той, так и другой стороной (хотя к «креационистам» этоотносится в меньшей степени) двух этапов в истории тварного мира, между которыминаходится грехопадение прародителей (не только двух этапов, а и того, что ясказал абзацем выше!!!). Ведь в результате данного события мир резкопреобразился, исказился, и его законы и свойства стали другими, чем догрехопадения. Это устанавливается путем сравнения свойств человеческого тела ифизического мира в целом, какие были в первозданном мире и есть в мире падшем(этому сравнению посвящена большая часть данной работы). Поэтому нельзяпереносить научные модели нам известного падшего мира на первозданный мир, какэто делают «эволюционисты», или строить модель первобытной земли, используяопять же процессы из нашего мира, просто лишь соблюдая букву Писания.
В предложенной в данной работеальтернативной модели последовательно проводится мысль о двух состоянияхтварного мира: первозданного и падшего. Отсюда следует четкое (ионтологическое, и гносеологическое) разграничение области веры и научнойобласти в плане физических явлений. К первой относится только то, чтоописывается в первых главах книги Бытия до изгнания первых людей из рая(естественно при церковном толковании этого). К последней же – все местаБиблии, имеющих естественнонаучное значение, начиная с момента изгнанияпрародителей из рая на падшую землю, а также, естественно, все научные наблюденияв окружающем нас мире. Такое разграничение позволяет удовлетворительносогласовать библейское повествование о творении мира с любыми современныминаучными данными, поскольку каждая сторона имеет свою неприкосновенную область.Причем это не поменяется даже при смене научной парадигмы, что часто происходитв истории науки.
В предложенной модели остается нерешеннымеще один крупный вопрос, который связан с той областью, где вера все жесоприкасается с научным знанием, а именно это событие Всемирного Потопа.Несмотря на то, что «креационисты» присваивают данному событию главную роль вформировании нынешней поверхности Земли, и, видимо, земной коры в целом,необходимы все-таки еще тщательные исследования для того, чтобы найти следыэтого грандиозного катаклизма и оценить его значение в геологической историипланеты.

Литература
1.  Августин, блж. О книгиБытия, буквально  // Творения блаженногоАвгустина епископа Иппонийского. – Брюссель: «Жизнь с Богом», 1974. –Ч. 7. – С. 96–141. – Репр.: Киев, 1912, изд. второе. – (Библиотекатворений св. отцев и учителей Церкви Западных, издаваемая при КиевскойДуховной Академии).
2.  Августин, блж. О книгеБытия, буквально, в 12 книгах // Творения блаженного Августина епископаИппонийского. – Брюссель: «Жизнь с Богом», 1974. – Ч. – С. – Репр.: Киев,1912, изд. второе. – (Библиотека творений св. отцев и учителей Церкви З а п ад- н ы х, издаваемая при Киевской Духовной Академии).
3.  Антоний Сурожский, митр.Мысли при чтении Свящ. Писания // Альфа и Омега, М., 1997, №3 (14), с. 5–15
4.  Беседа преподобногоСерафима Саровского о цели христианской жизни // Угодник Божий Серафим. –в 2 т. – Б.М., Изд. отдел Спасо-Преображенского Валаамского Ставропигальногомонастыря, 1993. – Т. 1. – С. 122–148
5.  Буфеев К., свящ.Ересь эволюционизма // Шестоднев против эволюции: В защиту святоотеческогоучения о творении: Сборник статей / Под ред. диак. Д. Сысоева. – М.:Паломник, 2000. – С. 151–232 – (Пособие для учителей и учащихся).
6.  Буфеев С. Почему православныйне может быть эволюционистом // Шестоднев против эволюции: В защитусвятоотеческого учения о творении: Сборник статей / Под ред. диак. Д. Сысоева.– М.: Паломник, 2000. – С. 233–278 – (Пособие для учителей и учащихся).
7.  Василий (Родзянко), еп.Теория распада вселенной и вера отцов: Каппадокийское богословие – ключ капологетике нашего времени: Апологетика XXI-го века. – М.: Паломник, 1996. –237 с.
8.  Виланд К. Камни и кости:Неопровержимые свидетельства против теории эволюции. – М.: «Паломник», 2000. –47 с. – (Христианский взгляд на мироздание).
9.  Говорун С. Притча облудном сыне // Альфа и Омега. – М., 1997. – №3 (14). – С. 16–29.
10. Головин С.Л. Эволюциямифа. Как человек стал обезьяной. – М.: Паломник, 1999. – 128 с.
11. Головин С.Л. Всемирныйпотоп: Миф, легенда или реальность: Популярное введение в библейскийкатастрофизм. – М.: Паломник, 1999. – 127 с. – (Христианский взгляд намироздание).
12. Гоманьков А.В. КнигаБытия и теория эволюции // Той повеле, и создашася. Современные ученые осотворении мира. – Клин: Фонд «Христианская жизнь», 1999. – с. 172–188.
13. Гоманьков В.И. Научныеи библейские представления о возникновении и эволюции Вселенной // Тойповеле, и создашася. Современные ученые о сотворении мира. – Клин: Фонд«Христианская жизнь», 1999. – с. 129–148.
14. Гоманьков В.И. Антропныйкосмологический принцип и христианский антропоцентризм // Той повеле, исоздашася. Современные ученые о сотворении мира. – Клин: Фонд «Христианскаяжизнь», 1999. – с. 149–165.
15. ГригорийСинаит, св. Главы о заповедях и догматах, угрозах и обетованиях; ещё же опомыслах, страстях и добродетелях, и ещё о безмолвии и молитве //Добротолюбие в русском переводе/ Изд. дополненное: Т. 5. – Репр. – М.:Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1992. – С. 180–216.
16. Давыденков О.,свящ. Догматическое Богословие: курс лекций. – М.: Изд-во ПСТБИ, 1997. – Часть3. – 292 с.
17. Епифанович С.Л. ПреподобныйМаксим Исповедник и византийское богословие. – М.: «Мартис», 1996. – 220 с.
18. ЗаконБожий для школы и семьи со многими иллюстрациями / Сост. прот. С. Слободской.– Репр. – М.: Международный издательский центр православной литературы, 1995. –723 с.