Там,где есть доказательства — в том виде, в котором они только и существуют какдоказательства — там бога обнаружить нельзя принципиально. Положительное выведениене может дать больше, чем имелось в первоначальном его пункте, не может датьчего-либо отличного от этого пункта.
Ноесть еще и другой подход к обоснованию концепции божества. Это отрицательноедоказательство (точнее, тут даже и нет никакого доказательства, а есть простонекий метод, используемый, как сие будет видно, не для доказательства, а лишьдля определения бога, которое путают с доказательством). То бишь это чистоспекулятивная процедура, пустая мыслительная операция (именно потому, что это процессопределения, который связан только с понятийным аппаратом, а не процессдоказательства, который связан с фактами и логикой).
Вмире обнаруживаются некоторые «факты», а точнее, даже не то чтобыконкретные факты — что характерно и существенно, как сие будет видно вдальнейшем — а просто некоторые свойства этого мира: например, всеобщаяотносительность, конечность, несовершенство объектов — и из этих фактических,реальных свойств выводятся представления обратного, отрицающего толка.Отрицание конечности — это бесконечность, отрицание относительности — абсолют,отрицание несовершенства — совершенство. Как можно видеть, в данном случаеимеет место такая же точно мыслительная операция, что и та, посредством которойсоздается понятие «ничто». То есть это процедура чисто отрицательногохарактера. Она представляет собой не обобщение чего-то положительного,обнаруживаемого в мире, а как раз наоборот — отталкивание, презрение к тому,что обнаруживается в реальности.
Сутьтакого отрицательного подхода состоит в том, что бесконечность, абсолют и т.п.персонифицируются в боге, представляются как некие особые сущности, как что-тоотдельно существующее. Однако данный подход совершенно неправомерен. Из свойствмира отрицанием или другими подобными способами можно вывести лишьпротивоположные свойства, но никак не сами сущности. Свойства — они ведь несущности. Они лишь особые их характеристики. Они только проявления сущностей,но вовсе не сами сущности. Если мы из конечности будем выводить бесконечность,из относительности абсолютность (безотносительность) и т.д., то это будут всеголишь свойства, которые совсем не обязательно следует относить к чему-тонеприродному. Их ведь вполне можно отнести и к самому миру вообще, кУниверсуму. И даже правильно будет как раз так и сделать. Из наличия данныхсвойств вовсе не следует, что ими обладает именно что-то неприродное — например, бог. Так что даже выведение бесконечности как свойства не есть,строго выражаясь, выведение бога как сущности, как сущего. Бог прицепляется тутпроизвольно, путем подтасовки. Такие свойства мира как бесконечность,абсолютность и т.д. совершенно немотивированно объявляются отдельными от мира,объявляются принадлежащими немировой, неприродной сущности. Сие порождает массунесуразиц, о которых я еще специально напишу. А пока упомяну лишь об одной изних.
Делов том, что персонификация бесконечности и т.п. в особой сущности, в боге, нетолько бездоказательна — она еще и противоречит самой сути процедурыдоказательства. Доказательство — это всегда выведение. Из одногоположительного, существующего — в другое. Вывести одно явление из другоговозможно лишь в том случае, если между ними есть связь, переход. Бог естьобъект, объективное в самом широком смысле. Если мы выводим его из природы, тотем самым создаем или прослеживаем причинно-следственную связь, ведущую к немуот объектов природы, от чего-то данного нам непосредственно в наблюдении. Нобог как Абсолют, как тотальное бесконечное — принципиально ни с чем не связан.Ибо бесконечность не может быть опосредствована конечностью, то есть не можетбыть ограничена ею. Между ними не может быть отношений«причина-следствие». Абсолют ведь как раз и есть отрицание чего-либовне его, отрицание того, к чему Абсолют мог бы относиться, быть относительным,то есть быть не-Абсолютом. Абсолют как объект не может противостоятьотносительному как объекту и, соответственно, не может быть выведенным из него.Такие объекты понятий, как бесконечно и абсолютно сущее принципиальнонедоказуемы по определению: они отрицают доказательство как процессопосредствования.
Всябеда здесь заключается именно в персонификации свойств, в превращении свойств всамостоятельные сущности. Именно эта некорректная операция и порождаетзатруднение. Мир обладает множеством противоположных свойств, которые являютсяотносительными друг для друга, то есть все они опосредствованы чем-то третьим,а именно: той сущей вещью, которой они принадлежат. Все существующее обладаетмногими несходными и даже, зачастую, совершенно противоположными свойствами.Это общие характеристики природного. Но если разорвать полярные свойства исделать их существующими по отдельности, если разделить их абсолютно, то тогдаони становятся абсолютно противоположными, несовместимыми и невыводимыми другиз друга. Именно этот фокус и проделывает идеализм, сваливая в одну кучусвойства вещей и сами вещи. Спутывая свойства существующего и самосуществующее. Отчего на место существования как абсолютного свойстваподставляется бесконечность, абсолютность и проч. Которые абсолютизируются вместосуществования и наравне с существованием — и это делает их невыводимыми изсуществования.
Еслисуществование как свойство мира доказывать не надо — оно дано нам самойпрактикой — то о бесконечности, абсолютности и проч. этого не скажешь. Их ещенадо доказать, ибо наглядно они не представлены, да и просто не могут бытьпредставимы наглядно. Что, вообще, мы наблюдаем в мире? Абсолютную конечностьвсех объектов. Конечность, ограниченную вовсе не бесконечностью, а такой жеконечностью других объектов. Мы наблюдаем также абсолютную, тотальнуюотносительность всего и вся. Того, что к чему-либо не относится — допустим, кнам же самим — того мы просто не можем наблюдать. Практические фактысвидетельствуют о наличии в мире только конечного и относительного. Поэтомупонятия, противоположные конечности и относительности, как отмечалось,составляются чисто отрицательно. Впрочем, они могут быть выведены иположительно, доказательно — как следствие из причины (но не из конечности, неиз относительности) — однако только при условии опосредствования их не каксущностей, а лишь как характеристик сущего, как характеристик наиболеефундаментального свойства — существования. И доказательство при этом будетиметь исходным пунктом вовсе не факты конечности или относительности, взятыесами по себе (из самих по себе из них нельзя вывести ничего, отличного от них),а именно непосредственно сам факт существования, который доказыватьопосредствованием не надо: он доказывается непосредственно наблюдением,восприятием, ощущением и пр.
Такимобразом, отрицательного доказательства просто не существует. Отличное изотличного вывести нельзя. Тем более при их абсолютизации. Вещи и характеристикивыводятся только из чего-то высшего или внешнего им. Вещи выводятся из чего-товнешнего им, а характеристики — из высшего, обнимающего противоположности. Длявсего сущего таковым является факт и свойство существования. Свойствосуществования — это вполне природный, имманентный природе феномен, которыйидеалисты, конечно, тоже пытались выделить в особую сущность, персонифицировать(в тех же поисках причины природы, то есть чего-то вне природы, чего-то дающегосуществование этой природе). Но это все, разумеется, были чисто искусственныеоперации, не имевшие под собой в основании ничего, кроме произвола. Бедаидеалистов состоит вообще в том, что все мы в своих рассуждениях, пусть даже исовершенно бездоказательных, можем отталкиваться только от практики, отнепосредственно наблюдаемого. Все остальное нам приходится уже обосновывать. Ноиз положительного не выведешь отрицательное, из природного — неприродное. Чтобысделать это, придется обязательно погрешить против правил доказательства,погрешить против логики — или же неверно интерпретировать результатынаблюдения.
Об «основном вопросе» философии
Кстати,следует отметить, что общепринятая ныне формулировка так называемого«основного вопроса» философии попросту вульгарна. Она сводит все делок проблеме первичности: что первичнее — дух или материя?
Вэтой проблеме прежде всего надо выделить онтологический и гносеологическийаспекты. В гносеологии вопрос можно поставить так: что появилось раньше — материя или сознание? Хотя вряд ли и это будет корректно, ибо в вечностипропадает понятие времени и, соответственно, соотношение«раньше-позже». Здесь, видимо, правильнее будет сформулировать вопросвот так: что более обще — материя или сознание?
Ещеопределеннее сие относится к онтологической проблематике. Вульгарный вопрос опервичности — это порождение концепции бога-демиурга, создателя. Кто когосоздал, кто первый? И это обязательно подразумевает причинно-следственноеотношение между богом и природой. То есть представление их как двух сущностей,выведение одного из другого и т.п. Сие, по сути, дуалистическая постановкавопроса, если внимательно проанализировать ситуацию, в которой может быть задансам данный вопрос: что первичнее? Кроме того, тут примешивается еще и третьясущность — время, которое оказывается вообще самой первой сущностью, посколькувсе остальные отношения бога и природы выясняются уже во времени как впредшествующей реальности. Вопрос о первичности-вторичности нельзя даже иставить, если не предполагать априори бытия времени.
Поэтомуграмотные объективные идеалисты никогда не рассматривают отношения бога иприроды в такой плоскости. Они сравнивают не причинность, не первичность ит.п., а значение сущностей. Чья сущность выше, общее, главнее? Именно так идолжен выглядеть «основной вопрос» философии в более-менее приличнойего постановке. А та широко известная формулировка, к которой мы все привыкли икоторую помним по нашим учебникам — чрезвычайно плоская и частная, то естьисходящая из примитивно-дуалистического представления.
Резюме
Наэтом, собственно, тема моего очерка исчерпана. Ведь раз показано, чтодоказательства могут быть лишь положительными, а положительнымидоказательствами нельзя вывести ничего, отличного от природы, из которой мытолько и можем черпать материал для выведения и его отправные пункты, то темсамым становится ясно, что бытие бога доказано быть не может. Отсюда, согласнопрезумпции доказательства бытия предмета спора, и следует, что доказывать егонебытие — пустое занятие. Бога нет.
Повторюеще раз: бога мы непосредственно не наблюдаем и не воспринимаем. Кстати, длятого, чтобы мы его воспринимали, он должен был бы как-то относиться к нам и былбы, тем самым, ограничен нами как сущность. Но раз мы не можем наблюдать боганепосредственно, то, значит, необходимо опосредствование, то есть доказательноевыведение бытия бога из чего-то того, что мы непосредственно наблюдаем. Нечтовроде непосредственного наблюдения нам пытались предложить в виде указания начудеса — как на проявляющуюся якобы таким образом божью волю. Но это фикция,ибо это одно из многих объяснений чудес. А истина не может быть многозначной инеопределенной. Факт, из которого может быть выведено все, что угодно — ничегоне доказывает.
Опосредствованное,доказательное выведение бога невозможно, ибо принципиально отличающееся отданного нечто никак нельзя вывести из этого нечто. И вообще — правильноевыведение не может идти от частного к общему. Из анализа целого можно составитьпредставление о его частях, но из анализа частей нельзя вывести целое. Нельзяумозаключить так, что поскольку все собаки — животные, то все животные — собаки. Из того, что все живые организмы с четырьмя ногами суть животные, можнозаключить, что собаки — животные. Последнее — это вывод от общего к частному,правильный логически. А вот от частного к общему заключать нельзя.
Иэто еще один запрет для доказательства бытия бога. Потому что если такоедоказательство исходит из наличия природы (а больше этому доказательству иисходить неоткуда), то тогда оно может быть правильным лишь в отношении частныхпо отношению к природе сущностей. Из природы нельзя заключить о боге не толькокак об отличной от природы сущности, но и как о высшей, об общей сущности.
Такимобразом, гипотеза бога принципиально недоказуема. А то, что непосредственно ненаблюдается и опосредствованно доказанным быть не может — то не может быть иопровергнуто, потому что здесь попросту нет материала для опровержения.Измышление, построенное ни на чем, опровергнуть, конечно же, нельзя. Ибо эточисто субъективистское измышление. А для субъективиста не существует никакихобъективных аргументов.
Сталобыть, с вопросом о доказательстве или опровержении гипотезы бытия бога можнозаканчивать. Впрочем, ранее уже отмечалось, что это вообще очень небольшойвопрос, поскольку философы никогда особо и не старались доказать бытие бога.Ибо сие просто невыполнимая задача. Вместо этого философы старались именноопределить бога. Но и эта проблема тоже оказалась, мягко выражаясь, чрезвычайнотяжелой, практически равной по сложности проблеме доказательства. Определитьбога непротиворечивым образом оказалось невозможным — что и неудивительно, разтут приходится определять фантазию, определять несуществующее. Противоречияздесь принципиально неизбежны, и всякое определение на поверку обязательнооказывается спекулятивным.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта istina.rin.ru/